Desarrollo de la crisis socialista latinoamericana

Resumen

Este trabajo monográfico se centra en analizar la
evolución de la sociología latinoamericana y sus
diferentes escuelas de pensamiento. En lo que hace,
fundamentalmente a sus propuestas teóricas de cambio
social en el continente latinoamericano. Este análisis
esta enmarcado dentro del contexto histórico regional,
continental y mundial. En que se difundieron y desarrollaron las
teorías de las diferentes escuelas sociológicas
latinoamericanas. El análisis arranca desde los
años cincuenta del siglo pasado hasta fines de la
década de los noventa.

Introducción

Este trabajo tiene como finalidad no una historia
detallada de la sociología latinoamericana, sino un
resumen de los aportes y criticas realizadas por las diferentes
corrientes sociológicas de análisis que parten
desde los fines de la década de los cincuenta y los
sesenta hasta la década de los noventa del siglo XX. Que
son las que han conformado el desarrollo de la sociología
en nuestro continente.

El elemento histórico esta presente,
dado que las teorías que el trabajo hará
mención, se vinculan a contextos políticos,
económicos y sociales de las sociedades latinoamericanas.
El tratar de resumir los aportes sociológicos en forma
meramente abstracta e inconexa, sería caer en una mera
pseudo- descripción histórica que no es la
intención de este resumen.

Por último, a modo de consideraciones finales, se
tratara el panorama actual de la sociología
latinoamericana y su situación de crisis de los paradigmas
modernizante, que es la de la sociología en
general.

Desarrollo del
tema

La renovación de la
sociología en la posguerra de los años cincuenta
del siglo XX

En la posguerra de los años cincuenta del siglo
XX en América Latina un movimiento de renovación
intelectual a través de la sociología, que se
levanta contra una situación que se percibe como negativa
para el desarrollo de la ciencia social. De esa situación
no forman parte los pensadores latinoamericanos de la
generación de los 900 encabezados por el uruguayo
José Enrique Rodó.

Se refiere sobre todo a una crítica en el atraso
teórico y metodológico en que se encontraba el
cultivo de la sociología a principios de la década
del cuarenta y el muy escaso desarrollo en que se encontraba la
investigación de carácter empírica. No es la
visión realista que tuvieron los intelectuales de nuestro
tiempo, lo que se critica, sino más bien la
sustitución del análisis sociológico por una
filosofía social que niega la legitimidad de una ciencia
de lo social.

Es bueno para el estudio del tema dejar claro el
contexto mundial, continental y regional en que se inicia y
desarrolla la sociología latinoamericana en la
década del cuarenta y del cincuenta del siglo pasado. Para
empezar nos ubicamos en el año 1945 en Europa final de la
segunda guerra mundial con derrota del ejercito nazi y la
caída del régimen nacional socialista encabezado
por Adolfo Hitler. En Alemania a manos del ejercito rojo de la
Unión de Republica Socialistas Soviéticas
(URSS).

En el año 1945 se realizo en Yalta una
reunión de los "tres grandes". Es decir, Stalin, Roosevelt
y Churchill. Más adelante en el tiempo se realiza otra
reunión llamada la conferencia de Potsdam. En esa
conferencia acuden Atlee, Truman y Stalin. En estas reuniones
entre las potencias aliadas se empiezan a repartir las zonas de
influencia de cada una de las potencias vencedoras de la segunda
guerra mundial.

Esta lucha por las zonas de influencia se concentra
principalmente en el continente europeo. Es así, que se
van generando las condiciones para que se de en el ámbito
internacional la llamada "guerra fría". Entre la
Unión Soviética y los Estados Unidos de
Norteamérica (EE.UU). Es así, que el 5 de Marzo de
1946 dirigiéndose a la inmensa multitud reunida en el
campus de la pequeña universidad norteamericana de Fulton.
Winston Churchill pronuncio un discurso que puede considerarse el
balance final de la guerra apenas terminada y la
anticipación de la política mundial
posbélica.

"Churchill dijo que un "telón de acero"
había caído sobre el continente europeo, partiendo
en dos desde el Báltico al Adriático por una
línea tendida entre Stettin y Trieste". El propio
Churchill había empleado ya aquella expresión
cuando aun era primer ministro. El 12 de Mayo de 1945, en un
telegrama dirigido al presidente Truman para ponerle en guardia
sobre lo que estaba sucediendo al amparo del "telón de
acero" formado por los ejércitos soviéticos de
ocupación, y por segunda vez unas semanas más
tarde, en un documento presentado en la conferencia de Potsdam.
Pero en pocos meses había cambiado su significado
originario.

Durante la primavera y el verano de 1945 el
"telón de acero" podría representar una
solución temporal aunque inquietante mientras que en el
momento del discurso de Fulton era ya una realidad que
pretendía perpetuarse y con la que era precisa contar.
Afectando no solo a Europa, sino a todo el mundo por que la
brecha abierta en la ordenación territorial y
política del viejo continente comprometía a todas
las potencias supervivientes de la guerra. El "telón de
acero" era pues, el primer signo, brutal y evidente, del "mundo
bipolar" que había emergido de las ruinas de una Europa y
un mundo definitivamente desaparecidos. En otras palabras, el
mundo de la postguerra era bipolar. Es decir, el enfrentamiento
de dos superpotencias que habían sido vencedoras en la
contienda mundial. Como lo eran la URSS y los EE.UU.

Estas dos superpotencias serian las principales
protagonistas de la llamada "guerra fría". Para analizar
directamente la "guerra fría" es necesario centrarse en lo
que fue la guerra civil que experimento Grecia al finalizar la
segunda guerra mundial. En relación a este hecho
histórico el historiador Vivián Trías dice
lo siguiente:

"De los entresijos de las contradicciones de la
sociedad griega y de la ocupación nazi, emergió un
poderoso movimiento popular de liberación, el "Frente de
Liberación Nacional" o E.A.M. Según William H.
McNeill contaba con unos dos millones de adherentes – sobre
una población total de siete millones – y era la
organización política más poderosa, con
mucho, de la Grecia de postguerra. Entre los líderes del
EAM había muchos liberales y socialistas, pero primaban
los comunistas. Si las dos principales fuerzas griegas, el
Ejército monárquico y el EAM, hubiesen luchado sin
interferencias por el poder, sin duda el último hubiera
sido el lógico vencedor. Pero las fuerzas
británicas entraron a terciar y, naturalmente, fueron
decisivas."

Se instauro un gobierno de unidad nacional en 1944 con
el EAM. Pero, debió abandonarlo el 2 de Diciembre, cuando
el mando inglés ordeno desarmar a todas los movimientos de
la resistencia antinazi. Trías sigue diciendo:

"El 4, el EAM organizó una gran
manifestación popular y la policía disparó
contra la muchedumbre, cosechando varias victimas. Ese es el
punto de partida de la guerra civil, su desencadenante. Refuerzos
de África del Norte permitieron a los ingleses lanzar una
ofensiva arrolladora con tanques y aviones. El 12 de febrero de
1945 los griegos estaban derrotados y la mayoría
entregó las armas. Inglaterra apoyó así, sin
tapujos, descarnadamente, a la más cruda y corrompida
derecha que rodeaba al rey. El primer ministro Papandreu
abrió las filas de la Guardia Nacional y los miembros de
la ex fuerza de seguridad nazi se alistaron en ella. La
policía griega siguió siendo la que asoló al
pueblo griego bajo la dominación hitlerista. Muchos
jóvenes treparon a las montañas a seguir la lucha
como partisanos, otros se internaron en Yugoslavia. Es importante
destacar que no hubo apoyo ninguno de Stalin a los comunistas
griegos. Prescindencia que ha desatado no pocas controversias y
que alejó de la influencia soviética a los
militantes griegos, pero que no deja lugar a dudas de que la
descarada agresión británica no fue, por cierto,
para contener a los rusos. En elecciones apañadas, donde
sólo resultaron válidos el 49% de los votos
emitidos y con la abstención de las izquierdas, los
monárquicos ganaron y retomaron al trono al desprestigiado
rey Jorge. La guerra civil debía recomenzar, era
inevitable. Pero no vaya a creerse que tales peripecias
políticas fueron su causa más importante y
profunda. Lo que la provocó, en primer lugar, fue el grado
insoportable de miseria en que se encontraban las masas y que los
monárquicos nada hicieron para reparar."

Es bueno decir que el jefe soviético Stalin
había convenido con Churchill que Grecia fuese zona de
influencia británica. Los integrantes del EAM incluido los
comunistas en su lucha no contaron con ningún apoyo de la
URSS. A lo sumo seria el Mariscal Tito quien alentase la larga y
cruenta lucha, hasta que en el año 1949 decidiese cerrar
la frontera, quedando así aislados las fuerzas de
liberación griegas que habían llegado a dominar
extensas zonas del norte del país. El rey Jorge II regreso
en 1946. A principios de 1947, el gobierno británico que
debía hacer frente a una profunda crisis económica,
puso en conocimiento del presidente norteamericano Truman que
retiraría de Grecia 40.000 soldados antes de
Marzo.

En todo el este europeo liberado por los
soviéticos, los gobiernos comunistas consolidan su
posición. Es a partir de este momento cuando comienza a
alumbrar la doctrina intervencionista de la EE.UU. durante el
siguiente cuarto de siglo.

El día 11 de Marzo de 1947 el presidente Truman
declaraba ante el congreso "La política de Estados
Unidos ha de ser la de prestar apoyo a los pueblos libres que
resisten a las tentativas de sojuzgamiento por obra de
minorías armadas o por presiones del exterior." El
congreso votara una ayuda de 230 millones de dólares a
Grecia y los primeros consejeros norteamericanos se instalaban en
Atenas.

Pero volviendo a lo dicho por el presidente
norteamericano Truman ante el congreso de su país y en
relación a esto Trías dice lo siguiente:

"El 12 de marzo Truman acudió al llamado. Se
presentó ante el Congreso para enunciar lo que luego se
designaría como "doctrina Truman;" apoyo económico
y militar a Grecia y Turquía, pero sobre todo a Grecia
donde persistía la guerra civil. El titular de la Casa
Blanca aprovechó para lanzar su ofensiva "anticomunista".
Afirmó que todas las naciones están enfrentadas a
un dilema tajante; debe elegir entre dos sistemas de vida. Uno,
que él calificó de democracia; el otro, el
totalitarismo (ya no nazi, sino comunista). Sin embargo,
qué más totalitario que el régimen griego de
Tsaldaris, a quien los americanos llenaron de dólares las
faltriqueras (también era una cruel dictadura reaccionaria
el régimen turco)."

En el año 1947 británicos y
norteamericanos establecieron en Alemania la unidad
económica de sus zonas de control iniciativa a lo que no
tardaría en unirse Francia. Toda la política
occidental se dirigía hacía la contención de
la URSS en sus posiciones, lo que en la siguiente fase de la
"guerra fría" los servicios de propaganda
justificarían con frecuentes apelaciones a la defensa de
la civilización occidental. Es bueno tener presente que el
5 de junio de 1947, el secretario de estado del gobierno de
Truman, General George C. Marshall expuso en Harvard en el curso
de una conferencia, la necesidad de poner en marcha un programa
de reconstrucción europeo, financiado por la EE.UU. La
URSS en una primera instancia apoyo el llamado plan Marshall para
Europa. Pero, la instauración desde la Casa Blanca de la
llamada "doctrina Truman" fuertemente anticomunista especialmente
antisoviética llevo a que la URSS se resistiera y fuera
hostil al mismo. Además, los EE.UU. y sus aliados europeos
querían que el plan beneficiase económicamente a
sus zonas de influencia en Europa.

Es decir, la parte occidental del viejo continente. En
otras palabras, apostaban a una reindustrialización de la
Europa ocupada por las fuerzas armadas de los EE.UU. y a su vez,
le adjudicaban a Europa Oriental un status-rol de mero productor
de materias primas. El plan Marshall además de tener un
fin económico implícitamente tenía un fin
político. Es así, que los EE.UU. tenia lo que se
llama el sartén por el mango en lo que se refiere a quien
financiaba el plan económico de reconstrucción de
Europa Occidental. En relación a este punto V.
Trías dice lo siguiente:

"Los créditos y donaciones Marshall no solo
abrieron las puertas a la penetración económica de
Wall Street, sino que sirvieron la finalidad política de
aplastar a las izquierdas y conjurar el fantasma de la
revolución en Europa Occidental."

La "guerra fría" se vivió en las
elecciones italianas del año 1948 que triunfó la
democracia cristiana contra los paridos de izquierda (comunista y
socialistas) que sufrieron la propaganda anticomunista financiada
desde la EE.UU. En Alemania en la zona occidental el conservador
y anticomunista el cristiano demócrata Conrad Adenauer
ganaría las elecciones y accedería al gobierno. El
miedo es la constante de esos años. En la EE.UU., el
anticomunismo adquiere caracteres de cruzada nacional e
internacional. El 17 de Marzo de 1948 en Bruselas los
países del BENELUX (Bélgica, Holanda y Luxemburgo),
Gran Bretaña, Italia y Francia constituyen con
propósitos defensivos la Unión Europea Occidental,
incapaz de replicar a cualquier ataque exterior.

Los EE.UU. estaban dispuestos a auspiciar una
organización defensiva que los incluya. En los días
del bloqueo de Berlín, en pleno clima de terror y de
"guerra fría;" se constituyó en Washington la
Organización para el Tratado del Atlántico Norte
(OTAN), entorno a la cual giraría la política
futura. Es el 4 de Abril de 1949 firman el tratado los
países del pacto de Bruselas, más Portugal,
Canadá y, naturalmente los EE.UU. Su objetivo es la
"defensa colectiva de las libertades democráticas a
través de una estrecha colaboración política
y económica". El tratado se firmara por veinte años
y en su artículo 5 se decía que "el ataque contra
una o varios países en Europa o en América del
Norte, se consideraría ataque contra todos ellos". Grecia
y Turquía se adhirieron al tratado en 1952 y tres
años después la República Federal de
Alemania, cuyo rearme decidieron los aliados constituyendo un
nuevo motivo de irritación para los soviéticos,
integró sus fuerzas armadas en la OTAN.

Con la firma del pacto atlántico cristalizaba la
"guerra fría". El mundo quedaba dividido en dos bloques.
Es el inicio de un largo periodo de obstrucciones entre la URSS y
la de EE.UU, de conferencias fracasadas. Berlín y Alemania
Federal eran un foco de tensión constante. Son los tiempos
en que para salvaguardar la paz se cree necesario el equilibrio
del terror. Los EE.UU. va por delante en la carrera armamentista
pero la URSS consigue su bomba atómica en 1949 y en 1955
hace estallar su primera bomba de hidrogeno. En Julio de 1948, el
antiguo alcalde de Colonia, Konrad Adenauer, presidente ahora de
los cristianos demócratas, fue elegido presidente del
consejo de los Länders occidentales, división
establecida por los aliados como primera forma de
administración autónoma.

En ese momento, hacía ya un mes que los alemanes
pagaban sus deudas en marcos. En Londres, las tres potencias
acordaron elaborar una constitución para el sector
occidental, que sería promulgada en Bonn, la nueva
capital, en Mayo de 1949. Con las consiguientes protestas del
bloque oriental, que a su vez transformaría la zona de
ocupación soviética en la República
Democrática Alemana (RDA). La división de Alemania
en dos Estados era un hecho. El primer ministro federal,
Adenauer, haría de la reunificación, interpretada
como revanchismo desde el Este, su principal bandera
política. Las restricciones a la industria quedaron sin
efecto, y los occidentales pusieron fin, en 1952, al Estatuto de
Ocupación.

La Alemania Federal se dispuso a dar su gran salto
económico. En 1955, una Alemania en vías de ser
poderosa y rearmada se integra en la OTAN. Son los años en
que todavía se considera inevitable un enfrentamiento
armado entre los dos boques. El miedo conduce siempre al
fatalismo En lo que sería llamado "bloque socialista"
liderada por la URSS el 14 de Mayo del año 1955 se firma
el llamado Tratado de Varsovia. Que sería una alianza
militar defensiva entre los países llamados socialistas
del bloque oriental de Europa. Esto aumentaría más
las tensiones a la "guerra fría".

Otro capitulo de esta "guerra fría" entre las dos
superpotencias URSS y la de EE.UU. es la llamada guerra de Corea.
Por más que la URSS no intervino directamente en el
conflicto si lo hizo la EE.UU. a través de las Naciones
Unidas contra el ejercito del gobierno comunista de la zona norte
de Corea. El conflicto se agravo con el involucramiento de la
Republica Popular de China. Dado que el ejército de las
Naciones Unidas había estado cerca de las fronteras
formales Chinas. Es así que, este inmenso país
asiático mando gran cantidad de voluntarios altamente
equipados para apoyar al ejército comunista. Que en un
primer momento había ocupado toda la península
coreana y que tubo que replegar sobre su territorio base cuando
el ejército de las Naciones Unidas liderado por la de
EE.UU. lo atacó. La entrada en escena militar de las
tropas chinas llevo a que el ejército de las Naciones
Unidas se replegará a sur de la península
coreana.

Al final quedo en un equilibrio relativo de fuerzas
entre los dos bandos y se instauro la división de la
península coreana en dos zonas bien delimitadas. Es decir,
Corea del Norte con un gobierno comunista y Corea del Sur con un
gobierno apoyado por la de EE.UU. En lo que hace al continente
latinoamericano la de EE.UU. obtiene victorias y también
derrotas. Como bien dice V. Trías:

"En esos años también obtenían
algunos éxitos en América Latina. El 27 de octubre
de 1948 el motín militar de Arequipa instala al general
Manuel A. Odría en el gobierno del Perú. Muy pronto
arribará a acuerdos "jugosos" con los Estados Unidos. A
fines de ese año otro golpe militar derroca al gobierno
popular de Rómulo Gallegos en Venezuela e instaura un
régimen triunviro que, a poco de andar, deja paso a la
dictadura del general Pérez Jiménez. Las
compañías petroleras se mueven tras los altos
oficiales y conjugan un drástico aumento de derechos que
preparaba el régimen de Acción Democrática.
Pero no todas son dulces en la América
austral.

Al filo de los "50 un alud de votos torna a Getulio
Vargas al poder, en 1952 estalla, victoriosa la revolución
boliviana encabezada por el MNR y el mismo año
Perón derrota terminantemente a la fórmula radical
en comicios libérrimos llevados a cabo en la
Argentina"

Otro fenómeno a tener presente en America Latina
es la política panamericanista llevada adelante por los
gobiernos de EE.UU. sean demócratas o republicanos. El
panamericanismo es una doctrina referida a las relaciones entre
el continente latinoamericano y la de EE.UU. En relación
al panamericanismo el Diccionario latinoamericano de seguridad y
geopolítica la define de la siguiente manera.

"Doctrina de la integración de los
países del continente americano dirigida por Estados
Unidos dentro de la tesis geopolítica del panregionalismo,
mediante la cual la superpotencia de hecho se coloca como
hegemónica en este espacio."

El panamericanismo se consolida en Latinoamérica
en el año 1948 con la fundación de la
Organización de Estados Americanos (OEA) en Bogotá
capital de Colombia.

Esto lleva a la subordinación de la
mayoría de los gobiernos latinoamericanos salvo alguna
rara excepción a que obedezcan los dictados de la
política internacional emanada de los gobiernos de EE.UU.
Estas políticas dirigidas particularmente hacía el
continente latinoamericano. Este continente es visto por los
gobiernos de EE.UU. como su "patio trasero". Al cual hay que
conducir política e ideológicamente en beneficio de
la "unión de las Américas". En plena "guerra
fría" la lucha llevada adelante por los gobiernos de los
EE.UU. es contra la "infiltración comunista" en
América Latina. Por parte de la potencia archienemiga de
la URSS.

Además, del panamericanismo como política
que pauta la relación norte y sur entre las
Américas. Otro fenómeno, que marca la década
de los cincuenta es la aparición en el escenario
político, social, económico, cultural y militar
fundamentalmente en América del Sur, es la de los
movimientos nacionales populares. En otras palabras, denominados
por los partidos comunistas stálinistas, los socialistas
liberales y las oligarquías latinoamericanas
despectivamente como "populismos". En Latinoamérica el
primer movimiento nacional popular fue la llamada Alianza Popular
Revolucionaria Americana (APRA) fundada en el año 1924 por
el peruano Víctor Raúl Haya de la Torre.

Este movimiento tuvo una gran influencia
ideológica sobre muchos partidos y movimientos de
América Latina. En relación a este tema, el
Diccionario latinoamericano de seguridad y geopolítica
dice lo siguiente:

"La influencia del aprismo en América Latina
entre las décadas del 30 al 50 ha sido considerable: el
PRI de México, la Acción Democrática de
Venezuela, Liberación Nacional de Costa Rica, el Partido
Revolucionario Guatemalteco (Juan José Arévalo y
Jacobo Arbenz), el Movimiento Nacional Revolucionario en Bolivia.
En la Argentina, FORJA y la izquierda nacional fueron imbuidos de
su concepción continentalista."

El líder político e ideológico del
APRA Haya de la Torre que es el creador de los movimientos
nacional populares aparece en un contexto mundial del capitalismo
muy especial. En relación a esto el historiador Alberto
Methol Ferré dice lo siguiente:

"¿Qué fue el nacional populismo? El
inventor fue Haya de la Torre, y es a partir de la crisis del 29
y del año 30 que se inicia la lucha por la
industrialización, por la sustitución de
importaciones. Una lucha que Haya de la Torre percibía
ante todo como la exigencia de la democratización radical
de nuestros países agrarios. Y para eso había que
industrializar a los países. Y para sostener el proceso de
industrialización había que ir a la
Integración. Pero la industrialización iba fracasar
si quedaba encerrada en los mini países, en los nueve
enanos. "

La tremenda crisis capitalista del año 1929 y las
repercusiones que generaron en América Latina en lo
económico, social, político y militar fueron el
caldo de cultivo para la aparición del APRA en
Latinoamérica. Esta claro que para Haya de la Torre la
lucha por la Democratización, la Industrialización
y la Integración están estrechamente unidas. Estos
son los pilares en que se sustenta el programa del movimiento
aprista. Todo esto para cambiar el modelo agro exportador de
desarrollo hacia fuera dirigido a Inglaterra y los EE.UU. Que
imperaba en la mayoría de las sociedades
latinoamericanas.

En Brasil en el año 1930 el caudillo Getulio
Vargas a través de un golpe de Estado nacionalista apoyado
por el ejercito brasileño accede al gobierno nacional
derrocando al presidente Whashington Luiz representante de la
llamada "República Vieja". Vargas instaura una dictadura
en el año 1937 y crea el llamado "Estado Novo" que
incorpora los nuevos derechos obreros y el nacionalismo
económico. Pero, también incluye mecanismos
represivos y antidemocráticos. En el año 1945 es
derrocado Getulio Vargas por un golpe de Estado impulsado por
fuerzas oligárquicas y el imperialismo yanqui. En el
año 1951 vuelve al gobierno a través de elecciones
libres y democráticas llevando adelante un programa
nacionalista antiimperialista en lo económico y obrerista
en lo social.

En Argentina se da el fenómeno peronista. El
acceso del peronismo al poder pasa por el golpe de Estado militar
del 4 de junio de 1943 contra el presidente conservador Castillo.
Es así que, entre los militares que integran el golpe
militar esta el coronel Juan Domingo Perón que escala
posiciones en el gobierno militar y ocupa con el correr del
tiempo un puesto clave para su futuro político. Que es la
Secretaría de Trabajo y Previsión. Esa es la
palanca que necesita Perón para desarrollar una
política obrerista y crear su base social. El prestigio de
Perón aumenta ante los ojos de las nuevas masas obreras
(cabecitas negras) debido a su política progresista
hacía los obreros. Pero ante este hecho inocultable un
sector del ejército argentino contrario a la
política llevada adelante por Perón lo destituye de
sus cargos en el gobierno militar y lo mete preso en la isla
Martín García.

El 17 de octubre de 1945 las masas obreras se aglutinan
en la Plaza de Mayo pidiendo por la liberación de
Perón y su vuelta a Buenos Aires. Lo cual se concreta y
Perón pide a sus camaradas militares que convoquen a que
hagan en la Argentina elecciones libres y democráticas.
Estas elecciones se realizan en el mes de febrero de 1946. La
formula electoral Perón- Quijano gana ampliamente las
elecciones nacionales ante la formula de la Unión
Democrática. El gobierno de Perón lleva adelante
una política nacionalista en lo económico y
obrerista en lo social. El peronismo como movimiento
político nacional y popular levanta las banderas de la
soberanía política, independencia económica,
justicia social, tercera posición y unidad
sudamericana.

En el año 1952 Perón vuelve a ganar las
elecciones nacionales y es presidente de la Argentina por segunda
vez. En el Uruguay el "populismo" se manifiesta en lo que se
denomina el neo batllismo dentro del Partido Colorado. Es una
fracción mayoritaria del partido liderada por Luis Batlle
Berres. Que revindica ideológicamente la tradición
liberal en lo político, estatista en lo económico,
obrerista en lo social y panamericanista en lo internacional del
primer batllismo. Es decir, el de su fundador José Batlle
Ordóñez. La otra manifestación del
"populismo" uruguayo es el herrerismo una corriente
política e ideológica que se encuentra dentro del
Partido Nacional liderada por Luis Alberto de Herrera. El
herrerismo revindica al fundador de la colectividad blanca a
Manuel Oribe y su federalismo como también al
antiimperialismo nacionalista del héroe y mártir de
la ciudad de Paysandú el General Leandro Gomes y al
caudillo rural Aparicio Saravia.

El herrerismo es liberal en lo económico,
conservador en lo social y en lo político en los hechos es
pragmático. Es decir, en ciertas situaciones o coyunturas
políticas es liberal, pero, eso no quita que participe en
golpe de Estado conservador del año 1933. Contra un
gobierno constitucional. En el plano internacional es
americanista en lo político y critica al imperialismo
yanqui en su política hacía America Latina. Los
"populismos" o movimientos nacional populares son contradictorios
contienen elementos en su practica política aspectos
progresistas. Pero también en su etapa de crisis
económica y social aspectos conservadores.

En relación a este tema V. Trías, dice lo
siguiente:

"Vale la pena, pues, ensayar otro ángulo. El
populismo como fase de un proceso largo y accidentado cuya
contradicción principal es la lucha en torno al
desarrollo, la democracia, la justicia y la soberanía de
nuestras naciones. Una revolución inconclusa, a medias, y
que, por serlo, desemboca en una renegociación de la
dependencia."

De lo citado se desprende que para V. Trías
fundamentalmente los "populismos" es la lucha contradictoria en
torno al desarrollo, la democracia, la justicia y la
soberanía de los países en la cual actúan
políticamente. Es una renegociación de la
dependencia. Desde otra perspectiva los movimientos nacionales
populares son movimientos frustrados o incompletos. Por que, en
los hechos no pudieron concretar plenamente su programa en las
sociedades latinoamericanas en la que actuaban.

Es así que, para Methol Ferré:

"La Industrialización implica la
Integración. Como nadie tiene mercados de escala con
población suficiente, la lucha por la
democratización es también una lucha por la
Integración. Las tres dimensiones inseparables de nuestra
modernización son: Democratización,
Industrialización (ciencia y tecnología) e
Integración, que se implican y exigen mutuamente. Ese es
el corazón de los "nacional-populismos" tan denostados,
porque todavía ninguno alcanzó el objetivo de la
realización, que es la Integración. Han sido todos
nacional populismos truncos."

De lo citado se desprende que para Methol Ferré
Democratización, Industrialización (ciencia y
tecnología) e Integración que se implican y exigen
mutuamente. Ese es el corazón de los movimientos nacional
populares latinoamericanos. Pero al no alcanzarse la meta de la
Integración latinoamericana quedaron en los hechos
truncos. Es decir, su programa no se cumplió en su
totalidad.

Por último, esta el caso Guatemala. En el
año 1950 el coronel Arbenz Guzmàn asume la
presidencia de Guatemala. Es el heredero de la llamada
revolución guatelmateca que inauguró una
época de democracia política y resurgimiento
económico. Esta revolución protagonizada por el
pueblo y parte del ejército guatemalteco derroca el 20 de
octubre de 1944 al dictador Jorge Ubico en Guatemala bajo el lema
de "gobierno para el pueblo, por el pueblo y del pueblo". Como
representante de esta revolución J. Arevalo asume la
presidencia de la nación. Como bien dice Trías
refiriéndose a la situación política
guatemalteca de aquella época:

"El 20 de octubre de 1944 un movimiento nacionalista
y democrático, en el que se confundían civiles y
militares, derrocó la sangrienta dictadura de Jorge Ubico
en Guatemala. Una junta revolucionaria integrada por Guillermo
Toriello, el comandante Javier Araña (asesinado en 1949) y
el capitán Jacobo Arbenz, de una familia terrateniente, se
instalo en el poder. Dicha junta organizó las primeras
elecciones libres después de décadas de
opresión y tiranía. En ellas fue elegido presidente
Juan José Arévalo, hombre de ideas socializantes y
democráticas, por 255.000 votos en un total de
295.000."

Juan José Arevalo dotó a Guatemala de una
constitución democrática, respetó el
sufragio universal y permitió el libre juego de los
partidos políticos. Junto con esas medidas
políticas de tipo democrático progresistas el
gobierno de J. A. Arevalo aprobó una serie de medidas
económicas que tenían como objetivo la reforma
agraria y la puesta en marcha de un proceso de
industrialización. Lo que pretendía la
revolución de octubre era hacer de Guatemala un prospero
país capitalista dueño de sus riquezas, modificando
en consecuencia su arcaica estructura feudal y su
situación de país monoproductor de frutas
tropicales (café y banano).

Además, del problema de la concentración
de la propiedad tierra y en parte como consecuencia del mismo,
existían los problemas referidos a las formas de
explotación de la tierra : ausentismo del propietario de
los latifundios; arrendamientos, aparcerías y otras formas
de explotación de los campesinos que trabajan la tierra y
que estaban obligados a dar a los dueños la mayor parte de
las cosechas; pagos en especie que sustraían a grandes
sectores de la población de la economía monetaria
condenándolos a una vida de subsistencia, atrasada
tecnología agrícola y falta de incentivos para
mejorar la producción dada la baratura de la mano de
obra.

Estos eran los enormes escollos que J. Arevalo y J.
Arbenz se propusieron superar. Para ello J. Arevalo, aprueba un
Código Agrario que no solo daría la tierra a los
campesinos sino también adelantaría los medios
indispensables para trabajarla: crédito y asistencia
técnica. Pero cuando Arbenz toma el gobierno se da cuenta
que para llevarla a cabo este proyecto, para poner realmente en
vigencia el Código Agrario, hay que tomar medidas
más radicales. Es con este objetivo que en 1952 dicta la
ley de Reforma Agraria. Esta ley de Reforma Agraria enfrentaba
directamente a J. Arbenz con la United Fruit, propietaria de
enormes extensiones de tierras improductivas.

Este trust internacional controlaba ya en la
década de 1920 no solamente los principales productos
agrícolas de Guatemala (banana, café, cacao y otros
productos tropicales) si no que su imperio ya se había
extendido por muchos países de America Central y su
poderío económico superaba al de cualquier de estos
Estados. Controlaba a numerosas empresas y contaba con
vías de transporte terrestres y marítimas,
comunicaciones telegráficas y telefónicas e
instalaciones portuarias propias. Su organización
incluía desde las actividades de producción
agrícola hasta las de la venta al menudeo, servicios de
transporte y prestación de seguros. Es a ese
poderosísimo trust internacional que el gobierno de Arbenz
expropia (de acuerdo a lo dispuesto por la ley de reforma
agraria).

Es así que, había demasiadas cosas en
juego para los EE. UU sobre todo mantener al caribe como una zona
productora de materia primas explotadas por empresas
norteamericanas. Un programa como el que J. Arbenz
pretendía llevar a la práctica rompía con
las relaciones de dependencia económica y política
que existían entre ambos países. Por otra parte, si
Guatemala lograba desarrollarse como país independiente su
ejemplo podía cundir negativamente para los intereses
dominados en la zona del caribe.

En Mayo de 1953 el secretario de estado de los EE.UU.
John Foster Dulles protesta formalmente ante Guatemala por la
expropiación de las tierras a la United Fruti. Y junto con
esta medida el gobierno de los EE.UU. comienza a poner en marcha
una campaña tendiente a crear una atmosfera internacional
adversa al gobierno guatemalteco. Los periódicos
norteamericanos y los principales periódicos derechistas
de America Latina se lanzan a una campaña de denuncias
contra las actividades "comunistas" de Arbenz. En Marzo de 1954
en la Décima Reunión Panamericana organizada por la
OEA con sede en Caracas. El delegado norteamericano propone que
se agregue al temario de la reunión un punto sobre la
intervención del comunismo internacional en las republicas
americanas.

Ante esa reunión el delegado guatemalteco
había denunciado, exhibiendo los documentos pertinentes un
intento de invasión contra Guatemala y cuya base era
Nicaragua y Honduras. Contraatacando, F. Dulles afirma que esa
denuncia es un esfuerzo de los "comunistas para obstruir la
labor de esa conferencia y lesionar la solidaridad internacional
tan vital hará todas las naciones del hemisferio." Es
en este contexto que el canciller guatemalteco en esa misma
conferencia de Caracas, denuncia la agresión
norteamericana en America Latina y particularmente en Guatemala.
Pero, a pesar de su llamado a favor de la democracia, que fue
brillante, la conferencia aprobó la resolución
condenando toda intervención del comunismo en el
hemisferio.

En relación a la X Conferencia Interamericana de
Cancilleres en Caracas V.Trías dice lo
siguiente:

"La "Operación Guatemala" se abrió con
la X Conferencia Interamericana de Cancilleres sn Caracas, para
cuya agenda Estados Unidos forzó la inscripción del
tema: "Intervención del comunismo internacional en las
Repúblicas Americanas". Toriello defendió
gallardamente la soberanía de su nación y la
dignidad de todo el continente en un soberbio discurso. Los
delegados asistieron con asco a las burdas maniobras de F.
Dulles; pero, ¿Qué estado americano, por entonces,
podía resistir las presiones de Washington? Con la
valiente abstención de la Argentina peronista y de
México y el obvio voto contrario de Guatemala, se
votó una resolución que preparó el camino a
la agresión y cuyo texto medular dice: "La
dominación o control de las instituciones políticas
de cualquier Estado americano por el movimiento comunista
internacional, lo que implica la extensión a este
hemisferio del sistema político de una potencia
extracontinental, significaría una amenaza a la
soberanía y la independencia política de los
Estados Americanos". F. Dulles actuó sin cortapisas, con
la insolencia del vencedor anticipado."

La campaña contra el gobierno de J. Arbenz
continua y en Marzo de 1954 John Foster Dulles denuncia el arribo
de armas y municiones de procedencia checoslovaca a Guatemala. Lo
que no contaba F. Dulles eran los intentos fallidos realizados
por el gobierno guatemalteco de comprar armas en occidente para
defenderse de la agresión norteamericana. "Cuatro
días más tarde – escribe Eisenhower-
anunciamos que la EE.UU. enviaban por avión armas a
Honduras y a Nicaragua." El objetivo explícito de este
envío era proteger a estos países de una
invasión que Guatemala no preparaba. En realidad lo que
pretendía era hacer llegar armas al cuartel general del
Coronel Castillos de Armas hombre elegido por el gobierno de los
EE.UU. y por la CIA para encabezar la revuelta contra J.
Arbenz.

Una vez terminada la campaña internacional contra
J. Arbenz para lo cual se utilizó a la prensa y a los
organismos internacionales, lo que faltaba para derrocar a J.
Arbenz era relativamente sencillo sobre todo contando con el
apoyo de los países limítrofes con Guatemala. Es
justamente de uno de ellos, Honduras, de donde parte una tropa
mercenaria encabezada por Castillo de Armas. La invasión
que comenzó el 17 de junio de 1954 dura diez días,
al cabo de los cuales J. Arbenz se vio obligado a capitular. En
este periodo se ataco al pueblo guatemalteco con bombardeos
aéreos, hubo enfrentamiento armado con el pueblo.
Derrocado J. Arbenz se constituyo una junta militar que
eligió como presidente a Castillo de Armas. La experiencia
reformista de los gobiernos de Arevalo y Arbenz en Guatemala
había terminado dramáticamente para el pueblo
guatemalteco.

El gobierno progresista de J. Arbenz había sido
derrocado violentamente por las oligarquías
centroamericanas aliadas del imperialismo yanqui en la
región. En Uruguay el líder populista Luis Batlle
Berres y su proyecto estatista, industrialista y obrerista es
derrotado electoralmente en el año 1958 por el Partido
Nacional que incluye al otro líder populista Luis Alberto
de Herrera. Con un programa económico antiestatista,
antiindustrialista y agrarista. Es decir, un proyecto
económico y social conservador y neoliberal. Esta claro
que a mediados y a fines de la década de los cincuenta del
siglo pasado la marea oligárquica e imperialista
azoló America Latina. En relación a esta etapa
histórica V. Trías dice lo siguiente:

"La fronda contrarrevolucionaria que barrió al
mundo a mediados de los "50, trajo otros triunfos al
imperialismo. En setiembre de 1955 una coalición de
"oligarcas vacunos", derechistas católicos, industriales
voraces, oficiales "liberales" y agentes ingleses derrocó
al general Juan Domingo Perón. El 24 de agosto de 1954,
acosado por la reacción interna y los intereses
imperialistas norteamericanos, Getulio Vargas se
descerrajó un balazo mortal."

En otros términos, en America Latina a mediados y
a fines de la década de los cincuenta del siglo pasado la
experiencia reformista y progresista en Guatemala y el auge y
caída de los gobiernos "populistas" en Argentina, Brasil y
Uruguay terminaron o fueron derrotados abruptamente por
contradicciones internas y externas que experimentaron cada uno
de sus respectivos gobiernos. En resumen, la situación
mundial del fin de la segunda guerra mundial esta pautado por la
"guerra fría" entre la URSS y los EE.UU. En el plano
político, ideológico, económico y militar.
En America Latina, se da el fenómeno del panamericanismo
el ascenso y caída tanto del gobierno de Arbenz y de los
movimientos nacionales populares o "populistas".

Es en este marco de orden mundial y continental en donde
la corriente sociológica denominada científica,
planteará un cambio que se resume en cuatro puntos
básicos: 1) En la manera de concebir la sociología.
2) De su metodología. 3) De sus relaciones con la
realidad. 4) Su transformación. Los nombres más
representativos de la llamada sociología
científica, en America Latina serán Gino Germani,
Florestán Fernández y José Medina
Echavarría. Con respecto a éste último
expondrá en forma clara su forma de concebir la
sociología diciendo: