Estudio comparativo herramientas previsión demanda y gestión de inventario

Introducción

El presente estudio de investigación en el campo
de las herramientas para la optimización de la
gestión en la previsión de la demanda y la
gestión del inventario es fruto de la colaboración
entre la Universidad Camilo José Cela y la
Fundación EAE.

La Universidad Camilo José Cela (UCJC) se crea en
el año 2000 como proyección de la experiencia
educativa de más de un siglo de la Institución
Educativa SEK. Sus objetivos son desarrollar un proyecto de
educación universitaria de calidad en el que puedan
formarse "universitarios globales", es decir, jóvenes
preparados profesionalmente, con una visión integral de la
sociedad y del mundo del siglo XXI.

La UCJC es una universidad libre, independiente y
moderna, con una oferta de títulos extensa y adaptada a
las nuevas necesidades de la sociedad actual como los son el
Grado Europeo en Ciencias del Transporte y la Logística o
el Máster en Operaciones y Logística, titulaciones
oficiales cuyo Consejo Asesor está formado por las grandes
empresas y organizaciones, nacionales e internacionales, de
relevancia en el Sector de la Logística y el
Transporte.

La Fundación EAE es una entidad dedicada a la
formación en el ámbito de la gestión
empresarial, abarcando tanto áreas generales como
específicas de la gestión empresarial, cuya oferta
de programas se imparte a través del Instituto de
Gestión Empresarial y de Management (IGEMA).
IGEMA-Fundación EAE es un Centro Colaborador de la
Universidad Camilo José Cela.

La actividad de IGEMA-Fundación EAE se orienta a
la capacitación de directivos, mandos intermedios y
técnicos hacia la excelencia en su gestión como
responsables de cualquier área o sector empresarial,
aportándoles, a través de una formación de
calidad, herramientas que les proporcionen resultados
óptimos en su labor, atendiendo a los nuevos
estándares de excelencia exigidos a las organizaciones del
siglo XXI.

La Fundación EAE, en su calidad de
institución sin ánimo de lucro, promueve,
desarrolla y divulga actividades con el objetivo de generar y
transferir nuevos conocimientos a las personas en materias de
organización y administración de
empresas.

Dada la creciente importancia de la logística,
tanto en los sectores de producción como los de
distribución, y con el ánimo de promover la
sensibilización hacia la materia como fuente de
conocimiento de aplicación estratégica, la
Fundación EAE desarrolla investigación y promueve
la difusión de conocimientos en el área.

En este caso, el Vicerrectorado de Investigación
de la Universidad Camilo José Cela, en estrecha
colaboración con la Fundación EAE, ha realizado el
estudio que se presenta en este documento con la finalidad de
averiguar cuál ha sido la evolución reciente de las
herramientas informáticas de apoyo a la previsión
de la demanda y la gestión del inventario, además
de intentar determinar cuáles son las tendencias a futuro,
identificando las necesidades de los usuarios.

La dirección del estudio ha sido llevada a cabo
por:

Dr. Adolfo Sánchez Burón – Vicerrector de
Investigación de la UCJC.

Dr. Alfonso Cebrián Díaz – Director de
Desarrollo de la UCJC.

Dr. Oscar Coduras Martínez – Director de
Investigación y Consultoría de la Fundación
EAE.

Javier Marín Lacasta – Profesor de Operaciones y
Logística de la Fundación EAE.

Objetivos del
estudio

El objetivo principal de la investigación es
disponer de un estudio comparativo de las diferentes aplicaciones
informáticas en el ámbito de la previsión de
la demanda y la gestión del inventario, con base en una
serie de variables identificadas como atributos clave de las
aplicaciones.

A tal fin, el estudio presenta un análisis desde
la perspectiva del usuario de las aplicaciones, identificando
tanto las motivaciones por las que adquiere un software de esas
características como los usos a los que se ha destinado,
una evaluación de la implantación y su
satisfacción con los resultados obtenidos así como
con el servicio obtenido de los proveedores. Los resultados de la
información obtenida se presentan en una evaluación
general para cada una de las variables y también en una
comparación de esas variables entre los principales
proveedores del mercado.

Como objetivo secundario, esta investigación
pretende incrementar la sensibilidad del tejido empresarial sobre
la importancia de la previsión de la demanda y la
gestión del inventario en la eficiencia y la
competitividad de las empresas. Llegar al cliente con el producto
demandado, tanto en la cantidad exacta como en el momento
preciso, es el factor del que depende que la empresa alcance o no
sus objetivos y para ello se necesita, más que nunca, una
previsión de la demanda y una gestión del
inventario muy exhaustivas.

Las roturas de stocks tanto en producción como en
distribución, implican la detención de los ritmos
de fabricación o una pérdida de ventas. En ambos
casos se trata de que, en tales circunstancias, las empresas
mantienen parte de sus recursos ociosos, lo que afecta
directamente a su productividad y rentabilidad.

El presente estudio no pretende la crítica ni la
infravaloración de ninguno de los agentes del sector. Por
el contrario, pretende animar a todos los actores, a los usuarios
en la utilización y a los proveedores en el avance, a
trabajar con y en unas aplicaciones que, en la actualidad, se
hacen poco menos que imprescindibles comparadas con sistemas y
herramientas más genéricas y menos especializadas
en esta materia que las que aquí se analizan.

Metodología

Para el desarrollo del estudio se ha recurrido a una
metodología de investigación basada en el recurso a
fuentes primarias y en las técnicas de
investigación cuantitativas. Para recopilar la
información correspondiente a la vertiente de los
usuarios, se diseñó un cuestionario que contemplara
la evaluación de los aspectos objeto de interés
para la investigación. Como técnicas para el
desarrollo del trabajo de campo se determinaron como las
más adecuadas la encuesta telefónica o el uso del
correo electrónico, dado que los perfiles de las personas
a entrevistar se supusieron de difícil localización
y que plantearían dificultades para responder a un
cuestionario que requería dedicar un tiempo, contando que
algunas de las informaciones que solicitaba era probable que no
estuvieran en la memoria de la persona encuestada y que debieran
buscarse posponiendo su respuesta.

El Universo considerado ha sido el de usuarios de
herramientas de software para la previsión de la demanda y
la gestión del inventario situados en España,
habiéndose identificado como proveedores de software a los
siguientes:

Oracle (Demantra); Microsoft (Demand Planner);
Logility, antes Demand Solutions (DS One); Infor (Demand
Planning); ToolsGroup (Service Optimizer 99+, antes DPM);
Slimstock (Slim4); TXT (Perform 2008); JDA, antes de los
proveedores i2 y Manugistics (i2 / Strategic Supply & Demand
Management); SAP (APO); Infor, antes Finmatica (MerciaLincs);
Barloworld (Optimiza) y Logility (Voyager).

Como población asequible, inicialmente, se
identificaron los usuarios situados en España que
los

distintos proveedores indican en sus respectivas
páginas web y que, a priori, se concretan en los
siguientes datos:

Oracle (Demantra): estimado 6 referencias de
usuarios.

Microsoft (Demand Planner): estimados 5
referencias de usuarios.

Toolsgroup (Service Optimizer 99+): estimado 52
referencias de usuarios.

Slimstock (Slim4): estimado 43 referencias de
usuarios.

TXT (Perform 2008): estimado 13 referencias de
usuarios.

JDA (i2 / Strategic Supply & Demand
Management): estimado 10 referencias de usuarios.

SAP (APO): estimado 11 referencias de
usuarios.

Lo que totalizaba 140 referencias de
usuarios.

Inicialmente, no se cuantificó una muestra pues
se consideró que se intentaría contactar con todos
ellos y que la muestra quedaría configurada por aquellos
usuarios que tuvieran disposición a responder al
cuestionario lo que, una vez realizado el trabajo de campo,
cambió las previsiones iniciales de configuración
de la muestra al identificarse nuevos usuarios.

Otra de las circunstancias que influyeron en la
configuración de la muestra fue que algunas de las
empresas proveedoras del software objeto del estudio cerraron y
otras fueron absorbidas por sus competidoras.

Finalmente, la muestra quedó configurada como
sigue:

• 19 usuarios de Service Optimizer 99+ de
  Toolsgroup.

• 17 usuarios de Slim4 de Slimstock.

• 8 usuarios de APO de SAP.

• 11 usuarios de otras aplicaciones entre las que se
  encuentran 2 de Perform 2008 de TXT, 1 de i2 de JDA, 1 de
  Strategic Supply & Demand Management de JDA y 7 de
  aplicaciones hechas a medida por diversos proveedores de
  software.

Ello supone un total de 55 unidades muestrales,
habiéndose encuestado a un 39,3 % de la población
asequible.

Los usuarios integrantes de la muestra pertenecen a una
gran variedad de sectores de actividad, siendo tanto fabricantes
como distribuidores y, con respecto a su tamaño, tanto
pymes como medianas y grandes empresas.

De acuerdo a las características finales de la
muestra, los resultados comparativos se muestran para los
proveedores ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros, grupo este
último en el que se han incluido los demás
proveedores debido a que la escasez de unidades muestrales de
éstos impide poder comparar sus resultados con una
mínima fiabilidad.

El cuestionario utilizado para la realización del
estudio consta de 31 cuestiones divididas en dos grandes bloques:
Variables de Valoración General de Software (21
cuestiones) y Variables de Eficacia, Satisfacción y
Tendencia (10 cuestiones). Para la presente Síntesis de
Conclusiones se han seleccionado las conclusiones de los 10
aspectos que se consideran más relevantes del conjunto de
los resultados de explotación y su análisis,
perteneciendo 6 conclusiones al primer bloque y 4 al segundo
bloque.

Además de este resumen ejecutivo, existen otros
dos documentos, el informe completo y una síntesis de
conclusiones, que se pueden consultar y descargar en pdf en el
siguiente link:

www.igema.net/docs_igema/igemr/estudio/informe.html

A continuación se muestran los resultados y el
análisis obtenido de las valoraciones recopiladas de los
encuestados:

Resultados

4.1. BLOQUE 1. RESULTADOS DE
VALORACIÓN GENERAL DEL SOFTWARE

Sobre la selección y el uso del
software por los usuarios

Pregunta: ¿Desde cuándo tiene la
aplicación actual para gestionar
inventarios?

En esta pregunta se les pidió a los encuestados
que identificaran el año en el que habían adquirido
el software con el objetivo de identificar la antigüedad del
mismo. Las respuestas globales pueden observarse en el siguiente
gráfico:

En él puede verse cómo la mayoría
de las aplicaciones de los usuarios de la muestra que
respondieron a la cuestión (Porcentaje válido), un
88,6% (suma del porcentaje de implantaciones desde 2003), fueron
implantadas a partir del año 2003, destacando el
año 2005 con un 20,8% de las implantaciones. Algunos
usuarios realizaron la implantación de su
aplicación antes del año 2000.

A continuación se muestran los gráficos
por colectivo:

De acuerdo a las respuestas del colectivo de usuarios de
la muestra, cabe intuir que la implantación de este tipo
de herramientas entre las empresas usuarias, se registra a partir
del año 1996, aunque parece que es a partir del año
2003 cuando realmente despega la adquisición de este tipo
de software. En comparación, ToolsGroup registra un ciclo
cuyo punto álgido parece situarse entre 2003 y 2005, a
partir del cual disminuye las implantaciones; Slimstock, cuya
primera implantación entre los usuarios de la muestra no
se produce hasta el año 2003, registra una tendencia de
crecimiento sostenido, siendo el año 2008 el que registra
mayor número de implantaciones; SAP presenta un registro
de implantaciones algo más irregular y espaciado, siendo
su año más álgido el 2006 y en el grupo de
Otros se presenta una tendencia cíclica, con un punto
álgido en los años 2005 y 2007, todo ello, dentro
de la muestra contemplada.

Pregunta: ¿Me podría indicar de
qué áreas de la empresa son los
usuarios?

Pregunta: ¿A qué usos destinan
habitualmente la aplicación?

Con la primera pregunta se pretendía averiguar en
qué áreas de la empresa se utilizan las
aplicaciones, mientras que la segunda pregunta se orientó
a averiguar cuáles son los usos más habituales de
este tipo de software entre sus usuarios:

En términos globales, las áreas en las que
más se utilizan las aplicaciones son la de
Logística (72,2%) y la de Compras y
aprovisionamiento (70,9%), pero, aunque con diferencia,
también se utilizan en las restantes Áreas,
destacando principalmente la de Marketing y ventas
(45,5%).

El uso al que se destina habitualmente la
aplicación que obtuvo mayor valoración en
términos globales por los usuarios fue Previsiones
logísticas para aprovisionamiento con un 74,5%,
seguido de Gestión de aprovisionamiento con un
70,9%; en este orden siguen Previsiones para marketing y
ventas y Gestión de compras con 65,5% y
63,6% respectivamente, los encuestados que utilizan el software
para hacer Simulación y análisis son el
58,2%. Finalmente, de los usos contemplados, el que menos se
utiliza según las manifestaciones de los usuarios
encuestados es Gestión de tesorería, con
un 38,2%. El resto, un 14,5% lo emplea para Otros usos
que no han sido especificados.

Como puede deducirse fácilmente por los
porcentajes tanto de las áreas en las que se utilizan como
de los usos, las aplicaciones son utilizadas
simultáneamente en distintos ámbitos y para
distintas finalidades, aunque ello no sucede de manera
homogénea con independencia del proveedor.

El análisis por proveedores establece distintos
resultados para cada colectivo. A grandes rangos se pudo observar
que:

• TOOLSGROUP

En el colectivo de ToolsGroup predominan los usuarios en
el área de Logística con un 89,5%, seguido
por el área de Marketing y ventas con un 56,2% y
la de Compras y aprovisionamiento con un
42,1%.

Los usuarios de ToolsGroup difieren de la tendencia
global, ya que el uso habitual con mayor presencia (68,4%) fue el
de Previsiones para marketing y ventas (ocupa el cuarto
lugar en la valoración general).

• SLIMSTOCK

En el caso de Slimstock predomina el área de
Compras y aprovisionamiento con un 100% seguido por el
área de Logística con un 58,8%;

Entre los usuarios de Slimstock se registraron dos usos
habituales con el 100% de respuestas por parte de los
encuestados: Gestión de Aprovisionamiento y
Gestión de Compras, y un porcentaje elevado del
94,1% para Previsiones logísticas de
aprovisionamiento.

Menor incidencia, y por debajo del porcentaje general,
tienen las áreas y usos en Marketing y ventas,
por lo que puede deducirse la especialización de este
proveedor en el área de Compras y
aprovisionamiento.

• SAP

Para los usuarios de SAP, las áreas de
Logística y la de Compras y
aprovisionamiento, predominan por igual con un
87,5%;

Los usuarios de SAP valoraron por igual con un 87,5% los
usos: Previsiones de marketing y ventas, Previsiones
logísticas de aprovisionamiento, Gestión
de Aprovisionamiento y Gestión de compras,
todos superando el porcentaje de uso en el global del
colectivo.

• OTROS

Del colectivo de Otros predominan el área de
Compras y aprovisionamiento y el área de
Logística, con un 73,3% y un 68,4%
respectivamente.

El colectivo de Otros sigue la tendencia de porcentajes
de uso global a excepción del uso de Gestión de
tesorería que fue mencionado por un 57,9% (38,2%
global) y el de Simulación de análisis
47,4% (58,2% global), siendo éste el menos considerado en
el total del colectivo Otros.

Sobre los costes de adquisición del
software

Pregunta: Especifique (en euros) el coste final
aproximado, respecto al paquete y la implantación, de su
aplicación.

Esta pregunta trataba de averiguar hasta qué
punto podía existir una cierta homogeneidad en el coste de
las aplicaciones. Los resultados muestran una importante
dispersión puesto que pueden considerarse
prácticamente dos mitades: una con coste hasta los 100.000
euros (51% de los usuarios que respondieron a la pregunta) y otra
con coste superior a los 100.000 euros (49% de los usuarios que
respondieron la pregunta).

Por tramos de coste, el que aglutina a más
usuarios es el que contempla costes superiores a los 150.000
euros (36,2% de las respuestas obtenidas), seguido del de costes
entre los 50.000 y los 80.000 euros (29,8% de las respuestas
obtenidas). En tercer y cuarto lugar se sitúan los costes
entre los 30.000 y los 50.000 euros y los costes entre los
100.000 y los 150.000 euros, ambos con un 12,8% de las respuestas
obtenidas y, en último lugar, se sitúan los costes
entre los 80.000 y los 100.000 euros (8,5% de las respuestas
obtenidas). Un 14,5% de los encuestados no respondió a la
cuestión.

A continuación se muestran los gráficos
por proveedor:

Los usuarios de ToolsGroup aglutinan el mayor porcentaje
en el rango de más de 100.000 euros (66,7%), a diferencia
de Slimstock cuyo mayor porcentaje es por debajo de 100.000 euros
(87,5%). Los colectivos de SAP y Otros obtuvieron respuestas
dispersas, aunque ambos sitúan sus mayores porcentajes por
encima de los 150.000 euros.

Pregunta: ¿Cuál o cuáles de las
posibles causas de desviación, causaron la
desviación en su caso?

En cuanto a las causas de las desviaciones
presupuestarias, los encuestados las atribuyen a:

Dificultades durante el proceso de
implantación (7 usuarios que suponen el 12,7% de la
muestra global),

Haber adquirido más software del inicialmente
contemplado (4 usuarios que suponen el 7,3% de la muestra
global),

Haber adquirido más licencias de las
inicialmente previstas (4 usuarios que suponen el 7,3% de la
muestra global),

Haber contratado más servicios no previstos
en el proyecto inicial (5 usuarios que suponen el 9,1% de la
muestra global),

Otras causas distintas a las anteriores (1
usuario que supone el 1,8% de la muestra global).

Es necesario remarcar que la mayoría de los
encuestados (61,8% de la muestra) no mencionaron haber registrado
desviaciones presupuestarias, aunque es significativo que
sí las hayan tenido el 38,2% restante.

A continuación se muestran las respuestas
obtenidas de los encuestados, analizadas por
proveedor:

• TOOLSGROUP

La mayoría de los usuarios de ToolsGroup que
registraron desviaciones las atribuyen a Dificultades durante
el proceso de implantación (66,7%).

• SLIMSTOCK

Los usuarios de Slimstock que contestaron haber tenido
desviaciones las atribuyen a Haber adquirido más
software, más licencias y a Contratar más
servicios no previstos en el proyecto inicial (33,3% cada
respuesta).

• SAP

En el caso de los usuarios de SAP, las desviaciones
sufridas se reparten por igual (28,6%) entre: Dificultades
durante el proceso de implantación, Haber adquirido
más software, y Haber contratado más
servicios. Haber adquirido mas licencias es otra de
las posibles causas de desviación con el 14,3%.

• OTROS

En el caso de Otros, las desviaciones se atribuyen
mayoritariamente a Haber adquirido más licencias de
las previstas y Haber contratado más servicios de
los previstos inicialmente (40% cada respuesta). El resto
atribuyen la causa de desviación a Dificultades
durante el proceso de implantación.

En general la causa más señalada por
quienes tuvieron desviaciones presupuestarias fue la de
Dificultades durante el proceso de implantación
(un tercio aproximadamente de las desviaciones registradas),
seguida por la causa Haber contratado más servicios no
previstos en el presupuesto inicial (casi una cuarta parte).
Haber adquirido más software y Haber
adquirido más licencias de lo inicialmente previsto
han sido, cada una de ellas, una quinta parte de las causas de
desviación.

Por proveedores,la mayoría de los usuarios de
ToolsGroup que tuvieron desviaciones las atribuyen a
Dificultades durante el proceso de implantación,
los de Slimstock a Haber adquirido más software,
más licencias o más servicios, los de SAP y el
grupo de Otros se atribuyen las desviaciones de una manera
similar entre las dificultades y las mayores adquisiciones, con
más peso de éstas últimas.

El único proveedor que no registra usuarios que
mencionen haber tenido Dificultades durante el proceso de
implantación es Slimstock lo que es significativo al
haber sido la causa de desviación más
señalada en el global de la muestra.

Sobre la duración de la
implantación del software

Pregunta: Indique, en meses, el tiempo que
necesitó el proceso de implantación del software
adquirido.

Del total de encuestados, sólo hubo 2 usuarios
que no contestaron a esta pregunta. De los que sí
respondieron, los que declararon haber necesitado tres o seis
meses fueron los mayoritarios, con un 24,5% de las respuestas en
ambos casos. En segundo lugar, un 13,2% declaró haber
necesitado únicamente un mes para la implantación
y, en tercer lugar, un 11,3% declaró que necesitó
cuatro meses para la implantación del software.
También son bastantes los encuestados que necesitaron dos
meses para implantarlo (9,4%). El resto de encuestados
contestaron que el proceso de implantación tuvo una
duración de ocho, nueve y veinticuatro meses (3,8% en cada
caso) y de cinco, catorce y veinte meses (1,9% en cada caso). El
gráfico ayuda a observar estas diferencias.

Sin tener en cuenta al proveedor de software, un 47,1%
de los entrevistados tuvo un proceso de implantación de
tres meses o menos. Algo más de la mitad tuvo un proceso
de cuatro o más meses, llegando en algunos casos a los
veinticuatro meses.

A continuación se analizan las respuestas
según el proveedor de software:

Los entrevistados cuyo proveedor era Slimstock son los
que menos tiempo emplearon para la implantación del
software, ya que seis meses fue el tiempo máximo
seleccionado por un único usuario que representa el 5,9%
del total de encuestados, los que necesitaron 3 meses son casi la
mitad (47,1%), un 23,5% necesitó dos meses y un 17,6%
necesitó un mes. En conjunto, la gran mayoría de
los usuarios encuestados de este proveedor (88,2%)
necesitó tres meses o menos para la
implantación.

Aquellos entrevistados cuyo proveedor era SAP fueron los
segundos que menos tiempo necesitaron para la implantación
del software: un 25% necesitó solamente tres meses para la
implantación, aunque un 12,5% necesitó catorce
meses.

Los entrevistados que tenían a ToolsGroup como
proveedor de software tuvieron procesos de implantación
con muy diversas duraciones, aunque destaca que el 42,1%
necesitó entre seis y ocho meses para llevarlo a cabo, un
5,3% necesitó nueve meses y otro 5,3% empleó
veinticuatro meses para la implantación. Sólo
alrededor de un 20% consiguieron finalizar la implantación
en un período inferior a tres meses.

De aquellos entrevistados con Otros proveedores de
software, un 33,3% necesitó tres meses o menos para
implantar el software adquirido. El mismo porcentaje de
entrevistados (33,3%) necesitó entre cuatro y seis meses,
y un 11,1% necesitó nueve meses para la
implantación. Destacar que un 22,2% necesitó veinte
meses o más para implantar el software, llegando incluso
en algunos casos a los 24 meses.

Pregunta: Indique, en semanas, el tiempo que
necesitó para realizar la formación de los
usuarios.

En esta pregunta se solicitó a todos los
encuestados que indicaran el número de semanas que
tuvieron que emplear para formar a los usuarios del nuevo
software.

Del total de encuestados hubo 2 usuarios que no
contestaron en este caso, de los que sí lo hicieron, un
62,7% de los entrevistados necesitó entre una y dos
semanas para formar a los usuarios. Mientras que el resto (37,3%)
formaron a los usuarios en tres o más semanas, llegando en
algunos casos a las catorce semanas (2,0%) para formar a los
usuarios.

A continuación analizamos las respuestas
según el proveedor de software.

Comparando los resultados por proveedores se observa que
los entrevistados cuyo proveedor de software era Slimstock son
los que menos tiempo necesitaron para formar a los usuarios del
mismo, ya que como máximo necesitaron dos semanas (47,1%)
y, más de la mitad (52,9%) formó a los usuarios en
sólo una semana.

En segundo lugar, aquellos entrevistados con Otros
proveedores fueron los segundos que menos tiempo tardaron en
formar a los usuarios, ya que el 62,5% de este colectivo
declaró haberlo hecho en una o dos semanas. El 37,5%
restante lo hizo en cuatro semanas.

Aquellos entrevistados cuyo proveedor era SAP fueron los
terceros que menos tiempo necesitaron para la formación de
los usuarios, ya que el 50,0% los formó en dos semanas.
Mientras que el otro 50% necesitó cinco semanas o
más, llegando incluso a las doce semanas de
formación.

Los entrevistados que tenían a ToolsGroup como
proveedor de software tuvieron formaciones más variadas en
cuanto a la duración de las mismas, y sólo el 33,4%
de los encuestados reconoció haber formado a los usuarios
en dos semanas o menos. Un 28,1% necesitó entre tres y
cuatro semanas de formación y el resto (un 38,5%)
necesitó cinco semanas o más para formar a los
usuarios, alcanzándose en algunos casos hasta doce y
catorce semanas.

Pregunta: Indique, en días, el tiempo que
necesitó para realizar la formación al
administrador.

En esta cuestión todos los encuestados
debían indicar el número de días que
habían sido necesarios para formar al administrador del
software adquirido.

Sobre este tema, hubo un total de 9 usuarios que no
respondieron a la cuestión. Un 34,8% de los entrevistados
sólo necesitó dos días o menos para formar
al administrador del software, mientras que un 32,6%
necesitó entre tres y ocho días para formar al
administrador. Por último, el 32,6% restante
necesitó diez días o más, llegando incluso
en algunos casos hasta los treinta días (2,2%).

A continuación analizamos las respuestas
según el proveedor de software:

Comparando los resultados de los diferentes proveedores,
se observa que los usuarios del proveedor Slimstock son los que
menos tiempo necesitaron para formar al administrador, empleando
la mayoría entre uno (29,4%) y dos días (41,2%). En
síntesis, lo más destacable de este proveedor es
que el 70,6% necesitó dos días o menos para
formarlo y que un 23,5% lo hizo en tres, cinco o siete
días (5,9%, 11,8% y 5,9% respectivamente), siendo su caso
más prolongado de diez días (5,9%)

En segundo lugar, un 18,8% de los encuestados cuyo
proveedor era ToolsGroup sólo necesitó dos
días o menos para formar al administrador, mientras que un
31,4% necesitó entre tres y ocho días. Sin embargo,
el dato más destacable es que algo más de la mitad
de estos encuestados (un 50,1%) necesitó diez, quince o
veinte días para la formación del administrador
(18,8%, 25% y 6,3% respectivamente).

En tercer lugar, ninguno de los entrevistados que
tenían a SAP como proveedor de software declaró
haber necesitado dos días o menos para la formación
del administrador, motivo por el cual se considera en tercer
lugar de la comparación. La mitad de los encuestados
necesitaron tres o cinco días para formar al administrador
(16,7% y 33,3% respectivamente) y la otra mitad necesitó
diez o quince días (33,3% y 16,7%
respectivamente).

Por último, los entrevistados que tenían
Otros proveedores se pueden considerar como los que más
tiempo necesitaron para formar al administrador ya que, a pesar
de que un 14,3% declaró haberlo hecho en sólo un
día, destaca que un 42,9% necesitó veinte o treinta
días para ello (28,6% y 14,3% respectivamente).

Sobre la valoración de los servicios
de implantación y consultoría de los
proveedores

Valoración: Valore, en una escala de 0 a 10,
donde 0 significa "Ninguna experiencia" y 10 significa
"Totalmente expertos", el nivel de experiencia en la materia y en
el sector del equipo consultor que le asignó su proveedor
del programa.

En esta pregunta los encuestados debían valorar
el nivel de experiencia en la materia y en el sector del equipo
consultor que les asignó su proveedor del programa.
Sólo hubo 4 encuestados que no respondieron a esta
pregunta.

Analizando aquellos que sí contestaron, se puede
apreciar que un 58,8% de los encuestados valoró con
puntuaciones entre 8 y 10 el nivel de experiencia en la materia y
en el sector del equipo consultor asignado por su proveedor. Un
21,6% puntuó el nivel de experiencia del equipo consultor
con un 7. Menos de un 20% de los encuestados puntuó este
aspecto con valores inferiores a 7, repartiéndose
éstas entre un 2% que puntuó con un 6, un 11,7% que
puntuó con 4 y 5 y un 6% que otorgó puntuaciones
igual a 3 o inferiores.

Al realizar el análisis por proveedores se
obtienen los siguientes gráficos:

A continuación se muestra un gráfico
resumen con los valores de "media". Su análisis permite
comparar el nivel de experiencia en la materia y en el sector del
equipo consultor según las respuestas manifestadas por los
encuestados. De esta manera:

La media de las valoraciones obtenidas fue de 7,63. El
equipo consultor de Slimstock es el que mejor valoración
obtiene de los diversos colectivos analizados con una media de
8,87 (+1,24 de la media global). Todos los encuestados que lo
tenían como proveedor del software puntuaron dicha
experiencia con 7 o más puntos. De hecho, el 73,3% lo
puntuó con un 9 o un 10, mientras que el 26,7% restante lo
hizo con un 7.

El segundo equipo consultor que mejor puntuación
ha obtenido ha sido el de SAP con una media de 8,13. Ocupa el
segundo puesto en la comparativa ya que, a pesar de que el 75% de
los encuestados le dio puntuaciones entre 8 y 10, y un 12,5% lo
puntuó con un 7, otro 12,5% valoró al equipo
consultor con una puntuación inferior a 5.

En el tercer lugar se encuentran aquellos entrevistados
que tenían a ToolsGroup como proveedor de software, los
cuales dieron puntuaciones más dispersas a la hora de
valorar el nivel de experiencia del equipo consultor asignado y
cuya media fue de 7,28. Así, y a pesar de que el 61,1%
puntuó entre 8 y 10 el nivel de experiencia de dicho
equipo, un 11,2% otorgó puntuaciones de 6 y 7 (5,6% para
cada una de ellas) y un 27,9% valoró el nivel de
experiencia del equipo consultor con una nota igual o inferior a
5, motivo por el cual ToolsGroup se situaría en tercer
lugar.

Por último, aquellos entrevistados con Otros
proveedores de software fueron los que valoraron más bajo
el nivel de experiencia del equipo consultor en la materia y en
el sector, tal y como demuestra la media de las respuestas (6),
que es la única que se sitúa por debajo de 7 en
todos los colectivos analizados. A pesar de que un 50% de este
colectivo valoró la experiencia del equipo con un 7, y un
20% puntuó entre 8 y 10, es destacable el 30% que
valoró negativamente este aspecto (con notas iguales o
inferiores a 5.

Valoración: Valore, en una escala de 0 a 10,
donde 0 significa "Ninguna implicación" y 10 significa
"Absoluta implicación", el nivel de
implicación/colaboración del equipo consultor del
programa.

En esta pregunta los encuestados debían valorar
el nivel de implicación/colaboración del equipo
consultor del programa. Sólo hubo 3 usuarios que no la
respondieron.

Del total de encuestados que sí contestaron, la
mayoría puntuó con un 10 el nivel de
implicación, es decir, que consideró que por parte
del equipo consultor hubo una absoluta implicación
(26,9%). Un 25% puntuó con un 9, un 19,2% puntuó
con un 8 y un 9,6% puntuó con un 7 el nivel de
implicación. Por tanto, más del 80% de los
entrevistados puntuó el nivel de implicación del
equipo consultor del programa con una nota igual o superior a
7.

A pesar de la buena valoración general, ya que,
con independencia del proveedor de software con el que
trabajaban, un 71,1% de los encuestados valoró con
puntuaciones entre 8 y 10 el nivel de
implicación/colaboración del equipo consultor del
programa asignado por su proveedor, llama la atención que
un 17,3% de los entrevistados valorara con un 4 o menos el nivel
de implicación del equipo consultor.

Analizando los resultados obtenidos de los encuestados
por proveedor se obtienen los siguientes
gráficos:

Para calcular cuál de los cuatro proveedores
analizados (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) es el
mejor valorado en cuanto al grado de implicación del
equipo consultor se toma como referencia los valores de "media"
de cada uno de ellos, los resultados están reflejados en
el siguiente gráfico, de esta manera:

La media global obtenida fue de 7,87. Slimstock, con una
media de 8,69, es el mejor valorado en la comparativa ya que
todos los entrevistados que lo tenían como proveedor de
software han valorado el nivel de implicación del equipo
consultor de Slimstock con notas iguales o superiores a 7, a
excepción de un encuestado (6,3%) que ha puntuado la
implicación del equipo consultor con un 6. De hecho, el
75% de los encuestados de Slimstock han puntuado la
colaboración de su equipo consultor con notas entre 8 y
10. En los gráficos es el proveedor que más
agrupadas tiene las valoraciones.

SAP ocupa el segundo lugar con una media de 8,50, ya que
a pesar de que un 87,5% valoró dicha implicación
con notas iguales o superiores a 8, un 12,5% de los entrevistados
puntuó con un 4 el nivel de implicación, bajando su
valoración media.

El equipo consultor de ToolsGroup ocupa el tercer puesto
en la comparativa con una media de 7,39. Así, y a pesar de
que el 61,1% puntuó entre 8 y 10 el nivel de
implicación de dicho equipo, un 27,8% otorgó
puntuaciones iguales o inferiores a 4, motivo por el cual
ToolsGroup ocupa el tercer lugar en la valoración
media.

Por último, los Otros proveedores fueron los que
obtuvieron una valoración más baja en cuanto al
nivel de implicación del equipo consultor, tal y como
indica la media de todas las respuestas obtenidas, la cual se
sitúa en 6,90.

Pregunta: Valore, en una escala de 0 a 10, donde 0
significa "Ninguna disponibilidad" y 10 significa "Total
disponibilidad", el nivel de disponibilidad del equipo consultor
asignado por el proveedor del programa.

En esta pregunta se solicitaba que valorasen el nivel de
disponibilidad del equipo consultor asignado por el proveedor del
programa. Hubo 3 encuestados del total de la muestra que no
respondieron a esta pregunta. El gráfico muestra los
resultados obtenidos globalmente:

Con independencia del proveedor de software con el que
trabajaban, un 65,4% de los encuestados valoró con
puntuaciones entre 8 y 10 la disponibilidad del consultor
asignado. Por otro lado, un 17,3% puntuó la disponibilidad
del consultor con puntuaciones entre 6 y 7. Mientras que, en el
lado opuesto de la escala de valoración, un 5,8%
puntuó con una nota de 5 la disponibilidad del consultor y
un 11,5% la puntuó con notas iguales o inferiores a
4.

En los siguientes gráficos se pueden observar las
distintas valoraciones aportadas por los entrevistados
según el proveedor de software:

Para calcular cuál de los cuatro proveedores
analizados (ToolsGroup, Slimstock, SAP y Otros proveedores) es el
mejor valorado en cuanto al grado de implicación del
equipo consultor se toma como referencia los valores de "media"
de cada uno de ellos, los resultados están reflejados en
el siguiente gráfico, de esta manera:

La media global obtenida fue de 7,73, por lo que se
deduce que, en general, la valoración de este aspecto es
buena. SAP, con una media de 8,63, se sitúa como el
proveedor mejor valorado en cuanto a disponibilidad del consultor
del software ya que, aunque un 12,5% de los entrevistados la
puntuó con un 4, la inmensa mayoría (el 87,5%) la
valoró con notas iguales o superiores a 8.

Slimstock, con una media de 8,31, ocupa el segundo
puesto ya que, a pesar de que ninguno de los entrevistados
valoró la disponibilidad del consultor del programa por
debajo de 5, sólo el 75% de los entrevistados
puntuó la disponibilidad del consultor con notas de 9 y
10.

ToolsGroup ocupa el tercer puesto con una media de 7,39.
Así, y a pesar de que el 55,6% puntuó entre 8 y 10
la disponibilidad del consultor de programa, un 16,7% la
valoró con un 6 y un 16,8% la valoró con
puntuaciones iguales o inferiores a 5.

Los Otros proveedores fueron los que peor valoraron la
disponibilidad del consultor del programa, y así lo indica
la media de todas las respuestas obtenidas que es de 6,70 y el
hecho de que un 30% de los encuestados valoró dicha
disponibilidad con notas inferiores a 5.

Sobre el coste del servicio de
mantenimiento

Pregunta: Indique cuál es el porcentaje que,
sobre el precio de las licencias, le aplica su proveedor para el
mantenimiento anual.

En esta pregunta los encuestados debían indicar
qué porcentaje sobre el precio de las licencias les
aplicaba su proveedor para el mantenimiento anual del software.
Como puede observarse en el gráfico siguiente, casi la
mitad de la muestra (27 usuarios) no contestaron a esta
pregunta.

De los que sí contestaron, un 42,9% de los
encuestados indicó que el porcentaje aplicado por su
proveedor sobre el precio de las licencias para el mantenimiento
anual del software era de un 15%. En segundo lugar, un 25% de los
encuestados indicó que dicho porcentaje era de un 20% y,
en tercer lugar, un 10,7% de los encuestados dijo que dicho
porcentaje era de un 18%.