Indicadores de Cohesión Grupal a Considerar para su Diagnóstico (página 2)

ANTECEDENTES.

En investigaciones
que relacionan la temática de la cohesión con otros
aspectos, algunos autores han arribado a una serie de
conclusiones que determinan su importancia entre las que tenemos:
"Es fundamental para la optimización del clima social del
colectivo, el perfeccionamiento de las relaciones que se
establecen durante el proceso
laboral",
Iovchyka e Ivanko (1.985). La productividad se
considera como un indicador de la efectividad del proceso de
cohesión de grupo, de
acuerdo a lo expuesto por Duberman, (1.985) En un estudio
realizado en la UCV por Torres, (1.986) con grupos de
estudiantes que presentaban baja cohesión, se logró
incrementar su unión gracias al desarrollo de
un programa con
Dinámica de Grupos, y consecuentemente
elevaron el promedio de sus notas. Bello, (1.986) al estudiar la
influencia de la enseñanza de la Sociología con técnicas
grupales en docentes de la
UCAB, obtuvo resultados que asocian la cohesión de este
grupo de docentes con el deseo de mantenerse en el grupo y como
consecuencia incrementaron su productividad. Una investigación efectuada por Carrasquel,
(1.983) en la UCV, donde se relaciona cohesión grupal y
eficacia,
concluye que esta última es mayor al aumentar la primera.
En un estudio de Barnard, Baird, Greenwalt y Kaul, (1.991) donde
la actividad consistió en la discusión de
tópicos controversiales generadores de conflictos
entre los participantes y donde se manipuló la
cohesión, para observar las influencias sobre tales
opiniones personales, se determinó que la existencia de
acuerdos y similitud de opiniones entre los miembros,
aumentó la atracción entre ellos y por ende la
cohesión. Grupos de baja cohesión, fueron
más permisivos en la desviación de opiniones con
relación a la opinión de la mayoría. En lo
relativo al personal que
trabaja en las universidades quien representa la población objeto de este estudio, debemos
considerar la crisis de la
Educación
Superior, la cual se ha profundizado en los últimos
quince años, conspirando contra la calidad del
proceso educativo, evidenciándose en las crecientes
dificultades que tiene este sector para realizar su trabajo, de
acuerdo a lo señalado por Córdova (1.994) y
Caricote (1.997). López (1.993) comenta que son muchos los
estudios y debates en torno a la
temática educativa y las dificultades del docente,
generadas por su actividad, lo que a su vez incide en su salud y su desequilibrio,
trayéndole consecuencias insospechadas. En resumen, del
análisis y asociación de los
distintos elementos que afectan el funcionamiento de los grupos,
de acuerdo a los trabajos e investigaciones anteriores, se
desprende la importancia de estudiar la cohesión grupal y
los niveles de sus indicadores,
en el personal que trabaja en la universidad.

OBJETIVO.

Diagnosticar el grado de cohesión del personal
del Centro de Estudios para el Aprendizaje
Permanente de la UNESR, a partir de la exploración de los
niveles de sus distintos componentes, representados por los
indicadores de cohesión grupal.

MATERIALES Y MÉTODOS.

POBLACIÓN. INSTITUCIÓN.
PARTICIPANTES.

Por su tamaño, 21 personas, se trabajó con
todo el grupo que pertenece al Centro de Estudios para el
Aprendizaje
Permanente (Cepap), ubicado en la Terraza 2 del Sector UD-2 de
Caricuao. Programa adscrito al Vice-Rectorado Académico de
la UNESR, cuyo personal esta conformado por once docentes y diez
administrativos de ambos sexos, con variado grado de
instrucción ( Profesionales, Técnicos y
Bachilleres.), nivel socioeconómico entre medio bajo y
medio alto, y con edades comprendidas entre los 22 y los 45
años. El criterio utilizado para la selección
del grupo, se basó en la manifestación hecha por
miembros del personal docente sobre la problemática
señalada y quién a su vez se constituyó en
informante clave. Con este método, se
establecen relaciones de confianza entre el investigador y el
informante clave con los sujetos bajo estudio, logrando
además de la información, la comprensión e
interpretación del significado de los
datos
cualitativos arrojados. Se buscó conocer las interacciones
de cada miembro con su medio grupal, como elemento de
cohesión.7

DEFINICION DE COHESIÓN. "Cohesión es el
grado con que los miembros de un grupo se sienten atraídos
mutuamente.", además se relaciona con la atracción
hacia el grupo y resistencia a
abandonarlo, la moral o
nivel de motivación
que muestran sus miembros y la coordinación de esfuerzo para obtener
objetivos
comunes. asi lo expresa Shaw (1.983).

DEFINICIÓN DE INDICADORES.

Son aquellos elementos de análisis considerados
para registrar la presencia de cohesión grupal, de manera
que representen el punto focal en cada uno de los instrumentos
aplicados, estos son: a) Atracción entre los
miembros del grupo: se refiere al agrado de vinculación
que sienten hacia los otros miembros, su preocupación por
ellos, su semejanza con los demás y su interés
por relacionarse amistosamente. b) Atracción
hacia el grupo: fuerza que
actúa sobre los miembros en dirección al grupo, es la semejanza de cada
uno con el conjunto, la identificación con los objetivos
grupales y la resistencia a abandonarlo. c)
Motivación de los miembros para trabajar en grupo:
disposición para efectuar actividades con energía,
preocupación por su ejecución y
participación en las reuniones. d)
Coordinación de esfuerzos para obtener el logro de
los objetivos comunes del grupo: preocupación por la
unión de fuerzas para compartir, decidir, ejecutar y
lograr sus metas.

METODOLOGÍA. Se realizó un diagnostico en
dos fases, el pre-diagnóstico y luego una exploración,
con la aplicación en ambas fases de instrumentos
diseñados para cada caso, para precisar y delimitar los
indicadores que afectan la cohesión del grupo.

PRE-DIAGNOSTICO. Durante esta primera etapa se aplicaron
como instrumentos de recolección
de datos, entrevistas
abiertas inestructuradas y observaciones.

1 – Entrevistas.
Se realizaron tres a informantes claves,
combinándose los seleccionados entre el personal docente y
administrativo, basándose en los siguientes
criterios:

· Una
persona que
tuviese más de diez años en la
Institución.

· Una
persona que tuviese menos de dos años en la
Institución.

· Una
persona que estuviese solicitando traslado fuera de la
Institución. Dichas entrevistas se grabaron,
transcribieron, categorizaron y analizaron.

Con ellas se indagaron diferentes aspectos grupales
como, las relaciones
interpersonales, motivaciones, expectativas, atracción
y rechazo entre los miembros, hacia el grupo, problemas
interpersonales, satisfacción entre otros. Su codificación fue efectuada por la
investigadora y por dos miembros del grupo estudiado, ambos
psicólogos, de manera independiente a objeto de garantizar
la confiabilidad de la categorización y minimizar la
subjetividad. La información se registró en la
Matriz que
contiene la tabla de Categorías de Análisis, donde
se asientan las verbalizaciones, las cuales se ubican en la
categoría correspondiente, lo cual nos permite efectuar el
análisis, en función de
los resultados más altos y más bajos. Matriz de
Entrevista
Categorías de Análisis de Cohesión.
(codificación de categorías de acuerdo a los
indicadores de cohesión grupal, para efectuar el
análisis)

· (AM+)
Atracción de los miembros entre sí.

· (AM-)
Rechazo hacia los miembros.

· (AG+)
Atracción hacia el grupo y resistencia a
abandonarlo.

· (AG-)
Rechazo hacia el grupo, deseo de irse.

· (Mn+)
Moral o
Nivel de Motivación que muestran los
miembros.

· (Mn-)
Desánimo, no involucración.

· (Cob+)
Coordinación de esfuerzos para obtener objetivos
comunes.

· (Cob-)
Esfuerzos individuales que no benefician a todo el
grupo.

· (Imlos+)
Interacción entre los miembros, laboral o
social.

· (Imlos-)
Problemas resultantes de interacciones sociales o
laborales.

2 – Observaciones.
También se realizaron tres observaciones, con la
aplicación de una guía, se tomaron los momentos
donde se visualizan las actividades más importantes de los
miembros y se captan aspectos inherentes a sus interacciones,
temática de comunicación y participación, estos
momentos fueron:

· Consejo
de Coordinación.(durante una sesión)

· Hora de
almuerzo.

· Horas
pico de trabajo. (10.00 a.m. y 2:00 p.m.).

A partir de aquí, producto de
los resultados obtenidos se comienza a perfilar la existencia de
dos subgrupos, el de los docentes con inclinación hacia
las interacciones relativas a las actividades laborales o tarea y
el personal administrativo, hacia relaciones sociales y
afectivas. Estos nos orientan a enfocar el problema hacia la
cohesión grupal.

EXPLORACIÓN.

En esta segunda fase se delimitó con más
precisión el problema, utilizando para ello los siguientes
instrumentos:

1 – Entrevistas. Se realizaron tres
entrevistas con guías estructuradas que orientan la
conversación hacia la cohesión,
manteniéndose el criterio de selección para los
informantes claves, y luego se siguió el mismo procedimiento de
la etapa anterior. (uso de la matriz para análisis de
categorías)

2 – Observaciones. Se efectuaron tres con
la aplicación de una guía estructurada de acuerdo a
los componentes de cohesión, es decir los indicadores,
respetando los momentos seleccionados para el
prediagnóstico.

3 – Sociograma. Instrumento que explora, el grado de
cohesión y estructura
íntima del grupo a través de las manifestaciones de
atracción o rechazo de sus miembros, determinando la
posición de cada uno con relación a los
demás y dando una visión global en un momento y/o
actividad determinada, orientando el mejoramiento de las
relaciones internas entre sus miembros, el grupo y los subgrupos.
Se buscó por este instrumento explorar aspectos laborales
y personales donde intervino todo el personal, a través de
las siguientes preguntas: Bussot, A.(1971)

· ¿A
cuál de tus compañeros seleccionarías para
realizar un trabajo? (Sociograma de elección por Trabajo
Gráficos: Nos.1 y 1a)

· ¿A
cual de tus compañeros seleccionarías para hacerle
una Confidencia? (Sociograma de elección por Confidencia
Gráficos: Nos.2 y 2a)

RESULTADOS DEL
DIAGNÓSTICO.

Existe poca cohesión entre los subgrupos y el
grupo total, con poca atracción entre sus miembros y hacia
el grupo. Del análisis de los sociogramas se reafirma lo
anterior, no se consigue ningún miembro estrella entre los
docentes (ninguno recibió cinco elecciones) sólo
entre el personal administrativo se detecta una persona elegida
por otros cuatro, en el sociograma de
confidencias,(gráfico 2 y 2ª) pero al relacionarla
con el grupo completo su influencia no es significativa. Falta de
pertenencia y reforzamiento de posiciones individuales,
orientadas en función de cada uno, donde se trabaja de
forma aislada hacia el logro de metas. El grupo Cepap-UNESR no
está integrado y sus interacciones son poco
frecuentes.

DISCUSIÓN.

La cohesión es esencial para el desarrollo de un
grupo, su trabajo, la unidad de esfuerzos en el logro de metas y
objetivos comunes, al respecto Shaw en 1.983 resalta "Grupos con
elevada cohesión se sienten más satisfechos".
Generalmente, la satisfacción es consecuencia de la
relación entre las expectativas individuales y las
posibilidades que se tienen dentro del grupo, así como la
aceptación de los objetivos y tareas grupales,
aseveración que hace Duberman, (1.985). Las citas
anteriores, sustentan la correlación entre cohesión
y satisfacción en los grupos. También, Smith y
Farrel (1.979) y Shaw (1.993) plantean que en la búsqueda
de satisfacción individual los sujetos se incorporan a
grupos. En este sentido, Leonavichus, A. citado en Fuentes, M
1.993 (90,91) expresa: "…las buenas relaciones surgen como
resultado de la
comunicación permanente, siendo las mismas tomadas
como índice fundamental de la cohesión". El grupo
Cepap-UNESR posee entre sus características el trabajo
individual de sus docentes, tanto entre sí como con el
personal administrativo, mientras que estos últimos
laboran con mayor unidad, este factor puede atentar contra la
cohesión total si no es tratado. Cartwright y Zander
(1.992), aseguran que los problemas del trabajo grupal son
inseparables de la amistad y la
membresía, demostrando que cuando un grupo expresa sus
afectos constructivamente, muestra
cohesión, lo que lo hace ser más productivo, maduro
y eficaz. Investigaciones relacionadas con el tema, en torno a la
fusión
y fraccionamiento grupal, señalan que el fraccionamiento
se evita con una mayor cohesión de los grupos, este
Señalamiento lo hace Doise (1.982). En el Cepap-UNESR las
elecciones mutuas evidenciadas en los sociogramas pueden reflejar
atracción hacia la díada, lo que contribuye poco o
nada con la cohesión de todo el grupo. En este caso es
atribuible a la atracción interpersonal, la causa de
proporcionar una estructura sociométrica, que junto con la
comunicación, la interacción relacionada con el
trabajo y la influencia interpersonal, forman una estructura que
se considera el elemento fundamental que afecta el funcionamiento
y la posición de cada quién, influenciando
además el grado de satisfacción que deriva de la
membresía. tal como lo plantean Cartwright y Zander
(1.992).

Existe una vinculación entre cohesión y
ejecución de tareas, que es real y se puede predecir,
ésta es fuerte y firme en grupos constituidos con
anterioridad, no así en los grupos experimentales y
pequeños, a menos que sean guiados o facilitados. La
cohesión y el orgullo del grupo pueden producir niveles
aceptables de ejecución, pero puede ser que estos dos
atributos no sean los responsables de alcanzar la meta y
sí, que los miembros se sientan comprometidos con lograr
una ejecución exitosa. de acuerdo a planteado por Mullen y
Copper, (1.994).por otra parte Carrasquel (1.983), asocia la
cohesión con la eficiencia en el
trabajo Aunque atrevido, es posible señalar que la
ejecución del trabajo aislado en el grupo Cepap-UNESR,
puede tener su explicación en los estudios referidos. En
el grupo CEPAP-UNESR, el producto de sus tareas y actividades
guarda una relación sumatoria en cuanto a la meta, es
decir, cada sujeto desarrolla un trabajo específico con
enfoques particulares y no de la totalidad, resultado de las
relaciones
laborales que mantienen. En cuanto a la selección,
uso, cantidad, aplicación y frecuencia de los instrumentos
de la recolección de datos, tenemos varios
señalamientos que refuerzan los resultados obtenidos.
Filistead (1.981), explica, que variados enfoques
básicamente representan diferentes marcos
epistemológicos para conceptuar la naturaleza del
conocimiento,
la realidad social y los procedimientos
para captar estos fenómenos, de manera que facilitan una
visión más acabada del estudio que se realiza.
Varios autores estiman que la psicometría clásica
de análisis, de acuerdo al estudio de ciertas variables
psicológicas, son poco apropiadas y pudiera constituirse
como factor de error en estos casos. como lo expresa Najman
(1.981), Ortíz (1.996). En el proceso evaluativo es de
gran importancia aplicar múltiples métodos
para hacer un enfoque global de la interacción social,
pues permite arribar a conclusiones semejantes a través de
diferentes fuentes y refuerza la validez de las observaciones y
resultados, abriendo la posibilidad de entender su impacto, como
lo expone Filistead (1.981).

CONCLUSIONES Y
RECOMENDACIONES.

El estudio de la variable cohesión según
las entrevistas, observaciones y sociogramas efectuadas al
personal del Cepap-UNESR, evidencian la existencia de dos
subgrupos: con falta de sentido de pertenencia, atracción,
motivación hacia el trabajo y con posiciones individuales
orientadas en función de cada uno. La metodología utilizada, representada por la
exploración de los cuatro indicadores, atracción
entre los miembros del grupo, atracción hacia el grupo,
motivación para trabajar en grupo y coordinación de
esfuerzos para obtener logro de objetivos comunes, con la
aplicación de entrevistas, observaciones y sociograma como
instrumentos, puede considerarse facilitante en el
diagnóstico de cohesión grupal. RECOMENDACIONES.
Promover estudios o investigaciones similares que exploren el
nivel de cohesión, de manera que constituyan referencias
para la facilitación en el diseño
y ajuste de métodos de diagnóstico. Estimular en la
institución objeto de este estudio y otras semejantes, el
interés por desarrollar estrategias que
faciliten la unidad grupal, la optimización en sus
prácticas y relaciones.

REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS.

Que aparecen en el texto

1. Barnard, W. Baird, C.Greenwalt, Y. Kaul, R..:
(1991) Intragroup Cohesiveness and Rciprocal Social Influence
in Male and Female Discussion Groups. The Journal of Social
Pschology. 132 (2) 179-188.

2. Bello, R.: (1986) Eficiencia en las Técnicas
Grupales en la Enseñanza de la Sociología y su
Influencia en la Formación de Grupos Docentes. Trabajo de
Ascenso . UCAB. Caracas.

3. Bussot, A.: (1971) Investigación Educacional.
LUZ –
Maracaibo.

4. Caricote, N:(1997) La Investigación Como
Práctica Esencial de la Enseñanza de la
Epidemiología en la Facultad de la UCV. Años
1.992-1.994 Acta Odontológica Venezolana. Vol.35 (2)
64-71

5. Cartwright, D. y Zadner: (1992) Dinámica de
Grupos. Investigación y Teoría.. Edit. Trillas México.

6. Carrasquel, M.: (1983) Estudio Sobre la
Cohesión y Eficiencia en una Institución
Pública Venezolana. Tesis.
Especialización en Dinámica de Grupo.
Dirección de Estudios de Post-Grado Area Psicología. U.C.V.
Caracas.

7. Córdova, Y y Sánchez, M.: (1994)
Condiciones y Calidad de
Vida del Profesor
Universitario y su Familia. Trabajo
de ascenso para optar a la Categoría de Asociado en el
escalafón universitario. Fac. de Odontología. UCV.
Caracas.

8. Doise, W.: (1982) Psicología
Social y Relaciones Entre Grupos. Fondo Educativo
Interamericano. México.

9. Duberman,Y:(1985) El papel de la cohesión de
los grupos pequeños en el funcionamiento del colectivo
primario de producción. En Fuentes, M. (Ed)
Selección de Lecturas de Dinámica de los Procesos
Grupales. Pueblo y Educación. La
Habana

10. Fuentes, M.: (1981). La Cohesión Grupal y su
Manifestación en Grupos con Diferentes Niveles de
Desarrollo. Impresiones Ligenes. La Habana. U.H

11. ________: (1985) Selección de Lecturas de
Dinámica de los Procesos Grupales. La Habana. Pueblo y
Educación.

12. ________: (1993) Psicología Social del Grupo.
México. D.F. Edit. Ducere.

13. Iovchyka, M. e Ivanko E.:(1985).Atmósfera
sociopsicológica. En Fuentes M. (Ed) Selección de
Lecturas de Dinámica de los Procesos Grupales. Pueblo y
Educación. . La Habana.

14. Kirsten, R. y Müller-Schwarz.: (1976) Entrenamiento de
Grupos. Ediciones Mensajero. Bilbao.

15. López, J.: (1993) El Profesor Educador,
Persona y Tecnólogo. Educación y Futuro. Cincel.
Kapeluz. Colombia.

16. Najman, M :1.981. Las variables moderadoras y su
uso en la predicción y rendimiento académico.
Contribuciones Recientes a la Psicología en Venezuela.
Fac. de Humanidades y Educación. UCV. Caracas .

17. Napier, R. Gershenfeld, M.:(1993) Grupos
Teoría y Experiencia. Trillas. México

18. Ortiz, A.: 1996. Aportes metodológicos al
estudio de las Adiciones. Estado actual
y Perspectivas. Salud Mental.V
suplemento. Laser.
México. D.F.

19. . Shaw, M.: (1983) Dinámica de Grupo.
Psicología de la Conducta de los
Pequeños Grupos. Edit. Herder. Barcelona.

20. Smith, B. y Farrell, B.: (1984) Instrucciones en
Grupos Pequeños. Edit. C.E.C.S.A.
México..

21. Torres, N. (1986) La Cohesión Grupal Como
Factor Impulsor del Rendimiento Estudiantil. Tesis de
Especialización en Dinámica de Grupo
Dirección de Estudios de Post-Grado Area
Psicología. U.C.V. Caracas. Referencias
generales

1. Antons, K.: (1970) Práctica de la
Dinámica de Grupo. Edit. Herder. Barcelona.

2. Bion, W.: (1976) Experiencias en Grupos Paidos.
Buenos
Aires.

3. Bussot, A.: (1971) Investigación Educacional.
LUZ – Maracaibo.

4. García, M.: (1994) Aplicación de un
Taller de Comunicación y Asertividad,
Dirigido a Incrementar la Cohesión y Cooperación de
los Docentes del Jardín de Infancia
"Luisa Cáceres de Arismendi" de Guarenas. Tesis de
Especialización en Dinámica de Grupo
Dirección de Estudios de Post-Grado. Area de
Psicología. U.C.V. Caracas. 4. Hansen, J.: (1985)
Asesoramiento de Grupos. Manual Moderno.
México.

5. Meigniez, R.: (1971) El Análisis del Grupo.
Edit. Marova. Madrid.

6. Rogers, C.: (1984) Grupos de Encuentro. Amorrotu
Editores. Buenos Aires.

7. Schutz,W.: (1978) Todos Somos Uno Amorrotu Editores.
Buenos Aires.

Carmen Cristina Rosas
P.
Profesor Agregado. Facultad de Odontología.
UCV