Valoración de escalas y criterios para la evaluación de guías de práctica clínica
Publicación original: |
- Metodología
- Recuperación
y análisis de escalas de valoración
crítica - Escalas
de valoración de la calidad - Escalas
de implementación - Escalas
para la inclusión en registros - Criterios
recuperados - Análisis
descriptivo de las escalas de valoración crítica
de gpc encontradas respecto a la
taxonomía - Comentarios
- Bibliografía
RESUMEN: La gran
proliferación de guías, protocolos y
otros instrumentos de apoyo a la decisión clínica
en el Sistema Nacional
de Salud español
está acompañada de una amplia variabilidad que
refleja inconsistencias y baja calidad de estos
documentos.
Este estudio pretende realizar un inventario de
escalas de valoración e instrumentos para el análisis crítico de las Guías
de Práctica Clínica y proponer una escala o conjunto
de criterios que sirva para evaluar la calidad de las
Guías de Práctica Clínica producidas en
España.
Se realizó una búsqueda sistemática de
escalas de valoración crítica. Se aplicaron los criterios de
inclusión y el análisis de concordancia de los
ítems por tres evaluadores de forma independiente. Las
discordancias se resolvieron por consenso explícito. Se
identificaron 10 propuestas de escalas de valoración
crítica y de grupos de
criterios procedentes de 11 instituciones.
Ocho son escalas e instrumentos que se proponían evaluar
la calidad de las Guías de Práctica Clínica,
y dos propuestas para evaluar la implantación y la
inclusión de las Guías de Práctica
Clínica en un registro. En el
análisis comparativo los criterios más repetidos en
las escalas analizadas se refieren a las áreas incluidas
en el instrumento AGREE. Las áreas consideradas en la
mayor parte de las escalas de valoración crítica se
corresponden con el Instrumento AGREE. Esta herramienta, aunque
no aborda criterios para evaluar la implementación de
guías, se considera como una escala adecuada para utilizar
en la evaluación
previa a la inclusión en un registro nacional de
GPC.
Palabras clave: Control de calidad. Investigación sobre servicios de
salud. Evaluación de Procesos y
Resultados (Atención de Salud). Garantía de la
calidad de atención de salud. Guías de
práctica clínica. Estándares.
ABSTRACT: Assessment of Clinical Practice Guidelines
Evaluation. Scales and Criteria.
Not only are there large number of guides, protocols and
other support tools available for the clinical decision-making
process in the Spanish National Health System, but there is also
a major degree of variability among them, reflecting
inconsistencies and low quality of those documents. This study is
aimed at conducting an inventory of the Clinical Practice
Guideline assessment scales and clinical analysis tools and to
propose a scale or set of criteria for assessing the quality of
the Clinical Practice Guidelines put out in Spain. A systematic
search of critical evaluation scales was conducted. The inclusion
criteria and the concordance analysis of the items by three
evaluators were independently applied. The discordances were
resolved by explicit consensus. Ten suggested critical assessment
scales and sets of criteria from eleven institutions were
identified, eight of which consist of scales and tools proposed
for assessing the quality of the Clinical Practice Guidelines,
the other two being proposals for assessing the implementation
and inclusion of the Clinical Practice Guidelines in a register.
In the comparative analysis, the criteria most often repeated on
the scales analysed were related to the areas included in the
AGREE Instrument. The areas considered in most of the critical
assessment scales were the same as those of the AGREE Instrument.
Although this tool does not take in criteria for guide
implementation assessment purposes, it is considered suitable for
use in the assessment prior to inclusion a the national CPG
register.
Key words: Process Assessment (Health Care).
Practice Guidelines. Quality Assurance, Health Care. Quality
control. Health
services research. Standars.
INTRODUCCIÓN
En nuestro país existe una gran
proliferación de guías, protocolos, vías y
normas de
actuación clínica. La terminología utilizada
para definir los diferentes instrumentos puede resultar confusa y
refleja la existencia de productos con
diferentes utilidades y de calidad variable. Consideramos que las
Guías de Práctica Clínica (GPC) se
distinguen por su carácter indicativo y su flexibilidad
clínica versus la rigidez y carácter
normativo de los protocolos, vías y
normas1.
Recientemente se han desarrollado dos estudios dirigidos
a conocer el grado de elaboración, uso y evaluación
de GPC en España2, 3. Ambos trabajos dibujan un
pobre panorama en cuanto a la calidad, adopción y
uso de las GPC en el Sistema Nacional de Salud (SNS). Se aprecia
una gran variabilidad entre los diferentes y numerosos
guías y protocolos que refleja la falta de rigor, de
consistencia, de actualización y de estrategias de
difusión o integración en programas de
mejora de la calidad o de compra de servicios sanitarios. Tampoco
existen evaluaciones sobre los efectos en salud derivados de su
uso. Asimismo, la pobre aceptación de las guías
entre los profesionales es un indicador de su escasa percepción
como un valor
añadido para la asistencia.
La evaluación de las GPC en España se hace
además difícil debido a que frecuentemente hay
ausencia de elementos clave para su identificación.
Así, la ausencia de fecha, autoría u organismo
financiador es una barrera para tenerlas en cuenta como
instrumentos válidos para la ayuda en las decisiones
clínicas2.
De forma ideal, al usuario de una GPC antes de
utilizarla le interesa asegurarse de que se puede calificar como
una guía de calidad, válida, útil y fiable.
Es decir, que los autores han evaluado la evidencia
científica antes de trasladarla a las recomendaciones, de
modo que se consigan los resultados en salud que se pretenden,
que partiendo de la misma información otra guía pueda alcanzar
las mismas recomendaciones y que los diferentes usuarios las
interpreten de la misma manera4.
Sin embargo, la evaluación de las GPC se suele
realizar a partir de elementos subjetivos, tanto para la interpretación de la calidad como para la
relevancia clínica de sus conclusiones.
Página siguiente |