Aislamiento del virus de PRRS en México: Estudio clínico, serológico y virológico (página 2)

MATERIAL Y
MÉTODOS

Estudio clínico. Se
llevó a cabo el seguimiento clínico de 12 granjas
porcinas comerciales durante 3 meses para identificar un
patrón de presentación de la enfermedad. El estudio
clínico por granja se realizó en un período
de siete días y consistió en la evaluación
de los parámetros productivos y reproductivos a
través de registros de
producción y mediante la observación de los animales
enfermos. Además comprendió la evaluación
grupal de todos los animales presentes en cada una de las
granjas. Los 30 signos
observados se agruparon en 6 síndromes como se aprecia en
la cuadro 1.

CUADRO 1.
Clasificación de síntomas y signos más
importantes observados en las granjas estudiadas.
Main signs & syndromes observed in pigs in the studied
farms.

El porcentaje de presentación sindrómica y
el número de animales evaluados por granja se presentan en
el cuadro 4.

De acuerdo a la presentación clínica de la
enfermedad y para aumentar la probabilidad de
éxito
en el aislamiento del virus del PRRS se
seleccionaron 8 de las 12 granjas, en donde el patrón de
presentación clínica se parecía más a
lo informado como cuadro clínico de PRRS (Albina y col.,
1992; Wensvoort, 1996; Sanford, 1997). Es necesario enfatizar que
durante la evaluación clínica, sólo una de
las 12 granjas presentó falla reproductiva, por lo que la
observación se centró en los síndromes que
sugirieran PRRS en la línea de
producción.

Estudio Serológico y Virológico.
Una vez seleccionadas las granjas se llevó a cabo el
estudio serológico y virológico que abarcó
todas las edades y etapas fisiológico-productivas de la
granja. Se tomaron 100 muestras sanguíneas en promedio por
granja, se extrajo el suero por centrifugación y se
congeló. Los sueros se almacenaron a -70C en crioviales y
se descongelaron al momento de ser inoculados en los cultivos
celulares. Se utilizaron dos líneas celulares
específicas para el aislamiento del virus de PRRS: la
línea celular CL-2621 y MARC-145.

Los monoestratos celulares se inocularon al observar el
100% de confluencia, incubándose a 37C con CO2
al 5%. Se realizaron observaciones diariamente a fin de detectar
cualquier modificación celular. El efecto
citopático se presentó entre las 24 y 48 horas
post-inoculación, mostrando picnosis, vacuolización
y cariorrexis con total destrucción del monoestrato. Se
cosecharon los posibles aislamientos y se les practicó la
prueba de inmunofluorescencia.

El procedimiento de
inmunofluorescencia se llevó a cabo utilizando ambas
líneas celulares sembradas en cámaras
LAB-TEK. Al
observar un 70 a 80% de crecimiento celular, se infectaron con
las muestras sospechosas para posteriormente fijar las células
infectadas con acetona al 80%. Se utilizaron dos anticuerpos
monoclonales conjugados con isiotiocianato de fluoresceína
específicos para reaccionar con un epitopo de
proteína de la nucleocápside específica al
virus de PRRS: SR-30 y SDOW-17**, los cuales reaccionan en un
100% para cepas tanto europeas como americanas. Se incubó
por 30 min., y se observó al microscopio la
reacción fluorescente dentro del citoplasma celular.
Aquellos aislamientos que presentaron fluorescencia, se
consideraron como virus de PRRS.

Posteriormente se llevó a cabo la
titulación viral para determinar el número de
partículas presentes en los aislamientos obtenidos. Se
inocularon placas de 96 pozos con diluciones décuples
virales y 100ml de células de la línea celular
CL-2621 y/o MARC-145, se hicieron observaciones diarias por 8
días y se aplicó el método de
Reed y Muench (1938), para calcular TCID50.

Una alícuota de suero muestreada en cada granja
fue destinada para detectar anticuerpos contra PRRS por medio de
la prueba de ELISA-IDEXX***determinando así el rango de
anticuerpos dentro del cual se encontraron, mediante el cálculo
S/P (muestra de
suero/control
positivo).

RESULTADOS

Todas las granjas fueron seropositivas (cuadro 5)
además de aislarse el virus (cuadro 6), sin embargo,
sólo una granja presentó falla reproductiva (cuadro
2). El virus estuvo presente en todas las granjas, pero se
manifestó de diferentes formas (cuadro 3), por lo cual no
pudimos establecer un patrón de presentación
clínica ya que fue distinto para las 8 granjas. Respecto
de la edad y etapa fisiológica productiva en la que se
aisló el virus, llama la atención el haberse encontrado con mayor
frecuencia en cerdas de sexto parto en 7 de las 8 granjas
estudiadas, así como en lechones lactantes de un mes de
edad en 6 de las 8 granjas (cuadro 6). El virus de PRRS se
aisló en cada una de las 8 granjas y en distintas etapas
fisiológico-productivas, dando un total de 57
aislamientos.

CUADRO 2.
Presencia de signos y parámetros reproductivos por granja
(Resumen).
Signs and Reproductive Performance of pigs per farm
(summary).

CUADRO 3.
Síndromes Predominantes.
Predominant Syndromes of the disease caused by PRRS virus in
pigs.

CUADRO 4.
Porcentaje de presentación sindrómica y
número de animales evaluados por granja.
Table 4. Syndrome presentation (%) and pigs sampled (n) per
farm.

CUADRO 5.
Integración viral, serológica y
sindrómica.
Viral, serological and syndromic integration in PRRS disease in
pigs.

CUADRO 6.
Número de veces que se aisló el virus por granja y
por etapa fisiologico-productiva.
Number of times the PRRS virus was isolated from each farm and
Physiological-Productive stages.

DISCUSIÓN

Respecto de la edad y etapa fisiológica
productiva en que se aisló el virus llama la
atención el haberse encontrado con mayor frecuencia en
cerdas de sexto parto en 7 de las 8 granjas estudiadas.
Así como en los lechones lactantes y de un mes de edad en
6 de 8 granjas. En tanto que en 5 de 8 granjas se aisló en
animales de 3 meses de edad, coincidiendo con lo reportado por
Chung y col. (1997), así como en cerdas de primer y quinto
parto.

Los signos clínicos de la enfermedad y su impacto
sobre los indicadores
productivos y reproductivos varían de acuerdo a las
diferentes zonas geográficas tanto en el continente
americano como en el continente europeo atribuibles a variantes
patogénicas del virus, a variaciones en los sistemas de
crianza y al grado de contaminación con patógenos
secundarios (Wensvoort, 1996).

Los patrones de presentación clínica
más frecuentes en el pie de cría fueron anorexia
transitoria en las cerdas lactantes manifiesta por la falta de
apetito o por la disminución drástica en el
consumo
durante 1 a 3 días. De las 8 granjas sólo una
mostró el síndrome de falla reproductiva, este dato
es relevante, ya que según lo reportado por Albina y col.
(1992), Choi y col. (1992), Wensvoort, (1996) y Dee (1997), PRRS
generalmente se encuentra asociado al síndrome de falla
reproductiva. Los síndromes respiratorio, nervioso y
digestivo aparecieron en los cerdos recién destetados y de
crecimiento, lo cual es coincidente con lo reportado por Pijoan,
(1996) y Wensvoort, (1996). PRRS tiene la capacidad de producir
infecciones subclínicas, viremia persistente en presencia
de anticuerpos y un alto grado de variabilidad antigénica
de acuerdo a lo informado por Albina y col., (1992), Loula
(1991), Choi y col. (1992), Dee (1997) y Lager y col. (1996), lo
que da como resultado una gran variedad de manifestaciones
clínicas, por lo cual no se pudo establecer un
patrón de presentación clínica ya que fue
distinto para las 8 granjas.

La granja 6 que presentó signología de
PRRS, tuvo un porcentaje de seropositividad de 30%, lo que
sugiere que los anticuerpos estaban presentes; sin embargo, no
protegieron a los animales; esto es coincidente con lo informado
por Choi y col. (1992), quien manifiesta que los anticuerpos
contra PRRS, no siempre protegen contra la infección, ya
que el virus puede estar presente formando complejos inmunes en
animales infectados, como resultado de la continua
replicación viral.

Todas las granjas fueron seropositivas además de
aislarse el virus; sin embargo, sólo la granja 6
presentó falla reproductiva. El virus estuvo presente en
todas las granjas y se manifestó de distintas formas, lo
cual coincide con lo señalado por Pijoan (1996) y Meredith
(1995). Pijoan, (1996), señala que esto regularmente
tiende a ocurrir en granjas de alta salud dispuestas en 2
ó 3 sitios y con estrictas medidas de bioseguridad. Ahora
bien, las granjas 3 y 4 son granjas que manejaban un sistema
sanitario cerrado, pero practican un sistema de flujo continuo,
estaban ubicadas en un solo sitio y no precisamente aplicaban
estrictas medidas de bioseguridad externa; la pregunta es
¿por qué nose manifestó clínicamente
la enfermedad en el pie de cría? La ausencia de
anticuerpos contra PRRS, confirma que no es indicativo de
ausencia viral en cerdos, dado que fue posible el aislamiento en
muestras seronegativas de la granjas 3, 6 y 7.

La clasificación de las granjas de acuerdo a su
serología nos permite conocer como se va moviendo el virus
dentro de la piara, para de esta manera establecer la forma de
control, pero cuando se cae en el equívoco de querer
utilizar a la serología de corte transversal puntual
(Ramírez,
1998) como diagnóstico terminal, carece de sentido
pues como podemos inferir de estos datos, no
encontramos correlación clara entre la
clasificación serológica y la presentación
de signos clínicos como se aprecia en la tabla
5.

Otra posible explicación a la discrepancia
existente entre serología y signos clínicos
podría ser el que estos últimos estuvieron o no
presentes antes de la seroconversión, la cual se sabe
aparece 3 a 4 semanas después de introducido el virus a la
piara.

Otro aspecto fundamental es el control sanitario
integral que debe tener una granja a la que se le detectó
anticuerpos contra PRRS y que aún no ha presentado
signología, en la cual se supone que el virus esta
circulando y más tarde puede ser un disparador de
patógenos secundarios al romper el equilibrio
simbiótico de estos con su huésped.

El aislamiento del virus de PRRS verifica sin duda
alguna su existencia en tres importantes estados
porcícolas de la República mexicana.

Notas

* Chamber Slides NUNC Inc. eat
No. 177402, Illinois, USA.

** Monoclonal Antibody Laboratory, Veterinary
Science Department, South Dakota State University,
USA.

*** PRRS ELISA KIT, HerdChek-PRRS; IDEXX Lab.
Inc., Westbrook, Maine, USA.

BIBLIOGRAFIA

ALBINA, E., Y. LEFORBAN,.T. BARON, P. VANNIER. 1992.
Development of an ELISA for detecting antibodies to the virus of
PRRS. Ann. Rech. Vet. 23: 167-176.

BAYSINGER, A.K., C.E. DEWEY, B.E. STRAW, M.C. BRUMM, J.
SCHINITZ, A. DOSTER, C. KELLING. 1997. The effect of PRRSV on
reproductive parameters in swine herds. Swine Health and
Production 5: 173-176.

CANON, N, L. AUDIJE, H. DENAC, M. HOFMANN, C. GRIOT.
1998. Evidence of freedom from porcine reproductive and
respiratory syndrome virus infection in Switzerland. Vet. Rec.
142: 142-143.

CHOI, C.S., W.T.CHRISTIANSON, J.E. COLLINS, H.S. JOO.
1992. Proceeding of International Symposium on
SIRS/PRRS/PEARS, Minnesota, pp. 23-129.

CHUNG, W., M. LIN, W. CHANG, M. HSU, P. YANG. 1997.
Persistence of porcine reproductive and respiratory syndrome
virus in intensive farrow to-finish pig herds. Can. J. Vet.
Res. 61: 292-298.

DEE, S. 1997. Effective Strategies for the control of
PRRS: A Systems -Based Approach. Memorias
Seminario
Internacional: Diagnóstico y Manejo de las Interacciones
infecciosas que inciden en la Producción Porcina.
Guadalajara. México.

LAGER, K.M., W.L. MENGELING, S.L. BROCKMEIER. 1996.
Pathogenesis of fetal porcine reproductive and respiratory
syndrome virus infection during early and late gestation. IPVS
14: 55.

LOULA, T. 1991. Mystery Pig Disease. Agri-Practice
12: 23-34.

JOO, H.S., H.J.CHO. 1996. An indirect ELISA for PRRS.
IPVS 14: 58.

MEREDITH, M.J. 1995. Porcine Reproductive and
Respiratory Syndrome (PRRS). Archivos Boehringer
Ingelheim. Alemania.

MOTA, R.D., N.R. RAMÍREZ, R.N. SIERRA. 1998. La
serología negativa, no indica que los animales esten
libres del virus. Agro. Mex. 32: 7-8.

PEJSAK, Z., MARKOWSKA-DANIEL, J. FOERSTER, J. PAWINSKI.
1996. Economical Consequences of PRRS in a Large Swine Farm.
IPVS 14: 69.

PIJOAN, C. 1996. An Overview of PRRS – Associated
Respiratory Disease. American Assoc. Swine Practitioners:
559- 561.

POLSON, D.D., D. GORCYCA, R.B. MORRISON. 1994. An
evaluation of the financial impact of PRRS in nursery pigs.
IPVS 13: 436.

RAMÍREZ, N.R. 1998. Metodología de control de patógenos
secundarios en casos de PRRS. Seminario PROSEMEN. Julio. Irapuato
Gto.

REED, L.J., H. MÜENCH. 1938. A simple method of
estimating fifty percent endpoints. Am. J. Hygiene. 27:
493-497.

SANFORD, E.S. 1997. PRRS Diagnosis and Diagnostics.
Memorias Seminario Internacional Diagnóstico y manejo de
las interacciones infecciosas que inciden an la producción
porcina. Guadalajara. México.

SIERRA, R.N., N.R. RAMÍREZ.1992. La Enfermedad
Misteriosa del Cerdo, PRRS, SIRS. Asistencia Técnica
Veterinaria
S.A., México D.F.

SIERRA, R.N., N.R. RAMÍREZ, R.D. MOTA, D. AVILA.
1998. First Report of the (PRRS) Virus Isolation in Mexico.
IPVS 15: 303.

TERPSTRA, C., G. WENSVOORT, J.M. POL. 1991. Experimental
reproduction of porcine epidemic abortion and repiratory syndrome
by infection with Lelystad virus. Vet. Quart. 13:
131-136.

YOON, J.K. 1996. Interpretation of PRRS Serology.
American Assoc. Swine Practitioners p 575-578.

WEIMERSHEIMER, R.J., A.G. CANTÓ, E.A. ANAYA, A.M.
COBA, S.F. MILIÁN, G.P. CORREA. 1997. Frecuencia de
anticuerpos contra el virus de PRRS en cerdos al matedero en
Mèxico. Técnica Pecuaria en México
35: 139-144.

WENSVOORT, G. 1996. Porcine Reproductive and Respiratory
Syndrome. IPVS 14: 11-14.

N. Sierra/1 Biol.; R. Ramírez/2, m.v.z.; D.
Mota/2, m.v.z.

1CENID-Microbiología, INIFAP-SAGAR, Km. 15.5 Carr.
México-Toluca, Col. Palo Alto, México 05110,
D.F.
2Universidad Autónoma Metropolitana-Xochimilco,
Dpto. Prod. Agrícola y Animal, Área de Invest.
Ecodesarrollo de la Producción Animal, Czda. del Hueso
1100, Col. Villa Quietud, México, D.F.