Arco dental reducido, una alternativa para el paciente adulto (página 2)

La decisión de cada una de esas opciones
depende de: 4,8

2. Motivación del paciente: Una
   prótesis
   parcial para aquellos pacientes pobremente motivados puede
   acelerar la progresión de la enfermedad
   dental.
3. Estado periodontal: La realización de
   prótesis parcial removible facilita la
   acumulación de placa dental.
4. La necesidad de múltiples visitas para la
   realización de un tratamiento restaurativo
   complejo.
5. Condición psicomotora del
   paciente.
6. Costo.

Algunas investigaciones
han evaluado el impacto social y funcional de un reducido
número de unidades dentales posteriores. Tomando en cuenta
cuatro categorías de impacto, tales como función
(relacionada al comer), interacción social (relacionada a la
comunicación, sonreír o besar), confort
(relacionada al dolor dental) y autoimagen (relacionada a la
estética)10 .Estos estudios
demostraron una carencia estricta de correlación entre un
número reducido de unidades dentales posteriores y la
función oral percibida.3,7,10

Según los estudios de Agerberg & Carlsson,
citados por Elias3 establecieron que un mínimo
de 20 dientes bien distribuidos son necesarios para una adecuada
función masticatoria. Desde 1992, la OMS (Organización Mundial de la Salud) adoptó como
meta para la salud oral "la conservación a través
de toda la vida de una dentición natural, estética
y funcional de no menos de 20 dientes y sin requerir una
prótesis3. Elias & Sheiham3
concluyeron que manteniendo un mínimo número de
dientes y dependiendo de su posición y condición,
se proporciona más satisfacción que reemplazando
los molares perdidos con una DPR. Leake6
concluyó que el factor más importante para
determinar la habilidad masticatoria fueron el número de
pares antagonistas de dientes posteriores.

6. Actitud del
odontólogo al concepto de arco
dental reducido

Para muchos odontólogos practicantes, la
preservación o restauración de una arcada dental
completa es el objetivo
principal de la odontología restauradora en la cual se
plantea que el tratamiento protésico es necesario para
proporcionar estabilidad oclusal (prevención del colapso
de la mordida anterior y la sobreerupción de los dientes
posteriores sin antagonistas), para prevenir los
desórdenes temporomandibulares y para restaurar la
función. 5,6,9,10

En muchas ocasiones este planteamiento no puede ser
asequible ni es permisible para la mayoría de los
pacientes mayores, por lo que este propósito puede ser
considerado irrealista aún en países
industrializados con sistemas de
cuidado odontológico avanzados 9. Avalando este
planteamiento, encontramos en un estudio realizado en el Reino
Unido, que más de la mitad de los odontólogos
encuestados aceptaban este concepto más no era ampliamente
practicado.2

Existe una aparente discrepancia entre una necesidad
normativa y una subjetiva. Muchos estudios han indicado que es
frecuente que exista una discrepancia entre la evaluación
profesional (necesidad normativa) con la necesidad y demanda del
paciente (necesidad subjetiva)3,4. De acuerdo a un
estudio realizado en Inglaterra, se
observó que el 40% de los pacientes estudiados no
utilizaban las prótesis parciales y sólo por la
ausencia de los dientes anteriores, los pacientes aceptaban
utilizar dicha prótesis.4

La hipótesis de que la pérdida dentaria
trae como consecuencia la pérdida de la función ha
sido cuestionada, debido a que se ha argumentado que la demanda
funcional puede ser encontrada aún con alguna
pérdida de soporte molar. Esta hipótesis es
soportada con las siguientes evidencias:
3,6,10

2. La dieta del hombre
   moderno no requiere de una dentición intacta para
   soportar las demandas funcionales. Agerberg & Carlsson,
   citados por Leake6 observaron que los pacientes
   podían compensar los molares perdidos por un proceso
   masticatorio más prolongado, cuando se trataba de
   comidas más duras.
3. La función masticatoria de sujetos con arco
   dental reducido fue un poco difícil pero
   aceptable.
4. Estudios epidemiológicos demuestran una
   carencia de correlación entre la pérdida de
   soporte molar y la afección de la función
   bucal.
5. Existe suficiente capacidad adaptativa para
   garantizar una aceptable función bucal en el arco dental
   reducido cuando los premolares están
   presentes.
6. Provee suficiente función y confort oral en
   términos de función masticatoria y
   estética.
7. Provee suficiente estabilidad oclusal. La ausencia de
   soporte molar no es un factor de riesgo para el
   desarrollo
   de problemas
   temporomandibulares.
8. Al estar presentes los premolares superiores se da
   una apariencia estética aceptable
9. La atricción oclusal en el arco dental
   reducido no difiere significativamente de una arcada dental
   completa.
10. La altura del hueso alveolar tiende a disminuir en el
    mismo grado como sucede en una arcada dental
    completa.

El reemplazo de los dientes faltantes puede ser
considerado cuando por su ausencia exista dificultad masticatoria
o afecte la estética, particularmente para aquellos
pacientes quienes mantienen una adecuada higiene bucal.
4,8 En muchos casos este reemplazo podría
considerarse como un sobretratamiento3,10.

Las fallas en el reemplazo de los dientes posteriores
han sido implicadas en la etiología de desórdenes
temporomandibulares. Sin embargo, estudios recientes sugieren que
tales cambios pueden ser adaptativos en lugar de
patológicos y en general no da alcance a problemas
funcionales. 8

De Kanter citado por Witter1, encontró
que una reducción en el número de dientes no se
relaciona con una disfunción craneomandibular, excepto en
casos de un arco dental reducido extremo (solamente cuando
están presentas anteriores y caninos).

El arco dental reducido puede ser apropiado para los
siguientes pacientes 4,8

2. Caries progresivas y enfermedad periodontal confinada
   principalmente a la región molar.
3. Dientes anteriores y premolares de pronóstico
   favorable
4. Limitaciones financieras
5. Pacientes con dificultades psicomotoras

Fig. 1.1

Fig. 1.2

Fig. 1.3

Fig. 1.4

Fig. 2.1

Fig. 2.2

Fig. 2.3

Las ventajas del arco dental reducido incluye:
3

2. Tratamiento restaurador conservado.
3. Facilitar el mantenimiento de la higiene bucal
4. Prolongar o aumentar el pronóstico de los
   dientes remanentes
5. Relación costo-efectividad como un medida de
   tratamiento

Contraindicaciones del arco dental reducido
4

2. Hábitos parafuncionales
3. Presencia marcada de maloclusiones
4. Desórdenes temporomandibulares
   presentes
5. Patologías dentarias avanzadas
6. Enfermedad periodontal avanzada
7. Pacientes menores de 40 años

El pronóstico del arco dental reducido depende
de 8

2. Mantenimiento de una excelente salud
   bucal
3. Relación espacial entre el arco maxilar y
   mandibular
4. Edad del paciente
5. Condición periodontal de los dientes
   anteriores y premolares
6. Capacidad adaptativa de la articulación
   temporomandibular
7. Actividad oclusal

Cuando el concepto de arco dental reducido es empleado,
visitas de chequeo regulares y mantenimiento periodontal es
requerido para conservar la dentición remanente.
También debería ser enfatizada la importancia de un
adecuado control de placa.
4

En grupos de alto
riesgo, los sujetos mas propensos a caries y enfermedad
periodontal, lo que conllevaría a la pérdida de sus
dientes. Esta situación ocurre particularmente en las
personas ancianas con una acumulación de problemas
dentales y donde otras limitaciones relativas a la edad pueden
estar presentes. La restauración de una arcada dental
completa en sujetos de alto riesgo puede ser técnicamente
posible, pero está presente el factor económico y
el estado
general sistémico del paciente.8

7. Migración
de los dientes en el arco dental reducido

Cuando existe ausencia de dientes posteriores los
premolares retenidos tienden a migrar hacia distal. Esto puede
causar una disminución de la dimensión vertical,
resultando en un incremento de la carga en los dientes
anteriores. Como consecuencia el número y la intensidad de
los contactos oclusales en la región anterior aumenta. Hay
que destacar que aunque la migración ocurre es considerado
que se encuentra dentro de un nivel aceptable, no siendo tan
notorias tales consecuencias. 1

8. Conclusion

2. El arco dental reducido es una alternativa muy
   útil en la práctica clínica para aquellos
   pacientes donde la función, estética y
   estabilidad oclusal no se vean comprometidos.
3. El mínimo número de dientes necesitados
   para satisfacer las demandas sociales y funcionales
   varía individualmente y depende de factores locales y
   sistémicos, tales como, condición periodontal de
   los dientes remanentes, estabilidad oclusal, capacidad
   adaptativa y la edad.
4. Se ha establecido que un mínimo de 20 dientes
   bien distribuidos son suficientes para una adecuada
   función masticatoria.
5. La tendencia por parte de los odontólogos a la
   preservación o restauración de una arcada dental
   completa en muchas ocasiones no es asequible ni permisible para
   los pacientes mayores, por lo que se pudiera considerar este
   propósito muchas veces irrealista.
6. Existe suficiente capacidad adaptativa para
   garantizar una aceptable función bucal en el arco dental
   reducido cuando los premolares están
   presentes.
7. La ausencia de soporte molar no es un factor de
   riesgo para el desarrollo de problemas
   temporomandibulares.

9. Bibliografía

2. WITTER, D.; VAN ELTEREN P.; KAYSER, A.: (1987).
   Migration of teeth in shortened dental arches. J. Oral
   Rehab., (14); 321-329
3. ALLEN P.; WITTER D.; WILSON N.; KAYSER A.: (1996)
   Shortened dental arch therapy: views of consultants in
   restorative dentistry in the United Kingdom. J. Oral
   Rehab. 23:481-485
4. ELIAS, A.; SHEIHAM, A.: (1998). Review:
   The relationship between satisfaction with mouth and
   number and position of teeth. J. Oral Rehab.
   25(9)649-661
5. JEPSON, N.; ALLEN, P.: (1999). Short and sticky
   options in the treatment of the partially dentate
   patient. Br. Dent. J. Dec, 25;187 (12)
6. KALK, W.; KÄYSER, A.; WITTER, D.: (1993).
   Needs for Tooth Replacement. Int. Dent. J. 43;
   41-49
7. LEAKE, J.; HAWKINS, R.; LOCKER D.: (1994).
   Social and functional impact of reduced posterior dental
   units in older adults. J. Oral Rehab.
   (21);1-10
8. STEELE J.; AYATOLLAHI S.; WALLS A.; MURRAY J.:
   (1997) Clinical factors related to reported satrisfaction
   with oral function amongst dentate older adults in
   England. Community Dent. Oral Epidemiol.
   ;25:143-149
9. ALLEN, P.; WITTER, D.; WILSON, N: (1996). The
   role of the shortened dental arch concept in the management
   of reduced dentitions. Br. Dent. J. May 25;
   180(10)
10. WITTER, D.; ALLEN, P.; WILSON, N.; KAYSER, A.:
    (1997). Dentists´attitudes to the shortened dental
    arch concept. J. Oral Rehab. (24); 143-147
11. WITTER, D.; VAN PALENSTEIN, W.; CREUGERS, N.;
    KÄYSER, A.: (1999). The Shortened Dental Arch Concept
    and its Implications for Oral Health Care. Community Dent
    Oral Epidemiol; 27: 249-58

Od. Betzi Arvelo y Od. Kristina Haggard –