Concordancia entre los porcentajes de grasa corporal estimados mediante el área adiposa del brazo, el pliegue del tríceps y por impedanciometría brazo-brazo
Publicación original: |
RESUMEN: Fundamento: La
valoración del estado
nutricional a partir de los miembros superiores es útil a
nivel clínico. El objetivo de
este trabajo es
analizar el grado de acuerdo entre los porcentajes de grasa
corporal (%GC) estimados mediante el área adiposa del
brazo (%GCBRAZO), la ecuación de Siri para el
pliegue del tríceps (%GCTRÍCEPS) y por
bioimpedanciometría brazo-brazo (%GCBIA),
así como con la ecuación de Siri para cuatro
pliegues (%GCSIRI).
Métodos: Estudio descriptivo transversal.
Se valoró
antropométricamente y por impedanciometría (Omron
BF 300©) a 145 personas (83 varones, 62 mujeres).
La concordancia entre métodos se
analizó mediante el coeficiente de correlación
intraclase (CCI) y el método de
Bland-Altman.
Resultados: el CCI entre
%GCBRAZO-%GCTRÍCEPS fue de 0,8322
(intervalo de confianza al 95% 0,7672-0,8791); entre
%GCBRAZO-%GCBIA de 0,7337 (0,6305-0,8080) y
entre %GCTRICEPS-%GCBIA de 0,9290 (0,9015;
0,9488). Con el método de Bland-Altman el intervalo de
concordancia entre
%GCBRAZO-%GCTRÍCEPS (-11,2; 16,96) y
entre %GCBRAZO-%GCBIA (-13,04; 21,76)
superó el punto de corte (±10%), pero no entre
%GCTRICEPS-%GCBIA (-6,64; 9,6),
%GCSIRI-%GCTRÍCEPS (-5,27; 4,52) y
%GCSIRI-%GCBIA (-6,31; 8,52). El IMC no
influyó en el resultado.
Conclusiones: El método utilizado influye
en la valoración nutricional realizada a partir de los
miembros superiores. El área adiposa del brazo sobreestima
el %GC con relación a la ecuación de Siri para el
pliegue del tríceps o para cuatro pliegues y a la
impedanciometría, y aunque este resultado sugiere que el
área adiposa del brazo puede no ser un indicador
válido de la adiposidad global, este extremo deberá
ser confirmado frente a una técnica
patrón.
Palabras clave: Impedancia bioeléctrica.
Antropometría. Composición corporal. Evaluación
nutricional. Grosor de pliegues cutaneos.
ABSTRACT: Interchangeability among the
Percentages of Body Fat Estimated by Mid-Arm Adipose Area,
Triceps Skinfold Thickness and Arm-to-Arm Segmental Bioimpedance
Analysis. Background: Assessing nutritional status
based on the upper limbs is useful at the clinical level. The aim
of this study is to evaluate the agreement degree of the body fat
percentages (%BF) estimated by the mid-arm adipose area
(%BFARM), the Siri triceps skinfold equation
(%BFTRICEPS) and the arm-to-arm segmental bioimpedance
analysis (%BFBIA), as well as the Siri four-skinfold
equation (%BFSIRI), assessing their
interchangeability.
Methods: A cross-sectional study. Body fat
assessments were made on a total of 145 subjects (83 males, 62
females) anthropometrically and by bioelectrical impedance
analysis (Omron BF 300Ó). The agreement between
methods were analyzed using the interclass correlation
coefficient (ICC) and the Bland-Altman method.
Results: The ICC between %BFARM and
%BFTRÍCEPS was 0.8322 (CI 95% 0.7672-0.8791);
between %BFARM-%BFBIA 0.7337
(0.6305-0.8080) and between
%BFTRICEPS-%BFBIA 0.9290 (0.9015; 0.9488).
For the Bland-Altman method, the agreement interval between
%BFARM-%BFTRÍCEPS (-11.2; 16.96) and
between %BFARM-%BFBIA (-13.04; 21.76)
exceeded the cutoff point (±10%), but not between
%BFTRICEPS-%BFBIA (-6.64; 9.6),
%BFSIRI-%BFTRÍCEPS (-5.27; 4.52) and
%BFSIRI-%BFBIA (-6.31; 8.52). The BMI has
no bearing on the results.
Conclusions: The method utilized influences the
nutritional assessment made based on the upper limbs. The mid-arm
adipose area method overestimated the %BF with relationship to
the Siri triceps skinfold or four-skinfold equation and to the
bioelectrical impedance analysis, and although this result
suggests that mid-arm adipose area may not be a good indicator of
global adiposity, this must be confirmed against a gold
standard.
Key words: Bioelectrical impedance.
Anthropometry. Body composition. Body fat. Skinfold thickness.
Nutrition Assessment. Arm.
INTRODUCCIÓN
El estado nutricional influye en el mantenimiento
de la salud y en la morbimortalidad asociada a múltiples
procesos
crónicos1-7, por lo que su valoración
debe formar parte de la evaluación clínica del
paciente. Esta valoración suele realizarse habitualmente
desde una vertiente antropométrica, complementada con el
análisis de diversos parámetros
bioquímicos. El bajo coste y la accesibilidad de la
antropometría justifican su predominio, relegando a un
segundo plano a técnicas
más precisas en la determinación de la
composición corporal, como la densitometría y la
tomografía axial computarizada (TAC)8,9. Desde
el punto de vista antropométrico el indicador más
utilizado es el índice de masa corporal (IMC), quedando
los pliegues cutáneos, la circunferencia del brazo, el
perímetro muscular del brazo y otros indicadores
nutricionales relegados, en general, a estudios
epidemiológicos. Sin embargo, el IMC presenta limitaciones
para determinar la composición corporal10-12,
siendo conveniente en diversas situaciones clínicas
cuantificar de forma más precisa la grasa
corporal1,6-8,13.
La estimación de la grasa corporal puede ser
realizada por múltiples técnicas8,9:
densitometría, absorciometría de rayos X de dos
energías (DEXA), resonancia magnética nuclear
(RMN), TAC, etc…, pero sólo los pliegues
cutáneos, la impedancia bioeléctrica y las ecuaciones
basadas en medidas antropométricas son accesibles a todos
los profesionales y pueden ser realizadas en la propia
consulta.
El objetivo del presente estudio es analizar el grado de
acuerdo entre tres métodos que utilizan la misma zona
corporal, los brazos, para estimar el porcentaje de grasa
corporal (%GC): área adiposa del brazo, pliegue del
tríceps mediante la ecuación de Siri e
impedanciometría segmentaria brazo-brazo, valorar su
intercambiabilidad y señalar los más
convenientes en la evaluación nutricional de una población adulta. De forma paralela,
analizar la concordancia entre cada uno de estos métodos y
el porcentaje de grasa corporal total estimado mediante la
ecuación de Siri para cuatro pliegues.
SUJETOS Y MÉTODOS
Estudio descriptivo transversal realizado en los centros
de salud Coronel de Palma y San Fernando de Móstoles.
Ninguno de los tres métodos utilizados para estimar el
porcentaje de grasa corporal a partir de los miembros superiores
puede ser considerado como patrón oro, pero para
la finalidad del estudio se utilizó como método de
referencia el porcentaje de grasa corporal estimado a partir del
área adiposa del brazo, al ser el más utilizado.
Cada método se comparó además con un
estimador de la adiposidad global, el porcentaje de grasa
corporal calculado con la ecuación de Siri para cuatro
pliegues cutáneos (PC)14:
%GCSIRI% = ((4,95 / D) – 4,5)
x 100
siendo la densidad corporal
(D):
D = C – M x log10
å 4PC
(tríceps, bíceps, subescapular y
suprailíaco),
utilizando los coeficientes C y M de la suma de los
cuatro pliegues específicos para cada grupo de edad
en cada sexo
reflejados de las tablas de Durnin y
Womersley15.
Para calcular el tamaño de la muestra se
tomó como referente la desviación estándar
(4,1%) del porcentaje de grasa corporal del estudio de
Núñez y cols16, realizado sobre
población de la misma comunidad
autónoma, obteniendo, para una precisión de
± una unidad en %GC y un intervalo de confianza del 95%,
un tamaño muestral de 72. Para disminuir el error tipo II
fueron finalmente incluidas 145 personas sanas (83 varones, 62
mujeres). Todas las personas seleccionadas aceptaron participar.
Los criterios utilizados para determinar las medidas
antropométricas, ya fueron descritos en un estudio
previo17. Como parámetros
antropométricos se determinaron peso, talla, IMC (peso
(kg) / (talla (m))2), circunferencias de la cintura y
del brazo y pliegues cutáneos del tríceps,
bíceps, subescapular y suprailíaco. A partir del
pliegue del tríceps (PT) y la circunferencia del brazo
(CB), que se midió en el mismo punto que el pliegue, se
calcularon el perímetro muscular del brazo
(PMB):
(PMB) = CB – (3,14 * PT)
el área muscular del brazo (AMB):
(AMB) = (PMB)2
/(4*3,14)
el área adiposa del brazo (AAB):
(AAB) = PT en cm * (CB / 2) – ((3,14 *
(PT en cm)2 ) / 4)
y el porcentaje de grasa estimado a partir de dichas
áreas (%GCBRAZO)18:
%GCbrazo = (AAB x 100) / (AAB
+ AMB)
También se calculó el porcentaje de grasa
corporal con la ecuación de Siri para el pliegue del
tríceps
(%GCTRÍCEPS)14:
% GCtríceps = ((4,95 /
D1) – 4,5) x 100, con
D1 = C – M x log10
PT
Mediante el monitor OMRON
BF 300® (OMRON Matsukasa Co. LTD, Japón)
se obtuvo el porcentaje de grasa corporal por impedancia
bioeléctrica (%GCBIA). El monitor requiere para
realizar la determinación el sexo, edad, estatura del
sujeto y peso corporal. Las determinaciones se realizaron
siguiendo las recomendaciones del fabricante y diversos
estudios19,20, con al menos cuatro horas de ayuno y
sin haber realizado ejercicio en las doce horas previas, por
triplicado y anotando la media.
El análisis de los datos se
realizó con el paquete estadístico SPSS para
Windows® (versión 10.0.7; SPSS Inc.
Chicago, Estados Unidos).
Se obtuvo la media, desviación estándar y rango de
todas las medidas, calculándose el coeficiente de
correlación de Pearson entre los porcentajes de grasa
corporal y el IMC y la circunferencia de la cintura. Se
determinó la distribución normal de las diferencias de
porcentaje de grasa con la prueba de Kolmogorov-Smirnov con la
corrección de Lilliefors, contrastándose las medias
de porcentaje de grasa mediante el análisis de la varianza
de una vía o la prueba de la t de Student para datos
apareados. El límite de significación estadística fue p<0,05.
Para valorar la concordancia entre técnicas se
utilizaron el coeficiente de correlación intraclase (CCI),
modelo de
efectos aleatorios, estableciendo como concordancia buena que el
límite inferior del intervalo de confianza al 95% sea
mayor de 0,75, y el método de Bland y Altman21.
Para establecer los criterios clínicos de
valoración del grado de acuerdo con el método de
Bland y Altman se tomó como referencia la variabilidad
entre técnicas que clínicamente parece asumible,
estableciendo como grado de acuerdo excelente que los límites
del intervalo de concordancia no excedan de ± 5% y como
grado de acuerdo bueno que dichos límites no excedan de
± 10%.
Página siguiente  |