RESUMEN: Debido a las limitantes de los implantes de hueso de origen autogénico y a la ineficiencia de los implantes de hueso fresco de origen alogénico ha sido necesario incursionar en el área de los implantes de hueso alogénico procesados. Con este objetivo se utilizaron 27 conejos raza blanco neozelandés de 3 a 5 meses de edad, quienes recibieron los diferentes tipos de aloimplantes de hueso esponjoso (desproteinizados, congelados o hervidos) para evaluar el grado de reparación de una lesión previamente realizada en la tibia.

Los animales fueron sacrificados a las dos, cuatro y ocho semanas postcirugía y la evaluación se realizó a través de cortes histológicos. Determinándose que a las dos semanas post-cirugía no hubo mayor diferencia entre los distintos grupos analizados, pero sí lo hubo a las cuatro y ocho semanas post-cirugía, donde se observó claramente una mayor eficiencia de los implantes desproteinizados. Esto se debe a que el hipoclorito de sodio destruye los elementos antigénicos presentes en el implante, lo que disminuye las probabilidades de rechazo por parte del huésped y facilita la llegada de células indiferenciadas que se diferencian a osteoblastos formando así hueso neoformado, por lo tanto, esto se refleja en un mayor grado de reparación en comparación con los implantes tratados por congelación y más aún si lo comparamos con los aloimplantes tratados por ebullición.

Due to limitations in the availability of autogeneic bone and to the inefficiency of the fresh allogeneic bone grafts, it has been necessary to evaluate the use of allogeneic processed bone. Therefore, the ability of three procedures -freezing, boiling and desproteinization of allogeneic bone- to repair experimentally created defects in rabbit tibia was tested.

Tibia, 2, 4 and 8 weeks after surgery were histologically analysed. Although there were no differences at 2 weeks, desproteinization was notoriously better at 4 and 8 weeks as compared with frozen or boiled bone allografts.

Palabras claves: reparación ósea, aloimplantes.

Key words: bone repair, allografts.

El tejido óseo presenta una característica única, que es la de reparar sus soluciones de continuidad con un tejido igual al original (Behn, 1993), es decir, es capaz de regenerar (Caplan, 1990).

Este fenómeno se ha percibido desde hace tiempo, lo que ha llevado a intentar trasplantar el hueso a las extremidades que sufren patologías osteoarticulares debidas a problemas genéticos, fracturas, presencia de tumores o inflamaciones crónicas tan importantes tanto en animales domésticos como en el hombre (Pérez, 1993).

Cuando el defecto óseo por su extensión no es capaz de reparar en forma espontánea, es necesario recurrir a la técnica de los implantes biológicos. La obtención de tejidos es a partir de fuentes donantes, como lo es el mismo individuo o individuos de la misma o diferente especie (Pérez, 1993).

El hueso de origen autogénico (proveniente del mismo individuo) ha mostrado ser el mejor recurso biológico para la reparación y reconstrucción del sistema esquelético (Calvo, 1993), por carecer de un potencial rechazo inmunológico y su rápida revascularización (Perrot y col., 1992). Sin embargo, sus desventajas relacionadas con la morbilidad y riesgo de infección en la zona dadora, el incremento de las pérdidas sanguíneas, la anestesia y tiempo operatorio prolongado, la molestia postoperatoria, la necesidad de sacrificar estructuras normales de cualquier parte del organismo, la cantidad de tejido obtenible (Calvo, 1993) y la incapacidad de reconstruir segmentos grandes de hueso limitan su aplicación (Perrot y col., 1992), lo que ha hecho necesaria la exploración del uso de huesos y cartílagos de origen alogénico (proveniente de individuos de la misma especie) e incluso xenogénico (proveniente de individuos de otra especie) (Friedlaender y Goldberg, 1991).

Desgraciadamente los aloimplantes frescos han sido clínicamente insatisfactorios debido a la respuesta inmune que generan, la cual puede causar un número alto de fracasos en estos implantes y a la lentitud de su incorporación. Esto ha determinado el uso de aloimplantes preservados para disminuir la antigenicidad y para mejorar la incorporación (Friedlaender y Goldberg, 1991).

Los implantes óseos cumplen dos funciones principales: proveer un sustrato para la generación de nuevo hueso (osteogénesis) y servir de soporte mecánico (Friedlaender y Goldberg, 1991).

La incorporación de los implantes de hueso comienza con la inflamación, seguida por la revascularización, osteogénesis (Goldberg y Stevenson, 1987; Poussa y col, 1981) y remodelación, terminando en una estructura mecánicamente eficiente (Friedlaender y Goldberg, 1991).