Diferencias conceptuales entre "memoria" e
"historia".
Pierre Nora marca una
oposición total entre los conceptos de historia y
memoria, ya que considera que la memoria ha
ido independizándose de la narrativa histórica. Le
atribuye a la memoria un carácter más "dinámico" en
tanto que está asociada a los procesos de la
vida. "La memoria es la vida, siempre llevada por grupos vivos y
por eso, en evolución permanente, abierta a la
dialéctica del recuerdo y de la amnesia, inconsciente a
sus deformaciones sucesivas, vulnerable a todas las utilizaciones
y manipulaciones (…)".
El autor continúa explicando que la
memoria "es un fenómeno siempre actual, (…)
no acepta sino los detalles que le convienen; se alimenta de
recuerdos indefinidos, telescópicos, globales o flotantes,
particulares o simbólicos, ella es sensible a todos los
modos de transferencia, censura o proyección. La memoria
instala el recuerdo en lo sagrado".
La memoria nunca puede ser pensada en términos
individuales, porque la memoria es una construcción social; dependiendo del
grupo de
pertenencia, el momento histórico en que una persona vive,
etc., es que se tiene capacidad para rememorar ciertos procesos y
olvidar otros.
El miedo a olvidar tiene un impacto social tan profundo
que inmediatamente aparece la conmemoración como acto para
poder
contrarrestarlo. Es decir que se gesta una memoria del pasado que
nada tiene que ver con la rigurosidad que impone la historia como
disciplina
científica. Tienen lógicas diferentes.
La historia, a diferencia de la memoria,
es un intento de reconstrucción de aquello que ya no
está más y con lo que no se tiene "contacto", es
una representación del pasado. Además la historia
se diferencia de la memoria por el carácter intelectual
(de la historia) que no puede escindirse del análisis crítico. La memoria
contribuye a la consolidación de una narrativa particular
que la historia tiende a que criticar.
El historiador francés Jean Chesneaux, sostiene
desde una visión política que en las
sociedades
actuales la historia es uno de los mecanismos mediante el
cual la clase
dominante mantiene y reproduce el poder. Entonces si se pretende
adoptar una lucha contra-hegemónica, uno de los medios para
alcanzarlo es mediante una reinterpretación de la
historia.
Desde la perspectiva de Schwarzstein, aunque cree
necesario establecer la distinción entre historia y
memoria, le resulta igualmente necesario explorar la mutua
interacción e interdependencia entre ambas.
(Schwarzstein, 1998).
Ella sitúa a la Historia Oral como un posible
puente conector entre Historia y Memoria: "La historia oral al
reflexionar sobre la naturaleza del
proceso de
recordar como un elemento clave en la comprensión del
significado subjetivo de las experiencias humanas y al tratar de
explicar la naturaleza de las memorias
individuales y colectivas, permite la construcción de una
modalidad innovadora y diferente de diálogo
entre memoria e historia".
Desarrollo
La interpretación del pasado reciente en
Argentina después de la última Dictadura.
Cómo se pensó la memoria del terrorismo de
Estado.
La última dictadura militar
argentina (1976-1983) supuso para la sociedad un
quiebre profundo respecto de los tipos de gobierno que se
habían sucedido en el país durante el siglo XX, por
los inusitados niveles de violencia
desatados (entre otros cambios estructurales como por ejemplo el
modelo
económico), "(…) constituyó la experiencia
de terrorismo estatal planificado y sistemático más
radical de la historia del país".
Una vez reinstaurado el sistema
democrático, en la década de los 80´, la
mirada sobre la década precedente adquirió rasgos
singulares. Se "anuló" la posibilidad de analizar la
primera mitad de los 70´ en relación a cuestiones
vinculadas a los acontecimientos socio-políticos de ese
momento. Más bien lo que prevaleció fue la
interpretación de dicho período en clave de la
teoría de los dos demonios, que sostiene
básicamente que había dos partes (la guerrilla y
los militares) que llevaron a cabo actos de violencia, y que
finalmente la guerrilla fue derrotada debido a correlaciones de
fuerza
desiguales. Desde este enfoque la violencia militar puede ser
interpretada como una respuesta al accionar de grupos
"subversivos", en cuyo caso ambos actores tienen un grado de
responsabilidad sobre los
acontecimientos.
Resulta importante poder comprender a cada sistema
ideológico en el contexto socio-histórico que se
produce. Entonces es razonable que luego de los brutales
crímenes de lesa humanidad cometidos durante el llamado
Proceso de Reorganización Nacional, los temas que
circulaban en ese entonces eran: "la defensa de la vida, la
ruptura con el pasado, la acción
de la justicia y el
ejercicio de la ley", al mismo
tiempo que la
reinstitucionalización de un Estado de
Derecho.
En cambio, a
diferencia de las primeras teorías
esbozadas en la transición democrática, en la
década del 90´ logró dársele
(quizá producto de
una mayor distancia cronológica) a los acontecimientos de
los 70´ una reinterpretación más profunda y
acabada que "(…) revela una política del recuerdo
que expresan disputas y pactos político-ideológicos
diferentes a los que sustentaron los primeros años de la
llamada transición a la democracia
(…)". Lo que primó durante los 90´ fue una
reinterpretación de la década del 70´. En
esta nueva etapa comenzaron a abrirse paso los relatos (que hasta
entonces habían sido silenciados) de la militancia
sociopolítica que signaron el primer lustro de los
70´.
El común denominador entre los dos gobiernos
democráticos, que sucedieron al golpe militar, es que en
ambos casos se lograron aplacar las sanciones jurídicas
hacia los militares implicados en el proceso genocida tras
aplicar las leyes de punto
final (1986) y obediencia debida (1987), y el indulto (1990). La
ley de punto final proponía la extinción de toda
acción penal para las personas que no estuvieran
prófugas, declaradas en rebeldía o que no hayan
sido citadas a prestar declaración indagatoria en los dos
meses posteriores a la promulgación. La de obediencia
debida eximía de responsabilidad a quienes ocupaban cargos
medios y bajos, mientras que el indulto significo el
perdón a todos los militares condenados por
crímenes durante la dictadura.
Las justificaciones que se fueron esbozando en torno de dichas
leyes, estaban relacionadas con la debilidad de los incipientes
gobiernos democráticos y la consecuente necesidad de estar
en buenas relaciones con los militares por un lado, y por otro
con una necesidad de pacificación nacional. "El olvido fue
entonces la herencia con que
la dictadura inscribió en la memoria colectiva la
continuidad de su proyecto al tejer
una trama de legalidades y de tabúes que estableció
un repertorio de sentidos legítimos y configuró
así los relatos posibles sobre el pasado".
Es importante destacar que los indultos fueron
decretados tanto para los militares condenados, así como
también para quienes participaron en organizaciones
guerrilleras. Este no es un dato menor, ya que en ese punto queda
evidenciado el intento constante (por parte del Estado) por
impulsar la Teoría
de los dos demonios, al asignarle los mismos perdones a quienes
habían tenido un rol violento activo antes y durante la
dictadura militar: grupos guerrilleros armados y
militares.
Otro hecho significativo en relación a la
interpretación del período 1976-1983 es el del ex
Capitán de corbeta Adolfo Scilingo, quien por cuestiones
personales confesó en 1995 (año en el que se crea
la agrupación H.I.J.O.S.) haber participado en los
llamados "vuelos de la muerte",
esto es arrojar al mar a personas vivas (dopadas) consideradas
subversivas.
Las declaraciones marcaron un punto de quiebre en la
sociedad, y en los análisis acerca de las interpretaciones
sociales (en el período democrático) sobre la
dictadura. Comienza a desterrarse la Teoría de los dos
demonios para darle paso a enfoques dirigidos directamente a
repudiar el accionar por parte de quienes detentaron el poder:
los militares. Al mismo tiempo que comienzan a aparecer productos
culturales (libros,
películas, etc.) donde los discursos de
guerrilleros son tomados como legítimos.
Se pueden mencionar algunos acontecimientos, a modo
ilustrativo, para reforzar la noción de repudio social
hacia los crímenes perpetrados por los militares luego de
las declaraciones de Scilingo: En marzo de 1996 con motivo de la
conmemoración de los 20 años del golpe militar,
miles de personas confluyen a la Plaza de Mayo para repudiar los
actos genocidas de la dictadura, y en el 2001 cuando se
cumplieron 25 años, también se hicieron sentir las
voces opositoras al genocidio llevado a cabo por los militares.
Otro acontecimiento en la misma dirección son las declaraciones por parte
del ex Jefe del Ejército Martín Balza rechazando
las leyes de Punto Final y Obediencia Debida.
Políticas públicas de memoria en
nuestro país a partir de 1983.
A partir de 1983 con el reestablecimiento de la
democracia, el gobierno radical dirigido por Raúl Alfonsin
inició un período de revisión de los
procesos genocidas perpetrados por el gobierno militar que lo
precedió. La revisión se vinculaba directamente con
la creación de entidades capaces de aportar al proceso de
enjuiciamiento a los violadores de los Derechos Humanos,
lo que significaba la construcción (conciente o
inconcientemente) de un tipo de memoria particular. En torno de
lo mencionado es que se va a crear la Comisión Nacional de
la Desaparición de Personas (CONADEP), quien llevó
a cabo un sondeo minucioso de los crímenes aplicados por
el Gobierno de facto, para llevarlos a los tribunales.
Pero las presiones impartidas por sectores militares que
aún conservaban aparatos de poder capaces de poner en
jaque al naciente gobierno democrático (según las
concepciones de la época), derivaron en que los primeros
dos gobiernos democráticos (encabezados por Alfonsin y
Menem
respetivamente), promulgaran leyes "perdonando" los
crímenes de la dictadura, tal como se mencionó en
la respuesta 3).
Es decir que por cuestiones de estrategia
política se produce un "corrimiento" por parte del Estado
en los temas relacionados al enjuiciamiento de los militares, lo
que llevó a una situación de "olvido estatal",
"delegándoles" la ardua tarea de reclamar por los
crímenes de lesa humanidad cometidos entre 1976 y 1983,
así como también de mantener viva la memoria de un
pasado reciente trágico, a las organizaciones de Derechos Humanos. Ejemplos
de organizaciones de DD.HH. son: Abuelas de Plaza de Mayo, Madres
de Plaza de mayo, Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS),
S.E.R.P.A.J., H.I.J.O.S., Amnesty International –
Argentina, etc.
Pero el gobierno Kirchnerista logra separarse
notoriamente del resto de los gobiernos democráticos que
lo precedieron. Desde el mismo momento de asumir la candidatura
planteó desde lo discursivo su abierto rechazo a los
crímenes cometidos durante la última dictadura
militar. Además de que lo discursivo es una
práctica per se, en tanto que otorga sentido a hechos
concretos y permite de esa forma resignificarlos, las palabras no
tardaron en transformarse en iniciativas estatales
concretas.
Un hecho de gran relevancia es la readaptación de
la Escuela de
Mecánica de la Armada (ESMA) para
transformarla en el "museo de la memoria". Además resulta
significativo que en el acto de inauguración, Kirchner
haya pedido perdón en nombre del Estado por haber callado
durante 20 años las atrocidades de la dictadura. Esto es
una clara acusación a los gobiernos democráticos
que se sucedieron a partir de 1983 hasta "la era kirchnerista",
de no haber actuado como debieron hacerlo.
La misma mañana en la que se iauguró el
museo de la ESMA, "Kirchner ya había protagonizado un
hecho de enorme valor
simbólico: el retiro, de manos del jefe del
Ejército, Raúl Bendini, de los retratos de los ex
dictadores Jorge Rafael Videla y Reynaldo Bignone del Patio de
Honor del Colegio Militar".
Por otro lado, también es importante destacar que
durante la presidencia de Kirchner el senado aprobó la ley
por la cual se le otorga rango constitucional a la
Convención sobre la Imprescriptibilidad de los
crímenes de guerra y de
Lesa Humanidad, con la consecuente anulación de las leyes
de obediencia debida y punto final. Esta fue otra clara
iniciativa estatal que funcionó para marcar una diferencia
respecto de los gobiernos anteriores y a favor de los Derechos
Humanos.
Conclusiones
El gobierno Kirchnerista a diferencia del resto de los
gobiernos democráticos, tomó un rol activo en lo
que a construcción de un tipo de memoria refiere. Pero
esto no puede interpretarse linealmente, hay que tener en cuenta
que en los tiempos que corren las FF.AA. no cuentan con el poder
político que tenían en décadas pasadas, lo
que le permite al gobierno enfrentarlas sin por ello recibir
presiones políticas
significativas.
Este es el primer Gobierno que puede adoptar una
posición abierta a favor de las víctimas de la
represión estatal de los 70´ y tomar medidas
políticas consecuentes con ello, sin por ello recibir
fuertes presiones. El camino en esa dirección ya fue
iniciado y, luego de los acontecimientos descritos, resulta
difícil desandarlos, pero el futuro siempre es
incierto.
Bibliografía
Jelín, Elizabeth. Memorias en conflicto.
En Puentes Nº 1. Comisión Provincial por la Memoria.
La Plata, 2000.
Schwarzstein, Dora "Memoria e historia". Mimeo,
noviembre 1998.
Pierre Nora, "Entre Mémoire et histoire. La
problématique des lieux", en Nora, Les Lieux de
Mémoire, 7 vols, Paris, 1983-1994. En Schwarzstein, Dora
"Memoria e historia". Mimeo, noviembre 1998.
Sonderguer, María. Los relatos sobre el pasado
reciente en la Argentina: una política de la memoria.
Iberoamericana, Madrid
2001.
Daniel Königsberg
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |