La percepción nos va a dar como resultado un objeto en la teoría de las sensaciones, en la teoría de la Gestalt y en el Grupo Mu, no así en Merleau-Ponty en dónde el sentido se a en mi propio cuerpo y no en el "mundo".

Merleau-Ponty fue un filósofo que se interesó por estudiar la psicología. Su visión es fenomenológica e implica la descripción y no el análisis de la percepción. Para él hay un sujeto perceptual que va a instituir el sentido de la percepción en su propio cuerpo, dotando de afectividad a los objetos que van a constituir más que sus características formales, es decir, que no va a depender del uso que yo le de sino del sentido que tiene para mí.

Además no habla de objetos sino de fisionomías revestidas de afectividad que se encuentran en el horizonte de mi experiencia, es decir, en mi pasado retenido en mi presente.

Para la teoría de las sensaciones la percepción se da en términos de estímulo – respuesta. Los objetos provocan en mi distintas sensaciones, que son elementos de la conciencia que enlazo por asociación, o sea, las sumo y obtengo un resultado a posteriori que es la síntesis de estos elementos que luego voy a proyectar dependiendo de una percepción pasada.

La teoría de la Gestalt va a ser la que critique le teoría de las sensaciones diciendo que la suma de los elementos no da cuenta del objeto, no puedo constituirlo por la unión de las partes.

La teoría de la Gestalt es una teoría psicológica de la forma en la cual hay relaciones entre figura y fondo. Para esta teoría va a haber leyes universales y a priori que rigen la percepción y se aplican a todo sujeto percipiente. Para Arkheim, uno de los teóricos de esta escuela, salimos al encuentro del objeto y nos encontramos con una de sus características más importantes, que es la forma y a partir de las leyes que se ponen en juego en el momento del precepto podemos dar cuenta de la unidad del todo.

En el caso del Grupo Mu vuelve a haber un estímulo en el orden físico como en la teoría de las sensaciones. Como están hablando de signos visuales van a decir que el ojo va a captar los estímulos luminosos y mediante las leyes a priori de la Gestalt va a organizarlos, esto se da a nivel del sistema nervioso.

Es importante destacar que para ellos la figura es forma, al contrario de la Gestalt. Esta forma del objeto debe ser comparable a un repertorio en la memoria, una hipoteca, y en el caso de que se pase la prueba de concordancia nos va a dar como resultado el objeto, es decir, un caso de ese tipo.

La principal diferencia que encontramos en Eco en la comparación entre el lenguaje verbal y visual es que el primero tiene un código que puede ser dividido en unidades discretas que son unidades culturales compuestas por marcas semánticas y que el segundo no depende de un código sino que lo define, que es lo que luego vamos a ver con la ratio difficilis.

Para Eco el lenguaje verbal va a tener un código compuesto por la expresión y el contenido, cada uno de estos a su vez va a estar compuesto por un tipo al cual se van a subsumir los especimenes de este mismo tipo. Cada uno de estos a su vez va a estar separado en forma, sustancia y materia. Eco no se va a ocupar de la materia del contenido porque dice que no corresponde a la semiótica.

Para explicar la introducción e cosas nuevas al código, Eco va a hablar de dos soluciones en el lenguaje verbal, que son el juicio semiótico y el juicio factual.

El juicio semiótico predica sobre marcas semánticas que en el código ya estaban mientras que el factual atribuye marcas que el código no atribuía y que incluso podrían ser mentira.

En cuanto al lenguaje icónico no va a haber código que lo explique, no hay unidades discretas, sino que estos van a estar codificados arbitrariamente, es decir, culturalmente. Habla de ratio facilis y difficilis para tratar de dar solución a la expresión de los signos icónicos. La ratio facilis se da cuando un espécimen expresivo se puede subsumir a un tipo expresivo, es decir, cuando un tipo expresivo preexiste en el código. En los casos en que esto no se da, hay dos tipos de ratio dificilis.

Cuando el contenido tiene una relación motivada con el tipo expresivo, por ejemplo, un gesto indicativo se da el primer caso. El segundo es el que Eco no llega a responder que es cuando tengo espécimen pero no tipo, y por lo tanto tampoco espécimen, es decir, que hay una galaxia textual o nebulosa de contenido, en palabras de Eco.

Merleau-Ponty le va a dar respuesta a este interrogante diciendo que el sujeto hablante tiene una dotación que es su habla hablada que se recuesta sobre su habla hablante. El habla hablada son mis disponibilidades que están en mi propia experiencia de habla y por lo tanto no están determinadas, sino que es sedimentación de sentido que permite que yo le de sentido a un texto icónico en mi cuerpo propio a partir de una relación de intersubjetividad que mantengo con el otro, cuando experimento la presencia del otro en mi o de mi en el otro.

Una de las formas de justificar que el habla es gesto según Merleau-Ponty es el hecho de que el gesto se da siempre en el cuerpo propio, que es en sus palabras como "provisional" a mi cuerpo en el sentido total que tiene. Esto lo contrapone y es algo con lo que estoy de acuerdo con la visión de cuerpo y alma que tiene Descartes en la que el sujeto es siempre una interioridad y en lo cual lo " externo" es el cuerpo.

Para Merleau-Ponty el cuerpo no es sólo un modo de ser interior sino que también es exterior, por la expresión que se da en él. Por ejemplo, si estamos tristes esto no es un estado interior como diría Descartes sino que se da también nuestro exterior, en el gesto de nuestra mirada y también nuestras palabras. Cuando conociendo el cuerpo lo vivo y me doy cuenta de los problemas, preocupaciones o alegrías que lo atraviesan.

Como segundo argumento y como nos cuenta Merleau-Ponty "hay un pensamiento en el habla". Los sujetos no piensan antes de hablar, ni mientras están hablando, si pueden tener una intención de lo que se quiere decir, pero es imposible planearlo en el momento en que se dice lo que se dice, por lo cual el habla es el pensamiento.

La única forma en la que logramos pensar es mediante las palabras que las encontramos en nuestra habla hablante pero las ponemos en juego en el mismo momento en que pensamos.

De esta forma cada palabra que decimos a través de nuestro cuerpo no está determinada, no designa un objeto o un concepto, sino que es en sí misma y encarna un sentido. Incluso lo que nosotros podríamos pensar que es una vida interior también requiere de un habla que evoca a los pensamientos, o sea, que hay un lenguaje interior porque la palabra fue dada en el mundo.

Como tercer argumento podemos decir que la "la palabra es gesto y su significación el mundo" y que tiene sentido y que por eso es que se da la comunicación. Dice Merleau-Ponty que la comunicación es contingente que se da en el momento mismo en que sucede. Por ejemplo, en el caso que ejemplifica el autor sobre la ira, es muy claro que la cólera se da en el gesto y que lo que yo percibo es justamente eso y no me hace pensar en la cólera, o el enojo, como concepto, en lo que es sino que es la situación, lo que se de en el momento de ese enojo.

De esta forma, el gesto está delante de mí y es cuando el otro me confirma, o sea, ve que estoy ahí lo confirmo. Cuando hay reciprocidad de las intenciones y nos encontramos en el mismo camino con respecto al habla. Cuando la palabra está en el mundo y la vivimos y en el otro. Las significaciones están disponibles en mí en el habla hablada, es decir, por actos de expresión anteriores que se dieron en mi habla hablante y entonces los sujetos pueden hablar de un mundo común al cual se refieren con lo que hablan.