¿Cuál es el modelo económico?

Prefacio

Todo el proceso electoral en que hemos tenido la
oportunidad de participar, ya sea como actores directos en cada
una de las mesas de sufragio, como personeros de una
agrupación política en particular, y demostrando
una posición frente a la actividad partidaria; nos
había mantenido a la expectativa desde hacía varios
meses, siendo también agentes partícipes de todas
las mentiras y verdades que se decían.

Realmente ha sido increíble, porque hemos visto
desfilar frente a nuestros ojos, a todo tipo de personas, con o
sin ideología, con razón o sin ella,
creyéndose en el derecho de opinar y de ocupar un espacio
dentro del contexto social. Así, aparte de los candidatos
participantes en la primera vuelta, que mostraban todas sus
virtudes y también sus risotadas y gestos; la segunda
vuelta, se constituyó en algo muy especial, obviamente con
los dos candidatos principales, y luego, con una serie de
personajes que fueron apareciendo con sus propias ideas y
comentarios.

En forma simultánea, más de un articulista
de una página editorial, ya sea del periódico, la
televisión o cualquier medio masivo, tomaba
posición por tal candidato, para lanzar su ofensiva contra
el otro. Es verdad, se empleaba la razón o el desatino,
total, que más importaba. Cualquiera se quedaba anonadado,
atónito y estupefacto, frente a todos los titulares. Hasta
llegaba a dar miedo algunas veces, porque daba la
sensación que realmente volvíamos al pasado, porque
lo repetían mil veces. Claro que uno se daba
ánimos, porque realmente era imposible volver al pasado
cual película famosa, y estábamos un poco seguros,
aunque no del todo, que la perspectiva tenía que ser hacia
adelante, hacia el crecimiento y desarrollo.

Pues bien, fueron desfilando y cada cual con su bandera
en alto, los políticos, los curas de las iglesias con sus
sermones influenciados de política, la feligresía
que también tomaba posición a veces en forma
abierta y otras sigilosamente, como cuando trata de cuidarse
frente a un pecadillo, que hace sonrojar, aunque realmente lo
haga. No faltaron en todo ello y en ese gran mercado, las famosas
encuestadoras, siendo aplaudidas cual ovación por algunos
sectores y rechazadas por otros, tildándolas de
mentirosas. En ese contexto, no faltó la voz de alguien
que gritaba a los cuatro vientos, y decía que no
había sido encuestado, y total, se perdía la
credibilidad.

Cada cual se presentaba con su mejor sonrisa, y algunos
naturalmente se les veía en algunas ocasiones algo
estúpidos, aunque nadie lo reconocía y cuidado de
aquel que se atrevía a decirlo. En todo ello, pudimos ver
también a personas que con gran poder de prestidigitador,
ya habían anunciado con anticipación al ganador,
entre Fujimori que decían representaba la
corrupción y el robo; y, Humala, que las malas lenguas lo
tildaban de izquierdista, aunque obviamente nunca lo
fue.

Fueron apareciendo también, las voces de
músicos, miembros de los canales de televisión,
algunos participantes de programas humorísticos. No
faltaron las vedettes y los homosexuales, llamados maricones por
el cardenal, en la misma campaña electoral. Como es
natural, las llamadas prostitutas, amadas y odiadas al mismo
tiempo, tenían su propia posición.

Estuvieron los alcaldes de las diferentes
jurisdicciones, jueces, abogados, rateros y policías.
Hasta los estudiantes universitarios que en un momento de la
campaña tuvieron como preferencia un candidato que
parecía seguro, después, fueron cambiando de
parecer, porque otro subía en las encuestas. Así,
al final, como dice el sentido común, nadie sabía
para quién trabajaba. En todo ese proceso, no
podíamos dejar a los niños, aunque sin saber
claramente sobre la vida democrática, participaban
también junto a sus padres. Veamos otras
particularidades.

Particularidades del
proceso electoral

No sólo la campaña fue en algunos casos,
expresión de ciertas poses triunfalistas y de
manifestaciones que circundaban lo ridículo; porque fueron
escuchándose comentarios y argumentaciones sobre el sida y
el cáncer, para luego ser entre dos opciones: el suicidio
y el milagro. Nosotros plantearíamos dos opciones
económicas, reales y evidentes: entre el crecimiento y el
estancamiento.

Nuestro laureado escritor y arequipeño Mario
Vargas, tuvo la oportunidad de ensayar su ya conocida defensa por
la democracia, que la puso en práctica al participar
oponiéndose al primer gobierno de García y en un
proceso electoral pasado, donde perdió la elección
con Alberto Fujimori. ¿Quién lo había
invitado para que exprese una opinión?
¿Sentía que representaba y asumía la defensa
de un sector social como cualquiera que podría tomar una
posición?

Unido a lo anterior, algunas expresiones se fueron
popularizando en todo el Perú, repitiéndose en la
radio, televisión y periódicos. Hasta estuvo en
medio de la propuesta de los candidatos. Quien no ha escuchado
sobre modelo, modelo económico, economía de
mercado, economía social de mercado, libre mercado.
¿Realmente se entienden esas expresiones? Es probable que
muchos lo digan abiertamente y en público, y no lo
comprendan totalmente.

Hasta uno de los ex candidatos y perdedor en la primera
vuelta, Pedro Kuczynski, había creído a bien
presentar una propuesta denominada "pacto por el Perú"
para ser firmada por todos los participantes en el proceso
electoral, y por quienes habían pasado a la segunda
vuelta: Ollanta Humala y Keiko Fujimori. En el referido pacto y
en uno de sus puntos, se refería a "el mantenimiento de
una economía de mercado con apoyo estatal y privado para
mejorar la calidad de vida de los necesitados". Naturalmente
también se hacía alusión a la
economía de mercado, vinculándola con la calidad de
vida de los necesitados. Este interés más
parecía un aspecto muy particular, porque el candidato
perdedor ya nada tenía que hacer en la siguiente fase
electoral. ¿Fue una atribución personal?
¿Cuál era su finalidad realmente?

LAS PRIMERAS INTERPRETACIONES

Después, se había venido ensayando una
serie de interpretaciones y argumentaciones sobre los resultados
de la primera vuelta. En muchos casos, cada uno de los candidatos
había planteado su punto de vista, intentando dar una
explicación.

Primero se intentó manejar las cifras, o sea,
sustentar una explicación y aclaración sobre las
cantidades porcentuales reflejadas en los resultados. Se dijo
que, alrededor del 70% de la población estaba en contra de
la candidatura de Humala. Después, variando un poco lo
manifestado, se afirmó que casi el 50% estaba en
desacuerdo con los candidatos Ollanta Humala y Keiko Fujimori.
Adicionalmente se explicó, que la población
había votado por dos extremos, uno de derecha y otro de
izquierda, y que por lo tanto, se había polarizado de
alguna manera la votación popular. Cada cual daba una
argumentación a su interpretación. La finalidad era
estar contra Ollanta Humala.

En segundo lugar, uno de los candidatos perdedores,
Pedro Kuczynski, dio a entender que el 30% de peruanos que no
tenían agua, ni servicios de alcantarillado, habían
emitido su voto a favor de la propuesta nacionalista, y se
trató de decir también que los "pobres frustrados"
habían apoyado mayoritariamente a Ollanta Humala, porque
ellos no habían gozado de la bonanza económica del
Perú. Claro, según el candidato, había que
enmarcar al 30% de peruanos en solamente eso. Todo ello se
unía a lo expresado en las redes sociales y el twitter,
tratando despectivamente la decisión de una gran
mayoría poblacional, tildándolos además de
"cholos e ignorantes", manifestándose así una forma
de desprecio y racismo. Pues bien, tales afirmaciones al parecer,
trataban de minimizar la expresión natural de un
conglomerado social que se había manifestado en las urnas.
Aunque no sólo ellos habían optado por Ollanta
Humala, sino que, todo un conjunto de personajes profesionales
vinculados al gobierno y a diversos sectores sociales,
habían visto en la posición nacionalista una mejor
alternativa, acorde con el crecimiento de la
economía.

En tercer lugar, todo el aparato ideológico y de
propaganda que manejaban algunos sectores interesados en mantener
sus intereses, desde hacía tiempo, venían
comentando sobre la posible injerencia e influencia de
Chávez, presidente de Venezuela, en las decisiones que se
habían tomado en la campaña tratando de vincularlo
con Ollanta Humala. Después, mencionaron al presidente del
Ecuador, la política de Nicaragua, Evo Morales y hasta a
Fidel Castro de la Cuba de América.

Naturalmente, no era posible comparar a Chávez
con Fidel Castro, por que constituyeron y constituyen dos
personajes totalmente diferentes, en ideología,
expresión popular y manifestaciones de cambio y
transformación. Entonces, de lo que se trataba era de
mezclar lo imposible, crear confusión ideológica,
para los intereses obviamente del sector económico de
siempre, y, así teníamos que entenderlo.

EN ESPERA DE LAS PRIMERAS CIFRAS

Así, mientras seguían las réplicas
con nuevas razones para combatir las del contrario, fueron
apareciendo al 98.812 % de las actas contabilizadas, según
el reporte de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE),
los siguientes resultados:

Los comunicados oficiales decían: La Oficina
Nacional de Procesos Electorales (ONPE) al 98.812% de actas
contabilizadas, confirma que el líder de Gana
Perú, Ollanta Humala alcanza el 31.717% de los
votos válidos y disputará la segunda vuelta
electoral con Keiko Fujimori con 23.537%.

Días después, el 16 de abril y al 100% de
las actas contabilizadas, los resultados fueron:

Más abajo estaban los candidatos: José
Ñique de la Puente con 0.25%, Ricardo Noriega con 0.14%,
Rafael Belaunde con 0.118%, Juliana Reymer con 0115% y finalmente
Humberto Pinazo con 0.07%. El candidato Manuel Rodríguez
Cuadros a pesar de haber renunciado a su postulación, tuvo
el 0,064%de los votos.

LOS PROGRAMAS DE GOBIERNO

Conversando sobre los planes de gobierno,
pregunté a una persona extranjera y de alguna manera
neutral con el proceso electoral peruano, si consideraba que un
candidato de cualquier parte del mundo, cumple su programa o plan
de gobierno al 100%. Su respuesta fue negativa.

Si bien es cierto un programa engloba de manera general
todos los objetivos que se propone una organización o
candidato, sin embargo al parecer, debe tener cierta flexibilidad
mínima, porque en el transcurso del proceso puede ser
mejorado, indudablemente haciéndolo más
óptimo en relación a los objetivos que beneficien a
la gran mayoría de la población. Entonces,
manifestar como lo hicieron algunos en el sentido de que
sólo creen en el programa y no en sus propuestas
correlativas y posteriores, es asumir una posición
rígida.

¿LA INTROMISIÓN DEL
CARDENAL?

Tampoco es como lo manifestó el cardenal Juan
Cipriani, en el sentido de decir que puede ser una
situación de marketing tratar de ganar sectores sociales,
como caer bien a los sectores A diciendo una cosa, y planteando
otra para los sectores C y D. En Radio Programas del Perú,
el cardenal reprochó a quienes cambian de plan de gobierno
por cuestión de marketing político. "Les pido (a
los candidatos) que digan la verdad. Ustedes no son productos de
venta (…) El que ofreció A que dé A y que no
esté chequeando cómo se pasa a B o cómo se
pasa a H", manifestó en directa alusión a Ollanta
Humala.

Si hacemos un poco de historia de algunos de los
gobiernos cercanos en el tiempo que nos precedieron,
tendríamos más de una sorpresa, al no encontrar
incluso planes de gobierno bien propuestos y sustentados. Es
seguro que, en alguna oportunidad hemos elegido un candidato como
presidente, sin tener en claro sus propósitos y un
programa definido. La mayoría de veces o naturalmente por
las circunstancias, buscamos lo que llamamos el "mal menor",
siendo a veces racionales en nuestra decisión
común; sin embargo, a veces también nos equivocamos
y sólo nos queda esperar el pasar de los años para
nuevamente tratar de corregir nuestros errores de
decisión. No es muy grato tocar algunas situaciones
específicas, porque nos daríamos de bruces contra
la realidad, con golpes de cabeza y de pecho incluido.

Cuando recordamos el shock que se aplicó para
corregir la situación de estaflación en la
década del 90, el candidato manifestó antes de
ganar las elecciones que nunca lo aplicaría.
Podríamos encontrar más perlas con cada uno de los
candidatos y nos llevaríamos más de una
sorpresa.

SER DE IZQUIERDA O DE DERECHA

En todo el proceso de la campaña electoral, se
intentó crear miedo en un sector de la población
con respecto a un candidato en particular. Para ser claros, se
dijo que Ollanta Humala representaba los intereses de la
izquierda, y mantenía vínculos con el presidente de
Venezuela. Planteaban argumentos y encontraban cualquier
sustentación para desprestigiarlo.

Por ejemplo, inicialmente se hizo una oposición
muy fuerte cuando se mencionó sobre el propósito de
cambiar la constitución, no aceptando que de alguna manera
puede ser perfectible. Después, vino el argumento sobre la
vigencia o no del muy comentado modelo económico, que nos
hemos referido antes. Muy a pesar que el mismo candidato y
algunos voceros de su agrupación habían aclarado y
manifestado que mantendríamos una economía abierta
y de mercado, se vino insistiendo en que el modelo estaba en
peligro.

Daba la impresión que algunos no
comprendían realmente la conceptualización del
modelo económico y sus implicancias, porque a más
de una persona le causó una sonrisa, cuando el candidato a
una de las vicepresidencias por el fujimorismo, Rey,
manifestó que el modelo necesitaba de "retoques". Con
cierto sarcasmo algunos medios periodísticos, comentaron
la noticia como si se tratara de un maquillador.

Sobre si el candidato representaba a la izquierda o no,
en este caso tendríamos que ver algunas particularidades.
Considerando el enfoque nacionalista planteado, al parecer no
ocupaba una posición absolutamente de izquierda, aunque de
parte de algunos, hubo la intención de situarlo de ese
lado. Otros también y para entrar en la polémica,
dijeron que estaban buscando ocupar el centro.

Sobre eso, tendríamos que preguntarnos si es
posible en las economías latinoamericanas ocupar una
posición central. Puede ser una muestra de una
intencionalidad política coyuntural, sin embargo, en
última instancia, nuestra orientación tendencial
será de izquierda o de derecha. Las conocidas relaciones
internacionales, exige estar con los cambios que esperan las
mayorías sociales y con la época. No olvidemos que
estamos en otro contexto socio económico global, y que,
hace tres o cuatro décadas nos hubiéramos
manifestado por una posición determinada en forma abierta
y enmarcada en la lucha de clases. Ahora, las condiciones
políticas van cambiando, producto obviamente de la
transformación de nuestra forma productiva ligada a la
economía de mercado.

OTRAS PERLAS

Se comentaron sobre los fondos de las AFP y los fondos
de Essalud. Hasta se llegó a mencionar sobre un criterio
específico de impuesto a las herencias. Para tener algo
más, las variaciones de la bolsa de valores y del tipo de
cambio fueron relacionadas con la candidatura de Ollanta Humala,
no considerando otros factores que influyen en el comportamiento
de las variables. En un momento, dijeron que había venido
dinero desde Venezuela en valijas diplomáticas para
financiar una campaña pasada. No escatimaron esfuerzos
para hacer la denuncia en alguna preparada conferencia de prensa.
Aparecieron más argumentaciones y no hubiera sido
extraño que un día tocaran el tema de la vivienda,
en el sentido de crear temor si uno era dueño de varias
casas, varios automóviles; y, hasta se esperaba que
mencionaran a los que viajan a los Estados Unidos y otros
países, infundiendo miedo incluso en las
remesas.

Tal eran los comentarios, infundios e inventos, que en
una caricatura del diario La República, en forma
sarcástica se pudo leer: "Hay una candidata que va a
mantener el crecimiento, y hay un candidato que haría
cambios bruscos y traumáticos…"

¿DOS BLOQUES?

Inicialmente se pensó en dos bloques y muy
claramente habían aparecido también en los medios
periodísticos. Por un lado, Ollanta Humala con el apoyo de
Toledo, sabiendo que se respetarían los derechos
democráticos; y por el otro, Fujimori con Kuczynski y
Castañeda. Se pensaba en un reagrupamiento serio, y que
cada cual tenía en perspectiva una visión social.
Sin embargo, el proceso nos daría más sorpresas.
Casi diez días después, el 27 de abril, Toledo
manifestaba que no apoyaría a nadie. Alguien dijo, que sus
decisiones no tenían efecto y que el partido no
tenía carisma, siendo solamente y era lo que más
parecía, una organización coyuntural. Por lo tanto,
no movía el voto de la gente.

¿LOS OTROS PERDEDORES?

Con Kuczynski, sucedió algo muy particular.
Trató de mantenerse figurativamente en los medios
políticos, a pesar que su presencia no tenía
ninguna razón de ser con miras a la segunda vuelta.
Después de intentar que firmen su propuesta resumida en
cinco puntos, realmente ya no tenía más que hacer
en la campaña electoral, que obviamente no era la suya.
Sin embargo, con cierta antelación programó un
mitin creyendo que aún podía sentar una
posición política, al sentirse también parte
del grupo que lo había llevado como candidato.
Naturalmente, más de uno de los integrantes de su grupo se
encargaron de hacer sus propias e individuales declaraciones,
manifestando que la alianza había terminado.
Además, su lenguaje lo dibujaba de cuerpo entero y lo
mostró tal como es, al decir: "los partidos apestan",
entre otras perlas. Finalmente, dio a entender que
apoyaría a Fujimori, como realmente tenía que ser.
Como último recurso, fue quien dio una conferencia de
prensa y sin pruebas, como se dijo, declarando que Humala
había recibido mucho dinero por medio de la valija
diplomática desde hacía varios
años.

Castañeda ya no fue relevante en el proceso
electoral. En los inicios de su campaña tuvo mucha
simpatía, aunque después, quienes se sintieron
comprometidos con el partido, trataron de darle cierta vigencia,
a pesar de los ataques mutuos buscando al culpable de la debacle
electoral.

Con Fujimori al parecer no sucedió realmente gran
cosa. Después del pedido de perdón por los errores
y crímenes de su padre y hasta juramentos nombrando a
Dios, prácticamente ese gesto quedó en el olvido,
porque hay argumentos que se dicen sinceramente y otros que son
nada más circunstanciales. En adición, el tratar de
no reconocer o reconocer medianamente su participación en
el gobierno del fujimorismo, creaba más
suspicacias.

CHAVEZ, LULA Y ¿COMBINAR EL
MODELO?

Se había producido algo muy particular en todo el
proceso, ya sea verbalmente y también en los reportes
periodísticos. Hasta se hicieron las aclaraciones
respectivas desde los dos candidatos. Lo real fue que de tanto
tocar el tema de Chávez, desde los grupos de derecha hasta
algunos ligados a la izquierda, el nombre quedó en el
ambiente.

Ya no se sabía si teníamos que repudiarlo
en forma abierta o asimilarlo como algo natural ya que ciertos
círculos de la intelectualidad y algunos sectores sociales
lo nombraban. Finalmente, una salida fabulosa se derivó de
todo ello. Sirvió para decir que no se copiaría el
modelo Venezolano, como si alguien con dos dedos de frente
hubiera creído en esa posibilidad.

También como algo complementario el nombre de
Lula fue mencionado, desde el galardonado escritor, hasta los
candidatos, pasando incluso por los noticieros en la
televisión y el común de la gente. En fin, se
aceptaba el modelo de Lula. La candidata se atrevió a
plantear una combinación del modelo de Lula y la
política Colombiana. ¿Había seguridad en lo
que se decía? ¿Realmente Fujimori sabía lo
que decía? ¿Se podría tomar un modelo o
plantear una fusión de dos? ¿Y nuestro modelo
peruano?

INTERPRETACIONES: ¿HUMALA
COMUNISTA?

¿Cuántas veces se comentó sobre el
plan de gobierno de Fujimori? Ninguna, o quizá cuando
pretendía adicionar algunas ideas como suyas, siendo del
plan de gobierno de Gana Perú. ¿Cuántas
veces se comentó sobre el plan de gobierno de Humala?
Centenares de veces sin exagerar. Desde todos los espacios
periodísticos y sectores sociales y
políticos.

Decían que, de lo que se trataba era de escuchar
el planteamiento concreto frente a ciertas dudas, ya que al
parecer el plan en algunos puntos, no los trataba
explícitamente. Lo gracioso fue que cuando los opositores
encontraban una palabra, le podían dar su propia
interpretación. Con toda seguridad harían el
planteamiento de rigor, con la intencionalidad de provocar
pánico, hasta pavor si fuera posible.

Es obvio que ya no pegaban las declaraciones de la
señora Valenzuela por una emisora de la capital, teniendo
incluso alcance nacional, al afirmar que estar con Humala era
estar con el comunismo, era volver a un siglo atrás.
¿Recuerdan la argumentación contra la señora
Susana Villarán antes de ganar la alcaldía de Lima?
También se habló de las inversiones, de la bolsa de
valores, del "lunes negro" como mal augurio o consecuencia. Se
habló del terrorismo, de sendero luminoso, de la
inflación, de la inestabilidad económica y de los
desequilibrios macroeconómicos. ¿Recuerdan los
comentarios diciendo que las inversiones estaban en peligro?
Simplemente provocaba temor escuchar tanta estupidez, aunque a
veces uno pensaba que todo era cierto. Efectivamente, demasiados
intereses se movían en algunos sectores interesados en el
mundo del beneficio y el dinero.

¿DE QUÉ MODELO HABLABAN?

Además de repetir sobre la inclusión
social y la redistribución de la riqueza, más de
uno se había preguntado especialmente sobre lo segundo,
diciendo si algo le habría de tocar. Aquí
también, alguien había cometido el error de pensar,
que de los más ricos se sacaría algo, para
después, distribuirlo a los más pobres.

Para tratar de justificar por un modelo económico
en la que no todos comprendían, decían que "La
política económica ha funcionado en los
últimos años y hay temor a que se vuelva al
estancamiento económico y la inflación".

De igual manera, si se producían algunas
variaciones en los precios de los artículos de primera
necesidad, ya sabían quién era el responsable.
Así. se comprendía que "Cualquier idea que suponga
la inestabilidad de los mercados, como la suba del pollo hasta
del pan, era culpa de Humala".

También trataban de justificar los gastos que
hacían los grupos ligados al gran capital y a sus
intereses, comprando páginas enteras en los
periódicos, haciendo spots publicitarios para la
televisión, pagando a presentadores de televisión,
con el único propósito de desprestigiar a Ollanta
Humala. Y decían que "Cualquier inversión que se
haga para impedir que se destruya el modelo, será
importante".

Frente a todo ello, había siempre algún
comentarista que se daba cuenta de todos las maniobras
políticas y aclaraba a la población afirmando que
"La política de las demás agrupaciones se basa solo
en seguir con el statu quo actual que se presta a las
deficiencias que usted y yo vemos todos los
días".

RENUNCIA POR ADELANTADO

Una petición que alguien le hizo al candidato
Ollanta Humala, fue el de solicitarle que firme su renuncia si
tocaba los fondos de las AFP. Sobre los fondos se había
hablado mucho. Intervinieron especialistas y el común de
la gente. Obviamente los conocedores presentadores de
televisión estuvieron atentos y con sarcasmo comentaban
cualquier noticia vinculada al tema. Vinieron ataques y
aclaraciones. El candidato manifestó que ya había
firmado una declaración que sustentaba su
orientación política, Verdaderamente en esas
circunstancias, ya no era posible pedir algo así y por
cada punto del plan de gobierno que uno pensaba que necesita
mayor aclaración. En el caso de Fujimori, también
se le pidió su firma comprometiéndose a no liberar
a su padre. Naturalmente la respuesta fue dejar todo a la
autoridad jurídica y que podrían creer en su
palabra.

EL CANAL N, Y OTRAS MANIFESTACIONES.

CAE LA BOLSA POR HUMALA, SUBE POR
FUJIMORI

Algo muy particular sobre el comportamiento de la
economía en general y las variaciones de la bolsa de
valores de lima, se observó cuando la bolsa sufrió
algunas veces cierto descenso, y, casi todos los agentes
económicos interesados en hacer caer la posición de
Humala en el proceso electoral, habían manifestado que se
presentaba una incertidumbre en el mercado por los planteamientos
de su plan de gobierno. En conclusión, la bolsa
caía por culpa de Humala.

Obviamente días después, el movimiento de
la bolsa continuaba y algunos técnicos justificaron su
variación por los problemas derivados del Japón, la
aún crisis de la economía norteamericana, que no
vislumbraba signos positivos y expectantes de
recuperación. Aun así, por diversos medios de
comunicación periodísticos, se insistía
sobre la relación Humala-Bolsa.

Hasta que, las variaciones comenzaron a mostrar una
ligera recuperación en sus cotizaciones, y fue muy
interesante escuchar a uno de los presentadores del Canal N,
específicamente a De Althaus, cuando dijo: "Sube la bolsa
6 puntos, porque…Fujimori sube poco a poco".

Quien tiene la naturalidad de ser observador y
así no lo sea, ese día se pudo advertir algo muy
singular, precisamente en ese instante en que por coincidencia
presentaba el comentario. Al terminar de manifestarse sobre la
bolsa, dirigió una mirada hacia una posición
más baja de lo normal, como dirigiéndose al
vacío, actitud que se toma cuando no sabemos sobre lo que
decimos. Dio la impresión al decir sus palabras que lo
hacía con cierto pesar, como si se sintiera que estaba
manifestando una conclusión falaz, que no era verdadera y
más bien era engañosa. Es seguro que más de
uno pudo darse cuenta de ello.

Después, los indicadores del mercado mostraron
una recuperación que llegó en esos días al
10%. Naturalmente nadie se atrevió a manifestarse en
contra de Humala, como se hizo al comienzo. Inimaginable las
peculiaridades del proceso.

EL ANDAHUAYLAZO

Luego, vinieron las declaraciones del hermano de Ollanta
por los sucesos ocurridos en Andahuaylas, denominado a secas:
"Andahuaylazo". Con razón o sin ella, se vinculaba al
candidato con el movimiento de etnocaceristas que según
manifestaban lo había fundado su padre. Por todo ello se
le enrostraba la muerte de cuatro policías. Además,
los apelativos no cesaban para decirle que era un
antidemocrático, buscando todos los medios para
desprestigiarlo e incluso sesgando la
información.

EL OBJETIVO: DESTRUIR A
HUMALA

Coincidentemente si así lo podemos decir,
apareció el programa de Bayle, especialmente según
algunos analíticos para destruir la candidatura de Humala.
No faltó alguien que lo llamó de mercenario.
Incluso se había mencionado por algunos medios
periodísticos, que cierta gente del diario El Comercio
conjuntamente con otros agentes económicos, habían
contratado los servicios de Bayle para tal propósito.
Así, basándose en todo lo que encontraba, se
dedicó a mostrar periódicos, videos, grabaciones y
plantear un argumento para dañar la imagen del candidato.
Realmente se caía en todo usando cualquier recurso,
aún posibles montajes que otros decían. Esa era la
libertad de prensa que se intentaba defender y exigir.

Resultó muy singular la aparición de Bayle
nuevamente, siendo de alguna manera muy diferente a lo que
habíamos visto en la campaña municipal pasada en la
ciudad de Lima, donde resultó siendo triunfadora, la
señora Villarán.

El año pasado, el razonamiento planteado en
defensa de Villarán se basaba en hechos concretos. Sucesos
que se dieron en el transcurso de la campaña, o en tal
caso, que se había presentado un poco antes y
mantenía cierta relación de influencia. La
mayoría de la población, hizo causa común
con el programa que domingo a domingo esperaba. Además,
muchas cosas eran palpables y los acontecimientos se mostraban
claramente. Así, todas las propuestas en apoyo a
Villarán, provenían de fuentes fidedignas. No
había duda.

En el contexto de los días hasta antes de la
segunda vuelta electoral, Bayle intentó usar cualquier
medio para desprestigiar a Humala. Sin embargo, la energía
mostrada para enrostrar al candidato, no era convincente y
más parecía simulada. No era nada comparable con la
energía puesta de manifiesto cuando argumentaba a favor de
la señora Villarán. La verdad tiene sus propios
matices. Es seguro que, más de una persona haya
sonreído al advertir la orientación del
comentarista, sin posición política ni partido.
Quizá no era ni es una exageración decir que,
terminaba de mostrarse tal como es en realidad.

Por último, muchas preguntas surgían en
esas circunstancias en el sentido de si afectaría la
campaña de Humala. Probablemente se pensaba, y
naturalmente tuvo su efecto en cierta cantidad porcentual. Se
manifestaba también, que era posible que un porcentaje de
votantes se dieran cuenta del papel que jugaba el comentarista, y
decida en última instancia apoyar a Ollanta
Humala.

EL MAL MENOR

Cuando se hablaba de Humala, lo relacionaban con el
autoritarismo y el llamado "chavismo", siendo una amenaza para la
democracia. Además se decía que su modelo
cambiaría todo. En el caso de Fujimori, muy poco se
comentaba, aunque se la vinculaba con su padre y sus
crímenes, la corrupción donde se había
amasado fortunas, y se decía que el modelo
continuaría. Muy pocos advirtieron que con Fujimori
había una gran amenaza mucho más grave a la
democracia y a los derechos humanos. Por último, si
habíamos comentado sobre el "mal menor", Humala
venía a ser la persona indicada, ya que era el de menor
riesgo.

DESPIDOS ARBITRARIOS

Los despidos que se habían producido en el Canal
N, por el hecho de tratar de humanizar a Humala, según
notas periodísticas, pintaban de cuerpo entero a la
frágil libertad de prensa.

La señorita Montero ex productora general de
dicho canal, dijo que el motivo principal por el que fue
despedida, conjuntamente con Jara, productor del noticiero "De 6
a 9", fue porque no apoyaban a Fujimori.

Al parecer, había libertad de prensa para todos
los que perseguían sus intereses sectoriales o de grupos
de poder. Igual sucedió en Arequipa, cuando varios
periodistas se vieron en la necesidad de renunciar a una emisora
radial, entre ellos Rosado, al tratar de condicionar su
argumentación y limitar sus opiniones a favor de
Humala.

LO QUE SE ESPERABA

Luego de otros problemas surgidos en los exteriores del
Canal N, donde se afirmó que fueron provocados por gente
del nacionalismo, aunque después vinieron las
aclaraciones; se presentaron algunos sucesos en Juliaca en contra
de la candidatura de Fujimori, obviamente concluían una
vez más, que los responsables eran los nacionalistas. En
suma y frente a esa tensión de la coyuntura, algunos
pensaban que se esperaba en cualquier momento y antes de la
segunda vuelta, algún posible atentado contra alguna
persona importante o candidato, que podría cambiar
bruscamente la decisión del electorado. Podría
venir de un sector social, para después decir que fueron
otros.

Se pensaba que aparecerían anuncios posiblemente
de nuevos impuestos, gravando a todo. Se creaba confusión
para todos aquellos que poseían dos casas, dos
televisores, dos automóviles, hasta dos cuentas de
ahorros, diciendo que una cuenta pasaría hacia otras
personas o se regalaría. Había una mala
interpretación sobre hacer políticas
públicas redistributivas, en el sentido de decir que "te
quitarían una silla para dársela a otros, o te
quitarían por ley parte de tu dinero, para dárselo
a otros". Muchos estaban seguros que se buscarían las
inverosímiles y espeluznantes razones para provocar
más temor antes de la segunda vuelta. Hasta probablemente
mencionando sobre el género, el sólo hecho de ser
hombre o mujer. No faltaba pretender inclusive, hasta meterse con
los niños.

Resultados:
¿sorprendentes?

A casi tres semanas y media de la segunda vuelta
electoral, el 9 de mayo, se difundió tres encuestas a
nivel nacional, coincidiendo en decir que había un empate
técnico. Claro, se podían observar los resultados
generales como sigue:

Se manifestaba que casi un 20% de indecisos
definirían la elección electoral. De ellos, un 12%
probablemente votaría en blanco o viciado, y un 8% no
precisaba su voto.

Era probable que los resultados preliminares de la
encuesta mostrara el voto escondido. Algo muy parecido a la
primera vuelta electoral, donde también se dijo que
había un empate técnico entre tres o cuatro
candidatos. Después de la primera vuelta, pudimos observar
una gran diferenciación en los resultados. El voto de
Humala estuvo muy diferenciado con respecto a los demás
candidatos.

Lo último del
proceso

Después de la firma del Acuerdo Nacional por
parte de Humala, se pudieron escuchar algunas explicaciones del
por qué no lo había hecho antes. Es importante
recordar también, que ese acuerdo se suscribió para
hacer los esfuerzos de alcanzar el bienestar de la persona,
así como el desarrollo humano y solidario del país,
luego de diez años de oprobio con el fujimorismo.
Específicamente fue un compromiso en defensa de la
democracia. Lo cierto es que después, el Acuerdo Nacional
no tuvo una gran influencia sobre las decisiones sociales,
económicas y políticas.

Una vez más se aclaró que aparte del plan
de gobierno del partido de Humala, se estaba diseñando un
nuevo documento sobre políticas de estado. Y así
fue. Se presentó los Lineamientos Centrales de
Política Económica y Social, que constituían
un panorama más claro de lo que se intentaba hacer,
tomando en cuenta las perspectivas de cambio con inclusión
social.

Finalmente, se llegaba casi al final de un proceso para
consolidar seriamente un conjunto de planteamientos, en la que
Humala y su equipo económico dirigido por Felix Jimenez
entre otros, habían hecho todo el esfuerzo teórico
y técnico. Asimismo, habían bosquejado un conjunto
de ideas coherentes y complementarias, que siempre fueron
criticadas por la oposición y por quienes vieron peligrar
sus intereses individuales y sectoriales de grupo.

De parte de Fujimori, frente a un programa que muy pocos
criticaban por ausencia de aportes concretos de política
económica y donde se detallaban muchas generalidades,
comenzaron a circular algunos spots publicitarios y nuevos
planteamientos que no se habían considerado en su plan
primigenio y que incluso tomaban del plan de gobierno de Humala.
De todo ello surgió la idea también, de decir que
estaban cambiando de programa.

Algunos
personajes

Sobre la programación en la televisión, se
advertía que algunos personajes conocidos que presentaban
los noticieros diariamente, tomaban una posición en forma
abierta por un candidato. Era notorio. Mucha gente del entorno
poblacional observaba cuando hablaban mal de Humala, tratando con
sarcasmo ciertas singularidades; naturalmente, siendo del gusto
del grupo social que se oponía al candidato.

Se advertía de igual manera, que cuando
tenían un invitado y este manifestaba su apoyo racional y
crítico hacia Humala, el semblante de los presentadores
tomaba otro matiz. Trataban de disimular y aunque hacían
todo lo posible por continuar con el programa, se observaba su
desconcierto y su falsa y dibujada sonrisa. Era evidente el
estado de ánimo corporal y a cualquiera le podría
suceder. Así, una noche de entrevista,
específicamente un viernes 13, cuando la señora
Palacios del programa Prensa Libre entrevistaba a dos invitados,
Jorge Bruce y el comentarista Tanaka, dejó traslucir su
sonrisa forzada, por las respuestas concretas, claras y reales,
sobre las verdaderas posibilidades de Humala en la segunda
vuelta.