La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
sumisa a las órdenes del Presidente, en menos de 24 horas,
sorprende a los venezolanos con dos sentencias por las que
autoriza a la Comisión Nacional de Telecomunicaciones
(CONATEL), dos días antes del cierre del canal, disponer
de los equipos y asignarles a un tercero para ser utilizados. Sin
apagar los equipos y volverlos a encender a las doce en punto de
la noche, los técnicos de RCTV, contra su voluntad, ante
la presencia de abogados del Ejecutivo, militares, jueces y
fiscales tuvieron que conectar correctamente el sistema de
transmisión a favor de quien los desplazarían de su
trabajo.
El magistrado Pedro Rondón Haaz, quien salvo el
voto en las dos sentencia, por considerarlas contrarias a las
cautelas interpuestas, afirma: "Las sentencias implican la
sustracción de propiedad (de uso), permitiendo a TeVeS el
usufructo de todos los equipos de infraestructura para
transmitir: antenas, microondas, tele-puertos, equipos auxiliares
de televisión y energía, torres, casetas de
transmisión, cercas perimetrales y acometidas
eléctricas".
La Fuerza Armada se encargó, desde el 25 de
mayor, de custodiar los equipos e infraestructura del canal 2
(RCTV). El asesor legal de RCTV, Dr. Oswaldo Quintana se pregunta
¿cómo sabían los militares que se iban a
confiscar los equipos, si la Sala Constitucional dictó la
sentencia el 27, para estar cuidándolos? William Lara,
ministro de telecomunicaciones, días antes de la
sentencia, en respuesta al periodista Ernesto Villegas,
aseguró que la nueva televisora tendría cobertura
nacional.
La doctora Cecilia Sosa, ex presidenta de la antigua
Corte Suprema de Justicia dice: "las sentencias dadas por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, la primera no
resuelve la controversia solicitada, sino que invierte el orden
constitucional para complacer las deficiencias de TeVeS, y la
segunda es una acción propia de los "piratas del
Caribe".
Contra la tesis sostenida por los voceros del gobierno
de que "no se trata de cierre de un canal privado de
televisión, sino, de no renovar el espacio
radioeléctrico, vencido el 27 de mayo de 2007, la Sala
Constitucional viene a confirmar todo lo contrario a lo propalado
por los voceros, no sólo no se le concedes el espacio
radioeléctrico, sino que se le expropia el uso de sus
equipos y se les concede a TeVeS para que pueda operar a todo lo
ancho y largo del país. RCTV, aunque pensase seguir
transmitiendo por cable, hoy no puede y creemos que los
acólitos del proceso tratarán por todos los medios
de impedirlo. El Gobierno mantendrá su posición de
no permitir que medio alguno de comunicación disienta de
la línea trazada para la construcción del
Socialismos del Siglo XXI.
Mientras para Vicente Fox, ex presidente de
México "el mandatario venezolano Hugo Chávez se
está encaminando "hacia una dictadura", para el
prestigioso periódico L´ Monde
(París), en su editorial el 26 de mayo de 2007, dice: "en
Venezuela la democracia no existe". En esta línea se han
manifestados influyente medios internacionales: La BBC
de Londres, "El País" de Madrid (el 24.05) con
título "Chávez es la ley", El Financiero
de México con el título: "Repudio
periodístico a Chávez; El Universal de
México, La Crónica de hoy de
México, La Prensa de Panamá, El
Comercio de Perú, El Nuevo Día de
Puerto Rico, El Diario Hoy de Argentina han repudiado el
cierre del canal de Radio Caracas Televisión.
No sólo no se consultó al poder soberano,
de la democracia protagónica representativa, quien se
expresó en un 80% contra la decisión del Gobierno
de no conceder los permisos radioeléctricos y sacar de
aire a RCTV, sino que el líder de la revolución
siguiendo el símil de ideólogo de la
revolución China, Dr. Sun Yat-Sen. "el poder reside en el
pueblo, pero éste necesita de un chofer que guíe el
vehículo (el poder), porque el pueblo es
ignorante".
Robert Ménard, secretario general de Reporteros
Sin Fronteras (RSF) manifestó: "tal vez sea el primer gran
error político internacional" del presidente Hugo
Chávez, pues fue una decisión contraria a la
voluntad popular, "incluso entre los partidarios del Gobierno".
Este error político permitirá "abrirle los ojos a
mucha gente en el exterior que era complaciente con su
política". El mismo Mérnard anuncia una cruzada de
denuncia ante el Consejo de Derechos Humanos de la
Organización de Naciones Unidas y ante gobiernos europeos
para "preguntarles cómo todavía pueden guardar
silencio sobre lo que sucede en Venezuela". "Nadie puede dudar
que se está estableciendo un régimen autoritario en
este país".
Antes de comenzar con la cruzada anunciada por
Reporteros Sin Fronteras, bloques de prensa como la Cámara
Nacional de la Industria de Radio y Televisión (CIRT) de
México han estado manifestando en reportes
radiofónicos su "rechazo absoluto a las resoluciones
autoritarias que lesionan la libertad de expresión, de
trabajo y, principalmente el derecho de las personas a sintonizar
la emisora de radio y televisión de su preferencia"; El
Instituto Internacional de Prensa (IPI) condenó, el 28 de
mayo de 2007 en Viena, el reciente cierre de la cadena privada
Radio Caracas Televisión (RCTV) y acusó al gobierno
venezolano de querer silenciar una voz crítica y de violar
la libertad de expresión; la Asociación
Brasileña de Emisoras de Radio y Televisión
(Abert), aseguró en Brasilia que la decisión del
gobierno venezolana constituye "un grave atentado a la libertad
de expresión", es un precedente muy preocupante y eso
puede volver a suceder.
Las manifestaciones en cadenas reaccionaron y salieron a
desenmascarar al disfrazado benefactor, poniendo a la vista los
buenos negocios que están haciendo Jefes de Estado de la
democracia participativa, con los dineros de Venezuela
manejados por Hugo Chávez. La real politik, entendida como
buenos negocios, especialmente los petroleros. El Secretario
general de la OEA, ["el pendejo de la p .a la o" según le
llamó el presidente de Venezuela Hugo Chávez]
Miguel Insulsa es posible que nos diga cuantos fueron los
dólares petroleros que recibió para la
campaña a la secretaria general de la OEA; otros
representantes de MERCOSUR estarán indecisos ante el costo
político para sus democracias representativas de seguir
alienados a una dictadura o el perder los buenos negocios
realizados con el truque de petróleo por
alimentos.
Ya Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, en
agradecimiento a Chávez por los favores recibidos
manifiesta que el presidente Hugo Chávez está en su
derecho de conceder o no el permiso de uso de los medios
radioeléctricos a Radio Caracas
Televisión.
El pupilo de Chávez, Evo Morales para no perder
el último regalito, un avión de 24 millones de
dólares, se ha manifestado que el cierre de RCTV es un
acto de soberanía nacional, añadiendo "que en
Bolivia no se cerrará ningún medio de
Comunicación".
Luiz I. Lula, sale afirmando que así como no le
gusta que otros presidentes se expresen mal de él,
él no se mete en las decisiones de su amigo Hugo
Chávez.
El Comité de Relaciones Exteriores del Senado de
los Estados Unidos aprobó por unanimidad, el jueves 24 de
mayor de 2007, una resolución que califica como
"trasgresión contra las libertades de pensamiento y
expresión'' la decisión del gobierno venezolano de
no renovar la frecuencia de operaciones de Radio Caracas
Televisión (RCTV) a partir del 27 de mayo.
El Parlamento Europeo calificó, el mismo jueves,
24 de mayo, con 64% de los miembros, como un "precedente
alarmante'' la decisión del presidente Hugo Chávez
de no renovar la concesión de transmisión al canal
privado de televisión RCTV. "La resolución de
urgencia que votó el Parlamento Europeo en días
pasados, es la primera posición que fija esta instancia
sobre lo que ocurre en Venezuela y por primera vez, en la
izquierda europea, muchos eurodiputados expresan estar espantados
por lo que pasa en Venezuela". La arrogancia y el desprecio con
que el señor Chávez trata a la justicia
internacional se manifiesta en este mismo día en una
reunión con "Las Universidades Autónomas Rumbo al
Socialismo" que se celebra en la Sala Ríos Reina del
Teatro Teresa Carreño de Caracas, pidiendo una pita a los
estudiantes bolivarianos "para esa mínima
representación de la derecha europea que se había
hecho eco de la campaña mediática. La presidenta de
turno de La Unión Europea, a cargo de la mandataria
alemana, Ángela Merkel, emitió, el 28 de mayor, un
breve comunicado fechado en Berlín, en el que expresa su
inquietud por el hecho de que el Gobierno venezolano
otorgó la señal que fue retirada a RCTV sin el
proceso de licitación respectivo al Canal
TeVeS.
El Parlamento panameño acuerda rechazar la medida
del Estado Venezolano de prohibir la salida al aire de Radio
Caracas Televisión, luego de haberse reunido con el
presidente del partido político de Venezuela "Un Nuevo
Tiempo", Manuel Rosales. Los representantes de organizaciones
políticas del país centroamericano lamentaron lo
que consideran un ataque a la libertad de
expresión
En la Asunción, Paraguay, el flamante canciller
venezolano, antiguo conductor del metro de Caracas,
Nicolás Maduro presento una moción en la
reunión de cancilleres de MERCOSUR solicitando el apoyo a
la decisión del Presidente de Venezuela de no renovar la
concesión al canal de RCTV, por cuyo hecho se ha
considerado al Gobierno venezolano de "golpista". La solicitud
contó con la oposición de los cancilleres de
Paraguay y Uruguay, y el silencio de los cancilleres de Brasil y
Argentina. Son públicos los petrodólares que han
logrado estos dos últimos gobiernos para invertir en sus
respectivos países a cambio de las pretensiones de
Chávez de exportar su revolución.
La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, desde
Helsinki, Finlandia, donde se encuentra de visita oficial, el 28
de mayo de 2007, a los interrogantes de los periodistas con
relación al cierre de Radio Caracas Televisión,
ordenado por el presidente venezolano Hugo Chávez, y con
el cual se ponía fin a una de las televisoras más
antiguas y de mayor prestigio en Venezuela, responde: "Yo creo
que la Cancillería chilena ya dio la opinión del
Gobierno y ustedes saben que para Chile la libertad de
expresión es la regla de oro, que ha dado nuestra historia
política. Y por lo tanto, para nosotros, el garantizar la
libertad de expresión es un elemento
principal".
Se inicia trámite judicial
internacional
La Corte Interamericana de Derechos Humanos
admitió la demanda contra el Estado venezolano, por
violaciones de los Derechos Humanos. La demanda presentada
reiteradamente por la Comisión de Derechos Humanos aboga
por la libertad de expresión, integridad personal,
garantías judiciales y protección judicial a los
trabajadores y periodistas de RCTV. La acción de la
Comisión de Derechos Humanos ante La Corte Interamericana
de Derechos Humanos es debido al rechazo e ignorancia a los
informes presentados reiteradamente.
El 27 de mayo a las 12 PM. Hugo Chávez
logró, por fin, pasar la larga "Etapa de Transición
a la era del Socialismo del Siglo XXI". Para Alberto Garrido,
estudioso de los pasos de Chávez, dice: "la
decisión sobre RCTV, que desafió al sistema de las
democracias representativas occidentales y terminó de
convencer a la oposición interna de que la
revolución tiene una intención socialista sin
marcha atrás. Chávez atravesó la frontera de
las ambivalencias aparentes y pisó definitivamente la Zona
Roja de la revolución".
No realizó la cadena de televisión que
tenía anunciada y ante la reacción de los
defensores de RCTV, reunidos en las calles, sin presencia de
dirigentes políticos, Chávez revivió el
complejo del escaparate huyendo a esconderse bajo el manto del
padre de la revolución cubana, Fidel Castro.
Los acontecimientos próximos internos y
externos son dignos de analizar.
A las protestas de periodistas, de artitas y de
estudiantes de las diversas universidades realizadas los
días 28 y 29 de mayo, en todas las ciudades, los voceros
del oficialismo han comenzado con el librito aprendido:
Detrás de las manifestaciones estudiantiles hay una
campaña desestabilizadora, orquestada por los "lacayos del
Imperio", "los golpistas", "los vende patrias", "tratando de
llevar a cabo un magnicidio". Volvió el Presidente a
encadenar las televisoras y radios, el martes (29) para anunciar
que quieren matarle, lanzando la acusación al único
canal que no se ha arrodillado a la construcción del
Socialismo del siglo XXI. Amenazando que él se
pondrá a la cabeza de las hordas de los barrios, como
antaño lo hizo Tomás Boves, y Ezequiel Zamora con
los llaneros desolando y quemando las ciudades y los campos del
Llano venezolano, para arremeter con los lacayos del
imperio.
Dos versiones de una misma realidad
Mientras la Sociedad Internacional de Prensa se
reúne en Caracas los días 28 a 30 marzo de 2008, el
Gobierno venezolano ha organizado, para estos mismos días,
el "Encuentro Latino Americano contra el Terrorismo
Mediático".
A la Sociedad Internacional de Prensa se le ha hecho
difícil la instalación del encuentro en Caracas,
programado desde hace seis meses; por el contrario para el
"Encuentro Latinoamericano" ha contado con el apoyo y
promoción de un gobierno. El director de la Agencia
Bolivariana de Noticias (ABN), Freddy Fernández
añade: "Este es un acto de rebeldía frente a la
SIP".
David Natera, director del Correo del Caroní,
durante la presentación del informe sobre la libertad de
expresión en Venezuela, enumeró una serie de
acciones en las cuales trabajadores de los medios de
comunicación social del país han sido
víctimas de hostigamientos y agresiones tanto
físicas como verbales en el cumplimiento de su deber como
reporteros.
El presidente de la Comisión de Libertad de
Prensa e Información de la SIP, Gonzalo Marroquín
anunció que la amenaza contra la libertad de
expresión: "No es solo asesinando, amenazando,
persiguiendo o encarcelando como se intenta callar a los
periodistas".
El gobernante de Venezuela "y lo mismo varios de sus
ministros, han mostrado una postura agresiva contra los medios,
lo que refleja la intolerancia de aquellos que desean concentrar
poder en vez de fortalecer la democracia promoviendo y respetando
sus principios". Recordó como han estados sin saber si se
podría realizar la reunión en Caracas, por que los
hoteles se negaban a dar una respuesta, sólo
después del 2 de diciembre fue que obtuvieron respuesta de
parte de los hoteles dispuestos a aceptar a los representantes,
como el conceder sitio de reunión. Así mismo
recordó que La Asamblea Nacional venezolana solicito a
Chávez que declarara "non grata" la presencia de los
directivos de la SIP, "pero hasta ahora no ha sido más que
una retórica".
El caso venezolano ha venido siendo causa de
atención de la Sociedad Internacional de Prensa, desde
hace varios años. Hace recuento de los hechos que han
afectado a la libertad de expresión y de prensa como: la
Constitución de 1999, la reforma del Código Penal,
la Ley de Contenidos de Responsabilidad Social unidos a hechos
concretos como la no concesión de salir al aire a RCTV, la
amenaza a Globovisión, la restricciones de entrega de
divisas a algunos medios, la constante crítica que hace el
Presidente a los medios que no siguen su línea, el proceso
judicial a que son sometidos algunos medios y periodistas y la
falta de acceso a la información discriminando a los
medios que no les son gratos.
Para los reunidos en el Congreso contra el Terrorismo
Mediático, los periodistas no afectos al gobierno son
terroristas desinformados, que retransmiten noticias falsas en
los periódicos y la televisión.
El Terrorismo Mediático -para el Gobierno- es
afirmar que en las computadoras de Raúl Reyes hay
documentos comprometedores; Terrorismo mediático es la
foto donde aparece Raúl Reyes con un connotado comunista
argentino y decir que es el Canciller de Ecuador, Larrea;
Terrorismo Mediático es no retransmitir el canal
Globovisión, como hicieron las tres emisoras del gobierno,
las bondades de la salud en Venezuela, contadas por el presidente
Hugo Chávez en el foro de movimiento sociales de
Pará, de la ciudad de Belem, (Brasil), y por el contrario
transmitir un programa del partido político de
oposición y dar las noticias de que en la Maternidad
Concepción Palacios morían 6 neonatos por falta de
médicos neonatólogos (sólo había un
médico de guardia esa noche para 16 partos a la vez,
cuando debería haber 3 ó 4); Terrorismo
Mediático es decir que las computadoras de Raúl
Reyes hablan de la ayuda económica de Chávez a la
Guerrilla, y que negocian las FARC con uranio.
¿Por qué lo que manifiestan los medios
opuestos al gobierno es "terrorismo mediático"? ¿Es
que tiene miedo Chávez y sus seguidores?
La tesis del Gobierno, expuesta en el "Encuentro Latino
Americano contra el Terrorismo Mediático" es que en
Venezuela hay subversión del orden establecido. La cual no
está en las montañas, sino detrás de los
medios de comunicación, detrás de los bancos,
detrás de las empresas privadas.
La misión del Gobierno y sus seguidores es
combatir, no con malos tratos, sino contrarrestando la
subversión.
El combate esta en crear una televisión
pública con público, llegando a la
"hegemonía comunicacional". Un objetivo nada fácil
desde un Gobierno que ha unificado todo bajo un solo color y un
solo punto de vista.
El combate está en controlar las afirmaciones
hechas por los medios de la oposición como: la muerte de
los 6 neonatos, la corrupción de la familia del presidente
en Barinas, los documentos de las computadoras, la venta de
uranio por parte de las FARC, la maleta de los 800.000
dólares capturados en la aduana de Buenos Aires destinados
a la promoción de la campaña presidencial de
Cristina Kirchner.
El combate para Hugo Chávez en el encuentro
"Terrorismo Mediático", está en desprestigiar a los
periodistas, vendidos a los dueños de las
oligarquías Latinoamericanas, infiltradas por la
CIA.
El combate está con amenazar a los periodistas y
a los medios con los métodos coercitivos, represivos y
punitivos contemplados en la ley.
El combate "contra la guerra mediática no puede
terminar con la declaración de Caracas, debe continuar" en
la consolidación de las relaciones entre la Agencia
Bolivariana de Noticias (ABN), La FELAN (Argentina) y las
demás agencias del
continente[34]
Para la oposición los enemigos del gobierno no
son los medios de comunicación privados al transmitir sus
errores y fallas, sino su incapacidad e ineficiencia, como
demuestra el hecho de no conceder la señal abierta a RCTV,
el 27 de mayo de 2007, y la usurpación de los equipos
radioeléctricos de Radio Caracas Televisión para
operar con la nueva TeVeS. Hecho considerado como uno de los
errores más graves que ha cometido el Presidente en sus 9
años al frente del Gobierno, quien, a los nueve meses de
haber incautado los equipos de Radio Caracas Televisión,
reconoce que la señal llegaba a todos los rincones de
Venezuela y que RCTV disponía de alta tecnología y
ahora "casi nadie ve TeVeS, el canal gubernamental que
reemplazó a RCTV".
Mientras el Presidente reconoce el fracaso en el manejo
de la televisión con los equipos secuestrados a Radio
Caracas Televisión (RCTV), ésta, sin equipos, ha
logrado abrirse espacio por cable, llegando al año a
superar las grandes dificultades económicas. Como un solo
hombre empresarios, directivos, artistas y obreros han mantenido
sus programas y logrado recuperar la audiencia.
Grijalva Delgado, gerente de Investigación Social
de RCTV Internacional, refiere "que durante el primer mes fuera
del aire, colapsó la página Web de RCTV. A su
juicio la gente estaba en búsqueda de información y
esa conducta reflejaba la necesidad del público de
mantener su conexión con la marca". Al comenzar a operar
Radio Caracas Televisión por Cable, según los datos
suministrados por la Comisión Nacional de
Telecomunicaciones (CONATEL) la suscripción de hogares en
el último trimestre de 2007 es el mayor reportado en
muchos años. El incremento fue de 190 mil hogares que
representan 760 mil personas que se acercaban a ver la
programación de su canal de RCTV.
Al año de haber sido eliminada las
retransmisiones por señal abierta RCTV se ha colocado a la
cabeza de 160 canales por cable. Al celebrar el aniversario del
cierre está compitiendo con los canales de
televisión abierta.
Por el contrario TeVes "Sistema de televisión
pública, con público" no ha sido aceptada por la
audiencia venezolana, los televidentes de RCTV, añorando
sus novelas, sus programas de entretenimiento, sus noticieros,
han rechazado los programas del nuevo canal. Éste en el
primer mes llegar a tener a una audiencia de 7,3%, para finales
de junio baja a 5,3%, en agosto a 3,9% y para enero de 2008 ya la
audiencia apenas alcanza a 2,3%. Esta realidad hace exclamar al
Presidente "ya nadie ve a TeVes".
El mismo Ministro Andrés Izarra reconoce que "la
distribución del espectro radioeléctrico, en su
mayoría (80%), está en manos privadas, al igual que
las audiencias". En cuanto a esas audiencias, expresa Izarra, es
el siguiente paso que debe atender el Gobierno y por ello se
pregunta ¿Cómo construiremos, ahora, un sistema de
televisión pública con público?
La respuesta nos la da el 26 de mayo de 2008 con la
decisión de pechar a los medios de comunicación al
retrasmitir noticias de los medios oficiales
Medidas coercitivas
Además de negar a periodistas de los canales
privados, adversos al Gobierno, en especial de los canales de
Radio Caracas Televisión y Globovisión para cubrir
las noticias de los organismos oficiales, el Ministro
Andrés Izarra agrega una nueva manera de censurar a los
medios de oposición, asegurando la "hegemonía
comunicacional" del Estado. Yury Pimentel, presidente de
Venezolana de Televisión, incondicional del Ministro
Andrés Izarra, envía en 26 de mayo de 2008 cartas a
los medios de comunicación, participándoles que a
partir del 1º de junio las televisoras privadas que
retransmitan noticias de VTV deberán pagar Bs. F.120 por
segundo; la razón que alegan las cartas de Yury Pimentel
es "en resguardo de su patrimonio y de su activo más
importante que es la señal que emite diariamente al 90 %
del territorio".
El vicepresidente de Contenidos de VTV, William Castillo
se deslinda del Socialismo del Siglo XXI y regresa al capitalismo
puro para dar las razones que determinaron la toma de medidas a
favor de Venezolana de Televisión; ésta "para
producir su señal utiliza recursos humanos y materiales,
lo que conlleva costos. Ahora, como hacen muchos otros canales,
vamos a cobrar por la retransmisión. Los canales hacen
alianza, en algunos casos cobran y otros no. Por ejemplo las
agencias de noticias cobran".
Esta decisión, de pechar a los canales privados,
tomada por el Ministro de Comunicaciones e Información
cuando había manifestaciones nacionales e internacionales,
en el aniversario del cierre de RCTV, protestando la
decisión del cierre del canal más antiguo y con
mayor audiencia, y el fracaso del canal TeVes, que a pesar del
uso de los equipos de RCTV apenas llega a un 2% por ciento en el
Ratíng, es motivo para hacernos una pregunta
¿tomó la decisión, el Ministro Izarra, como
dice, sin consultar con el jefe de la revolución? El
ministro más arrastrado de los que han pasado al lado del
jefe máximo, abandona la reunión de ministros en la
tarde del 26 y en rueda de prensa anuncia que ha puesto el cargo
a las órdenes del Presidente por haber tomado una
decisión unilateralmente, "sin consultar" al
Presidente.
Por la noche del mismo 26 el Presidente, con
intención de acallar los comentarios, se dirige a la
Nación en cadena, obligando a los suscriptores de cable y
satélite a disfrutar la programación especial de
RCTV, logrando otra cifra récord en ratings contra el
escuálido auditorio de Chávez.
24 horas después de poner el Ministro de
Comunicaciones e Información el cargo a la orden del
Presidente de la Republica el cargo el Ministro de
Comunicación e Información, desde el despacho del
ministerio, a través del canal nacional "Venezolana de
Televisión" dejó sin efecto la medida de que las
televisoras privadas tendrían que pagar Bs. F 120 por
segundo de retransmisión de noticias de VTV.
El 30 de mayo, el Presidente, a pesar del aprieto en que
le metió el ministro Izarra, no acepta la renuncia, sino
que lo mantiene en el cargo de ministros en recompensa a la
lealtad manifestada.
Ley del Sistema Nacional de Inteligencia y
Contrainteligencia
Sorpresivamente el Presidente, a través de la Ley
Habilitante, el 28 de mayo de 2008, promulga la Ley del
Sistema Nacional de Inteligencia y Contrainteligencia,
sustituyendo los organismos de la Dirección de de los
Servicios de Inteligencia y Prevención (Disip) y la
Dirección de Inteligencia Nacional (DIN) por cuatro nuevos
institutos: Inteligencia Civil, Inteligencia Militar y
Contrainteligencia Civil y Contrainteligencia Militar. Los cuatro
nuevos organismos quedan bajo la rectoría del Ministerio
del Interior, del Ministerio de la Defensa.
La finalidad de la Ley del Sistema Nacional de
Inteligencia y Contrainteligencia es "identificar, prevenir y
neutralizar toda actividad interna o externa ejecutada por
cualquier factor que pretenda atentar contra el orden
constitucional y las instituciones democráticas". El
presidente lo resumen dos días después de la
promulgación, en el cierre de la campaña de los
precandidatos a gobernadores y alcaldes del Partido Socialista
Unido de Venezuela, diciendo: "Es una ley antiimperialista para
apuntalar la seguridad integral de la Nación. Es una ley
antigolpista".
La nueva ley viene a reproducir leyes existentes en el
siglo pasado de gobiernos dictatoriales: Seguridad
Nacional de la dictadura de Pérez
Jiménez; los Comités de Defensa
Revolucionaria de Cuba; La "nefasta y terrible" tesis de
la seguridad de la Nación de Argentina que
dejó miles de desaparecidos y ejecutados en el Cono
Sur.
La ley del Sistema Nacional de Inteligencia y
Contrainteligencia, en el Art. 16 determina que todos los
ciudadanos deben convertirse en sapos cuando las autoridades lo
requieran: "Son Órganos de Apoyo a las actividades de
inteligencia y contra-inteligencia, las personas naturales y
jurídicas, de derecho público y privado, nacionales
y extranjeras, así como los órganos y entes de la
administración pública nacional, estatal,
municipal, las redes sociales, organizaciones de
participación popular y comunidades organizadas, cuando le
sea solicitada la cooperación para obtención de
información o el apoyo técnico por parte de los
técnicos con competencia especial".
En el Art. 17 acaba con toda autonomía judicial
al destacar la "obligación especialmente" que tiene todo
funcionario del "sistema Judicial" (jueces, secretarios,
policías… de los tribunales) de colaborar con los
cuerpos de Inteligencia en responder a las inquisiciones que
estos realices. La norma constitucional de privacidad ciudadana
queda violada por la nueva ley al poder los nuevos órganos
de Inteligencia actuar (entrar en tu residencia…) sin
orden judicial.
Las personas que se nieguen a los requerimientos de los
organismos de Inteligencia y Contrainteligencia, se les considera
que "atentan contra la seguridad, defensa y desarrollo de la
Nación" y serán penados con prisión de 2 a 4
años y si son funcionarios públicos de 4 a 6
años.
La investigación periodística relacionada
con la seguridad, defensa o desarrollo de la nación queda
restringida, a criterio del Gobierno, a los órganos de
Inteligencia y Contrainteligencia a tenor del artículo
19.
El académico Juan Carlos Rey, comenta en el
Nacional de 1º de junio: "Si se toma al pie de la letra,
esto (el texto del artículo 19) implica que ni el
Ministerio Público, ni la Asamblea Nacional, ni los
Académicos, ni las organizaciones no gubernamentales de
defensa de los derecho humanos, ni los periodistas, entre otros,
podrán investigar lo que el Gobierno no quiere que se
investigue".
El Art. 20 elimina el "Debido Procesos" de defensa que
consagra la Constitución a todo imputado, según
reza el artículo constitucional 49: "toda persona tiene el
derecho a ser notificada de los cargos por los cuales se le
investiga; de acceder a las pruebas y disponer del tiempo y de
los medios adecuados para ejercer su defensa. Los cuerpos de
Inteligencia y Contrainteligencia a tenor del artículo 20
podrán, sin mandato judicial, violar el recinto privado de
las personas, consagrado este derecho en el artículo 47 de
la Carta Magna.
El ciudadano se verá en peligro, desde el momento
que se admita el testigo anónimo, quien de buena fe o por
vengarse, acuse de hechos que según el organismo considere
que atenta contra la estabilidad del Estado.
Rocío San Miguel, una experta legal que dirige la
ONG encargada de monitorear temas de seguridad y defensa, ha
salido a los medios de comunicación, desde el mismo 28 de
mayo, en defensa de los derechos humanos consagrados en la
Constitución y los tratados internacionales suscritos por
el Estado venezolano, llegando a afirmar: "Este es el más
escandaloso esfuerzo para intimidar a la población en
estos últimos 10 años".
Carlos Armando Figueredo Planchar, miembro de la
Academia de Ciencias Política y Sociales, planteó
en la Academia el 03 de junio "que la normativa que entró
en vigencia el 28 de mayo implica la consolidación de un
estado socialista: Sobrarían las excusas para que los
cuerpos de seguridad actúen contra cualquier ciudadano".
En su exposición -Figueredo Planchar- destacó las
similitudes de esta ley de Inteligencia y Contrainteligencia con
el incendiario discurso de Reichstag (Asamblea Alemana), cuando
Adolfo Hitler suprimió derecho y garantías
constitucionales. La presidenta de la Academia, Titiana de
Meikelt añadió que la legislación hitleriana
fue más sincera que la defendida por el presidente Hugo
Chávez, "que sin admitirlo, viola flagrantemente la
Constitución"
El presidente del Parlamento Europeo, Hans-Gert
Pöttering, instó, el
27 de mayo de 2008, al Gobierno venezolano a "respetar
la libertad de los medios de comunicación", cuando se
cumple un año del cese de la licencia de difusión
de Radio Caracas Televisión (RCTV). La decisión de
Caracas de cesar a "uno de los más antiguos e importantes
(canales) de Venezuela" ha afectado "profundamente" a la libertad
de prensa en el país y "ha privado a gran parte del
público de una información pluralista".
El director de El Nacional, Miguel Enrique Otero dice:
"NO podemos afirmar que no podamos decir lo que queramos". El
problema no está en que hay o no libertad de decir lo que
queramos por los medios de comunicación, sino que el
problema está en la constante amenaza de cierre de del
Medio de Comunicación, la multa, la prisión que
producen el miedo en los periodistas y en los dueños de
los medios de comunicación y que atenúa la libertad
de expresión.
El 25 de julio de 2005, el editorial del "El Universal"
hacia una acida crítica a los poderes públicos, en
especial a la Fiscalía General y al Tribunal Supremo de
Justicia por la falta de autonomía y estar sumisos al
poder Ejecutivo.
El Fiscal General, Isaías Rodríguez,
dándose por aludido, abre una investigación contra
"El Universal" para determinar si hubo o no hecho punible en el
editorial de fecha 25 de julio de 2005, en el cual se ofende, se
expone al desprecio público y presuntamente se vilipendia
al Ministerio Público y al Poder Judicial"
El Fiscal General, Isaías Rodríguez, insta
al TSJ a pronunciarse ante el editorial, que aseguraba que la
Fiscalía y al Poder Judicial están subordinados a
dictámenes políticos e ideológicos del
Ejecutivo.
El miércoles 05 de octubre de 2005, el Tribunal
Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela aseveró que el
diario caraqueño "El Universal" no incurrió en
vilipendio en el editorial de julio al criticar al Poder Judicial
y a la Fiscalía.
Control del Banco
Central de Venezuela (BCV)
El 09 de noviembre de 2003, el Presidente de Venezuela,
en "Aló, presidente", pide al Banco Central de Venezuela
"un millarcito de dólares" de las reservas
internacionales, para apoyar los planes del proyecto
agrícola. Ante la negativa de la directiva de satisfacer
los caprichos presidenciales y defender la autonomía del
banco como institución, el presidente seguirá
haciendo le la guerra, hasta que el Banco Central de Venezuela
quede bajo sus ordenes. Así el 10 de enero del siguiente
año Chávez amenaza a la directiva del Banco Central
con pedir su destitución a la Asamblea Nacional, si no le
dan el "millarcito"
La Gallina de los huevos de oro
La huelga petrolera de diciembre de 2002 y enero de
2003, dicho por el mismo presidente Chávez, sirvió
para controlar la empresa petrolera, despojándola de la
meritocracia, al despedir 19.000 empleados por sumarse a la
huelga y lograr, de esta manera, el control más codiciado
"la gallina de los huevos de oro" Petróleos de Venezuela
S. A. (PDVSA)
El director del Banco Central de Venezuela, Domingo Meza
Zavala declara que la movilización de las reservas
internacionales, sin la autorización del Banco Central, es
ilegal. Al día siguiente, el mismo Meza Zavala afirma que
parte de las reservas nacionales del Banco Central de Venezuela
fueron traspasadas a un banco de Suiza, cambiando el
patrón dólar al euro. Los comentarios que surgieron
sobre el particular fueron: "la autonomía del Banco
Central ha dejado de existir". "Su directiva pasa a ser un
órgano burocrático del Ejecutivo".
¿Qué razones privaron para tomar tal
decisión, cuando el dólar estaba en
recuperación y los depósitos de las reservas
venezolanas estaban ganando un 4,20% anual y al pasar al
patrón euros, la ganancia por intereses era de un 2%? Las
primeras respuestas de economistas y politólogos apuntan
al plan de seguir provocando al Imperialismo y cuidarse de las
represalias que éste (El Imperio) pudiese tomar ante un
incumplimiento en el suministro de petróleo.
El mismo Chávez, en entrevista al diario
Clarín de Argentina, declara que su país
tiene "una fuerte carta petrolera para jugar duro contra los
Estados Unidos". "Se llegó al tope de la producción
y el precio continuará subiendo".
Yo soy el jefe del Estado, y jefe es
jefe
La propuesta de Reforma Constitucional, rechazada, por
mayoría, el 2 de diciembre de 2007, pretendía
eliminar la autonomía del Banco Central de Venezuela
(BCV); según la Constitución de 1999, en su
artículo 318, se consagra la autonomía al decir:
"El Banco Central de Venezuela es persona jurídica de
derecho público con autonomía para la
formulación y el ejercicio de las políticas de su
competencia…" El artículo en la Reforma
Constitucional del 2 de diciembre de 2007 quedaba de la siguiente
manera: El BCV es persona de derecho público sin
autonomía para la formulación y el ejercicio de las
políticas correspondientes y sus políticas
estarán supeditadas a la política económica
general y al Plan General de Desarrollo.
Ante esta contradicción, en la celebración
del 6 aniversario de retorno al poder, el 13 de abril de 2008 en
la alocución a los miembros que pretenden ser electos en
la directiva del PSUV, el Presidente lanza la siguiente perla:
"Aun que el Banco Central de Venezuela es autónomo, yo soy
el jefe del Estado y jefe es jefe". Al referirse al
comportamiento del control de cambios por CADIVI, especialmente a
los dólares autorizados para uso de las tarjetas de
crédito, hace alusión a presiones sobre el Banco
Central de Venezuela, y éste ha autorizado más
dólares para viajes que para importar
alimentos.
Francisco Chirinos, presidente del Colegio de
Economía de Caracas y Miranda, recuerda que el BCV siempre
ha tenido una fuerte presión o amenaza del Presidente de
la República. "El jefe es jefe" -alude Chirinos- a que a
pesar de ser rechazada la Enmienda Constitucional, el dos de
diciembre y por su puesto el artículo 318 del Libro
Rojo (la nueva Constitución impresa con
carátula roja mostrada por el Presidente en sus
alocuciones) se quiere imponer de contrabando: "El sistema
monetario nacional debe propender al logro de los fines
esenciales del Estado Socialista y el bienestar del pueblo, por
en cima de cualquier otra consideración[…] Las
reservas internacionales de la República serán
manejadas por el Banco Central de Venezuela bajo la
administración y dirección del Presidente o
Presidenta de la República, como administrador o
administradora de la Hacienda Nacional".
Para que no queden duda, a los aspirantes a la
dirección de PSUV, en el día de su escogencia les
lanza una segunda perla para que tenga presente que el "jefe es
jefe" y no pretendan asomar decisiones, tomadas en sus
respectivas regiones sin contar con las decisión del jefe.
"Cualquier decisión debe consultarse con el
jefe"[35].
Con el nombre "La Ganancia Súbita", fue bautizado
un nuevo impuesto a los altos precios del petróleo. Al
pasar el barril de petróleo los 85 dólares las
empresas deben pagará un nuevo impuesto. Por
decisión del señor Hugo Chávez este impuesto
no estará sometido a los controles del Banco Central de
Venezuela, ni de la Asamblea Nacional. Lo recaudado por este
concepto, estimado en 9.000 millones de dólares, no
podrá ser auditado por la Contraloría de la
Republica.
El Presidente, aparte del presupuesto ordinario del
año 2008 de 137,5 millardos de bolívares fuertes,
maneja el otro presupuesto, sin más control que su propio
criterio.
El presupuesto extraordinario está compuesto por
los siguientes fondos:
Fondo social de Petróleos de Venezuela S. A.
(PDVSA) $. 14.000 millones, Bs. F.30.000 millones.
FONDEN…………… $.12.300
millones; Bs.F. 26.445 millones.
Fondo Simón Bolívar $ 620 millones; Bs.F
2.333 millones
Fondo Miranda III $ 255,6 " " 544,5 "
Ganancia Súbita……… $ 9.000 "
" 19.350 millones
Totales $. 36.175,6 Bs.F 78.672,5
El Dr. Domingo Meza Zavala ex director del Banco Central
de Venezuela llega a afirmar que él no cree que el
Presidente de la República sea un superdotado para
administrar simultáneamente tanto recurso sin menguar su
rendimiento.
Nuevo atentado a los bolsillos de los Venezolanos
anunciado en la Asamblea Nacional
El 24 de enero de 1848, José Tadeo Monagas
asesinaba al Congreso de la Republica, donde aún,
predominaba la influencia del régimen anterior del general
Páez.
El día anterior, el 23 de enero, se había
instalado el Congreso y el día siguiente fue atacado, en
su propia sede, por las fuerzas del Presidente Monagas. En la
toma del Congreso murieron asesinados varios diputados y otros
heridos de gravedad. La autoria de los hechos se atribuyó
al Presidente y su Gobierno, y la causa se debió a la
lucha de clases, fomentada por el partido liberal, quien
soliviantó a los negro y mulatos. Sin embargo es curioso
observar que las provincias con mayor porcentaje de negros,
mulatos (pardos en general), como la de Maracaibo, Trujillo,
Mérida, Barquisimeto, Apure, Barinas y Coro no
reconocieron al Congreso, ni al Presidente José Tadeo
Monagas. El 18 de marzo, desde la Nunciatura Apostólica de
Nueva Granada, el nuncio Sebastiano Biscioni, en carta al
Cardenal Gabriel Ferretti, Secretario de Estado del Vaticano
dice: "Es cosa muy lamentable el estado de turbación que
reina en Venezuela. Por fin explotó la
Revolución que tanto se temía en aquella vecina
republica".
De nuevo podemos considerar un atentado, la
sesión de la Asamblea Nacional del 2 de Junio de 2005, en
que las normas democráticas de los representantes del
pueblo brillaron por su ausencia. En la sesión de la tarde
se aprueba la enmienda al Código de Código Penal,
con un articulado que penaliza la disidencia al régimen y
lo más grabe, en la mima sesión, se aprueba la
enmienda a la ley del Banco Central de Venezuela. Con esta
enmienda el Ejecutivo puede disponer, a su capricho, de las
entradas consideradas "excedentarias de las reservas
internacionales de divisas".
La posición del presidente de la Asamblea,
Nicolás Maduro, quien sin dar el derecho de palabra,
pedido para analizar el impacto que podría tener en el
desarrollo económico del país, "decidió no
discutir el proyecto y pasar a votar, porque cuando hay actos de
saboteo hay que aplicar medidas de autoridad". Sin contar las
manos alzadas proclamó aprobada la Ley por mayoría,
e invito a los guardias nacionales a desalojar a los diputados
del Hemiciclo. La diputada Iris Varela dijo: "No van a poder
frenar las reformas de las leyes de este país, que a
nosotros nos dé la gana aprobar. Para eso tenemos
mayoría". ¿La gente se pregunta esto es
democracia?
Génesis de la reforma a la Ley del Banco
Central
Aunque no complacieron al Presidente, cuando
pidió el millarcito el 9 de noviembre de 2003, sin embargo
los directores del Banco Central compensaron con creces los
deseos presidenciales, al autorizar que la Empresa Petrolera
(Pdvsa) depositar 2 mil millones de dólares en un "fondo
especial para el desarrollo".
Esta primera decisión del directorio del Banco
Central es la apertura de un pote, donde Pdvsa iría
depositando parte de los petrodólares, con la finalidad de
financiar planes estratégicos, según ha explicado
el Gobierno.
El director del Banco Central, Domingo Maza Zavala
asegura que "el fondo no es rotatorio, cuando se aprobó la
entrega de los 2 millardo de dólares de Pdvsa, se hizo en
respuesta a una solicitud única. Pdvsa no ha solicitado
que se autorice la creación de un fondo
rotatorio".
Contra el criterio del director del banco, el presidente
Hugo Chávez defiende el Fondo Rotatorio y lo justifica. Al
respecto llega a decir: "¿Con qué hemos pagado las
vacas preñadas, las 250.000 becas y los gastos de barrio
adentro, si no "con dinero del petróleo? Esos fondos iban,
antes, a los grandes negocios, ahora lo estamos redistribuyendo,
de manera que no se queda en una minoría, está
llegando al barrio".
Hugo Chávez, montado en el burro "el Fondo
Rotatorio" o "no rotatorio", va a asegurar el financiamiento
caprichoso del Gobierno. Para lo cual saca a Ali Rodríguez
Araque de la presidencia de Pdvsa, y nombra al Ministro de Minas,
Rafael Ramírez nuevo presidente de Pdvsa, quedando
ésta subordinada a los caprichos de Ejecutivo.
El artículo 113 de la Ley del Banco Central
obliga a que "las divisas que se obtengan por concepto de las
exportaciones de hidrocarburos deberán ser vendidas
exclusivamente al Banco Central" y agrega que Pdvsa "no
mantendrá fondos en divisas por encima del límite
que haya autorizado el directorio del Banco Central, a los
efectos de sus pagos operativos en el exterior".
Al no entregarle los 2.2 millardos de dólares el
Banco Central, el Presidente en "Aló Presidente" del 20 de
diciembre de 2004, antes de salir de viaje a China,
increpó a las autoridades del banco diciendo: "cuanto
cuesta que el Banco Central pague al Gobierno. Habrá que
ir a juicio". Chávez pidió la
destitución del Presidente del BCV, Diego Luís
Castellano, recordando, en la alocución, la
anécdota de su bisabuelo Maisanta quien tuvo un incidente
con familiar de Diego Castellano, "lamento que Maisanta no
incendió el cuartel donde estaba Castellano".
Con los votos del oficialismo, la Asamblea Nacional
designó, en enero de 2005, a Gastón Parra Luzardo
presidente del Banco Central de Venezuela. La oposición
cuestionó sus vínculos con el gobierno y el
presidente Hugo Chávez.
Durante la entrega de créditos a cooperativas del
sector eléctrico, apuntó que con el dinero del
petróleo también se está apoyando la
construcción de viviendas y en ese marco, indicó
que se destinaron 500 millones de dólares para la
realización de desarrollos.
El presidente Chávez dice: "La oposición
critica que el Estado realiza las viviendas, pero lo hacen porque
el sector privado quiere hacer las viviendas para cobrarle al
pobre 100 millones de bolívares".
Del petróleo -manifestó el Presidente-
también sale el dinero para los reservistas (cuerpo
paralelo al ejercito). Éstos "Tienen que comer y
uniformarse, no pueden andar con un jean y una franela, deben
tener un uniforme". Por eso se les aumentó el pago de Bs.
8.000,00 a 16.000,00. De los dólares del Petróleo
acaba de anunciar que se emplearán 18 mil millones para el
congreso de la Juventud a celebrarse en Caracas del 5 a 7 de
agosto. Las juventudes comunistas del mundo que asistan tienen
pasaje y hotel en Caracas para el encuentro.
Después de un largo forcejeo la Superintendencia
de Bancos indica, el 11 de octubre de 2005, que en su criterio
las utilidades del primer semestre ascienden a 4,6 billones de
bolívares. La Superintendencia de Bancos considera que el
BCV no ha aplicado correctamente el método contable y
exige ganancias cambiarias derivadas del oro
monetario.
Domingo Maza Zavala, miembro del directorio del BCV, ha
asegurado que si el oro no ha sido efectivamente vendido no puede
generar utilidades.
En el viaje a Paraguay, el 15 de junio de 2005, a la
reunión de Merco-Sur, el Presidente Chávez dijo que
había hado órdenes de que aprobasen la reforma a la
ley del BCV. En la comitiva que le acompaña en el viaje
está el presidente de la Asamblea Nacional, Nicolás
Maduro.
El 19 de Junio de 2005 finaliza otra gran conquista de
la revolución, la Asamblea Nacional aprobaba la reforma a
la ley del Banco Central de Venezuela. El artículo 113 era
modificado al permitir que un alto porcentaje del ingreso de
Divisas Petroleras no se convirtiera en Reservas
Internacionales.
En Venezuela, las reservas son administradas por el
Banco Central de Venezuela (BCV) y provienen fundamentalmente de
las exportaciones petroleras. Las mismas están dividas en
operativas, correspondiente al dinero del cual se puede hacer uso
de manera casi inmediata, representadas en su gran mayoría
en dólares y no operativas, los depósitos en oro,
mayoritariamente. El Presidente Chávez, que no
había quitado el ojo a las reservas desde que pidió
el millarcito, insistió en la necesidad de utilizar esos
excedentes de reservas para financiar proyectos agrícolas.
Las reservas que pasen de 23 millardos se consideran que son
excedentarias.
El Presidente, al aspirar controlar los ingresos
petroleros, endulza sus apreciaciones con la promesa de convertir
a Venezuela de país importador agropecuario a un
país independiente y autosuficiente en su
producción alimentaria e incluso llegar a ser país
exportador.
Hasta ahora, estas reservas habían sido manejadas
con un celo virginal.
La idea, señalaba el Primer mandatario, era que
estos recursos en vez de seguir depositados en bancos
internacionales, se usaran en el país, lo cual
generó, por supuesto, una inmediata ola de rechazo por
parte de quienes ven en los postulados económicos, dogmas
inquebrantables, paradigmas petrificados, además de la
tradicional diatriba política que se opone a todo lo que
venga del gobierno, sin mayor nivel de
análisis.
En el artículo 114 se determina que el promedio
de 20 mil millones de dólares era el volumen óptimo
de reservas internacionales "para garantizar los pagos de los
bienes que se importan y el servicio de la deuda, así como
para estabilizar la moneda nacional, el
bolívar".
La reforma al Banco Central conlleva la creación
de un fondo en el que se depositarán las divisas
directamente de Petróleos de Venezuela y de la
administración de las mismas. Se crea el Fondo de
Desarrollo Nacional (FONDEN), mediante el decreto publicado en
Gaceta Oficial Nº 341.189 del martes 30 de agosto de 2005,
adscrito al Ministerio de Finanzas, quien lo presidirá
junto a los ministros de Energía y Petróleo, de
Planificación y Desarrollo.
La Comisión de la Asamblea autoriza al BCV a
liberar y transferir, por única vez, la suma de seis mil
millones de dólares (12,9 billones de bolívares)
para crear el ente financiero bajo la figura de Sociedad
Anónima.
Luego, a partir del año 2006, FONDEN
recibirá mensualmente del BCV el remanente de divisas
obtenido por concepto de exportaciones de hidrocarburos y
gas.
Comenzó, entonces, el tira y encoge entre el
ejecutivo y el directorio del BCV, el cual produjo varios
comunicados en la prensa.
Poder disponer de los recursos de Petróleo y de
las Reservas del Banco Central para seguir, "y que ayudando a las
misiones", afianzándose en el poder a cuenta de los
pobres. El fenómeno de Páez, Boves, Zamora se sigue
repitiendo en nuestros días.
La promesa de ser beneficiados con los bienes de La
Oligarquía, los cuatreros llaneros seguían
a los líderes esperando que cumpliesen el compromiso de la
"ínsula Barataria" y seguir viviendo del cuento de haber
conseguido el dorado Negro que permite el disfrute de la
riqueza.
Que se puede esperarse de la nueva enmienda a la Ley el
BCV. El mundo de las finanzas es sensible a las realidades
objetivas y subjetivas. Señalan los entendidos que el
efecto subjetivo, a veces, es más pernicioso que los
hechos reales (objetivos) pues pueden desencadenar una
desvaluación galopante, que se sabe donde comienza y es
muy difícil de predecir el fin de la misma. Recordemos los
hechos del Sur (Argentina) donde la desvaluación
llegó a cuatro dígitos. La inflación de
Alemania en 1929 cuando tenían que llevar en carretillas
los billetes para comprar la cesta alimentaría de la
semana.
En Venezuela tenemos la enseñanza
histórica de que en todas las bonanzas petroleras de los
últimos cincuenta años hemos experimentado
más endeudamiento y mayor inflación y el
desequilibrio en el reparto de la riqueza ha seguido la ruta del
siglo XIX.
Luís García Mora en su artículo
"¿Se estará convocando a los Demonios?" del domingo
26 de junio en El Nacional, nos suelta esta perla: Antes de
comenzar la presentación de la reforma de la Ley del Banco
Central, el señor Nicolás Maduro advertía,
en el hemiciclo, "ay que aprobar la ley porque me
comprometí con Hugo", Así. Sin
pudicicia.
Hasta ahora el Instituto Emisor (BCV) no se había
dejado arrebatar su autonomía y el control sobre las
reservas internacionales. Ahora con el escamoteo de las cifras,
parece que aspira a colocarse la franela "roja rojita",
maquillando la información mensual sobre la
inflación[36]
En abril de 2004, la Comisión de Finanzas de la
Asamblea Nacional realizó una jornada de reflexión
sobre el tema, "Reservas excedentarias en Venezuela" donde
participaron economistas de diversas tendencias. El diputado
Rodrigo Cabezas, uno de los impulsores de esta reforma del Banco,
destacó que la limitación de las reservas no era un
concepto nuevo, que desde la década de los 90, economistas
de diversos ámbitos y países, venían
desarrollando investigaciones y modelos con el fin de determinar
el nivel óptimo en las Reservas Monetarias y por ende,
disponer de los reservas que pasan del nivel fijado.
Para qué servirá el
FONDEN?
Como puede verse, este organismo viene como anillo al
dedo para las múltiples necesidades del país. Por
ejemplo, ya el Presidente Chávez anunció que
decidió suspender la ley anual de Endeudamiento
Público, para sustituirla con recursos disponibles en el
Fondo Nacional de Desarrollo (FONDEN) y también
informó que los 600 centros de atención integral de
Barrio Adentro II serán equipados con los recursos de
Fondo Nacional de Desarrollo.
Los recursos del FONDEN se dividirán en aquellos
que se destinarán a los proyectos (Infraestructura) y los
que generarán ingresos, depósitos invertidos en un
portafolio de inversiones.
Es decir, se emplearán en la compra de bonos o
acciones, con el fin de generar ganancias y aumentar el fondo de
dinero mientras esos fondos no tengan un uso.
"La deuda pública pasó de 26,950 millones
de dólares al cierre de 2006, a 44,333 millones de
dólares en el primer trimestre de 2008". El Fondo de
Desarrollo Nacional, creado para ahorrar las extraordinarias
entradas por los altos precios petroleros, hoy se ha convertido
en un interrogante ¿Qué se han hecho? o
¿Dónde están los reales? Los manejos de
FONDEN, la Industria Petrolera, de las reservas internacionales
tomadas del BCV constituyen una fragante violación a la
Constitución.
El Presidente, en la reunión con empresarios
privados, el jueves 12 de junio de 2008, informaba que FONDEN,
desde su fundación en 2006, ha recibido 38,6 millardo de
dólares, de los cuales se han comprometidos en 196
proyectos 31,5 millardo, quedando en el fondo 5,6 millardo. El
fondo Chino-venezolano tiene para el momento 8 millardo de
dólares y por concepto de las "ganancias súbitas"
de reciente fundación tiene en deposito 2,6 millardo. El
comentario obligado de Maza Zavala, sobre los 31,5 millardo
comprometidos en proyectos, es preocupante, al afirmar que no se
tenga conocimientos precisos sobre los mismos. En la
reunión con los empresarios, el Presidente anunció
la eliminación del Impuesto del Tributo Bancario (ITB) y
la condonación de la deuda a las cooperativas
agrícolas. Estas medidas obedecen a tender una mano a los
empresarios simpatizantes para adelantar el proyecto socialista
de crear las empresas mixtas.
El Nacional de 2 de julio de 2008 anuncia el
desvío de los fines para lo que se creó FONDEN de
atender necesidades sociales e infraestructura. El ex director
del Banco Central afirma que se han destinado para la compra de
armamento y ayudas extranjeras.
La pregunta que nos hacemos en estos momentos,
¿puede un Presidente hacer uso de los bienes nacionales
para usos distintos a los autorizados por los otros poderes? El
silencio de las autoridades del Banco Central confirma que
perdió su autonomía y se confirmo que el jefe es
jefe.
La Reforma
Agraria
En alocuciones del Presidente de la República
venimos escuchando el clamor del soberano pidiendo tierras y
él, dispuesto a complacer las exigencias, amenaza con
expropiar las grandes haciendas. Desearía ser un experto
en la materia para dar una opinión, que llenase los deseos
de un reparto equitativo a las masas, decididas a mejorar su
vida, cambiando de peones agrícolas a productores de
bienes de consumo y colaborar a la creación de
riqueza.
El problema, que observamos, en principio, es que el
Presidente quiere volver a la época del conuco, donde el
campesino producía lo esencial para su subsistencia y la
de su familia. Copiar la experiencia de la Reforma Agraria
Venezolana del 58, o imitar la gran reforma agraria de China de
los años cincuenta, nos parece que es querer condenar a
los trabajadores del campo a no salir del
subdesarrollo.
1.- La reforma agraria china
El cuadro real de China, antes del comunismo, era
deprimente; cinco de cada seis personas se dedicaban a la
agricultura, el diez por ciento de la superficie de la
nación, era acta para el cultivo incluyendo Manchuria, lo
que suponía 1,4 hectárea por granja, 0,28
hectárea por familia. Esta realidad nos demuestra que
China fue eminentemente agrícola. La única fuente
de la economía, que debía surtir los recursos a los
gobiernos era la agricultura.
En el correr de los siglos se tomaron constantes
medidas, basadas en el principio "la justa distribución de
la riqueza" y el lema "cada campo con pozo". Las diferencias de
clase van aparecer a fines del siglo XIX y en la primera mitad
del XX, debido a la entrada de capital extranjero que estaban
necesitando los gobiernos.
De quinientos millones de dólares en
créditos que recibe China en los albores del siglo XX,
pasa a recibir mil millones el año catorce, llegando a
duplicarse la cantidad para el año 1931. Ello hace, que al
aparecer una nueva clase, se manifieste la gran diferencia entre
el tradicional agricultor y este nuevo grupo de
dirigentes.
Los nacionalistas, guiados por Chang Kai -shek, aunque
tenían el concepto de igual de derechos en la tenencia de
la tierra, descuidaron su aplicación; no así los
comunistas que profundizan en la reforma agraria y en los
recursos económicos necesarios que habían
aparecido, debido al nuevo capitalismo, quienes en el año
cincuenta promulgan la Ley Agraria, cuya esencia era
"confiscación de la tierra a los terratenientes para
distribuirla a los pobres campesinos que nada
tenían".
Lin Shao_ch´c, en un informe sobre reforma agraria
dice: "Se debía tener confianza en los campesinos pobres y
en los labradores, mientras se unían con los campesinos
medianos y neutralizaban a los campesinos ricos, para eliminar el
sistema de explotación feudal, y poco a poco desarrollar
la producción.
Las organizaciones, como Asociación Campesina con
88 millones de socios, del cual treinta por ciento eran mujeres,
quienes, con la Liga de la Juventud, y otras, fueron el motor
dinamizador, que movilizó setecientos (700) millones de
mou. (Unidad de tierra que contenía seiscientos cincuenta
(650) metros cuadrados) Este caudal de 700 millones de Mou se
confisca y reparte entre unos trescientos millones de campesinos,
correspondiendo siete (7) mou por familia y en las tierras
fértiles de Manchuria a 1,5 mou.
El campesinado no estaba muy ilusionado. Su mentalidad
de propiedad y organización familiar estaban muy
arraigadas en su cultura ancestral; por ello exigen la propiedad
del pedacito de tierra, promesa hecha por los dirigentes que
nunca se cumplió.
El sentido de familia, unida a la solidaridad de ayuda
entre los grupos permitió dar el paso intermedio para la
colectivización de la tierra. Siempre que la ayuda mutua
significase "el trabajo colectivo sobre una base de la propiedad
privada".
Los grupos de "Ayuda Mutua" se transformaron en
cooperativas de producción. Teniendo los instrumentos de
trabajo en común, y siguiendo el principio socialista "a
cada uno de acuerdo a sus habilidades y a cada cual, de acuerdo a
su trabajo" llegaron a crear, para el año 1956, unas redes
de cooperativas tan impresionantes, (difíciles de
entender). Veintisiete cooperativas en Honau, comprendían
nueve mil trescientos (9.300) hogares (unas cuarenta y tres mil
personas).
La solidaridad y el sacrificio logran hacer para el
año 1958 que el campesinado sea organizado en 27.000
Comunas con un promedio de 5.000 personas por unidad.
El enorme esfuerzo realizado, imponía la
necesidad de colectivizar los medios de producción,
comercio, y sobretodo la educación de la población
ante la nueva realidad de la producción, y las nuevas
técnicas, como silvicultura, cría de ganado. El
producto conseguido se repartiría entre los costos de
producción, impuestos al Estado, abastecimiento de los
miembros de la comunidad, sueldo básico, bienestar social,
y fondos de reservas.
La historia nos cuenta del sacrificio humano, a pesar
que no se emplearon los métodos estalinistas de Rusia,
debido, sin duda, a que en China era costumbre las reformas
pacificas y el pacifismo de las predicas de Confucio y sus
discípulos.
2.- La reforma agraria en Venezuela
La reforma agraria de Venezuela de 1961, más que
un reparto equitativo de la riqueza, responde a las exigencias de
lo que hoy llamaríamos soberano. Venezuela deja la
dependencia de la agricultura al aparecer el petróleo. A
fines del siglo diecinueve y las dos primeras décadas del
veinte, la población era rural mayoritariamente y el medio
de subsistencia estaba basado en la producción
agrícola. El campesino en su conuco producía
maíz, caraotas, yuca, café y el mediano y gran
productor se dedica más al ganado, añil,
caña y la agricultura de exportación como
café, cacao y carne. Este segundo rubro, permite a los
gobernantes de turno abastecer las arcas del erario
público.
El diagrama ascendente de la entrada de divisas por
concepto de exportaciones agrícolas llega a su mayor
exponente el año 1925. Ciento diecisiete millones,
quinientos mil bolívares (Bs.117.500.000). Cinco
años más tarde las exportaciones agrícolas
bajan a unos setenta y nueve (79.000.000) millones. La
población urbana en el país se ubicaba en un quince
por ciento y la rural en un ochenta y cinco en los años
del veinte al veinticinco.
Al promulgarse la reforma agraria (1961), la
demografía de la población cambia a un sesenta y
dos por ciento (62%) la población urbana, contra un
treinta y ocho (38 %) por ciento la rural. El cuadro
demográfico cambia, a los diez años de promulgada
la Ley de Reforma Agraria, a un 76 % la población urbana,
contra un veinticuatro 24% la rural, según datos del Dr.
Masa Zavala.
Esta realidad es causada por el desarrollo del
Petróleo, que atrae una inmigración tanto interna,
como externa, hacia la ciudad. Crecimiento vertiginoso y por
supuesto descontrolado, al superar la capacidad de organizativa
de nuestros gobernantes.
El crecimiento demográfico de las ciudades
conlleva exigencias alimentarías y éstas imponen un
cambio sustancial en las formas de exploración de la
tierra. El conuco tradicional va a quedar reducido al campesino
disperso por las montañas, y los rublos tradicionales de
exportación, como café, cacao, son sustituidos por
los de azúcar, ajonjolí, algodón, tabaco. El
sujeto de la reforma se dedicará a la producción de
los rubros tubérculos, raíces, y pequeña
ganadería.
La razón fundamental de la ley de la Reforma
Agraria venezolana se debió a la presión de la masa
campesina, ejercida sobre los nuevos dueños del poder,
surgidos de las elecciones del 58, quienes debían
justificar el apoyo recibido del campesinado, organizado en la
Federación Campesina.
Según datos del Ministerio de Agricultura y
Cría (MAC) para el año 1970 se habían
repartido cuatro millones seiscientos cuatro mil ciento
veintidós (4.704.122) hectáreas, en toda la
nación, de las cuales el treinta y ocho por ciento
(1.771.636 Has.) eran fincas expropiadas, y el resto (62 %)
tierras nacionales. Según datos del Anuario
Estadístico Agropecuario del MAC del año setenta,
noventa y cinco mil (95.000) familias, de las trescientas mil
(300.000) proyectadas, fueron asentadas por el ancho del
territorio nacional, con una superficie promedio de menos de diez
(10 has.) y de estas un cuarenta y cuatro (44 %) por ciento, se
la adjudico menos de cinco hectáreas por familia. A esto
debemos agregar, que apenas un veinte por ciento recibió
créditos de los recursos financieros del
Estado.
Los centros de producción agrícola de
Turén, en el estado Portuguesa y Calabozo en el estado
Guárico, entre otros, son ejemplo de organización
con perspectivas de una agricultura comparable a las de los
países, con años de experiencia. Los grupos dotados
de una preparación humana y técnica, venidos de
Europa, mayoritariamente de Canarias se mezclaron con productores
venezolanos. Esta pedagogía, que se quiso emplear,
mezclando extranjeros con venezolanos, quedó reducida
incipiente a su mínima expresión de Turen y
Calabozo.
Por lo que respecta al pequeño productor,
sí, hay que reconocer que tuvieron razón los que
propalaron el fracaso de la reforma agraria en Venezuela,
sólo unos datos, tomados de los mismos organismos
oficiales nos confirman esta triste experiencia: Para el
año setenta, de los noventa y cinco mil (95.000)
asentados, veintiséis mil (26.000) habían
abandonado sus parcelas, emigrando a las ciudades en busca de
mejores condiciones de vida.
Este creciente abandono del campo se debió a
varios factores: En primer lugar a la baja preparación
humana, y la educación impartida, sin llegar a una
educación real y pensante en la capacitación del
hombre nuevo, que se incorporaría después al
desarrollo personal y general que se vislumbraba en el horizonte.
A la falta de preparación del productor hay que
añadir la mentalidad de los dirigentes, quienes eran
partidarios de la agricultura de puertos por dar mejores
dividendos.
Un segundo factor, fue la falta de asistencia y
asesoramiento crediticio, unidos a los minifundios de los
asentamientos, hizo que no pudiesen responder por los
créditos recibidos. Cómo dice el refrán,
basta un botón para muestra, la desaparición de
Banco Agrícola y Pecuario (BAP) y Banco de Desarrollo
Agropecuario (Bandagro).
No debemos dejar de señalar la anarquía
del mercado, constituida por una red de intermediarios, desde el
productor al consumidor, al primero no le queda utilidad en su
trabajo y el último de la cadena, el consumidor, paga
caros los productos agrarios.
Si la experiencia, anunciada anteriormente, se hubiese
continuado, Venezuela contaría con una buena reforma
agraria.
3. La nueva reforma agraria
¿Copiaremos los mismos errores del pasado?
¿Serán validas respuestas dadas en otros tiempos a
nuestros días? ¿Realidades, como las de china de
tradición agraria, serán realizables en Venezuela,
país eminentemente petrolero? He aquí los
interrogantes que desearíamos despejar ante los anuncios
constantes de nuestros gobernantes, quienes guiados de las
mejores intenciones de corresponder a una mayoría de
venezolanos deseosos de llegar algún día a la
tierra prometida, soñada y buscada, aun que sólo
fuese por pagar en algo el aporte que hicieron, dando el voto al
Mesías de turno, como hemos visto en el correr de los
años de la cuarta republica y la creación de la
quinta. No deberíamos olvidar el sacrificio por el
desierto antes de llegar a las tierras que manaban leche y miel.
He aquí las lecciones que la Biblia nos da de un pueblo
sediento de su bienestar, que emigra, vive en tierras ajenas
cuatrocientos años y para retornar a la tierra
soñada tendrá que atravesar desiertos durante
cuarenta años.
En primer lugar, Venezuela tiene los recursos, y como un
homenaje al autor, "sembrar el Petróleo", deberían
destinarse los convenientes en este proyector de Reforma Agraria.
En segundo lugar tener presente que en toda producción hay
dos elementos claves que armonizar, nada fácil, como nos
dice la experiencia, el humano (el hombre de trabajo) y los
instrumentos de trabajo. Este será uno de los que deseamos
abordar en primer lugar, por lo complejo, dados los cambios tan
importantes que se han experimentado en los últimos
años.
En menos de cincuenta años el agricultor ha
visto, como el arado romano, que durante siglos fue el
instrumento principal de trabajo es sustituido por el tractor y
una serie de máquinas propias para las diversas faenas del
campo, permitiendo que en una hora, un sólo hombre haga la
labor de cincuenta. Me viene a la mente, las cuadrillas de
segadores que de sol a sol, faenaban en competencia por mostrar
la superioridad de la destreza en el manejo de la hoz.
¿Cual era el trabajo realizado por diez personas durante
la jornada?, apenas una a dos hectáreas. Hoy una
cosechadora lo realiza en menos de una hora y el grano, ensacado,
llega al granero, sin tener que acarrear, trillar, beldar,
procesos agotadores para los hombres del campo de hace sesenta
años.
¿Qué diremos de los avances
biológicos? Clonaciones de plantas y animales, hoy en
pruebas, mañana estarán al alcance de los
productores. Los países desarrollados, pagan a sus
agricultores para que no siembren equis rubros y se dediquen a
otros más rentables y tienen escasez de producción.
Lo que se avecina es un cuestionamiento a la teoría de
Malthus.
La mano de obra, cada día, será menor y
éstas se emplearan en ciertos cultivos donde no es posible
el empleo de la máquina y los consumidores tendrán
que pagar el costo de la mano de obra.
En contra partida a las realidades presentes, la reforma
agracia, si se piensa, no debe tenerse en cuenta solamente el fin
de mejorar el status económico del productor, sino, en el
conjunto, debe pensarse en la superación del nivel de vida
de la población en su totalidad; debe pensarse que las
nuevas tecnologías exigen grandes extensiones de tierra,
donde se dé la mano la rentabilidad de la
producción y la productibilidad. Lo contrario será
condenar al campesino al conuco y la marginalidad.
La nueva reforma que se haga, con o sin gobierno,
deberá tener presente la competencia en costos y calidad
del producto, de lo contrario está condenada al fracaso, a
no ser que queramos vivir en un país con las fronteras
cerradas, y sin acuerdos internacionales.
La agricultura, hoy la cenicienta entre los pilares de
la economía, fue durante siglos la principal riqueza de
los pueblos. Los grandes ricos eran los terratenientes mejor
organizados y los pueblos más ricos los que tenían
sus productos más rentables.
La riqueza, que siempre ha sido motora de
búsqueda para el hombre en aras de satisfacer sus
necesidades, cambia constantemente. Hace unos años los
hombres que mayor capital tenían eran los Jeques
Árabes, quienes como Rockefeller eran dueños de
pozos petroleros. Hoy se llama Bill Gates, ¿porqué?
Sinceramente veían por donde iba la humanidad y con su
trabajo ha realizado herramientas de trabajo que ha hecho que
muchos hombres vivan mejor, ganen más con menos esfuerzo y
el pueblo le está pagando este servicio
prestado.
El agua que ha corrido por debajo del puente, en estos
últimos años, ha sido mucha para seguir pensando en
los años sesenta y copiar experiencias fallidas e
inimitables. Los cambios han sido tan grandes y tan
rápidos que nos quedamos a siglos de retraso y venimos a
tocar el punto álgido del elemento humano de todo
desarrollo, el hombre. Japón, no ha desarrollado su
potencialidad económica sobre la agricultura, sino sobre
la gran preparación intelectual y su constancia de
trabajo. Estas dos realidades nos faltan a los venezolanos. "Si
todos somos inteligentes". Según la teoría de
Alberto Machado, no haremos nada, si, primeramente, no sabemos
que nuestro cerebro encierra esas potencialidades, y segundo,
sabiéndolo, no se nos han enseñado a usarlas. Por
aquí ha de comenzar la transformación de Venezuela,
preparar a la gente, educándola, y
enseñándola a que a la patria prometida, no se
llegara con las migajas del petróleo sino con la
preparación y la mente bien clara en el esfuerzo del
trabajo y no en los falsos ídolos como chapitas de zinc,
el dorado, el juego. Nuestros gobernantes deberían
recordar que los Emperadores Romanos con "pan y circo"
tenían drogados al pueblo que los sustentaban en el
poder.
El secuestro y los robos hacen in-competitiva la
agricultura y ganadería
La agricultura de Venezuela no es competitiva con la de
otros países por barias razones: "El quintal de
café esta internacionalmente a cuarenta y cinco mil
bolívares y aquí se está pagando a sesenta y
cinco mil", lo que supone un subsidio elevado. El ministro de
Comercio y Agricultura justificaba esta política aduciendo
que en el mundo se subsidia a la agricultura. En este
apéndice nos vamos a referir a uno solo renglón de
costos que hay que tener en cuenta al tratar de la agricultura en
Venezuela. Al valor de costos de producción hay que
añadir la vacuna que deben pagar los
agricultores.
Los medios de comunicaciones nos informan de los
secuestros a ganaderos y los montos exorbitantes que hay que
pagar por los rescates y atenerse a las consecuencias por no
haber respondido al impuesto tributario de la guerrilla. Toda una
organización guerrillera, y la contra guerrilla, como las
conocidas en el país vecino, supone un alto presupuesto
para mantenerse y movilizarse. Venezuela ha sido desde hace
años una de las fuentes de financiamiento de la Guerrilla.
Este es un renglón que sube los costos de
producción, pero hay que tener presente, además de
los casos que reseña la prensa y los medios
audio-visuales, los nos reseñados que diariamente afectan
a pequeños y medianos productores.
El robo en las fincas de productos agrícolas es
diario, vasta asonarse a la salida de las fincas y sentarse a la
entrada de los caseríos y ver la riada de choros (rateros)
y mujeres con sacos a las cabezas.
Otro método para verificar la existencia de estos
grupos parasitarios en los barrios de las grandes ciudades
rodeadas de zonas agrícolas, sería encuestar a los
vendedores informales por el precio de la mercancía. La
respuesta no se hace esperar, "aquí me lo trae una
camioneta y me lo deja a tal precio". El que suscribe, en
más de una ocasión, ha conseguido que al llevar al
mercado sus mismos productos y dándoles algo más
barato, que otros intermediarios, sin embargo en ocasiones no
podía competir con la mercancía robada y vendida a
menos de la mitad de los costos de producción.
Además de el robo de productos debemos tener
presente el robo de maquinarias, pagos de seguros, de vigilancias
que las pequeñas fincas no pueden soportar un vigilante
permanente.
Hoy existe unas bandas de antisociales, que no llegaran
aparecer en los paginas sociales, pero así como en las
ciudades para un caso reseñado por reporteros, ocurren
cien, entre arrebatones y robos, así o peor está el
pequeño agricultor, sometido diariamente a la
acción del pillaje y vandalismo exponiendo no solo sus
bienes conseguidos con el sudor, sino hasta su propia vida.
Conocemos casos donde han llegado abandonar la parcela por el
robo de maquinas, rupturas de algún miembro y hasta el
acoso por denunciarlos ante los organismos policiales. Legando a
la conclusión de que estos (algunos miembros de los
organismos policiales) apoyan a los antisociales o están
entre ellos.
Si de por sí es cara nuestra producción
agrícola, que no ha podido competir con la agricultura de
puertos, como muy bien ha reconocido un ministro de la quinta
republica, ya que los costos de producción son mayores y
el rendimiento inferior. El país agrícola se acabo
al llegar el petróleo y la reforma agraria no tuvo en
cuenta las realidades existentes, sino fue más bien una
respuesta política a un momento histórico en el que
había que pagar a las ligas agrarias organizadas el aporte
democrático al derrocamiento de la dictadura de
Pérez Jiménez.
Los frutos de la reforma agraria
El Presidente de la República, en el acto de
presentación de memoria y cuentas sobre la gestión
de 2007 a la Asamblea Nacional, el 11 de enero de 2008, hace
varios interrogantes, entre los cuales hay tres que atañen
al problema del desabastecimiento: "¿Por qué ha
desaparecido la leche? ¿Por qué hay tanto
contrabando de extracción? Y ¿Por qué no
hemos sido capaces de producir bienes de consumo y prescindir de
las importaciones?"
Datoanálisis (empresa encuestadora), a comienzos
de año 2008, presenta los datos de una encuesta sobre los
tres principales problemas que tiene la sociedad. Las respuestas
señalan que el costo de la vida y la escasez de alimentos
están en el tercer lugar que gravita sobre los habitantes
del país.
Los ciudadanos consideran que en los 9 años de
gobierno, Chávez se ha dedicado más a la
política y su promoción que a solucionar los
problemas.
La segunda pregunta del Presidente ¿por
qué ha desaparecido la Leche? ¿Por qué no
hemos sido capaces de producir bienes de consumo y prescindir de
las importaciones?
Para dar una respuesta, lo más ajustada a la
realidad, vamos a recordar algunos de las decisiones y
actuaciones que precedieron a la situación del
desabastecimiento que se ha presentado en los dos últimos
años de gobierno, a pesar de contar con ingresos, por
concepto de petróleo, como nunca en la historia petrolera
de Venezuela.
En 1999 el Gobierno suspendió el programa PAMI,
que repartía leche. Un vaso diario a los niños
menores de cinco años y un kilo de leche en polvo mensual
a las mujeres embarazadas. La razón alegada por el
Gobierno, fue que el PAMI era un programa de los gobiernos
anteriores.
El presidente en el primer año de gobierno
promete un ambicioso proyecto: "Venezuela será una
potencia agrícola". Habrá rubros banderas, con la
ayuda del sector privado en la producción de arroz,
maíz, azúcar, algodón, sorgo, y otros
alimentos.
Dos años después, 2001 comienza la guerra
contra el latifundio. El 7 de noviembre de 2001 La Asamblea
Nacional aprueba la ley Habilitante, otorgando al Presidente
facultades para legislar mediante decreto, con fuerza de Ley. El
Presidente, el 14 de noviembre de referido año, anuncia a
todo el país por cadena de televisión y radio, la
aprobación de 49 leyes, contenidas en la "Ley
Habilitante", entre las que estaban: "Ley de Tierras, "Ley de
Pesca" y "Ley de Hidrocarburos". El propósito de
"rescatar" las tierras improductivas, y asignarlas a "grupos de
población" y "comunidades organizadas" del sector
campesino fue acogido como esperanza de redención de los
sectores marginados.
La reforma agraria de micrófono
El presidente, el 31 de agosto de 2003, desde los Valles
de Quibor, se dirige a La Nación, en el programa
"Aló, presidente" Nº 162, marcando las pautas para la
nueva agricultura: En primer lugar, transforma la Escuela Granja
de Cuara en un núcleo de desarrollo endógeno,
denominado Escuela Técnica Agropecuaria, donde se
formarán los futuros agricultores.
Reconoce la importancia de la agricultura para los
pueblos, la capacidad que tiene Venezuela para autoabastecerse en
la mayor parte de los rubros que consumimos, y lanza la proclama
revolucionaria diciendo: "tenemos que importar caraotas, tenemos
que importar carne, leche eso no puede ser, la revolución
se ha fijado como meta el autoabastecimiento en buena parte de
los productos agrícolas y en los alimentos, se trata
además de un mandato constitucional la seguridad y la
soberanía alimentaría, debemos
producir".
En segundo lugar hace una exposición de los
esfuerzos realizados en reforma agraria: hasta esta fecha, 31 de
agosto de 2003, -afirma el Presidente- se han entregado 31.437
cartas agrarias, lo que significa que se están
beneficiando 40 mil familias campesinas.
El Plan Zamora ha entregado hasta esta fecha, entre los
organismos Instituto Nacional de Tierra (INTI), el Fondo de
Desarrollo, Agropecuario, Pesquero, Forestal y Afines (FONDAFA) y
el Fondo Único Social, 31 mil millones de
bolívares; 126 tractores chinos, 114 rastras y 41 sistemas
de riego portátil y un millón de
hectáreas.
Los Fundos Zamoranos, sigue afirmando el Presidente,
deben tener vías de acceso, energía
eléctrica, vivienda digna, sistema de riego, alta
tecnología y alto nivel de productividad. Los Fundos
Zamoranos son una vuelta al campo saliendo de los cinturones de
miseria de la grandes ciudades y para este momento se han
establecidos 24 en los cuales se han asentado 123 familias de las
ciudades
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |