Un referéndum para retirarse de la Unión Europea (página 2)

¿Se animarán los políticos ingleses
a consultar a sus ciudadanos sobre la permanencia del Reino Unido
en la Unión Europea? ¿Se animarían los
políticos europeos a consultar a sus respectivos
ciudadanos sobre la permanencia de sus países en la
Unión Europa? ¿Se animarían los
políticos europeos a consultar a sus respectivos
ciudadanos sobre la expulsión de algún país
miembro, por desinterés, incumplimiento, insolidaridad, o
deslealtad? Cualquier país puede abandonar la Unión
Europea -y, por supuesto, la eurozona- si la carga de sus
obligaciones se vuelve demasiado onerosa.

Lo que no es democracia representativa y tampoco
democracia participativa es el permanente "chantaje", "nadar y
guardar la ropa", "estar en misa y repicando", "soplar y sorber a
la vez", "estar a las maduras y no a las duras"…
(podría seguir poniendo frases populares). Esto es lo que
ha hecho (y hace) permanentemente el Reino Unido con la
Unión Europea.

Si el referéndum sirve para terminar con este
chantaje e indignidad, bienvenido sea. Habrá llegado la
hora de la verdad para Gran Bretaña. Please…
¿dónde hay que votar?

La cosa viene de
lejos (el ardiente y pasional
antieuropeísmo)

"Este es un momento extraordinario en la historia de
Europa. Hemos tomado decisiones de enorme importancia que
expanden y extienden las fronteras de Europa, que convierten a
Europa en una institución diferente, que la convierten
realmente en una unión diferente para el futuro, y cuando
miramos hacia atrás en la historia de Europa durante
cientos de años y en particular en la historia del siglo
XX y vemos la guerra, y la devastación y el desastre, y el
conflicto y nos percatamos de que hoy estamos reuniendo a Europa,
creo que es verdaderamente un momento del que podemos sentirnos
orgullosos y que nos ofrece una inmensa esperanza para el
futuro".

Primer Ministro Tony Blair, Copenhagen, Diciembre
2002

El "problema británico" y la ampliación de
la CEE en 1973

El principal problema político con el que
arrancó la CEE fue el que un país de la importancia
del Reino Unido se mantuviera al margen. Los británicos se
negaron a ingresar por diversas razones:

La importancia de sus lazos comerciales,
políticos e, incluso, sentimentales con sus colonias y
ex-colonias, agrupadas en su mayoría en la
Commonwealth.

Su negativa a ingresar en una unión aduanera.
Londres defendía la creación de una zona de libre
cambio, en la que se abolieran los derechos de aduana internos
pero en la que cada país tuviera libertad para poner sus
propios aranceles con respecto a los países
terceros.

La nula voluntad británica de embarcarse en un
proyecto en el que a largo plazo se planteaba la cesión de
soberanía de cada estado en beneficio de instituciones
supranacionales europeas. Dicho de otra manera, los
británicos se hallaban, y aún muchos de ellos
continúan, muy alejados del objetivo de unidad
política europea.

Tras fracasar las negociaciones para su ingreso en la
CEE, el gobierno británico propició la
creación la Asociación Europea de Libre Comercio
(EFTA), a la que se adhirieron Suecia, Suiza, Noruega, Dinamarca,
Austria y Portugal. Esta asociación, que huía de
cualquier proyecto de integración política, fue una
mera zona de libre comercio, esencialmente de productos
industriales, y no recogía ningún tipo de arancel
común.

Los británicos se dieron cuenta muy pronto de su
error. Mientras la CEE protagonizaba un crecimiento
económico espectacular, con unas tasas de crecimiento en
los años 60 claramente superiores a las norteamericanas,
Gran Bretaña continuaba con su tendencia decadente
respecto a los países del continente.

Así, en agosto de 1961, el primer ministro
británico, solicitó el inicio de negociaciones para
el ingreso del Reino Unido. Sin embargo, tras diversos intentos
negociadores, el líder francés, Charles De Gaulle,
resuelto a construir lo que denominó una "Europa de las
patrias" que fuera independiente de las dos superpotencias
enfrentadas en la "guerra fría", y receloso de la estrecha
vinculación británica a Washington, vetó en
1963 el ingreso británico en la CEE. Cuando, en 1967, el
gobierno laborista de Harold Wilson volvió a solicitar el
ingreso en la CEE, el general francés volvió a
vetar la adhesión del Reino Unido.

De Gaulle, pese a defender una Europa fuerte ante EEUU y
la URSS., nunca creyó en una Europa unida
políticamente. Para él, la independencia nacional
francesa, país al que intentó denodadamente
mantener en el papel de potencia, era una cuestión
innegociable. Fruto de este nacionalismo de De Gaulle fue la
denominada "crisis de la silla vacía" en 1966, que mantuvo
durante meses a la Comunidad paralizada, y que finalmente
finalizó con el denominado Compromiso de
Luxemburgo.

Hubo que esperar a la dimisión de De Gaulle en
1969, dimisión provocada por razones de política
interna un año después del "Mayo del 68"
francés, para que se abriera la puerta para la
adhesión británica.

Venciendo la oposición de partes importantes de
la opinión pública británica, contrarias a
la adhesión a la CEE y claramente "antieuropeas",
finalmente las negociaciones terminaron con éxito en
1972.

En 1973, tres nuevos países ingresaron en la CEE:
el Reino Unido, Dinamarca e Irlanda. Nacía la "Europa de
los Nueve".

Los noruegos votaron en contra del ingreso y su
país, a pesar de la opinión su propio gobierno, se
mantuvo al margen de la Comunidad.

La "crisis del petróleo" de 1973 puso fin al
período de espectacular crecimiento económico del
que habían disfrutado durante largos años los
países europeos. El desempleo, la inflación, la
crisis de sectores tradicionales de la industria caracterizaron
el panorama económico de la CEE en la segunda mitad de los
años setenta y los inicios de los ochenta. Pese a que, en
algún momento, los periodistas acuñaron los
términos de "euroescepticismo" y "euroesclerosis" para
referirse a un proceso de integración que parecía
desfallecer, la realidad es que durante esos años tuvieron
lugar avances importantes, tanto en el sentido de una mayor
integración, como en la ampliación de la Comunidad
a nuevos miembros.

A continuación se señalan algunos momentos
clave:

A partir de 1975 quedó institucionalizado el
denominado Consejo Europeo, reunión periódica de
los Jefes de Estado y de Gobierno, donde se toman las grandes
decisiones estratégicas de la Comunidad.

En 1979, nació el Sistema Monetario Europeo,
acompañado de la creación del ECU (European
Currency Unit), antecedente directo del Euro. Las monedas de los
países miembros quedaban ligadas en una estrecha banda de
fluctuación de su valor de cambio del 2.5%, además,
los gobiernos se comprometían a coordinar sus
políticas monetarias. Se trataba del primer paso
significativo hacia la unidad monetaria.

También en 1979 tuvieron lugar las primeras
elecciones por sufragio universal al Parlamento
Europeo.

La caída de las dictaduras militares en Grecia
(1974), Portugal (1974) y España (muerte de Franco en
1975) propiciaron la adhesión de estos países.
Grecia en 1981, y España y Portugal en 1986 se
convirtieron en nuevos miembros de la CEE. La Comunidad se
ampliaba hacia la Europa mediterránea y España
conseguía hacer realidad una antigua
aspiración.

En 1984, un grupo de parlamentarios europeos, dirigidos
por el italiano Altiero Spinelli presentó al Parlamento un
"Proyecto de Tratado de la Unión Europea", en el que se
proponía la aprobación de un nuevo tratado que
sustituyera al de Roma y que hubiera supuesto un importante
avance en la integración europea. Pese a no ser aprobado
por los gobiernos, tuvo el mérito de relanzar el debate
sobre el futuro de la Comunidad, anticipando los avances que
tendrían lugar en los años noventa.

En 1985, los tres países del Benelux, Francia y
Alemania firmaron el denominado Acuerdo de Schengen, al que
posteriormente se han ido adhiriendo la mayoría de los
países comunitarios. Se iniciaba así una ambiciosa
iniciativa para garantizar la libre circulación de las
personas y la gradual supresión de fronteras entre los
estados comunitarios.

En la segunda mitad de los ochenta, el proceso de
integración va a recibir un importante impulso
político, propiciado en gran medida por Jacques Delors.
Socialista francés, fue elegido presidente de la
Comisión Europea en 1985. El primer paso lo
constituyó la aprobación en 1986 del Acta
Única Europea.

Reino Unido: cláusula de exención de la
UEM

¿Por qué el Reino Unido no forma parte de
la zona euro? Al celebrarse el Tratado de Maastricht, en 1992, el
Reino Unido obtuvo una cláusula de exención,
denominada "opt-out", que significa que el Reino Unido no
está obligado a entrar en la tercera fase de la
Unión Económica y Monetaria (UEM) e implantar, por
lo tanto, el euro. El protocolo especifica las disposiciones del
"opt-out".

Acto

Protocolo (n° 25) sobre determinadas disposiciones
relativas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
Norte (1992), anexo al Tratado constitutivo de la Comunidad
Europea.

Síntesis

El protocolo en cuestión especifica las
disposiciones del "opt-out" del Reino Unido, que no pasa a la
tercera fase de la Unión Económica y Monetaria
(UEM), lo que significa que el país no implanta el euro de
momento. El Reino Unido se encuentra aún en la segunda
fase de la UEM. Esta cláusula de exención fue la
condición para que el Reino Unido diera el visto bueno al
Tratado.

Disposiciones de la cláusula de
exención

El protocolo estipula que determinados artículos
del Tratado no son aplicables al Reino Unido:

•los poderes del Reino Unido en el ámbito de
la política monetaria no son modificados por el Tratado
(el Reino Unido conserva los poderes en el ámbito de la
política monetaria según el derecho
nacional);

•el Reino Unido no está sometido a las
disposiciones del Tratado relativas a los déficits
excesivos;

•al Reino Unido no le atañen las
disposiciones del Tratado sobre el Sistema Europeo de Bancos
Centrales (SEBC), el Banco Central Europeo (BCE) y los
reglamentos y decisiones de estas instituciones.

Los derechos de voto del Reino Unido se suspenden para
los actos del Consejo relativos a:

•la decisión sobre la fijación
irrevocable de los tipos de cambio entre las monedas de los
Estados miembros que pasan a la tercera fase y al
euro;

•el nombramiento del Presidente, del Vicepresidente
y de los cuatro miembros restantes del Comité de
Dirección del BCE.

Para ello los votos ponderados del Reino Unido se
excluyen de cualquier cálculo a efectos de una
mayoría cualificada.

Notificación del gobierno
británico

El 30 de octubre de 1997 el Gobierno británico
notificó al Consejo que no preveía adoptar la
moneda única el 1 de enero de 1999. El Reino Unido puede
modificar su decisión en cualquier momento e introducir la
moneda única a condición de que cumpla las
condiciones siguientes:

•el Gobierno y el Parlamento británicos
adoptan una decisión en ese sentido, acompañada o
no de un referéndum según las disposiciones
nacionales;

•el Reino Unido debe cumplir los criterios de
convergencia establecidos por el Tratado constitutivo de la
Comunidad Europea.

El Consejo, a petición del Reino Unido, tras
examinar un informe de la Comisión y del BCE y previa
consulta al Parlamento Europeo, así como tras un debate en
el Consejo con los Jefes de Estado o de Gobierno, decidirá
por mayoría cualificada si se cumplen las
condiciones.

Las cinco pruebas económicas

El Gobierno británico anunció que un
posible paso a la tercera etapa de la UEM dependerá de una
evaluación de cinco pruebas económicas:

•Convergencia de los ciclos económicos: Los
ciclos económicos de la zona euro y del Reino Unido deben
ser compatibles. Este examen se basará en indicadores
económicos como inflación, tipos de interés,
divergencia de producción y tipo de cambio efectivo real
para garantizar una convergencia a largo plazo.

•Flexibilidad: La economía británica
debe ser lo suficientemente flexible para que posibles choques
asimétricos puedan ser absorbidos, por ejemplo mediante la
flexibilidad y la movilidad del mercado laboral y la
política fiscal.

•Inversión: La adhesión del Reino
Unido a la moneda única debe a largo plazo promover la
inversión (extranjera o interior).

•Servicios financieros: La UEM debe mejorar la
posición competitiva del sector de los servicios
financieros en el Reino Unido y particularmente de
Londres.

•Crecimiento económico, estabilidad y
empleo: La UEM debe tener efectos positivos para la tasa de
empleo y el crecimiento económico, medidos por los efectos
sobre el comercio exterior británico, las diferencias de
precios y la estabilidad macroeconómica.

Según el Gobierno británico, estas
condiciones suplementarias deben cumplirse antes de que el Reino
Unido solicite la adhesión a la tercera fase de la UEM.
Tales condiciones se añaden a los criterios formales del
Tratado. La evaluación de estos criterios por el
Ministerio de Hacienda británico en junio del 2003 (EN)
dio como resultado que desde 1997 el Reino Unido ha hecho
progresos reales para alcanzar los criterios de las cinco
pruebas. Sin embargo, aunque los beneficios potenciales (mayores
inversiones, servicios financieros, crecimiento económico
y creación de empleo) parecen claros, el Ministerio no
puede concluir aún definitivamente que la convergencia
será duradera y que la flexibilidad es suficiente para
hacer frente a eventuales dificultades en la zona euro. Por ahora
una decisión sobre la adopción de la moneda
única no redunda por lo tanto en el interés
nacional británico, según el informe.

Cheque británico

El llamado cheque británico es un descuento en la
contribución del Reino Unido al presupuesto de la
Unión Europea.

Características

El descuento se calcula aproximadamente como 2/3 del
déficit fiscal del Reino Unido con la Unión Europea
(UE), es decir 2/3 de la diferencia positiva entre las
aportaciones del Reino Unido al presupuesto de la Unión
más el que ésta le devuelve en forma de
prestaciones y transferencias.

En 2005 el cheque ascendió a 3.000 millones de
libras al año (unos 4.350 millones de euros). A pesar de
eso, el Reino Unido es el segundo máximo contribuyente
neto, sólo detrás de Alemania y el cuarto si nos
referimos en términos per cápita.

El cheque británico distorsiona las solicitudes
de financiación de la UE. El gobierno británico es
consciente de que 2/3 de la financiación pedida a la UE
serán en la práctica deducidos del cheque
británico. Por lo tanto el incentivo a solicitar
financiación de la UE es mucho menor y más
aún teniendo en cuenta que normalmente los fondos de la UE
sólo suponen una financiación parcial y requieren
que el proyecto sea cofinanciado por las autoridades locales y,
por lo tanto, aumenta más aún el gasto
público británico. Los otros estados miembros,
cuyas contribuciones no se ven afectadas por el fondo recibo no
tienen incentivos a moderar sus solicitudes de
financiación. El resultado final es que se produce un
efecto reductor del gasto de la UE al Reino Unido y, por lo
tanto, un agravamiento del déficit que el cheque
británico estaba destinado a corregir.

Historia

El descuento fue negociado por Margaret Thatcher el 1984
como mecanismo de compensación por el hecho de que la
mayor parte del presupuesto de la UE se destina a financiar la
Política Agrícola Común (PAC), de la que el
Reino Unido se beneficia muy poco debido a que su sector
agrícola es muy pequeño (en términos de
porcentaje sobre el PIB). Uno de los motivos por el que se
aprobó el descuento fue que en aquel momento el Reino
Unido era el tercer estado miembro más pobre de la
Comunidad Económica Europea (ahora UE). Además, el
gasto agrícola representaba el 75% del presupuesto
comunitario cuando el cheque fue introducido; en la actualidad
supone poco más del 40%.

La reforma de 2005

Durante años varios estados miembros hicieron
presión para conseguir la eliminación de este
descuento pero el gobierno británico resistió todas
las llamadas a su cancelación. En diciembre de 2005 el
Consejo llegó a un acuerdo cuando el Primer Ministro Tony
Blair propuso reducir en 10.500 millones de euros el cheque
durante el periodo comprendido entre 2007 y 2013. Sin embargo el
Parlamento Europeo debe pronunciarse sobre el acuerdo.

La incorporación de nuevos estados miembros
considerablemente más pobres que los 15 estados que
formaban parte la Unión hasta 2004, supuso un aumento
considerable de los gastos de la PAC y del presupuesto en general
y eso implica que el cheque británico es difícil de
acomodar dentro del presupuesto. Uno de los argumentos esgrimidos
es también el hecho de que las ayudas a la agricultura ya
no suponen el 70% del presupuesto como sucedía el 1984.
Por lo tanto el hecho de que el Reino Unido se beneficie poco de
estas ayudas es menos relevante. Existe también el
argumento moral de que los nuevos estados miembros son
sustancialmente más pobres que el Reino Unido y que, por
lo tanto, en cierta medida, el Reino Unido no asume los costes de
la ampliación con el cheque británico.

El gobierno británico esgrime que a pesar del
cheque británico la contribución limpia
británica es el doble que la francesa y el triple que la
italiana. Si se eliminase el cheque, el Reino Unido
pasaría a ser el mayor contribuyente neto al presupuesto
de la Unión y el segundo en términos per
cápita, hecho que sería muy impopular entre la
opinión pública británica ya de por
sí bastante euroescéptica. La Comisión
estima que en el caso de mantenerse inalterado el cheque
británico éste aumentará hasta unos 7.000
millones de euros durante el período 2007-2014.
También, según estimaciones de la Comisión,
si se eliminase el descuento, entre 2008 y 2013 la
contribución limpia británica en términos de
porcentaje del PIB ascendería hasta un 0,62% (0,55% para
los Países Bajos y 0,52% para Alemania).

¿Es justo el cheque británico?

La exigencia de Margaret Thatcher "I want my money
back", es decir, "Que me devuelvan mi dinero", que tantos
quebraderos de cabeza trajo a los líderes europeos en
1984, sigue siendo un motivo de controversia cada vez que los
europarlamentarios se reúnen para debatir sobre los
presupuestos de la Unión Europea.

El "cheque británico" es un mecanismo de
compensación con el que se pretende retribuir a los socios
británicos por las subvenciones agrarias que disfrutan
otros países de la Unión Europea. La medida permite
reducir en un 66% el saldo neto negativo de las contribuciones
británicas a la UE.

El dinero de ese "cheque" procede en su mayoría
de las principales economías europeas y las más
beneficiadas por las ayudas agrícolas: Francia, Italia y
España.

Pero en todo esto, conviene recordar que no estamos en
1984, con lo cual, hay que valorar que el "cheque
británico" se introdujo en un momento en que el gasto
agrícola representaba más del 75% del presupuesto
único, mientras que ahora, no llega a la mitad y las
previsiones apuntan a un mayor decrecimiento en las
partidas.

Sobre todo resulta chocante su permanencia, porque a
merced de la filosofía del Parlamento Europeo, que critica
duramente la práctica de comparar las contribuciones netas
al presupuesto, es decir, la diferencia entre lo que cada Estado
miembro aporta al presupuesto y lo que recibe del mismo en forma
de transferencias comunitarias.

Mientras tanto, los ingleses siguen presumiendo de
eurofobia y sintiendo nulo interés por el debate europeo y
por las medidas de convergencia económica que adoptaron
mayoritariamente los Estados miembros. Un doble juego que no les
impide mantener su peso preponderante en las grandes
decisiones.

El mal de las vacas locas (Encefalopatía
espongiforme bovina – EEB)

Entre las amenazas tangibles que se vislumbran en el
futuro de los alimentos, se destaca la aparición durante
las últimas décadas de nuevas y desconocidas
enfermedades que vienen afectando a especies animales de consumo
masivo, en este caso en particular a los bovinos. Desde fines de
los 80 la aparición en Gran Bretaña de los primeros
síntomas de una letal enfermedad conocida como
Encefalopatía Espongiforme Bovina (EEB) es motivo de
creciente alarma e inquietud por su comprobada transmisión
a través de carnes de animales enfermos a los humanos con
resultados devastadores. Los estudios epidemiológicos en
el Reino Unido establecieron que la fuente de infección
fue alimento de ganado preparado de restos de bovinos y ovinos
muertos de una enfermedad similar.

La enfermedad es causada por un agente transmisible no
convencional, de naturaleza no bien conocida, aceptándose
que se trata de una modificación del Prion, que induce a
la enfermedad de tipo neurovegetativo, transmisible y siempre
fatal

Prion Agente así denominado (partículas de
proteína infecciosa) que está por fuera de las
leyes conocidas en la biología tradicional: carente de ADN
y por tanto capaz de replicarse sin genes; resistencia a la
inactivación por medios conocidos para modificar los
ácidos nucleicos, sin antecedentes en los agentes de
enfermedad identificados hasta la fecha.

Detección en Gran Bretaña

En 1985 son detectados en Gran Bretaña los
primeros casos de una enfermedad desconocida entre los animales.
Recién a fines de 1986 se la identifica como un raro tipo
de encefalopatía espongiforme bovina.

En 1987 primera advertencia oficial de
científicos a las autoridades británicas sobre los
peligros de esta nueva enfermedad sugiriendo inmediatas medidas
precautorias para evitar su expansión las cuales son
recibidas con reticencia.

En 1988 los científicos sugieren el exterminio de
los animales infectados como medida precautoria. Los
países de la comunidad británica comienzan a
imponer restricciones a las importaciones de ganado vacuno de ese
origen.

En 1989 se imponen restricciones y más tarde la
prohibición del consumo de vísceras de vacunos y
derivados en Gran Bretaña

Casos más allá de sus fronteras

En 1990 se detecta el primer caso de animales infectados
fuera de Gran Bretaña, corresponde al Sultanato de
Omán en el Golfo Pérsico suspendiéndose de
inmediato las importaciones en la región provenientes de
Gran Bretaña. Rusia y la Comunidad Económica Europa
toman similares precauciones.

En 1991 se reporta el primer caso conocido en Francia. y
un año más tarde se conoce el primer caso en
Dinamarca.

Se establece la prohibición a los alimentos para
ganado de harinas cárnicas sospechadas de ser la fuente de
infección del ganado.

Primera muerte asociada a la enfermedad

En 1993 se conoce la primera muerte de una persona
afectada por la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob supuestamente
asociada a esta enfermedad de los bovinos.

Los casos detectados de bovinos infectados alcanzan a
100.000 en Gran Bretaña.

En 1994 se extreman las restricciones de
importación de ganado proveniente de Gran Bretaña
las cuales estaban limitadas hasta entonces a animales de una
cierta edad.

Recién en 1996 Gran Bretaña admite la
posibilidad cierta de que los casos de decesos de personas por la
enfermedad de Creutzfeldt-Jakob tengan origen en el consumo de
carnes de animales enfermos del mal que se conoce como de la vaca
loca.

Plan de exterminio en marcha

En Gran Bretaña se inicia el exterminio
escalonado de miles de reses infectadas. Se generalizan las
prohibiciones de importaciones de ganado desde G. Bretaña
por parte de sus principales clientes comerciales.

En 1997 los casos detectados de animales enfermos en
Francia suman 6, dos años más tarde llegaran a 30.
En Gran Bretaña suman más de 170.000.

Repercusiones duraderas

Las dificultades para un diagnostico preciso de las
personas posiblemente infectadas durante los últimos
años dificultan la estimación de potenciales
víctimas al igual que el largo periodo de
incubación de la enfermedad.

En 1998 los casos detectados de personas infectadas en
Gran Bretaña llegan a una treintena.

En 1999 EEUU prohíbe las donaciones de sangre de
personas que hayan residido en Gran Bretaña en los
últimos años como medida preventiva por posibles
transmisiones de la enfermedad.

En 2000 se detecta el primer caso de animales infectados
en España. En EEUU se admite la posibilidad de que el
ganado haya consumido alimentos importados portadores de la
enfermedad.

Los planes de contingencia para el exterminio de reses
infectadas y sospechadas de estarlo amenazan a 40 millones de
reses.

Trasciende la posibilidad cierta de que muchas ovejas en
gran Bretaña también estén infectadas de
esta nueva variante (la encefalopatía originalmente
conocida se conoce como 'scarpie' y parece haber sido la causante
del contagio inicial de los vacunos a través de harinas
suplementadas con sus restos)

En 2001 se detecta el primer caso en
Japón.

El gobierno británico desestima castigos por
crisis de las vacas locas (2001/02)

Es la respuesta a una investigación hecha en
octubre de 2000 que criticaba a algunos funcionarios por
minimizar permanentemente el riesgo para los humanos que
representaba la encefalopatía espongiforme bovina (EEB).
Los científicos británicos, que fueron los primeros
en advertir sobre los peligros de comer carne, han acusado a los
funcionarios de encubrimiento y han sostenido que se
podrían haber salvado vidas si ellos hubieran sido
escuchados.

Los europeos fallidos (delicias de la vida
conyugal)

(Algunos "efectos colaterales" de la cohabitación
UK-UE)

Reino Unido: su concepción de la UE radica en una
mera unión aduanera con ciertas competencias compartidas.
De hecho, este país no ha ratificado Schengen, ni la
entrada en el euro, y el protocolo social no lo hizo hasta 1998.
Reino Unido defiende moderar el presupuesto europeo junto a la
modernización y reorientación del uso de los fondos
en la UE.

El órdago británico (un pequeño
"aperitivo")

El Reino Unido es la oveja negra de la familia Europea.
Renunció a su ingreso en 1952 y 1957 y, para contrarrestar
el auge de la CEE, creó la AELC en 1960 (cuya
mayoría de socios son actualmente miembros de la UE).
Cuando quiso adherirse se encontró con la oposición
frontal de De Gaulle, quien le vetó la entrada en dos
ocasiones. Una vez desaparecido De Gaulle, Reino Unido
entró a formar parte de la CE en 1973 y, desde entonces,
ha mantenido clara su postura: defensa de su soberanía a
ultranza.

Cuando la cumbre de Bruselas de junio de 2005
fracasó, muchos expertos miraron con desesperación
al nuevo Presidente de turno de la UE, el británico Tony
Blair, y no se equivocaron.

Pocos días antes de la Cumbre que
debatiría las Perspectivas Financieras (diciembre de
2005), Jack Straw presentaba, en su poco discreto maletín
rojo, la propuesta británica. Las voces contrarias no
tardaron en hacerse oír. Prácticamente la
unanimidad de los actores del proceso presupuestario criticaron
la propuesta británica, tachándola de nacionalista,
egoísta e irrealizable. Una vez conocida la propuesta, el
Presidente de la Comisión afirmó: "La propuesta
británica está muy lejos de responder a nuestras
exigencias y nuestros pedidos. Estoy decepcionado con esta
propuesta".

Pero la maniobra británica había dado sus
frutos. Los británicos, conocedores de su mala fama en
Europa y de su aprensión a aumentar el gasto comunitario,
sabían que cualquier propuesta suya sería
criticada. Además, la Presidencia británica a
sabiendas del nerviosismo imperante en la UE para llegar a un
acuerdo lanzaba un órdago. Presentaba una de las peores
propuestas que podía hacer. En ella, Reino Unido se
desentendía del coste de la ampliación, reforzaba
el cheque británico y rebajaba el gasto comunitario.
Ningún estado podría aceptar esa propuesta tan
nacionalista, y eso ya lo sabía Tony Blair. Con esta
propuesta, lo que lograba Reino Unido es mostrarse como un
negociador terco y empecinado en lograr lo mejor para sí,
sin ánimos de hacer ninguna concesión.

En las siguientes propuestas, Reino Unido
presentó algo más viable, haciendo pequeñas
concesiones. Todos agradecieron las concesiones
británicas, calificándolas, sin embargo, de
insuficientes. Pero Reino Unido había sacado partido de su
órdago. Este país contaba con la iniciativa y,
vista su postura, cualquier concesión británica
sería observada con buenos ojos y el resto de miembros
exigiría a Francia concesiones similares. Al final, el
órdago británico había servido para que este
país hiciera pocas concesiones y muchos estados vieran con
buenos ojos el acuerdo. A título de ejemplo cabe ver la
reacción de la delegación española. En junio
Zapatero calificaba la propuesta luxemburguesa de inaceptable
para España. Sin embargo, al final de la Cumbre calificaba
el acuerdo alcanzado como inmejorable, cuando tan solo se le
habían ofrecido 300 millones de euros más para los
próximos 7 años y España había
perdido el 90% de los fondos. El órdago británico
era ganador.

Al final se llegaba a un acuerdo de mínimos. Como
todos los grandes líderes europeos reconocían, se
habían salvado los muebles. La gran protagonista del
Consejo había sido la Canciller alemana Angela Merkel.
Acusada de inexperta y sin carisma, esta señora
había demostrado contar con grandes dotes
diplomáticas y espíritu europeísta.
Logró que Reino Unido redujese parte de su cheque y que
Francia se comprometiese a revisar la PAC en 2014 (aunque ni
Chirac ni Blair estarán en la Cumbre de 2014).
Además, cuando el cansancio hacía mella en los
negociadores, surgió Polonia con su amenaza de vetar el
acuerdo si no se le otorgaba más dinero. Merkel
accedió a proporcionar a Polonia 1.000 millones en ayudas,
provenientes de las propias arcas germanas.

El "espacio Schengen" (1985 / 1999)

El Acuerdo de Schengen, aprobado el 14 de junio de 1985
en Luxemburgo, obliga a cada Estado adherido a una
cooperación estrecha y eficaz entre fuerzas de
policía (a través de la Europol), con objeto de
prevenir y resolver los problemas planteados en cuestiones de
seguridad pública internacional.

Ratificado inicialmente por Bélgica, Alemania,
Francia, Luxemburgo y los Países Bajos, a él su
adhirieron posteriormente Italia (1990), Portugal y España
(1993), y Grecia y Austria (1995). Su texto fue incorporado al
del Tratado de Ámsterdam, que desde su entrada en vigor en
1999 pasó a constituir la normativa legal de la propia UE,
aunque no todos los países forman parte de este
Acuerdo.

Elementos básicos del acuerdo de
Schengen

– La supresión de los controles de personas en
las fronteras (excepto en Grecia) interiores, en particular la
supresión de obstáculos y restricciones a la
circulación en los pasos fronterizos de carretera en las
fronteras interiores.

– La introducción y aplicación del
régimen de Schengen en los aeropuertos y
aeródromos.

– La realización de los controles en las
fronteras exteriores y medidas destinadas a mejorar la seguridad
de dichas fronteras.

– La política común en materia de
visados.

– La lucha contra el tráfico ilícito de
estupefacientes y drogas.

– La responsabilidad en materia de asilo.

– La ejecución de las solicitudes de asistencia
judicial internacional.

Con el fin de controlar y reprimir el crimen organizado
así como las irregularidades en el tránsito de
personas y cosas en el interior de la Comunidad, se llevó
a cabo la creación del denominado Sistema
Informático Schengen (SIS). Para evitar un uso fraudulento
de sus datos se establecieron reglas para asegurar la
confidencialidad. Los datos del SIS sólo podrían
ser utilizados para la protección del orden público
y la propia seguridad de los ciudadanos. El Parlamento Europeo
aprobó en enero de 1992 el establecimiento de una
comisión para las libertades públicas y los asuntos
internos, con competencias específicas sobre
inmigración y derecho de asilo, que verificara la correcta
aplicación del Acuerdo. El Acuerdo de Schengen está
abierto a la adhesión de todos los países de la
Unión Europea.

Libre circulación de ciudadanos:

Fue incorporada al cuerpo del Tratado la
convención resultante de los Acuerdos de Schengen
(firmados en 1985 y 1990 por Alemania, Bélgica, Francia,
Luxemburgo y Países Bajos, y que posteriormente fueron
suscritos por Italia, España, Portugal, Grecia y Austria).
En Dinamarca, Irlanda y el Reino Unido, no incluidos en el
"espacio Schengen", se aplicarían regímenes
especiales de cooperación.

Tratado de Maastricht sobre la Unión Europea
(1993)

El Tratado de la Unión Europea (TUE), firmado en
Maastricht el 7 de febrero de 1992, entró en vigor el 1 de
noviembre de 1993. Este Tratado es el resultado de elementos
externos e internos. A nivel externo, el hundimiento del
comunismo en Europa del Este y la perspectiva de la
reunificación alemana dieron lugar al compromiso de
reforzar la posición internacional de la Comunidad. A
nivel interno, los Estados miembros deseaban prolongar los
progresos realizados por el Acta Única Europea a
través de otras reformas.

Estos elementos condujeron a la convocatoria de dos
Conferencias Intergubernamentales, una para la UEM y otra para la
unión política. El Consejo Europeo de Hannover de
27 y 28 de junio de 1988 confió a un grupo de expertos
presidido por Jacques Delors la tarea de preparar un informe que
proponía las etapas concretas que llevarían a la
unión económica. El Consejo Europeo de
Dublín de 28 de abril de 1990, sobre la base de un
memorándum belga sobre la reactivación
institucional y de una iniciativa francoalemana que instaba a los
Estados miembros a estudiar la aceleración de la
construcción política de Europa, decidió
examinar la necesidad de modificar el Tratado CE para progresar
en la vía de la integración europea.

Finalmente, será en el Consejo Europeo de Roma de
14 y 15 de diciembre de 1990, donde se lanzarán las dos
Conferencias Intergubernamentales. Un año después,
sus trabajos dieron lugar a la Cumbre de Maastricht de 9 y 10 de
diciembre de 1991.

Objetivos

Con el Tratado de Maastricht, el objetivo
económico original de la Comunidad, es decir, la
realización de un mercado común, queda ampliamente
superado y la vocación política claramente
expresada.

En este marco, el Tratado de Maastricht responde a cinco
objetivos esenciales:

– refuerzo de la legitimidad democrática de las
instituciones,

– mejora de la eficacia de las instituciones,

– instauración de una unión
económica y monetaria,

– desarrollo de la dimensión social de la
Comunidad,

– institución de una política exterior y
de seguridad común.

Protocolo Social

Con el protocolo social anexo al Tratado, las
competencias comunitarias se amplían al ámbito
social. El Reino Unido no participa en este Protocolo. Sus
objetivos son:

– promoción del empleo,

– mejora de las condiciones de vida y
trabajo,

– protección social adecuada,

– diálogo social,

– desarrollo de los recursos humanos para garantizar un
elevado y duradero nivel de empleo,

– integración de las personas excluidas del
mercado laboral.

Nota aclaratoria: El Acuerdo Social fue firmado en
diciembre de 1991 por once Estados miembros, ya que el Reino
Unido no deseó adherirse al mismo. En dicho Acuerdo se
precisan, por una parte, los objetivos de la política
social en el camino trazado por la Carta Social de 1989: fomento
del empleo, mejora de las condiciones de vida y de trabajo, lucha
contra la exclusión, desarrollo de los recursos humanos,
etc. Por otra, se establece el procedimiento de aprobación
de las medidas en materia social y se confirma el reconocimiento
del papel fundamental que desempeñan los interlocutores
sociales en este ámbito. Cuando se firmó, este
Acuerdo era un anexo del Protocolo Social, en virtud del cual el
Reino Unido autorizaba a los demás Estados miembros a
seguir adelante en materia social, aunque sin su
participación. Tras la llegada al poder de un nuevo
gobierno en mayo de 1997, el Reino Unido anunció su
intención de renunciar a su cláusula de
exención. Por consiguiente, el Acuerdo Social se
incluyó en el capítulo social del Tratado
constitutivo de la Comunidad Europea a través del Tratado
de Ámsterdam, lo cual también llevó consigo
la supresión formal del Protocolo Social.

El Tratado de Maastricht de 1992, que estableció
la Unión Monetaria Europea, agregó un acuerdo
independiente sobre política social: el Protocolo Social
del Tratado de Maastricht. Esto se decidió para que el
Reino Unido, presidido por los Tories (el partido de Thatcher),
que se resistía ferozmente a la "Carta Social", accediera
al Tratado pero obviando las medidas sociales. De todas formas,
el Tratado de Maastricht representó una victoria para las
políticas económicas neo-liberales. Los Estados
miembros acordaron controles muy fuertes sobre la
inflación, los tipos de interés y la deuda
pública, limitando el déficit presupuestario al
máximo 3% del PIB y la deuda pública al 60% del
PIB. Se predijeron pérdidas de varios millones de puestos
de trabajo debido a efectos deflacionarios del paso a una moneda
única (Holland, 1998). Varios Estados miembros tuvieron
que hundir el sector público para cumplir estos fuertes
acuerdos macro-económicos, lo que afectó al nivel
de empleo…

Sense and sensibility

Una economía de "servicios" que sirve para todo y
se sirve de todo. O sea.

Durante las últimas décadas el sector
terciario aumentó considerablemente y ahora produce cerca
del 73% del PIB. El sector de servicios está dominado por
los servicios financieros, especialmente bancos y aseguradoras.
Esto hace a Londres el centro financiero más grande del
mundo, ya que aquí se encuentran las sedes de la Bolsa de
Londres, el London International Financial Futures and Options
Exchange y el Lloyd's of London; además de ser el
líder de los tres "centros de comando" de la
economía mundial (junto con Nueva York y Tokio).
Además, cuenta con la mayor concentración de
sucursales de bancos extranjeros en el mundo. En la última
década, un centro financiero rival de Londres ha crecido
en la zona de Docklands, donde el HSBC, el banco más
grande del mundo, y el Barclays reubicaron sus sedes. Muchas
empresas multinacionales que no son de propiedad británica
han elegido Londres como el lugar para su sede europea o
extranjera: un ejemplo es la firma estadounidense de servicios
financieros Citigroup. La capital de Escocia, Edimburgo,
también es uno de los grandes centros financieros de
Europa y es la sede del Royal Bank of Scotland Group, uno de los
bancos más importantes del mundo.

El Reino Unido constituye la base más larga para
las compañías no pertenecientes a la Unión
Europea que establecen sus operaciones en Europa y es el gran
repositorio en Europa para las inversiones desde Estados Unidos y
Japón. Este mercado capta el 40% de la inversión
estadounidense y japonesa en la Unión Europea.
Además, el Reino Unido también atrae inversiones
desde Alemania y los Países Bajos
principalmente.

El procedimiento para establecer una
compañía en este país es idéntico
para los inversionistas británicos como para los
extranjeros. No existe ningún mecanismo de
aprobación para la inversión extranjera; los
inversionistas pueden libremente establecer o comprar empresas en
el Reino Unido así como también adquirir terrenos o
edificios.

Las mayores regulaciones para los inversionistas
directos, especialmente para aquellos que planean adquisiciones,
provienen de Bruselas más no de Londres. Para la
mayoría de las partes, estas reflejan la responsabilidad
de la Comisión Europea para fusiones transfronterizas que
pueden llevar a la construcción de monopolios. Así
mismo, tiene el fin de controlar las prácticas que
interfieren con el comercio intra- Unión
Europea.

La propiedad extranjera es limitada para unas pocas
compañías privatizadas estratégicamente.
Teóricamente, el gobierno puede bloquear la
adquisición de activos industriales de afuera a
través de la invocación del Acta de Industria, pero
nunca lo ha llegado a realizar. Además, pueden existir
ciertas limitaciones en lo que respecta al número de
acciones que un individuo o grupo puede poseer.

Las inversiones en energía y generación de
poder requieren aprobaciones ambientales y ciertas actividades de
servicios (como radio y transmisión de televisión)
están sujetas a licencias.

Prestamos en eurodólares

Los eurodólares son los dólares
estadounidenses que se tienen en otros países,
principalmente porque pueden ganar más intereses en el
extranjero que en los Estados Unidos. Los primeros
eurodólares surgieron porque quienes exportaban a los
Estados Unidos adquirieron sumas considerables de dólares,
superiores a sus necesidades. En vez de cambiarlos por su moneda
nacional, los conservaban para prestarlos, como préstamos
en dólares, a quién estuviera dispuesto a pagar una
tasa de interés atractiva.

Resultó que muchas sucursales en el extranjero de
bancos norteamericanos, así como los bancos nacionales de
otros países, solicitaban esos dólares. Esto
condujo al desarrollo del mercado de eurodólares. En la
actualidad es un mercado bien estructurado y altamente
desarrollado que opera sobre todo en Londres y el Caribe. No
sólo extranjeros sino también estadounidenses
colocan dólares en el extranjero para aprovechar las tasas
más altas de interés.

El mercado de eurodólares encuentra su origen
anecdótico en la preocupación de las autoridades
soviéticas, en el contexto de la guerra fría de los
años '50, de hacer fructificar sus reservas en
dólares sin tener que colocarlas en el mercado financiero
norteamericano. Es, sin embargo, la magnitud de las salidas de
capitales norteamericanos lo que constituye la causa estructural
del vuelo espectacular de este mercado en la segunda parte de la
década de los '60.

El déficit creciente de la balanza de capitales
norteamericana durante este período resulta de la
conjugación de tres elementos: las inversiones masivas de
las firmas norteamericanas en el extranjero, en Europa sobre
todo; el techo de las tasas de interés por la
reglamentación "Q", que alentó los préstamos
extranjeros en el mercado norteamericano y desalentó los
depósitos en EEUU; la financiación de la guerra de
Vietnam.

Para frenar estas salidas de capitales, las autoridades
norteamericanas introdujeron en 1963 una tasa sobre los
empréstitos de los no residentes, que tuvo por efecto
desplazar la demanda de financiación en dólares del
mercado norteamericano hacia los euromercados, donde las filiales
de los bancos norteamericanos podían operar con total
libertad. La oferta de dólares en estos mercados emana,
por una parte, de las instituciones y firmas norteamericanas
desmotivadas por el nivel muy bajo de las tasas de interés
en EEUU, y por otra parte, de los bancos centrales del resto del
mundo que colocan sus reservas en dólares.

Fuera de todo control estatal, no obligados a constituir
reservas obligatorias, los eurobancos -dicho de otro modo, los
bancos que trabajan en dólares en suelo europeo, y por
extensión los xenobancos, bancos que trabajan con todas
las monedas fuera de sus territorios de emisión- pueden
ofrecer remuneraciones elevadas a sus depositantes y tasas
competitivas a sus clientes sin reducir sus márgenes de
beneficios (Adda, 1996, t. 1, pp. 94 y siguientes).

Acudiendo a los bancos que han obtenido
eurodólares mediante la creación de
depósitos temporales de dólares en el extranjero,
el director de finanzas puede negociar un préstamo de esos
dólares. Como la mayoría de los bancos de los
Estados Unidos cuentan con sucursales o corresponsales en el
extranjero, el ejecutivo negocia simplemente el préstamo
en eurodólares a través del departamento
internacional del banco con el cual opera la empresa.

El costo de estos préstamos varía de
acuerdo a las condiciones de oferta y demanda que prevalezcan en
el mercado de eurodólares. A veces resulta menos costoso
solicitar en el mercado de eurodólares que hacerlo en el
país, y en ocasiones las disposiciones del gobierno,
exigen que cualquier ampliación de capital extranjero se
financie con recursos obtenidos fuera de los Estados Unidos. En
los períodos en que esas disposiciones se encuentran en
vigor, el director de finanzas tiene que acudir al mercado de
eurodólares a fin de obtener los dólares necesarios
para financiar las inversiones de la empresa en el
extranjero.

El vencimiento del préstamo en eurodólares
varía también mucho, aunque en su mayoría
son a menos de un año y por periodos que resulten
múltiplos de tres meses, es decir, 90 días, 180
días, etc.

El clásico préstamo en eurodólares
no requiere saldo mínimo ni garantía. La tasa real
de interés y la tasa nominal por lo general son más
parecidas que en el caso de los préstamos nacionales, y el
director de finanzas debe comparar la alternativa interna con
base en su tasa real de interés.

Los eurodólares son activos y obligaciones en
dólares establecidos fuera de EEUU. Esas transacciones
conforman el mercado del eurodólar. Por ejemplo, cuando un
banco en Londres o en Luxemburgo mantiene cuentas en
dólares, la Reserva Federal de EEUU -aún
tratándose de la moneda de EEUU- casi no puede utilizar
los controles e instrumentos de regulación de los que
dispone dentro de las fronteras del país. Por otra parte,
los gobiernos involucrados pueden -y con frecuencia
también quieren-, (para el caso Luxemburgo o Inglaterra)
regular apenas efectivamente esos instrumentos financieros por
tratarse de moneda extranjera, en este caso del dólar
estadounidense. La fijación del encaje bancario, o la
regulación de la cantidad de dinero (en este caso de
dólares) resultan apenas posibles, de manera
eficaz.

La formación del mercado del eurodólar fue
un paso importante en dirección a la desregulación
de los mercados de crédito nacionales y el surgimiento de
los mercados financieros globales. El impulso esencial de los
mercados del eurodólar tuvo lugar a través de los
petrodólares en ocasión del aumento de los precios
del petróleo luego de la crisis de 1973, y el abandono de
la conversión dólar-oro por parte del gobierno de
EEUU en 1971 y 1973…

– Paraísos fiscales en el mundo (El Mundo –
12/5/07)

Sección Europa: Localización
(Paraguas)

Principado de Andorra (España y Francia) – Isla
de Man (Reino Unido) – Isla de Guernesey (Reino Unido) – Isla de
Jersey (Reino Unido) – Isla de Alderney (Reino Unido) – Isla de
Sark (Reino Unido) – Gibraltar (Reino Unido) – Gran Ducado de
Luxemburgo (Unión Europea) – Principado de Liechtenstein
(Suiza) – Principado de Mónaco (Francia) –
República de San Marino (Italia) – República de
Malta – República de Chipre

Sección América: Localización
(Paraguas)

Anguilla (Reino Unido) – Antigua y Barbuda (EEUU y Reino
Unido) – Araba (Holanda) – Las Bahamas (EEUU y Reino Unido) –
Barbados (EEUU y Reino Unido) – Bermudas (Reino Unido) – Islas
Caimán (Reino Unido) – Dominica ( Reino Unido) – Granada
(EEUU) – Jamaica (EEUU y Reino Unido) – Montserrat (Reino Unido)
– San Vicente y Las Granadinas (EEUU y Reino Unido) – Santa
Lucía (EEUU y Reino Unido) – Islas Vírgenes
Británicas (Reino Unido) – Islas Vírgenes de EEUU
(EEUU) – República de Panamá (EEUU) – Islas Turks y
Caicos (Reino Unido) – Islas Malvinas (Reino Unido)

Sección África: Localización
(Paraguas)

República de Liberia (EEUU) – República de
Seychelles (Reino Unido) – Islas Mauricio (Reino Unido e India) –
Islas Santa Elena (Reino Unido)

Sección Asia (Parcial): Localización
(Paraguas)

Sultanato de Brunei (Reino Unido)

Sección Oceanía (Parcial):
Localización (Paraguas)

Islas Salomón (Reino Unido) – Islas Pitcairn
(Reino Unido)

"Los paraísos bancarios y fiscales han conocido
un desarrollo espectacular a partir de los años setenta,
primero para facilitar el funcionamiento de los euromercados y
reciclado de los petrodólares, posteriormente, y con mucha
rapidez, para albergar el dinero sucio de la droga. Estos puertos
francos financieros se formaron en la periferia de los
países industrializados de América del Norte, de
Europa y de Asia. Aproximadamente, la mitad de ellos bajo bandera
británica. Casi todos los países de Europa tienen
el suyo propio, a veces dentro de su territorio nacional". (De la
criminalidad financiera – Del narcotráfico al blanqueo de
capitales" – Atlas Akal – Jean de Maillard – 2002)

"El Reino Unido es un paraíso fiscal para
personas con domicilio en el extranjero, incluso aunque sean
residentes en el país (residencia y domicilio son
conceptos legales separados en el Reino Unido), pues no pagan
impuestos sobre los ingresos extranjeros que no se remitan al
Reino Unido. Parecidas situaciones se encuentran en otros pocos
países, incluyendo Irlanda" (Wikipedia – Paraísos
fiscales)

– Los paraísos fiscales reciben al año el
equivalente a la mitad del PIB español (Negocios.com –
29/2/08)

Los paraísos fiscales nadan entre dos aguas: su
régimen fiscal está perfectamente integrado en la
legalidad internacional, pero constituyen la plataforma perfecta
para el crimen y el blanqueo de dinero a escala
global.

El escándalo de fraude fiscal en Liechtenstein no
ha hecho más que poner en evidencia lo que la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico (OCDE) lleva advirtiendo desde hace tiempo: los
paraísos fiscales son una peligrosa arma de doble filo,
como demuestran los datos.

Por un lado, el centro de análisis de la Guardia
Civil, revela que la actividad de estos estados o territorios
-que la OCDE cifra en 35 y la ONU en 74 mueve nada menos que el
20% de la riqueza privada mundial y, por el otro, según el
banco de inversión Merrill Lynch, cada año se
esfuman de las arcas públicas de los países
desarrollados más de 500.000 millones de euros, lo que
representa el 50% de la riqueza de España.

El mismo estudio de la entidad financiera revela que
sólo en las diminutas Islas Caimán, consideradas la
quinta plaza financiera mundial, hay más de 570 bancos con
depósitos superiores a 500.000 millones de
dólares.

La OCDE -que define un paraíso fiscal como un
territorio con impuestos insignificantes o inexistentes, ausencia
de transparencia, nulo intercambio de información fiscal
con otros países y poder de atracción de empresas
fantasmas que realizan actividades ficticias- tiene la lucha
contra la evasión de impuestos como uno de los
"principales desafíos de la globalización", y
recuerda que Andorra, Liechtenstein y Mónaco siguen a la
cabeza de su lista negra, los llamado "países no
cooperantes".

La organización que representa a los
países más desarrollados alerta de que, desde la
liberalización de los movimientos financieros a principios
de los 90, el uso de paraísos fiscales se está
"expandiendo a un ritmo exponencial" y pide más esfuerzos
en la lucha contra la "competencia fiscal desleal".

Soberanía nacional

Las instituciones financieras internacionales recuerdan
que hay dos principios clave del derecho internacional que
obstaculizan la lucha contra el blanqueo de dinero: el secreto
bancario, que impide el seguimiento de las operaciones bancarias,
y la soberanía nacional de los estados. Ante tanta alarma,
los expertos hacen un llamamiento a la calma y piden diferenciar
entre la evasión fiscal (incumplir las obligaciones
fiscales), que es ilegal, y la elusión de impuestos, que
no lo es, y es perfectamente legítima.

Además, con la desaparición de fronteras
financieras, el uso y disfrute de las normas tributarias de tales
territorios se ha democratizado. Sólo hay una
condición para disfrutar de los máximos beneficios
fiscales: contactar con un abogado local, ser residente y
constituir y registrar el domicilio fiscal de una empresa en
suelo paradisíaco. A partir de ahí, todo
será secreto. Los datos de la escritura
permanecerán en una caja fuerte, amparándose en el
secreto registral y mercantil de estos países, como sucede
en Suiza desde hace más de tres siglos.

Además, al contrario de la imagen de lugares
corruptos, muchos de estos estados, como la misma Suiza o
Luxemburgo, gozan de plena estabilidad política y
económica. El caso de los paraísos fiscales sacude
con frecuencia a famosos de todo el mundo. Recientemente, el
piloto italiano Valentino Rossi, que tenía fijada su
residencia en el Reino Unido, un paraíso para extranjeros
con domicilio en las islas, fue condenado a pagar 35 millones de
euros…

Muchos centros Off-shore son pequeños estados y
territorios dependientes del Reino Unido, USA, Nueva Zelanda y
Holanda.

La mayoría de los países de la OCDE
(Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económico) que aparecen en la lista de paraísos
fiscales se comprometieron a adoptar los estándares de
transparencia tributaria de la organización, con la
excepción de Liechtenstein, Mónaco y
Andorra.

En USA se tramita una ley contra el "abuso de los
paraísos fiscales", que le apunta a varios países y
el FMI (Fondo Monetario Internacional) tiene en su lista de
monitoreo a otro grupo de economías que no cumplen con los
estándares.

La consultora de impuestos www.taxresearch.org, tiene
también otra lista. (Pueden entrar a la página y
descubrir un "mundo de maravillas", sin exageraciones)

La siguiente relación, publicada en la revista
Foreign Policy, resume los listados de dos de estas entidades (en
rojo las que funcionan bajo el "paraguas" del Reino
Unido):

Nombre del país:……..Calificación
OCDE………Calificación FMI

Andorra……………………..No
cooperativo………………………..Si

Anguilla…………………….Cooperativo……………………………..Si

Antigua y
Barbuda………Cooperativo…………………………….Si

Aruba………………………..Cooperativo……………………………..Si

Bahamas……………………Cooperativo……………………………..Si

Barbados…………………..No…………………………………………..Si

Bahrain……………………..Cooperativo……………………………..Si

Belize……………………….Cooperativo………………………………Si

Bermuda…………………..Cooperativo………………………………Si

Botswana………………….No……………………………………………Si

Vírgenes
Británicas…….Cooperativo……………………………..Si

Brunei……………………….No………………………………………….Si

Cabo
Verde……………….No…………………………………………..Si

Islas
Cayman…………….Cooperativo………………………………Si

Islas
Cook…………………Cooperativo………………………………Si

Costa
Rica…………………No…………………………………………..Si

Chipre………………………Cooperativo………………………………Si

Dominica………………….Cooperativo………………………………Si

Dubai……………………….No……………………………………………Si

Gibraltar…………………..Cooperativo………………………………Si

Grenada……………………Cooperativo………………………………Si

Guernsey………………….Cooperativo………………………………Si

Hong
Kong……………….No……………………………………………Si

Isla de
Man……………….Cooperativo………………………………Si

Irlanda………………………No……………………………………
……..Si

Jersey……………………….Cooperativo………………………………Si

Latvia……………………….No…………………………………………..No

El
Líbano………………….No……………………………………………Si

Liberia……………………..Cooperativo………………………………No

Liechtenstein…………….No
cooperativo…………………………..Si

Luxemburgo……………..No…………………………………………….Si

Macau………………………No…………………………………………….Si

Malasia…………………….No…………………………………………….Si

Maldivas…………………..No……………………………………………No

Malta………………………..Cooperativo……………………………….Si

Islas
Marshall……………Cooperativo………………………………..Si

Mauritius………………….Cooperativo………………………………..Si

Mónaco……………………No
cooperativo……………………………Si

Montserrat………………..Cooperativo………………………………..Si

Nauru………………………Cooperativo………………………………..Si

Antillas
holan……………Cooperativo………………………………..Si

Niue…………………………Cooperativo………………………………..Si

Palau………………………..No……………………………………………..Si

Panamá…………………….Cooperativo……………………………….Si

Samoa………………………Cooperativo……………………………….Si

San
Marino……………….Cooperativo……………………………….Si

Seychelles…………………Cooperativo……………………………….Si

Singapur…………………..No…………………………………………….Si

St Kitts y
Nevis………….Cooperativo………………………………Si

Sta
Lucía…………………..Cooperativo………………………………Si

San
Vicente……………….Cooperativo………………………………Si

Suiza………………………..No……………………………………………Si

Turks &
Caicos………….Cooperativo………………………………Si

Reino
Unido……………..No……………………………………………No

Uruguay……………………No……………………………………………Si

Vírgenes
(USA)…………Cooperativo………………………………No

Vanuatu…………………….Cooperativo………………………………Si

Si = País que está en la lista

No = País que no está en la
lista

Cooperativo = Se acerca a los patrones de transparencia
tributaria de la OECD

No cooperativo = No quiere adoptar los patrones de
transparencia tributaria de la OECD

La mayoría de centros financieros offshore
ofrecen los mismos servicios. Lo que realmente distingue a unos
de otros es el grado de rigor con el que aplican las normas
contra el blanqueo de capitales, especialmente el principio
"conozca a su cliente", que las instituciones financieras
están obligadas a aplicar. Una utilización estricta
de este principio podría provocar que sus clientes
llevaran sus capitales a otros territorios menos
exigentes.

Mucho más eficaz que el secreto bancario del que
hacen gala estos territorios es el secreto societario que puede
conseguirse con la constitución de entidades como las
compañías de negocios internacionales (IBC). Se
trata de sociedades instrumentales que sirven para ocultar la
identidad de sus verdaderos propietarios. Sus acciones pueden ser
al portador, no depositan cuentas en ningún registro
público y pueden ser administradas por un tercero que
actúa como fiduciario. Otros instrumentos utilizados para
ocultar la identidad de sus propietarios reales son las
fundaciones y los trusts. Estos últimos pueden
diseñarse de tal forma que ante cualquier amenaza de
investigación el dinero se transfiere
automáticamente a otra jurisdicción. La
combinación de distintas estructuras jurídicas en
distintos territorios haría posible la creación de
un entramado para ocultar la titularidad de los bienes y el
dinero, que impediría el éxito de cualquier
investigación.

Internet ha hecho posible que cualquier persona pueda
acceder a estos servicios. Existen multitud de páginas web
de empresas especializadas que ayudan al cliente a adentrarse en
los paraísos fiscales más discretos mediante la
compra de un pack offshore que puede pagarse mediante la tarjeta
de crédito.

Las apuestas por internet realizadas mediante la
utilización de una tarjeta de crédito emitida por
un banco offshore también representan un poderoso
vehículo para blanquear dinero procedente de actividades
delictivas y evadir impuestos. Los casinos virtuales son un
negocio muy rentable para los gobiernos que venden la licencia
pero que no aplican los controles adecuados. Estos sitios
representan un problema añadido, ya que el servidor puede
estar localizado en un país distinto a aquel que concede
la licencia para la página web. (Tomar nota porque
anticipa "futuras actuaciones", que se relatan más
adelante)

Pero para el blanqueador todo son ventajas, ya que
podrá realizar sus operaciones de forma anónima y
además sin salir de casa…

– Mayoría de supermillonarios no pagan impuestos
en Inglaterra, según periódico (EFE –
21/6/07)

Al menos 400 extranjeros residentes en Inglaterra tienen
ingresos anuales superiores a los 10 millones de libras (casi 20
millones de dólares), pero sólo 65 de ellos pagaron
el impuesto sobre la renta, según el vespertino "Evening
Standard".

Se ignora a ciencia cierta cuánto dinero pierde
el fisco británico por culpa de los resquicios legales que
aprovechan la mayoría de esos supermillonarios para no
pagar a Hacienda, pero el periódico calcula que
podrían aproximarse a los 3.000 millones (cerca de 6.000
millones de dólares) al año. Esta revelación
aumentará la presión sobre el actual ministro de
Hacienda, Gordon Brown, que sucederá a Tony Blair como
jefe de Gobierno el próximo 27 de junio, para que acabe
con todos esos resquicios, que han hecho del Reino Unido un
paraíso fiscal, dice el periódico.

Según una lista de ricos publicada por el
dominical Sunday Times, en Gran Bretaña residen más
de 350 personas con fortunas superiores a los 200 millones de
libras (unos 400 millones de dólares). Además, una
treintena de financieros de la City ganan un mínimo de
diez millones de libras, ingresos superados también por
treinta directores de empresa, incluidos varios administradores
de fondos riesgo.

El portavoz para asuntos del Tesoro de la
oposición liberal demócrata, lord Oakeshott,
criticó hoy que en la Gran Bretaña de Gordon Brown
"cuanto más rico eres, menos impuestos pagas". "Brown no
va a hacer nada contra quienes practican la evasión
fiscal, agregó el político liberal, si se tiene en
cuenta que uno de sus más íntimos asesores como es
Geoffrey Robinson se sirve de trusts en paraísos fiscales
y sir Ronald Cohen (que financió la campaña del
futuro primer ministro) no ha querido revelar si tiene su
domicilio fiscal en Gran Bretaña".

El gobierno laborista de Tony Blair se ha resistido
hasta ahora a perseguir a esos supermillonarios por miedo a
ahuyentar a los inversores en la City de Londres. Varios
directores de fondos de capital riesgo, acusados de pagar
sólo un 10 por ciento de impuestos, testificaron la pasada
noche ante un comité de la Cámara de los Comunes
del Reino Unido. El presidente del comité, John McFall,
expresó su estupor ante el hecho de que esos "amos del
universo", como los calificó en tono irónico,
dijeran que no podían contestar a la pregunta de
cuánto pagaban de impuestos por los beneficios del
capital.

Entre los mecanismos legales a disposición de los
multimillonarios están los trusts creados en
paraísos fiscales como las islas del Canal o las Islas
Vírgenes Británicas, aprovechados por el amo de la
Fórmula Uno, Bernie Ecclestone, o el fundador de Virgin,
Richard Branson.

Otros mecanismos son el estatus de no domiciliado, al
que puede acogerse, por ejemplo, el magnate ruso Roman
Abramovich, dueño del club de fútbol inglés
Chelsea, como otras decenas de extranjeros que aunque tienen su
residencia en Gran Bretaña no pagan, sin embargo,
impuestos por sus negocios en el extranjero. Los ciudadanos
británicos pueden también escapar al fisco del
Reino Unido si no han pasado más de noventa días al
año en este país durante los últimos cuatro
años.

– Inglaterra ampara a 200 mil multimillonarios evasores
(Infobae.com – 10/8/07)

Italia desenmascaró la política de Gran
Bretaña -que ya tildan de "paraíso fiscal"- y
multó al motociclista Valentino Rossi con €112
millones por eludir impuestos entre 2000 y 2004. El gobierno
italiano multó al siete veces campeón del mundo del
motociclismo, Valentino Rossi, por un monto de €112
millones. Sólo que el deportista, pese a vivir en Italia,
tiene domicilio fiscal en Gran Bretaña.

Una ley inglesa -que rige desde el siglo XIX, la
época de la reina Victoria- permite residir en el
país, pero seguir domiciliado en otra nación. Este
es el caso de Rossi, quien está acogido a la norma y que
por tanto, está solo obligado a pagar por los
réditos que produce en territorio británico; y no
debe pagar un peso (o mejor dicho una libra esterlina) por las
ganancias en otros países. Pero lo del ex campeón
de motociclismo parece ser tan sólo la punta del iceberg,
según publica hoy el diario Clarín.

El diario italiano La Repubblica reveló la
existencia de 200 mil multimillonarios que están amparados
en las leyes británicas y que se encuentran en la misma
situación de Rossi. Entre ellos, el magnate ruso Roman
Abramovich, quien se hizo del club de fútbol inglés
Chelsea. La prestigiosa revista Forbes ya estimó su
fortuna en más de US$ 18.000 millones.

Otros magnates son el rey indio del acero, Lakshmi
Mittal, los hermanos, también de la India, Sri y Gopi
Hinduja, protagonistas de muchos negocios que se cierran en miles
de millones de dólares y Boris Berezovsky, quien
debió huir de su natal Rusia en 2001 y decidió
alojarse en el Reino Unido.

La Repubblica destaca que no tiene sentido irse a vivir
a una isla medio perdida cuando se pueden obtener los mismos
efectos de benevolencia fiscal en la suntuosa capital
británica, plena de refinamientos, lujos, comodidades y el
mejor sistema bancario del mundo.

La ley de la época victoriana fue aprobada para
beneficiar a los riquísimos ingleses que vivían en
las colonias. Pudieron así transferir su residencia a
Inglaterra manteniendo el domicilio fiscal en la colonia donde se
encontraban sus intereses.

El antes matutino italiano no dudó en tildar al
Reino Unido como un "paraíso fiscal trajeado de
país serio y riguroso". Por eso no dudó en destacar
que no hace falta irse a vivir a una isla del Caribe para
esconder plata mal habida, cuando es posible hacerlo en la
mismísima tierra que posee el mejor sistema bancario del
mundo…

Insert coin (cuando los gansters "polite" le jodieron el
invento a los gansters "bastards")

– EEUU ilegaliza definitivamente las apuestas por
Internet (20Minutos.es / EFE – 2/10/06)

Las claves:

La ley fue aprobada el pasado viernes por el Senado
estadounidense. Muchas empresas tendrán que suspender sus
servicios. La industria de apuestas por Internet factura
alrededor de 12.000 millones de dólares (unos 9.500
millones de euros).Las empresas dedicadas a las apuestas por
Internet se verán directamente afectadas por la ley
aprobada el pasado viernes por el Senado estadounidense que
ilegaliza esas prácticas.

La ley fue propuesta por los republicanos el pasado mes
de julio y, aunque prohíbe la utilización de
tarjetas de crédito, cheques y giros electrónicos
para hacer apuestas por Internet, no se aplicará a
carreras de caballos ni a loterías estatales.

Según señala el diario británico
Financial Times, "888 Holdings", una de las mayores
compañías del sector, puede estar a punto de
anunciar la suspensión indefinida del servicio a sus
clientes en EEUU.

Según fuentes próximas a la empresa, se
espera que "888 Holdings" haga pública una
comunicación a la Bolsa de Londres aceptando el hecho de
que la ley estadounidense tendrá un impacto negativo sobre
sus negocios. "PartyGaming", la mayor compañía de
apuestas por Internet, se limitó a comentar el domingo que
está "evaluando la situación".

Impacto negativo

El impacto de la nueva legislación estadounidense
será muy significativo para "PartyGaming", "888 Holdings"
y "Sporting Bet", otra de las compañías del sector,
pronostica el diario. Más de tres cuartas partes de los
ingresos de "PartyGaming" y dos tercios de los de "Sporting Bet"
proceden de Estados Unidos.

Según el periódico, "888 Holdings", que
obtiene la mitad de sus beneficios de ese tipo de apuestas en
EEUU, tiene que decidir si suspende totalmente sus actividades en
ese país y devuelve el dinero apostado por
norteamericanos.

La industria de apuestas por Internet factura
globalmente alrededor de 12.000 millones de dólares (unos
9.500 millones de euros).

– PartyGaming, una de las 50 empresas más grandes
del Reino Unido

(Enviado a Noticias Internacional Salas de póquer
Party Poker por gust77 – 3/10/06)

Las dos caras de la moneda o la ironía del
momento: justamente cuando acaba de anunciar que dejará de
hacer negocios con los Estados Unidos si el presidente George W.
Bush refrenda la Ley de Ilegalidad de las Apuestas en Internet,
PartyGaming Plc. se ubicó dentro de las 50
compañías más grandes del Reino
Unido.

Desde mediados de los 90 comenzó a instalarse
lentamente dentro del ámbito del póquer online y
hoy es una de las compañías más firmes del
sector. Ubicada en el número 47 de la lista, tuvo
ganancias de 400 millones el pasado año, gracias a
transacciones por valor de 12 billones.

El Reino Unido legalizó los sitios de
póquer online en 2005, convirtiéndose en uno de los
lugares elegidos por las empresas del sector a la hora de buscar
sede legal, en lugar de los Estados Unidos; a pesar de que en
este país existe un gran número de jugadores de
póquer. Lamentablemente, la situación de ellos
ahora no está clara, así como las futuras ganancias
de PartyGaming.

– El Reino Unido impedirá publicidad de empresas
de juego extranjeras

(Enviado a Noticias Internacional Legal por gust77 –
13/8/07)

El Ministerio de Cultura, Medios, y Deportes (DCMS, por
sus siglas en inglés) del Reino Unido anunció el
jueves pasado que el Parlamento promulgó modificaciones
que endurecen la Ley de Juegos de 2005. Estas nuevas medidas
impiden que las compañías con base fuera del
Área Económica Europea, Alderney, o la Isla de Man,
puedan publicitar dentro de sus fronteras. Las modificatorias
entrarán en vigencia el 1 de Septiembre y afectarán
a unas 1.000 empresas de juego online, informa
Gambling911.

Según el comunicado la medida busca ofrecer un
alto nivel de seguridad para los usuarios, por lo que se
estableció una lista de requisitos que deben ser
alcanzados por las regiones interesadas en llegar al mercado del
Reino Unido.

"La protección es mi prioridad número
uno", dijo el Ministro James Purnell. "El hecho es que
sólo Alderney y la Isla de Man alcanzaron los altos
estándares requeridos por las recientes modificaciones de
la Ley de Juegos. Es más, estos requisitos están
ayudando a mejorar las regulaciones en algunos
países".

Las jurisdicciones que deseen ser incluidas en la lista
de permitidas deben pasar un riguroso examen de sus
estándares reguladores. Varias de ellas no lo lograron,
como Costa Rica, Belice, Alexander (reserva canadiense), Antillas
Holandesas, y Tasmania. Aún se están estudiando los
casos de Curaçao, Kahnawake, y Antigua.

Entre las salas de póquer, esto afectaría
a Poker Stars y Bodog, que no podrían publicitar en el
Reino Unido. Otros grandes operadores, como William Hill e
InterPoker, están estudiando la posibilidad de mudarse
hacia zonas permitidas, como Gibraltar (sede de Pacific Poker y
Party Poker, entre otras).

La prohibición alcanza a todas las formas de
publicidad, incluyendo televisión, radio, diarios,
revistas, vía pública, y algunos sitios de
Internet…

– Reino Unido, el paraíso del juego (Parte del
artículo: "Las apuestas "online", un negocio pujante pero
en la sombra" – CincoDías.com – 7/3/08)

… A nivel de Europa, Reino Unido puede
considerarse la meca de los juegos de azar, ya que allí
son legales las casas de apuestas y existen 1,2 millones de
jugadores activos por la Red que mueven más de 24.000
millones de euros, calcula AEDAPI.

Son muchas las empresas que operan en este país
de forma regulada y están normalizadas a nivel social;
algunas incluso cotizan en el índice Ftse de la Bolsa de
Londres. Es el caso de William Hill, cuyas acciones parecen estar
pasando una mala racha al caer un 30% en lo que va de año.
Cuenta con más de 1.500 oficinas y factura 2.500 millones
de dólares anuales. Asimismo, los títulos de
Ladbrokes, la mayor compañía británica
dentro de esta industria, pierden cerca de un 8%. Dispone de
más 2.200 establecimientos de apuestas y varios sitios web
para jugar al póker, al casino o al bingo. Otras
compañías de éxito con sede en Reino Unidos
son Sporting bet, Partygaming y 888 Holdings.

En Malta y Finlandia también está
permitida esta actividad, que desde España debe realizarse
a través de servidores ubicados en otros países. De
esta forma, los clientes españoles se mueven en un
vacío legal.

No obstante, el pasado 28 de diciembre se aprobó
en el Congreso promover una ley nacional para regular las
apuestas deportivas. "Vamos por buen camino porque sería
una ventaja para los clientes, que tendrían más
información y transparencia; para las empresas, que
podrían establecerse físicamente en España,
y para el propio país, que recaudaría más
impuestos", afirma Michaud.

Por su parte, Estados Unidos, ha ilegalizado
definitivamente esta práctica "online". A finales de 2006
el Senado estadounidense aprobó una ley por la que
multitud de empresas tuvieron que suspender sus servicios. La
normativa prohíbe el uso de tarjetas de crédito,
cheques y giros electrónicos para apostar por
Internet.

– Principales Casinos por Internet (Investigación
propia en diferentes páginas web – febrero
2008)

Casino Tropez (Nicosia) – InterCasino (Malta) –
Casino-on-Net / 888.com (Gibraltar) – JackPot City (Gibraltar) –
Roxy Palace (Reino Unido) – Europa Casino (Reino Unido) –
Prestige Casino (Reino Unido) – 32 Vegas (Reino Unido) – Euro
Grand (Reino Unido) – Vegas Red (Reino Unido) – Everest Casino
(Reino Unido) – Inter Casino (Reino Unido) – 32 Red Casino (Reino
Unido) – Coral (Reino Unido) – William Hill (Reino Unido) – The
Ritz Casino (Reino Unido) – English Harbour Casino (Reino Unido)
– The Gaming Club (Reino Unido) – Captain Cooks Casino (Reino
Unido) – Lasserts Casino (Reino Unido) – Scotland Casino (Reino
Unido) – Intertops Casino / Sports Book (Reino Unido) – City Club
Casino (Reino Unido) – The River Belle Casino (Reino Unido) –
Lucky Nugget Casino (Reino Unido) – Casino Del Rio (Reino Unido)
– … (la lista continúa).

– Principales Casas de Apuestas Deportivas (Sports Books
/ Book Makers) por Internet (Investigación propia en
diferentes páginas web – febrero 2008)

Bwin.com/BetAndWin.com (Gibraltar) – Bet365.com (Reino
Unido) – MiApuesta.com/ Sporting Bet (Reino Unido) – Unibet.com
(Malta) – Interapuestas.com (Malta) – Eurobet.com (Reino Unido) –
Expekt.com (Reino Unido/Malta) – Betfair (Reino Unido) –
Bet-at-Home (Austria/Malta) – Globet.com (Londres/Gibraltar) –
Bet Clic (Londres) – Betway (Carmen Media Group) (Gibraltar) –
Betsson (Suecia/Malta/Gibraltar) BlueSquare (Carmen Media Group)
(Gibraltar) – Bwin (Gibraltar/Viena) – Centre Bet
(Australia/Reino Unido) – Sports OddsUK (Reino Unido) – Game
Brokers (Gibraltar) – PartyBets (Gibraltar) – Unibet (Suecia
tiene su licencia en Reino Unido y Malta) – UCBet (Gibraltar) –
William Hill online Sports Book (Reino Unido) – Intertops (Reino
Unido) – Lasserts online Sports Book (Reino Unido) – Expekt
online Sports Book (Reino Unido) – Totesport (Reino Unido) –
Ukbetting.com (Reino Unido) – Betinternet.com – (Reino Unido) –
Sportingbet.com (Reino Unido) – InterBets (Reino Unido) –
… (la lista continúa).

Nota aclaratoria: Malta es una ex-colonia
británica, y país miembro del
Commonwealth.

De la hemeroteca reciente (traiciones,
deslealtades, conspiraciones e intoxicaciones)

– Cameron propone una alianza a los países
bálticos y escandinavos (Gaceta.es –
20/1/11)

El primer ministro de Reino Unido, David
Cameron, ha sugerido a los países bálticos y
escandinavos la formación de una "alianza de intereses
comunes" y ha argumentado que de esta forma podrían
convertirse en la "vanguardia" del crecimiento
económico.

Los presidentes de Islandia, Noruega,
Letonia, Suecia, Finlandia, Dinamarca, Lituania y Estonia se
encuentran estos días en Londres. El objetivo de Cameron
es estrechar los lazos comerciales entre Reino Unido y estos
países, cuantificado en 54.000 millones de libras anuales,
equivalente a casi 64.000 millones de euros.

El Gobierno británico niega que
esta cumbre sea una reunión de países
euroescépticos en busca de una alternativa, tal y como
habían apuntado algunas voces críticas.

Según Cameron, la innovación en alta
tecnología, las soluciones de crecimiento económico
respetuosas con el entorno y la mejora del estado de bienestar
son los grandes debates que se plantean estos días en la
sociedad británica. "Muchas de las respuestas ya se han
encontrado en los países nórdicos y
bálticos", subrayó el dignatario, para quien tiene
sentido que dichos estados se unan en beneficio de sus
economías nacionales.