De Weber a Foucault: Debate en torno al poder y la dominación

Introducción

De la naturaleza de la sociedad emanan dos conceptos
fundamentales para su comprensión, los cuales son
inherentes a su existencia, ellos son el poder y la
política. No puede existir una sociedad u hombres en
interacción con la misma sin la presencia de estos dos
componentes. Pero la historia de ambos es tan antigua como su
pensamiento. Por estas razones se ha decido retrotraer a dos
grandes conocedores de ellas: Max Weber y Michel Foucault.
Primero que nada, debemos partir que ambos pensadores proceden de
dos periodos históricos bien diferentes, donde analizaron
la sociedad y el hombre bajo circunstancias distintas. No
obstante, la profundidad de sus obras transcienden las barreras
del tiempo, ya que al analizar la sociedad fueron a la estructura
y no a la expresión de lo que producía
fenómenos como la política y el poder que,
independientemente de las circunstancias o las formas en que se
producen las cosas, incluso, en manos de quien estén, ya
sea mayoritario o no, siempre estarán presentes la
política y el poder. Obviamente que si estamos trabajando
con estos dos conceptos, no puede dejar de mencionarse al
Estado.

Primeramente debe precisarse entonces que se
comprenderá por "la política" y que entenderemos
por "el poder".

Para ello debemos remitirnos a como ambos pensadores lo
entendieron desde su concepción.

– Aparato Conceptual:

Poder: Por poder se entiende, no solo el ejercido
por el gobierno político y sus efectos en la
política y la institucionalidad de un país; sino
que también debe tratarse como relación de poder y
poder en sí, el emitido por los sectores culturales,
políticos, económicos, sociales, militares, etc, en
lucha antagónica de relaciones de poder. Estas se
establecerán entre el Estado, desde el máxima
autoridad política y su élite gubernamental; y el
que cohesionan las fuerzas políticas en resistencia, es
decir, la oposición cultural, económica, social,
militar y otras fuerzas políticas que se le adhieren, bajo
el consenso de derrocar al gobierno político. El poder
constituye entonces, los efectos que produce el régimen
político contra la sociedad, pero también los que
la sociedad, desde sus diversos sectores culturales, sociales,
políticos, económicos y culturales, desarrolla
contra él. De esta forma el poder se emitirá
también desde las fuerzas políticas,
fundamentalmente culturales, que se nuclean bajo el consenso de
derrocar al gobierno político en crisis.

Élite de poder: Se comprende como la
constituida por la alta política, formada por la directiva
que representa a la presidencia de la República, los
ministerios etc. Ella se constituye por una parte del alto mando
militar adepto al presidente, y una mayoría e
políticos e intelectuales. También deben incluirse
la oligarquía económica.

Crisis político-institucional: Por ello se
percibe a la crisis del sistema político que tiene
expresiones reformistas durante los gobiernos de apertura y que
llega su clímax con la crisis de gobernabilidad. Durante
las dictaduras debe suprimir todo vestigio de oposición,
por la incompatibilidad de su mandato con la democracia. Ahora
bien, esta crisis no debe comprender en sentido coyuntural sino
estructural.

Desde Max Weber:

La disertación sobre el poder y la
dominación, presentes en toda sociedad así como la
capacidad del poder para apropiarse de todo, y llenar todos los
espacios con su hegemonía, está presente en todo
estado y toda relación política. En este sentido,
toda relación política y estructura política
implica a la vez una relación de poder y una estructura de
poder. El poder entendido como un entramado de nexos inherentes
propias de toda relación social posee sus principios y sus
dinámicas las cuales puede llegar a dominar al Estado,
adquiere características que modulan a no solo a las
personas a las cuales de manera piramidal se les ejerce el poder,
sino incluso aquellos sujetos políticos que creen poder
modularlo el poder llega a controlarlos también pues este
existe independientemente de las características
personales o las formas de dirección o ejercicio del poder
que aplique el dirigente político. Su presencia es tan
fuerte, que el propio dirigente llega a ser esclavo del mismo.
Desde este punto de vita el poder fluctúa tanto desde
arriba hacia abajo, su forma más clásica como de
abajo hacia arriba.

En esta relación de fuerzas debemos comprender
entonces que entender como sujeto político: Al
hablar de sujetos políticos, primeramente se
aclararán las diferencias existentes entre los dos tipos
de sujetos políticos: los institucionales y las
personas. Relacionado con el primer concepto tenemos que los
sujetos políticos pueden ser colectividades que tienen una
acción política organizada y continua, donde el
poder también está en ejercicio. Dentro de esta
definición caben los partidos políticos,
asambleas, sindicatos y demás. Pero por sujetos
políticos debe comprenderse también a los
individuos, cuando estos son capaces de influir en los
procesos políticos o se convierten en portadores de
voluntades política están también ejerciendo
un poder, pudiera llamarse un poder político, social,
cultural o incluso religioso, mas siempre estarían
haciendo uso del poder.

Ahora bien ello no los desprende de que ese propio poder
modere su conducta, y los obligue a tomar decisiones que
jamás hubieran hecho desprendidos de se poder que le ha
dado su accionar como sujeto político. De este modo puede
comprenderse mejor a nivel personal, social, cultura, religioso,
e incluso privado, la existencia del poder ya sea a nivel macro o
micro, siempre está presente.

Desde los líderes religiosos, las figuras
políticas, los funcionarios públicos, etc. Otra de
las característica de estos sujetos político es su
marcada heterogeneidad. Estos constituyen su identidad su
identidad a partir de la diferencia con otros. Precisamente de
ese liderazgo es de donde empieza a destacarse un uso diferente
del poder. Un sujeto que halla característica singulares
en él y las utiliza para su ejercicio político,
posee un poder que si bien marca pautas de diferenciación
a la vez, el poder, marca pautas en él que lo diferencias.
Pero, así como el poder utiliza al sujeto político,
lo modera, incluso, reformula su proceder la política
también tiene la capacidad de hacerlo, por ello la
estrecha relación entre "la política" y "el
poder".

Según Norbert Lechner en su libro
Especificando la política: "Todo sujeto se
constituye por medio de otro: distinción del otro y
reconocimiento por el otro"[1].

Ahora bien no es el poder en abstracto como se aprecia
la transformación del sujeto político. Existen una
serie de aspectos que se producen en el ejercicio del poder,
entendiéndose este desde el conocimiento, el talento o los
principios que se sean capaces de exponer comienzan una
modulación del poder. Un ejemplo concreto es cuando el
sujeto político expone un discurso, planeta o deja
reconocer su identidad ideológica, emite una serie de
intereses políticos, que son, a la vez, intereses del
poder. El discurso propio, la identidad ideológica y los
intereses políticos son también elementos
importantes para la conformación del sujeto
político mas el poder está presente en todas ellas
tanto en el efecto que produce sus intereses
político-ideológico, en el trasfondo de
acaparamiento de poder que puede comprender dicho sujeto
político, como en el efecto que produce ese ejerció
del poder no solo hacia sus interlocutores o partidarios de
dichos intereses que logra clientelar, sino también los
que ejercen estos hacia el. Esa capacidad de confórmale o
reconocerle un estatus de poder modifica su conducta y pasa a
ser, en definitiva, de un emisor de poder a un ser-sujeto
político, dominado por el poder.

El en discurso político, en la capacidad que
tenga de definir sus propias posiciones (identidad
ideológica) expresan voluntades colectivas. Los intereses
políticos al convertirlos en portadores de estos ante los
distintos grupos y clases sociales. 3) Intereses
políticos. Todo gobierno para hacer frente a su tarea de
manera eficiente, por lo menos necesita asegurar el
acompañamiento institucional de su partido. (Daniel
Gutiérrez Dohan. Campo y sujeto político.) Es por
tanto el poder y -según la apreciación de Weber- la
dominación en sus formas de transición. "(…)
uno de los más importantes elementos de de acción
comunitaria. En rigor, no toda acción comunitaria ofrece
una estructura de este tipo. Sin embargo, la dominación
desempeña en casi todas sus formas, aún allí
donde menos se sospecha, un papel
considerable."[2]

Ahora bien, si vamos a hablar sobre el poder,
según la concepción de Weber hay que hablar delas
formas de poder. Una de las formas del poder que resulta
más polémica es la dominación, que a veces
suele fetichizarse, en la forma de poder económico.
Definitivamente cuando hablamos sobre la política nos
viene a la mente la economía, o aquella clásica
idea de que la política es la expresión concentrada
de la economía. Definitivamente una de las grandes
contribuciones del marxismo fue trabajar la compleja
relación política-economía en la sociedad
capitalista. Asimismo Foucault se dedicó a trabajar la
sociedad desde una óptica más cultural, para lo
cual desarrollo la relación entre poder y cultura, entre
sujeto poder, entre el Estado, la política y el
poder.

Ahora bien, siguiendo el pensamiento de Weber nos
centramos en el poder, para hablar de las formas de poder y
más específicamente de la dominación. En la
actualidad se han desarrollado toda una serie de ideas acerca de
las relaciones entre la dominación, el poder, e incluso la
hegemonía. Para ello se han imbuido de una serie de
teóricos europeos, donde destacan los casos de los
pensadores anteriormente mencionados, incluyendo fundamentalmente
para el aso de la hegemonía, la obra del italiano Antonio
Gramsci.

El resultado de la globalización o
mundialización, ha traído a los cientistas
sociales, la necesidad de beber de pensadores que por años
estuvieron sus obras engavetadas, sin embargo, a veces se suele
leer la teoría sin ubicarla en el contexto
histórico en que se produjo, y la sociedad a la cual se
analizó, craso error, con una alta tendencia de
extrapolación de ideas o de elaboración de absurdas
analogías, sin seguir guiándose más en las
expresiones que actualmente tienen algunas de sus ideas y menos
–desdichadamente- en la metodología que estos
utilizaron para la cimentación de sus
análisis.

Por estas razones uno de los intentos de este estudio,
será concretar la relación entre la política
y el poder particularizando, desde el punto de vista
teórico, hacia algunas formas del poder, que resueltamente
se emplean sin moderación. Un estudio más
pormenorizado sobre la concepción de Weber y Foucault
acerca de ellas, puede contribuir con interesantes conocimientos,
para evitar redundancias conceptuales o el mal empleo de las
mismas.

Desde este complejo dueto de formas de poder, Weber
desentraña a la dominación como: "(…) la
dominación es un caso especial del poder. Como ocurre en
otras formas del poder, en la dominación no existe de
ningún modo una tendencia exclusiva o siquiera constante,
por parte de sus beneficiarios, a perseguir intereses puramente
económicos o a ocuparse preferentemente de bienes
económicos."[3]

Desde este punto de vista, la dominación tiene
expresiones en todos los aspectos de la sociedad, el
económico, el cultural, el social etc, así como el
poder, tiene entre sus formas, lo económico, lo cultural,
lo social, etc. Lo que sucede es que poder incluye
también, entre una de sus disímiles formas, a la
dominación, lo que no exclusivamente en el sentido
violento o físico, como muchas veces se ciñe a la
dominación.

De igual manera, si bien el poder incluye la
dominación; una de las formas de probar la perdida de
poder es recurrir a esa dominación, más restringida
al uso de la fuerza física. Si bien la fuerza
física permite dominar, el recurrir a ella expresa una
pérdida de poder, ya que se apela al método
más arbitrario e incivilizado que se puede aplicar para
imponer su voluntad. Independientemente de que el estado tenga la
posibilidad de licitar el empleo de la fuerza, ya sea a
través del orden jurídico, como lo puede establecer
incluso en la Carta Magna, o mediante el empleo del poder
militar, otra forma de poder, esta perdiendo espacios de
credibilidad, espacios de poder, ha cedido la facultad de moderar
el pensamiento de los ciudadanos, a perdido poder, ya no tiene
los medios necesarios ara convencer sin el uso de la
fuerza.

Cuando un Estado no es hegemónico, cuando pierde
poder, cuando debe recurrir a la fuerza para equilibrar a sus
ciudadanos bajo su orden esta perdiendo poder, y esta
debilitándose su política, lo que suele devenir en
una crisis político-institucional.

Cuando un Estado recurre a la dominación por
medios violentos ha perdido legitimidad y si bien puede ser legal
al carecer de legitimidad, de objetividad operacional, en fin de
racionalidad. Quizás pueda sostenerse por un
período de tiempo más-menos prolongado -en
dependencia de los recursos que emplea, las circunstancias
históricas y sociológicas en que se produzca- mas
la crisis político-institucional que afrontará,
pronto detentará de una crisis de gobernabilidad que
conducirá la subversión del Estado, de "la
política", a partir de las relaciones de poder que se
logren establecer entre los diferentes sujetos políticos
de la sociedad.

Esas relaciones de poder, o de micro-poder, que se
logren establecer irán continuamente debilitando a la
política, entendida en su forma clásica y piramidal
de esta; logrando lo que se pudiera explicar como una
inversión de la pirámide, o clamando por una
subversión de ese Estado, que en dependencia de las
capacidades con que se realice y las relaciones de poder y "la
política" que se articulen, podrán concurrir un
proceso reformista o, incluso, llegar a su clímax mediante
una revolución. Debe entenderse el par categorial de
reforma-revolución restringida al modo político, ya
que si bien pueden ocurrir procesos reformistas o
revolucionarios, el tema de la revolución también
presenta pilares culturales, militares, económicos,
sociales etc.

Ahora bien, la aparente homologación de la forma
de poder, dominación, a la forma de
poder-económico, debe detallarse entonces que
entendía Weber como poder económico. Desde el
momento en que hablamos de economía debemos hacer un
paréntesis y entre economía detallar
posesión de bienes económicos, entendiéndolo
desde la teorización marxista con su doble valor, es decir
con valor de uso y de cambio. Aquí entrarían otras
teorizaciones de la sociedad capitalista, que expresan unas cosas
o las aparentan y en su esencia suelen ser otras, como ocurre con
el fenómeno del fetichismo mercantil.

Pero bien, para no salirnos de la perspectiva de Weber,
por forma de poder económico este entendió a:
"(…) la posesión de bienes económicos y, por
consiguiente, de poder económico, es con frecuencia una
consecuencia, y muchas veces una consecuencia deliberada, del
poder, así como uno de sus más importantes
medios."[4]

Definitivamente uno de los medios en que mejor se
expresa el poder es en su forma económica. A través
del acaparamiento de bienes económicos puede evidenciarse
mejor, al menos en el modo aparencial de las cosas, una
ejemplificación material de lo que produce el poder. De
igual forma a través de la forma económica de poder
puede resultar una vía de obtener otras formas de poder,
en la sociedad capitalista, como puede ser el poder en su forma
cultural, por el costo que significa la formación del
mismo, o incluso, de obtener poder en su forma política,
siguiendo las estructuras que se establecen en las sociedades
capitalistas para la obtener el estatus de la llamada, clase
dominante.

No obstante debe precisarse que tanto como consecuencia,
que como medio el poder en su forma económica es una
expresión más del poder en sí. Sobretodo
porque que la clase que económicamente es dominante, suele
coincidir con la que gobierna políticamente; "(…) la
estructura de dominación por escasamente vinculada que se
halle su peculiaridad económica, constituye casi siempre y
en gran medida un factor económicamente importante y en
cierta forma condicionado
económicamente."[5]

Sobre la obra
Michel Foucault

Para entender elementos teóricos como "el
poder", merita un estudio detallado. En ese sentido fueron
necesarias fuentes teórico-metodológicas que se
avinieran concretamente con el presupuesto del poder. La obra de
Michel Foucault resulta un gran caudal para ello. De la misma se
destacan textos como; Microfísica del
poder.[6] Su lectura posibilita reconocer los
efectos del poder en la sociedad, desde los sectores en que se
desarrolla y crea nexos entre las personas y las fuerzas
políticas que proceden, logrando cambiar las
configuraciones y figuras del poder político en la
sociedad. El texto resulta válido para la
definición de las vertientes que puede asumir el poder,
por su capacidad de desglosarlo en diferentes caracteres y
brindar la influencia que posee en los cambios que ocurren en la
sociedad. Sin embargo, presenta la "limitante" de que no es un
libro sobre "la política", al menos en el sentido
más restringido de su apreciación. No obstante, al
presentar al poder desde perspectivas contrarias a las que
normalmente se ubican como sus núcleos, resulta
básico para una comprensión más minuciosa de
a que se refiere y los que pudiera resultar un debilidad, pudiera
devenir en una fortaleza teórica para ampliar los
referentes sobre las distintas formas en que se revela el
poder.

En el caso de Vigilar y
castigar[7]también enriquece el cuerpo
teórico-conceptual, cooperando con el desarrollo general
del estudio. Su definición del
panoptismo[8]el ilegalismo y el castigo, como
consecuencia del ejercicio del poder político, desde las
estructuras gubernamentales hacia su oposición, son
necesarias en el desarrollo del tema. Su estudio me posibilita
conocer las características del Estado, el
Ejército, y las relaciones de poder que manifiesta "la
política" comprendiendo al poder como inherente a la
misma..

Ahora bien, el trabajo de Foucault, con mayor
funcionalidad teórico-metodológica para el En
relación a su trabajo titulado como El sujeto y el
pode;[9] ciertamente en el se pretende
elaborar una historia de los modos por los cuales los seres
humanos son constituidos en sujetos. Su objeto
investigación no es el poder- al menos esta vez- sino el
sujeto. Por ello propone otra forma de estudiar a la sociedad,
donde se tomen como referencia de análisis del sujeto, en
relaciones de poder, a sus resistencias u oposiciones. Aclara
además que sin la posibilidad de la resistencia el poder
podría homologarse con la imposición física,
por lo que considera necesario especificar las relaciones de
poder, focalizándolas en determinadas instituciones. Su
estudio me permite una mejor interpretación de la
utilización del poder en función de los intereses
de la oposición militar a Pérez
Jiménez.

Poder en Michel
Foucault

En la seductora pluma de Michel Foucault, resulta la
contraparte ideal para estudiar a la política desde sus
vertientes de poder. La capacidad de este pensador francés
para desglosar "el poder" desde sus más amplias
apreciaciones hasta su más minúscula y privada
expresión; condiciona su lectura para un conocimiento
más profundo sobre sus múltiples proyecciones. Esa
disertación del poder en sus diferentes matices, permite
discernir entre sus complicadas cuartillas cual es su
apreciación sobre el complejo dueto cultura-poder. Este se
tarará con el afán de no restringir "el poder" a la
clásica relación política-economía,
sino que como todo fenómeno que se da en las sociedad
entra en interacción con disímiles procesos y
formas en que se del poder. Si bien el poder en sus formas de
dominación y de poder-económico son tienen una
marcada presencia en la política, la forma cultural que
presenta el mismo, también entra en interacción con
la política y no solo desde el punto de vista macro en que
comúnmente se le ve sino en su perspectiva contraria, es
decir, desde su microfísica del poder. Por estas razones
se particularizará, sobretodo, en esa obra.

===== ===========

En Microfísica Foucault intenta una nueva
lógica de poder que no defiende desde postulados macro que
pudiéramos entramar en el poder. El caso se halla en
hallar, primeramente que entendería él por cultura,
luego que defiende como poder, lo cual trastornaría toda
la tradición elitista y piramidal con que entendemos estos
conceptos en la sociedad. Para adentrarnos en un pensamiento que
busca la génesis de cada conceptualización,
amparándose en la letra de los más eminentes
pensadores de mundo moderno y contemporáneo, para
partiendo de su análisis y, sin necesidad de citarlos,
mantiene un diálogo constante con sus padres intelectuales
que en franca dialéctica. Su visión de la sociedad
estará directamente incidida por la cultura, vista en su
sentido más amplio, y su repercusión en el poder,
el cual invertirá la pirámide con que normalmente
se estructura la sociedad, para prever sus nexos como naturales
del hombre en su interacción con el mundo. Foucault
cuestiona la larga amalgama de excusas con que se fundamenta la
sociedad, su constante ejercicio del poder y su consecuente
legitimación e institucionalización.

Considerado el francés más prominente del
mundo intelectual de la segunda mitad del siglo XX y por muchos
de todo el mundo Foucault produciría una insoslayable obra
donde se obsesionará por fundamentar las diversas aristas
del poder y su influencia sobre la sociedad. Su entorno estuvo
mediado de revoluciones e importantes sucesos culturales que
consternarían al mundo y tendrían una gran
influencia en él; mayo del 68 es un claro ejemplo de ello.
Su trágica vida, reclutado en prisiones le permite un
conocimiento exhaustivo de lo que teoriza, pues no emerge su obra
como un simple investigador del tema, sino que además
conoce en su propio ser las complejas situaciones que experimenta
un hombre "enajenado" de la sociedad.

Foucault irrumpió en la sociedad tradicionalista
de su época declarando su vida sexual y exponiendo sus
deducciones como maqueta de su vida para teorizar las más
complejas situaciones de la sociedad, lo cual hace con total
acierto al punto que logra auto-biografiar su vida y sus
experiencias en la proyección de los efectos de poder que
ha sufrido y ejercen los hombres en la sociedad, sin trabajar las
relaciones políticas económicas lo cual pudiera
verse como una limitante, pero también como un logro al
desprenderse de los procedimientos economistas politizado de los
analistas. Solamente este objeto hace de su obra una fuente
imprescindible para la buena formación de la
complementación de los análisis de la sociedad
constituyendo por ello una piedra angular en la formación
de todo cientista pues tributa un método de conocimiento
invaluable para la comprensión de la sociedad y su devenir
histórico, concretándolo ahora en su
relación cultura-poder.

Hacia un nuevo
método

El poder en Foucault es ilimitado, lo abraco todo existe
en todas las relaciones sociales, se halla en toda la sociedad en
constante intercambio y recirculación. No es algo propio
de unas clases u otra de un estado sobre todo sino que va a
cuestiones tan privadas como las relaciones sexuales. Este forma
las sociedades no la sociedad a él. Su ejercicio es de los
más complejos y amplios pues se puede ejercer incluso de
manera incondicionado, se halla intrínseco en el ser
humano y partiendo de el se diluyen las más
inverosímiles cuestiones de la sociedad. Un punto
interesante en su análisis es ver su genealogía de
donde surgen las relaciones de poder.

Este punto nos arrastra tempranamente al dueto
cultura-poder pues no hay nada más impuesto que la
formación cultural del crío que nace. Desprendido
de todo conocimiento, los padres intentan inmiscuirlos en barrote
de amor que le impone un modelo una forma de procedimiento casi
desde la cuna. Desde allí transita también
sentimientos emociones que cada vez mas aparecen condicionadas
por un modelo cultural que formula la normalización para
la correcta inclusión en la sociedad, a partir de sus
preceptos morales, sus formas, sus estilos de vida, en fin, su
idiosincrasia.

Desde allí se aplica a un conjunto de dogmas que
por una parte abren su pensamiento hacia una concepción
ilustrada, por otra lo limitan de ideas calificadas como erradas,
aberradas, no coherentes con la dinámica de la sociedad en
la cual se le pretende insertar. Por ello resultan tan
funcionales las disertaciones foucaultianas sobre la locura y el
sexo, debatiendo este último con lo que aprecia como su
oponente la sexualidad.

La cultura por ende, deberemos entenderla no como la
alta cultura al estilo de Mañach, sino como una conducta
directamente ligada modelos idiosincráticos que va
más allá de la usanza de casta; para apreciar como
sobrio una cultura que penetra en todo y que resulta incoherente
el calificarla como popular o no. Digamos que brota una
valorización de la cultura en su sentido más
amplio, pues aprecia el dueto buscando la esencia del mismo y no
las expresiones por las cual se facilitan sus ejercicios de
poder. Al separar una de otra para dar aires de libertad moderada
y controlada por un concepto de sociedad bajo preceptos
pesimistas, que te conducen a un tipo libertad cultural,
limitando esta idea a la cultivación enciclopédica
de todo un caparazón de producción cultural en
literatura, cine artes plásticas etc., que reducen la
cultura a la dominación de patrones entendidos como
tesoreros de la sociedad burguesa.

Asimismo se modera el concepto de soberanía bajo
la demagogia de una democracia representativa del hombre solo
debe preocuparse por su micro-espacio, es decir su vida privada
en ala cual como demuestra brillantemente Foucault penetran
también el poder controlando hasta el más privado
de tus deseos por un conjunto de discursos sociales que se lanzan
a la sociedad bajo el mito de buena cultura y llevan la baraja
escondida de la imposición y dominación de patrones
culturales que aparentan liberalidad en lo estético lo
musical, etc. Pero cooptan al protestante como vocero de esa
sociedad de modo que el rebelde a los patrones se halla seducido
por un reacomodamiento que la sociedad le propone,
precisándole también los marcos de esta
protesta.

====== =====================

¿Qué entender entonces por cultura? Si nos
remitimos a un diccionario se califica como un conjunto de
conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio
crítico. Se aúpan como modos de vida y costumbres,
también pudiera entenderse como rango conocimientos y
grado de desarrollo artístico, científico,
industrial, en una época, grupo social, etc. Conjunto de
conocimientos sobre gimnasia y deportes, y práctica de
ellos, encaminados al pleno desarrollo de las facultades
corporales.

Popular. Conjunto de las manifestaciones
en que se expresa la vida tradicional de un pueblo. El
calificativo de pueblo en sentido despectivo ya esta denotando un
ejercicio del poder que enmarca a la sociedad en las estructuras
tradicionales y ubica a sus hombres en las estructuras
tradicionales. La otra definición "obligada" sería
la de poder. Poder se entiende como tener expedita la facultad o
potencia de hacer algo. Tener facilidad, tiempo o lugar de hacer
algo. Tener más fuerza que alguien, vencerle luchando
cuerpo a cuerpo. Ser más fuerte que alguien, ser capaz de
vencerle Ser contingente o posible que suceda algo. Solo para
explicar que alguien ejecuta algo impedido y forzado y sin poder
excusarlo ni resistirlo.

Ahora bien, estas imposiciones culturales que se
fundamentan bajo la conservación de los valores
nacionales, tradicionales. La humanidad no progresa lentamente,
de combate en combate, hasta una reciprocidad universal en la que
las reglas sustituirán para siempre a la guerra; instala
cada una de estas violencias en un sistema de reglas y va
así de dominación en dominación.

Estas relaciones de dominación, difundidas por
cultura se imponen desde el más antaño instinto
cultural. Por ello busca en la historia la génesis de todo
el proceso. Necesita una genealogía un sentido para
desarrollar sus teorizaciones. Analicemos entonces el sentido
histórico. Para ello recurre a sus padres intelectuales,
llega a Nietzsche para reintroducir el punto de vista
supra-histórico. Con ello entiende una batalla de poder
entre en sentido histórico y el supra temiendo la
imposición supra.

Desde este debate refleja imposiciones históricas
sobe la apreciación de la historia que problematiza la
funcionalidad de la misma viéndola como estrechamente
vinculada a los nexos de poder. "(…) La historia
será `efectiva´ en la medida en que introduzca lo
discontinuo en nuestro mismo ser. Dividirá nuestros
sentimientos; dramatizará nuestros instintos;
multiplicará nuestro cuerpo y lo opondrá a
sí mismo. No dejará nada debajo de sí que
tendría la estabilidad tranquilizante de la vida o de la
naturaleza, no se dejará llevar por ninguna
obstinación muda hacia un fin milenario. Cavará
aquello sobre lo que se la quiere hacer descansar, y se
encarnizará contra su pretendida continuidad. El saber no
ha sido hecho para comprender, ha sido hecho para hacer tajos
(…) La historia «efectiva» hace resurgir el
suceso en lo que puede tener de único, de
cortante."[10]

Este mundo efectivo de la historia lo resume al
conocimiento de un solo reino, resalta sus límites en
introduce el concepto de reno de monarquía que será
una constante en la disertación de la microfísica
del poder, este le sirve para demostrar a partir del aparato
clásico de destilación de poder para demostrar como
esos efectos se dan en todas las ramificaciones sociales.
Continua caracterizando las carencias del reino de la historia
efectiva sin causa final, homologándola a "la mano de
hierro de la necesidad que sacude el cuerpo de la
fortuna"[11] para dramatizar la relación de
de poder establecida entre la historia, la cultura. Acá
introduce una idea de total vitalidad para el pretendiente a
historiado. "La historia tiene algo mejor que hacer que ser la
sirvienta de la filosofía y que contar el nacimiento
necesario de la verdad y del valor; puede ser el conocimiento
diferencial de las energías y de los desfallecimientos, de
las alturas y de los hundimientos, de los venenos y de los
contravenenos. Puede ser la ciencia de los
remedios."[12]

Contextualizará entonces los efectos de poder en
torno al humanismo, el cual asume como destructor de los deseos
de poder. Sin embargo que deja en los aspectos culturales, el
humanismo afianzó el cultivo o conocimiento de las letras
humanas. Movimiento renacentista que propugna el retorno a la
cultura grecolatina como medio de restaurar los valores humanos.
Doctrina o actitud vital basada en una concepción
integradora de los valores humanos. Pudiera considerarse como
esta preponderancia de una cultura que busca en su pasado las
bases de los valores humanos una enajenación de los deseos
del presente. Entonces habría que ver en que sentido halla
el poder y como se asume los deseos del mismo, se decir, se
estructuran las carreras del poder de manera que se alcance una
cultura de los valores humanos bajo patrones que no irrumpen con
la dinámica de poder que hegemónicamente se
pretende establecer en la sociedad. Se estipulan los
límites de lo que se puede querer en torno la poder, mas
es solo eso el poder lo clásicamente estimulado como
tal?¿Acaso esa cultura no puede subvertir en alguna medida
el orden macro del poder por estar impedido de hacerlo ya que la
sociedad le posibilita un acomodamiento, le impone unos intereses
y deseos donde para obtener ese poder no necesita subvertir el
otro, en todo caso consolidarlo a partir de su cooptación
como vocero de esa sociedad, pues en todo caso es en ella donde
se adquiere ese poder cultural.

Entronamos el poder como cultural, resumiendo los marcos
de la cultura a lo establecido por esa sociedad que solo
posibilita ver el ejercicio de poder macro como legitimidad e
incluso se debe agradecer a esa estructura la posibilidad y
apertura que brinda para el ejercicio del poder individual,
micro-poder cultural. Este humanismo posee una valiosa
instrumentar la cultural contra el poder.

En el se halla la teoría de sujeto, en el doble
sentido como explica Foucault dando dos formas ,una por el
des-sometimiento de la voluntad de poder y otra por la
destrucción del sujeto como pseudo-soberano, mediante el
ataque cultural de la supresión. Este es un punto
importante en su visión del dueto pues opone la cultura al
poder, luego de considerar esta con poder en si. Entonces la
asume como una forma más, importantísima e
intrínseca con efectos de poder. Este poder se empieza a
temer a moderar y portando a censurar, se concientiza la
peligrosidad de la cultura para la subversión del orden,
como máxima oposición al poder establecido pero que
cambia el arma clásica de la guerra por el de las ideas,
el poder de la cultura se comenzará a marcar con
más repercusión en la sociedad a partir que pasa a
formar la oposición más poderosa al poder estatal.
La institución universitaria es su
personificación.

Foucault arremete contra la represión
universitaria, es un hombre de su tiempo y como tal, palpa los
males de su sociedad francesa y el impacto a aquella capa de la
sociedad más radical, el estudiantado , pero además
comprende la importancia que tiene en ello el sector obrero que
ocupa puestos también en las aulas y mezcla a las demandas
estudiantiles, intelectuales, las obreras, comprendiendo en
franca simbiosis de oposición un potente movimiento
cultural que arrecia en poder desde la oposición. Desde
acá intenta una nueva faceta del poder el poder
estudiantil ,obrero intelectual, su sabiduría, su cultura
le da el poder de capacidad de reflexión y acción
para sus más progresivas demandas sociales ., fluyendo en
fin mayo del 68.

Sin embargo, no podemos decir que el sector obrero es la
mayoría en las aulas ni que es tema general sus demandas
obreras, en las aulas, en los pasillos no lega esa voz reveladora
según confirman las entrevistas de la obra. No obstante el
hecho de colegiarse dos sectores diferentes en la sociedad denota
una heterogeneidad en el estudiantado y, por otra parte significa
una muy productiva mezcla de experiencias , se alinean sectores,
se fungen intereses, por coyunturas muy precisas, bien es cierto,
pero forman un poder fortísimo contra las castas sociales
que temen ese poder cultural que ejerce una fuerza incalculable
contra el poder estatal, entendiendo este poder micro , en el
estudiantado, en su cultura que emerge en la sociedad irrumpiendo
en los más tradicionales dogmas atendiendo a su
época y a sus intereses para reformar la sociedad y
adecuarla a sus nuevos hitos de poder. Se critica la
cobardía de los profesores para abordar problemas del
presente, condicionando primero todo un estudio del pasado que no
te permiten contrastar con tu nueva realidad con tu época.
¿Cómo pretender comprender el pasado sin
interesarse de su presente?

Resulta sobrio conocerlo, descubrirlo con total
sobriedad y precisión, con sed en el descubrimiento y la
verdadera teorización sobre los hechos, mas como hacerlo
sin ser capaz de cometer los mismos análisis en nuestro
presente. Parece imposible imaginar el pasado sin las
experiencias que nos tributa nuestro tiempo, amen de las
subjetivaciones que en muchos que se verán reflejadas
siempre en nuestra obra y nuestro pensamiento. Foucault se
obsesiona con el poder de las prisiones donde quieren controlar
cada segundo de tu vida, cada deseo y necesidad. Por eso halla su
oposición, su poder en lo más intimo de su ser su
cuerpo y su pensamiento dialogando con una locura a la que es
proclive en represión y que lo salva su
genialidad.

Por eso necesita idear un poder en si mismo demostrar
que no es singular ni único de las estructuras del estado
el ejercicio del poder, que este se halla en cada ser, y se
ejerce constantemente. En su cuerpo allá un poder de
protesta de rebeldía de libertad donde irrumpe con el
tradicionalismo y muestra decisiones individuales de las cuales
se considera pleno. Por ello Foucault halla en su mente en su
cuerpo el poder de influir en la sociedad con su cultura y su
ejercicio del poder. No es de sorprender entonces que declara su
homosexualidad sin tapujos y que lograra influir en miles de
seres y cambiara los análisis de todo cientista social
desde su mente provocando una rica ruptura en los análisis
tradicionales para plantear otro modo de ver la sociedad,
elevando a planos inéditos el dueto
cultura-poder.

Este método de apreciar la sociedad, por un lado
nos subjetiva pudiera subjetivarnos, parecer pesimista–de
hecho lo es en alguna medida- pero nos muestra que para acometer
con valentía el pasado, aprehenderlo desprendidos de
dogmas y tabúes es necesario tener una mente abierta.
¿Cómo poseerla si invadimos el presente permitiendo
que se apoderen de nuestro cuerpo y nuestra mente los
tabúes de ataño? No basta de condicionamientos
más que los necesarios e inevitables que nos atan nuestro
tiempo y sociedad.

La posibilidad de hacer una historia social,
desprendiéndonos de los procedimientos del positivismo e
incurriendo en temas tan atrayentes como la cultura, el poder,
las razas, las migraciones, el género, la sexualidad, la
mentalidad y el pensamiento, así como tantos otros que nos
tocan muy de cerca diariamente y a veces en la franco
conservadurismo intelectual nos vamos del mundo de los vivos o
nos resumimos a la historia relato sin atender las
problemáticas más acuciantes que supongan
comprometimiento y fundamentación de nuestras
teorizaciones. Sus análisis dan un excelente bloque
teórico para los métodos de análisis con que
vayamos a abordar cualquier tema de
investigación.

Pero pensemos ¿qué escritor-pensador no ha
tenido una vida intensa, como pretender teorizar, intentar
invadir y debatir el pasado, las vidas y dinámicas de
personas singulares sin una mente abierta, capaz de asumir como
suyas todas esas impactantes ideas, es imposible, si mayo del 68
hubiera sido tomado por personas así jamás se
hubiera logrado.

Los nuevos tiempos demandaban nuevas ideas, y estas
deben llegar a los planos institucionales donde se promueve la
cultura. Por ello la Universidad constituye un ente
imprescindible de la nueva sociedad sus cátedras y
objetivos deben intentar alinearse la los nexos de poder
emergentes de una nueva época donde las transformaciones
sociales irrumpirán a partir de las demandas de sus
más sobrios talentos culturales.

Según Foucault, mayo del 68 ha destruido la
enseñanza superior del siglo XIX, que tributaba todo un
caparazón de instituciones que transformaba una
pequeña fracción de la juventud en élite
social. Se arremete entonces contra las instituciones
clásicas de ejercicio de poder a nivel micro y socialmente
aceptables como es el caso de las prisiones, de los manicomios o
casas psiquiátricas, o los institutos del saber, es decir
escuelas y universidades como locales que ejercen constantemente
un poder y que a la vez hallan esa oposición micro que se
le enfrenta y descubre una nueva escala de poder.

En el poder que halla el preso en su celda hacia el
control de su mente y de su cuerpo, en la sabiduría del
bachiller y el estudiante universitario que enfrenta a su
profesor a situaciones más complejas donde no puede
ocurrir al pasado o exponiendo un pasado que necesariamente trae
la visión del presente o sencillamente en la negativa del
paciente psiquiátrico a medicamentarse lo que ridiculiza
al tratante teniendo que recurrir a la violencia para una camisa
de fuerza la tortura como calmante o la propia droga esta que ya
los estudiantes comprenden como enajenación del estudio y
dejan autónomamente y que sin embargo la sociedad reprime
, porque no reprime entonces el cigarro, la bebida, la
cafeína y tantos otros vicios.