Análisis de teoría de administración de cartera y teoremas de Modigliani-Miller en textos de Krugman y Fanelli
Introducción
El objetivo de este trabajo, es realizar un análisis
sobre los ensayos de Fanelli y Krugman, donde se describen
distintos acontecimientos, como la crisis Argentina y la crisis
asiática desde la perspectiva del modelo de Modigliani
y Miller, la crítica que le realiza Stiglitz a estas
proposiciones, y de la teoría de administración de
cartera. De esta forma, se comentaran las similitudes y
contradicciones entre los modelos.
Partiendo del modelo de Modigliani – Miller se llega a la
conclusión de que el valor de la firma en equilibrio
seguirá siendo independiente de su estructura de capital.
De esta forma, a las empresas les es indiferente financiarse por
medio de deuda o acciones. El método de financiamiento es
irrelevante, por lo que el valor que tiene la firma va a ser el
mismo.
M-M parten de una serie de supuestos muy fuertes para llegar a
esta conclusión. La no existencia de fricciones en los
mercados de capitales, prestar y pedir prestado a tasa libre de
riesgo, la existencia de mercados completos y perfectos, la no
existencia de mercados corporativos, y de que se posibilite un
arbitraje entre diferencias del valor de las acciones que hagan
que estos sean proporcionales a la estructura de cada firma, son
algunas de las condiciones necesarias que establecen los autores
para llegar a estas conclusiones. De esta forma, los mercados
actúan perfectamente, sin restricciones al crédito,
posibilitando que se cumplan las transacciones de oferta y
demanda. A nivel de la firma, todos los agentes toman decisiones
a nivel micro para maximizar el beneficio general de la empresa.
Es decir tanto los insiders como los outsiders, al tener la misma
información, maximizan el beneficio común.
En todo el trabajo necesitamos el lector tenga en cuenta una
distinción muy importante entre el acreedor de deuda,
acreedor de ahora en adelante, y el acreedor de acciones,
accionista de ahora en adelante. Sabemos que ambos colaboran al
financiamiento de los proyectos de la firma. Pero lo hacen de
distinta manera y están sujetos a distintas leyes. Por un
lado los acreedores representan un flujo de capital constante e
inviolable para la empresa. Este flujo de fondos a su vez obtiene
beneficios impositivos para la empresa alentándola a este
tipo de financiamiento. Por otra parte están los
accionistas, sujetos a las decisiones de la comisión
directiva para cobrar dividendos. Recordemos que las acciones no
fueron emitidas para ser honradas, sino para pagar un flujo de
fondos futuro. Además en todos los casos los dividendos
son pagados como residuo luego de haber cumplido con todas las
demás obligaciones de la empresa. En casa de quiebra, que
Modiglini-Miller no tienen en cuenta en sus proposiciones, estos
serán los últimos en cobrar y cobrarían, si
existiera, sobre el rezago del remate de los activos de la
empresa.
Antes de comenzar con el desarrollo del trabajo, es preciso
indicar la metodología de análisis seguida. Tanto
del texto de Krugman, como del de Fanelli hemos transcripto los
párrafos que consideramos de mayor importancia para el
análisis requerido. Asimismo el análisis de dichas
transcripciones (que se detalla debajo de cada cita) incluye
explicaciones micro-macro vinculadas a los mercados financieros,
así como también incluye parte de los instrumentos
de análisis vistos en clase (principalmente ecuaciones).
Finalmente es preciso aclarar que en la parte 2)b) para realizar
un análisis más completo hemos introducido
transcripciones de un trabajo hecho por Fanelli y Frenkel
("Estabilidad y Estructura: interacciones del crecimiento
macroeconómico" con el fin de echar luz a ciertos puntos
que consideramos relevantes a los fines del trabajo.
Desarrollo del
trabajo
2)a) Aplicación de teorías micro al texto
Krugman
Comencemos con las transcripciones (seguidas de sus
respectivos análisis)
"One way to describe the problem is to think in terms of
Barry Eichengreen"s celebrated
distinction between "first-generation" and
"second-generation" crisis models. First-generation models,
exemplified by Krugman (1979) and the much cleaner paper by Flood
and Garber (1984), in effect explain crises as the product of
budget deficits: it is the ultimately uncontrollable need of the
government for seignorage to cover its deficit that ensures the
eventual collapse of a fixed exchange rate, and the efforts of
investors to avoid suffering capital losses (or to achieve
capital gains) when that collapse occurs provoke a speculative
attack when foreign exchange reserves fall below a critical
level. Second-generation models, exemplified by Obstfeld (1994),
instead explain crises as the result of a conflict between a
fixed exchange rate and the desire to pursue a more expansionary
monetary policy; when investors begin to suspect that the
government will choose to let the parity go, the resulting
pressure on interest rates can itself push the government over
the edge."… "something else was at work; we badly need a
"third-generation" crisis model both to make sense of the recent
crises and to help warn of crises to come."
Como puede notarse de la trascripción anterior, Krugman
hace primero referencia a los modelos de "Primera
Generación" y "Segunda Generación" de Crisis para
tratar las causas que llevaron al colapso a las economías
orientales.
Página siguiente  |