Resumen
En la introducción se realizo una
breve síntesis del utilitarismo clásico y la
descripción del principio de utilidad.
El propósito de mi ponencia es
demostrar que el principio de utilidad no es posible de realizar
en el contexto actual donde vivimos, no es un principio valido
para la moral.
Su forma de cálculo no es posible de
realizar y es inexacto.
Mi método de análisis fue
totalmente racional mediante experimentos mentales que refutan
las teorías utilitaristas más hedonistas y se baso
en leer e investigar los argumentos de filósofos entre
ellos: Bernard Williams, Nozick, Kymlicka.
En el desarrollo se pueden ver los
argumentos más sólidos que me llevaron a una
visión negativa sobre el principio de utilidad en el
sentido moral.
En su aspecto positivo, el utilitarismo
clásico nos puede dar pautas y reglas en el beneficio de
la política actual
Introducción
El presente trabajo se va a enfocar en una
crítica al utilitarismo clásico del siglo XIX,
especialmente al principio de utilidad que escribió
Bentham en su libro.
Para comenzar voy hacer una breve introducción
sobre la teoría utilitarista.
El utilitarismo comenzó con las nuevas ideas
filosóficas de Jeremy Bentham (1748-1832). Bentham se
apoyó en el antiguo hedonismo que buscaba el placer
físico y evitaba el dolor físico. Según
Bentham, las acciones más morales son aquellas que
maximizan el placer y minimizan el dolor. Esto ha sido denominado
cálculo utilitario. Una acción sería moral
si produce la mayor cantidad de placer y la menor cantidad de
dolor, Es decir, el "principio utilitarista" propone dar el
máximo bienestar para el máximo número de
personas.
Los utilitaristas clásicos van a definir como
"utilidad" un estado psicológico de placer y ausencia de
dolor.
Al principio de esa obra, Bentham escribió: "La
naturaleza ha colocado a la humanidad bajo el gobierno de dos
amos soberanos, el dolor y el placer. Les
corresponde sólo a ellos señalar lo que debemos
hacer, así como determinar lo que haremos. Por un lado, la
norma del bien y del mal, por el otro la cadena de causas y
efectos, están sujetos al trono de ellos. Nos gobiernan en
todo lo que hacemos, en todo lo que decimos, en todo lo que
pensamos; todo esfuerzo que hagamos para librarnos de nuestra
sujeción servirá solo para demostrarla y
confirmarla".
Casi ningún pensador político moderno
anterior a Bentham fue llamado como utilitarista, el principio de
la utilidad que este intelectual inglés enuncia en su
Libro introducción a los principios de la moral y
legislación publicado en 1789 fue muy polémico y
discutido. Esto no le afecto ya que él consideraba tener
una especial vocación para exponer las consecuencias del
libro en las leyes jurídicas.
El utilitarismo es una ética normativa que
pretende dar un criterio de corrección para evaluar si una
regla es correcta en cada caso particular.
Esta teoría es universalista en un sentido
estricto que tiene que ver con el principio de utilidad que va
regir para los vínculos sociales de cualquier
índole, el principio de utilidad puede aplicarse a
cualquier contexto. Es también una ética
consecuencialista, es decir que toda acción o regla va
depender de sus consecuencias, además el utilitarismo es
una teoria imparcialista, e igualitarista.
El utilitarismo es una teoría
moderna que pretende dar respuestas a todos los problemas
morales.
Hay varias razones para su
atractivo:
1) Es una ética sencillamente
fácil de aplicar. Para determinar si una acción es
moral uno debe simplemente calcular las consecuencias buenas y
malas que resultarán de una acción
específica. Si lo bueno supera a lo malo, entonces la
acción es moral.
2) El utilitarismo evita la necesidad de
apelar a la revelación divina. Muchos de los que aceptan a
este sistema ético están buscando una forma de
vivir una vida alejado de la Biblia y descreer de Dios o
soluciones mágicas.
El sistema reemplaza la revelación
por la razón. La lógica, antes que una
aceptación a principios religiosos.
3) la mayoría de las personas usan
formas útiles y prácticas en sus decisiones
diarias. Tomamos muchas decisiones no morales cada día
basadas en las consecuencias. Un ejemplo básico: en la
fila de un supermercado vamos a buscar la cola más corta
para salir más rápido.
Tomamos la mayoría de nuestras
decisiones económicas según un cálculo
utilitario de costos y beneficios. Así que tomar
decisiones morales usando el utilitarismo parece una
extensión natural de nuestros procedimientos de toma de
decisión diarios.
Después de esta breve presentación sobre
el principio de utilidad voy a exponer mis argumentos en contra
de esta teoría.
Esta visión de utilitarismo va tener serios
problemas, entre ellos la dificultad de comparar el bienestar o
la utilidad entre diferentes personas ya que para ellos se debe
medir de forma cuantitativamente y para mi entender semejante
cálculo no se puede llevar a la
práctica.
Según mi investigación el utilitarismo
clásico falla en el sentido común, por ejemplo si
estuviéramos en una decisión forzada, entre elegir
salvar a nuestra propia madre o a dos extraños. La
mayoría de la gente va escoger salvar a su propia madre,
en cambio para un utilitarista clásico va preferir salvar
a los dos extraños, al ser más posible potenciar la
suma neta de bienestar.
Estoy convencido que la teoría de Nozick sobre la
máquina de las experiencias va a refutar el principio de
utilidad.
Este experimento mental tiene fuertes fundamentos
empíricos y de sentido común, que va a demostrar
que las personas desean vivir experiencias reales y que muchas
veces las personas hacen actividades que no les produce placer
(como escribir un libro, estudiar, trabajar, etc.)
Estas actividades a largo plazo van a ocasionar el
cumplir una meta o un objetivo concibiendo una
satisfacción personal.
En el siguiente apartado voy a desarrollar mis
argumentos y mi forma negativa de ver el principio de
utilidad.
Desarrollo
Como crítico al utilitarismo voy a argumentar que
no se puede medir la felicidad en un cálculo de mayor
cantidad de bienestar.
La felicidad es subjetiva de la persona y no existe un
criterio valido y científico que pueda medir lo que siente
una persona interiormente, hay personas que sienten más
que otras.
Las personas tenemos felicidades diferentes y este
cálculo es imposible, mismo está comprobado que
ningún utilitarista pudo llevar a la practica un cuadro
exacto de medición cuantitativa de felicidad.
El cálculo y la comparación de la
felicidad total o el placer o la satisfacción de los
deseos producida por diferentes formas es una tarea muy compleja
y difícil, hay acontecimientos que no sabemos qué
cambios pueden producirse, por ejemplo en un caso de un soborno a
un Maestro en que aparentemente todos los implicados van a salir
beneficiados ¿Cómo se puede medir la felicidad que
el dinero va provocar en el Maestro y ¿la felicidad que va
provocar al alumno tener una falsa nota o a su
familia?.
Puede pasar, que con el tiempo el soborno se haga
público y esta felicidad pase a ser una desdicha,
¿cómo pueden medir estas consecuencias?
Este argumento es sólido a mi entender y es muy
difícil de refutar.
La segunda critica al principio de utilidad va ser en su
impersonalidad en el cálculo de la felicidad, que lo van a
ver como la suma de las felicidades individuales, sin tener en
cuenta quien es la persona y que representa para nosotros, si por
ejemplo en una guerra me encuentro que mis enemigos quieren matar
a mi padre y a un médico que puede generar más
utilidad y salvar vidas y yo solo tengo la opción de
salvar a uno de los dos, ¿ no parece que debería
contar más la felicidad de mi padre por el hecho de ser mi
padre? .
Un utilitarista puede decir que debemos actuar con un
criterio que somos todos iguales y todos valemos por igual, no
debe a ver privilegios a la hora de salvar a mi padre o al
médico, lo justifica en la idea de ser imparciales y para
un utilitarista esto es moralmente aceptable.
Lo importante para el utilitarismo es tener la suma neta
de bienestar en todos los afectados sin importar quienes sean y
qué relación van a tener conmigo.
Este argumento es sumamente extremista y lleva a ver al
hombre como si fuera una cosificación y no tuviera
sentimientos y no va con el sentido común del ser
humano.
Es decir no podemos dejar de lado en la ética las
relaciones personales y las obligaciones especiales que muchas
veces tenemos con un padre o un hijo.
Otra crítica es que pasaría si utilizamos
el principio de utilidad en un contexto inapropiado, por ejemplo,
si en una comunidad la mayoría son nazis y desean
exterminar a los judíos porque les produce más
placer, esto puede generar procesos aterradores y condenar o
excluir a personas inocentes, simplemente para cumplir el
principio de utilidad.
Seguramente un utilitarista va decir que el principio de
utilidad es factible en un contexto adecuado en una democracia
social y civilizada.
El resultado del utilitarismo generaría un fuerte
igualitarismo político y social, igualmente esto no va a
justificar que en otros contextos no se posible utilizar este
principio y refutaría en parte su teoría
global.
Bentham escribió que hay que tomar en cuenta la
intensidad del placer, su duración (cuanto más
intenso mejor).
Pero supongamos que existe una droga que da un placer
intenso, que al ser inyectados con ella vivimos 500 años y
nos deja dormidos teniendo un placer continuo que a la larga va a
ser mucho más intenso que el placer que podemos generar en
una vida humana en la sociedad.
Si uno es consecuente al utilitarismo uno debe drogarse
porque le da mayor cantidad de placer.
O por ejemplo el famoso argumento de la máquina
de experiencia que escribió Nozick
"Supongamos que existiera una máquina de
experiencias que proporcionara cualquier experiencia que usted
deseara. Neuropsicólogos podrían estimular nuestro
cerebro de tal modo que pensáramos y sintiéramos
que estábamos escribiendo una gran novela, haciendo amigos
o leyendo un libro interesante. Estaríamos todo el tiempo
flotando dentro de un tanque, con electrodos conectados al
cerebro. ¿Debemos permanecer encadenados a esta
máquina para toda la vida, preprogramando las experiencias
vitales. Por supuesto, una vez en el tanque usted no
sabría que se encontraba allí; pensarás que
todo eso era lo que estaba efectivamente ocurriendo. Otros
también pueden encadenarse y tener las experiencias que
quieran, de modo que no hay necesidad de mantenerse fuera para
servirlos. (Olvídate de problemas tales como
¿quién daría mantenimiento a las
máquinas si todo el mundo estuviera encadenado a ella?)
¿Te encadenarías? No debes abstenerte por
razón de los pocos momentos de aflicción entre el
momento en que ha decidido y el momento en que se encadena.
¿Qué son unos pocos momentos de aflicción
comparados con toda una vida de dicha? (si esto es lo que
escogiste). ¿Y por qué sentir angustia en absoluto,
si su decisión es la mejor? ¿Qué nos
preocupa a nosotros, además de nuestras
experiencias?"
Coincido con Nozick, solamente aceptarían
conectarse a la maquina, personas en situaciones muy
desesperadas, simplemente el ser humano desea vivir situaciones
reales, no va a dejar de evitar de vivir la experiencia vital de
la vida para simplemente tener situaciones más
placenteras.
El ser humano no se quiere mentir a sí mismo,
viviendo experiencias dentro de una maquina.
Hay actividades que consideramos más valiosas que
el placer, muchas se basan en esfuerzos personales, objetivos a
largo plazo, como escribir un libro, entrenarse para una
maratón. Estas actividades en su principio no producen
placer pero una vez que se finalizo y cumplimos lo que deseamos
va a generar un bienestar personal.
Por eso va a fracasar toda definición de utilidad
en términos hedonistas o de estados mentales.
Yo creo que el utilitarismo conduce a una mentalidad de
que "el fin justifica los medios" y esto puede generar serios
problemas, un utilitarista puede plantear matar a todos los
delincuentes para generar más bienestar.
El fin nunca justifica los medios. Los medios deben
justificarse a sí mismos. Una acción
específica no puede ser juzgada como buena simplemente
porque puede conducir a una buena consecuencia. Los medios deben
ser juzgados por alguna norma moral que sea aceptada
socialmente.
Estoy en contra de su consecuencialismo, esto lleva un
defecto adicional el de hacer cálculos y razonamientos que
una persona moralmente honesta se negaría a
hacer.
Si por ejemplo llego a una ciudad asiática y hay
un dictador que decide matar a 15 obreros para presionar al resto
y que dejen de molestar a su gobierno.
Presumamos que el dictador es un sádico y me
ofrece lo siguiente: si usted mata a uno de los obreros yo le
perdono la vida a los 14 que quedan. Si usted no mata a ninguno
mato a los 15.
Desde el punto de vista utilitarista no tengo dudas que
tengo que matar a uno de los 15, esto puede comenzar a generar
cálculos atroces, preguntas como ¿a quien hay que
matar? Quizás al más viejo o al más enfermo,
uno empieza a hacer estos cálculos que son
espantosos.
Un defensor del utilitarismo seguramente va a argumentar
que si vos fueras unos de esos 15 es un lujo lo que ofrece el
dictador, en una sociedad donde pasa eso obviamente.
De cualquier forma si yo me pongo a hacer estos
cálculos, pierdo totalmente mi identidad moral.
Si lo pensamos en contextos desfavorables en las
minorías también hay problemas.
El problema que tiene el utilitarismo clásico va
a ser con la minoría que esta insertada en una sociedad
identificada con una mayoría hostil, recapacitemos en los
homosexuales, los judíos y negros que en nuestra sociedad
son una minoría y siempre fueron resistidos y
discriminados en diferentes épocas, según el
principio de utilidad si la mayoría decide expulsarlos de
la sociedad para originar mayor bienestar, es un acto
correcto.
Los estadounidenses del siglo XVIII podrían
justificar la esclavitud en base a que brindaba una buena
consecuencia para la mayoría de
estadounidenses.
El inconveniente es que el principio de utilidad no toma
en cuenta como se distribuye la utilidad entre las personas, solo
toma en cuenta la utilidad total.
El utilitarismo además puede llevar a un
perfeccionismo.
Un experimento mental que pensé para indicar que
con el utilitarismo podemos caer en el perfeccionismo, es el
siguiente:
Imaginemos que en el contexto donde vivimos es
utópico e ideal, para llevar a cabo el principio de
utilitarismo, estamos una sociedad evolucionada, avanzada,
homogénea solidaria sin maldad ni dolor.
Entonces llega un ser de otro planeta y ante tal
perfección se asombra y se desilusiona al ver que todo
está demasiado perfecto.
A él le gusta ser imperfecto con sus errores y
sus apremios, aunque esto le produzca más
infelicidad.
En una Sociedad Utilitarista no va a ser bienvenido, al
contrario se la va a obligar a cambiar su forma de ser para
maximizar el bienestar de la mayoría.
Conclusión
El Utilitarismo no puede darse cuenta que somos seres humanos
y no somos depósitos de utilidad. Las personas tienen
valor en sí mismas y tienen dignidad.
Esta dignidad nos impide aceptar hacer cálculos que
puedan concebir una pérdida de la identidad moral.
El criterio que utiliza el utilitarismo es utópico y
perfeccionista y solo puede ser realizable en contextos
socialmente evolucionados, que son muy diferentes a la sociedad
actual.
La idea principal según un utilitarista clásico
es ofrecer las necesidades básicas a una persona, es decir
no sufrir grandes dolores e eliminar todos los males que afectan
a la sociedad moderna y de todas las épocas para aumentar
la utilidad en un nivel tan grande que los pequeños
avances por encima del cumplimiento de esto se vuelven
insignificantes en balance con las mejoras.
Es un principio totalmente imperfecto y solo puede generar
beneficios a nivel macro, es decir que es perfectamente razonable
cuando pensamos en un único sujeto, en un macro sujeto,
pero no cuando tenemos muchos individuos y diferentes.
El utilitarismo ve a la sociedad como un macro-sujeto como un
sujeto único que formula un método de acción
que maximiza su utilidad. Pero en la sociedad somos individuos
que tenemos derechos morales, no ese macro sujeto que no
existe.
No puede proteger los derechos de las minorías, si la
meta es el mayor bien para el mayor número
El utilitarismo clásico tiene serios problemas para
comparar la intensidad de los placeres y de formular un
cálculo numérico exacto y por supuesto es una
utopía irrealizable.
De acuerdo a lo investigado el utilitarismo fue creado
también para una forma de distribución más
justa y atacar aquellos que tienen privilegios injustos a costa
de la mayoría.
Fue creado como una crítica a la sociedad inglesa
feudal y desigual. Me parece que es una teoría que se
puede reformar para llevarla a la práctica
política.
De esta forma llego a la conclusión que en el
utilitarismo se puede modificar a una teoría
política y organizar reglas a nivel macro, en la
búsqueda de una mayor distribución igualitaria.
El utilitarismo no puede ser tratado como una teoría
moral. Yo no puedo estar calculando cada vez que voy actuar, ni
saber las consecuencias de mis actos, no hay tiempo, ni tengo la
suficiente información.
Para finalizar después de leer el texto de Nozik a
pesar que no apoyo su concepción política,
considero que su argumento de la máquina de la experiencia
es muy valioso para refutar al Utilitarismo más
clásico y Hedonista.
Bibliografía
Filosofía política y
contemporánea Kymlicka.
Teórico 5 y 6 Garreta Leclerq
2012.
Bentham: el utilitarismo y la
filosofía política moderna Cícero
Araujo.
Jeremy Bentham, Introducción a
los Principios de la Moral y Legislación 2000.
Anarquía, estado y utopía
Nozick 1974.
Filosofía política
contemporánea Kymlicka 1990.
Autor:
German Crevani
i Jeremy Bentham
Introducción a los Principios de la Moral y
Legislación 2000
ii Anarquía, estado y
utopía 1974.