Tiempos modernos (“realidades cercanas” de un capitalismo sin control) – Parte I (página 4)

Las autoridades de aviación de EEUU permiten que
los pilotos usen iPads y otros aparatos electrónicos para
reemplazar cuadros y manuales en la cabina, los cuales permanecen
encendidos durante el despegue y el aterrizaje. Pero
también dicen que no pueden probar los distintos aparatos
que pueden llevar los pasajeros a bordo. El temor es que una
multitud de dispositivos pueda representar más peligro que
un solo iPad.

En algunas ocasiones, tripulaciones han reportado
problemas relacionados con computadoras o aparatos a bordo, como
advertencias erróneas en sistemas para impedir choques,
fuerte estática en frecuencias de radio y lecturas falsas
en sistemas de aterrizaje con instrumentos, según el
Sistema de Informes de Seguridad en Aviación de la NASA,
una base de datos a la cual las tripulaciones presentan
voluntariamente informes de incidentes.

En algunas instancias, los auxiliares de vuelos
encontraron pasajeros que estaban hablando por teléfono o
usando una computadora cuando no debían hacerlo. La
tripulación logró terminar con la interferencia al
apagar el aparato. Cuando lo volvieron a prender generó de
nuevo el problema, lo que sugiere una posible conexión.
Pero los intentos de duplicar la interferencia con equipos de
cabina en laboratorios fallaron.

Las autoridades aéreas creen que hay
probabilidades de que las emisiones electrónicas de los
aparatos de los pasajeros puedan interferir con instrumentos de
navegación, y si existe incluso la posibilidad más
remota de un desastre, es mejor apagarlos para el despegue y el
aterrizaje.

– FACUA denuncia a Ryanair por promocionar vuelos a
10,99 que cuestan cuatro veces más (ABC.es –
23/3/12)

La organización asegura que los precios aumentan
hasta un 391%

La organización
Facua-Consumidores en Acción ha denunciado a Ryanair "por
fraude publicitario" ya que, según afirma en un
comunicado, esta compañía "oferta vuelos a 10,99
euros que llegan a costar hasta cuatro veces
más".

Tras analizar dos de las rutas ofertadas
a este precio, Facua afirma que ha constatado como el precio
final aumenta desde un 28 % hasta un 391 % y asegura que no ha
encontrado ni un sólo billete al precio
anunciado.

Uno de los casos investigados por Facua alerta de que
las condiciones dispuestas por Ryanair para viajar se indicaba
que el periodo para hacer la reserva era del 16 al 22 de marzo,
para poder realizar el viaje desde el 2 de abril hasta el 31 de
mayo. Sin embargo, a pesar de cumplir con estas condiciones, en
todos los días comprobados por Facua las tarifas
más económicas que se podían adquirir en los
días de la oferta variaban desde los 14,04 hasta los 33,47
euros en un vuelo Madrid-Asturias.

En otro caso, el trayecto Barcelona-Alicante, los
billetes más baratos que se podían adquirir en las
fechas indicadas variaban desde los 14,04 hasta los 53,99 euros.
Esto sucede porque Ryanair añade conceptos como
"facturación en línea", "cargo UE261", "cargo ETS",
"impuestos/tasas" y "tarifa administrativa" para engrosar el
precio final del billete.

Tras llevar a cabo estas comprobaciones, Facua ha
denunciado a la compañía ante la Secretaría
General de Salud y Consumo y las autoridades de consumo de varias
comunidades autónomas.

– Ryanair pierde una batalla legal para embarcar
pasajeros a pie en España (Expansión –
27/3/12)

Un juez advierte a la aerolínea
de que se trata de un riesgo para el pasajero. La "low cost"
había demandado a Aena por obligarle a utilizar fingers en
el aeropuerto de Alicante.

La compañía aérea de bajo coste
Ryanair ha perdido una batalla legal contra AENA por el uso de
las pasarelas de embarque, conocidas como "fingers",
después de que un juez de Elche (Alicante) haya advertido
a la aerolínea de que el desembarque a pie "supone un
mayor riesgo para el pasajero".

El Juzgado de lo Mercantil número
3 de la provincia de Alicante, con sede en Elche, ha criticado
además en una sentencia hecha pública hoy a la
compañía de bajo coste por intentar realizar
paradas -el tiempo entre que un avión aterriza y despega
para el siguiente vuelo- de 25 minutos, cuando se ha fijado en 35
minutos el tiempo de "escala mínimo recomendado por Boeing
para el modelo de avión empleado por Ryanair".

El origen del litigio se remonta a junio de 2011, cuando
Ryanair demandó a AENA por obligarle a utilizar las
pasarelas de embarque en el aeropuerto de Alicante. La
aerolínea alegó que llevaba operando en el
aeropuerto desde febrero de 2007 y que, desde el principio,
procedió al embarque y desembarque a pie de los
pasajeros.

Pero, con la apertura de la nueva terminal del
Aeropuerto de Alicante en marzo de 2011, AENA impuso el uso de
"fingers" en lo que Ryanair consideró un abuso de la
posición dominante de la gestora aeroportuaria. La
compañía aseguraba en su demanda que esta
circunstancia había supuesto "un grave perjuicio para el
modelo de negocio, incrementando costes derivados de mayores
tiempos de embarque y desembarque limitando la explotación
diaria de las aeronaves e igualmente incrementos de gastos de
personal".

AENA, por su parte, contestó a la demanda
señalando que la entrada en funcionamiento de la nueva
terminal determinó que se hiciese "un uso generalizado de
pasarelas telescópicas habida cuenta de la nueva
configuración del aeropuerto" ya que, al reducir la
anchura de los aparcamientos, "el embarque y desembarque a pie en
posiciones de contacto obligaría a los pasajeros a invadir
el estacionamiento contiguo infringiéndose así la
Normativa de Seguridad en Plataforma".

El titular del Juzgado de lo Mercantil
número 3 de la provincia de Alicante, el juez Luis Seller
Roca, ha dado ahora la razón a AENA y ha desestimado el
recurso de Ryanair, a la que ha condenado al pago de las
costas.

La rapidez como modelo de negocio

A pesar de que Ryanair argumentaba que
su modelo de negocio pasa por una reducción
drástica de costes que se basa, entre otros elementos, en
la agilidad y rapidez en el embarque y desembarque de pasajeros,
el juez recuerda a la compañía que "opera
utilizando pasarelas telescópicas en otros aeropuertos
españoles".

El magistrado concluye en base a estos
elementos que "el embarque y desembarque a pie no constituye una
nota esencial de la operativa de Ryanair", por lo que "no se
puede concluir que por este solo hecho (la obligación de
utilizar pasarelas) se la haya generado una desventaja
competitiva". La sentencia hecha pública hoy destaca
asimismo que "el empleo de finger beneficia la fluidez del
tráfico de pasajeros, sobre todo en la época
estival en la que se produce una mayor afluencia de
vuelos".

"Que el embarque y desembarque a pie, en
relación con el realizado a través de pasarelas
telescópicas, supone un mayor riesgo para el pasajero (en
la medida en que se expone directamente a peligros varios) parece
evidente", señala por último el juez de
Elche.

"Snippet" de verano (julio europeo)

Una escapada "last minute". (3 AM) Txema y Mayte
(equivalentes a John Smith y "parienta", si a ustedes les gustan
más los personajes WASP), se levantan, entre reclamaciones
y protestas, para salir hacia el aeropuerto, al que deben llegar
con tres horas de anticipación al momento del embarque.
"Date prisa mujer, que llegamos tarde. Deja el desayuno, por
favor, que lo tomaremos en el aeropuerto, con más
tiempo"…

Se han acostado tarde preparando y pesando las maletas
(para no superar el límite), revisando la
documentación, pasajes, reservas de alojamiento, dinero en
efectivo, tarjeta de crédito, seguro de viaje y salud,
tarjeta sanitaria (para ciudadanos de la Unión Europea),
cámara de fotos, filmadora, cargar el móvil…
(iba a agregar: eligiendo un libro para leer en la espera del
embarque o en vuelo, pero no les quiero mentir. Eso era antes del
"vaciamiento" intelectual. Tal vez, con una revista de "cotilleo"
sea suficiente. Además en el aeropuerto se puede comprar
el periódico, u otra revista. Para qué
más)…

El taxi los espera en la puerta de casa (3.30 AM), y en
media hora estarán en el aeropuerto (tan temprano las
calles y autopista están vacías, da gusto), por la
módica suma de 50 euros (de noche hay tarifa extra y
algunos cobran también por las maletas).

Cuando llegan, constatan que otros viajeros han
madrugado más que ellos y ya hay una larga fila esperando
que los empleados de la aerolínea (con más cara de
sueño y mala leche que los viajeros) comiencen a despachar
(nunca antes de las dos horas de la partida). Txema mira a Mayte
y se pregunta: "¿para qué (carajo) nos hacen venir
con tres horas de anticipación si luego no empiezan a
atender hasta dos horas antes?"…

Cuando comienza el "check in", se presenta uno de los
espectáculos más surrealistas del aeropuerto. El
"pesaje" del equipaje. Las maletas que daban 20 kilos en la
balanza del baño de casa, ahora "milagrosamente" pesan un
par de kilos más: "Joder, ¿cómo puede ser?
¿Y cuánto me cobran por cada kilo de más,
Señorita?". "Como una segunda maleta, 60 euros (Iberia),
20/30 euros por kilo de más (compañías low
cost)". "De locos"…

Solución (vista y vivida hasta el hartazgo en
distintos aeropuertos del mundo): los pasajeros con sobrepeso se
reparten por el aeropuerto y comienzan a "canibalizar" sus
maletas. Se ponen varios abrigos superpuestos (aunque vayan del
frío al calor, empiezan a rellenar los bolsos de mano con
calzados, algún jean u otro abrigo). En fin, todo sea por
no superar los 20 kilos. Ahora hay que volver a pesar la maleta
en alguna balanza de otra compañía, para que no te
engañen con el peso. Y rogar, que no pesen los
bolsos…

Cargados de "argumentos", con las maletas "adelgazadas"
y los bolsos de mano a reventar, vuelven a la cola de la
compañía aérea. Está la misma
empleada que antes con la misma "mala uva" que hace 30 minutos,
pero con menos tiempo disponible. Casi no se puede elegir asiento
ya, "agradezcan que pueden sentarse uno al lado del
otro"…

Según el origen o destino de vuelo tendrán
que pasar por migraciones, donde les estudiarán sus
pasaportes y les mirarán como si fueran unos inmigrantes
ilegales, durmientes de al Qaeda, mulas del narcotráfico o
miembros de la Mara Salvatrucha…

Superado el "check in" y "la migra", viene la siguiente
"prueba" (tan o más humillante que la anterior), el
"control de seguridad". Luego de haberse tenido que beber (con o
sin sed) cualquier líquido que llevaran, y de tirar
alicate, pinza de depilar, lima, cremas para el cutis,
lápiz de labios, perfumes (y otros enseres)…, se
prestarán a una exhaustiva invasión de la
intimidad, en la que deberán dar gracias al personal si no
le abren los cachetes del culo, o le toquetean las tetas, en
busca de armas de extinción masiva…

Se quitarán los zapatos, el cinturón
(sujétense el pantalón, por las dudas), el reloj,
la billetera, los diversos abrigos que tuvieron que ponerse
cuando adelgazaron la maleta, abrir el ordenador portátil
(y tal vez encenderlo, con riesgo que el personal de seguridad se
cargue algún documento con un click accidental), abrir la
cámara fotográfica (cuidado con llevar el rollo
montado), pasaran el scanner (tantas veces como sea necesario
hasta que no pite más). En cada pasada les harán
desnudar un poco más y volverán a pasarle un "falo"
electrónico por todas sus partes íntimas… En
fin, una "violación" en toda regla. Y agradezcan que los
dejen pasar a la zona de embarque.

(6 AM) "¿Tendremos tiempo de tomar un café
antes de subir al avión? Es que me sacaste corriendo de
casa y tengo el estómago pegado a la espalada". "Que
sí, mujer, pero antes vamos a confirmar el horario de
salida… Joder, el vuelo está atrasado media
hora… Vamos a desayunar"… Café de mala
muerte y bollería industrial, casi 20 euros.

(7 AM) La pantalla anuncia una demora de una hora, con
lo que aquellos que tienen "conexiones" comenzaran a alarmarse (o
son Usain Volt o pierden el siguiente vuelo). "Al llegar a
Madrid, les informarán… Aquí no podemos
hacer nada"… (argumentario habitual en Informaciones de la
compañía aérea, que en general desinforma y
alarma).

(8 AM) El vuelo sale (por fin) y el capitán pide
disculpas por la demora, dice que "la culpa es del empedrado" y
promete que intentará descontar en vuelo algo del tiempo
perdido (manteniendo el suspenso de los pobres viajeros que
tienen conexiones).

(De 8:30 a 10:00 AM) Embutidos en dos asientos
incómodos y teniendo (tal vez) que saltar al tercer
pasajero (que se quedó dormido), para ir al baño,
presenciarán el desfile del personal de abordo vendiendo
bebidas, comidas, perfumes, licores, cigarrillos, alquilando
audífonos… Un zoco en las alturas. Gratis, ya no queda
ni la prensa…

(10:30 AM) El vuelo aterriza con normalidad, los
pasajeros con las conexiones más ajustadas han perdido sus
respectivos vuelos, y tendrán que buscar plazas en los
siguientes o hacer noche en Madrid, con cargo a la
compañía (si pelean debidamente).

(11 AM) Retirada de equipajes. El drama de las maletas.
"¿Llegarán?" (pregunta Mayte). "Que sí,
mujer, tú tranquila" (confía y ruega,
Txema)… Al fin aparecen… primero la de Txema y
luego (bastante luego) la de Mayte. Este es uno de los misterios
de los viajes en avión jamás revelados…
¿Por qué, si uno despacha juntas las maletas para
el mismo destino luego llegan a la zona de retirada de equipajes
tan separadas? Eso cuando llegan (que si no…). Pero, para
no hacer demasiado largo este "snippet", no voy a escribir sobre
"perdidas de equipaje" (que haberlas haylas). Otro drama sin
final…

Txema y Mayte (equivalentes a John Smith y "parienta",
si a ustedes les gustan más los personajes WASP) han
volado en una línea aérea regular, porque si
hubieran elegido una compañía aérea "low
cost" el tiempo empleado en ir desde su hogar al aeropuerto
"alternativo" hubiera sido mucho mayor (tal vez tendrían
que haber salido una o dos horas antes) y el costo del taxi se
hubiera duplicado o triplicado.

Tampoco hubieran tenido tantas licencias con el equipaje
despachado y de mano, porque les hubieran cobrado por los dos (al
bulto y al peso). Casi con seguridad el vuelo hubiera salido con
puntualidad (les va el negocio en ello), pero se hubieran visto
sorprendidos porque el personal de abordo resultaría ser
el mismo que les asistió en el check in y el despacho del
equipaje. Milagro de las compañías "low cost": la
"multiplicación" del personal. Y deberían agradecer
que aún (y no se por cuánto tiempo) tuvieran la
suerte de volar con un segundo comandante.

Si O'Leary (Ryanair) triunfa en su empeño, pronto
tendrán la opción de viajar de pié (a menos
costo), aunque tendrán que pagar por ir al baño (es
que todo gratis, no puede ser), o ir al aseo del aeropuerto y
"vaciarse de cuerpo y alma" antes del embarque (o utilizar
pañales para mayores, que de todo hay…).
También pagaran por peso/pasajero.

En el Zoco del aire de las "low cost", hay comidas,
bebidas, productos de duty free, toallas, camisetas, gorros,
bolígrafos, y hasta calendarios de las camareras en
pelotas.

También al llegar al lugar de destino
tendrían un gasto de taxi duplicado o triplicado por la
distancia a la que los aeropuertos "alternativos" (elegidos por
las "low cost") están de la cuidad. Formas "leoninas"
(públicas y privadas) de reducir costos y subir
costas.

Vayan sumando las "externalidades": Taxi (I) 50 ó
100 Euros – Desayuno, periódico y revista 20 ó 25 –
Taxi (II) 50 ó 100. Total aproximado de gastos extras 120
a 225 euros.

Les dejo los cargos de Ryanair para que puedan calcular
las "internalidades" del pasaje.

REGLAMENTOS DE RYANAIR SOBRE MATERIAS
ESPECÍFICAS

TABLA DE CARGOS CONSOLIDADA

HAGA CLIC AQUÍ PARA VER CÓMO
EVITAR PAGAR CARGOS OPCIONALES

Los cargos están sujetos al IVA en
las rutas domesticas de Italia, Francia, España, Portugal
y Alemania según los tipos aplicables de cada
gobierno.

*Puede comprar online hasta 4 horas antes de la salida
del vuelo programado – facturar equipaje, prioridad de embarque,
equipamiento deportivo/infantil e instrumentos musicales, incluso
si ya ha hecho la facturación online para su
vuelo

**Un cargo superior de equipaje facturado se aplica en
todos los vuelos de las siguientes rutas: Internacional Islas
Canarias (excluyendo vuelos domésticos en España),
todas las rutas internacionales griegas (excluyendo Thessaloniki
SKG), todas las rutas internacionales Chipre

† Efectivo para viajar desde el 05
de enero 2012

‡ Excluye los vuelos procedentes de
los siguientes países-Reino Unido, Irlanda, Italia,
Alemania y España

"Clic": ¿Cómo puedo evitar
pagar los cargos opcionales?

Aquí, en Ryanair, todos nuestros cargos
opcionales están diseñados para alentar a los
pasajeros a viajar de una manera de bajo coste, que permite a
Ryanair ahorrar costes y pasar este ahorro a las tarifas
más bajas posibles para usted y su familia. Así que
aquí tiene una guía fácil sobre la mejor
manera de evitar estos cargos opcionales:

Cargo administrativo– se puede evitar pagando con
la tarjeta Mastercard Prepago que recomienda Ryanair. Haga clic
aquí para solicitar la tarjeta

Coste de prioridad de embarque – se puede evitar
simplemente no seleccionando este servicio.

Coste de reserva de asientos – se puede evitar
simplemente no seleccionando este servicio.

Re-emisión de la tarjeta de embarque– se
puede evitar simplemente presentando la tarjeta de embarque en el
aeropuerto de salida.

Coste del equipaje facturado – se puede evitar
simplemente viajando sin equipaje facturado.

Coste del exceso de equipaje– se puede evitar
simplemente cumpliendo con las limitaciones de peso del equipaje
acordadas con Ryanair.

Coste de facturación online- se puede
evitar simplemente comprando la tarifa más baja anunciada
de promoción que incluye el coste de facturación
online de forma gratuita.

Tengo mis sospechas que los vuelos "low cost", son como
los "brioches" de María Antonieta (*), inventados por los
"amos del universo" para entretener (anestesiar, engañar)
a la manada. Hacerlos sentir ricos por un día. Creer que
pueden viajar a lugares de ensueño a bajo costo (aunque
sea tolerando algunas "pequeñas" molestias).

Un poco masificados, soportando afrentas… y al final
de cuentas… tan mediocres como antes. Pero es lo que hay.
El festín de las lauchas. Además, todos esos
"pequeños" sacrificios, no salen en las fotos.
Cancún, Puerto Plata, Marrakech, Disneyland
París…

Mientras los viajeros low cost recorren
kilómetros y kilómetros para llegar al aeropuerto
de conveniencia, son esquilmados con mil cargos adicionales, y se
apiñan en los asientos con las rodillas a la altura de las
tetillas, los auténticos ricos (los de verdad) viajan en
clase preferente de líneas regulares, en jet privados de
alquiler, o en el caso de los súper ricos en "Jumbos"
particulares remodelados como "residencias
celestiales".

Sólo son sospechas, lecturas políticamente
incorrectas, interpretaciones conspirativas de la historia,
antropología social… Pero ahí quedan,
ustedes sabrán dar o quitar razón.

Mientras buscan sacar de mentira verdad, les dejo unas
preguntas abiertas para el que quiera contestarlas:

¿Cuándo tendremos que aceptar la
opción (más económica) de llevar un pasajero
compartiendo asiento o sentado sobre o bajo nosotros?

¿Cuánto costarán los pasajes si uno
va colgado con una soga por fuera de avión? (Seguro que
O'Leary cobraría por la opción de llevar
paracaídas).

(*) "Si el pueblo tiene hambre y no tiene pan, que coma
brioche". La frase habría sido dicha por María
Antonieta, esposa de Luis XVI, rey de Francia. A la multitud
hambrienta, frente al palacio de Trianon, no le hizo gracia.
Tiempos difíciles aquéllos. Los aristócratas
comían brioches, preparadas con trigo refinado. Mientras
el pueblo se tenía que conformar con panes de masa oscura,
rústica y gruesa. Amasados en distintas formas y con
distintos ingredientes: bellotas de roble, semillas de pasas de
uva, cáscaras de nuez y harina de cebada (en ciertos
casos, de avena); o juntando restos de salvado de varios
cereales, que sobraban en los campos segados. Sin mencionar el
"biscuit" (bis cuit significa cocido dos veces): pan seco del
día anterior, rechazado por los nobles, y llevado
nuevamente al horno de las panaderías.

Aquella protesta delante del Trianon no fue la primera.
Poco antes la población furiosa había tomado por
asalto la Boulangerie du Faubourg Saint-Antoine (Paris),
exigiendo que les entregasen pan blanco. Como no los escucharon,
fueron hasta el Palacio de Versalles, a solicitar al rey que
hiciese regresar a París a todos los "boulanger"
(panaderos) y "petit mitron" (aprendices de panadería) que
estaban al servicio de los nobles en los palacios. Tiempo
después María Antonieta terminó presa en la
Conciergerie. Y perdió la cabeza en una extraña
máquina que acababa de inventar un cierto Dr. Guillotin.
Pero esa es otra historia…

Invirtiendo como
idiotas (los Muppets de Wall Street)

– La arenilla es buena (Project Syndicate –
21/2/12)

(Por Howard Davies)

Paris.- Los Estados Unidos son ampliamente reconocidos
como los poseedores de los mercados de capitales más
profundos, líquidos y eficientes del mundo. El sistema
financiero estadounidense permite la asignación eficiente
del capital, el desarrollo económico y la creación
de empleos.

Esas frases y otras similares han sido moneda corriente
entre los legisladores, los reguladores y las empresas
financieras estadounidenses durante décadas. Incluso luego
de la crisis financiera que estalló en 2008, fluyen desde
los procesadores de texto en cien presentaciones que
desafían la así llamada norma de Volcker (que
prohibiría a los bancos invertir sus propios fondos). El
lector casual asiente con la cabeza y continúa.

Pero hay señales de que estos
supuestos actualmente están siendo desafiados. Antes de la
crisis, las autoridades encargadas de la regulación se
centraron principalmente en eliminar las barreras a las
operaciones, favoreciendo generalmente medidas que completaban
los mercados mediante la promoción de operaciones
más rápidas y baratas de una gran variedad de
activos financieros. Ya no es así. Por el contrario,
actualmente son muchos quienes cuestionan el supuesto de que una
mayor eficiencia de los mercados constituye siempre y en todas
partes un bien público.

¿Es posible que esa facilidad y
eficiencia impulse la inestabilidad de los mercados y sirva a los
intereses de los intermediarios en vez de a los de sus clientes?
Frases como "arena en la máquina" y "arenilla en la
ostra", despectivas en los días previos al fallo de 2006,
se usan ahora para apoyar los cambios fiscales o en la normativa
que pueden disminuir la velocidad de las operaciones y reducir su
volumen.

Por ejemplo, el Impuesto a las Transacciones Financieras
propuesto en la Unión Europea implica una tasa de gran
alcance que generará más de € 50 miles de
millones al año para apuntalar las propias finanzas de la
UE y salvar al euro. Que el 60-70% de lo percibido provenga de
Londres resulta un atractivo adicional para sus impulsores
continentales. Los oponentes arguyen, en un lenguaje precrisis,
que el ITF reducirá la eficiencia del mercado y
desplazará las operaciones hacia otras ubicaciones.
"¿Y qué?", responden quienes están a favor:
tal vez gran parte de las operaciones sea "socialmente
inútil" y estaríamos mejor sin ellas.

La norma de Volcker (cuyo nombre se refiere al
presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker) disparó
argumentos similares. Los críticos se han quejado de que
reduciría la liquidez en mercados importantes, como los de
la deuda pública no estadounidense. En defensa de su
creación, Volcker rememora épocas más
sencillas del sistema financiero, y se refiere a "mercados de
activos excesivamente líquidos y proclives a la
especulación". Su mensaje es claro: no le preocupa si los
volúmenes de operaciones se reducen.

Hay más arenilla en el horizonte.
En un penetrante análisis del "Flash Crash" del 6 de mayo
de 2010, cuando el Dow perdió un billón de
dólares de valor de mercado en 30 minutos, Andy Haldane,
del Banco de Inglaterra, sostiene que, si bien un aumento en la
capitalización de los mercados de valores podría
estar asociado al desarrollo financiero y el crecimiento
económico, no existe esa relación entre el volumen
del mercado y el crecimiento.

El volumen de los mercados
financieros estadounidenses se cuadruplicó en la
década previa a la crisis. ¿Lo hizo el beneficio
económico real? Haldane cita una sorprendente
estadística: en 1945, el inversor promedio mantenía
la acción estadounidense promedio durante cuatro
años. Para el año 2000, el período promedio
de tenencia se había reducido a ocho meses; y para 2008,
era de dos meses.

Parece existir un vínculo entre esta tremenda
caída en la duración promedio de las tenencias de
acciones y el fenómeno de la llamada "corporación
sin dueño", según el cual los accionistas tienen
pocos incentivos para imponer disciplina a la gerencia.
Ésa ausencia de responsabilidad, a su vez, ha contribuido
al vertiginoso aumento en las retribuciones a los ejecutivos de
alto nivel y, en las empresas financieras, a dejar de lado el
rendimiento para los accionistas en favor de grandes pagos para
quienes poseen información privilegiada.

Pero la procuración principal de
Haldane se refiere a la estabilidad de los mercados,
especialmente las amenazas que presentan las operaciones de alta
frecuencia (OAT). Señala que las OAT ya constituyen la
mitad del volumen total en algunos mercados de deuda y divisas, y
que son dominantes en los mercados estadounidenses de acciones,
donde constituyen más de un tercio de los intercambios
diarios; un aumento respecto de 2005, cuando representaban menos
de un quinto del mercado.

Los rápidos y dramáticos
cambios producidos por las OAT probablemente continúen.
Solo ha pasado una década desde que la velocidad de las
operaciones cayó por debajo del segundo; ahora se realizan
en un abrir y cerrar de ojos. El cambio tecnológico
promete aún mayores velocidades para las transacciones en
el futuro cercano.

De hecho, las empresas de OAT hablan de
una "carrera hacia el cero", el punto en que las operaciones se
realizan casi a la velocidad de la luz. ¿Debemos dar la
bienvenida a esta tendencia? ¿Nos llevarán los
intercambios a la velocidad de la luz al nirvana del libre
mercado?

La evidencia es contrapuesta. Parece que
los márgenes entre los tipos de cambio comprador y
vendedor están disminuyendo, eso puede considerarse
positivo. Pero la volatilidad ha aumentado, al igual que el
contagio entre mercados. La inestabilidad en un mercado se
traslada a otros.

Respecto de la liquidez, si bien en la
superficie parece mayor, el informe conjunto sobre el Flash Crash
preparado por la Comisión de Bolsa y Valores de EEUU (SEC)
y la Agencia Reguladora de los Mercados de Futuros de los EEUU
(CFTC) muestra que los operadores OAT redujeron fuertemente la
liquidez, exacerbando el problema. La liquidez que aparentemente
ofrecen no resultó confiable bajo estrés -es decir,
cuando resulta más necesaria.

Esto ofrece lecciones a los reguladores. En primer
lugar, su control de los mercados exige un gigantesco salto en
términos de sofisticación y velocidad.
También hay motivos para volver a controlar los
interruptores automáticos de operaciones (que ayudaron a
los mercados de Chicago durante el crash) y aumentar las
obligaciones sobre los creadores de mercados.

Esos pasos deben calibrarse
cuidadosamente, ya que las mayores obligaciones, por ejemplo,
podrían empujar a los creadores de mercados fuera de
ellos. Pero la conclusión de Haldane es que, en
términos generales, los mercados son menos estables como
resultado del abrupto aumento en el volumen, y que "la arena en
los engranajes, como en los caminos, podría ayudar a
prevenir el próximo crash".

Por lo tanto, la defensa tradicional de los mercados de
capitales estadounidenses y, por cierto, de los europeos, no es
tan axiomática como otrora. Los participantes del mercado
deben participar en forma más eficaz en la nueva agenda y
no asumir que sus afirmaciones de mayor "eficiencia de mercado"
los llevarán al triunfo. Sin argumentos más
sofisticados, pueden encontrarse sumergidos bajo una
montaña de sacos de arena regulatorios.

(Howard Davies fue presidente de la Autoridad
Británica de Servicios Financieros, subgobernador del
Banco de Inglaterra y director de la London School of Economics,
es profesor en el Instituto de Estudios Políticos de
París (Sciences Po). Copyright: Project Syndicate,
2012)

Más "sopa de letras" (preparando próximas
burbujas…)

"¿Será CARBS el nuevo
BRIC?"… Una dieta de inversión alta en
carbohidratos (The Wall Street Journal –
28/11/11)

Poco después de su introducción en 2001,
por parte de Goldman Sachs, el término BRIC -abreviatura
de Brasil, Rusia, India y China– ya estaba en boca de los
inversionistas de todo el mundo. Desde entonces, los bancos de
inversión y gestores de fondos están en busca del
siguiente acrónimo candente de
inversión.

El candidato más reciente es CARBS, que en
inglés también es una abreviatura de
"carbohidratos". En un reciente informe llamado "CARBS te hacen
fuerte", Citigroup sostiene que Canadá, Australia, Rusia,
Brasil y Sudáfrica deberían ser agrupados juntos
porque sus mercados y monedas son particularmente sensibles a los
cambios en los precios de las materias primas.

De esta manera, CARBS se suma a MINTS (Malasia,
Indonesia, Nueva Zelanda, Tailandia y Singapur), CIVETS
(Colombia, Indonesia, Vietnam, Egipto, Turquía y
Sudáfrica) y MIST (México, Indonesia, Corea del Sur
-por su nombre en inglés- y Turquía), entre los
grupos de países ingeniosamente bautizados. El concepto se
ha extendido incluso a los mercados desarrollados. El 22/11, Russ
Koesterich, estratega jefe de inversiones de iShares,
acuño CASSH, por Canadá, Australia, Singapur, Suiza
y Hong Kong.

La investigación académica ha demostrado
que los apodos pegadizos ayudan a vender inversiones. Un estudio
de 2006 halló que las acciones con símbolos de
cotización que evocan palabras comunes superaron al resto
por alrededor de 8,5 puntos porcentuales en su primer día
de operaciones desde 1990 hasta 2004. La razón es que
cuando se trata de temas complicados, como la inversión,
la gente parece preferir atajos directos que simplifiquen las
cosas.

"Eso crea una etiqueta mental que la gente recuerda y
actúa en función de ello", sostiene Richard
Peterson, psiquiatra y director de la firma de
investigación MarketPsych Data.

Muchos de las nuevas siglas tienen raíces en
intentos por simplificar la inversión en mercados
emergentes, siguiendo el ejemplo de BRIC. Sin embargo, BRIC
sólo reunió a los cuatro mayores países en
desarrollo; en tanto que los nuevos acrónimos usan de
todo, desde la demografía y el tamaño de la
población a los niveles de deuda para determinar la
inclusión.

Todavía no hay un producto que pueda ayudar a un
inversionista a invertir en CARBS. Sin embargo, las empresas han
creado otros vehículos de inversión ligados a
acrónimos y temas. Los inversionistas, por ejemplo, pueden
comprar inversiones relacionadas a los BRIC como los fondos
negociados en bolsa vinculados de iShares, de Guggenheim o de
Standard & Poor's. A su vez, Goldman Sachs Asset Management
lanzó en febrero su fondo N-11 (que incluye a Bangladesh,
Egipto e Indonesia, entre otros), mientras que HSBC
anunció la introducción de un fondo europeo CIVETS
en mayo.

Los acrónimos pueden ser pegadizos, dice Richard
Bernstein, jefe ejecutivo de Richard Bernstein Advisors, "pero
cada vez que se escucha uno hay que preguntarse qué parte
de la historia no está siendo contada".

¿19,2 recomendaciones de "compra" de acciones por
cada recomendación de "venta"?

"En una ola de euforia que evoca la burbuja
tecnológica de los años 90, los analistas que
trabajan para los bancos de inversión de todo el mundo
otorgan a casi todas acciones chinas que cubren una
recomendación de "compra". Si bien los analistas suelen
apostar a un alza de las acciones, son mucho más
optimistas acerca de los bancos, empresas de tecnología y
cadenas minoristas chinas que con cualquier empresa domiciliada
fuera del país"… El auge bursátil de las
firmas chinas evoca la fiebre puntocom (The Wall Street Journal –
28/11/11)

De acuerdo con los datos compilados por la firma de
investigación independiente Forensic Asia Ltd., los
analistas tienen 19,2 recomendaciones de "compra" de acciones
chinas por cada recomendación de "venta". En el caso de
las empresas estadounidenses la proporción es de 10,5,
mientras que para el resto de la región
Asia-Pacífico es de 7,3.

"Por el lado de las empresas que venden servicios
financieros, hay una enorme presión para creer en el
relato de que "China no puede caer"", sostiene Gillem Tulloch,
fundador de Forensic Asia y director general y ex analista de la
firma de corretaje CLSA.

Los antiguos y actuales analistas señalan que
entre las razones para el optimismo figuran la obtención
de un mejor acceso a las empresas y a sus ejecutivos, y el deseo
de obtener negocios de banca de inversión y corretaje de
valores de las compañías que cubren.

Forensic Asia, que no tiene ningún negocio de
finanzas corporativas o de inversión, emite más
recomendaciones de "venta" que de "compra", afirma
Tulloch.

A los inversionistas que siguieron las recomendaciones
optimistas de los analistas no les ha ido bien. El Índice
Compuesto de la Bolsa de Shanghái ha caído 15% este
año y en Hong Kong, donde las empresas chinas representan
dos tercios del volumen de transacciones, el índice Hang
Seng ha retrocedido 23%.

La ola de ventas de acciones chinas tuvo lugar en medio
de interrogantes de algunas calificadoras de riesgo, fondos de
cobertura y vendedores al descubierto acerca de las
prácticas de gobierno corporativo y contabilidad de
algunas compañías chinas.

El 21/11, los reclamos de Muddy Waters Research LLC
contra la empresa de publicidad china Focus Media Holding Ltd.
provocaron una caída de 39% de las acciones de la
compañía en Nasdaq. Los analistas tienen 11
recomendaciones de compra y ninguna de venta sobre la
acción.

En una entrevista en su último día como
regulador de valores de Hong Kong este año, Martin
Wheatley advirtió acerca de la fiebre por las acciones de
empresas chinas, calificando a China como "la nueva puntocom" del
mundo de las inversiones.

Al igual que en el caso de la burbuja
tecnológica, la principal razón detrás del
optimismo es el crecimiento.

"Durante años ha habido una actitud más
bien displicente hacia los fundamentos de las empresas
asiáticas debido a las altas tasas de crecimiento en la
región", indica Richard Leggett, ex ejecutivo de Goldman
Sachs Group, que ha dirigido dos empresas independientes de
investigación.

Los grandes bancos estatales de China realizaron algunas
de las mayores salidas a bolsa del mundo hace pocos años,
pero su desempeño reciente ha sido débil ante la
preocupación de los inversionistas acerca de las carteras
incobrables en sus balances.

En promedio, las acciones de los cuatro grandes bancos
chinos han caído 29% este año en Hong Kong, aunque
los analistas no han variado ni un ápice su postura
alcista.

Siglas fáciles, inversiones peligrosas
(¿nos toman por imbéciles o somos
imbéciles?)

"¿Pueden los BRICS (ladrillos) salvar a los
PIGS (cerdos)? Probablemente, con la ayuda de CEMENT (cemento),
lo que permitiría a los CIVETS (gatos), MINTS (mentas),
MIST (neblina), CARBS (carbohidratos) y CASSH (efectivo)
continuar creciendo"… BRIC, PIGS, CIVETS… la sopa de
letras de la economía (BBCMundo –
1/12/11)

A la vez que la sigla BRIC, creada hace una
década por un economista en jefe de Goldman Sachs, han ido
apareciendo muchas otras siglas para identificar a grupos de
países con algo en común, ya sea por satisfacer a
los medios -que pueden usarlas para simplificar conceptos y
ahorrar espacio- o simplemente para "vender" los países a
inversores internacionales.

Estas siglas han ido proliferando en las noticias
internacionales y de economía. Luego también
tenemos los grupos, encabezados por la letra G y el número
de países en cuestión (G2, G4, G7,
G20…).

Cuando Jim O'Neill, de Goldman Sachs, creó la
sigla BRIC, su objetivo era identificar al grupo compuesto por
las economías con un mayor ritmo de crecimiento (Brasil,
Rusia, India y China) donde sus clientes podían invertir
con buenas perspectivas de beneficio a futuro.

El éxito de la sigla no sólo hizo que el
mundo prestara más atención a estos países
sino que llevó al grupo a institucionalizarse, manteniendo
reuniones y estableciendo mecanismos para regular consultas
diplomáticas con el fin de discutir posiciones
conjuntas.

Una investigación académica citada por el
Wall Street Journal demostró que siglas fáciles de
recordar ayudan a vender inversiones.

El estudio mostró que las acciones cuyos
símbolos formaban palabras reconocibles repuntaban un 8,5%
más en comparación con otras.

Esto explica la rápida proliferación de
siglas. Incluso la sigla BRIC ha ido variando, pasando a ser
BRICS (con la reciente inclusión de Sudáfrica) o
incluso BRICK (con la adhesión de Corea del Sur, tal y
como indican algunos analistas).

Desde el pasado año, con el empeoramiento de la
crisis de deuda en los países europeos, los medios
empezaron a referirse a los países con problemas como
PIGS. El grupo incluye a Portugal, Irlanda, Grecia y
España. Con la contagio de Italia, algunos ya hablan de
PIIGS.

Otras de estas siglas recientemente inventadas tienen
connotaciones más positivas. Es el caso de CIVETS (gatos)
que incluye a Colombia, Indonesia, Vietnam, Egipto,
Turquía y Sudáfrica. Esta sigla fue creada por la
Unidad de Inteligencia Económica (UIE), equipo de
investigación de la revista The Economist. La idea era
agrupar a países con economías dinámicas,
diversificadas y con poblaciones jóvenes.

Los CIVETS son de algún modo complementarios de
los BRICS, así como lo son los CEMENT (países en
mercados emergentes excluidos de la nueva terminología).
Esta sigla fue creada por críticos que afirman que el
crecimiento de los BRICS depende directamente del crecimiento de
otros países emergentes. Para ellos, los BRICKS no valen
nada sin los CEMENT.

Otro invento reciente en esta lista de siglas fue CARBS,
que incluye a Canadá, Australia, Rusia, Brasil y
Sudáfrica. Inventado por Citigroup, esta sigla se
incluyó en un informe publicado este mes llamado "Los
CARBS te harán fuerte", y en el que se discutía
sobre cómo estas cinco economías y sus monedas son
especialmente sensibles a los cambios en los precios de las
materias primas.

Otras siglas creadas recientemente son EAGLES
(águilas), de países emergentes con altos
índices de crecimiento, los MINTS que incluye a Malasia,
Indonesia, Nueva Zelanda, Tailandia y Singapur, MIST
(México, Indonesia, Corea del Sur y Turquía) y
CASSH (Canadá, Australia, Singapur, Suiza y Hong
Kong).

Sin embargo, a veces cuando el grupo de países no
logra generar una sigla fácil, se acude a otras
soluciones, tal como el Next-11.

Este grupo fue creado también por Jim O'Neill, e
incluye a países con el potencial para convertirse en las
mayores economías del siglo XXI, tales como Bangladesh,
Egipto, Indonesia, irán, México, Nigeria,
Paquistán, Filipinas, Corea del Sur, Turquía y
Vietnam. Premio para el que consiga elaborar una sigla con estos
países.

¿Volver a creer? (el arte de las
nebulosas)

Cuando uno lee que para encontrar "alegrías" en
la bolsa hay que olvidar las plazas de renombre: Venezuela,
Mongolia y Panamá son los países con mejor
evolución (Cinco Días – 1/1/12), no sabe si
reír o llorar.

El índice principal de la Bolsa de Caracas (el
único que hay) sube casi un 80% en lo que va de
año, lo que convierte a este parqué en el
más rentable del mundo, según el listado de plazas
mundiales seguidas por Bloomberg.

La segunda de la lista está en un continente muy
lejano, es Mongolia la que se lleva este honor. Con una
inflación hasta cierto punto contenida (al menos
según la estimación oficial y muy lejos de las
subidas de mitad de década) y una tasa de crecimiento
más que saludable, el índice MSE Top 20 ha vivido
en 2011 en la cresta de la ola y ha experimentado una
revalorización cercana al 47%.

Por último llega Panamá para cerrar el
podio. Muy lejos de Venezuela, pero con una tasa que sería
la envidia de cualquier país europeo, el mercado
panameño ha seguido disfrutando de la estabilidad del
país, del impacto del turismo y de la inversión
exterior. ¿Resultado? Los inversores del índice
general de la Bolsa de Panamá ganan un 30% en el
año.

Entre las alegrías, muy poco más. La Bolsa
de Islandia también cierra el año con ganancias,
pero son mínimas, nada que ver con las revalorizaciones de
Venezuela o Mongolia. Jamaica y Tanzania se llevan una subida
anual superior al 10%, lo que no es poco dado el panorama, y
algún índice sectorial de países
también rompe la tendencia.

Creo que la "manada" debería seguir
(también) a la bolsa de Zimbabue… puede dar la
sorpresa (muchas alegrías)… les faltó
decir.

¿Ustedes creen que es normal? ¿Ustedes
creen que es serio? ¿Ustedes, finalmente, están
dispuestos a "volver a creer" a estos "truhanes?

Pues estos "trileros" siguen orientando las inversiones,
repartiendo el pan y la sal, dando cátedra, revelando la
verdad absoluta, en definitiva… "arreando la
manada".

Y lo peor es que son los mismos asesores, analistas,
consejeros, gurús y escribas (mercenarios) que
promovieron, facilitaron, gestaron, potenciaron, distribuyeron y
centrifugaron la crisis financiera que aún (4 años
después) padecemos.

Los mismos que vendieron esos lindos paquetitos de
mierda (titulizaciones), "made in USA", a unos desprevenidos
ahorristas europeos y asiáticos, que un día
descubrieron que eran poseedores de una parte proporcional de
créditos hipotecarios subprime (eufemismo que utilizaron
para decir "incobrables") y habían perdido todos sus
ahorros.

Los mismos que vendieron los "productos financieros" de
Madoff, los mismos que distribuyeron los "valores negociables" de
Lehman, los mismos que intoxicaron a los incautos inversores con
su sopa de letras (hedge funds, ETF, CDS, OTC, derivados,
warrants, rehipotecas, participaciones preferentes, obligaciones
convertibles, productos estructurados, contratos financieros
atípicos…) inentendible, indigerible y
letal.

Los mismos que apalancaron sus apuestas, en el casino de
la bolsa, con el dinero ajeno y transformaron (por arte de magia
especulativa y complicidad de los organismos de control) sus
ganancias en privadas (bonus) y sus pérdidas en
públicas (rescates).

Demasiados "modelos matemáticos"
(simulación) y pocos modelos éticos y morales
(testimonios). Un viaje a ninguna parte emprendido por una
economía basada en burbujas (tecnológica,
inmobiliaria, financiera…), humo, nubes, y apuestas de
casino. Altísimos grados de manipulación
especulativa en beneficio de selectas minorías
inversionistas.

La única y verdadera "percepción" de los
contribuyentes, que no de los mercados, es de una total falta de
"solvencia" del sector financiero (la de "liquidez" se da por
descartada), de los bancos centrales (controladores) y del sector
gubernamental (legisladores).

¿Qué aumenta más la "prima de
riesgo": los bancos quebrados, los gobiernos manirrotos (y
corruptos), o la "inflexibilidad" del mercado de trabajo, la
deuda proyectada de las pensiones, el gasto sanitario o
educativo? Por favor, no jodamos, no sean cínicos e
hipócritas (que va de suyo), sino además, crueles,
siniestros, inhumanos, despiadados, insensibles, indiferentes y
necios (hasta extremos criminales).

¿Por qué no compensar un poco (aunque sea
un poco) los esfuerzos "históricos" que se piden a la
población?

Tal vez sólo se trate de que los que van al
casino "jueguen" con el dinero propio y no necesiten del dinero
público (del estado de bienestar) para recuperarse
(rescatarse) de las "malas manos" (¿is it clear
enough?).

Wanted: banqueros y políticos (la ira de Dios).
¿Ha pedido perdón alguno de los miembros del
"crimen (político-financiero) organizado"? ¿ha
demostrado propósito de enmienda? ¿ha devuelto el
dinero mal habido?… ¿Cuántos han sido
imputados? ¿cuántos han sido juzgados?
¿cuántos han sido condenados por la
justicia?

Si permanecen al "mando" las mismas "serpientes
encantadoras de hombres"… deberemos dar por buena la
socialización de la miseria… la involución
permanente…

Hemeroteca reciente: Arreando la manada ("Muppets", los
llaman en Goldman Sachs)

– ¿Qué se puede comprar en la Bolsa
griega? (Cinco Días – 25/2/12)

La inyección de liquidez del BCE
a la banca y la luz verde al segundo paquete de rescate a Grecia
han aliviado la presión sobre la Bolsa helena, que en lo
que va de año se revaloriza un 10%. Para los inversores
más atrevidos los analistas apuntan a las empresas
participadas por el Ejecutivo de Atenas como una inversión
de alto voltaje con la que obtener buenas
rentabilidades.

(Por María Torralbo)

Elevado riesgo, volatilidad, especulación… si
por algo se caracteriza la Bolsa griega es por su elevado riesgo
y por ser un mercado bursátil en el que rige una alta
volatilidad, que se ha disparado en los últimos meses
debido, en buena parte, a la inyección monetaria realizada
por el Banco Central Europeo a la banca. Invertir en este mercado
es un deporte de alto riesgo no apto para cardiacos. El inversor
idóneo es aquel que está acostumbrado a asumir
grandes riesgo y poseedor de carteras muy fuertes, es decir,
profesionales del sector con ganas de arriesgar.

El selectivo Ase Athens ha acumulado una subida del
9,72% en lo que va de año, y los expertos coinciden en que
mantiene aún potencial de revalorización. Pero se
trata de un alza que conviene contextualizar, de las 60 empresas
que cotizan en el índice heleno, 58 cerraron el año
2011 con recortes. La mayor proveedora de telecomunicaciones de
Grecia, Hellenic Telecomunications Organization cerró 2001
con una caída del 65% y la petrolera Hellenic Petroleum
retrocedió un 20%.

En lo que va de año los cuatro
valores que más se han revalorizado han sido los bancos.
EFG Eurobank, Alpha Bank, Piraeus Bank o National Bank of Greek
son algunos de las entidades más beneficiadas por la
lluvia de liquidez que proporcionó el BCE en diciembre al
sector financiero y que han visto como sus acciones se disparaban
hasta un 248% desde el arranque del año y que ha puesto
todas las miradas sobre estas entidades.

No tener prisa en invertir y conocer el momento adecuado
para vender son las claves para rentabilizar cualquier
inversión según los analistas. Es importante
además tener en cuenta la evolución de las cuentas
de resultados de las compañías. Las estrictas
medidas de ajuste a las que está sometida la
economía del país han provocado la caída del
consumo interno, por lo que las empresas griegas más
expuestas al exterior son las que disponen de mayor capacidad
para elevar sus ingresos.

El nuevo paquete de ayudas aprobado hace unos
días por los líderes europeos ha evitado la quiebra
inmediata del país y su salida a corto plazo del euro.
Pero, ¿existe alguna oportunidad en la Bolsa
griega?

Las empresas con participación del Estado son las
que cuentan con un mayor riesgo adherido. Su privatización
ha sido uno de los requisitos en los que más
hincapié ha hecho la UE para concederle el segundo rescate
a Grecia y se teme que Atenas pueda vender estar participaciones
por debajo de su precio real para reducir así su abultado
déficit público.

Uno de los 'chollos' que se pueden encontrar en el
mercado griego es la eléctrica Public Power, que tiene un
PER de 6,43 y cotiza a 3,51 euros por acción. La empresa,
de la que el Gobierno heleno controla un 51%, ofrece una
rentabilidad por dividendo del 22%, un dato que en opinión
de los expertos consultados puede ser muy elevado y dudan de que
la empresa sea capaz de cumplir con sus objetivos.

La sociedad pública de Loterías y Apuestas
Deportivas, OPAP, es otra de las opciones más atractivas,
según afirman varios analistas. Se trata de una de las
compañías de apuestas más grandes de Europa
y la colocación en el mercado de la participación
estatal (un 34%) podría ser bien recibida por parte de los
inversores privados.

Para Luis Benguerel, analista de Interbrokers, el "valor
más fiable es Piraeus Port Authority". El puerto de Grecia
se perfila como la gran oportunidad para los inversores que
quieran invertir en el mercado griego. El estado heleno tiene una
participación mayoritaria del 51% en la empresa que
podría colocar en el mercado en los próximos meses.
La compañía tiene como principal atractivo su
cercanía al enclave estratégico del canal de Suez.
En lo que va de año sus títulos han escalado un
36%.

Para los inversores dispuestos a entrar
en estas aguas turbulentas desde el mercado aconsejan que "ya que
te la juegas, juégatela a los bancos". La entidad bancaria
que se postula como la más interesante para los inversores
más atrevidos es Alpha Bank. El banco griego, que vio como
su capitalización retrocedía un 60% en 2011, se ha
disparado en los dos primeros meses de 2012 un 154% en Bolsa,
aunque su escalada ha llegado a ser superior al 230%. ¿El
pero? Sus acciones cotizan a 1,37 euros, muy lejos de los 22
euros que valían en noviembre de 2007, antes del estallido
de la crisis financiera.

Entre las opciones para el inversor destaca
también la filial de Coca-Cola en Grecia. Desde comienzos
de año sus títulos se han revalorizado un 5,96% y
es la segundo embotelladora más importante de Coca-Cola
con presencia en 28 países.

– Así puedes forrarte desde ya con la salida a
bolsa de Facebook (El Confidencial – 27/2/12)

(Por Enrique Utrera)  

Facebook aún no cotiza, pero los
inversores que operan con CFD" o contratos por diferencias ya han
dictado sentencia: la red valdrá hasta 118.000 millones de
dólares cuando termine el primer día de
cotización de la compañía en bolsa. Es
decir, que están apostando por una gran subida el
día del debut, muy por encima de valoración
inicial prevista por los analistas, que se sitúa entre los
75.000 y los 100.000 millones de dólares.

La de la red social es la oferta
pública de venta (OPV) más esperada del año
y una de las que más expectación ha despertado en
la historia moderna de los mercados. Si se cumplen las
previsiones, la compañía empezará a cotizar
en bolsa la próxima primavera. Pero no hay que esperar
tanto para especular  con la operación de moda. IG
Markets ha puesto en marcha un mercado gris en el que los
inversores ya pueden hacer sus apuestas, basadas en el valor
de mercado esperado del grupo.

El producto es una modalidad de los
CFD"s o contratos por diferencia. En estos momentos, en este
mercado se está manejando una horquilla situada entre los
116 y los 118 puntos -equivalentes a una previsión de
valor en bolsa de Facebook entre los 116.000 y los 118.000
millones de dólares- sobre la que los inversores pueden
hacer ya sus apuestas.

La estrategia es muy sencilla. Si un
inversor cree que el precio va a caer por debajo del valor
más bajo de esa horquilla al cierre de la primera
sesión, vende un contrato, y si apuesta porque el valor se
va a situar por encima, lo compra. Las operaciones serán
siempre al precio fijado en este mercado gris y se pueden
deshacer antes de que la OPV se lleve a cabo. Por ejemplo, si
ha comprado a 118 y el precio sube a 125, el inversor cierra su
posición y se embolsa la diferencia.

¿Cuál es el coste para el
inversor? El spread o la diferencia entre las posiciones de
compra y venta, que hasta que el valor salga a bolsa será
siempre el mismo: dos puntos. Cada punto de diferencia equivale a
10 libras esterlina. Por lo tanto, 20 euros es el coste que
cada inversor tendrá que pagar por contrato en concepto de
comisión. A esta cifra hay que añadirle una
cantidad de 200 euros en concepto de fianza o margen de
garantía, que se recupera cuando se cierra la
posición.

Por lo tanto, se trata de una apuesta sólo
apta para inversores avezados y sin aversión al
riesgo. Un contrato binario a todo o nada muy parecido a una
apuesta deportiva en la que se juega muy fuerte: hay que poner
precio a una empresa que aún no cotiza, cuyo precio de
salida a bolsa dependerá de la demanda que reciba la
operación y que con la horquilla de valoración
previa para la OPV -entre 75.000 y 100.000 millones de
dólares- saldría al mercado con PER -veces en que
el beneficio por acción está contenido en el precio
por acción- de 70 a 100 veces.

La fecha límite para que expiren los contratos es
el momento en el que se hace público el precio de
colocación. Aunque la operación está
prevista para el próximo mes de mayo, aun no hay fecha
definitiva para el desembarco en el parqué de Facebook.
 Si la operación se retrasara más allá
del 31 de diciembre de 2012, los contratos se liquidarían
inmediatamente sin ganancia ni pérdida para los
inversores.

Una forma de participar

Para muchos inversores españoles acostumbrados a
invertir con productos complejos como los CFD"s este producto
puede ser una vía para aprovecharse de una OPV, la de
Facebook, que se venderá casi íntegramente en
Estados Unidos. Los directores de la colocación,
Goldman Sachs, Bank of America Merrill Lynch, Barclays y JP
Morgan,  tienen una legión de inversores haciendo
cola al otro lado del Atlántico para comprar los
títulos más deseados.  

Algunos antecedentes que evidencian el desamparo del
inversor particular (Main Street)

El famoso inversor Warren Buffett llamó a los CDS
"armas de destrucción masiva".

"Es uno de los mercados más opacos que
existen, pero tiene la capacidad de crear el caos financiero y de
orquestar rescates a su imagen y semejanza. El BIS ha cifrado su
volumen: 2,14 billones de euros brutos en cobertura de deuda
soberana"… Dos billones de "CDS soberanos" ponen en jaque
al mundo (Cinco Días – 17/11/11)

El lenguaje coloquial ha cambiado mucho de un tiempo a
esta parte. Deuda soberana, prima de riesgo, diferencial o bono
alemán a diez años son expresiones que se han
colado en las conversaciones diarias de millones de europeos cada
vez más preocupados. Los CDS no están tan a la
orden del día, pero después de la caída de
Lehman Brothers y el casi colapso financiero mundial que se
produjo por el efecto en cascada de la activación de los
seguros de cobertura contra impagos (eso son los CDS) sobre
hipotecas subprime y el rescate público de la aseguradora
AIG que esto provocó, han ganado mucha
popularidad.

Y es que los CDS tiene la capacidad de multiplicar de
forma exponencial el riesgo. De ahí su peligro…, y su
leyenda negra. AIG fue nacionalizada porque tenía una
exposición a derivados de más un billón de
euros, según sus propias cifras, lo que significa que su
quiebra hubiera repartido números rojos multimillonarios
entre todos los inversores que hubieran asegurado con ella
algún riesgo. A su lado, Lehman parece casi inofensivo:
solo dejó en el aire derivados por valor de 400.000
millones de dólares y todavía están
recientes en la memoria los efectos de esa caída. AIG, por
tanto, simplemente no podía caer.

Los credit default swaps (de ahí las siglas con
las que se los conoce) vuelven ahora a condicionar el futuro de
Europa y a hacer mundiales las ramificaciones de lo que pueda
suceder en el Viejo Continente. Y es que igual que las hipotecas
subprime tenían CDS como cobertura y el poseedor de casi
cualquier activo puede tener un seguro contra su impago,
también la deuda soberana puede estar cubierta frente a la
amenaza de pérdidas.

El Banco de Pagos Internacionales (BIS, por sus siglas
en inglés) acaba de poner cifras a estas coberturas en su
informe de noviembre (2011). El volumen bruto nominal de CDS
comprados y vendidos para asegurar impagos en deuda soberana
alcanzaba a cierre del primer semestre los 2,9 billones de
dólares (el equivalente a 2,14 billones de euros). Esta
cifra no es muy elevada con respecto al total de CDS que hay en
el mundo (32,4 billones de dólares), pero es la partida
que más crece dentro de esa amalgama total. Frente a un
alza del 8% en estos contratos desde 2010, los CDS soberanos (por
así llamarlos) habrían crecido cerca de un 15%,
aunque el BIS no da cifras totalmente comparables de cierre de
2010.

Tampoco hay datos desagregados por naciones o zonas
geográficas. Es decir, esos CDS pueden estar en manos de
inversores estadounidenses con deuda japonesa en su cartera o en
manos de fondos taiwaneses con exposición a bonos griegos.
Lo que sí se sabe es que el riesgo está muy
concentrado en zonas muy sensibles del mundo. Según cifras
oficiales del Departamento del Tesoro de EEUU, cinco bancos
controlan el 95% de los riesgos en derivados asumidos por la
banca de Estados Unidos.

Y hay otro condicionante más. Nadie se pone de
acuerdo en cómo hay que computar los CDS, si por el
nominal (los contratos vendidos más los comprados) o
intentar llegar a una cifra neta, porque unos contratos se dan
contrapartida a otros.

El caso griego es el mejor ejemplo de esta paradoja. Los
líderes de Europa han orquestado un rescate para la deuda
helena con una quita del 50% diseñado de forma voluntaria
y que no afecte a todos los acreedores para evitar que la
reestructuración active los CDS. Es decir, serán
los dueños de la deuda los que asuman las pérdidas,
porque el seguro contra impagos que tengan contratado no les va a
cubrir, puesto que acudirían al canje de deuda de forma
voluntaria.

La razón de este esquema es el temor a que una
activación de los CDS dañe a los bancos y a las
aseguradoras que tengan que responder por las coberturas y se
cree otro momento Lehman. Pero la ISDA, la asociación que
regula los CDS, asegura que el volumen efectivo de CDS sobre
deuda griega no supera los 3.700 millones de dólares (unos
2.740 millones de euros), una cifra que en modo alguno puede
poner en peligro nada. Mientras, otros números dicen que
el volumen bruto total de seguros sobre deuda helena
alcanzaría los 75.000 millones de dólares,
así que se podría deducir que el riesgo real de un
CDS es una vigésima parte de su volumen bruto nominal, lo
que reduciría muchísimo el peligro de este tipo de
coberturas.

Pero no todos están de acuerdo en esta
reducción, ya que no todos los CDS tienen colateral.
Además, por mucho que el riesgo pueda reasegurarse,
siempre habrá un pagador al final. Por ejemplo, un banco
vende un CDS a un inversor y cubre el riesgo con un tercero, que
a su vez contrata una cobertura con un cuarto y así
sucesivamente. De ahí que un CDS original de 100 se
convierta en uno mucho más alto, aunque el riesgo
subyacente siga siendo 100. Pero si se produce la quiebra,
siempre habrá un eslabón que tendrá que
pagar y en caso de que no pueda responder a la cobertura
perjudicará a todos los que forman la cadena.

Otra vez, Grecia es la referencia. Todos los
involucrados han hecho malabarismos para que no se activaran los
CDS en el rescate. Y eso sólo tiene una
explicación: el riesgo que entrañan es muy
alto.

Por todo ello, la realidad es que los dos billones
largos de euros en CDS que planean sobre la deuda soberana
actúan como una losa ahora que media Europa tiene los
diferenciales disparados. En caso de que algún país
además de Grecia (¿Italia? ¿Portugal?
¿España? ¿Francia?), incumpla sus pagos y se
activen efectivamente los CDS, las ramificaciones serían
incalculables. El resultado es una bomba de relojería de
la que nadie conoce el tamaño, pero a la que todos
temen.

Los "sospechosos habituales" (¿soberbia,
prevaricación, colusión,
corrupción…?)

"Horas después de reunirse el 15 de agosto
con el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos (Fed),
Ben Bernanke, Nancy Lazar hizo una apresurada llamada a sus
clientes para avisarles de que la entidad estaba desempolvando
una estrategia de la década de los 60 conocida como
Operación Twist"… ¿Da el acceso privilegiado
a la Fed ventaja a Wall Street? (The Wall Street Journal –
24/11/11)

La noticia sugería un auge en los bonos de largo
plazo. Fue una previsión acertada. Durante las cinco
semanas siguientes, los precios de los papeles del Tesoro a 10
años subieron, con rendimientos de dos dígitos, en
un año débil en los demás
ámbitos.

Para cuando la Fed anunció su Operación
Twist por US$ 400.000 millones, el 21 de septiembre, la ventana
para las ganancias rápidas ya estaba cerrada.

Lazar forma parte de un grupo de analistas e
inversionistas con buenos contactos y acceso a los principales
funcionarios de la Fed, que les conceden pistas sobre
cuáles serán los próximos pasos del banco
central, según entrevistas y cientos de páginas de
documentos obtenidos por The Wall Street Journal. Lazar,
economista de International Strategy & Investment Group Inc.,
no quiso hacer comentarios.

Este acceso es parte de un intento de los fondos de
cobertura y otros operadores por obtener más
información sobre el funcionamiento interno del gobierno.
Lo que ocurre en Washington se ha vuelto más importante
después de que la crisis en 2008 generó nuevas
regulaciones y provocó una intervención más
enérgica de los legisladores en la
economía.

Las palabras y acciones de la Fed, en particular, tienen
un enorme impacto sobre los mercados. Esto ha motivado la
creación de nuevas directrices en el banco central para
combatir la impresión de favoritismo.

Las conversaciones son importantes para ambas partes, lo
cual dificulta que la Fed cierre completamente sus puertas a
operadores y analistas. La Reserva Federal quiere saber
cómo responderían los inversionistas a cambios en
la política monetaria y evitar sorprender a los mercados.
Por su parte, los inversionistas revelan novedades que
podrían representar peligros inadvertidos para la
economía de EEUU, según fuentes
cercanas.

Dichas conversaciones son perfectamente legales, pero
generan un delicado acto de equilibrismo en la Fed, que intenta
saciar su necesidad de información sin dar a Wall Street
una ventaja injusta sobre el público general.

Bernanke conversa solamente sobre asuntos que ya son de
dominio público, aseguró una portavoz del banco
central. Pero gerentes de fondos de cobertura y ejecutivos de
Wall Street que se reúnen regularmente con él y
otros funcionarios de la Fed reconocen que consiguen
información valiosa durante los encuentros cara a
cara.

"Es como un interrogatorio", dijo Laurence Fink,
presidente ejecutivo del gigante de gestión de inversiones
BlackRock Inc. "Por las preguntas que hacen, uno sabe lo que
tienen en mente". Fink mantuvo diez conversaciones
telefónicas y reuniones con funcionarios de la Fed en los
últimos dos años y medio, según sus
calendarios y solicitudes de registros públicos. Dijo que
la mayoría de ellas estaban relacionadas con el papel de
BlackRock en su calidad de asesor de la Fed de Nueva
York.

El presidente de la Fed de Nueva York, William Dudley,
también se reúne regularmente con inversionistas.
La entidad, uno de 12 bancos regionales que constituyen el
Sistema de la Reserva Federal, mantiene los lazos más
estrechos con los inversionistas porque lleva a cabo las
transacciones del mercado de bonos del banco central.

Dudley, quien también es vicepresidente del
Comité Federal de Mercado Abierto, que fija la
política monetaria del país, admitió que las
conversaciones podrían crear la impresión
errónea de que inversionistas con acceso a la Fed juegan
con ventaja. "Ponemos mucho cuidado en enmarcar los temas y
preguntas de una manera neutral que no revele lo que tenemos en
mente y tenemos siempre presente que sus comentarios a veces
pueden reflejar los propios intereses de sus firmas", dijo Dudley
en un comunicado.

Hay reglas del banco central que prohíben que las
autoridades revelen acciones de la Fed que no son
públicas. Pero deducir pistas sobre las intenciones de la
Fed durante conversaciones privadas puede ser igual de valioso
para los inversionistas que hacen apuestas sobre la
dirección que tomará la economía.

Las preocupaciones sobre el acceso a la Fed surgieron a
mediados de 2010. El 18 de agosto de 2010, el ex gobernador de la
Fed Lawrence Meyer, que dirige un servicio de
investigación que predice y analiza las acciones del banco
central, les dijo a sus clientes en una nota que "la
artillería pesada" estaba cargada, para comprar bonos para
estimular la economía.

Una semana después, Bernanke dijo en un discurso
que había "opciones de política monetaria
disponibles para proveer más estímulo". Las
acciones dieron un salto tras la noticia, pero para entonces, los
clientes de Meyers ya habían disfrutado de suficiente
tiempo para aprovecharse.

En su reunión del 25 de enero de 2011, la Fed
sopesó la necesidad de comunicarse como parte del "proceso
de transmisión de política monetaria" frente al
"acceso justo y equitativo" que debería ofrecerse al
público, según las minutas de la
reunión.

En junio se aprobaron nuevas directrices.
Establecían que los miembros de la Fed debían
evitar "en la medida de lo posible" reunirse en privado "con
cualquier particular, firma, u organización que pudiera
beneficiarse financieramente" de la información de la Fed
"a menos que esos puntos de vista ya hubieran sido expresados en
sus comunicaciones públicas".

En octubre, la Fed de Nueva York dejó de proveer
acceso anticipado de sus pronósticos económicos a
analistas de Wall Street que integran un comité de
asesoramiento del organismo.

Pero las nuevas reglas no impidieron que Lazar y otros
alertaran a sus clientes sobre la Operación Twist. Richard
Tang, jefe de negociaciones de bonos de Royal Bank of Scotland y
miembro del Comité de Asesoramiento de Préstamos
del Tesoro, hizo un pronóstico similar aproximadamente una
semana antes que Lazar. Como integrante del comité, Tang
se reúne varias veces al año con funcionarios del
Departamento del Tesoro y de la Fed, entre ellos
Bernanke.

En un muy anticipado discurso el 26 de agosto en Jackson
Hole, Wyoming, Bernanke dejó abierta la posibilidad de
más medidas para impulsar la economía pero no dijo
qué podría hacer la Fed ni
cuándo.

Los rumores de la Operación Twist se propagaron,
favoreciendo a la Fed. La posibilidad de que el banco central
comprara bonos a largo plazo del Tesoro, junto con los problemas
en la economía mundial, alentaron a los inversionistas a
comprarlos antes. El auge consiguiente hizo subir los precios y
redujo los rendimientos, que se mueven en dirección
opuesta. Así, los inversionistas ayudaron a la Fed a
rebajar los costos del endeudamiento.

Las acciones se tambaleaban después de que la Fed
emitió un comunicado posterior a la reunión del 9
de agosto con la noticia de que no subiría las tasas de
interés hasta mediados de 2013. El último
párrafo del documento decía que la Fed estaba
dispuesta a recurrir a "todo el espectro de herramientas de
política monetaria disponibles".

Algunos analistas predijeron correctamente que la frase
indicaba una nueva ronda de compra de bonos, una
interpretación drásticamente diferente frente a la
opinión mayoritaria de hacía apenas unas semanas.
Al propagarse la perspectiva más optimista, las acciones
se dispararon, cerrando con un alza de 4% en el
día.

Entre quienes hicieron correr la noticia estaba Tang, de
Royal Bank of Scotland, quien dijo a sus clientes que la Fed
compraría bonos a más largo plazo, según
fuentes. "No pueden perderse esta acción", les dijo a
clientes en un email el 17 de agosto.

Papa, ¿los Reyes Magos… vienen de la FED?
Si hijo, pero que no se enteren en Main Street

"La banca mundial recibió ayudas por valor de
más de la mitad del PIB de EEUU sin el conocimiento del
Congreso de EEUU, obteniendo con ellas un beneficio de 13.000
millones de dólares. Este rescate encubierto se
organizó mediante préstamos secretos a intereses
prácticamente inexistentes. Y mientras, las entidades
mintieron públicamente sobre su salud financiera, se
dedicaron a crecer y a seguir pagando a sus empleados salarios
astronómicos"… La Fed orquestó el rescate
secreto de los bancos inyectando 7,7 billones de dólares
(El Economista – 27/11/11)

Según recoge la revista Bloomberg Markets, la Fed
llegó comprometer 7,77 billones de dólares entre
2007 y 2009, incluyendo garantías además de
préstamos, para salvar al sistema financiero mundial.
Entre los bancos que recibieron las ayudas se encuentran los
españoles Santander y BBVA, que obtuvieron unos beneficios
de 96,2 y 84,1 millones de dólares, respectivamente,
gracias a ello.

Aparte de esto estaba el rescate oficial del TARP
(Trouble Asset Relief Program), que ascendió a 700.000
millones de dólares.

El día más terrible fue el 5 de diciembre
de 2008, cuando la banca necesitó 1,2 billones de
dólares. Aquel día, Wall Street cerró con
subidas de más del 3% con una fuerte remontada a
última hora liderada por el sector financiero,
después de caer durante la mayor parte de la
sesión. También en esa jornada se nombró a
Ken Lewis, consejero delegado de Bank of America, banquero del
año: unos días antes, el 26 de noviembre, su banco
debía 86.000 millones encubiertos a la Fed y había
necesitado préstamos de emergencia para completar la
adquisición de Merrill Lynch.

Desde la Fed se asegura que prácticamente todos
los préstamos han sido devueltos y no ha habido
pérdidas para el contribuyente. Sin embargo, su
actuación siembra dudas porque permitió mantener
con vida a instituciones quebradas que además aprovecharon
ese dinero para crecer más y seguir repartiendo salarios y
bonus desorbitados entre sus empleados.

Estas nuevas revelaciones llegan gracias a que Bloomberg
LP ganó un juicio contra la Fed y un grupo de grandes
bancos estadounidenses, lo que forzó a que se hicieran
públicos los detalles de las operaciones entre el banco
central y el sector financiero.

La Fed argumentaba que publicar estos datos en su
momento crearía un estigma que cerraría el
crédito a las entidades que utilizaran al banco como
prestamista de último recurso.

Préstamos sin intereses

La Fed ha realizado préstamos de emergencia a
través de la llamada ventanilla de descuentos desde su
fundación en 1913, pero a partir de agosto de 2007
creó numerosas herramientas para ayudar al sector
financiero, y a finales de 2008 ya había creado 11
facilidades de crédito distintas.

Normalmente, estos préstamos de emergencia son
más caros para que los bancos no abusen de este
privilegio. Sin embargo, durante la crisis, estos
préstamos de la Fed fueron los más baratos del
mercado, llegando a un mínimo del 0,01% en diciembre de
2008, como ya se publicó en primavera de este
año.

Estos programas de emergencia iban "mano a mano" con el
TARP, explica Sherrill Shaffer, profesor de la Universidad de
Wyoming y ex economista jefe de la Fed de Nueva York. El TARP
ayudó al banco central a aislarse de las pérdidas,
mientras que la decisión de la Fed de dar
financiación ilimitada a la banca permitió que
ésta no se colapsara, protegiendo a su vez el dinero que
el Tesoro puso para el TARP.

"Aunque el Tesoro estuviera en los titulares, era la Fed
quien realmente estaba orquestándolo", añade
Shaffer.

Por ejemplo, Bank of America y Citigroup recibieron
oficialmente 45.000 millones de dólares del TARP. Sin
embargo, al mismo tiempo estaban recibiendo préstamos
regalados de manera secreta por la Fed, llegando tocar picos de
cerca de 100.000 millones de dólares a comienzos de 2009
en ambos casos.

Secretismo absoluto

El problema es que los congresistas no sabían
nada de que se estuviera organizando un rescate que
permitió que Morgan Stanley recibiera 107.000 millones de
dólares en septiembre de 2008, poco después de la
caída de Lehman Brothers. Incluso los miembros del
gobierno de George W. Bush que gestionaban el TARP
desconocían estas actividades.

Judd Greg, ex senador republicano de New Hampshire y que
encabezó las negociaciones sobre el TARP, asegura que "no
sabíamos los detalles". Gregg es ahora asesor de Goldman
Sachs.

"Teníamos conciencia de que se estaban llevando a
cabo esfuerzos de emergencia, pero no sabíamos los
detalles", añade Barney Frank, congresista
demócrata que presidía el Comité de
Servicios Financieros de la Cámara.

Frank fue también uno de los impulsores de la
reforma de Wall Street con la que se pretendía acabar con
los excesos de la industria financiera. El Congreso
debatió esa reforma en 2010 sin el conocimiento completo
del nivel de dependencia de la Fed que tenían las
entidades financieras, denuncia Bloomberg.

Mientras, las grandes entidades estadounidenses
siguieron creciendo y siguieron pagando a sus empleados tanto
como en los momentos más álgidos de la burbuja
inmobiliaria.

En concreto, los activos de los seis mayores bancos
crecieron un 39% entre septiembre de 2006 y septiembre de 2011,
hasta alcanzar los 9,5 billones de dólares. Los empleados
de estas entidades vieron crecer sus compensaciones un 20% en
esos cinco años, siendo el salario media el mismo en 2010
que en 2007, antes de la crisis y los rescates.

Estas ayudas encubiertas de la Fed permitieron, por
ejemplo, que Wells Fargo comprara Wachovia, que estaba recibiendo
préstamos secretos por valor de 50.000 millones para
evitar su colapso. Algo similar se hizo con Bear Stearns, que
recibió 30.000 millones para mantenerse a flote y que JP
Morgan pudiera finalizar su adquisición.

"Cuando ves los dólares que obtuvieron los bancos
es difícil decir que eran instituciones exitosas", asegura
Sherrod Brown, senador de Ohio que intentó introducir una
ley en 2010 para limitar el tamaño de las entidades. "Esto
es un tema que puede unir al Tea Party con Occupy Wall Street.
Hay congresistas en ambos partidos que cambiarían sus
votos ahora".

Esta propuesta de Ley habría obligado a las seis
mayores entidades a reducir su tamaño, pero la banca
consiguió salirse con la suya argumentando que
sería "castigar el éxito", recuerda Brown. Pero
ahora que se sabe la cantidad de dinero que necesitó el
sector puede que los senadores y representantes pensaran
distinto.

Kauffman concluye: "No estamos en absoluto, preparados
para otra crisis financiera".

La "endeudada" Unión Europea continúa con
sus generosas dispensas a la banca

"Los países de la UE se plantean reformar el
funcionamiento del fondo de rescate permanente, que
sustituirá al actual en 2013, con el objetivo de dispensar
a la banca de la obligación de asumir en el futuro
pérdidas en los bonos de Estados miembros que necesiten
ser rescatados, como ha ocurrido con Grecia"… La UE se
plantea dispensar a la banca de la obligación de
contribuir a futuros rescates de países (Expansión
– 28/11/11)

El fondo permanente -cuya puesta en funcionamiento
Bruselas quiere adelantar a 2012 para ayudar a frenar la crisis
de deuda- prevé a petición de Alemania que el
sector privado participe de forma general en futuros rescates,
eso sí, como último recurso cuando se constate que
el país en cuestión es insolvente.

La mayoría de los Estados
miembros, liderados por Francia, España o Italia, quieren
borrar esta cláusula del denominado mecanismo europeo de
estabilidad porque creen que está en el origen de las
actuales turbulencias en los mercados.

Desde que se decidió implicar a la banca en
rescates -en la cumbre que celebraron en octubre de 2010 el
presidente francés, Nicolas Sarkozy, y la canciller
alemana, Angela Merkel- los inversores han dejado de considerar
la deuda de los países de la eurozona, especialmente la de
los periféricos, como un activo libre de riesgo y han
iniciado una espiral vendedora de bonos europeos que se ha
contagiado primero a Italia y España y se está
contagiando al núcleo de la eurozona.

La participación obligatoria del sector privado
perjudica además a la banca, que debe aumentar sus
provisiones para cubrir eventuales pérdidas de los bonos
europeos. El ex presidente del Banco Central Europeo (BCE),
Jean-Claude Trichet, ya avisó de estos riesgos a los
líderes europeos el año pasado, pero éstos
decidieron ignorar sus recomendaciones.

De momento, sólo en el caso de Grecia, la UE ha
intentado alcanzar un acuerdo con la banca para que le condone un
alto porcentaje de la deuda. Y antes que se cerrara ese
compromiso, los líderes europeos se preocuparon por
garantizar que se trataba de un caso único, y que no se
pedirá al sector privado que contribuya a ayudar a los
otros países ya rescatados, Portugal e Irlanda.

Que fluya el crédito… sí, pero
hacia la banca (un" altra volta)

"Los bancos centrales de los países
desarrollados anunciaron el miércoles una acción
coordinada para impulsar el sistema financiero global, en un
momento en que la crisis de deuda de Europa sigue afectando a los
mercados"… Los principales bancos centrales del mundo
lanzan una acción coordinada para apuntalar el sistema
financiero (The Wall Street Journal – 30/11/11)

"El propósito de estas acciones es relajar las
tensiones de los mercados financieros y de este modo mitigar los
efectos de esas tensiones sobre la oferta de crédito a los
hogares y las empresas, y de este modo ayudar a alimentar la
actividad económica", dijo la Reserva Federal de Estados
Unidos en un comunicado.

La Fed, el Banco de Canadá, el Banco de
Inglaterra, el Banco de Japón, el Banco Central Europeo y
el Banco Nacional Suizo acordaron rebajar en 50 puntos
básicos el precio de los actuales acuerdos temporales de
canje de liquidez en dólares. Este recorte sitúa la
nueva tasa de canje en el índice de canje de
dólares a un día más 50 puntos
básicos, dijeron la Fed y el BCE en sendos
comunicados.