Tiempos modernos (“realidades cercanas” de un capitalismo sin control) – Parte I (página 5)

Este nuevo precio se aplicará a todas las
operaciones que se realicen a partir del 5 de diciembre. La
autorización para estos acuerdos de canje se ha ampliado
hasta el 1 de febrero de 2013.

Los bancos centrales han acordado también el
establecimiento de acuerdos bilaterales temporales de canje para
asegurar que hay liquidez en cualquiera de esos mercados y en
cualquiera de las monedas si las condiciones del mercado lo
justifican, dijo la Fed.

"En la actualidad, no hay necesidad de ofrecer liquidez
en monedas no nacionales aparte de en dólares, pero los
bancos centrales juzgan prudente hacer los ajustes necesarios
para que las operaciones de apoyo a la liquidez puedan ponerse en
marcha rápidamente si surge la necesidad", dijo la
Fed.

Otra dosis de inyección monetaria global (happy
hour: continúa la barra libre)

"Estamos aquí para lo que haga falta. Este
fue el mensaje que la Reserva Federal (Fed) de EEUU, el Banco
Central Europeo (BCE), el Banco de Inglaterra, el Banco de
Japón, el Banco de Canadá y el Banco de Suecia
lanzaron ayer al unísono a las dos de la tarde. Una
actuación que prolonga la alianza que sellaron con los
primeros coletazos de la Gran Recesión en 2007 y que han
venido renovando posteriormente. Y como siempre, una
intervención con mucha miga en su interior"…
Bernanke, Draghi & Cía.: las 5 claves de la
última intervención de la banca central (El
Economista – 30/11/11)

La brigada global anticrisis acudió al rescate el
29/11 en respuesta al agravamiento de la crisis de la deuda
soberana y su impacto en el sector financiero y la
economía mundial. Ya lo había hecho antes en los
primeros escarceos de la crisis en el verano de 2007 y, sobre
todo, con motivo de la quiebra de Lehman Brothers en septiembre
de 2008.

Desde entonces, han seguido colaborando para paliar las
tensiones de financiación. En agosto, de hecho, el BCE
reforzó su intercambio de divisas con el Banco de
Inglaterra y un mes después se coordinó con la Fed,
el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón y el Banco
Nacional de Suiza para realizar más operaciones de
financiación en dólares. Ante la persistencia de
los problemas, el 29/11 fueron un paso más
allá.

La brigada anticrisis no ocultó que su
decisión pretende "suavizar las tensiones financieras".
¿De qué modo? Poniendo más dólares y
divisas del área de influencia del resto de los bancos
centrales -euros, libras, yenes, dólares canadienses y
francos suizos- a disposición de los bancos privados
mediante operaciones periódicas de financiación que
estarán vigentes hasta el 1 de febrero de 2013.

La medida, por tanto, persigue un objetivo claro. "Al
final, barra libre de liquidez para luchar contra el riesgo de
contracción de crédito", concluye José Luis
Martínez Campuzano, estratega de Citi en
España.

Los bancos europeos quedan estigmatizados. Con esta
actuación, los bancos centrales demostraron unidad…
aunque también hubo espacios para las fisuras.

"Las instituciones financieras estadounidenses no
afrontan dificultades actualmente para obtener liquidez a corto
plazo en los mercados de financiación", matizó la
Fed. "Las condiciones financieras han seguido suavizándose
en Japón y las entidades japonesas no tienen dificultades
para financiarse en divisas extranjeras", precisó a su vez
el Banco de Japón. "El Banco de Canadá juzga que no
necesita ofrecer ahora operaciones de estas líneas de
intercambio", apostilló la entidad
norteamericana.

Por el contrario, ni el BCE, ni el Banco de Inglaterra
ni el Banco de Suiza introdujeron comentarios similares. Estos
silencios y aquellas palabras fueron delatores. Centraron el foco
en el epicentro de las tensiones actuales: Europa. Y más
en concreto, en la zona euro, cuyos bancos son los que tienen
más problemas en estos momentos para obtener
financiación en dólares.

"Por supuesto, deja un cierto estigma para los bancos
que reciben préstamos del BCE, incluso aunque las
operaciones son anónimas, y esto podría limitar la
cuantía de las futuras de financiación en
dólares", certifican los expertos de Barclays.

Al margen de la actuación de los principales
bancos centrales del mundo, los países emergentes
también recurrieron ayer a las maniobras monetarias para
mitigar el impacto de la ralentización económica y
las restricciones financieras.

China redujo el coeficiente de reservas que exige a los
bancos por vez primera desde 2008 para conducirlo del 21,5 al
21%. Además, Tailandia bajó los tipos de
interés del 3,5 al 3,25% y el mercado esperaba que en la
madrugada del miércoles al jueves Brasil acometiera otro
recorte del precio del dinero, del 11,5 al 11%.

La factura de la respiración asistida a la banca
que abonó la UE desde 2008 a 2010

"El sector bancario recibió un total de
ayudas públicas de 1,6 billones de euros entre octubre de
2008 y diciembre de 2010 procedente de los países de la
Unión Europea (UE), lo que supone un 13 % del Producto
Interior Bruto (PIB) europeo, según datos publicados hoy
por la Comisión Europea (CE)"… La banca europea
recibió 1,6 billones de euros públicos entre 2008 y
2010 (Cinco Días – 1/12/11)

En cambio, el apoyo público a la economía
real cayó en 11.700 millones el año pasado, lo que
supone un descenso de prácticamente un 50% respecto a
2009. Esta bajada se debe, según el Ejecutivo comunitario,
a la poca demanda y a las restricciones presupuestarias aprobadas
en la mayoría de países de la UE.

Es por ello que la Comisión propuso hoy extender
durante 2012 la duración del marco temporal de ayudas al
sector financiero, pero dar por terminado el marco de ayudas a
los sectores productivos. El régimen, que se puso en
marcha en 2008 tras la quiebra del banco estadounidense Lehman
Brothers, vencía a finales de año, pero el
Ejecutivo comunitario ha decidido extenderlo "todo el tiempo que
lo exijan las condiciones del mercado" por el agravamiento de las
turbulencias financieras.

"La condición clave para desconectar la
máquina de respiración asistida entre el Estado y
el sector financiero es que se solucione la crisis de la deuda
soberana", declaró en un comunicado el vicepresidente de
la Comisión encargado de Competencia, Joaquín
Almunia. "Gracias al control de las ayudas estatales, el apoyo
cumplió con los objetivos de proteger la estabilidad
económica y financiera sin crear hasta ahora ningún
daño irreparable a la competencia en el mercado
común", añadió.

El vicepresidente de la CE indicó que
anulará las normas actuales de ayuda a la banca "tan
pronto como lo permitan las condiciones del mercado", y que
asegurará que "la ayuda recibida por los bancos y por la
economía real se destina a crear crecimiento y
empleo".

De los 1,6 billones entregados al sector bancario, casi
1,2 billones -es decir, el 10% del PIB- se destinó a
garantías estatales a la financiación de las
entidades y a otras medidas de apoyo a la liquidez, según
la CE. Además, las instituciones financieras recibieron
algo más de 400.000 millones de euros en medidas de
recapitalización y tratamiento de activos para mejorar su
solvencia.

El 58% de estas ayudas fue entregado a bancos de tres
países: Irlanda (25 %), Reino Unido (18 %) y Alemania (15
%).

Además, los gobiernos europeos pusieron 82.900
millones de euros a disposición temporal de las empresas
del sector productivo, aunque en 2009 se utilizaron 21.000
millones y en 2010, 11.700 millones. La ayuda a la industria y a
los servicios fue de 61.000 millones de euros, o de un 0,5% del
PIB, de los cuales un 85% se destinó a objetivos de
interés común.

Los Estados miembros de la UE también
garantizaron subsidios de hasta medio millón de euros por
empresa, aunque estas medidas temporales fueron abandonadas
parcialmente el año pasado y sustituidas por
garantías, intereses reducidos, ayuda al capital riesgo o
inversiones en medio ambiente.

Las ayudas habituales, esto es, que no se instauraron a
raíz de la crisis, permanecieron en 2010 a niveles
similares a los de años anteriores, concretamente en
73.800 millones de euros -un 0,3% del PIB de la UE-.

Asimismo, la CE aseguró que en 2010 las
administraciones públicas recuperaron un 82% de los 12.000
millones entregados en subsidios considerados ilegales por las
autoridades europeas.

Pánico en la oscuridad (sombras… nada
más: al margen del sistema financiero regular)

"Las corridas bancarias no son una reliquia del
siglo XX. En realidad, existe el riesgo de que se conviertan en
una característica del siglo XXI"… El pánico
bancario moderno sucede en la sombra (The Wall Street Journal –
4/12/11)

La crisis financiera de 2008 mostró los
síntomas típicos asociados con un pánico
bancario. No estamos hablando de los éxodos tradicionales,
donde las personas hacían fila frente a los bancos con la
esperanza de retirar sus depósitos y guardarlos debajo del
colchón, aunque esto sigue siendo cierto en lugares como
Grecia. Las versiones modernas de este fenómeno son
protagonizadas exclusivamente por instituciones financieras
importantes y no salen a la luz pública hasta que son lo
suficientemente severas para provocar un derrumbe en las bolsas,
bancarrotas, despidos y un alza del desempleo.

La actual crisis europea sirve como recordatorio de lo
poco que se ha hecho para resolver las vulnerabilidades que la
crisis de 2008 dejó al descubierto.

Estos pánicos a menudo se originan en las sombras
del sistema financiero, donde las grandes entidades bancarias
intercambian activos. Decir que se sabe poco acerca del
funcionamiento de este sistema no le hace justicia a nuestro
grado de ignorancia. La Junta de Estabilidad Financiera (FSB por
sus siglas en inglés), que trabaja en la reforma del
sistema financiero mundial por encargo del Grupo de los 20
(G-20), formó un equipo de trabajo para clarificar la
definición de la "banca en las sombras" con tal de
supervisarla y hallar formas de regularla.

La definición de trabajo de la FSB dice que la
"banca en las sombras" es la "intermediación crediticia en
la que participan entidades y actividades al margen del sistema
financiero regular". El organismo calcula que el sistema
financiero global en las sombras movió unos US$ 60
billones (millones de millones) en 2010, una cifra asombrosa que
representa entre 25% y 30% del total del sistema
financiero.

Los bancos habitualmente forman parte de este sistema
"en las sombras" junto a otros actores como fondos de cobertura,
grandes conglomerados y fondos del mercado monetario. Estas
partes acuden al sistema para intercambiar activos como valores
hipotecarios o deuda europea por efectivo u otros valores
líquidos de corto plazo.

En el mejor de los casos, el sistema "en las sombras"
ofrece una fuente diaria de financiamiento o liquidez. En el
peor, permite a los bancos y otras entidades sacar de sus
balances su exposición a ciertos activos, lo que allana el
camino para que acumulen un alto nivel de apalancamiento y
generen un riesgo sistémico. Esta fue, precisamente, la
grieta que dejó al descubierto la crisis de 2008. Gary
Gorton, profesor de la Universidad de Yale y uno de los expertos
más connotados en este ámbito, señala que la
crisis financiera fue "una corrida de los bancos y firmas contra
otros bancos".

El problema es que poco se ha hecho para prevenir que
una corrida bancaria de este tipo vuelva a ocurrir. Andrew
Metrick, colega y colaborador de Gorton, recalca que hay dos
maneras de hacer el sistema menos vulnerable a una corrida
bancaria: los seguros y la regulación. El seguro estatal a
los depósitos puso fin a las corridas tradicionales contra
los bancos en EEUU después de la Gran Depresión de
los años 30. El gobierno estadounidense, no obstante,
probablemente no extenderá esta clase de garantías
a las grandes instituciones financieras, pese a haberlas
rescatado.

La segunda opción es la regulación. Una
alternativa es transferir más operaciones entre entidades
privadas a un sistema centralizado que las autoridades puedan
monitorear y regular. Pero es difícil impedir que las
instituciones canjeen activos directamente entre ellas. Y no
está claro si la transferencia de estas actividades a un
sistema centralizado reduciría el riesgo
sistémico.

Peor aún, una medida de este tipo podría
exacerbar la escasez de activos de calidad usados como
garantía en estas operaciones.

Paulatinamente, las autoridades se dan cuenta de las
implicaciones. Tomando en cuenta la velocidad de la crisis
europea, sin embargo, cualquier medida que ayude a impedir una
nueva corrida bancaria en las sombras podría llegar
demasiado tarde.

Un solo titular que demuestra la alienación que
estamos viviendo en Europa. Esto no es economía real, ni
responde a razones macroeconómicas. Es pura
especulación, pánico y estupidez (la "manada" otra
vez arriada por las "serpientes encantadoras de hombres")…
Tonto el último, pero… ¿alguien piensa?
¿qué ha cambiado en 3 semanas? ¿equivocados
antes o equivocados ahora?

– La prima de riesgo de España se desinfla de 500
a 300 puntos en tres semanas Expansión –
5/12/11)

Buscando alguna explicación a "las causas del
hecho"… (los sospechosos habituales)

(Agencias de calificación… Business are
business y la "batalla de la triple A… Intoxica que algo
queda. Estados Unidos y Reino Unido, "intocables"…
¡Qué casualidad!)

S&P: La agencia admite sin tapujos su intento de
condicionar la cumbre europea

– Los porqués de Standard & Poor's (Cinco
Días – 6/12/11) Lectura recomendada

Sí, hay una cumbre vital esta
semana en Europa, y no, a S&P no le importa lo más
mínimo reconocer que su polémica decisión de
cuestionar la solvencia de la eurozona al completo pretende
condicionar los resultados de esta cita.

(Por I. Abril)

Fuera máscaras. Las agencias de
calificación, esas que fueron incapaces de prever la
caída de Lehman o la toxicidad de las hipotecas subprime,
han demostrado en los últimos días que no tienen
reparos en poner deberes al presidente electo del Gobierno
español, Mariano Rajoy, o en decirles a los líderes
europeos lo que tienen que hacer. Si los aludidos siguen su
camino, llegarán a la teórica tierra prometida de
la solvencia inalterable (o no, porque como dijo Moody's ante el
Congreso de Estados Unidos, lo suyo son solo opiniones,
así que la realidad puede ser muy distinta). Si, en
cambio, deciden hacer caso omiso, sufrirán el castigo de
una rebaja de rating.

Así de claro lo ha dejado Standard & Poor's
en el informe que acompaña la revisión de la
solvencia de la eurozona al completo realizada anoche y que deja
a 15 países con una probabilidad entre dos (el 50%) de
perder la nota que tienen ahora. Solo se salva Chipre, que ya
vivía bajo esa amenaza de rebaja, y Grecia, porque
difícilmente puede ir a peor.

Consciente de lo delicado de este movimiento en la
semana clave para el futuro de Europa y del euro, S&P ha
acompañado su decisión de un completo
argumentario.

1.- ¿Por qué se toma esta
decisión?

Es la parte más analítica del informe y
S&P tira con bala. La agencia identifica cinco razones para
poner en revisión la nota al completo de la eurozona.
Algunas son meras constataciones de la realidad, como que los
bancos han congelado el crédito, que los Estados y
particulares están muy endeudados o que los inversores
están pidiendo más rentabilidad por prestar dinero.
Pero hay dos que meten directamente el dedo en el ojo de los
líderes europeos: la incapacidad de los políticos
de encontrar una salida a la crisis y la llamada a la puerta de
la recesión.

S&P no duda en asegurar que parte de la culpa de los
problemas europeos se debe al sentimiento negativo y la falta de
confianza de los inversores, que reaccionan así a lo que
consideran "respuestas reactivas e insuficientes de la clase
política a la crisis hasta este momento".

También la recesión que se avecina tiene
un componente político. "Creemos que el deterioro del
escenario macroeconómico refleja en parte la cada vez
menor confianza de los agentes económicos en la capacidad
de los políticos europeos de atajar la actual crisis
financiera".

2.- Más importante: ¿para qué se
toma esta decisión?

Puesto que los líderes europeos son culpables de
lo peor de la crisis (algo en lo que otros muchos economistas
están de acuerdo, por otra parte), S&P apela
directamente a ellos para poner coto al problema. Esta semana es
clave, con la reunión europea del jueves y el viernes, y a
ella apunta la agencia. Si se quiere evitar que la tormenta se
convierta en huracán (y que las triples A de países
como Alemania o Francia caigan como moscas, en consecuencia),
S&P no ve otra salida que un acuerdo serio y rotundo en la
eurozona.

"Pensamos que la próxima cumbre
europea es una oportunidad para los políticos de romper el
patrón de lo que consideramos que ha sido una defensiva y
poco consistente reacción hasta el momento, superar los
intereses nacionales individuales y avanzar en una respuesta
creíble a la crisis que sea capaz de restaurar la
confianza de los inversores", asegura la agencia.

Y luego llega la sentencia: "Nuestro
movimiento refleja la visión de los riesgos que
enfrentaría la solvencia de la deuda soberana europea si
la cumbre no genera una respuesta creíble y
efectiva".

3.- Al detalle: ¿qué medidas
tomar?

Disciplina fiscal, control del
déficit y reformas en general. Para los países
deudores, menor gasto público, potenciación de las
exportaciones, flexibilidad del mercado laboral, de
producción y el de servicios, son las recetas de
S&P.

Pero, eso sí, la agencia hace un guiño a
quienes culpan de la reactivación de la crisis no solo a
la incapacidad de los políticos europeos para hacer frente
a la tormenta sino, sobre todo, a las medidas de austeridad que
han preconizado. Dada la ralentización de la
economía europea, dice S&P, unas reformas basadas solo
en la austeridad fiscal pueden ser contraproducentes, por el
efecto en la demanda interna de una ciudadanía preocupada
por sus puestos de trabajo e ingresos. "Reformas equilibradas",
es el llamamiento final.

4.- ¿Cuál será el castigo y
cuándo?

Austria, Bélgica, Finlandia, Luxemburgo y
Alemania son los cinco países mejor tratados por S&P:
no se espera que su rating caiga más de una nota en caso
de que se consume la amenaza. Una buena noticia teórica,
pero que implicaría perder la triple A para la
mayoría de estas naciones. Los otros 10 países
señalados, España, Francia e Italia entre ellos,
bajarían dos escalones.

Y como este movimiento no tiene otro objetivo que
condicionar la cumbre europea, S&P explica que
tradicionalmente se toma cerca de 90 días para adoptar sus
decisiones, pero que en este caso intentará hacerlo
más rápido porque todo el pescado estará
vendido cuando termine la reunión este viernes.

Así que Francia y Alemania ya lo
saben: si quieren conservar su AAA no tienen más que
acudir al recetario de S&P.

Un clásico: ellos se lo guisan y ellos se lo
comen. Unión Europea… "pardilla"

– Las firmas de rating, a la orden de los fondos de
inversión (Cinco Días – 7/12/11)

(Por Fernando Martínez) Lectura
recomendada

Cada vez que un fuego se apaga en la
extenuante crisis económica, parece que una agencia de
rating acude a reavivar las llamas. Y quien centra ahora todas
las miradas es la hermana mayor, la agencia Standard &
Poor's, cuyo origen se remonta a las gacetillas que Henry V. Poor
empezó a escribir en 1873. Inmediatamente después
de que la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente
francés, Nicolas Sarzoky, anunciaran el lunes un plan para
dotar a la eurozona de la flexibilidad necesaria para combatir la
crisis, S&P emitió una agresiva nota en la que puso
bajo vigilancia negativa el rating de toda la zona euro, con una
probabilidad de "uno entre dos" de que su amenaza se cumpla. El
plazo para reaccionar no serán los tres meses habituales,
sino tan pronto como este mismo viernes. Máxima
presión para la cumbre del día 9 en Bruselas. A
río revuelto, ganancia de pescadores y, en el mercado
financiero, los principales pescadores son las grandes firmas de
inversión, las mismas que están detrás del
accionariado de S&P y de Moody's. Hasta siete grandes
instituciones comparten intereses en ambas entidades.

El grupo Capital World no solo es el principal
accionista de McGraw-Hill (10,26%), la compañía
propietaria de S&P, sino que su participación es
incluso superior en Moody's -la compañía que John
Moody fundó en 1909 tras incurrir él mismo en una
suspensión de pagos-, ya que asciende al 12,6%. Otro
inversor mutuo ilustre es Vanguard Group, que controla el 4,58%
de McGraw-Hill y el 5,02% de Moody's, según datos de
Bloomberg. El hedge fund Alliance Berstein también
está presente en S&P (1,67%) y en Moody's (3,94%).
Intech, subsidiaria de Janus Capital, comparte intereses: un
1,30% en S&P y otro 1,89% en Moody's. Con BlackRock
Institutional, la famosa gestora de fondos asume el 2,46% de
McGraw-Hill y el 2,18% en la segunda hermana. State Street
reparte su presencia con un 3,24% en Moody's y un 4,25% en la
hermana mayor. Independent Franchiser es el otro gran fondo con
un pie en cada entidad: 1,86% para S&P y 2,51% para
Moody's.

Más allá de nombres que se repiten, el
hecho es que los grandes de la inversión están
dentro de las compañías que, con sus
calificaciones, condicionan el entusiasmo o el pánico de
los mercados. Morgan Stanley, JP Morgan, Berkshire Hathaway -la
empresa de Warren Buffett posee el 12,8% de Moody's- Invesco y
Mellon BNY son algunos de los inversores de renombre.

El caso de Fitch, la tercera hermana, es diferente.
Fundada por John K. Fitch en 1913, esta firma neoyorquina es
ahora una subsidiaria del grupo francés
Finalac.

Las agencias están sometidas a
investigación en EEUU, Francia y también por la
autoridad comunitaria ESMA. El comisario europeo de Mercado
Interior, Michel Barnier, afirmó ayer que la
opinión de S&P era "una más entre otras".
Europa acaba de aprobar una regulación, más blanda
que la ambición original, de las firmas de rating. Aunque
se ha avanzado, las declaraciones de Barnier suenan quizá
demasiado optimistas.

Cronología de decisiones polémicas durante
la crisis

12-03-2008. "El fin está a la
vista". S&P pecó de optimismo al anunciar tan
prematuramente que la crisis estaba presta a terminar, gracias al
supuesto rigor del sector financiero al exponer sus
riesgos.

19-01-2009. Adiós a la triple A.
S&P tardó solo una semana desde que puso en
perspectiva negativa el rating de España, hasta que
cumplió su amenaza. Por comparar, hace más de dos
años y medio que la perspectiva de Reino Unido es
negativa.

15-03-2010. Castigo a la banca. La
compañía de rating rebaja la calificación a
toda la banca española por el riesgo
económico.

23-02-2011. Más capital. Se
anticipa el diagnóstico del Gobierno, previsto para marzo,
y cifra en 35.000 millones las necesidades de capital de la
banca. Cuando el 10 de marzo, el Gobierno las sitúa en
15.000 millones, otra agencia, Moody's, triplica ipso facto sus
cálculos de necesidades de capital del sector
financiero.

29-04-2011. Portugal. La agencia baja el
rating luso a casi bono basura, lo que precipita la caída
del país.

05-08-2011. A por EEUU. S&P quita la
triple A a EEUU en una decisión llena de polémica.
La Casa Blanca advirtió que las estimaciones de
déficit tenían un error de dos billones (más
de 1,5 veces el PIB de España). S&P restó
importancia al error y se mantuvo en sus trece. El presidente del
Gobierno, Barack Obama, compareció en público para
afirmar que su país "siempre será triple A, diga lo
que diga una agencia".

10-11-2011. Francia por error. S&P
atribuye a un "error técnico" una supuesta rebaja de
calificación de Francia, que sembró el
pánico, pues ponía en peligro incluso la
máxima calificación del fondo de rescate europeo.
Francia anuncia una investigación.

05-12-2011. A por Europa. S&P pone
en perspectiva negativa a toda la eurozona tras la reunión
Merkel-Sarkozy.

La batalla de la triple A: la otra "mano que mece la
cuna" (¿socios o sucios?)

"El mundo de las calificaciones crediticias de bonos
soberanos ha dado un vuelco radical este año y el anuncio
de Standard & Poor's sobre la eurozona incluso ubica como
más confiable a un país que no ha estado
recientemente en el centro de los titulares noticiosos. El Reino
Unido es ahora el único mercado importante de bonos
gubernamentales a nivel mundial que cuenta con una
calificación de triple-A, con una perspectiva estable de
Moody's, S&P y Fitch"… Mire quién encabeza
el club de los países "AAA" (The Wall Street Journal –
7/12/11)

Hace más de una década Japón fue el
primero en perder la calificación de primer nivel; Estados
Unidos le siguió este verano (2011), y ahora Francia y
Alemania podrían perder la codiciada
condición.

Si bien otras naciones como Australia, Canadá y
Suecia también cuentan con la mejor calificación,
sus mercados de bonos son relativamente pequeños y suman
menos de la mitad del tamaño del británico. Por
supuesto, el Reino Unido tal vez no mantenga su estatus tras
haber confrontado dificultades por un tiempo bajo la perspectiva
negativa de S&P en 2009-10 antes de recuperarse. Por ahora,
al menos, los gilts están a la cabeza, y lo demostraron el
martes, al subir mucho más que los bunds alemanes o los
títulos del tesoro de Estados Unidos.

LiTRO"s de liquidez: al menos el "helicóptero" de
Draghi ¿estará fabricado por EADS?

"Mario Draghi pone la alfombra roja de la liquidez a
la banca, para facilitar que el crédito fluya. Dará
barra libre de 36 meses, con lo que limpia de obstáculos
los balances de las entidades durante tres años, y
además aceptará más colaterales para dar esa
liquidez"… Dragui arregla la liquidez de la banca
para los próximos tres años (Cinco días –
8/12/11)

Avalancha de liquidez para la banca de la mano del Banco
Central Europeo (BCE). Mario Draghi ha cumplido las expectativas
y ha presentado una batería de medidas para evitar que se
produzca un colapso del sistema financiero de la zona
euro.

Todas las fórmulas para tratar de evitar que la
zona euro se suma en una recesión, todas se centran en
apoyar el sistema financiero.

Primera medida, ampliará la barra libre de
liquidez a la banca a periodos no vistos hasta el momento. Ha
anunciado una subasta con vencimiento en 36 meses que se
celebrará el 21 de diciembre (2011) y que sustituye a la
de 12 meses, anunciada el pasado 6 de octubre por su antecesor
Jean-Claude Trichet. Esta medida permitirá cubrir todos
los vencimientos de las entidades financieras durante los
próximos tres años.

Segunda medida. El BCE ha ampliado el abanico de los
activos que admite como garantía para prestar la liquidez.
Ahora admitirá titulizaciones con una nota de A (hasta
ahora los aceptaba, pero tenían que tener triple A) y, la
gran novedad, créditos hipotecarios y a pequeñas y
medianas empresas y además abre la puerta a que otro tipo
de créditos pueda ser aceptado siempre que hayan recibido
el visto bueno del banco central del país de la entidad
financiera; por ejemplo, el Banco de España en el caso de
las entidades españolas.

Draghi ha explicado en rueda de prensa posterior que
esta medida sobre los colaterales beneficia a las pequeñas
y medianas entidades. Y es que estas no cuentan en balance con
activos tales como cédulas hipotecarias -al menos, no en
la gran cantidad con la que cuentan los grandes bancos- y que
precisamente son las entidades de tamaño mediano las que
aportan más crédito a la economía
real.

Tercera medida. Se rebaja la ratio de reserva de la
banca, hasta el 1% desde el 2%, lo que liberará liquidez
en el mercado. Draghi ha justificado esta decisión debido
a la barra libre de liquidez que ha puesto en marcha el BCE. "No
es necesario que el sistema de reservas sea el mismo que bajo
circunstancias normales de mercado (…)". La medida
entrará en vigor el 18 de enero (2011).

Cuarta medida. Suprime las operaciones de ajuste, una
medida técnica necesaria para facilitar la liquidez de los
mercados monetarios, según ha explicado. Las operaciones
de ajuste son préstamos o depósitos que el
organismo ofrece a las entidades financieras cuando el mercado
registra un exceso o defecto de liquidez.

Draghi cumplió con el guión. Bajó
los tipos a pesar de que no todos los miembros del comité
del BCE estuviesen de acuerdo. Inyectó "LiTRO"s" de
liquidez (por sus siglas en inglés de los repos de plena
adjudicación "Long Term Repo Operations") con vencimiento
a 3 años. "Sin embargo", hasta 3 veces, o más,
negó la compra de Bonos Soberanos por parte del BCE. Y fue
precisamente esto último, la negativa a un proceso de
expansión cuantitativa a la americana al que tanto se
opone Merkel lo que provocó que los buenos augurios
inmediatos de sus decisiones no lograsen detener la volatilidad
de los mercados en su conjunto. El movimiento fue claro. Bolsas
hacia abajo, diferenciales de tipos al alza y la TIR del Bono
alemán a 10 años a la baja con fuerza. Llegados a
este punto de incertidumbre es necesario hacer algunas
reflexiones que nos hagan entender lo que pasa.

Lo que se está viviendo en los mercados es la
destrucción del modelo de financiación de los
Estados.

El virus de la deuda y la banca europea (en el mismo
lodo, todos manoseados)

"Decenas de bancos de Europa han vendido grandes
cantidades de seguros a otros bancos e inversionistas como
protección contra los riesgos de impago de países
en problemas, en lo que constituye el ejemplo más reciente
de los enormes enredos financieros entre los bancos y gobiernos
del continente"… La telaraña que envuelve a
los bancos europeos (The Wall Street Journal –
14/12/11)

Los últimos datos divulgados por los reguladores
bancarios europeos en la segunda semana de diciembre (2011)
sugieren que los riesgos de que los bancos sufran pérdidas
vinculadas a sus carteras de bonos soberanos europeos
podrían ser mayores y más extendidos de lo que se
creía.

Los bancos europeos han vendido pólizas de
seguros por un valor de 178.000 millones de euros (US$ 328.000
millones), en la forma de derivados financieros conocidos seguros
contra cesaciones de pago, sobre bonos emitidos por los gobiernos
de Grecia, Irlanda, Italia, Portugal y España. Si esos
países caen en impago, como temen algunos inversionistas,
los bancos podrían tener desembolsar grandes sumas a los
titulares de estos seguros.

Los bancos se han cubierto al menos parcialmente de
tales pérdidas potenciales comprando grandes cantidades
-unos 169.000 millones de euros- de seguros contra cesaciones de
pagos vinculados a los mismos bonos, aparentemente en gran medida
de otros bancos europeos, según datos de la Autoridad
Bancaria Europea (ABE).

Las revelaciones subrayan otra capa de riesgo
entrelazada en el sistema bancario europeo. Por lo pronto, los
temores de inversionistas acerca de cientos de miles de millones
de euros de bonos gubernamentales potencialmente riesgosos en
poder de bancos europeos han socavado la confianza en el sector,
dificultando que muchos bancos financien sus
operaciones.

Un interrogante clave para calibrar los riesgos que
afronta cada banco en particular es de quién compró
la protección. Los datos de la ABE no dan una respuesta.
Algunos bancos grandes, como Deutsche Bank AG y Barclays PLC,
dicen que sólo compran seguros de bancos que no
están expuestos al riesgo de los países contra los
cuales buscan protección.

Algunos analistas e inversionistas dicen que
habían asumido que los seguros contra cesaciones de pago,
conocidos como CDS (por sus siglas en inglés), eran
principalmente vendidos por enormes bancos de inversión
globales del Reino Unido, Francia y Alemania y Estados Unidos.
Pero las nuevas cifras de la ABE indican que un amplio espectro
de entidades europeas grandes y pequeñas -al menos 38- han
vendido instrumentos que protegen contra pérdidas
potenciales de bonos gubernamentales, griegos, irlandeses,
italianos, portugueses y españoles.

"Hay una trama compleja", reconoce Mike Harrison,
analista de Barclays Capital en Londres. "Está más
disperso de lo que habíamos adelantado".

De la protección total que los bancos europeos
han emitido sobre bonos gubernamentales de los cinco
países con mayores problemas de Europa, casi un tercio se
originó en bancos alemanes.

Deutsche Bank fue responsable de la mayor parte de ello,
principalmente debido a sus extensos negocios de banca
corporativa y de inversión. Al 30 de septiembre, el banco
con sede en Fráncfort había vendido 37.400 millones
de euros de dicha protección y comprado 34.500 millones de
euros.

Ejecutivos de Deutsche Bank aseguran que sus posiciones
están bien cubiertas y que compran protección de
CDS solamente de instituciones de fuera del país en el que
el banco está tratando de comprar protección. En
otras palabras, Deutsche Bank no compra CDS italianos de un banco
italiano.

Los diferentes grupos de bancos en el mercado de CDS
soberanos, significa que los riesgos se pueden propagar con mucha
mayor rapidez por el sistema financiero. También es
más difícil predecir cómo las
pérdidas se distribuirían entre bancos y
países, dicen los analistas.

Los bancos y algunos analistas argumentan que la actual
exposición del sector es mucho menor a los 178.000
millones de euros en CDS que han vendido, porque los bancos han
comprado 169.000 millones de euros en protección similar
de otras fuentes, lo cual puede compensar la
exposición.

Muchas de las compras y ventas de CDS de Deutsche Bank,
por ejemplo, son con los mismos homólogos, con los cuales
el banco alemán tiene acuerdos de compensación de
pagos.

La gran simulación: gestiones oficiales tras
bambalinas para auxiliar a la banca

"Los gobiernos de Europa están haciendo
denodados esfuerzos por apuntalar a sus bancos, pero intentan
minimizar el costo y ahorrarse el oprobio que provocaría
una nueva serie de rescates financiados por los
contribuyentes"… La disimulada ayuda de los gobiernos a
los bancos europeos (The Wall Street Journal –
19/12/11)

El gobierno italiano, por ejemplo, está alentando
a los bancos a comprar propiedades públicas que luego
pueden usar como garantía para tomar dinero
prestado.

Como parte de un amplio recorte de gastos, el gobierno
portugués está en esencia, tomando dinero prestado
de los fondos de pensiones y podría utilizar parte de esos
recursos para ayudar a las empresas estatales a pagar
créditos bancarios.

Los gobiernos de Alemania y España también
han recurrido a maniobras poco ortodoxas para apoyar a la
banca.

Las medidas inusuales coinciden con la creciente
presión sobre los países de la zona euro para
contener el alza de los costos de financiamiento mostrando a los
inversionistas que sus presupuestos están bajo
control.

Algunos economistas dicen que tales medidas no son un
sustituto adecuado de un paquete de rescate que incluiría
la recapitalización de las instituciones financieras y
ayuda para emitir nueva deuda.

"La mayoría de estas gestiones tras bambalinas
parecen limitadas en tamaño y no abordan el problema
general", sostuvo Jacques Cailloux, economista jefe para Europa
de Royal Bank of Scotland.

En los últimos años, los gobiernos de
países como Irlanda, Alemania y España han
recapitalizado a sus bancos. El Banco Central Europeo
facilitó las condiciones para que las entidades accedieran
a fondos de emergencia al ofrecer créditos a tres
años y aceptar un rango más amplio de activos como
garantía.

Sin embargo, ha habido una resistencia generalizada a
realizar una cirugía más radical para resolver los
problemas de fondo del sistema financiero.

El gobierno italiano ha sido uno de los más
originales a la hora de hallar maneras de ayudar a que sus bancos
conserven capital u obtengan nuevos fondos.

Al 30 de septiembre (2011), los cinco mayores bancos del
país acumulaban unos 156.000 millones de euros (US$
203.000 millones) de deuda del gobierno italiano y el desplome en
los valores de tales bonos ha suscitado inquietudes acerca de la
viabilidad de las instituciones. Los bancos, por ende, han tenido
problemas para acceder a las fuentes tradicionales de
financiamiento.

Una cláusula insertada en la ley de presupuesto
del gobierno el mes pasado permite a los bancos usar sus bonos
soberanos para comprar cuarteles militares, edificios de oficinas
y otros bienes raíces que el Estado trata de vender. El
gobierno luego alquilaría las propiedades a sus nuevos
dueños y los bancos pueden incorporar las propiedades, que
producen ingresos, en valores respaldados por activos, que
posteriormente sirven como garantía de los
préstamos del BCE, dicen analistas.

En Alemania, a su vez, Commerzbank AG está en
conversaciones con el Ministerio de Finanzas para transferir
parte o la totalidad de su atribulada división de activos
inmobiliarios, Eurohypo, a un "banco malo" de propiedad
gubernamental. El banco y el gobierno negocian la mejor forma de
estructurar el acuerdo de modo que no se considere un rescate,
posiblemente protegiendo al gobierno contra pérdidas o
pagándole una suma nominal, señalan fuentes
cercanas. Commerzbank, cuyo 25% está en manos del
gobierno, recibió un rescate en 2009 pero necesita
recaudar unos 5.300 millones de euros antes de mediados del
año próximo para satisfacer las demandas de los
reguladores europeos.

En Portugal, el gobierno planea una intrincada maniobra
financiera que podría aliviar parcialmente la cartera de
préstamos impagos de las compañías
estatales.

El Estado acaba de concluir un plan para transferir las
obligaciones futuras de pensiones de los bancos al gobierno, a
cambio de 6.000 millones de euros que incluyen efectivo, acciones
y bonos. La mayor parte de los fondos ayudará a cumplir
las metas fiscales del gobierno.

Pero alrededor de 2.000 millones de euros irían a
parar a los bolsillos de las compañías estatales en
problemas, las que usarían los fondos para pagarle a los
bancos. "La medida permitirá a entidades públicas
la devolución de deudas, contribuyendo a una
reducción en las razones de préstamos respecto a
depósitos de bancos portugueses y ayudando a la
financiación de la economía", dijo recientemente al
Parlamento el ministro de Finanzas, Vitor Gaspar.

En Argentina le decían "bicicleta financiera",
los nuevos pobres lo llaman "carry trade"

"Los bancos tienen una oportunidad de
tesorería con las nuevas condiciones de la barra libre del
Banco Central Europeo. Teniendo en cuenta que los tipos a los que
piden prestados están al 1% y que pueden obtener
rentabilidades del 2,25% a uno o el 2,99% a dos años y del
5% a diez, las operaciones de "carry trade" con bonos soberanos
son una opción interesante a primera vista, aunque no
está exenta de riesgos y de polémica dentro de las
propias entidades"… Todos los peligros del aparente chollo
del "carry trade" con bonos (El Confidencial –
21/12/11)

El BCE ha decidido aliviar las tensiones de liquidez que
sufre la banca desde este verano alargando las operaciones de
financiación ilimitada a largo plazo hasta tres
años y rebajando las exigencias para las garantías
(colateral), entre otras cosas. Las medidas anunciadas sirven
para mejorar a corto plazo la operativa de las entidades, pero su
éxito dependerá de que los bancos superen sus
reticencias y se acojan a estas facilidades.

De entrada, la medida ha sido valorada positivamente,
tanto por los analistas como desde el sector. Mejora las
expectativas sobre la solución de la crisis y ha animado a
los bancos y a los inversores privados a comprar deuda soberana
española. Sin embargo, este consenso no existe sobre el
"carry trade" con bonos gubernamentales. El "carry trade"
consiste en tomar prestado barato para invertirlo donde hay
mayores rentabilidades.

Teniendo en cuenta el mal contexto económico y la
caída del negocio de los bancos, que se ha comido los
márgenes en nuestro país, "para muchas entidades el
"carry trade" no es una estrategia, es una necesidad", comenta un
analista. Pero desde un banco español destacan los
peligros de comprar deuda solo para embolsarse el diferencial
entre los tipos que les pide el banco central, y los que pagan
los gobiernos.

En este sentido, los analistas de Barclays
señalan en un informe que, aunque las medidas anunciadas
por el BCE permiten a los bancos hacer un atractivo "carry
trade", los préstamos a tres años (LTRO, siglas en
inglés) no son la herramienta adecuada para estas
operaciones y dificultarían aún más el
acceso de los bancos a la financiación. Desde el banco
consideran que el uso de los LTRO para "carry trade" será
limitado.

En primer lugar, Barclays señala que los plazos
pueden no interesar a las entidades. "Tres años es un
periodo de tiempo mayor que el que pueden querer los bancos".
Además, estas operaciones llevarían a las entidades
a aumentar su exposición a la deuda de los países
periféricos -que son los que mayores rendimientos
están ofreciendo-, lo que provocaría un problema de
imagen. Y causaría dificultades a las entidades para
convencer a los inversores de que solo recurren a los
préstamos del BCE para obtener beneficios y no porque
tengan problemas de financiación.

Un caso más, de hipocresía europea: un
"Quantitative Easing" encubierto del BCE

"Los bancos han acudido con voracidad a la
histórica subasta del BCE. Han sido 523 entidades que han
solicitado 489.000 millones de liquidez, superando las
expectativas previstas. El plazo de los préstamos es de
tres años, el más amplio hasta ahora"… Los
bancos de la eurozona piden 490.000 millones al BCE (Cinco
Días – 21/12/11)

Los bancos han acudido a la llamada de Mario Draghi.
Ante el cerrojazo del mercado interbancario y el fundado temor a
un colapso del sistema financiero de la zona euro el presidente
del BCE sacó a principios de diciembre (2011) la
artillería pesada y anunció una extensión de
los plazos para los préstamos de liquidez ilimitada a la
banca. Dos subastas con vencimiento en 36 meses, algo nunca visto
antes.

Han sido 489.000 millones de euros, superando
ampliamente el umbral previsto por los analistas. El consenso de
analistas de Bloomberg preveía que la puja de las
entidades alcance los 293.000 millones de euros. La encuesta de
Reuters, por su parte, apunta a 250.000 millones. Otras fuentes
del mercado estimaban que cualquier cifra final por debajo de los
400.000 millones de euros sería interpretado como un
fracaso. Los resultados de la subasta han sido publicados por el
BCE pasadas las 11.15 a.m. Aunque los préstamos se
harán efectivos el día siguiente, el jueves 22 de
diciembre.

Se ha cumplido también otra de las previsiones.
Que la mayoría de las entidades que acudieron a la
última subasta a 12 meses (celebrada en octubre) optaran
por un canje de posiciones para alargar el plazo de vencimiento.
Del total de 57.000 millones prestados en la última
subasta a un año, han sido 45.700 millones los que han
cambiado de plazo. El emisor europeo ha informado a los bancos
que deberán devolver el efectivo prestado el 29 de enero
de 2015.

La crisis de deuda soberana ha aumentado el riesgo de un
impago primero de los Estados, pero también de las
entidades financieras más saturadas de deuda
pública en sus balances. Los bancos no se fían los
unos de los otros, obstruyendo así la circulación
del crédito. El emisor europeo ha decidido facilitar la
aportación de liquidez a las entidades al corto y medio
plazo con el objetivo declarado de que abran las puertas del
crédito a empresas y familias, y reactivar así la
estancada economía real de la zona euro.

Además, en el largo plazo, se amplía el
abanico de los activos que admite como garantía para
prestar la liquidez. Ahora, aparte de los bonos de
titulización con una nota de A servirán
también los créditos hipotecarios de
pequeñas y medianas empresas. Y también cualquier
otro tipo de créditos que hayan recibido el visto bueno
del banco central del país de la entidad financiera de
turno. Diversos medios han interpretado la fuerte demanda de la
subasta de hoy como una oportunidad para las entidades de colocar
como colateral en el BCE esos activos de difícil
salida.

Otra de las claves hay que buscarla en el ingente
volumen de vencimientos que afronta el sector financiero el
año 2012. Los bancos de la zona euro asumen unos
vencimientos de alrededor de 230.000 millones de euros en el
primer trimestre del 2012 según el propio BCE. El volumen
total de compromisos que afronta la banca el próximo
año oscila entre los 600.000 millones que prevé el
Banco de Inglaterra y los 700.000 de la Autoridad Bancaria
Europea.

Además, pese a las contraindicaciones del emisor
europeo, las entidades bancarias están tentadas de hacer
negocio con el conocido como carry trade. Con las oleadas de
dinero barato que obtienen del BCE (1%) suman posiciones en la
últimamente lucrativa deuda pública (la
rentabilidad del bono español a 10 años en el
mercado secundario supera el 5%). Todos los analistas apuntan a
este tipo de operaciones como una de las claves de los buenos
resultados del Tesoro en sus últimas tres citas con el
mercado.

El BCE ha prestado también hoy 29.740 millones de
euros a tres meses y 33.003 millones de dólares a catorce
días, en otras dos operaciones paralelas.

Yo gano, tú pierdes… yo pierdo, tú
pierdes (a deuda revuelta, ganancia de hedge fund)

"Gestoras como Bridgewater, Brevan Howard, Winton
Capital y BlueCrest han cosechado beneficios de miles de millones
en medio de la crisis bancaria y los nervios en torno a la deuda
pública"… Quiénes han sacado partido de la
deuda soberana (Expansión – 30/12/11)

Como suele ocurrir en los mercados, cuanto más
revuelto está el río, más ganancias obtienen
los hedge fund. Algunas de las principales gestoras
internacionales de inversión libre van a cerrar el
turbulento 2011 con miles de millones de dólares de
beneficio. Entre ellas, la mayor del panorama internacional,
Bridgewater Associates, y otras con gran reconocimiento como
Brevan Howard, BlueCrest Capital Management y Winton Capital,
firmas lideradas por exbanqueros de inversión.

Este segmento de fondos se caracteriza por realizar todo
tipo de estrategias (a través de acciones, bonos,
derivados y materias primas, entre otros) para ganar en cualquier
escenario de mercado. También se les conoce por tomar
posiciones más arriesgadas de lo habitual, como las
posiciones bajistas (ofrecen beneficios cuando cae un activo)
sobre hipotecas basura, con las que algunos gestores se hicieron
de oro en 2008, o los bonos de deuda periférica, en
2011.

La firma norteamericana Bridgewater se ha convertido en
una de las firmas más exitosas en este entorno. Su
principal fondo sube un 25% en el año. Su fundador y
principal gestor, Ray Dalio, es una de las voces más
críticas con la situación europea, y se ha
beneficiado de esta visión.

"No creo que las condiciones de refinanciación
mejoren ni la dependencia de la banca del BCE disminuya hasta que
las entidades se hayan recapitalizado o haya un plan
creíble para prevenir quiebras soberanas", ha
señalado el gestor recientemente. Para Dalio, las
necesidades de capitalización reales de las entidades
europeas ascienden a 375.000 millones, cerca de cuatro veces
más de las declaradas por la autoridad bancaria
EBA.

Aunque todavía se desconocen los beneficios que
cosechará Dalio en 2011, en 2010 ya fue uno de los
gestores de hedge fund que más fruto sacó de los
mercados: dos de sus fondos, Pure Alpha II y Pure Alpha 12 le
brindaron ganancias de 2.700 millones de dólares (2.071,2
millones de euros). Este éxito le ha permitido a Dalio
contar con la mayor gestora de hedge fund, con activos por valor
de 59.000 millones de dólares.

Junto a Bridgewater, otros de los hedge fund que
más tajada han sacado de la crisis de la deuda son Brevan
Howard, BlueCrest y Winton Capital que, según publica
Financial Times, van a ganar cerca de 3.000 millones de
dólares entre las tres en 2011.

De ellas, sobresale Brevan Howard, que podría
obtener un beneficio de 1.500 millones de dólares. La
mayor parte de este dinero se lo embolsará Alan Howard, su
fundador, gracias a que el principal fondo de esta gestora,
Brevan Howard Master Fund, avanza un 13% en 2011. Esta gestora es
considerada una de las más influyentes en el mercado de
renta fija a nivel global. No obstante, antes de fundar la firma,
Howard era uno de los operadores estrella de Credit Suisse y
lleva apostando desde antes de verano por una
desaceleración de la economía global.

Por su parte, los fondos de BlueCrest suben más
de un 5% en el año y la gestora se va a embolsar en torno
a 600 millones de dólares. Su dueño y gestor, Mike
Platt, fue director general de trading en JPMorgan antes de
fundar BlueCrest.

Este gurú ha apostado recientemente porque la
situación de los bancos europeos empeore en 2012 a medida
que la crisis de deuda de la región se acelera.

Otro de los ganadores de los problemas del euro es
Winton Capital, con un posible beneficio de 700 millones de
dólares en 2011. Esta gestora, liderada por el
británico David Harding, ha atraído más de
7.000 millones de dólares, de nuevo capital durante el
año, gracias al éxito de sus fondos. Harding usa
sistemas algorítmicos y cuantitativos para decidir sus
apuestas.

Junto a estas gestoras, los hedge fund han ido
incrementando su pesimismo hacia los países
periféricos en los últimos meses. Tal es
así, que una encuesta elaborada por Aksia en noviembre
muestra que cerca de la mitad de los gestores creen que
habrá una reestructuración de la deuda italiana y
española; y un 60% que Grecia acabará dejando el
euro durante los próximos ejercicios. Por ello, muchos de
estos fondos se han posicionado bajistas sobre la deuda
periférica, beneficiándose de las caídas de
los precios de los bonos.

¿Super Mario Bros o Bob Esponja?:
¿daño colateral o tiki-taka?

"La inyección masiva de liquidez del BCE
regresa al organismo monetario en forma de depósitos,
confirmándose así el efecto boomerang"…
Draghi fracasa: los bancos no prestan el dinero inyectado por el
BCE (Libertad Digital – 10/1/12)

La gran inyección de liquidez por parte del Banco
Central Europeo (BCE) se está materializando en un
boomerang financiero: casi la totalidad de los nuevos fondos
facilitados a la banca comunitaria han regresado al balance del
BCE en forma de depósitos, tal y como avanzó Libre
Mercado.

Los bancos de la zona euro depositaron en el Banco
Central Europeo (BCE) un total de 481.935 millones de euros, una
cantidad que representa un nuevo máximo histórico y
que refleja la persistente desconfianza entre las entidades, que
prefieren salvaguardar sus recursos en la hucha de la
institución emisora antes que buscar mayores rendimientos
mediante inversiones y la concesión de
préstamos.

En concreto, los datos del BCE actualizados a 9 de enero
superan los 463.565 millones de euros del anterior récord,
establecido el día anterior. De hecho, en las escasas
jornadas hábiles de 2012, la cifra de depósitos se
ha mantenido holgadamente por encima de los 400.000 millones, una
cifra muy superior a la habitual.

El pasado 21 de diciembre (2011), el BCE repartió
entre 523 bancos europeos un total de 489.190,75 millones de
euros con vencimiento a tres años con el objetivo de
reactivar el flujo de crédito y despejar incertidumbres
sobre el acceso a liquidez de las entidades europeas. Sin
embargo, desde entonces los depósitos de la banca europea
en el BCE han encadenado máximos históricos casi a
diario hasta alcanzar la actual cifra, que prácticamente
equivale a la liquidez inyectada en aquella subasta, informa
Europa Press.

La facilidad de depósito del BCE remunera el
dinero depositado diariamente por los bancos de la eurozona al
0,25%, una rentabilidad muy inferior al 1% del precio oficial del
dinero, lo que constata la escasa predisposición de los
bancos a prestarse entre ellos o a otros agentes, al optar por la
mayor seguridad del banco central en vez de buscar mayores
rendimientos.

El problema de por qué casi la totalidad de los
nuevos fondos inyectados por el BCE no salen de la propia
institución monetaria se explica por la degradada
situación de solvencia de los propios bancos y
también la de los agentes a los que podrían prestar
ese nuevo capital. Es decir, el resto de agentes a quienes
deberían prestar estos fondos no está mucho mejor
que los propios bancos -sobre todo, los estados, agentes que se
suponía libres de riesgo-, lo cual provoca que las nuevas
líneas de financiación se mantengan
líquidas, de nuevo, en el BCE.

La estrategia de los bancos consiste en tratar de
reducir el tamaño de su activo -disminuyendo la
oferta de crédito a la economía-, alargar el plazo
de maduración del pasivo -de ahí que gran
número de entidades hayan acudido a la subasta de la
inyección de liquidez del BCE, sustituyendo las deudas a
corto plazo que mantienen con la institución monetaria por
deudas a 3 años- e incrementar sus fondos propios -hasta
un 9% en junio de 2012 como así exige la EBA (autoridad
bancaria europea)-.

Así pues, por el momento, las inyecciones masivas
del BCE -que no puede comprar deuda pública directamente
sino en el mercado secundario- no están fluyendo hacia la
adquisición de la deuda pública, tal y como
aconteció en 2009, necesaria para refinanciar los
vencimientos del 2012 (unos 420.000 millones) sino que se
destinan a incrementar la maltrecha solvencia de las entidades
europeas, que este año deberán hacer frente al
vencimiento de deuda por un importe de 800.000 millones de
euros.

Por otro lado, los datos de la entidad presidida por
Mario Draghi muestran que los bancos de la zona euro retiraron
1.519 millones de euros a través de la ventanilla de
urgencia del BCE, que grava estos préstamos con un
interés del 1,75%, en línea con los 1.391 millones
retirados en día anterior.

La tentación de invertir en estafa

¿Quién querría poner su dinero
en una operación de inversión sabiendo que es
fraudulenta? Aunque parezca difícil de creer, un estudio
sugiere que hay personas que lo hacen"… (BBCMundo –
25/3/12)

Uno de los primeros estudios importantes sobre estafas
conocidas como Programas de Inversión de Alto Rendimiento
revela que un pequeño número de personas
está tratando de utilizarlos como instrumentos de
inversiones regulares.

La investigación sugiere que estos inversores
utilizan herramientas de la web a fin de identificar el mejor
momento para retirar su dinero.

Pero no siempre sale bien. Las autoridades advierten que
este tipo de inversiones puede fracasar sin esperanza de obtener
ningún tipo de compensación.

Estos programas de inversión son un ejemplo de lo
que se conoce como los esquemas de Ponzi que prometen grandes
ganancias para los individuos que invierten en ellos.

Cuantos más inversores mejor…

La estafa consiste en un proceso en el que las ganancias
que obtienen los primeros inversionistas son generadas gracias al
dinero aportado por ellos mismos o por otros nuevos inversores
que caen engañados por las promesas de lucro.

El sistema funciona si crece la cantidad de nuevas
víctimas.

Mientras que el instigador del fraude hace el dinero, la
mayoría de los participantes pasan un mucho tiempo
reclutando más miembros para apuntalar sus beneficios cada
vez más escasos.

"Creemos que puede haber algunas personas que hacen
dinero aquí", dijo Richard Clayton, uno de los expertos en
seguridad informática que realizaron el
estudio.

"Sin embargo, llevar a cabo una de estas estafas es sin
duda mucho más lucrativo que invertir en una".

Los investigadores estiman que cerca de US$ 6 millones
al mes pasan a través de 1.600 programas de
inversión fraudulentos que rastrearon durante nueve meses,
mientras recogían datos.

"No es una cantidad insignificante de dinero", dijo
Clayton.

Los planes ofrecían niveles de beneficios muy
diferentes.

El rendimiento más elevado era un tipo de
interés del 440% en 10 minutos, pero muchos otros
ofrecían beneficios mucho más modestos entre un 1%
y 2% al día.

Sitios rastreadores

Clayton dijo que el estudio descubrió sitios que
monitoreaban los esquemas Ponzi, algunos de ellos durante
meses.

Los sitios rastreadores detallaban los beneficios que
los diferentes esquemas estaban pagando.

Utilizando estos sitios, los inversores se daban cuenta
de cuándo empezaba a desmoronarse el esquema para intentar
recuperar su inversión inicial.

"Su único propósito es ayudar a la gente a
elegir donde puede colocar su dinero", dijo Clayton, aunque se
mostró cauteloso a la hora de sacar conclusiones firmes
ante la falta de evidencias que corroboren esto.

"Si creemos que lo que vemos en la red es cierto,
algunas personas recuperan dinero y otras recuperan más de
lo que invirtieron", dijo.

Al igual que con todos los esquemas de Ponzi, los
primeros inversores se basan en la ingenuidad de inversores
posteriores que puede que no sean conscientes de que se
están uniendo a una estafa financiera que probablemente
les costará caro.

"La gente que invierte en estos sitios sin entender
cómo funcionan puede pensar que es una buena
inversión", dijo Clayton a la BBC.

Un portavoz de la Autoridad de Servicios Financieros del
Reino Unido advirtió en contra de involucrarse en un
esquema de Ponzi, incluso en las primeras etapas.

"Los consumidores deben tener cuidado con cualquier
inversión que ofrece rendimientos asombrosos", dijo. "Si
suena demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo
es".

Añadió que debido a que las estafas de
inversión no están autorizadas, los consumidores no
tienen ninguna protección ni los medios para recuperar su
dinero cuando colapsen.

Cómo cerrar el grifo

La investigación, en la que también
participaron Han Jie y Tyler Moore de la Universidad de Wellesley
en Estados Unidos, también propuso algunas maneras en que
los reguladores y los gobiernos podrían tomar medidas para
detener el crecimiento de estos programas de
inversión.

Los reguladores podrían poner presión
sobre las empresas que operan las monedas digitales que utilizan
las estafas y cortar el suministro de dinero en efectivo, dijo
Clayton.

Otro objetivo podrían ser los sitios
rastreadores, sugirió, ya que cerrando estos sitios se
restringiría la información acerca de cómo
operan estafas específicas.

"Además, la educación puede ayudar a las
personas a identificar estos sistemas", agregó.

"Ésta es un área donde cuanto más
sepa la gente de cómo funcionan, más difícil
será que tenga éxito. La gente podrá decir
'¡Ajá! Este es un esquema de Ponzi".

"Es necesario el conocimiento básico de que el 1%
al día simplemente no puede funcionar"

Último aviso sobre próximos engaños
(timos, estafas, falacias). Lean y piensen (mucho)

– En el Nasdaq no queda ni rastro de "burbuja" (El
Economista – 24/3/12)

(Por Eduardo Serna)

Este mes de marzo se cumplió el
duodécimo aniversario del estallido bursátil de la
burbuja puntocom. Doce años después, el Nasdaq
Composite, comprendido por más de 5.000 empresas
tecnológicas o con elevado crecimiento, ha rebasado la
cota de los 3.000 puntos, acercándose a los niveles que
alcanzó antes del estallido de la burbuja. La duda es:
¿se asemeja la situación actual a la del crash
bursátil?

Para responder a esta pregunta primero hay que recordar
qué fue la crisis de las puntocom. La burbuja
tecnológica es un fenómeno que se origina de la
mano del boom de la nueva economía y con la
aparición de empresas cuyo negocio se vinculaba a
Internet. Con el surgimiento de estos fenómenos
apareció una corriente especulativa, que se
alimentó desde el año 1995 hasta marzo de 2000, en
la que los índices bursátiles se dispararon, en
especial aquellos vinculados al mercado Nasdaq, que era la
plataforma que aglutinaba a la mayoría de este tipo de
compañías.

Un ejemplo de este entusiasmo fue el índice
Nasdaq 100, formado por las 100 empresas de mayor tamaño
del Nasdaq Composite. En concreto, este selectivo registró
durante cinco años una espectacular escalada: desde
principios de 1995 hasta marcar su nivel de cierre máximo
el 27 de marzo de 2000, tuvo una subida del 1.064 por ciento que
llevó a este índice desde los 405 hasta los 4.705
puntos.

El motivo de esta orgía
especulativa se fundamentaba en que las empresas puntocom
prometían un gran crecimiento y mucho dinero haciendo una
inversión reducida, lo que hizo que las
compañías se sobrevaloraran en los parqués.
Tanto era así que muchas empresas, sólo por el mero
hecho de cambiar su nombre y añadirles el término
puntocom, vieron cómo sus acciones multiplicaban su valor.
Se consideraba Internet el futuro y todo dinero invertido en
estas compañías parecía un negocio
asegurado, aunque no generasen beneficios y su cifra de
facturación fuese mínima.

¿Burbuja 2.0?

Sin embargo, nada es eterno y las burbujas
bursátiles menos. El insuficiente desarrollo de Internet
por aquel entonces; el desorganizado modelo tecnológico; y
junto con empresas con una hoja de balance y unas cuentas de
resultados más que decepcionantes fueron factores que
truncaron las expectativas de los inversores y que finalmente
pincharon la burbuja tecnológica. ¿Consecuencia de
esto? Una abrupta caída del Nasdaq 100 del 79 por ciento
desde su máximo el 27 de marzo de 2000 hasta finales de
2002, que se tradujo en unas pérdidas de 8 billones de
dólares.

Siempre odiosas, pero muchas veces reveladoras, las
comparaciones pueden ayudar a saber si el Nasdaq se encuentra
ahora en la antesala de una burbuja 2.0 o si bien los
índices están reflejando correctamente el valor de
las empresas en el parqué. La situación actual
guarda ciertas similitudes, pero también notables
diferencias, respecto al preludio del crash tecnológico.
Entre los parecidos destacan que al igual que antes, el Nasdaq
Composite sigue compuesto por valores de elevado crecimiento y
riesgo; además, este índice se encuentra cotizando
en sus niveles previos al estallido de la burbuja. Sin embargo,
por fundamentales el Nasdaq 100 de ahora se parece poco al de
entonces, al comparar 1999, el año previo al estallido de
la crisis, con las expectativas para este 2012. En cuanto a
beneficio neto, el ejercicio anterior al estallido de la burbuja
las compañías del Nasdaq 100 acumulaban un total de
30.500 millones de dólares con 22 empresas que arrojaron
pérdidas; en 2012 se espera que este agregado sea de
221.000 millones con sólo tres empresas en números
rojos. En cuanto al endeudamiento, si en 1999 la suma de las
cargas financieras de las empresas miembros de este índice
era de 65.000 millones de dólares, para este año se
prevé que registren una caja neta por valor de 273.000
millones. También son radicalmente distintos los
múltiplos de los valores de este selectivo. En 1999, el
PER (número de veces que el beneficio está recogido
en el precio de la acción) promedio del Nasdaq 100 era de
147,2 veces, mientras que para el presente ejercicio se
sitúa en 19 veces, casi la octava parte respecto al
año previo a pinchar la burbuja.

Otro factor diferencial es la cantidad de empresas
puramente tecnológicas que conforman el Nasdaq 100. Si
antes de la crisis bursátil en este indicador figuraban 60
valores de este sector, actualmente su número se ha
reducido a 43, aunque en ponderación apenas ha variado.
Otro hecho destacable es la evolución bursátil del
Nasdaq 100 en los cinco años previos a la crisis. En 1995
y 1996 experimentó unas subidas interanuales
miméticas del 42,5 por ciento en cada ejercicio, mientras
que 1997, 1998, y 1999 se saldaron con alzas del 20,6, 85,3 y el
101,9 por ciento en cada caso. Por el contrario, en los
últimos cinco años la escalada ha sido mucho menor.
Entre 2007 y 2011 el comportamiento interanual del indicador ha
sido del 18,7, -41,9, 53,5, 19,2 y el 2,7 por ciento,
respectivamente.

– Goldman Sachs: el mejor momento para la bolsa en una
generación (Expansión – 26/3/12)

Los analistas de Goldman Sachs recomiendan comprar renta
variable a la que consideran barata y que están
descontando unas perspectivas demasiado negativas.

Una de las características de los mercados
financieros durante la última década ha sido la
pobre rentabilidad de la renta variable frente a los rendimientos
récord de los bonos soberanos. Goldman Sachs cree que,
después de una década de caídas, la renta
variable está descontando unas caídas bruscas en el
crecimiento y en las rentabilidades para el futuro que son poco
realistas.

La caída de la prima de riesgo histórica
(ex-post risk premium) de la renta variable frente a los bonos es
una combinación de varios factores. Los cambios
regulatorios, alta volatilidad, baja inflación, factores
demográficos, desapalancamiento y de austeridad fiscal se
han conjurado para reducir dramáticamente las expectativas
y limitar la demanda de acciones como clase de activo. Teniendo
en cuenta las valoraciones actuales, en Goldman Sachs cree que es
hora de decir un "largo adiós" a los bonos y comprar renta
variable porque subirá durante los próximos
años.

Con la prima de riesgo tan baja respecto
a la anualizada de los últimos 10 y 20 años, las
perspectivas de rentabilidad de las acciones frente a los bonos
son, según el banco de inversión, las mejores en
una generación. Que no es poco.

Aunque el crecimiento futuro puede ser inferior al
experimentado en la última década en muchas partes
del mundo, los analistas de Goldman Sachs creen que ya
está reflejado en las cotizaciones y rebaten todos los
argumentos de los inversores escépticos sobre los bajos
rendimientos de las acciones.

Estiman que no todos los países están
endureciendo su política fiscal. Muchas economías
emergentes tienen fuertes balances fiscales y reservas de divisas
y están animando el consumo doméstico. Respecto a
las economías desarrolladas, destacan la proactividad de
los bancos centrales para acelerar procesos de
flexibilización monetaria no convencionales y expandir el
tamaño de sus balances. Tampoco el proceso de
desapalancamiento que está teniendo lugar y que lleva a un
menor crecimiento es generalizado en todos los países,
como es el caso de los emergentes.

Los analistas también recuerdan
que las compañías tienen los balances inusualmente
fuertes y que mientras las acciones han alcanzado fuertes primas
de riesgo durante periodos prolongados de tiempo, esto no ocurre
desde finales de los años noventa. Consideran que los
mayores rendimientos de los bonos pueden moderar la rentabilidad
de la renta variable, pero que es poco probable que supongan una
limitación importante en una primera fase de
normalización ni un perjuicio para el atractivo de la
renta variable en comparación con los bonos.

– La balanza se inclina a favor de las acciones (The
Wall Street Journal – 27/3/12)

La fijación de los inversionistas
con los bonos podría estar cerca de su fin a medida que
mejora el clima financiero mundial.

(Por Matt Phillips)

En la eterna discusión sobre si
es mejor invertir en bonos o acciones, éstas
últimas parecen estar recuperando el terreno perdido, al
menos entre los estudiosos de las tendencias del
mercado.

Mientras la debacle de la deuda europea parece
desvanecerse con cada día que pasa, al igual que otras
crisis de los últimos años, los inversionistas y
analistas se están replanteando el panorama financiero. La
pregunta es si un creciente énfasis en la
recuperación de la economía estadounidense y una
mayor disposición a asumir riesgos pueden desplazar la
fijación con la seguridad y el flojo crecimiento que ha
dominado la mente de los inversionistas.

En este entorno, algunos prevén
que las acciones tendrán un mejor desempeño que la
renta fija. Algunos analistas sostienen que una racha alcista de
tres décadas de los bonos llegará a su
fin.

Eso no quiere decir que los analistas proyecten una
drástica caída en los precios de los bonos en medio
de un frenesí por invertir en la bolsa. Pero a medida que
aumenta la confianza en la economía estadounidense, el
viento puede empezar a soplar a favor de las acciones.

Se trataría de un giro importante
para los inversionistas, quienes han visto cómo en la
última década la renta fija ha barrido con la renta
variable.

El índice agregado de bonos de
Estados Unidos elaborado por Barclays Capital, que sigue la
evolución de los mercados de deuda con grado de
inversión, incluyendo soberana, corporativa y valores
respaldados por hipotecas y otros activos, acumula un retorno de
cerca de 113% desde el 31 de diciembre de 1999. En
comparación, el índice Standard & Poor's 500,
que agrupa las acciones de las principales empresas
estadounidenses, registra una ganancia de 19%, incluyendo la
apreciación de la acción y el reparto de
dividendos.

Los ejecutivos de PineBridge Investments, una gestora de
fondos que administra más de US$ 67.000 millones, han
notado un aumento en el interés por las acciones entre sus
clientes institucionales.

"Se empieza a observar una mayor fe en los mercados de
renta variable", dice John Baumann, director gerente de
PineBridge y jefe de ventas institucionales y servicios a los
clientes.

Wall Street también lo ha notado. Goldman Sachs,
UBS y Barclays acaban de publicar informes en los que recomiendan
priorizar las acciones en desmedro de los bonos.

Los estrategas de Goldman creen que las perspectivas de
retornos de las acciones son las mejores en una
generación. La renta variable probablemente
"iniciará una trayectoria alcista en los próximos
años", escribieron.

Este tipo de recomendaciones incorpora
una serie de presunciones. Tal vez la principal es una
convicción cada vez más arraigada de que lo peor de
las crisis de los últimos años ya quedó
atrás.

Eso debería limitar la probabilidad de que EEUU
caiga en una espiral deflacionaria como Japón, uno de los
pocos escenarios que, en opinión de los economistas,
haría caer las tasas de interés y
prolongaría la marcha alcista de los bonos que ya se
extiende por décadas.

De todos modos, aún hay numerosas razones para
dudar del mercado bursátil. Las proyecciones sobre las
utilidades de las empresas están cayendo y los
márgenes de ganancia se estarían estrechando. Hay
señales de debilidad en la demanda asiática de
materias primas y el alza en los precios del petróleo
podría mermar el consumo en EEUU Y aunque la crisis
europea parece haberse tranquilizado, aún no ha sido
resuelta del todo.

Algunos observadores también resaltan que Wall
Street es optimista por naturaleza, por lo que su favoritismo por
las acciones no es de extrañar. "La industria, en
general… es genéticamente optimista", dice Albert
Edwards, estratega global de Société
Générale en Londres. "Algunos de estos tipos,
debido al sesgo de la industria, serían optimistas aunque
estuvieran a punto de ser atropellados por un
camión".

Asimismo, los inversionistas no pierden de vista los
riesgos asociados a las acciones, en especial después de
presenciar el derrumbe de 2008 y el estallido de la burbuja
tecnológica en 2000.

Entre enero de 2008 y enero de 2012, el
último mes del cual hay datos disponibles, los
inversionistas estadounidenses retiraron unos US$ 400.000
millones de los fondos de renta variable y colocaron US$ 800.000
millones en los de renta fija, según estimaciones de
Investment Company Institute, un organismo que agrupa al sector.
Los bonos han generado rendimientos de entre 7% y 8% en los
últimos años, debido en buena parte a la
caída en las tasas de interés. Cuando éstas
caen, los precios de los bonos suben. Pero las tasas ya se
encuentran cerca de cero.

Coda: nunca he invertido en bolsa, ni lo
haré, pero si ustedes quieren intentarlo, les dejo algunos
artículos (sugerentes) por si pudieran resultar de
utilidad. El riesgo es vuestro…

– El value investing – La herramienta perfecta para
batir al mercado (Libertad Digital – 24/2/12)

A la hora de invertir hay tres
alternativas: replicar un índice, participar en un fondo o
invertir por nuestra cuenta. ¿Qué es
mejor?

(Por Pablo J. Vázquez)

Mi intención es que se quede conmigo todo el
artículo, pero eso sólo ocurrirá si le pica
eso que llaman Bolsa. Sí, sí, ya sé que
muchos opinan que la Bolsa es algo confuso y lejano donde se
puede perder mucho dinero -posiblemente, usted sea uno de ellos-.
Pero yo les replico: tememos lo que desconocemos. Nuestro sistema
educativo carece de materias orientadas a la educación
financiera; nadie nos enseña a gestionar nuestros ahorros.
Y no me negarán que la materia es importante.

Fruto de nuestro trabajo hemos podido acumular un
determinado nivel de ahorro, ahorro que precisa ser gestionado si
queremos protegerlo de la inflación, o lo que ese gran
ciclista llamado Perico Delgado no dudaría en llamar "el
hombre del mazo". Y sólo hay un camino para evitar la
temida escalada de precios y la consiguiente depreciación
de nuestro ahorro: invertir. Tal vez en un nuevo proyecto
empresarial, en bienes inmuebles… O en Bolsa. Y sí,
supongamos que decide invertir en Bolsa.

Opciones de inversión

A la hora de iniciar nuestra andadura en los mercados
distinguiría tres alternativas: 1) replicar un
índice de referencia -por ejemplo, el Ibex 35-, 2)
participar en un fondo de inversión -uno de los muchos que
le puede ofrecer su banco o gestora-, o 3) invertir por nuestra
cuenta. Vayamos por partes:

1. Replicar un índice de referencia. Las finanzas
modernas se asientan sobre un principio fundamental: los mercados
son eficientes. Llevado a la práctica, este supuesto
implica que los mercados se ajustan con tanta precisión a
la nueva información que nada ni nadie puede sacar
tajada.

Imposible anticiparse a una futura
caída o subida. Si éste fuera el caso, ya sabemos
cuál es la mejor opción: replicar la cartera de
mercado. Algo así como si no puedes con el enemigo,
únete a él. Ante un mercado sabio, la única
alternativa que nos queda es seguir su estela: el Ibex
sería nuestro faro (o el S&P 500 americano, o el DAX
alemán, etc.). Si le resulta atractiva esta opción,
su banco o gestora tendrá, a buen seguro, un producto que
replique al índice elegido.

2. Partícipe en un fondo de inversión. Es
posible, sin embargo, que, bien por convencimiento personal o
bien porque le han convencido en su banco o gestora, usted crea
que ese mismo banco o gestora sea capaz de diseñar un
fondo de inversión cuya rentabilidad sea superior a la del
mercado. A fin de cuentas, cabe esperar que unas instituciones
repletas de excelentes profesionales sean capaces de hacer algo
más que replicar la cartera de mercado y ofrecernos una
combinación de activos cuyos rendimientos superen al Ibex
de turno.

3. Por su cuenta. Posiblemente, estimado lector, sea
usted una rara avis. Un amante de lo desconocido que no le teme a
ese inmenso caudal de información que fluye, a velocidad
de vértigo, por delante de nuestras narices. Tickers,
cotizaciones, gráficos, estados financieros,
psicología de mercados, prensa especializada,
recomendaciones de expertos, gurús… Y usted como
protagonista.

Ha decidido ocupar su butaca en el teatro de los
sueños. Un teatro de aforo ilimitado, un espacio que
parece lleno de espejos, pues, mire donde mire, hay otro sentado
igual que usted. Tras el sobrecogimiento inicial, respira hondo,
se repone y fija su atención en el cartel que tiene
enfrente. Reza así: ¡Bienvenido, esto es el
mercado!

¿Y qué estrategia seguir
si uno va por libre? Siendo una mente inquieta, y seguro que lo
es, habrá leído o escuchado distintas maneras de
entender los mercados. Doy por hecho que conoce, por ejemplo, al
mítico inversor Warren Buffett -el tercer hombre
más rico del planeta- o ha oído hablar de
Bestinver, una gestora de fondos independiente cuyas
rentabilidades históricas se sitúan en los puestos
de cabeza del ranking mundial de fondos. Ambos comparten una
idéntica filosofía de inversión: el Value
Investing o Inversión en Valor. Yo también la
suscribo…

La rentabilidad media del mercado

Ahora bien, ¿qué
rentabilidad podemos esperar de cada una de ellas? Empecemos por
los índices de referencia, que no son más que la
plasmación de eso que llamamos mercado. Pues bien, si
tomamos por ejemplo el S&P 500, a lo largo de los
últimos sesenta años ha arrojado una rentabilidad
cercana al 7,5% anual para horizontes de 10 años -esto es,
la media de los sucesivos intervalos 1950-1959, 1951-1960,
1952-1961, […] 2002-2011, ha sido ese 7,5%.

Si alguien me replica que, precisamente, en esta
última década la rentabilidad del índice
(con reinversión de dividendos) no ha superado el 3%, le
contestaría diciendo que en los últimos veinte
años la rentabilidad ha estado próxima al 8%.
Contando, además, que en esta última década
hemos vivido tres episodios bursátiles de extrema
violencia: la caída definitiva a la lona de las puntocom,
el crash financiero de los EEUU y el crash financiero europeo;
crash, este último, en el que todavía seguimos
inmersos. Demos la mano, pues, a ese 7,5% que señalaba
anteriormente.

El fiasco de los fondos de inversión

Seguimos con la historia… Ahora, los fondos de
inversión. Como decía, cabe esperar que los bancos
y gestoras de un país, apoyándose en sus fuertes
inversiones en capital humano y tecnológico, sean capaces
de ofrecer al menos un producto que bata, de forma
sistemática, al índice bursátil de
referencia. Pues va a ser que no… Veamos los datos para EEUU,
Europa y España:

Para EEUU: