Concepciones filosóficas de la ciencia y su desarrollo en el siglo XX

Positivismo
lógico

En los principios del siglo veinte hubo
gran consideración por parte de los filósofos, en
los progresos de las ciencias tanto materiales como humanas; tal
acontecimiento abarcó a dos grupos de trabajo, conocidos
como "la escuela de Berlín", encabezada por el
físico H. Reichenbach y el Círculo de Viena. 
La intención de estos grupos de trabajo fue propiciar la
realización de una filosofía en la cual sus
principios fuesen consecuentes con la evolución de la
ciencia tanto natural como social, además que quebrase los
fuertes esquemas de la metafísica idealista y racionalista
clásica. En si el positivismo lógico
consistió en la congregación de la amplia
tradición del empirismo como fuente del conocimiento, lo
que desemboca en un conocimiento verdadero el cual solo se
podía aplicar para su validación a la realidad, a
la experiencia o a los hechos. Para lograr establecer relaciones
entre los elementos básicos de la ciencia (teoría y
experiencia) se tiene que estudiar el lenguaje de las
teorías científicas, los cuales son dos; tenemos en
primer lugar un lenguaje observacional, compuesto por un
vocabulario lógico formal, el cual designará las
entidades que se consideran "públicamente observables". En
segundo lugar tenemos un lenguaje teórico el cual se
compone por un vocabulario lógico formal y los
términos que se consideren (no observables
públicamente). Tal dicotomía posee dos
propósitos, los cuales son:

 a) Posibilidad de delimitar el
vocabulario lógico del vocabulario extralógicob)
Posibilidad de distinguir los términos que designan
entidades observables e identidades no observables en el interior
de los vocabularios extralógicos.

 El neopositivismo está
representado por el neopositivismo filosófico de Russell y
Wittgenstein y el Círculo de Viena y por el neopositivismo
sociológico de Lundberg y posteriormente Lazarsfeld,
Guttmann, Blalock, Boudon y otros. Además tiene fuerte
influencia en el racionalismo crítico de Popper y Albert,
entre otros.

 En general, el neopositivismo (o el
positivismo lógico) presenta las siguientes
características: 

1.     Sigue el modelo
de las ciencias naturales.

2.     Se inscribe en
el operacionismo y en el cuantitativismo, lo cual se pone de
manifiesto en el auge y perfeccionamiento de los procedimientos
estadísticos, especialmente los cálculos de
probabilidad.

3.     Las
investigaciones tienen un marcado elementarismo o atomismo
(opuesto al "holismo").

4.     Pretende la
objetividad o sea, una ciencia Iibre de valoraciones.

5.     Si bien deja de
lado –parcialmente- la aplicación estricta de los
criterios de las ciencias físicas, el "fisicalismo" (que
caracteriza al positivismo clásico), considera que el
procedimiento lógico de la explicación causal debe
ser el mismo en todas las ciencias.

6.     Las concepciones
evolucionistas (y organicistas) dejan de tener la importancia que
se les asignaba en el positivismo clásico.

El racionalismo
crítico o falsacionismo

 En el año de 1935 Karl R
Popper publicó un libro extraordinario y reaccionario del
positivismo lógico, el cual se llamo "la lógica de
la investigación científica". Tal documento intenta
presentar una interpretación disyuntiva de la
teoría del conocimiento científico, la cual intenta
poner de manifiesto el carácter "interpretativo" del
conocimiento que busca la objetividad, pero
desarraigándola de sus ataduras al solo "contexto de
justificación" propuesto por los filósofos del
circulo de Viena. Para Popper el conocimiento constituye un
proceso de creación de hipótesis interpretativas
con las que podemos ir corrigiendo nuestras teorías
más débiles, pero cuidando que la coherencia
interna lógica de las teorías se mantenga como
garantía de rigurosidad a la vez que se propugna por la
necesaria confrontación  de las teorías con la
experiencia.

En 1957 Popper expone un nuevo trabajo
llamado "El objeto de la ciencia", en el cual dice que la ciencia
no posee ningún objeto, sino que son los hombres de
ciencia quienes se colocan objetivos particulares y diferentes.
Tal apreciación propone que la razón de la
actividad científica no radica en determinar un objetivo
importante al hombre, sino más bien encontrar
explicaciones a todo aquello que los hombres crean que deben
explicar.

El falsacionismo en si no es más que
partiendo de una hipótesis, presentada como posibilidad de
explicación de un acontecimiento, se infieren
deductivamente varios enunciados singulares que se someten a
prueba para determinar su coherencia interna a partir de la
hipótesis. Si tales enunciados se muestran incoherentes,
se supone que la nueva teoría es incoherente, y se debe
desechar. Pero si estos enunciados se muestran coherentes se les
pondrá en relación con otros enunciados de
carácter empírico ya aceptados convencionalmente
por la comunidad científica pertinente. Con tal concepto
Popper nos dice que una nueva hipótesis que ha sido
corroborada solo se derogará cuando surja una nueva
hipótesis más explicativa de los mismos estados de
cosas. Este concepto se opone al principio de verificación
positivista, pues este criterio de falsación se encuentra
basado en la significación de los enunciados. Entonces
según Popper la ciencia no se presenta simplemente como
una acumulación de verdades demostradas sino más
bien se trata de un corregir de errores a través de una
crítica audaz y objetiva.

 El racionalismo crítico tiene
su origen en el decenio de 1930. Su principal exponente fue Karl
Popper, Constituye una postura intermedia entre el positivismo y
la hermenéutica clásicos. En esta postura, el
conocimiento es la interpretación de las experiencias.
Pone énfasis en lo cuali-cuantitativo, y subraya la
importancia de las técnicas para obtener datos. Describe
una relación entre las ciencias naturales y las
sociales.

 La corriente del racionalismo
crítico pretende establecer un equilibrio entre el
conocimiento y la acción, y critica a la dialéctica
materialista por su "alto grado de confusión en cuanto a
la teoría para la acción". La ciencia tiene
criterios propios diferentes e independientes de las
condicionantes ambientales. Se acepta el valor del conocimiento
empírico en la construcción del conocimiento
científico 

 La
concepción hermenéutica de la ciencia y el
historicismo científico

 Durante el siglo XX se han
entremezclado las corrientes ya estudiadas, del positivismo
lógico y el falsacionismo, enriqueciéndose, pero a
la vez criticándose entre sí. Tales críticas
y construcciones de ambas teorías desembocaron en lo que
se conoce como concepción hermenéutica de la
ciencia.  Thomas S. Kuhn entre varios filósofos
brillantes desarrollaron particularmente diferentes propuestas en
las cuales se construían críticas como
también nuevos conceptos frente a las teorías tanto
del positivismo lógico como del falsacionismo. Un ejemplo
de tal proceso se constituye de la siguiente manera: Se conocen
las antiguas diferencias de ciencias de la naturaleza y ciencias
sociales. Como hemos visto para el positivismo en su
versión más acentuada no existían tales
diferencias sino que en última instancia deberíamos
reconocer solo la idea de una ciencia unificada, un lenguaje
común y una metodología científica
excluyente de cualquier otra consideración; frente a tal
carácter acumulativo de las ciencias empíricas las
denominadas ciencias sociales no han podido realizar ninguna
fundamentación rigurosa de su saber, esto se debe al poco
conocimiento y a la falta de criterio científico. A tal
forma de enfocar la naturaleza de las ciencias, Kuhn responde con
un documento llamado "la estructura de las revoluciones
científicas" (1962) en el cual Kuhn propone una
teoría de la ciencia fundamentada en el análisis de
la historia de la ciencia. En tal documento se afirma que la
ciencia no procede de manera acumulativa como pensaban los
positivistas, sino más bien procede mediante revoluciones
científicas en las cuales un nuevo paradigma deroga a otro
anterior y se pone en implícita vigencia. Kuhn conlleva a
la consecuencia en la cual no existen tantas diferencias entre
las ciencias de la naturaleza y las ciencias humanas. Ninguna de
las dos ciencias se considera acumulativa sino que,  como
afirma Kuhn, avanza por reconstitución total de los
paradigmas anteriores.

La hermenéutica de las ciencias,
claramente establece de forma precisa y concisa que no deben
haber magnas demarcaciones entre las ciencias sociales y las
ciencias naturales, puesto que la ciencia natural se
evalúa en forma imperativa en las mismas ciencias
sociales, por lo tanto la hermenéutica en las ciencias
tiene en  cuenta la sociedad en la historia. Un gran
filósofo de la escuela de Frankfurt llamado Jurgen
Habermas desarrolla una dura crítica al positivismo
científico considerándolo como legitimación
ideológica de la razón instrumental, cuya puesta en
obra se encuentra en el origen de nuestra sociedad
tecnológica. Habermas señala que el conocimiento en
si no trata solamente de describirse o de explicarse como una
especie de naturalismo reduccionista sino de poner en claro las
determinantes culturales de la preservación de la vida a
través del trabajo, y de la comunicación a
través del lenguaje. Habermas habla de tres tipos de
intereses que afectan a nuestra sociedad, los cuales
son:

 a) El trabajo técnico –
principio de las ciencias empírico analíticasb)
Lenguaje – principio de las ciencias
historico-hermenéuticasc) sociedad emancipativa –
principio de las ciencias critico sociales .

 El trabajo técnico consiste en
establecer leyes que a su vez logren el dominio y la
transformación de la naturaleza. Las ciencias
histórico-hermenéuticas no responden a una
metodología logicista, ni su objetivo consiste en una
explicación de la realidad. No es la observación lo
importante sino la comprensión. Las ciencias
crítico-sociales son las que pertenecen a la
sociología y la historia no empírica, tales
ciencias buscan establecer aquellos enunciados que atraviesan las
otras dos ciencias y, en los que se puede determinar la validez
de enunciados críticos pertenecientes a un nivel
metodológico, los cuales se basan en la pura
reflexión.

 La hermenéutica surge en forma
difusa con autores historicistas en Alemania, particularmente
Dilthey y Weber, con el desarrollo de la fenomenología. El
planteamiento fundamental de la hermenéutica es opuesto al
positivismo. Afirma que no existe un lenguaje observacional puro;
todo lenguaje es interpretación, todo conocimiento es
interpretación. Lo más importante, según
esta corriente, es la teorización, el interés en
datos cualitativos, el rechazo a lo cuantitativo, el manejo
crítico del lenguaje, y la diferencia importante entre las
ciencias naturales y las sociales. La hermenéutica y la
dialéctica materialista coinciden en su oposición
al positivismo clásico. En el positivismo, los
científicos hacen ciencia "neutra"; en la
hermenéutica, la ciencia se supedita a la práctica
social, de acuerdo con las determinantes ambientales. En una, es
el conocimiento por el conocimiento; en otra, es el conocimiento
para la acción.  

La concepción
Marxista de las ciencias

 Un precepto común y
tradicional de la teoría Marxista, es la noción en
la cual las relaciones entre el saber científico y la
filosofía son profundas y permanentes, se entiende al
conocimiento científico como un proceso de constante
dialectización y a la filosofía se le identifica
con la dialéctica materialista. La posición
teórica de la dialecticidad materialista para las ciencias
constituye en sí misma un sistema sujeto a cambios y a
evolución. Siendo esto así, se postula la
condición epistémica para el conocimiento
científico. Para Engels quien es uno de los grandes
exponentes de la dialecticidad materialista, el verdadero
conocimiento dialéctico se impuso a las ciencias a partir
de los desarrollos acelerados de las ciencias empíricas
durante el siglo XIX. En este siglo se produjeron tres grandes
descubrimientos que transformarían la comprensión
de la naturaleza y la realidad en su conjunto:

 1) La ley de la conservación y
la transformación de la energía 2) La teoría
de la estructura celular de los seres vivos3) La teoría de
la evolución de las especies de Darwin.

Tales  descubrimientos 
desembocaron  en  contradicciones  entre 
la  ciencia  dialectizada  y  el 
pensar  idealista  en  filosofía. 
Tal  problema   se  resuelve 
mediante  el  pensar
materialista-dialéctico.  Para  el 
marxismo  en  sí, la 
dialectización  de  la 
filosofía  se  produce por la revolución
que generan tres grandes características las cuales
son:

 a) El derrumbe y rechazo de las ideas
incoherentes que dominaban en las ciencias hasta mediados del
siglo XIXb) Rápida ampliación de nuestro saber
acerca de la naturaleza y sus movimientos.c) Las teorías,
principios y leyes de la realidad se transformaron totalmente y
surge el materialismo dialéctico.

 Del materialismo dialéctico
surge una concepción del conocimiento la cual dice: el
conocimiento humano no es absoluto, es una capacidad potencial
para la que no habrá barreras insalvables. La
teoría filosófica materialista abarca el
núcleo de la comprensión del mundo a partir de la
cual es posible sistematizar los resultados de las ciencias
particulares. La concepción dialéctico-materialista
se encuentra considerada como un método capaz y certero de
brindarle al científico una acertada compresión del
mundo como una realidad complejamente estructurada. Tal concepto
se encuentra vigente y establece los vínculos que
tipifican el saber científico.

 El materialismo, como
teoría general de las ciencias o filosofía, es la
concepción científica del mundo, basada en una
realidad material (que incluye a los procesos sociales), que es
objeto del conocimiento del hombre, al que incluye como sujeto.
En este sentido el conocimiento objetivo se logra -a
través de la interacción y la acción
conjunta entre sujeto y objeto- en el proceso de
transformación de la realidad de la cual forma parte. El
materialismo se contrapone al idealismo y a la metafísica,
en lo que coincide con el positivismo.

 No obstante, existen
características del método dialéctico, en el
materialismo dialéctico, que lo distinguen del
positivismo. Alonso menciona, seguido de Tecla, Lukács,
Kosik y Marx, las siguientes características del
método dialéctico en las ciencias
sociales:

1.     El compromiso
(no  neutralidad) de la auténtica ciencia social con
los intereses de clase.

2.     El
carácter histórico de todo proceso social que debe
tenerse en cuenta para conocer los eventos concretos.

3.     El principio de
totalidad que parte de los grupos y clases sociales (no de los
individuos como el empirismo).

4.     Es ajeno a la
creación de modelos abstractos y
a-históricos.

Marx indicó: que la ciencia es una
empresa de transformación, de "construcción de la
realidad a partir de una teoría".

 El materialismo
histórico, es la ciencia del desarrollo histórico y
social que estudia la sociedad en su totalidad, especialmente los
procesos y las leyes que guían sus transformaciones y su
desarrollo. 

 Definiciones
científicas

Falsar: Tratar de demostrar la
falsedad de una hipótesis. Lo contrario de confirmar o
verificar una teoría. Es interesante trabajar en ambos
sentidos: intentando verificar una teoría y a la vez,
intentando demostrar su falsedad. Sobre todo si la teoría
tiene un origen empírico, es muy interesante este
método, ya que se afianza la robustez de la teoría
cada vez que ésta supera pruebas que intentan demostrar su
negación.

 Heurístico: que
incorpora conocimiento. Se utiliza normalmente en el sentido de
conocimiento humano, en un problema o área particular. En
muchos casos se trata de un conocimiento complejo, difícil
de representar, y probablemente difícil de explicar por el
propio experto humano.

 Reduccionismo:   Un
todo puede ser comprendido completamente si se entienden sus
partes, y la naturaleza de su suma

 Holismo:  El todo es
más que la suma de sus partes. Doctrina que propugna la
concepción de cada realidad como un todo distinto de la
suma de las partes que lo componen. Doctrina según la cual
el todo presenta propiedades de las que carecen sus elementos.
Según esta teoría, concíbese la realidad
como un todo unitario y dinámico no reducible a la simple
suma de sus componentes.  En psicología,
concepción unitaria y dinámica del funcionamento
cerebral, opuesta al atomismo asociacionista. Un representante de
este enfoque es la Gestalt.

Inferencia: Mecanismo que permite
obtener nuevo conocimiento a partir del existente.

 Sistema: Conjunto de elementos
y las interacciónes entre los mismos.

Un sistema es un conjunto de elementos
relacionados entre sí, actuando en un determinado entorno
(e interaccionando con él), con el fin de alcanzar un
objetivo común y con la capacidad de
autocontrol.

Un sistema es un conjunto dado de
elementos, sus comportamientos permanentes, y un conjunto de
acoplamientos entre los elementos y entre los elementos y el
entorno.

 Azar, Aleatorio:  
Aleatorio: sin causa, y por tanto, teóricamente
impredecible, excepto en forma de probabilidad

Proceso aleatorio: proceso cuyo resultado
es impredecible, excepto en forma de probabilidad

 Determinista:  con una
causa, y por tanto, teóricamente predecible, si se
conociera la causa

Proceso determinista: proceso cuyo
resultado es predecible

 Elemento:  Parte
mínima descomponible de un sistema y con capacidad de
interacción con otras partes del mismo

Epistemología: Estudio
riguroso de los fundamentos de las ciencias para aproximarse al
conocimiento verdadero, criticando posturas, métodos y la
forma de estructurar teorías.

Gnoseología: Estudio de la
inteligencia que busca conocer lo verdadero en su
entorno.

Ciencia: Búsqueda
sistemática del conocimiento mediante métodos
rigurosos que evolucionan constantemente.

Paradigma de investigación:
Modelos teóricos que fundamentan la metodología de
la investigación. Hay dos principales: * Comprensivo:
empatía intersubjetiva que permite entender
fenómenos humanos y sociales. * Explicativo: manifiesta la
relación necesaria entre causas y efectos en el mundo
físico.  

Diferencias entre las
tesis de Thomas Kuhn y Karl Popper  

Kuhn: Acepta la
verificación.Popper: Acepta la falsación.
Niega la existencia de procesos de
verificación.Kuhn: Se pone a prueba al
científico, sí este fracasa al tratar de resolver
una anomalía, es por su incapacidad y no por culpa de la
teoría.Popper: Se pone a prueba la conjetura,
teoría o mito (son equivalentes), que se pretende
destruir.Kuhn: Existen dos momentos en la ciencia: Normal
y Revolucionaria. Los científicos investigan para romper
paradigmas (es decir, son revolucionarios, llevan a cabo una
investigación divergente), o para acumular conocimientos
sobre la base de una teoría (investigación
convergente) sin interés en cuestionarla.Popper:
Considera que la ciencia normal no es tan importante en el
desarrollo del conocimiento científico, afirma que los
verdaderos científicos son revolucionarios en todos los
momentos, si no lo son, deben ser considerados como simples
pseudocientíficos (…) El espíritu crítico
del científico lo convierte, como autor de la conjetura o
teoría, en el principal crítico, buscando desde su
génesis la forma de demostrar su falsedad, único
camino que permite la evolución del conocimiento, pues el
dogmatismo no permite el avance y desarrollo de la ciencia. Si se
utiliza el lenguaje de Kuhn se diría que para Popper la
ciencia está en una constante "Revolución
científica"…

Kuhn: El desarrollo histórico
del conocimiento científico no se relaciona con la
demostración de la falsedad de nuestras
teorías.Popper: El conocimiento científico
avanza mediante conjeturas y refutaciones, falsación y
refutación son lo mismo.Kuhn: Su unidad de
análisis es el Paradigma. Se habla de que Kuhn toma en
más de 20 sentidos diferentes el término paradigma.
En general, pueden definirse como las teorías,
metodologías de investigación, e instrumentos que
comparte una comunidad de científicos. Popper: Su
unidad de análisis son las Conjeturas o
Teorías.  

Algo más sobre
el positivismo y el empirismo

 El positivismo implica una marcada
separación entre el sujeto (investigador) y el objeto (la
realidad investigada, inclusive las personas investigadas). Por
otra parte, la filosofía del positivismo induce al
mantenimiento del status y a la monopolización del
conocimiento por parte de una élite intelectual,
mayormente al servicio de la clase dominante.

 El positivismo ha impulsado fuertemente el
empirismo en la investigación social. El empirismo se
caracteriza por el individualismo, la atomización de la
sociedad y la incapacidad de captar las estructuras sociales,
inclusive la explicación de los cambios sociales por la
falta de perspectiva histórica.

 El error fundamental del positivismo es la
incomprensión de la especificidad metodológica de
las ciencias sociales en relación a las ciencias
naturales, especificidad cuyas causas principales
son: 

• El carácter histórico de los
  fenómenos sociales, transitorios, perecederos,
  susceptibles de ser transformados por la acción de los
  hombres.

• La identidad parcial entre el sujeto y el objeto del
  conocimiento.

• El hecho de que en los problemas sociales
  están en juego las miras antagónicas de las
  diferentes clases sociales.

• Las implicaciones político-ideológicas
  de la teoría social: el conocimiento de la verdad
  puede tener consecuencias directas sobre la lucha de
  clases.

 La pretensión de muchos sociólogos
empiristas de abstenerse de juicios sobre la realidad social no
solamente ha dado las pautas para investigaciones descriptivas
con métodos parecidos a los empleados en las ciencias
naturales. También ha impulsado trabajos que refuerzan el
statu quo. Sin embargo, no se puede negar gran precisión
en los datos cuantitativos.  

El abuso del
método científico experimentalista

Nada más exacto y objetivo que el conocimiento
científico, según las versiones aceptadas por el
sentido común de los científicos mismos. Nada
más parecido al "dibujo natural del mundo" que el mapa que
ofrece la ciencia, según las difundidas tesis de las
epistemologías más anticuadas y -sin embargo-
más conocidas  [ Nota 1 ]. La pereza del
pensamiento y la apelación a la intuición sensible
-lo cual son dos modos de decir lo mismo [ Nota 2 ] -, se
imponen masivamente para hacernos creer que el conocimiento
científico es una especie de fotografía de la
realidad, una copia pasiva de sus características
intrínsecas.

No existe "el" método científico, fetiche
preferido de la mitología científica. El
método depende del específico objeto, y por ello es
variable en cada caso. Imposible practicar con el
experimentalismo en Antropología, o para realizar el
análisis clínico en Psicología o Medicina.
Las ciencias no comparten un método -como machaconamente
insiste el positivismo en retirada [ Nota 3 ] -, sino la
rigurosidad metódica (respecto de la coherencia interna,
la postulación de teorías públicamente
expuestas, la contrastación empírica, el alcance
del contenido empírico, etc.). Como bien se ha
señalado, la insistencia en la cuestión del
método suele esconder la incapacidad para advertir los
problemas epistemológicos de fondo en la
construcción de la ciencia [ Nota 4 ].

 Notas

 [1] Estas posiciones las defienden autores
como Mario Bunge o G.Klimovski, ambos con fuerte peso como
filósofos de la ciencia, aún cuando es muy
diferente la calidad en sus aportes (el primero es autor de
más de treinta libros internacionalmente reconocidos,
mientras el segundo tiene una limitada obra escrita)

 [2] G.Bachelard, La formación del
espíritu científico, Siglo XXI, México,
1979

 [3] Esta insistencia en EL método aparece
en las obras de M. Bunge, incluso una de las primeras lleva ese
nombre

 (4) P.Bourdieu, et al.: El oficio de
sociólogo, Siglo XXI, Bs.Aires, 1975 Obtenido de
«http://enciclopedia.us.es/index.php/M%E9todo_cient%EDfico»

La página ha recibido 60277 visitas. La
última versión es de las 08:57 16 jun., 2004. Todo
el contenido se distribuye según la Licencia de
Documentación Libre de GNU
1.2.  

La filosofía
de la ciencia de Imre Lakatos

  El esquema general de Lakatos postula una
estructura casi tridimensional para sus "programas
científicos de investigación". En efecto, cada uno
de esos programas está formado por tres capas
concéntricas de entidades dialécticas: 1)
el núcleo central, que reúne los supuestos
básicos y esenciales del programa, o sea todo aquello que
es fundamental para su existencia; 2) este núcleo
central está celosamente protegido de las peligrosas
avanzadas de la falsificación por un cinturón
protector llamado heurístico negativo, un
principio metodológico que estipula que los componentes
del núcleo central no deben abandonarse a pesar de las
anomalías, constituido por múltiples elementos
variables, como hipótesis auxiliares, hipótesis
observacionales, diferentes condiciones experimentales, etc.;
3) la capa más externa del programa
científico de investigación se conoce como
heurístico positivo y está representada
por directivas generales para explicar fenómenos ya
conocidos o para predecir nuevos fenómenos.

 Naturalmente, existe una jerarquía de
acceso a los tres niveles estructurales de los Programas
lakatosianos de investigación. La confrontación
inicial de la teoría científica (cualquiera que
ésta sea) con nuevos datos experimentales ocurre primero
con la periferia conceptual del sistema y sólo tiene tres
opciones: 1) está de acuerdo con los principales
hechos de observación conocidos y anticipados, en cuyo
caso se refuerza el núcleo central del programa;
2) registra diferencias no explicables con el sistema,
pero solamente al nivel del cinturón protector o
heurístico positivo, que es fácilmente modificable
para incorporar los nuevos datos sin que el núcleo central
se afecte; 3) presenta información que afecta
gravemente la vigencia central del sistema, al grado de amenazar
(y algunas veces hasta lograr) cambiarlo por otro núcleo
diferente.  

Bibliografía
general

 Althusser Louis 1968  "La
Filosofía como Arma de la Revolución"Siglo
XXI;  México;  pp. 151.

Bertalanffy Ludwing Von 1976 
"Teoría General de los Sistemas"; FCE.México; 
pp.311.

Bottomore Tom 1988  "Historia del
Análisis Sociológico"; Ed. Amorrortu;  Buenos
Aires; pp. 797.

Bourdieu Pierre 1975  "El Oficio de
Sociólogo" Siglo XXI. México;  pp.371.
 Cortazar Rodríguez Fco. 1993  "La
sociología de la Cultura de Pierre Bourdieu";  Ed.
UAG;  México;  pp. 82.

Cortazar Rodríguez Fco

1980  "Teoría del
Conocimiento";  Ed. Nuestro Tiempo; 
México;  pp. 223.

Dilthey Wilhelm 1914  "De Leibniz a
Goethe";  FCE;  México;  pp.400.

 Dilthey Wilhelm

1914  "De Hegel y el Idealismo"; 
FCE;  México. pp.382. Fernández de Buey
1984  "Contribución a la Crítica del Marxismo
Cientificista";   Ediciones 
Universitat;   Barcelona;  pp.346.

 Freund Julien 1967 
"Sociología de Max Weber";  Ed. Península;
Barcelona;  pp.260.

Habermas Jurgen 1993  "Habermas y la
Modernidad";  Ed. REI;  México. pp.
346.

Lukács Georg 1967  "El Asalto a
la Razón"; Ed.  Grijalbo.México;  pp.
705.  Rojas Soriano Raúl 1988  "Métodos
para la Investigación Social". Ed. Plaza y
Valdés;  México.

Sánchez Azcona Jorge 1991 
"Introducción a la Sociología de Max Weber"; 
Ed. Colofón;  México;  pp.176.

DESARROLLO  HISTÓRICO 
DE  LAS  DIFERENTES APORTACIONES EN EL MÉTODO DE
LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

Autor:

Antonio Brunet Merino