La manipulación de la información comparando 678 y Periodismo Para Todos

Presentación

Tema elegido: La desinformación y la
manipulación ideológica de los distintos grupos
sobre los medios.

La diferencia entre la transmisión de la
información por parte de los medios estatales versus la
información emitida por los medios de comunicación
privados.

OBJETIVO

¿Ambos bandos manipulan la información?
¿Ninguno transmite la verdad de una manera
íntegramente objetiva? ¿Es la misma
información la que se transmite de cada una de las
ideologías?, y si es asi, ¿Por qué hay tanta
rivalidad entre ellos? ¿Cual es el verdadero periodismo
independiente? ¿Existe una sola forma de mostrar la
realidad? O las dos formas son válidas.

Nosotros nos basaremos en diferentes
teorías:

• La Teoría de la exposición
  selectiva

• La Teoría de la aguja
  hipodérmica

• La Teoría del espiral del silencio

• La Teoría de Mc. Luhan

• La Teoría del flujo en dos pasos

• La Teoría de usos y
  gratificaciones

Nosotros creemos que los medios de comunicación
deberían ser apolíticos y no responder a ninguna
ideología política e intereses, ya que su principal
objetivo es informar, pero con este trabajos vamos a demostrar
que cada uno de los "bandos" comunica la misma información
según su posición tomada.

Hacemos una comparación entre el programa
periodístico "6,7,8" del canal TV Publica digital como
referencia a medios estatales, y el programa "Periodismo Para
Todos" del canal 13 como referencia a medios

Privados, y en este caso, opositores al
gobierno.

Podemos dar como ejemplo la manera de relatar el
conflicto del voto a los 16 en cada uno de los programas. En
"6,7,8" se muestran entrevistas a algunos funcionarios
públicos y archivos de otros programas, mientras que en
"Periodismo Para Todos" se muestran entrevistas a chicos de 16
años, de distintas clases sociales, hechas por Lanata y
luego como un resumen y una reflexión sobre eso que se
mostro.

Staff del programa 6,7,8

Logo del programa 6,7,8

entrevista al Ex presidente Nestor
Kirchner en el programa 6,7,8

Como el graff lo muestra, 6,7,8 tratando
el tema de malvinas. En este caso podemos ver cómo en este
programa están tratando un tema ya desde desde la postura
de "criticar" la oposicion.

Lanata, conductor del programa Periodismo
Para Todos, realizando sus monólogos al principio de cada
programa.

El conductor de Periodismo Para Todos,
representando al capitan Garcia con el logo de clarin (el grupo
de la oposición) dandonos una interpretación de
inoperancia y obediencia hacia los medios Hegemonicos.

Lanata en su programa haciendo el gesto
contra el Gobierno, que instalo en la sociedad.

Sketch en el programa Periodismo Para
Todos.

Representacion de la presidente,
mostrando sus rasgos mas "malos" hecho desde el lado de parodia
realizada por la actriz Fátima Flores.

Presentación de una campaña
electoral, mostrando al conductor de Periodismo Para Todos (del
lado de la oposicion) como postulante a ser
presidente.

Descripción de los
programas

Para empezar, el programa "6,7,8" esta presentado en la
pagina oficial del canal TV publica digital como: "Programa
periodístico sobre los medios.

Conduce: Luciano Galende.

Panelistas: Orlando Barone, Sandra Russo, Nora Veiras,
Carlos Barragán, Dante Palma, Cynthia García,
Edgardo Mocca, Mariana Moyano y Cabito Massa
Alcántara.

El programa es un espacio de reflexión sobre el
modo en que los medios representan la realidad, de periodismo de
opinión, formado básicamente por una mesa central
donde se genera una especie de debate de la muestra de las
noticias y acontecimientos que están pasando en el
país, y de los que fueron tratados en el transcurso de la
semana.

Presenta informes especiales con material de archivo,
invitados y debates que ofrecen una mirada diferente sobre la
política , la economía y la sociedad.

Y en contraposición el programa "periodismo para
todos" esta presentado en la pagina Web de Canal 13 como:
"Periodismo para todos el programa que conjuga periodismo de
investigación, actualidad, entrevistas políticas y
a personas del ámbito artístico, entretenimiento y
humor, todo con la inconfundible impronta de Lanata."

A simple vista podemos ver como, en estos caso, en los
medios privados se presenta un programa de manera mucho mas Ligth
y simple que en el caso de los medios estatales.

Cuanto presenta a "6,7,8" como "espacio de
reflexión sobre el modo en que los medios presentan
realidad" podríamos decir que es una especie de defensa a
la información que emiten los medios privados.

Cuando nos referimos a "periodismo para todos" podemos
remarcar que, concretamente el programa es mucho mas directo y
bruto en cuanto al contenido y a lo que quiere plantear, pero a
la hora de presentarlo en la web, esta hecho mucho mas sutil y
mas resumido, en otras palabras, no esta a la
defensiva.

Comparación

Para ser mas preciso vamos a estudiar como es tratado un
mismo tema en cada uno de los programas.

El tema que vamos a analizar va a ser " el voto optativo
a los 16 años"

En primer lugar vamos a ver como lo tratan en el
programa "6,7,8":

Empiezan mostrando programas de archivos, en este caso
de un noticiero del canal TELEFE, donde esta hablado diciendo:
"otorgando un derecho sin una obligación" seguida por un
sin fin de archivos que muestran a todo tipo de oposición
opinando en contra del voto optativo a los 16.

Finalizando todos los archivos con una muestra de dos
chicos de 5to grado hablando de lo que sucedió el 25 de
mayo y luego, mostrando a Macri en un acto del 9 de julio
diciendo "siendo el dia de la bandera". Al finalizar vuelven a
programa y ponen un graff que dice : "las chicanas de los
opositores Barrionuevo y Di Marco" Que da lugar al debate entre
los panelistas y el conductor sobre ese tema.

Lo que esta a la vista es que todo lo que pudieron
mostrar de archivos y entrevistas, que fueron muchas, refleja que
la gran mayoría de la gente no esta de acuerdo con el
voto, y que creen que es una estrategia para manipular a la
sociedad, para lograr manejarla y para así mantenerse en
el poder.

Pero a la hora de defenderse contra la opinión
publica y opositora, los que debaten el tema, y tratan de refutar
lo mostrado y defender la propuesta del voto a los 16, son todo
el grupo de panelistas del mismo programa, lo cual se da por
entendido que están a favor y que claramente van a armar
un debate basándose pura y exclusivamente en defender la
teoría de que es una buena idea, y de tratar de dar vuelta
todo lo que acaban de mostrar. Es mas que obvio que si se esta
debatiendo un tema como éste, que es algo que beneficiaria
mucho al gobierno, en un programa que depende de él, todo
lo que se va a decir va a ser a favor, lo que se va a tratar es
de demostrar que esa es la mejor opción para mejorar toda
la situación actual.

En contra posición en el programa de "Periodismo
Para Todos" , aunque es un titulo que de manera satírica
haciendo alusión a los slogans del gobierno oficialista
por ejemplo a la programación de la primera
división de futbol llamado "Futbol para todos", se muestra
a Lanata como conductor único y Protagonista de todo el
programa, como si fuera el "único que le hace frente al
tema". Es mas que nada un magazine donde se tratan
únicamente temas políticos pero muy distintamente
al programa antes mencionado "678". Tiene un agregado de humor al
estilo tato bores que difiere también notablemente del
otro programa antes mencionado, pero agregándole
infinidades de informes propios, donde podemos ver el grado de
pre-producción, investigación y esfuerzo por la
propia generación de todo lo que se quiere mostrar, y no
por la simple recopilación de archivo, que cae en la
reiteración y en la maleabilidad de todo tipo de material
ya creado por otros medios.

En el caso de este ejemplo del voto optativo a los 16,
en Periodismo Para todos, lo que se mostraron fueron 4
entrevistas, hechas a chicos de 16 años, que son los
protagonistas del tema, y después de mostrar las largas
entrevistas , de chicos de distintas clases sociales, una
refleccion del conductor, solo, resumiendo lo que se
mostro.

Esto es totalmente diferido de lo que se vio en el
programa oficialista. En el caso de "periodismo para todos"
tenemos a Lanata realizando críticas utilizando la
parodia, el humor negro y la sátira pero de manera
opositora hacia el gobierno oficial dando su punto de vista a
través de investigaciones, entrevistas, etc defendiendo
así su postura y falencias del gobierno oficialista y
demostrando su apoyo a la llamada "oposición" del gobierno
de en este caso Cristina Fernandez de Kirchner.

Otro tema importante fue la cadena nacional en donde
6-7-8 defendió a la presidenta la postura sobre cual es el
objetivo de la cadena nacional, aludiendo que era para informar y
mostrar que esta haciendo el oficialismo a favor del pueblo. En
cambio PPT critico a la cadena nacional haciendo a una
alusión con una dictadura y que no se puede cambiar y que
están usando el dinero del estado y del pueblo en comprar
a varios periodistas según la Lanata "en blanco y en
negro, que en ningún gobierno se había pagado para
comprar tantos periodistas".

Así como también el tema de la protesta de
los gendarmes que sucedió en la capital federal a pesar de
que se hablo muy poco de este tema en PPT defendía a estos
por realizar un reclamos justo de Salarios en 6-7-8 vieron esta
noticia como que los gendarmes y prefectos como golpista al
gobierno.

Hubo también temas como los cyber K (personas que
apoyan al gobierno oficialista principalmente Kirchnerista por
internet) en donde Lanata usando google y fotos demostró
que eran Tweets truchos y que la supuesta masas de Cyber K no era
tan grande como se creía ya que la mayoría eran
Tweets trucho y que supuestamente manejaban la agenda
Kirchnerista , pero para 6-7-8 responde que este de tipo de
investigación no tiene validez ya si bien es verdad que
siempre hay Tweets truchos que en su mayoría se encuentran
inactivos, o no Tweetean muy seguido y que la manera de rastrear
de quien pertenece a el dueño de la foto es demasiado
conocido y obsoleto.

Cuando Lanata es detenido e interrogado por los
oficiales Venezolanos y supuestamente le eliminaron la
información y el material periodísticos del
programa siendo muy polémico ya que acusa al gobierno de
Venezuela de ser una dictadura y realizando un severo paralelismo
con lo que podría suceder con la Argentina si mantenemos
el gobierno de CFK.

Este es un gran ejemplo ya que PPT realiza esto tipos de
reclamos y volvemos también con el tema de la
agenda-setting como se dijo anteriormente prioriza en realizar un
paralelismo entre Venezuela y la Argentina haciendo creer que
esto podría llegar suceder generando una sensación
de libertad.

En este marco 6-7-8, que pertenece al gobierno,
también hablo del tema sufrido por el periodista Lanata
pero contradiciendo y refutando lo reclamos del mismo ya que
utilizaron material contundente como por ejemplo la nota que le
realizaron a Carlos Cheppi embajador argentino en Venezuela, la
charla entre del coordinador de producción de PPT y un
periodista contradiciendo este ultimo los reclamos de Lanata e
incluso llego a ser el único caso de 13000 periodista que
demanda este tipo de acusaciones como el secuestro e
interrogatorio.

Justificación y opinión
Personal

Justificación

Creemos que será útil para la comunidad en
general este trabajo, ya que notamos que es de mucha inquietud,
para la sociedad actual, el tema de la manipulación en los
medios.

Mas que nada, los jóvenes de hoy, plantean una
cuestión: Si consumimos lo que nos dan los medios, o si
los medios nos dan lo que queremos consumir. Además porque
no hablar de que los programas periodísticos
"Independientes" de ambas partes están manejados por manos
privadas (PPT) y estatales (678).

Nosotros, en este trabajo, tratamos de dar una respuesta
a ese problema y de ver como podemos mostrarles, como mismos
temas pueden ser tratados de maneras diferentes, según
dónde estén siendo mostrados, y el poder de dominio
inmenso que tienen, de poder llegar a mostrar el mismo resultado,
pero, según en el lado que estén, dar vuelta lo que
muestran y negarlo, o reafirmarlo aun mas.

OPINION PERSONAL

En un principio queremos aclarar que no estamos
decidiendo que programa muestra mejor la realidad, cual es el
mejor programa periodístico, cual de los dos miente o cual
es el que tiene mayor rating. Simplemente para demostrar el poder
que tiene los medios de comunicación y la influencia que
tiene estos sobre la población y que hay mil maneras de
explicar estos fenómenos sociales y culturales que suceden
día a día y que va cambiando años tras
años , es decir empezamos con las radio , después
la televisión , internet y ahora internet
móvil.

La comunicación ahora está ligada a la
tecnología hoy en día podes subir una foto o un
video de un hecho a internet eso es comunicar pero a su vez dar
un punto de vista de una notica por ejemplo tenemos un hecho en
donde un hombre capto con su celular a un par de policías
golpeando a un hombre de clase baja y lo sube a internet tiene
cinco mil millones de visitas en donde la mayoría de las
personas que lo vio comento críticas sobre la
policía y el abuso policiaco , pero que pasaría si
ese hombre golpeado era un violador y asesino ahí es donde
hay un punto de inflexión en la noticia y ahí es
donde cambia el hecho es decir depende de cómo den un
punto de vista de la noticia será creíble o no.
Para hablar de un caso especial sobre como afecta los nuevos
medios será el de Alexis Villanueva, alias Bebecito
Emoxito quien millones de personas creyeron que era un violador
cuando en realidad fue un producto de una mentira realizada por
un usuario de facebook para ganar mas fanáticos en un
grupo de la misma pagina. Entonces hoy mas en día hay que
tener cuidado de lo que se lee, escucha y/o ve ya sea en la
radio, en la tv o en internet porque con la inclusión de
las nuevas tecnologías es mas facial crear un hecho o
tergiversarlo , así como también de destapar hechos
que no sabíamos que existían .

Pero volviendo a al tema de estudio sobre
estos programas estamos cansado de que la población se
encuentran divididos por 2 opiniones diferentes sin visión
critica de lo que se esta viendo y que los individuos que lo
miren no hagan un análisis critico sobre cada noticia y se
dejen influir tan fácilmente que además repiten lo
que cada programa dijo literalmente obviamente justificandolo con
teorías que anteriormente nombramos al principio del
ensayo también es necesario saber que los medios
periodísticos en este caso "6-7-8" y "Periodismo Para
Todos" no cuentan la verdad o la realidad simplemente parte de
ella ,llegando estos incluso a plantar una idealización de
lo que es bueno o malo y lo que es peor es que la opinión
de las personas sean distintas sin llegar a ninguna
solución e incluso que piensen que lo que se muestra es la
realidad misma del país.Si bien los medios de
comunicación, como la TV en este caso, están para
educar es decir transmitir conocimientos e "informar" ,que es en
este caso, y según la RAE o Real Academia Española
es "Con el sentido de "hacer saber algo a alguien"…", por
lo tanto los medios masivos de comunicación deben ser
apolíticos ya que últimamente estos medio masivos
están siendo usados para sus propios beneficios ya que
están abusando de la libertad de prensa, una de las
ligadas a la libertad de expresión.

Entrevistados
Posibles y Bibliografía

Entrevistados Posibles

-María Florencia Vázquez – la Presidente
A.A.P.I (Asociación Argentina de Periodismo
Independiente)

-Josi Mansill – Director A.A.P.I.

-Sebastian Penelli – escritor de ámbito
financiero

-Hector Celano – escritor argentino

-Ricardo Ravanelli – Productor de PPT (Periodismo Para
Todos)

-Diego Gvirtz – Productor de 6-7-8

BIBLIOGRAFÍAS
DISPONIBLES

678 – La creación de otra realidad
– por María Julia Oliván junto al sociólogo
Pablo Alabarces, sale a la venta el libro sobre la ex conductora
del programa contará su paso por el mismo y
analizará la línea editorial del
periodístico.

Periodismo, noticia y noticiabilidad –
por Stella Martini año 2000

-Reig, Ramón (1995): El control de los
medios de comunicación de masas: bases estructurales y
psicosociales

–Teoría de usos y gratificaciones José
Martínez Terrero. Teorías de la
Comunicación. Andrés Bello, 2006. Síntesis
elaborada por: Msc. Lilly Soto Vásquez

(Cap. 14)

OTROS LIBROS:

–Teorías de la comunicación–
edición Otero

– Comprender los medios de
comunicación

Las extensiones del ser humano- Marshall
McLuhan

Introducción a la edición de la MIT
Press: El ahora eterno,

Lewis H. Lapham .

– EL CONTROL DE LA COMUNICACION DE MASAS, BASES
ESTRUCTURALES Y PSICOSOCIALES- REIG, RAMON

LIBERTARIAS- 1995- 1 ed.

COMENTARIO BIBLIOGRÁFICO

¿Cómo actúan los
emisores de Información en el mundo de la
comunicación de masas?, ?qué papel juegan las
grandes empresas de Información y Comunicación en
el proceso estructural de concentración informativa que
estamos viviendo?, ¿qué relación hay entre
las características psicológicas y el
comportamiento psicosocial de los seres humanos y los medios de
comunicación?, ¿utilizan estos mediosesas
características psicológicas y las nuevas
tecnologías para desarrollar un "control" de la sociedad y
una defensa de intereses concretos estructurales?,
¿reaccionan en un sentido u otro los públicos
masivamente ante los mensajes informativos?, ¿cuál
está siendo y va a ser en el futuro el papel de las nuevas
tecnologías de la Información y la
Comunicación?, ¿existe una "Comunicación
alternativa"?. Estas preguntas, entre otras, son la razón
de ser de este libro que trata de responderlas
genéricamente desde una óptica crítica pero
no ortodoxa.

– Katz, E., Gurevitch, M., & Haas, H. (1973). On
the use of the mass media for important things. American
Sociological Review, 38, 164-181.

Antecedentes
históricos

Para hablar de periodismo independiente hay que empezar
con los 90" en donde antes los periodistas se sentían
cómodos siendo críticos. Hoy son destructivos por
su manera de relatar y contar los hechos. ". Como empecé
diciendo en los 90" eran épocas en que no solamente
estaban de moda los periodistas de investigación, sino que
además había toda una cultura de esa rama del
periodismo. Los periodistas se vestían, incluso, como
periodistas de investigación: ambo negro, lentes de sol
negros al estilo CQC y frases repetidas con aires "guevaristas"
como "llegaremos hasta las últimas consecuencias en
nuestra investigación", eran muy habituales en la prensa
de los 90.

Pero a su vez hablar de periodistas independiente es
difícil así como hablábamos de que ambos
programas al ser opuestos seguían una agenda y tienen sus
propios intereses , estos periodistas también
tenían sus propios intereses como ganar dinero, ser
valientes y ser famosos, con nombres y apellidos que se
convirtieron en marca registrada. Y de existir un censurado,
debían ser ellos. Y jamás otros. Ellos eran los
"valientes descubridores de la verdad y los garantes de la
Justicia". Mas en los 90" en donde los programas de
investigación estaba con el boom en donde Menem, mientras
desguazaba el Estado, necesitaba mantenerlos entretenidos en su
feria de vanidades. 

Si bien en 2008 comenzó los primeros roces entre
el gobierno y la oposición los"periodistas independientes"
recuperaban la excusa de la cual asirse para jugar el
único juego que conocen: criticar y cuestionar.Hablar de
que si hubo periodismo o no independiente es muy difícil y
mas en estos 2 programas tan opuestos entre si por razones mas
que nada por el hecho de que PPT si bien realiza periodismo pero
no lo realiza de manera "Independiente" por pertenecer a un
multimedio con un poder adquisitivo mayor que defiende sus
intereses respondiendo a un agenda cognitiva , en este caso el
setting, ya que sus efectos son de largo plazo ya que tienen que
generar de que el país con este gobierno volveremos al
colapso financiero del 2001 y generar esto no es fácil ya
que lleva tiempo para crear un realidad y una sensación de
inestabilidad.

"6-7-8" sigue siendo igual que PPT ya que también
responde a una agenda y, en este caso, al gobierno
oficialista.

¿A que quiero llegar? Es que hablar de periodismo
independiente seria ser hipócrita en estos 2 programas ya
que cumplen un agenda dependiendo a que medio pertenezca
oficialista u opositor perdiendo el sentido y la esencia de
informar que es el verdadero objetivo de los
multimedios.

Pero lo que es peor, disfrazan sus locuras de propuestas
o de predicciones infernales. Descalifican, agreden y ahora,
invocando "a la libre expresión", etc. Suben a escenarios
bien vestidos y, con una estatuilla en la mano, piden "libertad"
o, como dijo Eduardo Aliverti, "piden al
escupidera". Son censurados por sus patrones privados, pero
el sobre de fin de mes puede más. Mientras una
generación de periodistas y artistas realmente
prestigiosos que durante el menemismo no eran "estrellas",
demuestran que la prensa puede ser oficialista sin perder
credibilidad. Basta y sobra con tener convicciones,
ideología y honestidad intelectual. Nunca tuvieron
principios. Sólo posiciones cómodas y prestigios
conseguidos por estar a la izquierda de la ultraderecha. Hoy
quedaron visibles, expuestos, desenmascarados, descolocados.
Patéticos.

Para ir en un sentido también teórico por
ejemplo Mariano Grondona señala que el periodista debe:
informar, interpretar y opinar. Ahora hay que ver de que manera
lo hace cada periodista por que se pueden realizar estas tres
funciones pero utilizarlas de manera inversa. ¿Cómo
es esto? Que puede informar a su conveniencia, interpretar como
quiere y opinar de manera que el lector, televidente u oyente
crea lo que se le dice.

A veces las imágenes pueden ayudar y cambiar la
realidad que los medios pueden llegar a dibujar.

En aquel entonces parte de la responsabilidad
había comenzado a ser parte de los periodistas que
tenían la realidad en fotos para mostrar pero decidieron
por dos días ocultad la verdad y como todos publicar
cuestiones y echar culpas a los piqueteros pero en realidad ellos
mismos sabían que mentían con publicaciones como
esas.

En base a esto, esto el periodismo comenzó a
formar parte de una historia que termino con los
culpables. La película una vez sucedido estos hechos
explicar y mostrar por medio de los medios de comunicación
como se había tratado esto y responder a ciertas
cuestiones que estaban ocultas dentro del periodismo y exclusivo
para la prensa.

Es aberrante la discrecional "distribución" de
la publicidad oficial, como una de las
principales herramientas para comprar conciencias, pero
dista mucho de ser el único medio, ya que circula
muchísimo dinero por debajo de la mesa en las
timbas periodísticas.

En el mejor de los casos, estamos hablando de un
degeneramiento del oficio de periodista, si es que alguna vez
tuvo género.

Además la veracidad que tiene que tener el
periodista y aquí tampoco se logra por que creemos que no
es total la verdad a la hora de transmitirla dado que se
construye por lo cual sigue una agenda .Por lo cual un periodista
debe tener valores dado que esta prestando un servicio y debe
dejar de lado sus intereses económicos, políticos y
sociales y esto altera la identidad o el rol que tiene
cada uno y esto es lo que sucede con 6-7-8 y PPT si bien tienen
periodista de renombre casi ninguno se pueden considerar como
independientes porque al seguir una Agenda Setting y de depender
de los la teoría de los usos y las gratificaciones y la
teoría del flujo en dos pasos , cuesta en quien creer ,
quien tiene la verdad y quien muestra la realidad .

En la década de los 90, quienes hoy se
autodenominan "periodistas independientes", ejercían el
oficio con una comodidad palaciega. Cobraban las mismas fortunas
que hoy. Basta con revisar el listado de personas y empresas que
durante 2008 y 2009 giraron dinero a cuentas en el exterior, para
encontrar a alguno de esos periodistas que contaban los billetes
de a millones de pesos por año. Pero antes se
sentían cómodos siendo críticos. Hoy son
destructivos ¿Cuál es el motivo de semejante
cambio?. ser periodista "de izquierda", "crítico",
"contestatario", "valiente" o "independiente" era relativamente
sencillo, pues el presidente se llamaba Carlos Menem. Y a la
derecha de Menem sólo había una pared. Entonces,
cualquier tirifilo (¿delaté mi edad?) que compraba
un grabador en una casa de electrodomésticos, se
autoproclamaba "periodista de investigación". Eran
épocas en que no solamente estaban de moda los periodistas
de investigación, sino que además había toda
una cultura de esa rama del periodismo. Los periodistas se
vestían, incluso, como periodistas de
investigación: ambo negro, lentes de sol negros al estilo
CQC y frases repetidas con aires "guevaristas" como "llegaremos
hasta las últimas consecuencias en nuestra
investigación", eran muy habituales en la prensa de los
90.Justo es señalar que, sin embargo, existían
periodistas de investigación brillantes, y programas que
hicieron historia. Quizás el mejor programa de
investigación fue "Telenoche Investiga",
extrañamente levantado por las autoridades de Canal 13.
Vaya paradoja. Pero la "independencia periodística"
tenía un límite. Cuando Liliana López
Foresi fue brutalmente censurada en 1991 en ese mismo canal,
los valientes periodistas con nombres rutilantes que hoy se
erigen como los "censurados de la dictadura K", mantuvieron
undoloroso, persistente y detestable silencio cómplice. No
sea cosa que una censurada de verdad les arruinara el negocio
triple que el menemismo les permitía: ganar dinero, ser
valientes y ser famosos, con nombres y apellidos que se
convirtieron en marca registrada. Y de existir un censurado,
debían ser ellos. Y jamás otros. Ellos eran los
"valientes descubridores de la verdad y los garantes de la
Justicia". Y Menem, mientras desguazaba el Estado, necesitaba
mantenerlos entretenidos en su feria de vanidades.

El debate de conciencia fue inevitable.
Pero no todos lo hicieron. Aquellos periodistas "marca
registrada" que tan cómodos se sentían siendo
creíbles, millonarios y famosos durante el menemismo, por
el simple hecho de que el mismo Menem con su espantosa
participación en la historia los colocaba a la izquierda
del escenario, ahora tenían que decidir: o encontraban el
modo de decir que eran oficialistas y eso no era un insulto ni
una descalificación. O bien seguían con su vieja
receta de ser "críticos" y acomodaban sus supuestos
principios ideológicos a los cachets (ingresos contantes y
sonantes) a los que no estaban dispuestos a renunciar. Y,
obviamente, fueron perdiendo paulatinamente el protagonismo
social que tanto los distinguía del resto de los
mortales. Ya no se vestían de negro. Los días
nublados ya podían sacarse sus lentes oscuros. La sociedad
estaba demasiado "entretenida" en resucitar, que ya no les
prestaba atención. Pero al llegar 2008, las corporaciones
económicas como los grandes terratenientes le hicieron
frente a una mujer. Estos "periodistas independientes"
recuperaban la excusa de la cual asirse para jugar el
único juego que conocen: criticar y cuestionar. Y
así, se hicieron sojeros. Y, para colmo, aquella
mujer les hizo el segundo "favor": envió una nueva ley que
impidiera la conformación de monopolios mediáticos.
¡¡Se metió solita en la boca del lobo!! Los
"periodistas independientes" recuperaron la oportunidad de ser
"críticos". Y de tan entusiasmados, se pasaron la raya de
cal, y se hicieron opositores, usando y tirando a cuando
político no "K" se les cruzara en el camino.

Pero esta mujer insistió. La ley
antimonopólica mediática se sancionó.
Lanzó una asignación por hijo que devolvió a
las aulas a un 25 por ciento más de chicos. Bajó la
indigencia a niveles históricos. Mientras el planeta se
caía a pedazos económicamente, con las recetas
tradicionales del modelo que los argentinos conocemos a la
perfección por lo dañino de sus entrañas,
Argentina seguía mostrando niveles de crecimiento con un
modelo exactamente opuesto. ¡¡Y "esta Yegua"
promete seguir profundizando el modelo !!. Cuanto más la
atacan los "periodistas profesionales" y las corporaciones que
los usan, ella parece envalentonarse más. Y les quita
presión a las provincias, desendeudándolas. Y
ellos, los "independientes", los "terratenientes" y los
políticos huérfanos de ideas, enloquecen. Y lo que
es peor, disfrazan sus locuras de propuestas o de predicciones
infernales. Descalifican. Agreden. Y ahora, invocando "a la libre
expresión", hasta piden que se levanten programas de
televisión con opinión, porque allí se
muestran sus archivos vergonzantes. Suben a escenarios bien
vestidos y, con una estatuilla en la mano, piden "libertad" o,
como dijo Eduardo Aliverti, "piden al escupidera". Son
censurados por sus patrones privados, pero el sobre de fin de mes
puede más. Mientras una generación de periodistas y
artistas realmente prestigiosos que durante el menemismo no eran
"estrellas", demuestran que la prensa puede ser oficialista sin
perder credibilidad. Basta y sobra con tener convicciones,
ideología y honestidad intelectual. Los otros…los
"independientes", atacan sin piedad a esa mujer…"la yegua".
Pero la abuela del cuento ni es yegua, ni se come al lobo. Y
ellos, los "periodistas independientes", están asistiendo
a la agonía del "lobo". Y a sus propias
agonías. Nunca tuvieron principios. Sólo
posiciones cómodas y prestigios conseguidos por estar a la
izquierda de la ultraderecha. Hoy quedaron visibles, expuestos,
desenmascarados, descolocados. Patéticos.

Bibliografía

Diario EL VIGÍA

http://www.agenciaelvigia.com.ar/anoticia939.htm

ALGUNOS PRECURSORES:

Jacobo Timerman, Mariano Grondona y el derrocamiento de
lllia

En la década de 1960, los analistas pasan a tener
una contundente demostración de la importancia de los
medios y la prensa. Una campaña periodística de
varios frentes será fundamental para el derrocamiento de
un presidente constitucional: el Dr. Arturo
lllía.

Jacobo Timerman. (1923/1999) Padre del actual canciller
argentino, fue un periodista ucraniano naturalizado argentino,
ampliamente reconocido por sus colegas (hasta los de pensamiento
no afín). Fundó los semanarios Primera Plana y
Confirmado y más tarde el diario La Opinión.
Ganó el premio Konex de honor, de manera póstuma,
en el año 2007.

Sin embargo sus contemporáneos tuvieron en
general una versión bastante distorsionada de este
político. Emilio Gibaja, entrevistado por el periodista
Felipe Pigna para su libro Lo pasado pensado, acerca de
cuál fue la actitud de la prensa frente al gobierno de
lllía, dice "Se veía que toda, o casi toda la
prensa del país estaba en la campaña para
desprestigiarlo y no se hacia nada. Los semanarios Primera Plana
y Confirmado, estaban en la campaña total con Mariano
Montemayor, con Jacobo Timerman, con todos ellos. Ciertos
intelectuales de izquierda estaban jugando al golpe. Y la derecha
ni hablar." Sigue "Timerman era un golpista enfervorizado,
tenía de socio al Comodoro Güiraldes, que era
golpista. Llegaron a las cosas pequeñas. Primera Plana y
Confirmado estaban decididos a la campaña
anti-lllía. Parte de Clarín a veces y los canales
privatizados, lo mismo. lllía no quería usar el
Canal 7 para defenderse, ni para difundir nada." No se puede
decir lo mismo de sus predecesores: 6 7 8 se emite por Canal 7.
Primera Plana fue inspirada y dirigida por Timerman, luego del
enfrentamiento interno de dos facciones del Ejército
Argentino que se autodenominaron "azules" y "colorados". El bando
"azul" resultó triunfante, y su líder el Gral.
Onganía, a la postre terminó siendo presidente de
facto del país. La revista tenía una clara
posición a favor del bando "azul". De hecho, el mismo
Timerman confesó que cuando barajaba nombres para la
publicación, pensó en ponerle "Azul" a la revista.
En un extracto del tomo 2 del libro "Argentinos" del periodista y
escritor argentino Jorge Lanata, podemos leer: "La
posición pro- Onganía, quedó claramente
enfatizada en las definiciones editoriales de que su columnista
político Mariano Grondona planteó en 1966 al
exaltar el derrocamiento de Arturo lllía, y presentar al
dictador militar como "caudillo". "Semana a semana desde las
páginas de la sección "El País", Primera
Plana atacaba los pilares en los que se basaba el prestigio del
gobierno radical ante la opinión pública: el
respeto del gobierno por la libertad de expresión y la
honestidad del presidente lllía y sus colaboradores. La
revista utilizó también la ridiculización
del presidente lllía por su presunta morosidad en la
resolución de los asuntos públicos. A Timerman se
debe, precisamente, el bautismo de lllía como "la
tortuga". Timerman abandonó la revista en 1964 al fundar
Confirmado en 1965, donde siguió con la
conspiración contra lllía, hasta el triunfo de
Onganía". Entrevistado por Roberto Potash el 10 de junio
de 1986, Mariano Grondona, uno de los analistas y periodistas
políticos más conocidos de la historia de los
medios del país y actual columnista del diario La
Nación, aseguró: "Todos en esa época, yo
mismo, contribuimos a crear una suerte de mito con
Onganía, en el cual necesitábamos creer nosotros,
por lo pronto. Necesitábamos creer que existía
alguien. Por ejemplo, yo en Primera Plana contribuí a la
formación de un mito y después el pobre hombre no
pudo estar a la altura del mismo rol que habíamos
imaginado para él." El premio a la militancia
periodística a favor de los militares golpistas y en
contra del gobierno constitucional de lllía, es para
Grondona "un abogado que acababa de completar sus estudios de
derecho político y sociología en la franquista
Universidad de Madrid", la dirección de su propia revista:
Comentarios. "En los meses posteriores al golpe militar, los
análisis de la revista Comentarios, permiten recorrer el
imaginario de la "Revolución Argentina" y la cultura
política sobre la que se sustentaba."

Un joven Mariano Grondona en el año 1982. El
actual columnista del diario La Nación de Buenos Aires,
tuvo una participación activa e interesada, a favor del
derrocamiento del presidente constitucional Arturo
Illía.

Años mas tarde, Timerman fundaría el
diario La Opinión, según Lanata "basado en el
siguiente esquema editorial: una sección política
de centro, otra de economía de derecha y las de cultura e
internacional de izquierda." En la última dictadura
militar fue detenido, pero luego liberado por presión de
la Corte Suprema, el Gobierno de los Estados Unidos, y
organizaciones internacionales de prensa. El mismo Videla,
presidente de facto y personaje central de esa dictadura, lo
detalla en une reciente entrevista: "Un año y medio
después de la detención de Timerman el presidente
de la Corte Suprema de Justicia, lo llama al Ministro de
Justicia, para decirle que la Corte había resuelto por
unanimidad que la prisión de Timerman no guardaba
razonabilidad y que ordenaba su puesta en libertad de inmediato.
Le hizo entender, además, que si el Poder Ejecutivo no
disponía de la inmediata libertad de Timerman, todos los
integrantes de la Corte renunciarían. Yo sabía que
esto último caería muy mal en la Argentina y en el
mundo".

Mariano Grondona sería por varias décadas
y hasta el presente, uno de los más reconocibles analistas
políticos, teniendo en la década de 1980 su pico de
popularidad, co conduciendo el ciclo político en
televisión abierta quizás más exitoso en
términos de popularidad y rating: Tiempo Nuevo, en dupla
con otro periodista militante (y polémico) Bernardo
Neustadt quien dijo: "Soy liberal. ¡Más que nunca!:
viéndolos gobernar, me convencieron para siempre.
Gracias." De esa manera termina una carta abierta a la actual
presidente de Argentina Cristina Fernández, pocos
días antes de su muerte. Neustadt -seguramente el
periodista político que alcanzó niveles de
reconocimiento popular más altos en la historia del siglo
pasado- era un liberal convencido. Polémico, cuestionable
y cuestionado, es indudable su total alineamiento y su militancia
relacionada con esa filosofía política. Bernardo
Neustadt (1925-2008). El periodista nacido en Rumania, fue
fuertemente criticado por su marcada militancia
periodística, a favor de la última dictadura
militar y el gobierno ultra liberal de Carlos Menem.

Llegó a la cúspide de su carrera con el
programa de televisión Tiempo Nuevo, que se mantuvo en el
aire por treinta años. Desde su lugar siempre estuvo
presto a apoyar en sus revistas o programas de radio y
televisión las ideas liberales, "Nunca un liberal
ganó una elección. Así que no nos eche la
culpa" "le decía a la presidenta Fernández.
Olvidaba que justo por ese motivo, siempre que en Argentina se
llevaron a cabo políticas laborales, las han llevado a
cabo gobiernos de facto, que Neustadt no tenía pudor
alguno en apoyar. Ya no liberalismo sino neoliberalismo, fue lo
que llevó a cabo el ex presidente argentino Carlos
Saúl Menem, ya en democracia.

Cualquier propuesta, idea nueva o respuesta que el
gobierno de Menem debía hacer, allí estaba Neustadt
cediendo su espacio y tiempo de aire para la causa menemista.
Nesutadt no tenía ningún pudor en aseverar ante el
presidente de facto Galtieri en una entrevista televisiva, que
"las urnas estaban bien guardadas". Todo esto hizo a Neustadt un
personaje altamente criticado. Invitada a su programa, la
periodista italiana Oriana Fallad, le despachó a manera de
reproche en su cara, acerca de su participación activa a
favor del Proceso de Reorganización Nacional, la
última dictadura militar argentina. En el mismo tono
crítico, aunque reconociendo sus virtudes incuestionables
como comunicador, el periodista Gustavo Noriega, consigna: Un
punto cuestionable en la carrera de Bernardo Neustadt, dentro de
los parámetros periodísticos ideales, tiene que ver
con lo que mejor hacía. Neustadt era un mago de la
simplificación. Apoyándose en la figura de una
Doña Rosa (otra creación genial y siniestra), a
quien habría que explicarle las cosas de la manera
más sencilla posible, el conductor de Tiempo Nuevo
elaboraba una serie de slogans de impresionante eficacia, en
donde reducía la complejidad de todos los problemas a una
frase corta, concreta, amparada en una reivindicación del
sentido común que nunca era puesto en cuestión.
Aunque sentó Neustadt en la época de esplendor de
Tiempo Nuevo. Más allá de su orientación
política y la de sus conductores, el programa es el
programa político más recordado y que mayores
niveles de audiencia tuvo en la televisión abierta
argentina.

TN: