La crisis económica de la Unión Europea: ¿Complejo de Saturno o Síndrome de Estocolmo? Parte I (página 8)

"El tren de la Unión no puede siempre moverse a
la velocidad del vagón más lento. De hecho, tengo
la impresión de que algunos de los vagones no quieren
moverse o incluso quieren ir hacia atrás". Con estas
palabras que pronunció en 2004 el que fuera el presidente
de la Comisión Europea (CE) Romano Prodi se refirió
a un concepto que recientemente ha vuelto a saltar a la palestra,
por la crisis de deuda. Se trata de la Europa de las dos
velocidades. Una expresión que hace referencia a la
posibilidad de que ciertos países de la Unión
Europea (UE) decidan gestionar una integración mayor a
todos los niveles, mientras que otros avanzarían
más despacio en las políticas
comunitarias.

El término acuñado por Prodi parece
haberse puesto otra vez de moda. ¿Y de mano de
quiénes ha vuelo a resucitar? De Francia y Alemania,
más concretamente del dúo Merkozy que forman el
primer ministro francés Nicolas Sarkozy y su
homóloga alemana Ángela Merkel. Ya que en la
última cumbre europea, estos dos dirigentes hicieron una
apuesta por la creación de un nuevo pacto fiscal que
implique la redacción de un nuevo tratado en el que se
consagre el equilibrio presupuestario en la UE.

En concreto, se incluiría una regla de oro, que
los países firmantes se comprometerían a incorporar
en sus constituciones. En ella, se obliga a tener un presupuesto
equilibrado o con un déficit estructural (aquel que no se
produce como consecuencia del ciclo económico)
máximo del 0,5% del PIB. Si se supera este umbral,
deberá desencadenarse automáticamente un mecanismo
de corrección. Además, en el nuevo tratado, se
refuerzan los poderes de la CE, quien verificará si los
países firmantes han adaptado sus legislaciones al techo
de gasto. Si un país rebasa el déficit
máximo podrá ser denunciado ante el Tribunal de
Justicia de la Unión Europea, por otro estado y si la
nación incumplidora no adopta las medidas correctivas, se
le impondrá una multa que no excederá el 0,1% del
PIB.

El Tratado entrará en vigor cuando lo hayan
ratificado 13 países de la eurozona (la fecha indicativa
es enero de 2013). En el último borrador se deja claro que
los estados que no lo hayan suscrito no podrán acceder a
las ayudas del fondo de rescate permanente.

Así, con este espíritu austero, Francia y
Alemania quieren formar un club más exclusivo en el seno
de la UE formado por países cuya política fiscal
esté aún más condicionada.

Aunque este acuerdo plantea novedades, lo cierto es que
los intentos de tener bajo control el gasto público ha
sido una de las señas de identidad de la Unión
Económica y Monetaria (UEM) desde su origen.

En concreto, para poder entrar en el euro un Estado
debía cumplir con el Tratado de Maastricht, que se
resumían en los siguientes puntos: la inflación no
podía superar el 1,5% sobre la media de los tres
países comunitarios menos inflacionarios; el tipo de
interés a medio y largo plazo no sobrepasaría el
promedio de esos mismos países en más del 2%; y la
moneda tendría que haber permanecido estable (sin haber
sido devaluada o revaluada) al menos durante los dos
últimos años. Y que el déficit
público no debería superar el 3% del PIB mientras
que la deuda acumulada tendría que ser inferior al 60% del
PIB.

Con estas premisas sobre la mesa, 11 países
entraron a la primera en el euro convirtiéndose en sus
socios fundadores. Los primeros europaíses fueron:
Alemania, Austria, Bélgica, Finlandia, Francia, Irlanda
Italia, Luxemburgo, Holanda, Portugal y España. Una vez se
creó este club se decidió que los principios
relacionados con el déficit y la deuda pública
siguieran vigentes en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento
(PEC). El objetivo, propiciar la convergencia de todos los
integrantes de la eurozona, ya que al formar parte de este
área comercial perdían su autonomía en
política cambiaria y monetaria a la par que se limitaba el
margen de maniobra en política fiscal.

La gran paradoja es que los dos países que
pretenden guiar los pasos de la UEM en una senda de austeridad
aún más estricta son dos de las naciones que, desde
que se constituyó la eurozona en 1999, más han
quebrantado el PEC, pese a que los criterios de este tratado en
cuanto a contención del endeudamiento son más laxos
que lo que preconizan Sarkozy y Merkel. Según datos del
Eurostat, desde la creación de la eurozona, sólo
dos de sus socios fundadores han cumplido escrupulosamente con el
PEC, se trata de Luxemburgo y Finlandia. En el polo opuesto
está Italia que acumula 19 vulneraciones (ver
gráfico), sobre todo en lo que a deuda pública se
refiere. Le siguen en ese ranking Alemania y Austria con 15
incumplimientos y, a continuación, van Francia y
Bélgica, con 14 hasta el año 2010.

Si nos centramos en las locomotoras de Europa, Francia y
Alemania, y más concretamente en sus actuales dirigentes,
Sarkozy y Merkel, la frialdad de los números invita,
cuanto menos, a desconfiar en su credibilidad como adalides de un
pacto fiscal aún más restrictivo que el actual. Y
para muestra un botón, Sarkozy fue investido como
presidente de la República Francesa el 16 de mayo de 2007
y desde su llegada al cargo la mitad de todos los incumplimientos
del PEC que acumula Francia se han producido bajo su mandato. En
concreto, en 2007, 2008, 2009 y 2010 la deuda pública fue
del 63,9, el 67,7, el 78,30, y el 82,30%
respectivamente.

Es decir, desde que llegó al Gobierno en
ningún ejercicio registrado ha cerrado con una ratio
inferior al 60% que señala el PEC. En lo que respecta al
déficit presupuestario (la diferencia entre los ingresos y
los gastos del estado durante un año) solo cumplió
con las condiciones del PEC en 2007, siendo este del 2,70%. El
resto de años superó la cota máxima del 3%
holgadamente. En 2008 el déficit fue del 3,30% mientras
que en 2009 y 2010, este alcanzó el 7,50 y el 7,10%
respectivamente. Si bien hay que señalar que estos
incrementos se vieron motivados en buena medida a las
políticas fiscales expansivas que tuvo que acometer
Francia, al igual que otros muchos países, para evitar el
colapso de su sistema económico y financiero ante la
crisis.

La canciller alemana, Angela Merkel, en cuanto a
vulneraciones del PEC no tiene nada que envidiarle a su
homólogo francés. Desde que ocupara su actual
cargo, el 22 de noviembre de 2005, 8 de los 15 incumplimientos
del PEC que ha tenido el país germano se produjeron con
ella como jefa del Ejecutivo. Al igual que Sarkozy, bajo su mando
Alemania en ningún año ha cumplido con el principio
sobre la deuda pública.

En lo que se refiere al déficit público,
su gestión sí estuvo más ajustada a los
criterios del PEC, ya que sólo vulneró en 2005 y en
2010 este tratado al cerrar el ejercicio con un déficit
del 3,3 y el 4,3%, respectivamente.

En cualquier caso, la polémica de incumplimientos
de Alemania y Francia se remonta a antes de estos dos
líderes, ya que estas dos economías no fueron
sancionadas pese a que durante tres años seguidos (2002,
2003 y 2004) registraron un déficit superior al 3 por
ciento del PIB y no recibieron la correspondiente sanción
del 0,2% de su PIB, cosa que sí sufrió Portugal.
Alemania y Francia alegaron que no cumplieron los principios al
ser las dos naciones que más aportaban a los Fondos de
Cohesión.

Al margen de vulneraciones, la cuestión es si la
Unión Monetaria sería capaz en el futuro de cumplir
con un objetivo de austeridad más estricto, en un contexto
de crisis, si en tiempos de bonanza ya no cumplió el
PEC.

BCE, bancos y Tesoro Público parecen decididos a
salvar la economía sin salvar a los ciudadanos.
Bienvenidos al gran círculo del absurdo. ¿Conocen
aquello de que el dinero circula de mano en mano y al final
termina siendo de nadie? Ahora la cuestión estriba
quizás en qué momento calará todo ese
crédito a la economía real…

Bienvenidos al gran círculo del absurdo.
¿Conocen aquello de que el dinero circula de mano en mano
y al final termina siendo de nadie? Lógico o no, es el
lubricante con que la economía engrasa sus clavijas en
pleno intento de salir de la recesión por la que atraviesa
Europa, Alemania incluida. La primera macrosubasta llevada a cabo
por el Banco Central Europeo (BCE) con vencimiento a tres
años y sin límite de colocación puso en
evidencia la espiral sin salida en la que se mueven las cabezas
pensantes de la Unión Europea. Con la caja de los bancos
pletórica, tan sólo faltaba el Tesoro
Público por aparecer en escena… y lo hizo… y
vuelta a empezar. Ahora la cuestión estriba quizás
en qué momento calará todo ese crédito a la
economía real…

A la larga es mucho mayor el riesgo que implica no
querer ver ni enfrentarse a la realidad. Y si no, que nos lo
digan a los españoles, que creíamos que
jugábamos en la Champions League, pensábamos que
"el ladrillo nunca baja" y que el Monopoly era un modelo de
negocio sostenible. Hasta que notamos el primer
mordisco.

Mirando hacia el
futuro

Remembranzas

El mayo de 2004 publiqué el Paper
Aufwiedersehen Berlín, reproduzco la primera y
última parte (perdón), para "saborear" mis viejas y
queridas causas perdidas o la amargura de la victoria. Como
siempre, ustedes, pueden dar o quitar razón, que es de lo
que se trata.

Título alternativo: El Amtrak
europeo

Con ello comenzamos. Luego veremos lo que da de
sí

Alemania, la "locomotora" europea ha descarrilado al
tomar el "ramal americano". Y con ello extravía el
proyecto de la Unión (ahora de 25 países). De tanto
querer parecer lo que no es, ha terminado no pareciendo nada. De
Deutsche Bahn (ferrocarril alemán) a Amtrak (ferrocarril
estadounidense). Un pálido reflejo de sí misma.
Ojalá, no sea "un pálido final"…

Mirando por el retrovisor (a modo de
introducción)

(Sobre la base de datos estadísticos del FMI –
OCDE – BM)

Alemania, por hacerle el juego a EEUU aumenta sus
importaciones más que sus exportaciones y ve degradada sus
reservas perdiendo ingresos netos y transferencias con un
resultado final equivalente a un aumento del déficit del
balance corriente del (139, 96%) en el tramo
1990-1999.

Japón ve aumentadas sus exportaciones más
que sus importaciones (a costa de una década de
recesión) teniendo un incremento de reservas equivalente
al 234,74% y un balance corriente que mejora su posición
relativa un 142,40% en el tramo 1990-1999.

EEUU con un incremento de las exportaciones que supera
al de Japón en 79,13% y al de Alemania en 144,84% soporta
un incremento del déficit de la balanza corriente del
(331,08%) con una pérdida de reservas de sólo un
(21,14%). Si a ello agregamos un aumento de las importaciones
superior al de Japón en 197,46% y al de Alemania en
128,86%, es evidente que las nuevas reglas globales de juego, el
libre mercado y la financierización, favorecen a EEUU y le
permiten seguir viviendo por encima de sus
posibilidades.

Una pregunta: ¿qué se le perdió a
la U. E. (en este caso Unión Monetaria Europea 90/99) para
que por sólo una mejora del orden de 3,33 puntos, o un
equivalente al 1,08% de beneficio en la relación de
crecimiento entre las exportaciones y las importaciones tenga que
continuar haciendo de "palmero" de todas las vacunas y
supositorios (por qué no decir enemas) que (le) receta la
Organización Mundial del Comercio (OMC), por encargo de
los EEUU?

Porcentaje del comercio mundial, 1999:

• 1) EEUU exportó mercancías (en
  1999) por el equivalente al 2,7% del comercio mundial a la U.
  E., al 1,0% a Japón y al 8,1% al total de
  países de altos ingresos.

• 2) Japón exportó
  mercancías (en 1999) por el equivalente al 1,3% del
  comercio mundial a la U. E., al 2,3% a EEUU y al 5,3% al
  total de países de altos ingresos.

• 3) La U. E. exportó mercancías
  (en 1999) por el equivalente al 24,6% del comercio mundial al
  conjunto de países que la integran, al 3,5% a EEUU, al
  0,7% a Japón y al 32,3% al total de los países
  de altos ingresos.

Crecimiento nominal del comercio (% de crecimiento anual
1989-1999)

• 1) El incremento anual de la exportación
  de mercancías de EEUU en el período 1989-1999
  alcanzó el 5,2% con la U. E., el 2,6% con Japón
  y el 5,8% con el total de los países de altos
  ingresos.

• 2) El incremento anual de la exportación
  de mercancías de Japón en el período
  1989-1999 alcanzó el 3,5% con la U. E., el 3,3% con
  EEUU y el 3,8% con el total de los países de altos
  ingresos.

• 3) El incremento anual de la exportación
  de mercancías de la U. E. en el período
  1989-1999 alcanzó el 5,5% con el conjunto de
  países que la integran, el 7,7% con EEUU, el 4,1% con
  Japón y el 5,6% con el total de los países de
  altos ingresos.

Comparando la alta participación que tiene el
comercio exterior intra-Unión Europea llama la
atención que el ritmo de flexibilización,
privatización y competitividad venga dado por las reglas
comerciales dictadas por EEUU, cuyo grado de importancia no
alcanza a representar más del 14,23% del comercio entre
los países miembros, medido como participación en
el comercio mundial y sólo un 10,84% del establecido con
el conjunto de los países de altos ingresos. Por otro
lado, de las importaciones de la U. E. la relación llega
al 10,98% de la importación entre los países
miembros y solo un 8,49% del establecido con el conjunto de los
países de altos ingresos.

¿El único camino que tiene la Unión
Europea es el sometimiento a las reglas comerciales (por decirlo
suave) de los EEUU?

Miremos otros mercados y tratemos de detectar si hay
alternativas o sólo queda el "camino de
servidumbre"…

La Unión Europea exportó, en el año
1999, a los países de bajos y medios ingresos por el
equivalente al 13,1% del comercio mundial. Teniendo una tasa
anual promedio (período 1989-1999), del 8% con los
países del Este de Asia y Pacífico, del 11,5% con
los países del Medio Este y Norte de África, del
2,7% con los países del Sur de Asia, del 1,7% con los
países del África Subsahariana y del 7,4% con el
conjunto de países categorizados como de bajos y medios
ingresos.

Repito, ¡tasa de crecimiento anual promedio en una
década!…que se dice fácil.

Hay otros caminos. Y no necesariamente de
dependencia…de servidumbre. Aunque probablemente
-seguramente- no satisfaga a los mismos "mercaderes". Pues, de
eso se trata…

¿Construcción o desconstrucción
europea?

(Algo más que un "parque
temático")

Ni políticas de choque, ni Tercera vía, ni
la paz de los cementerios…

Ni cambiar algo, para que nada cambie. Ni cambiar todo,
para que no la reconozca ni la madre que la
parió…

Tal vez, sólo se trate, una vez más, de
que la "vieja" Europa (la que no le gusta a Rumsfeld, por
suerte), se reinvente a sí misma. Con sus virtudes, que
las tiene, y con sus defectos, que también los tiene (vaya
que si los tiene).

Tal vez, solo se trate, aunque mas no sea, de seguir
pareciendo de Venus (lo que no le gusta a Kagan, por suerte), que
parecer de Marte, mal copiando a los Estados Unidos (como le
gusta a Kagan, allá él).

El espíritu de protección parece
así perfilarse como la estrategia central de una Europa
que se siente amenazada, pero que no quiere precipitarse para no
perder en el envite su modelo de crecimiento…

Espero y deseo que la oposición social pueda
marcar el sentido y la velocidad de las reformas
estructurales.

En Francia, el ministro de Economía, ha indicado
que "todo será hecho para el crecimiento y el empleo",
combinado con el "espíritu de justicia", añadiendo
que "es preciso defender prioritariamente nuestra industria en
los sectores estratégicos que son la aeronáutica,
el espacio, la construcción naval de alta
tecnología, las biotecnologías, la
comunicación y el textil".

También en Alemania ha ocurrido estos días
algo bastante significativo. El Gobierno se ha visto obligado a
establecer un canon a aquellas empresas que no contraten
aprendices. Según la prensa alemana, la decisión se
produjo tras una fuerte discusión en la que el ministro de
Economía, Wolfgang Clement, y el propio canciller, Gerhard
Schröder, rechazaron la medida.

Las encuestas de opinión revelan que los alemanes
bordean la depresión: apenas el 20% de ellos cree en una
mejora de su situación personal en los próximos
cinco años. El problema mayor en Alemania, como en Europa,
es el empleo, resultado de la falta de crecimiento. Con una tasa
de paro próxima al 9%, el estado de ánimo de los
hogares -y su consumo– se resiente, así como el temor al
futuro de las pensiones, algo que está relacionado con la
dinámica de la población como con la del mercado de
trabajo.

Alemania es el gigante político y
económico de Europa. También es su motor al
situarse en la vanguardia de una expansión
democrática y universalista de la idea de Europa. Pero
tiene dos dificultades para tirar del carro al frente de la
Unión. La primera es la carga de la unificación que
actúa como lastre y desequilibra un crecimiento
armónico entre los que fueron los dos sistemas que
partieron la Alemania desde 1945 hasta 1989. La segunda es el
modelo social, el más avanzado de la Unión, que no
puede mantenerse en condiciones de librecambio con otros
países -en general de fuera de la UE, más los
nuevos socios-, sin afectar la competitividad. Alemania tiene la
comunidad universitaria más vieja, los pensionistas
más jóvenes y los trabajadores mejor pagados. La
producción del mercado laboral es ciertamente muy elevada
pero la cuestión está en si la sociedad alemana
puede permitirse seguir resistiendo estos altos costes laborales
sin perjudicar la actual estructura de la seguridad social. Kohl
lo intentó y se estrelló. Schröder lo vuelve a
intentar y su partido es castigado en las urnas.

Una vez más -y van…- lamento estar en
desacuerdo con los que aconsejan -¿desinteresadamente?-
que Alemania "debe" corregir su modelo social. No estoy solo. Los
resultados electorales lo han demostrado, como se
señaló más arriba. Pero ocurre que las
empresas no votan, pero mandan. Y las multinacionales, más
aún…

Así como Kohl, la "masa gobernante" (según
Günter Grass), se estrelló; Schröder (el
gobernante "sin canas", el cuádruple esposo, el vendedor
de autos usados…), lo va haciendo en "sangrantes" cuotas,
y de no mediar "otra" inundación prodigiosa,
también se estrellará, más pronto que
tarde.

¿Entenderán alguna vez los
políticos alemanes el mensaje?

¿Entenderán alguna vez los
políticos europeos el mensaje?

¿Sabrán escuchar "los gritos" del
silencio?

¿Continuarán gobernando para las grandes
empresas o se decidirán a hacerlo para la
historia?

Quienes piensan que la crisis alemana es una prueba de
la inviabilidad del proyecto de la "vieja" Europa probablemente
equivoquen el diagnóstico. No comparto el análisis
de quienes miran hacia Alemania como si los modelos sociales o
políticos hubieran fracasado.

Cuando se "vuelva" al mercado interior (intra UE),
cuando se libere del "complejo" librecambista (impuesto por las
empresas multinacionales, cada vez menos europeas), cuando
"exija" al mercado exterior (extra UE) un intercambio compensado,
en igualdad de costes laborales, sociales, sanitarios y
ecológicos (o estableciendo los debidos aranceles
compensatorios)…la "vieja" Europa rejuvenecerá, la
economía crecerá, el empleo también, la
autoestima lo mismo, y el poder geoestratégico más
aún…

Entonces -ojalá- el "Amtrak" volverá a ser
el "Deutsche Bahn", la locomotora europea seguirá
arrastrando el tren europeo, los de Venus seguiremos
siéndolo (aunque Kagan ironice) y los americanos
podrán seguir siendo de Marte (si Bu$h, Rumsfeld y Kagan,
no la cagan)…

El diciembre de 2004 publiqué el Ensayo
El "alma" de Europa, reproduzco la primera y última
parte (perdón), para -otra vez- "saborear" mis viejas y
queridas causas perdidas o la amargura de la victoria. Como
siempre, ustedes, pueden dar o quitar razón, que es de lo
que se trata.

Introducción

A finales de la década de los noventa se nos
quiso hacer creer que la culpa del escaso crecimiento en Europa
era del euro, demasiado fuerte frente al dólar.
Después se nos dijo que el pacto de estabilidad
impedía el crecimiento. Más recientemente, que la
deslocalización hacia los nuevos emergentes con menores
costes era una amenaza a la prosperidad. Ahora, de nuevo, la
fortaleza del euro frente al dólar nos impide crecer. La
economía europea -con las excepciones de algunos
países- no marcha bien. Los males económicos son
conocidos. Desgraciadamente, hay problemas peores que no se
mencionan, como la falta de visión a largo plazo y de
liderazgo en la construcción de la Europa del futuro, o de
su papel en el mundo.

Hemos de convencernos que el problema del paciente
europeo no está en el euro -hoy caro, ayer barato-, ni en
la emergencia de nuevos competidores de costes bajos.

Que la diferencia de costes de fabricación no es
un factor decisivo nos lo recuerda México, país con
costes aún bajos, integrado en la economía
norteamericana gracias al TLC pero que, para sorpresa de muchos,
sufre también la deslocalización.

¿Qué distingue a México de un
país como China?

La diferencia real entre México y China es que en
este último país existe confianza en el futuro,
están convencidos de que pueden conseguir lo que se
proponen (la noticia anterior es, sólo, un ejemplo), y
todo el mundo se moviliza para hacerlo realidad. Mientras,
México pierde empleo y China lo gana. En este aspecto,
Europa se parece a México. El problema de fondo en Europa
es que no tenemos claro cuál puede ser nuestro futuro y
nadie lucha por él. Esto nos separa de EEUU, país
que desborda optimismo, incluso en los momentos más
complejos. Y nos aleja también de países con
ambición, como China o India.

Europa tiene un déficit de inversión y de
esfuerzo necesarios para construir el futuro. Nos hemos resignado
a pensar que ya no podemos atraer inversión extranjera
porque somos caros y, desgraciadamente, tampoco conseguimos que
la inversión doméstica despegue. Los mercados
parecen saturados. Y, sin embargo, el mundo sigue avanzando y
otros países están descubriendo y diseñando
los productos que aquí compraremos dentro de pocos
años. La posición de Europa después de la
Segunda Guerra Mundial era peor que la actual, pero hubo una
movilización colectiva para mejorar.

Necesitamos que quienes tienen posiciones de liderazgo
en nuestra sociedad dejen de ver los males en los demás,
reconozcan que tenemos problemas en casa, y alienten a todos
-yendo por delante- a actuar con rapidez. El declive sólo
es inevitable para quién no lucha.

El concepto de "libertad duradera" sólo
podría haber sido soñado por el Pentágono.
Pero si la UE se dedicase a este tipo de tareas, ese
podría ser el título ideal para describir su
expansión hacia Europa central (que espero, y deseo, que
continúe).

Los estadounidenses dejan caer bombas desde 30.000 pies
de altura. Europa puede, y debe, seguir un método
más sutil.

La Unión Europea se basa en los valores de
respeto a la dignidad humana, a la libertad, a la democracia, a
la igualdad, a la ley y a los derechos humanos. No es cierto
(todo lo contrario) que la Constitución Europea se mete en
aguas pantanosas al absorber por completo la carta de los
derechos fundamentales, que abarca el derecho de
manifestación, la seguridad social y la
vivienda.

Son derechos de este tipo los que distinguen a Europa de
Estados Unidos. Si el tema causa cierta inquietud en Gran
Bretaña puede salirse de la Unión Europea e
incorporarse al ALCA, donde su papel de mayordomo puede no
requerir tantas sutilezas. En su momento, la ex primera ministra
británica Margaret Thatcher calificó a la carta de
la UE sobre los Derechos Humanos Fundamentales como "socialista"
y se negó a firmarla.

La Unión Europea ha despegado y está
volando rumbo al este, sin tener muy claro cuándo o
dónde va a aterrizar. El 1 de mayo llegó a las
fronteras con la antigua Unión Soviética.
Después incluirá los Balcanes, en 2007, y en
teoría, podría aterrizar en Turquía en diez
años. Pero este podría no ser el final. Hay quien
incluso ve a Rusia como futuro miembro.

¿Cómo sería una Europa
ampliada?

¿Quo vadis, Europa?

¿Puede la Unión Europea modificar su
deslizamiento hacia un liberalismo acrítico, que asume la
globalización como el único escenario posible a
pesar de la inseguridad social que crea?

Por ahora, la única respuesta parece ser la
siguiente: Bélgica es el cuarto país en el que se
materializa el debate del alargamiento de la jornada laboral sin
compensación salarial, tras Alemania, Francia y Holanda.
Se trata del cuarto país europeo en el que alguna empresa
introduce modificaciones en el tiempo de trabajo a cambio de no
deslocalizar y asegurar el empleo. Alemania, Holanda y Francia
han sido pioneros en este planteamiento durante los
últimos meses y ahora le ha tocado el turno a
Bélgica, donde se empezó a discutir en una
fábrica siderúrgica de la región de
Lieja.

La noticia saltó cuando en septiembre los 850
empleados de la planta del grupo tecnológico alemán
Siemens cerca de Amberes, en el norte de Bélgica,
aceptaron finalmente un acuerdo para trabajar una hora más
semanal (de 37 a 38) sin compensación salarial pero que
les garantiza conservar su empleo. Después de varios meses
de negociaciones, un 87% de los trabajadores aprobaron un
conjunto de medidas propuesto por la dirección para
reforzar la competitividad de la fábrica, especializada en
investigación y desarrollo. El acuerdo, con validez de dos
años, prevé trabajar una hora suplementaria a
cambio de una garantía de empleo, según
indicó la portavoz de la empresa, al diario
francófono La Dernière Heure.

"Ahora hay muchas probabilidades de mantener la
investigación en Bélgica", dijo, subrayando que
"los ingenieros belgas deben ser competitivos, en relación
con los otros países de Europa.

El miedo sólo empequeñece y debilita. El
miedo es reduccionista y castrador. El miedo atonta y acobarda en
una perpetua profecía autocumplida. El miedo es pavoroso
para todos, menos para quienes lo convierten en negocio o
mercancía.

¿Cuál es el "modelo" económico que
se intenta imponer en Europa (y por lo que se observa, se
está imponiendo)?

¿El del "conservadurismo compasivo"?

¿Qué es el conservadurismo compasivo?
Eliminar a 500.000 niños de los programas escolares, como
en EEUU? Eliminar a 365.000 niños de la asistencia
sanitaria, como en EEUU?

El bache entre ricos y pobres en EEUU se ha duplicado en
los últimos treinta años y ya es comparable al de
los años previos a la Gran Depresión. El 5% de la
población tiene en sus manos el 60% de la
riqueza…

La Administración Bush ha saboteado desde dentro
la Agencia de Medio Ambiente (EPA), ha "retocado" decenas de
normas para servir los intereses de la industria y ha dado un
paso atrás de 30 años en los niveles de
protección. La Casa Blanca llegó a censurar el
término "calentamiento global" en los informes de la EPA.
Más de 60 científicos, incluidos varios Premios
Nobel, dirigieron una carta abierta al presidente
pidiéndole que "deje de distorsionar la ciencia con fines
políticos"…

El "modelo" renano vive. Por mucho que le desagrade a
los Grandes Bonetes (Dahrendorf, Giddens, Donges, Sinn,
Hartz,…). Una economía de mercado que sujeta el
éxito económico a la causa de la justicia
social.

Es necesario hacer reformas. Aunque la gente
desconfía del término reforma, porque para la
mayoría significa reducciones en los beneficios y niveles
de vida. De cualquier manera, construir un Estado de Bienestar
adaptado a las nuevas condiciones económicas es una tarea
que se debe emprender.

Se tratará de un Estado de Bienestar basado en un
nuevo equilibrio entre la solidaridad y el esfuerzo
individual.

Tal vez, este ensayo sólo sea una Carta a los
Reyes Magos.

Si así fuera, al menos, sería -siempre-
mejor que una Carta a Papá Noel.

Más auténtica, digamos; más
tradicional, también; más entrañable,
además…

Entonces, la "opción" es: la Europa
de los ciudadanos o la Europa SA. ¡Ustedes
elijen!

Modelo caro (¿y qué?)

La Unión Europea enfrenta desafíos, como
la población estancada y envejecida, el alto desempleo
crónico y presiones competitivas de los ocho nuevos
miembros de Europa oriental y de mercados asiáticos de
alto crecimiento como China e India. La UE ya no podrá
cumplir muchas de las metas que se propuso en su apuesta a
convertirse en la economía más competitiva del
mundo para 2010, formulada en su reunión de Lisboa hace
cuatro años.

Pero a pesar de todo, a la economía europea no le
está yendo tan mal. El PIB combinado de los 15
países que eran miembros de la UE el 30 de abril estuvo
por detrás del PBI estadounidense en alrededor de un punto
a lo largo de la última década, en gran medida
debido a que la población de la región
creció a menos de la mitad del ritmo de la de EEUU. El
ingreso promedio por persona creció un 1,8% a ambos lados
del Atlántico, dice Kevin Daly, economista de Goldman
Sachs.

A diferencia de lo que se suele decir, el aumento de
productividad de Europa occidental superó al de EEUU en
los últimos 30 años; hoy la diferencia entre el PBI
por hora de la UE y el de EEUU es inferior al 10%. En 1970 la
brecha era cercana al 35%, según la base de datos Ameco de
la UE. En algunos países, como Francia, la productividad
supera hoy a la de EEUU.

Pero si los europeos siguen siendo más pobres es
porque menos gente en Europa tiene trabajo, y los que lo tienen
fueron reduciendo el tiempo que pasaban trabajando. Los
estadounidenses se muestran menos convencidos de trabajar menos
horas, y mantuvieron sin cambios el total de horas en los
últimos 10 años, pese al crecimiento.

"Hay que preguntarse quién es el que está
desubicado", dice Daly. "El ocio es un bien natural, y la
teoría dice que a medida que nos volvemos más ricos
consumimos más de ese ocio".

Las encuestas revelan que los europeos, en general,
están dispuestos a pagar más impuestos a cambio de
servicios sociales, y la evidencia anecdótica sugiere que
el concepto de bienestar europeo está menos ligado a la
riqueza material que en EEUU.

"Los estadounidenses se mudan de casas de 2.000 metros
cuadrados a casas de 2.500 y luego a casa de 4.000. Es una
mentalidad diferente", explica Kenneth Rogoff, economista de
Harvard y ex economista jefe del FMI.

Guiseppe Roma, director de estudios de Censis, en Roma,
dice que los consumidores europeos cada vez rechazan más
las compras superfluas y compran productos relacionados con la
calidad de vida. Agrega que la nueva actitud es "me importa la
calidad de vida. No compraré Prada, pero sí aceite
de oliva orgánico".

Sin embargo, algunos economistas sostienen que a Europa
le está costando caro su modelo social. En una sociedad
que se enorgullece de sus valores igualitarios, demasiada gente
está desempleada o fuera del mercado laboral, lo que
significa un doble gasto para las arcas públicas: no pagan
impuestos y por lo general reciben beneficios. El índice
de desocupación en los 15 miembros antiguos de la UE
subió a 7,8% el año pasado, comparado con el 6,1%
de EEUU, según informes de la OCDE.

Con un número creciente de jubilados, la
desocupación está complicando los sistemas de salud
y de pensiones estatales: esa carga doble, según
estimaciones de la Comisión Europea, trepará a un
8% del PBI en la mayoría de los países de la
UE.

Un estado de bienestar generoso no sólo tiene
costos. Europa tiene menos niñez pobre, menor incidencia
de analfabetismo y una población penitenciaria menor que
la de EEUU, según las estadísticas de la
OCDE.

Hay que producir más historia que la que se
consume

Tal vez con estos líderes europeos, tan cortos de
inteligencia (para el beneficio colectivo), como prolongados de
avaricia, egoísmo, y golfería (para el beneficio
particular), no se pueda llegar más lejos. Hasta que los
ciudadanos hagan "tronar el escarmiento" (¡ojalá!),
habrá que continuar "tragando" el desfile de estos
"personajes" de Madame Tussaud, abarrotados de cirugía
plástica, siliconas, tintes y
maquillaje…

Mientras, dada la orfandad de liderazgo, los ciudadanos
europeos deberían tratar de afirmar que Europa no necesita
que la protejan contra su propia voluntad…

Mientras, dada la orfandad de liderazgo, los ciudadanos
europeos deberían intentar desistir del modelo (importado
e impuesto) que la impulsa hacia una sociedad apresurada,
competitiva e individualista que recela de la jerarquía y
de la estabilidad…

Habrá que optar, por ser una "nación de
tenderos", una "burguesía carente de objetivos
históricos", o recuperar una "tradición
burocrática" progresista y eficiente de la cual estar
justificadamente orgulloso…

Sólo tener memoria histórica (o
recuperarla): Alguna vez en Europa el Estado se colocó por
encima de la sociedad, la democracia por encima del
constitucionalismo y la igualdad por encima de la
libertad…

Tal vez ustedes prefieran… (a modo de
conclusión provisional)

Tal vez ustedes prefieran las "Latas de sopa de tomate
Campbell" de Warhol a los "Potato eaters" de Van Gogh.

Tal vez ustedes prefieran la "Estatua de Lincoln" del
Memorial a "El David" de la Academia.

Tal vez ustedes prefieran la "Estatua del Rockefeller
Center" a "El Pensador" de Rodin.

Tal vez ustedes prefieran "Porgy and Bess" de Gershwin a
la "Flauta Mágica" de Mozart.

Tal vez ustedes prefieran "West side story" de Bernstein
a "La Traviata" de Verdi…

Si es así, no hay más que decir; de no ser
así, por favor, piensen y, actúen en
consecuencia…

Piensen si desean (como europeos) ser un suburbio de
occidente o ser "dignos" herederos y "esforzados" continuadores
de una de las civilizaciones más antiguas del mundo y,
actúen en consecuencia…

Ante el peso de los testimonios, por favor, conecten
vuestra vista con el cerebro, y vuestro cerebro con el sistema
nervioso.

Aunque aturdidos, inhibidos, autocensurados,
pudriéndose en las oficinas del paro, alimentándose
de la sopa boba de los subsidios sociales menguantes, estudiantes
eternos de las carreras y cursos eternos del reciclaje eterno de
los eternamente inalcanzables puestos de trabajo que les prometen
-los demagogos flexibilizadores- si aceptan el precipicio
infinito del despido libre, si aceptan ser sacrificados en
vano.

A los líderes irreales, políticos de
plastilina, también aturdidos, por la necesidad de
acumular poder, sólo decirles, que la historia
enseña que la resolución de los conflictos sociales
es la mejor fórmula para almacenarlo.

Serviles, ante el predominio de los "valores
mercantiles"…

Lacayos, del "pensamiento
único"…

Genuflexos, ante el "poder imperial"…

Vuestro tiempo gastado en tales distracciones (el
"gancho" y el "ruido") parece haber concluido.

Los relojes blandos dalinianos marcan vuestro final de
"perros falderos" (siguen en lugar de liderar).

Los relojes rígidos de las catedrales,
ayuntamientos y estaciones ferroviarias, de la "vieja Europa",
marcan la llegada de "nuevos perros guardianes" (lideran en lugar
de seguir).

Seréis derrotados por vuestra insinceridad o mera
estratagema… Continuará…

En mayo de 2010 en el Paper La Unión
Europea llama a "revisión" al Euro: "la casa está
en llamas"… (Primera parte), antes citado,
escribí:

"Todo este acto de escribir no es más que la
bandera de Robinson Crusoe en el punto más elevado de la
isla" (Kafka)

Seis años más viejo (Unión
Europea, la novia del espectro)

Sin duda, sigo siendo "millonario" en causas
perdidas. Por otra parte, las victorias, si las hubiera, me
producen amargura, desdén, melancolía,
sensación de levedad…

Que haya sido mi "amada" Grecia, la cuna de la
cultura occidental, la causante de la mayor crisis de la
Unión Europea, me llena de desazón.

Que sea mi "admirada" Alemania, la locomotora
europea, la que provoca dudas e incertidumbre sobre el proyecto
europeo, me produce desilusión.

Que cuatro tiburones de mierda, ciertos gurús
catastrofistas y algunos escribas tasados, puedan poner de
rodillas a la UE, resulta humillante, bochornoso y
letal.

El fallo estructural del euro empieza a hacerse
realidad. La solución no puede ser la más racional
económicamente porque algo así acabaría por
definición con el euro. Aquí la racionalidad se
equivoca porque solamente ve una parte de la realidad. La
solución ha de ser la decisión política,
dolorosa y difícil, de hacer en pocos años lo que
no hemos hecho en una década. Y anunciar ya que lo vamos a
hacer (del esperpento al no disparate)… Y cruzar los dedos
para que nos crean.

Posdata I (un deseo): que no cunda el pánico:
el Partenón no son las Torres Gemelas y Grecia no es
Lehman Brothers (aunque el apoyo sólo sea moral, para
evitar el riesgo moral)… Por ahora, se advierten
más dudas que certezas.

Posdata II (duda existencial): ¿tienen
recursos -capacidad de fuego- y decisión -voluntad
política-, para enfrentarse a los "amos del universo"? To
be, or not to be, that is the question… Todo lo
demás, suena a dilución…

– Mirando hacia el futuro (¿y si empezamos por
aquí?…)

Esta conclusión preliminar la comienzo a redactar
el día 1º de mayo de 2012. ¡Qué
paradoja!, escribir sobre el futuro de la Unión Europea en
el Día del Trabajo, cuando resulta el bien más
escaso de todos los bienes insuficientes en este Estado del
Malestar en que la crisis ha transformado el otrora envidiado
Estado del Bienestar europeo.

Mirando hacia el futuro

Algunos (grandes bonetes), adelantan su
pronóstico (en general pesimista, muy oscuro):

"Tal vez Europa nunca sea un área monetaria
"óptima" según ningún criterio. Pero a menos
que se logre una integración política y
económica más profunda (que no necesariamente
incluirá al final a todos los miembros actuales de la
eurozona), puede ser que el euro no llegue ni siquiera al final
de esta década"… Kenneth Rogoff, El euro no
prosperará sin centralización (Project Syndicate –
4/4/12)

"Un resultado óptimo es que los cinco miembros en
apuros de la periferia (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y
España) negocien una salida cooperada con
financiación puente y conserven la unión aduanera
de la UE para restaurar la viabilidad de los países
miembros que salgan o permanezcan. La realineación de la
moneda facilitaría ese ajuste. Devolver la competitividad
a través del tipo de cambio nominal es mucho mejor a largo
plazo tras una transición financiera potencialmente
tortuosa que cambiar los precios relativos con un tipo de cambio
fijo nominal, lo que implica una inflación prolongada de
la deuda, potencialmente abocada a impagos desordenados y salidas
de la Eurozona en cualquier caso, y una inflación
sostenida por encima de los objetivos en los países
excedentes"… Nouriel Roubini, ¿Cómo lograr un
divorcio amistoso en la Eurozona? (El Economista –
5/4/12)

George Soros compara a Europa con la caída de la
Unión Soviética. El conocido inversor asegura que
"Europa es similar a la Unión Soviética ya que la
crisis del euro tiene el potencial suficiente para debilitar y
destruir la zona euro". Afirma que se está viendo "un
proceso similar a la desintegración" de la Unión
Soviética. Desde hace varias semanas, Soros lleva
asegurando que las soluciones que trata de tomar Europa no son
las correctas y van en la dirección equivocada, al tiempo
que dice que la crisis "no ha terminado". "El euro está
debilitando la cohesión política de la Unión
Europea y, si continúa así, podría incluso
destruir la Unión Europea"… George Soros, "Europa
es como la Unión Soviética, la crisis podría
destruir la UE" (Negocios.com – 25/4/12)

El tema de la conferencia del Instituto para el Nuevo
Pensamiento Económico (INET), celebrada en Berlín a
mediados de abril (2012) era "El paradigma perdido" y
reunió a más de 300 economistas,
politólogos, analistas de sistemas y ecologistas para
repensar la teoría económica y política ante
los retos y las incertidumbres que plantea la creciente
desigualdad, el aumento del desempleo, el desorden financiero
global y el cambio climático. Casi todos coincidieron en
que el viejo paradigma de la economía neoclásica ya
no sirve, pero no hubo acuerdo sobre lo que pueda
reemplazarlo.

El premio Nobel Amartya Sen "atribuyó la crisis
europea de cuatro fracasos: político, económico,
social e intelectual". La crisis financiera mundial, que
comenzó en 2007 como una crisis de los préstamos
hipotecarios de alto riesgo en EEUU y creció hasta
convertirse en una crisis de la deuda soberana (y la banca)
europea, ha planteado interrogantes que no podemos responder,
debido a la sobre especialización y la
fragmentación del conocimiento… Andrew Sheng, ¿Un
Consenso de Berlín? (Project Syndicate –
29/5/12)

Probablemente, muchos estén esperado que "mirando
hacia el futuro", me pronuncie sobre la Europa a dos velocidades,
sobre la salida del euro de uno o más países
miembros, sobre los "eurobonos", sobre las "euroletras", sobre el
falso debate entre austeridad y crecimiento, sobre los gobiernos
de "tecnócratas" y los avances de la Troika, sobre un
Consenso de Berlín, sobre los QE (LiTROs) que hace el BCE
por la puerta trasera (con toda hipocresía), sobre la
tercera (repito, tercera) acción de rescate a las
entidades financieras zombis con dinero público (en
ciernes), sobre el Tesoro y la banca que andan como dos borrachos
que se sujetan entre sí, sobre los "bancos malos" o
guarderías de "activos tóxicos", sobre el
"bacilón" de Basilea III, sobre las asimetrías de
las balanzas comerciales, sobre la intranquilidad alemana por el
"desmadre" del Target 2, sobre la extrema "adicción a la
deuda" de unos (PIIGS) y la extrema "adicción al ahorro"
de otros (Alemania), sobre el riesgo de "japonización" de
la economía europea, sobre el Plan Marshall II, sobre la
"represión financiera", sobre la "solución"
inflacionaria de la deuda (licuación), sobre el riesgo de
la renacionalización de Europa, sobre el pedido europeo de
más aportes al FMI para luchar contra la crisis, sobre la
escasez de activos seguros, sobre las diversas fórmulas
propuestas para rebajar el peso de la deuda (Skidelsky, Huerta de
Soto, Williamson…), u otros asuntos recientes…
Pero, voy a volver a mi papel de Sísifo condenado
eternamente al duro trabajo de colocar la roca (de la
globalización y el librecambio -europeo) en un lugar
inestable.

¿Y si empezamos por aquí?… (The European
Union Conundrum)

Cuatro años de crisis y una Europa cada vez
más angustiada

Las cosas son muy distintas cuando se ven de otra
manera, cuando se piensa, simplemente, en términos de
eficacia. Entonces ya no se trata de recortar, aunque eso
perjudique a algunos, sino de acometer reformas de fondo que
puedan ir en beneficio de todos, y de hacerlo no por necesidad
impuesta sino por convicción. Se trata, simplemente, de
calcular, y, más en el fondo, de repensar la
función de las instituciones, esto es, de hacer
política y de hacerla en serio, con razones, pero con
pasión, con metas ideales.

La hamburguesa como herramienta económica (una
propuesta de análisis inverso)

¿Cuánto tarda un trabajador en ganar lo
suficiente para comprarse un Big Mac?

Un empleado de McDonald's en la India tendría que
trabajar 195 minutos para poder comprarse un Big Mac; un
estadounidense solo 27.

Hacer una comparativa entre los salarios de varios
países es un proceso complicado. Sin embargo, el
economista Orley C. Ashenfelter ha expuesto un modo basado en
personas que hacen exactamente el mismo trabajo para conseguir
productos idénticos, y que se encuentran en la
mayoría de países del mundo: los empleados de la
cadena de comida rápida McDonald's.

Comparar únicamente cuánto dinero producen
estos trabajadores es un enfoque demasiado simple. Para conseguir
un índice más exacto e ilustrativo, puede tomarse
un salario y dividirlo entre el precio del bien, lo que permite
saber qué cantidad de dicho producto puede comprarse por
cada hora de trabajo.

Este índice se llama valor del salario real.
Calculándolo mediante las variables que cambian a lo largo
del tiempo, pueden probarse los efectos de las políticas
sociales o los problemas económicos, y compararlos
fácilmente entre distintos países.

Ashenfelter, economista por la Universidad de Princeton
(Nueva Jersey), con el fin de calcular el valor real de los
salarios entre diferentes países, encontró una
útil herramienta en los empleados de la cadena
McDonald's.

Mientras hacía el estudio "Comparando salarios
reales" (Comparing Real Wages), que ha sido publicado por el
National Bureau of Economic Research, Ashenfelter se dio cuenta
de que todos los empleados de McDonald's, sin importar en
qué país trabajen, por el diseño de la
multinacional deben realizar las mismas tareas para producir el
mismo producto: un Big Mac. Calculando cuántas horas de
trabajo equivalen al dinero necesario para comprar un Big Mac, el
economista pudo mostrar cómo el valor real de los salarios
difiere enormemente en función del país.

Como otros métodos habían revelado antes,
los países pobres tienen que trabajar más para
conseguir el dinero necesario para comprar los mismos bienes. Por
ejemplo, en el 2011 un empleado de McDonald's chino
tendría que trabajar 85 minutos para ganar el precio de
una Big Mac; un empleado estadounidense, sin embargo, con 27
minutos de trabajo podría costearse la
hamburguesa.

Este índice también muestra el crecimiento
y desarrollo de los países. Un trabajador de la cadena en
la India, como también sucede en China, debe de trabajar
más de una hora para poder costearse un Big
Mac.

Pero las mejoras se han hecho patentes entre 2000 y
2007. Mientras que el valor del salario real, reducido por
Ashenfelter a la simple fórmula Big Macs por hora
trabajada, era virtualmente estable en los países
desarrollados durante este periodo, en China y la India se
incrementó un 9% y un 8% anual respectivamente.

El economista de Princeton también pudo constatar
los efectos de la crisis financiera mediante este método.
Entre 2007 y 2011, el valor del salario real frenó su
crecimiento en China, mientras que los trabajadores indios han
visto cómo, en su caso, este índice se rebajaba
desde los 168 minutos de 2007 a unos 195 en 2011.

Ashenfelter explica que el valor real del salario parece
haber sido muy similar en todos los países antes de la
revolución industrial. A partir de entonces, el salario
difiere entre los distintos países que se van poniendo al
día en distintos lugares y momentos.

Simplemente queda esperar que los resultados generales,
que tienden a igualarse de forma global, lo hagan con los
países emergentes aproximándose a los desarrollados
y no al contrario.

Primero, miren algunos de los Gráficos
(seleccionados) del Informe y después, vamos al
"análisis inverso" (propuesto).

Comparing Real Wages – Orley Ashenfelter – Princeton
University (Abril 2012)

Propuesta de
análisis inverso (desmitificando la ansiada
"competitividad")

Paradigma de la globalización: Simplemente queda
esperar que los resultados generales, que tienden a igualarse de
forma global, lo hagan con los países emergentes
aproximándose a los desarrollados y no al
contrario.

Efectos "colaterales" de la globalización:
Intento desesperado de los gobiernos y empresas (no
deslocalizadas) de los países desarrollados, para que sus
trabajadores acerquen sus salarios a los de los países
emergentes o en vías de desarrollo.

Si un empleado de McDonald's en la India tendría
que trabajar 195 minutos para poder comprarse un Big Mac y un
estadounidense solo 27, para lograr la "competitividad perfecta"
mientras el salario del trabajador indio aumenta (gracias a la
globalización promovida), el del trabajador estadounidense
(o europeo, que es el que nos ocupa) debe disminuir. Ese es el
verdadero sentido de la "competitividad". Los demás son
"peanuts".

El paraíso prometido por los apóstoles de
la globalización es Foxconn: 300 euros al mes por 16 horas
diarias de trabajo, horario para mear (nunca antes, ni
después), la cama en la fábrica, vacaciones de 7
días al año, despido libre, sin sistema
jubilatorio, sin asistencia sanitaria, acoso laboral, acoso
sexual… pero con redes anti suicidio incluidas.

El Gráfico "Participación de la industria
en la economía de la UE-27", para los años
1999-2010 (presentado 12 páginas más arriba), nos
muestra un panorama "desolador". La desertización
industrial, consecuencia directa (con premeditación y
alevosía) de la deslocalización.

¿Qué opciones le quedan al trabajador
europeo? Los apóstoles de la globalización dicen
que las nuevas tecnologías… ¿Todos los
trabajadores serán programadores?
¿Conseguirán empleo en Microsoft, Apple, Facebook,
Google, Yahoo…? ¿Hay lugar para todos? Por favor,
no mientan. Nos mean y nos dicen que es lluvia…

Los apóstoles de la globalización dicen
que en el sector de servicios… ¿Qué
servicios: banca, seguros, sanidad… o camareros,
limpiadores y cajeros de supermercado? ¿Sector "servicios"
o sector "servidumbre"? Ya nos llaman idiotas, sin
disimular…

¿Desea Europa que su único futuro sea el
de un "museo vacío"? ¿Una "Eurolandia"? ¿Una
Unión de casinos y casas de apuestas? ¿Un
"jardín animado" para "relajo" de déspotas
árabes, mafiosos rusos, dictadores africanos o
latinoamericanos? ¿Un paraíso fiscal para refugio
de narco fortunas, petro fortunas, oligarco
fortunas…?

Si no pareciera deseable (y admisible) ese "zafio"
destino, e interesara recuperar importancia económica,
prestigio social y respeto político, lo podría
hacer asemejándose a China. ¿Podrían los
europeos (en aras de la competitividad) hacerse chinos?
¿Trabajar como chinos, cobrar como chinos, vivir como
chinos?

Si Europa no quiere (o puede) ser China, ¿por
qué le regala su mercado interior y la deja competir "en
pie de igualdad" (debería decir, "desigualdad") con las
empresas nacionales? ¿Por qué "aplana la tierra"
europea, en beneficio de terceros países?

La Unión Europea nunca (repito, nunca)
podrá ser como China. Su población no se lo
permitiría (y me congratulo). No se puede hacer regresar a
un pueblo a las cavernas "voluntariamente". Ni siquiera con la
profunda crisis (la mayor desde el fin de la segunda guerra
mundial) que estamos padeciendo. Ni siquiera con un paro del 10%
en la eurozona, ni siquiera con un paro juvenil del 50%.
Difícil resulta parar el reloj de la historia, pero
hacerlo retroceder es imposible.

En el caso hipotético (lamentable) que la
"manada" europea se dejara llevar al matadero laboral,
cuál sería el límite (el fondo del abismo).
¿China? ¿Pakistán? ¿Vietnam?
¿Camboya? La "carrera de los pobres" nunca se acaba. El
fondo abisal, tampoco.

Si la meta de los europeos fuera: "elevarse a la
dignidad de hombres libres, no ser ya los mismos que antes
encorvados bajo un yugo mucho más duro mientras más
distantes estaban del centro de poder, mirados con indiferencia,
vejados por la codicia y destruidos por la ignorancia"…
¿podrían contar con la ayuda de otros países
para ello?

A finales de la década de los 80, las
economías desarrolladas ayudaron a evitar la quiebra de
varios países latinoamericanos y otros emergentes mediante
la compra de los llamados "bonos Brady" (llamados así por
John Brady, secretario del Tesoro norteamericano por entonces).
Eran títulos de deuda que permitieron a economías
como Brasil salir del abismo fiscal en su momento. Ahora la
historia se repite. Pero a la inversa: serían los
emergentes los que acudirían en ayuda de los desarrollados
para evitar su "default". Brasil, Rusia, India, China y la
recién incorporada al club, Sudáfrica,
serían los que se deberían ofrecer para salvar a
una Europa al borde del desagüe mediante la compra de deuda
del Fondo de Europeo de Estabilidad Financiera o de mayores
aportaciones al Fondo Monetario Internacional.
¿Saldrían los nuevos ricos al rescate de los
viejos?

Por ahora muchas palabras (prozac) y pocos hechos
(money). Todo en condicional y condicionado: "los BRICS ya se han
ofrecido a acudir en ayuda de Europa para evitar su quiebra a
cambio de aumentar su poder económico y
político"… (ABC.es – 24/10/11)

Satisfacción por el mal ajeno. "El viejo
paradigma en el que los tipos inteligentes de Europa y EEUU nos
daban el sermón, levantaban un dedo y nos decían:
"Esto es lo que has hecho mal", se terminó", opina Rajiv
Kumar, economista formado en la Universidad de Oxford y que es
secretario general de la Federación de Cámaras
Indias de Comercio e Industria.

"El secretario del Tesoro de EEUU, Timothy Geithner,
dijo que no está en los planes de la Reserva Federal
estadounidense (la Fed, su banco central) aportar dinero para
ayudarle a superar su crisis de deuda. A pesar de que Estados
Unidos teme un contagio, el Gobierno no está dispuesto a
aportar recursos a un fondo que reforzara, a su vez, la capacidad
del Fondo Monetario Internacional (FMI) para mitigar la crisis de
financiación de los países periféricos del
euro, incluida España. "Las informaciones en la prensa
sobre lo que puede hacer la Fed no son acertadas", afirmó
Geithner en una rueda de prensa"… (Agencias –
Berlín – 6/12/11)

Mientras… (la grandeur, ¡ay la
grandeur!):

La UE es el primer donante a escala mundial, más
de 53.000 millones de euros al año.

La UE (países miembros) es el primer
contribuyente de las Naciones Unidas.

La UE (países miembros) es el primer
contribuyente del FMI.

Si EEUU dice que no pone un "puto duro" más en el
FMI (¡yo no fui!), si los BRICS (a brac), los
latinoamericanos (nuevos) ricos (commodities dependientes de
China), los déspotas petroleros árabes, los
mafiosos rusos y los socialistas de mercado chinos se niegan a
contribuir en el salvataje (¡el problema es
vuestro!)… a qué seguir sosteniendo el
librecambio… a qué seguir fingiendo con las ayudas
al desarrollo… por qué no empezar por nosotros
mismos… por qué no vivir con lo nuestro.

Ante tanta "insolidaridad internacional" (en
economía nadie tiene amigos, tiene intereses), tal vez
haya llegado la hora de replantearse esas ayudas y contribuciones
(hay que empezar por casa). Tampoco la "solidaridad" entre los
países miembros de la eurozona es para emocionar al
prójimo (todo sea dicho). Por lo cual, cada uno, tanto a
nivel europeo, como a nivel comunitario deberá salir de la
crisis por sus propios medios. "Que cada palo aguante su vela",
vamos.

Y si de empezar por casa (europea) se trata,
habrá que hacer de la necesidad virtud. Habrá que
generar fondos para el desarrollo. ¿De dónde, si no
hay "un puto duro" (sic)?

¿Cómo conseguir recursos para el
crecimiento de la economía, en medio de una crisis brutal,
de un sistema de "ahorro fiscal compulsivo", con los "vigilantes
de los bonos" acechando y exigiendo, y Alemania dirigiendo la
clínica de desintoxicación?…

Del giro del negocio… (ahorrando más, y
gastando mejor). Un tamaño desafío.

Un bailo in maschera (verdades, mentiras y
consecuencias)

El naufragio del Costa Concordia (15/1/12) es una
metáfora de Europa. Y el Capitán Schettino, de los
gobernantes que conducen nuestro destino. Así nos
va…

El programa oculto (reformas estructurales,
flexibilidad, competitividad). Que Europa tenga el despertador
dormido no quiere decir que se deba dar por buena (tolerar) la
alternativa (salida) que implique el desguace laboral, social, y
cultural europeo. Es difícil imaginar un regreso al
crecimiento (desarrollo) abdicando totalmente del estado de
bienestar europeo.

Hace falta reducir el déficit, pero
también hay que crecer. Adoptar el principio de rigidez
fiscal "todos a la vez", en lugar de acelerar con
políticas de estímulo, pone en riesgo mantener una
crisis en cámara lenta, camino del estancamiento, la
recesión, una década perdida (un cuarto de siglo,
si agregamos los 14 malgastados, antes de antes).

Habrá que atender la disparidad en las posiciones
exteriores netas de los países de la Eurozona y por
extensión de la Unión Europea. La corrección
de estos desequilibrios es una condición necesaria para
favorecer el crecimiento y para proporcionar una solución
efectiva al atasco fundamental del proceso de integración
en Europa: la enorme deuda externa de algunos de sus
países miembros y la desigual distribución
geográfica del ahorro en un contexto de
segmentación de los mercados financieros. La
eliminación de estos desequilibrios sigue siendo tan
prioritaria como lo era antes de la crisis.

Ya no hay política, sólo crisis, ya no hay
economía, sólo crisis. Los políticos
debieran temer las crisis, pero, en realidad, más parece
que las adoren. Las crisis constituyen un auténtico
paño de lágrimas en la desgracia. La crisis
está siendo, cada vez más, el único tema de
conversación, la gran excusa para hacer lo que se supone
que hay que hacer. Esto es, para gobernar sin asumir
responsabilidades, con derecho a esperar la más amplia de
las comprensiones, incluso una sonrisa de complicidad de los
afectados por decisiones tan dolorosas como discutibles, que
naturalmente ha habido que tomar… a causa de la
crisis.

La crisis, esa gran máscara, detrás de la
cual se oculta la "siniestra" intención (política,
económica y financiera) de los "amos del universo", de
llevar al límite de las fuerzas (desesperación) al
trabajador europeo para que acepte condiciones laborales
"competitivas" con las empresas localizadas en los países
emergentes. En una palabra: "subdesarrollar" a Europa (si quieren
pueden agregar a EEUU, tanto monta, monta tanto), para "aplanar
la tierra", para que pueda seguir el juego (the game goes on),
para que no termine la fiesta (the party goes on).

Nunca ha habido ni probablemente habrá un
barco como el RMS Titanic, de cuyo naufragio se cumplen 100
años el 14 de abril. Sedujo a los que lo construyeron, a
los que navegaron y naufragaron en él y su leyenda se ha
ido haciendo más y más fabulosa con el paso de los
años. Seis lecciones a aprender del naufragio del
"insumergible" Titanic (El Confidencial – 12/4/12 – Por
Felipe Portocarrero)

De la corta vida del Titanic se ha hablado y escrito
mucho. Pocos náufragos son tan recordados como las 1.517
personas (53 niños entre ellas) que fallecieron en la
única travesía que realizó y que dejó
inconclusa al chocar con un iceberg.

Aunque se objetará que es fácil criticar
un desastre cuando han pasado cien años desde que
ocurrió y ha sido estudiado hasta la saciedad, creo que
desde el punto de vista de la gestión empresarial se
pueden aprender varias lecciones, que detallo a
continuación.

1. Soberbia. La soberbia y la arrogancia que
mostraron los constructores y propietarios con el
trasatlántico nos sigue asombrando hoy en día. Es
cierto que en su día fue el mayor, el mejor dotado
técnicamente y el más lujoso de los barcos. Su
sistema de compartimentos estancos fue una gran novedad para la
época. Pero de ahí a que se le calificara de
"insumergible"… El primer viaje que realizó se
encargó en desbaratar la soberbia de los constructores y
de la naviera, a un precio terrible.

2. Imprevisión. Sumando los 16 botes
salvavidas y los 4 plegables había capacidad para 1.178
personas cuando en el barco había embarcadas 2.207.
Sólo se salvó el 52% de estas. Este hecho no era
conocido por los pasajeros, ni siquiera por buena parte de la
tripulación. En el mejor de los casos, igual no les
hubiera importado, al repetirse hasta la saciedad el calificativo
de "insumergible".

3. Falta de liderazgo. Es sorprendente la
historia del capitán Edward John Smith, el mayor y
mejor capitán de la White Star, con cerca de 50
años de experiencia como marino en el que iba a ser su
último viaje. El Capitán Smith ignoró los
avisos de hielo permitiendo que el barco navegase a una velocidad
inadecuada, pero lo más grave es que, producido el choque
e informado por el constructor de que el buque se hundiría
sin remedio, se desmoronó y su presencia en momentos tan
críticos fue nula. No es extraño, así, que
en medio del caos reinante la mayoría de los botes
salvavidas estuvieran ocupados tan sólo en un 40% cuando
se botaron (711 de un total de 1.178 plazas). Se desconoce
cómo murió el Capitán Smith, pero se duda de
que lo hiciera cumpliendo con su deber.

4. Mala suerte. La mala suerte es siempre aliada
de los desastres como el del Titanic. Dos detalles a destacar. Si
se hubiera avistado el iceberg y maniobrado tan sólo unos
minutos antes el choque lateral, que desgarró fatalmente
la cubierta del buque, se hubiera evitado. El buque Californian
navegaba tan sólo a 10 millas del Titanic cuando se
produjo la colisión. Desde su cubierta vieron
cómo se detenía y cómo lanzaban cohetes,
pero pensaron que era con motivo festivo. Hubieran igualmente
recibido las señales de socorro radiofónicas que
emitió el Titanic… pero tenía apagada la
radio.

5. Exceso de confianza. El Titanic
recibió el día del choque cinco avisos sobre el
peligro de los icebergs, el último de los cuales
especificaba exactamente donde se hallaba la masa de hielo con la
que chocó. La temperatura había bajado de 6º a
las 19 horas a 0º a las 22 horas. ¿Hacían
falta más avisos de peligro?

6. Desastrosa comunicación. Seguramente
hace 100 años no existían protocolos de
comunicación de crisis, pero lo cierto es que la White
Star, la mayor naviera del mundo, llevó a cabo una
lamentable gestión, especialmente frente a los familiares
de los náufragos. De la "confirmación del
hundimiento pero todo el pasaje a salvo", se pasó a
"probablemente se han perdido algunas vidas". De ahí a
"tememos que se hayan perdido muchas vidas" y finalizando con un
"la pérdida de vidas humanas ha sido horrible; se
podrá reemplazar el barco, pero jamás las vidas
humanas"… Cuando menos la tragedia del Titanic
sirvió para que nunca más se lanzaran los barcos
indiferentes a los avisos sobre los hielos… Jamás
se volvió a calificar a un barco de
"insumergible".

Autor:

Ricardo Lomoro