- Concepción
de la tiranía y del tiranicidio - Principios de la
tiranía en política - Conclusiones
- Bibliografía
Para los efectos de abordar sobre estos dos
términos con relación a nuestro ESTADO DE DERECHO
¿Cómo influye el conocimiento de la tiranía
y el tiranicidio histórico en la actualidad en nuestro
país?, es necesario establecer sobre el origen del Estado,
teniendo como referencia el pensamiento de C. Marx y F. Engles,
en cuanto al génesis del Estado Ateniense,
señalando que en ninguna parte podemos seguir mejor que en
la antigua Atenas, por lo menos en la primera fase de la
evolución, de qué modo se desarrolló el
Estado, en parte transformando los órganos de la
Constitución gentil, en parte desplazándolos
mediante la intrusión de nuevos órganos y, por
último remplazándolos por auténticos
organismos de administración del Estado, mientras que una
fuerza pública armada al servicio de esa
administración del Estado y que, por consiguiente
podía ser dirigida contra el pueblo, usurpaba el lugar del
verdadero pueblo en armas que había creado su autodefensa
en las gens, las fratrias y las tribus. Morgan expone mayormente
las modificaciones de forma: en cuanto a las condiciones
económicas productoras.
En la época heroica, las cuatro tribus de los
atenienses aún se hallaban establecidas en distintos
territorios de Africa. Hasta las doce fratias que las
componían parece ser que también tuvieron su punto
de residencia particular en las doce ciudades de Cécrope.
La CONSTITUCION era la misma de la época
heroica:
Asamblea del pueblo.
Consejo del Pueblo.
Y basileus.
Según la historia establecía que el suelo
estaba repartido y era propiedad privada (producción
mercantil y el comercio) y en lo que respecta a las actividades
económicas: agricultura (granos), producían vinos y
aceite. Y el comercio marítimo en el Mar Egeo iba pasando
a los fenicios a los griegos del Atica. A causa de la compraventa
de la tierra y de la creciente división de trabajo entre
la agricultura y los oficios manuales, el comercio y la
navegación, muy pronto tuvieron que mezclarse los miembros
de las gens, fratrias y tribus. En el distrito de la fratria y de
la tribu se establecieron habitantes que, aun siendo del mismo
pueblo, no formaban parte de estas corporaciones y por
consiguiente, eran extraños en su propio lugar de
residencia. Y cada una de ellas administraban sus asuntos en
forma autónoma sin consultar al consejo del pueblo o al
basileus en Atenas. Esta circunstancia
desequilibró hasta tal punto del funcionamiento de la
CONSTITUCION GENTILICIA,[1] que posteriormente se
hizo necesario remediarla y se adoptó la
CONSTITUCIÓN atribuida a TESEO (1). Siendo el cambio
relevante una administración central en Atenas. Es
decir los asuntos que tenían las tribus[2]y
que ellas mismas resolvían y fueron declarados comunes y
transferidas al consejo general residente en Atenas. Los
atenienses fueron con esto más lejos que ninguno de los
pueblos indígenas de América: La simple
federación de tribus vecinas fue remplazada por la
fusión de un solo pueblo. De allí nació un
sistema de derecho popular ateniense general, que esta por encima
de las costumbres legales de las tribus y de las gens. El
ciudadano de Atenas recibió como tal derecho determinado,
así como también una protección
jurídica incluso en el territorio que no pertenecía
a su propia tribu. Pero este fue el primer paso hacia la ruina de
la CONSTITUCION GENTILICIA (2) presentándose
circunstancias de otras personas que no estaban inmersos dentro
de la constitución. La segunda institución
atribuida a TESEO fue la división de todo el pueblo en
tres clases: a) los eupátridas o nobles, b) los geomoros o
agricultores y los c) demiurgos o artesanos- sin tener en cuenta
la gens, la fratria o la tribu. Y la concesión de la
nobleza de ocupar cargos públicos exclusivamente, haciendo
hincapié que esta distribución quedó sin
efecto por cuanto no establecía otras diferencias de
derechos entre clases. Pero circunstancia relevante en la
actualidad toda vez que indica los nuevos elementos sociales que
habían ido desarrollándose imperceptiblemente.
Resumiendo:
Primero.- Por costumbre ciertas familias
tenían un privilegio de ocupar cargos públicos,
familias poderosas por sus riquezas y que comenzaron a formarse
fuera de su gens, crearon una clase privilegiada, particular. Y
que el ESTADO naciente sancionó esta
usurpación.
Segundo.- La división de trabajo entre
campesinos y artesanos había llegado a ser ya lo bastante
fuerte para disputar el primer puesto en importancia social a la
antigua división en gens y en tribus.
Tercero.- Proclama el irreconciliable antagonismo
entre la sociedad gentilicia y el Estado.
El primer intento de formación de ESTADO
consiste en destruir los lazos gentilicios dividiendo los
miembros de cada gens en privilegiados y no privilegiados y a
estos últimos en dos clases según su oficio
oponiéndolas en virtud de esta misma división una a
la otra.
LA HISTORIA POLÌTICA ULTERIOR DE ATENAS HASTA
SOLON SE CONOCE DE UN MODO MUY IMPERFECTO
Se presentaron diversos conflictos por ejemplo las
funciones del basileus cayeron en desuso, a la cabeza del Estado
púsose a arcontes salidos del seno de la nobleza.
La autoridad de la aristocracia aumentó. Y los principales
medios para estrangular la LIBERTAD COMUN fueron el dinero
y la usura. La nobleza vivía en Atenas y en los
alrededores donde el comercio marítimo asi como la
piratería practicada en ocasiones la enriquecían y
concentraban en sus manos el dinero. Desde allí el
sistema monetario en desarrolló penetró como un
ácido corrosivo, en la vida tradicional de las
antiguas comunidades agrícolas basadas en la
economía natural. La constitución de la gens era en
absoluto incompatible con el sistema monetario; la ruina de los
pequeños agricultores del Atica coincidió con la
relajación de los antiguos lazos de la gens que los
protegían. Las letras de cambio y la hipoteca (porque los
atenienses habían inventado ya la hipoteca) no respetaron
ni a la gens ni a la fratria. Y la vieja constitución de
genes no conocía el dinero, ni las prendas, ni las deudas
de dinero. POR ESO EL PODER DEL DINERO en manos de la
nobleza, poder que se extendía sin cesar, creó un
nuevo derecho consuetudinario para garantía del acreedor
contra el deudor y para consagrar la explotación del
pequeño agricultor por el poseedor del dinero.
Creándose un escenario de acreedores y deudores, gente que
perdía su propiedad por no poder pagar sus deudas, una
circunstancia de ricos y pobres entre explotadores y explotados.
Los iroqueses cuidaban sus pequeñas cosechas que
aún con suerte la naturaleza le podía dar.
Evidentemente si se deja de lado las malas cosechas en sus
huertecillos de escasez de pesca en sus lagos y ríos y de
caza en sus bosques, sabían cuál podía
ser el fruto de su modo de proporcionarse los medios de
subsistencia.
Pero entonces eran imposibles revoluciones sociales
imprevistas la ruptura de vínculos de la gens la
escisión de la gens y de las tribus en clases opuestas que
se combatieran recíprocamente. La producción
se movía dentro de los mas estrechos límites era
inmensa ventaja de la producción bárbara, ventaja
que se perdió con la llegada de la civilización y
que las generaciones futuras tendrán el deber de
reconquistar, pero dándole por base el poderoso dominio de
la naturaleza conseguido en la actualidad por el hombre y la
libre asociación hoy ya posible. Circunstancia que los
atenienses debían aprender pronto con qué rapidez
domina el producto al productor en cuanto nace el cambio entre
individuos y los productos se transforman en mercancías.
Con la producción de mercancías apareció el
cultivo individual de la tierra y, en seguida, la propiedad
individual del suelo. Más tarde vino el dinero la
mercancía universal por la que podían cambiarse
todas las demás; pero como los hombres inventaron el
dinero, no sospechaban que habían creado un PODER
SOCIAL NUEVO el poder UNIVERSAL único ante el que iba
a inclinarse la sociedad entera y este nuevo poder al surgir
súbitamente sin saberlo sus propios creadores y a pesar de
ellos hizo sentir a los atenienses su dominio con toda la
brutalidad de su juventud. ¿Qué se podía
hacer? La antigua CONSTITUCIÓN de la gens se había
mostrado impotente contra la marcha triunfal del dinero y
además era en absoluto incapaz de conceder dentro de sus
límites lugar ninguno para cosas como el dinero, los
acreedores, los deudores, el cobro compulsivo de las
deudas.
Se suscitaron escenarios del poder del dinero
instituciones nuevas de la sociedad como la usura.Los tiempos antiguos quedaron atrás y La
Constitución de Gentilicia fue abriendo otras brechas
como por ejemplo la mezcla de los gentiles y de los fraters
en todo el territorio ático, en la misma ciudad de
Atenas, progreso de la industria y el comercio se
había desarrollado más la división de
trabajo entre las diferentes ramas de la producción:
agricultura y oficios manuales y una sub división
tales como el comercio, la navegación etc. Comenzaron
a verse nuevos intereses y necesitaban nuevos funcionarios
que los proteja. Había aumentado muchísimo el
número esclavos. La CONSTITUCIÓN gentil no
conocía al principio ninguna esclavitud ni por
consiguiente ningún medio de mantener bajo su yugo
aquella masa de personas no libres. Y el comercio
había traído muchos extranjeros con finalidad
de lucrarse y estos extranjeros no gozaban de ningún
derecho ni protección legal por lo que
constituían entre el pueblo un elemento extraño
y un foco de malestar. En resumen la CONSTITUCIÌON
gentilicia iba tocandio a su fin. La sociedad rebasaba
más y más el marco de la gens.Mientras el ESTADO se iba forjando y desarrollando
sin hacerse notar. Los nuevos grupos constituidos por la
división del trabajo, primero éntrela ciudad y
el campo, después las diferentes ramas de la industria
en las ciudades habían creado nuevos órganos
para la defensa de sus interese y se instituyeron oficios
públicos de toda clase. Se instituyó las
NAUCRARIAS.[3]Como la CONSTITUCIÒN gentilicia no prestaba
ningún apoyo al pueblo explotad, lo único que
le quedaba al pueblo era el ESTADO naciente mediante la
CONSTITUCIÓN DE
SOLÓN.[4]Aparecieron revoluciones, en protección a la
propiedad privada, hubieron cambios en la CONSTITUCIÓN
introduciéndose la "propiedad privada", los derechos y
deberes de los ciudadanos del Estado.Se dieron nuevos escenarios, mezcla de clases
sociales, riqueza, explotación comercio, inmigrantes,
industrias y comerciantes, conflictos con la nobleza, ATICA
quedó dividida en municipios los cuales los habitantes
elegían su jefe, debilitándose la
CONSTITUCIÓN…. Circunstancia que el ESTADO tuvo
que instituir la "POLICIA" para el control de los conflictos
sociales y el orden. (autoridad moral) .Pero el acrecentamiento del comercio y de la
industria trajo la acumulación y la
concentración de las riquezas en unas cuantas manos y,
con ello el empobrecimiento de la masa de los ciudadanos
libres, a los cuales no les quedaba otro recurso que el de
elegir entre hacer competencia al trabajo de los esclavos con
su propio trabajo manual ( lo que se consideraba como
deshonroso, bajo y por añadidura no producía
sino escaso provecho), o convertirse en mendigos .En vista de
esta circunstancia tomaron este último partido y como
formaban la masa del pueblo, llevaron a la ruina todo el
Estado ateniense.
De este acontecimiento histórico se extraen los
conceptos implícitamente descritos como la TIRANIA Y EL
TIRANICIDIO.
CONCEPCIÓN
DE LA TIRANÍA Y DEL TIRANICIDIO
El pensamiento chino: Consejo y advertencia al
poder
Entre la filosofía de Oriente Antiguo,
encontraremos al primer maestro de la reflexión china,
Confucio (551-479 a.de J.C.).Confucio es el nombre latinizado del
filósofo llamado en China Kung-Fu Tse[5]o
Maestro Kung . Nació en el estado de Lu, actual provincia
de Chan-Tung en China Oriental .Sus ancestros pertenecían
a la casa real de los Chang, dinastía que había
precedido a la Tcheu. Por motivos políticos la familia
pierde su situación de nobleza, emigrando a Lu antes del
nacimiento de Confucio.
La historia nos cuenta que Confucio fue pobre en su
juventud, y que luego en su madurez formó parte del
gobierno Lu, cargo que tuvo a su vez que abandonar por
intrigas políticas. Exilado, viaja de un Estado al
otro esperando encontrar la posibilidad de ser acogido por un
soberano como consejero, y de esta forma realizar su
sueño de reforma política y social. Pero,
pasado el tiempo no encuentra gobierno alguno que quiera de
él, por lo que, luego de trece años de
peregrinaje, regresa en el año 482 a. de J.C. a Lu,
donde morirá tres años más
tarde[6]
A) Los griegos, primeros expositores
geniales de la ciencia política y de la
filosofía fueron sin lugar a dudas los máximos
exponentes de la concepción de a tiranía y
del tiranicidio. Aunque por contradictorio que pueda
parecer no fueron ellos quienes trajeron la idea propia del
derecho de resistencia, sin embargo, con su
sistemático estudio de la concepción en
análisis, sembraron la posterior afirmación de
nuestro derecho como tal.
El pensamiento griego que desarrollo con
maestría los diversos problemas relacionados con la
ciudad-Estado, bien pudo en su acontecer histórico
limitar el poder y reconocer un derecho de resistencia, en
favor del ciudadano. ¿Porque no lo hicieron?, es la
pregunta que llama a una pronta
contestación.Al parecer no lo hicieron por el estatismo
característico de su sistema político. En sus
escritos se expresaron, salvo los
sofistas[7]en forma tan estatista que no daban
margen en la enunciación de un derecho de resistencia,
por lo que aquel tuvo que contentarse en los limites
establecidos en esa concepción: Al abuso y
opinión excesivos, consecuencia, muerte al tirano."El griego no se pertenece: Todo él, cuerpo
alma y bienes sea cual fuera la función que ejerza, es
cosa del Estado, pues es una parte de él.
Aristóteles compara ala polis con un todo vivo. En un
todo orgánico, la parte nada es por si misma; recibe
del conjunto su existencia y funciones. Separada del todo,
pierde su vida y su naturaleza. Pero si el individuo no es
más que una parte dentro de un todo, está, como
la parte, subordinado al todo. De hecho, en la
antigüedad, como lo advierte Esmeín, bien
pudieron limitarse los poderes de los magistrados y aun
reconocer derechos políticos a los ciudadanos; pero
nunca se dudo de que la asamblea soberna podía
disponer a discreción elementos por leyes generales,
de la vida, los bienes, la libertad y hasta las creencias de
los ciudadanos.Ignacio Maria de Lojendio expresa por su parte: "El
alto pensamiento griego fue extraordinariamente brillante en
su aportación al problema de la tiranía:
pero no así en lo que respecta al derecho de
resistencia. Para explicar este fenómeno es preciso
tener en cuenta un hecho que radica en el fondo de aquel
pensamiento, y cuya trascendencia no ha sido suficientemente
señalada en el examen de la teoría
helénica del Estado: El idealismo griego no representa
siempre un acercamiento a la perfección, sino, por el
contrario, una simple reacción de impotencia".
[8]Muy a pesar de esta dura critica se puede afirmar
que el pensamiento griego analizo el problema de la
resistencia, pero limitándose a la concepción
que ahora vemos, lo que se debió a la propia
configuración de la Ciudad-Estado, en donde ser hombre
y ciudadano era un todo indivisible; la Ciudad-Estado
imponía una soberanía fundada en la fuerza del
conjunto, y es oportuno aclarar que esta fuerza no era
identificada por los griegos con el abuso. Además se
limitó la idea porque tenía un postulado
circular de la historia. Este postulado que luego
transformara polibio[9]en
teoría política, señalaba que los
pueblos pasaban constantemente, por medio de revoluciones
cíclicas, de la monarquía de la
tiranía, a la aristocracia, de la aristocracia a la
oligarquía, de la oligarquía a la democracia,
de la democracia a la demagogia y de esta ultima a la
monarquía, para volver así nuevamente a empezar
el ciclo político que eternamente seguirá
repitiendo.[10]Sin embargo, insistimos que si bien los griegos no
estipularon el derecho de resistencia en strictu
sensu, su concepción de la misma se
dirigió a una exaltada condena de la
tiranía, especialmente en el periodo
sistemático o clásico con Platón y
Aristóteles[11]y a una
aplicación práctica del tiranicidio en
la Antigüedad.GeorgeH.Sabine afirma:
"Hay un punto en el que están de acuerdo todos
los pensadores políticos y griego, a saber: que la
tiranía es el peor de todos los gobiernos. En
efecto, tiranía significó precisamente la
aplicación de la fuerza
ilegítima".[12]
"El tirano es aquel que se
preocupa de su propio interés, en tanto que el Rey se
preocupa del interés de sus
súbditos"[13]"LA TIRANÍA es la perversión de
la monarquía; el mal rey se convierte en
tirano".[14]
PRINCIPIOS DE LA
TIRANÍA EN POLÍTICA
Destruir toda grandeza deshacerse de los hombres
valerosos, no permitir banquetes, ni sociedades, ni
establecimiento de este género; censurar toda
institución que pueda hace nacer la grandeza del alma
o la confianza; no permitir escuelas, ni reuniones cuya
razón sea instruir.Proceder de modo que los súbditos no se
conozcan, para que no brote entre ellos la confianza; conocer
las viviendas de los ciudadanos y obligarles en cierta manera
a no franquear las puertas de la ciudad, para hallarse
siempre al corriente de lo que hacen y habituarles con esta
continua esclavitud a la bajeza y timidez.Procurar saber cuando se dice y se hace; tener
espías, como las delatoras de Siracusa; enviar, como
Hierón espías a las asambleas y reuniones, para
que la desconfianza evite hablar libremente o para que, si se
habla, se pueda saber quién ; sembrar la discordia
entre unos amigos y otros, y entre el pueblo y los
ricos.Otro principio de la tiranía es
empobrecer a los súbditos para que no puedan sostener
fuerza armada y no tengan tiempo de conspirar.Lo dicho precedentemente es la causa de la
política que levantó las pirámides de
Egipto, los templos de los Cipcílides, las
construcciones de Olimpia, acabadas por orden de los hijos de
Pisístrato y las fortificaciones de Polícrates
en Samoa. La razón de estos monumentos fue conservar
ocupado y pobre al pueblo.El mismo resultado dan los fuertes impuestos.
Así Dionisio de Siracusa absorbió en cinco
años el valor de las propiedades.El TIRANO hace también la guerra para
tener en actividad a sus súbditos y ser su jefe
necesario.Los REYES se sostienen por sus amigos, el
tirano HUYE de ellos, pues sabe que todos los hombres le
quieren mal, y que los amigos cuentan con medios para
aniquilarlo.Las corrupciones de la extrema demagogia se hallan
en la tiranía, licencia acordada a las mujeres
en el hogar doméstico, para que traicionen a sus
maridos; indulgencia con los esclavos, para que delaten a sus
amos.La extrema libertad acordada a unos y a otros les
une forzosamente a la TIRANIA y a la demagogia; porque
una multitud demagogia es igualmente un tirano.La demagogia y la TIRANIA buscan a sus
aduladores, aquélla en los demagogos, está en
los cortesanos perversos; el hombre generoso y libre no es
capaz de tal ruindad.EL TIRANO odia a los hombres libres, porque
queriendo gozar exclusivamente de estas ventajas, el hombre
libre y serio le parece siempre un rival.EL TIRANO se sienta en su mesa con los
extranjeros y huye de los nacionales; pues sabe que
tendría con los nacionales no compañeros de
placeres si no adversarios.TODO lo señalado son medios de la
TIRANIA y llevan grabado el sello de la
malignidad.[15]
B) TIRANICIDIO.- Jenofonte (430-354 a de
J.C.) es uno de los exponentes más remotos del
tiranicidio , quien expone en su doctrina, y
magistralmente lo transmite en boca del mismo tirano
Hierón:
"Que, en lugar de castigar a los asesinos de los
tiranos, las ciudades les ofrecen grandes honores, y en lugar de
prohibir estos asesinatos cometidos por particulares, las
ciudades más bien les hacen estatuas dentro delos
templos"[16]
Un texto de Andocides proclama sin ambages el
tiranicidio:
"Yo mataré con mis propias manos, si lo puedo
hacer, a aquel que haya abolido la democracia en Atenas o al que
haya ejercido un cargo público después de la
abolición de la democracia; al tirano y al colaborador del
mismo"[17]
Siguiendo con el análisis de los
orígenes de estos dos términos la
tiranía y el tiranicidio es necesario plasmar los
siguientes ejemplos de la historia de Atenas.En el año 337 a. de J.C. una ley fue votado
en Atenas, bajo la propuesta de Eucrates, esta ley
disponía que " Cualquiera que matase a un ciudadano,
culpable de haber intentado establecer la tiranía, no
sería perseguido [18]Harmodius y Aristoguiton fueron célebres en
la historia greca, por haber matado al tirano Hiparco y haber
dado la libertad a Atenas.[19]Polibio, recuerda que los Aqueos dieron muerte al
tirano de Argos, llamado Aristómaco, pero les reprocha
que le ajusticiaran en medio de la noche, en vez de haberlo
hecho conducido a través del Peloponeso, mediante los
más atroces y ejemplares
suplicios.[20]Plutarco nos cuenta que Timoleón mata a su
hermano Timophone, para salvar de la tiranía a
Corintia, su ciudad. En efecto, Timophone después de
haber asesinado a los principales magistrados de la ciudad,
quería apoderarse de la misma y someterla;
Timoleón sin pensarlo dos veces y sacrificando el amor
fraternal al amor de su patria lo
asesina.[21]
CONCLUSIONES
1.- La formación del Estado entre los atenienses
es un modelo típico de la formación del ESTADO en
general, pues por una parte se realiza sin que intervengan
violencias exteriores o interiores.
2.- Este modelo de evolución hace brotar
directamente de la gens un ESTADO de una forma muy perfeccionada
.La república democrática y en último
término porque conocemos sus particulares
esenciales.
3.- Del estudio del concepto de ESTADO en ATENAS se
puede concluir que uno de los caracteres esenciales del ESTADO
consiste en la fuerza pública aparte de la masa del
pueblo.
4.-No fue la DEMOCRACIA la que condujo a Atenas a la
ruina, como lo pretenden los pedantescos lacayos de los monarcas
entre el profesorado europeo, sino la esclavitud que
proscribía el trabajo del ciudadano libre.
5.- En forma implícita en la evolución del
ESTADO de Atenas se advierten la TIRANÍA Y EL TIRANICIDIO.
Desparece un pueblo con sus costumbres iusnaturalistas para
llevarlo a unos pocos con intereses propios del poder, riqueza,
propiedad privada y dejar de lado siempre a la otra clase
vulnerada que es la esclavitud, la masa trabajadora,
explotación de los pobres, impuestos a aquellos inclusive
en su propia tierra su patria nos preguntamos ( De qué
manera el hombre se lesiona con el hombre, sabemos que el hombre
es eminentemente sociable se necesita de vivir en
sociedad….existiendo hasta la fecha esa competencia muchas
veces desleal…. Somos seres hasta a la actualidad que
vivimos con aquellas diferencias que la ciudad de Atenas ha
vivido en muchos años atrás y que hoy en día
dichas circunstancias aún persisten , con otros enfoques
modernos como la corrupción, políticamente hablando
conspiración, guerras entre Estados, entre los poderes de
estos ESTADOS e inclusive entre los particulares, no nos
alegramos cuando nuestro compañero de trabajo triunfa, al
contrario existen antivalores que muy en el interior somos
eminentemente egoístas y tratamos de mal informar ante los
superiores etc etc etc.) LA TIRANIA Y LA TIRACINIDAD está
presente en nuestros tiempos con otros escenarios.
6.-Es menester indicar que la filosofía de
ARISTÓTELES, que conlleva a una lectura obligada de una
Maquiavelo, es profunda y certera, puesto que ubica, detalla y
profundiza las perniciosas acciones del tirano en pos dela
conservación y explotación del Poder.
7.- Según Alfred Coville, ha escrito que de "La
Política" de ARISTOTELES se desprenden dos ideas
centrales: a) La tiranía es el peor gobierno y el
más odioso, b) El tirano desparece por la
violencia.
8.- Asimismo ARISTÓTELES analiza con
precisión las causas que hacen nacer del gobierno tirano:
el resentimiento, el insulto, los malos tratos, el desprecio, la
rabia, en suma lo que hoy en día es la
vulneración de la dignidad de la persona por parte
del TIRANO.
9.- Las acciones para desterrar a un rey tirano, se
tenía que proceder a la tiracinidad que no era a otra cosa
que dar muerte a los que detentaban el poder en forma tirana, por
lo que históricamente se puede concluir que dichas
acciones de tiracinidad ( dar muerte al tirano) era necesario
toda vez que se vulneraban los derechos de las personas
vulnerables ( como esclavos, agricultores, clase explotada entre
otros) sin miras del bien común si no de su propio bien e
intereses, dicha acción (tiracinidad) era aceptada por los
griegos, debido a su comprensible alergia a la
tiranía.
10.- Por ejemplo Platón en la "Republica", en
reiteradas ocasiones condenó la tiranía, y
Aristóteles, su discípulo, lo hizo a su vez en su
"Política", fue precisamente para tener presente en el
espíritu de sus contemporáneos, que la felicidad no
se encontraba en el gobierno del "uno absoluto", como
diría siglos más tarde Etienne de la Boetie, sino,
que por el contrario la desgracia le era intrínseca, forma
de gobierno nefasta que ocasionaba la perturbación del
orden social y la pérdida de la libertad.
11.- La corriente Aristótela expuso un conjunto
de principios y hechos que fue comentado, pero sin llegar a
juzgarlos, aunque en cierto modo la intención del
filósofo ARISTÓTELES era condenar al TIRANO, no
alabó ni celebró ni justificó a quien mataba
al mismo, mas en cambio de su doctrina se desprendieron los
mejores argumentos para los tiranicidas.
12. LA TIRANIA Y LA TIRACINIDAD está presente en
nuestros días con otras instituciones jurídicas
como por ejemplo se mata con la mala información de un
funcionario honesto. ( No existe una información real ,
eficaz y verdadera). Pero se destruye su trayectoria dejando en
duda su vivencia ética. Y se detenta el poder a largo
plazo para intereses propios, el poder ciega y los que
representan dicho poder cuando lo gozan se olvidan del pueblo (
interés común) poniendo como primer orden sus
intereses, incluso con la dación de normas que deben ser
erga ommes ( para todos) dictándose normas a titulo
personal como sucedió en aquel gobierno
autoritario.
BIBLIOGRAFIA
1.- F. ENGELS, El Origen de la familia la propiedad
privada y el Estado. De las Obras escogidas ( en tres tomos ) de
C.Marx y F. Engles. Editorial Progreso –Moscú
1981.
2.-OBRA LOCKE John, Ensayo sobre el gobierno civil,
Editorial Aguilar, Madrid, 1981.Versiòn castellana de Luis
RODRIGUEZ ARANDA.
3.- MAQUIAVELO, El Príncipe, Ed.Espasa-Calpe,
Madrid, 1973.
4.- MONTESQUIEU, Del espíritu de las leyes,
traducción de M.BLAZQUEZ y P. de VEGA. Madrid, 1972.
Prólogo de E. TIERNO GALVAN.
5.- PLATON, La república.
6. ROUSSEAU.
Autor:
Piedad Talledo
[1] De la agrupación de algunas
familias del mismo tronco, surgieron las gens y de un conjunto
de de familias surgieron las tribus.
[2] ¿Cómo se produce la
unión de los diversos grupos, sea de gens o tribus? Cada
grupo tiene un punto común de encuentro, generalmente
para el culto religioso ( aunque no exclusivamente a tal fin),
punto que constituye el embrión de las civitas (
ciudades)
[3] NAUCRARIAS ( pequeñas
circunscripciones territoriales a razón de doce por
tribu, cada naucraria debía suministrar, armar y
tripular un barco de guerra, y proporcionar además dos
jinetes .Esta institución socavaba por dos conceptos a
la gens: en primer término porque creaba una fuerza
pública que ya no era en nada idéntica al pueblo
armado; y en segundo lugar porque por primera vez
dividía al pueblo, en los negocios públicos, no
con arreglo a los grupos consanguíneos sino con arreglo
al lugar de residencia común .
[4] CONSTITUCIÓN DE SOLON :
Solón inició la serie de lo que se llama
revoluciones políticas y lo hizo con una ataque a la
propiedad, hasta ahora todas las revoluciones han sido a favor
de un tipo de propiedad sin lesionar al otro . En la
revolución francesa la propiedad feudal fue sacrificada
para salva la propiedad de la burguesía en la de SOLON
la propiedad de los acreedores fue la que tuvo que sufrir en
provecho de la de los deudores. Las deudas fueron sencillamente
declaradas nulas, no conocemos con exactitud los detalles pero
SOLON se jacta en sus poesías de haber hecho quitar los
postes hipotecarios de los campos empeñados en pago
deudas y de haber repatriado a los hombres que a causa de ellas
habían sido vendidos como esclavos o habían huido
al extranjero. ( situación que se configura una
descarada violación de la propiedad)”Derecho de
propiedad”.
[5] La palabra “Tse”, quiere
decir Maestro, era una antigua fórmula de
cortesía china hecha a los filósofos. Ver Fong
YEOU-LAN, Precis d” histoire de la philosophie chinoise
.Editions Payot,Le Mail,1985 . pág.57.Traduit por
Guillaume DUNSTHEIMER D aprés le texte anglais
édite par Derk Bodde.
[6] Sobre este filósofo oriental puede
verse Pierre DO-DINH, Confucius et l humanisme Chinois,
Collection Maítres Spirituels, Paris,1977.Jeanne
GRIPEKOVEN, Confucius et son temps.Bruxelles,1955.En
bibliografía española puede consultarse ellibro:
CONFUCIO, MENCIO, los cuatro libros, Madrid, 1981.Con
Traducción, Pr
[7] Los sofistas, especialmente Hippias y
Protágaras, vislumbraron la existencia de leyes no
escritas, de leyes anteriores a las sancionadas por los
hombres. De su idea que el hombre era la medida de todas las
cosas como su teoría del conocimiento y de su
ética, los sofistas extrajeron un subjetivismo humano
que se atrevía a enfrentarse a las leyes positivas .
Heinrich ROMMEN, Le droit Naturel Egloff, Paris,1945, pag 35,
nos dice que : “por sus críticas a la sociedad, y
por la oposición que establecieron entre lo justo
según la naturaleza y lo justo según la ley , los
sofistas hicieron germinar la idea de los derechos del hombre y
de los sentimientos humanistarios”.
[8] Ignacio María DE LOJENDIO , El
derecho de revolución, Editorial Revista de Derecho
Privado, Madrid, 1941, pàgs.41 y 42.
[9] Polibio (200-120 a.de J.C.), aparece como
el enlace espiritual entre el pensamiento helénico y la
romanidad.
[10] Afirmaciones tomadas en el curso del
profesor Jean ROUVIER, Histoire de la Science Politique,
Diploma de Estudios Superiores, Universidad de París
II,1990.
[11] Ver el esquema de la filosofía
jurídica y política de la antiguedad gregorromana
propuesta por Guillermo Wuillermo WINDELBAND, recogido en
Antonio TRUYOL Y SERRA, Tomo I., ob.cit,pág 95.
[12] George H. SABIN E, Historia de la
teoría política, Fondo de Cultura
Económica, Mexico 1972,pág.26.Traducción
de Vicente HERRERO.
[13] ARISTOTELES,”Etica”, Libro
VIII,10.
[14] Ibídem.
[15] ARISTOTELES,”La
política”, Editorial Mercurio,S.A., Lima 1980,
Libro VII, Cap. IX,págs. 192 y 193-
[16] Ibíd,VII,4.
[17] Grigore
GEAMANU,ob.cit.,pág.22.Para una proximación
amplia del tiranicidio puede verseel documentado estudio,
penosamente no reeditado, de EGGER, Estudes d”Histoire et
de morale sur le meurtre politique, Turin,1866.Asimismo la
documentada obra ya citada de Alfred COVILLE, Jean
Petit.Laquiestion du tyrannie dans la Grece Antique ,
Collection Hier.
[18] Hesperia, XXI. Citado en Claude MOSSE,
La tyrannie,Edithions Marcel Riviere, 1970,Paris, pág
34.
[19] Véase G.HALLGARTEN, Historie des
dictataures de I”Antiquitè a nos jours, Editions
Payot, Paris, 1961, pag.21.
[20] POLIBIO, “Historia”.
II.59.
[21] Amedée PONCEAU, Timoleón .
Reflexión sur la tyrannie, Editions Maracel
Reviére, 1970, Paris, pag.34.