Diagnóstico del ámbito pedagógico escolar

Introducción

Toda institución educativa
está conformada funda – mentalmente por cuatro
ámbitos: el directivo, el administrativo, el
pedagógico y la comunidad social. En los centros escolares
diaria – mente se suscitan hechos de diferentes tipos,
principalmente pedagógicos y de indisciplina, de los
cuales algunos son resueltos con eficiencia y legalidad; otros
con algún grado de eficacia; unos median te el uso de
atajos; y el resto se ignoran a propósito, por la falta de
voluntad o conocimiento académico.

Ambos tipos de hechos son relevantes en la
calidad educativa, pero el pedagógico es prioritario
porque dentro de este ámbito se suscita el proceso de
enseñanza–aprendizaje. Las instituciones educativas
eficientes planifican los hechos pedagógicos al inicio o
final del año lectivo escolar, y tales planes contienen
todas las actividades, e- lementos y recursos pedagógicos
necesarios para alcanzar y sostener la calidad educativa, que es
el objetivo último de todo centro escolar.

En este punto, existen instituciones
escolares cuya problemática pedagógica está
referida, entre otros, a: Proyecto Educativo de Centro (PEC, PEI,
etc.) deficiente, ausencia del Proyecto Curricular de Centro
(PCC), supervisiones y evaluaciones irregulares al docente,
sobrecarga estudiantil por au- la, laboratorios y talleres con
deficiencia en recursos, etc. Es más, existen situaciones
o hechos que, a sabiendas de que existen, no se resuelven dado la
inoperancia o poca voluntad para ello, o por desconocerse el
método o técnica para resolverlo. Tal es el caso
del incremento anual de la indisciplina y reprobación
estudiantil, las pésimas distribuciones de cargas
académicas, el descontraste entre la planificación
y su práctica, la inexistencia del PEI y PCC, etc. Es
posible que algunos o varios de estos ejemplos estén
suscitándose en su centro escolar, ya sea de una manera
silenciosa o significativa, pero que inciden en la calidad de la
educación institucional.

Ante tal situación, es recomendable
proceder con un diagnostico institucional con la finalidad de
identificar los elementos y recursos pedagógicos que
están incidiendo, de forma negativa, sobre la calidad de
la educación del centro escolar. Con la información
obtenida y analizada se procede a proponer un plan de mejora para
la rectificación de las deficiencias y potencializacion de
las oportunidades. En otras palabras, los resultados de un
diagnostico permitirían identificar, por un lado, los
yerros y problemas, y por otro lado, las oportunidades y
fortalezas existentes en el ámbito pedagógico, lo
que serviría de base para proponer un plan de mejoramiento
y aprovechamiento, respectivamente, a fin de depurar, y por ende
incrementar, la calidad educativa .

En este punto, el cuestionario constituye
un excelente auxilio para tal proceder, el que se define como un
instrumento de carácter investigativo y evaluativo de
personas, hechos, procesos y programas de formación; es
una técnica que puede abarcar aspectos cuantitativos y
cualitativos (24); este debe ser acompañado con una
técnica que codifique los ítems, tal como los
elementos de la escala de Likert (13), la que especifica el nivel
de acuerdo o desacuerdo con una declaración (elemento,
item o reactivo o pregunta). Luego de recabar la
información, mediante el cuestionario, esta se tabula en
una tabla de frecuencias y, posteriormente, se analiza e
interpreta mediante una pequeña tabla de rangos e
interpretaciones.

Los hechos o variables pueden estudiarse
por separado o en conjunto, mediante la asociación de
algunas técnicas investigativas. A continuación se
presenta los resultados de un diagnóstico realizado sobre
el ámbito pedagógico de una institución de
educación media de La Ceiba, Honduras, C.A.

Planteamiento del
problema

Es un supuesto que la calidad educativa de
los egresados de Bachi- llerato en Ciencias y Letras del
Instituto El Ebangelizador1, de La Ceiba, Honduras, ha
desmejorado, principalmente por elementos o factores que
conforman el ámbito pedagógico de este centro, ta
les como: transito significativo de docentes, métodos y
técnicas de enseñanza inapropiadas, ausen- cia de
tecnología didáctica, aulas y laboratorios
antipedagógicos, alta carga estudiantil por aula, de
ficiencias en el PEI, falta del Proyecto Curricular de Centro
(PCC), entre otros. Tal desmejora se re- fleja, fundamentalmente,
en el incremento anual de alumnos reprobados y en las
reprobaciones significativas de los egresados en las pruebas de
admisión realizadas por la Universidad Nacional
Autónoma de Honduras (UNAH).

Objetivo.

Por lo anterior, se pretende con el ensayo
presente realizar una radiografía del ámbito
pedagógico de la modalidad de estudio de Bachillerato en
Ciencias y Letras del Instituto El Ebangeli- sador, de La Ceiba,
Honduras, con la finalidad de identificar los componentes y
recursos pedagógi – cos que inciden significativamente en
la calidad de la educación ocurrente en tal
modalidad.

Metodología

¦ Tipo de investigación. Las
variables se analizaran de manera descriptiva (medición
directa e indirecta) y explicativa (explicaciones y
conclusiones).

¦ Las variables. El diagnostico
estará dirigido a analizar 12 variables del ámbito
pedagógico, a saber: Consejo de maestros,
PEI, PCC, supervisión al docente, evaluación al
docente, ejercicio de

la especialidad, métodos y
técnicas de enseñanza, carga académica del
docente, acondicionamiento del aula, carga
estudiantil por aula, disciplina estudiantil y recursos
didácticos (talleres,

laboratorios y biblioteca).

¦ Recolección de datos. Las
variables a estudiar constituyen actitudes sociales medibles, por
lo que se utilizara un formato-cuestionario de 36
ítems basado en la escala de Likert. Para cada
va

riable se establecerán 3
interrogantes o ítems, con 4 opciones de respuesta para
cada una (de acuerdo, casi de acuerdo, indeciso, en
desacuerdo). Para la tabulación y análisis de datos
se utili

zaran otros formatos.

Cuadro 4.1. Porción del
formato-cuestionario para la recolección de
datos

¦ Población. El cuestionario
se aplicaría a 10 docentes de aula del área de
Bachillerato en Ciencias y Letras de la jornada
matutina.

¦ Técnica estadística.
Para el análisis de los resultados se utilizarían:
tablas de frecuencia, rango de puntaje con su
respectiva tabla interpretativa, porcentajes, representaciones
gráficas, moda, escala de Likert, coeficiente
de correlación y prueba de Chi-cuadrado..

______________________________

1. Seudónimo.

Cada interrogante o situación
presentara 4 alternativas de respuesta, a las cuales les
corresponderá un valor, desde uno a cuatro (escala de Li –
kert). El puntaje total (frecuencia x valor de la escala de
Likert) por ítem se dividiría entre el total de
elementos de la población, cuyo cociente se
compararía con un rango de puntaje pre-establecido para su
inter – pretación.

Resultados

En este acápite, los datos de campo
(valores o información de los cuestionarios), se
presentan, analizan y discuten por segmentos: según su
frecuencia original, otras tabulaciones de la frecuencia, se –
gún la escala de Likert, en base a la moda y por su
coeficiente de correlación.

5.1 Frecuencias originales. El
siguiente cuadro muestra los datos procedentes de
cada cuestionario aplicado a la muestra estadística
(encuestados).

Cuadro 5.1: Nivel de
reacción (respuesta) del encuestado ante cada
ítem.

Simbología: 1 = En
desacuerdo; 2 = Indeciso; 3 = Casi de acuerdo; 4 = De
acuerdo.

El cuadro muestra un total de 36
ítems y 10 encuestados. Se proporcionaron cuatro niveles
de re- acción (respuestas) para cada ítem: de
acuerdo (4), casi de acuerdo (3), indeciso (2) y en desa -cuerdo
(1).

Es notorio que tres cuartas partes de los
ítems tendieron significativamente hacia dos niveles de
reacción: "de acuerdo" (4), con nueve ítems, y "en
desacuerdo" (1), con 17 ítems. El primer caso es tá
referido a situaciones favorables a los encuestados por lo que es
obvia esta tendencia; y el según do caso corresponde a
situaciones supuestamente favorables al centro escolar, lo cual
resulto no ser así. Hubieron encuestados que brindaron
tres cuartas partes de sus reacciones a la alternativa "en
desacuerdo", y otros lo hicieron únicamente en una de
tales partes. En síntesis, esta última op-
ción presento mayoría de frecuencias de forma
individual y muestral.

5.2. Otras tabulaciones de las
frecuencias.

a. Frecuencia de los niveles de
reacción por encuestado.

Cuadro 5.2: Frecuencia por nivel
de reacción y encuestado.

La mitad de los encuestados tendieron en
mayor grado a estar "en desacuerdo" con los
planteamientos mostrados en el cuestionario, y otros
se sumaron en menor intensi dad. Los encuestados
mostraron poca indecisión (28) o ninguna, dado que se
muestran casos con cero frecuencia para esta
opción, mostrando así que son conocedores de la
situación pedagógica planteada.

Grafica 5.1: Frecuencia total por nivel de
reacción.

Simbología:

– DA = de
acuerdo

– CDA = casi de
acuerdo

– IND =
indeciso

– E.DESC= en
desacuerdo

Tan solo dos encuestados (3 y 6), mostraron
más intención clara hacia la respuesta "de
acuerdo", la cual se posesiono en segundo
término.

b. Frecuencia de las respuestas por
encuestado, en porcentaje (%).

Cuadro 5.3: Frecuencia por nivel
de reacción y encuestado, en porcentaje

En términos de porcentaje, se
aprecia de plano que la respuesta "en desacuerdo" fue la
opción mejor calificada (44%) por los encuestados, en
promedio, acumulando casi la mitad del total de frecuencias en el
estudio. Ciertos encuestados mostraron estar en desacuerdo hasta
en un 75% con los ítems. Es asombroso el % para los
Profesores indecisos.

La opción de reacción
"indeciso" ni siquiera fue calificada (0) por la mitad de los
encuestados, lo que refleja muy poca indecisión de
respuesta ante los planteamientos pedagógicos contenidos
en el cuestionario. Estos encuestados son conocedores de las
situaciones planteadas en el cuestionario y tomaron partido
seguro por otras opciones.

Si se suman los porcentajes
correspondientes a las respuestas "casi de acuerdo" (20%) y "de
acuerdo" (28%), entonces se emparejan las estadísticas con
los encuestados que respondieron "en desacuerdo". Por lo tanto,
se establecen dos actitudes opuestas y significativas: los
Profesores que están de acuerdo con las plantaciones del
cuestionario (48 por ciento) y los que las adversan (44 %). Pero
este juego numérico solo sería posible para el 50 %
de los encuestados (1, 3, 5,6 y 10). En resumen, el nivel de
reacción "en desacuerdo" sobresalió en este
inciso.

Grafica 5.2: Frecuencia promedio (%) por
nivel de reacción

Simbología:

– DA = de
acuerdo

– CDA = casi de
acuerdo

– IND = indeciso

– E.DESC= en
desacuerdo

c. Frecuencia de los niveles de
reacción por ítem. La actitud de los Profesores
(total 10) fue unánime en los ítems 19 y 21,
quienes estuvieron "de acuerdo" con los planteamientos; y esa
actitud es obvia, puesto que son situaciones que tocan los
intereses de los Profesores, pues de otro modo estarían
autocalificándose como ineptos. Casi de igual manera se
mostraron para los ítems 16, 17, 24, 29 y 30, que muestran
que la institución posee un staff de maestros calificados,
permanentes y ubicados en sus respectivas especialidades; y que
las reprobaciones e indisciplina obedecen a la alta carga
estudiantil por aula.

Casi el total de docentes están "en
desacuerdo" con los ítems involucrados en ciertos procesos
pedagógicos, pues un promedio de ocho de ellos expresaron
que no se convoca al Consejo de Maestros (no se sabe si existe o
no) a sesiones frecuentes, y cuando así se hace se observa
que la toma de decisiones es unilateral; así mismo,
ningún Catedrático posee una copia del PEC y del
PCC, ni han participado en la elaboración de este
último documento. Respecto al proceso de
enseñanza-aprendizaje, el mismo promedio de maestros
indican que las aulas no cuentan con suficientes recursos
didácticos; que no hay laboratorio o taller para cada
materia que requiere práctica y que los mismos no
están bien equipados; que no existen folletos y textos de
práctica para cada laboratorio o taller. Los otros dos
niveles de reacciones tuvieron calificaciones bajas.

Cuadro 5.4: Frecuencia de los
niveles de reacción por ítem.

La grafica inferior muestra los
ítems sobresalientes para las dos alternativas de
respuestas más significativas. Los encuestados estuvieron
totalmente de acuerdo (DA) en que aplican métodos y
técnicas en el aula, así como utilizar otras
alternativas al respecto, si estuviesen disponibles; en igual
manera estuvieron en desacuerdo (E.DESC) en tener una copia del
PEC y el PCC institucional, entre otros.

Grafica 5. 3: ítems
sobresalientes para las dos alternativas de
respuestas significativas.

En la mayoría de los casos, las
frecuencias para los ítems de la opción "de
acuerdo" fueron menores pero homogéneas, y dos de los
ítems (19 y 21), presentaron los valores más altos
de la encuesta (10), lo que confirma el desempeño
didáctico positivo del Profesor.

Situación contraria presento la
opción "en desacuerdo", sobresaliendo los ítems 2,
3, 6, 9, 26 y 36, que confirman la hipótesis nula del
estudio, es decir, que ciertos componentes pedagógicos no
operan satisfactoriamente en la institución,
situación que incide negativamente en la calidad del
discente y en el desempeño docente.

4.3. Interpretación de los
datos con la escala de Likert.

Para la interpretación de los datos
de campo, mediante la escala de Likert, fue necesario arreglar a
estos en una tabla de frecuencia como se muestra abajo. En ella
aparece cada ítem con sus respectivos niveles de
respuestas; y en cada nivel se colocó los puntos asignados
a cada ítem, su frecuencia en los cuestionarios y el
puntaje resultante.

Cuadro 5.5: Tabla de frecuencias y
puntajes para cada nivel de respuesta por
ítem.

Simbología:

1. Valor = Valor de la escala de Likert
asignado a cada respuesta.

2. Frec. = Frecuencia (cantidad de veces
que aparece esta respuesta

para cada ítem).

3. Puntaje = Valor que se obtiene al
multiplicar el numeral 1 por el numeral 2, dividido entre 10
(muestra).

4. ? Puntajes= Suma total de los puntajes
para cada ítem.

La siguiente tabla se elaboró a
partir de la sumatoria de puntajes obtenidos para cada
ítem, con el objetivo de interpretar concretamente las
respuestas:

Cuadro 5.6: Interpretación de
los puntajes

Cuadro 5.7: Tabla de
interpretación

Esta transformación de datos
facilito su discusión; sin embargo, la misma tabla fue
ordenada

por similitud de respuesta con la idea de
ampliar la óptica de discusión, tal como se
presenta a

continuación:

Cuadro 5.8: Reubicación de
los ítems por similitud de respuestas

Grafica 5.3: Frecuencia (%) a las
respuestas

Cuadro 5.9: Frecuencia (%) a las
Respuestas

El análisis de los datos con la
escala de Likert ofreció otro panorama de la
situación pedagógica es- tudiada. Las reacciones
casi son parejas ante las situaciones planteadas o ítems.
Es admirable esta -dísticamente el incremento de las
indecisiones del Profesorado, pero aun así el nivel de
reacción de los "en desacuerdo" lidero el
estudio.

Respuestas positivas
(si).

Los docentes afirmaron ser titulados
universitarios; poseer estabilidad la boral (permanencia),
satisfacción en la cantidad de horas clase o laborables
(carga académica); y a- plicar sus conocimientos en el
aula. Concuerdan en que la alta carga estudiantil por aula incide
ne -gativa mente sobre las aprobaciones, la eficiencia del
docente y en la disciplina del discente, lo que suena más
que obvio.

Respuesta indecisa (no
se).

El encuestado no desconoce la existencia de
instrumentos como el Con sejo de Maestros, el PEC, el PCC, las
supervisiones y evaluaciones al docente en su institución.
Cuan do selecciono esta opción de respuesta, quiso dar a
entender que la funcionalidad de tales instru -mentos es
más que irregular en el tiempo, por lo cual no puede
aceptar las otras opciones de res -puesta. Estos son instrumentos
idearios que deben funcionar en todo momento, en cualquier insti
tución educativa; son brújulas escolares que llevan
al cumplimiento de la visión-misión del
centro.

Respuestas negativas
(no).

Esta opción de respuesta resulto
significativa bajo el análisis de la escala de Likert.
Aquí se ratifica la funcionalidad irregular de los
precedentes instrumentos. Para el caso, el Consejo de Maestros no
se reúne frecuentemente y cuando así lo hace, las
decisiones se toman uni lateralmente, es decir, son sesiones
informativas; y los docentes confirman no haber participado en la
elaboración de tales instrumentos, es más, ni
siquiera poseen una copia de los susodichos.

El ambiente donde se desarrolla el proceso
fundamental de enseñanza-aprendizaje (aula), va más
allá de lo anti-pedagógico. Las tales no son
climatizadas, ni están equipadas para el desarrollo de cla
ses con recursos didácticos contemporáneos. Pocas
asignaturas cuenta con su respectivo taller o la boratorio, y los
existentes están desfasados en tecnología y tipos
de insumos. No existen textos pa- ra el desarrollo de
prácticas.

En síntesis, el porcentaje de
respuestas positivas (30%) igualo al de las respuestas indecisas
(no se), y la opción negativa supero a ambas
(40%).

4.4 Análisis de datos mediante la
moda.

El análisis de la moda logro incluir
cinco ítems más al grupo de las respuestas "en
desacuerdo" (1, 5, 7, 13 y 28), mismos que fueron excluidos por
la escala de Li kert y enviadas al grupo de los indecisos. Se
observa que la respuesta de moda fue la 1, es decir

"en desacuerdo", con una frecuencia mayor
que 50%. Tal moda ocurrió en los mismos ítems que
so bresalieron en análisis anteriores.

Se constata que El Consejo de Maestros es
un organismo institucional fantasma; que los Profesores no ha
participado en la elaboración del Proyecto Educativo de
Centro PEC; que en esta institución no existe un Proyecto
Curricular de Centro (PCC); que la Dirección u otro
directivo no son los que realizan las evaluaciones al docente; y
que la cantidad de alumnos por aula es pedagógicamente
inadecuada. En base a la moda, la situación
pedagógica del centro escolar es
anómala.

Cuadro 5.10: La moda de los
niveles de reacción a través de los ítems y
los encuestados

Simbología: 1= En desacuerdo; 2:
Indeciso; 3= Casi de acuerdo; 4= De acuerdo.

4.5 Prueba de Chi-cuadrado para la
prueba de hipótesis.

Cuadro 5.11: Frecuencia de las
respuestas por encuestado

Los datos de la precedente tabla sirvieron
de punto de partida para la prueba de Chi-cuadrado, cuyos
cálculos se muestran a continuación:

– Hipótesis nula (Ho)= Existen
elementos pedagógicos que desmejoran la calidad de los
egresados de Ciencias y Letras del Instituto El
Ebangelisador.

– Hipótesis alterna (Ha)= No existen
elementos pedagógicos que desmejoren la calidad de los
egresados de Ciencias y Letras del Instituto El
Ebangelisador.

Luego se realizó el arreglo de las
frecuencias observadas (fo) y frecuencias esperadas (fe) en una
ta bla de contingencia, de la manera siguiente:

Cuadro 5.12: Tabla de
contingencia

A continuación se calculó la
frecuencia esperada (fe):

En seguida se estableció el nivel de
significancia, para evitar el error de rechazar la Ho, siendo
esta verdadera:

se estableció un nivel de
significancia de 0.05 (probabilidad del 95 % de que la Ho
sea verdadera).

Los grados de libertad calculados (3) y el
nivel de significancia establecido (0.95), remitieron a la tabla
de valores críticos (ver anexos) de la distribución
de Chi-cuadrado, lo que resulto en:

Chi-cuadrado critico =
7.81

Finalmente se comparó Chi-cuadrado
calculado contra el Chi-cuadrado crítico (si el valor del
primero es menor o igual que el valor del segundo,
entonces se acepta la Ho, caso contrario se
rechaza).

98.64 > 7.81 por lo tanto, se
rechaza la Ho y se acepta la Ha,

Conclusión: no existen
elementos pedagógicos que desmejoren la calidad de los
egresados del área de Ciencias y Letras del
Instituto El Ebangelisador.

4.6 Análisis de datos
mediante el coeficiente de
correlación.

Para asegurar la fiabilidad por
consistencia interna, se calculó el
coeficiente de correlación entre la puntuación
total y la puntua –

ción de cada ítem para todos
los individuos, seleccionándose los ítems con
coeficiente más alto (> 0.6).

Cuadro 5.13: Relación lineal
(r) entre las sumatorias de las columnas y las filas
de ítems.

Simbología:1= en desacuerdo; 2=
indeciso; 3= casi de acuerdo; 4= de acuerdo