La economía del entretenimiento (página 6)

A continuación, active la
casilla de "sobreescribir la administración
automática de cookies" y pulse "bloquear" en las columnas
de "primeras partes" y "terceras partes". No olvide activar
también la opción "siempre permitir cookies" antes
de aceptar el cambio.

Cambie de identidad virtual

El IP es como nuestro número de cédula de
identidad cuando navegamos en internet. Este número es
asignado por nuestro proveedor de internet y por lo tanto si se
rastrea es una de las formas de dar con nuestra identidad
real.

Al estar vinculado al proveedor, la IP varía si
nos conectamos a la red con el mismo computador pero empleando
otro servicio.

Hay proveedores que ofrecen la posibilidad de tener un
IP "dinámico", es decir, que cambia.

Si este es nuestro caso, una forma sencilla de no ser
identificados es cambiar nuestra IP. ¿Cómo?
Apagando el módem cuando terminamos, idealmente
dejándolo apagado toda la noche.

Si usted es de esos que tiene un IP
"estático" entonces siga leyendo y aprenda a "anonimizar"
su dirección.

Esconda su IP

Por último, una opción avanzada es echar
manos de programas que, aunque no perfectos, pueden disfrazar
nuestra identidad en internet.

Estos programas envían sus búsquedas a
través de una serie de computadoras que hacen de
intermediarias, que supuestamente desconocen la ubicación
e identidad del emisor.

Otros programas sirven para bloquear gran parte de la
publicidad y para controlar a las cookies…

Página de "sucesos": actualización
Hemeroteca (desde mayo 2011 a mayo 2012)

(Cómo sacar dinero de la red social, del
móvil, de las apps y de los…
"semovientes")

Más "Face" que "back" (apuntes sobre el soufle
bursátil de Facebook y otros)

"Gilt Groupe Inc. no ha ganado ni un centavo desde
que fue fundada en 2007 como una tienda de descuento en
línea para prendas y accesorios de diseñador como
los blue jeans Citizens of Humanity y las carteras Rebecca
Minkoff…

A pesar de que compañías de Internet
como Skype y Groupon Inc. continúan obteniendo
valoraciones inesperadamente altas, hay un creciente escepticismo
respecto a cuánto puede durar esta tendencia al alza. Gilt
-que está en un negocio altamente competitivo- se ha
transformado en una prueba para el nuevo boom de las empresas de
Internet. ¿Realmente vale esta compañía US$
1.000 millones?

"Yo tengo mis dudas", opina Andrew Jassin,
cofundador de Jassin Consulting Group, que trabaja con marcas que
venden a Gilt.

Un grupo de nueve inversionistas, que incluye a
Goldman Sachs Group Inc. y al japonés Softbank Corp.
participó en la última ronda de financiamiento de
Gilt. Casi la mitad del financiamiento provino de Softbank, el
conglomerado japonés que se hizo conocido por inflar la
burbuja de las empresas de Internet cuando invirtió mucho
en las empresas de tecnología durante la década de
los 90"… El nuevo auge de Internet a prueba (The Wall
Street Journal – 12/5/11)

"Las valoraciones de las estrellas de Internet
siguen disparadas. El debate entre quienes auguran que se
repetirá la debacle "puntocom" y quienes creen que las
cifras de negocio respaldan los múltiplos que fijan los
inversores está servido.

Microsoft ha pagado 8.500 millones de dólares
(5.900 millones de euros) por Skype, el triple de lo que
valía hace año y medio; los inversores que entran
hoy en Facebook desembolsan un 58% más que quienes lo
hicieron a finales del año pasado; Groupon cierra la mayor
ronda de financiación privada de la historia (950 millones
de dólares); crece la lista de tecnológicas que,
como LinkedIn, proyectan su salida a bolsa; Twitter se valora en
8.000 millones de dólares sin un modelo de negocio claro;
bancos de inversión como Goldman Sachs crean fondos
puntocom… ¿Se está inflando una burbuja
2.0?

"Las acciones de las empresas que son líderes
mundiales en su categoría están subiendo más
allá de lo razonable. Aunque en algunos casos está
justificado, en otros responde a que no hay suficiente oferta
para cubrir la demanda", opina el inversor Rodolfo Carpintier,
presidente de la incubadora de Internet DAD"… El capital
riesgo niega la burbuja 2.0 (Expansión –
13/5/11)

"Es fácil ver por qué más y
más inversionistas están dispuestos a hacer la
vista gorda a los riesgos que conlleva el volcar dinero en
compañías de capital cerrado que no revelan
siquiera detalles financieros básicos. LinkedIn
debutó en la bolsa el jueves y su acción se
disparó casi 110%, cerrando a US$ 94,25.

La oferta pública inicial produjo enormes
ganancias para los inversionistas que acumularon acciones de
LinkedIn antes de la operación, haciendo las compras en
bolsas de compañías de capital cerrado como
SharesPost Inc. y SecondMarket Holdings Inc. Otros compradores
obtienen los títulos mediante vehículos de
inversión en una sola compañía, que juntan
dinero de inversionistas para comprar y retener acciones de
nuevas empresas tecnológicas específicas, en tanto
otros adquieren títulos directamente de ex empleados o
asesores de dichas firmas…

"Ahora hay un montón de gente en la mesa de
bacará", señala Marc Goldstein, de 49 años,
un emprendedor de San Francisco que ha negociado acciones de
compañías que no cotizan en bolsa. "Se está
volviendo más como de operadores del día, y
sé que tengo parte de culpa en ello".

Los compradores de tales acciones insisten en que no
están jugando a la ruleta o infringiendo reglas. Muchos de
los inversionistas son ricos y quieren subirse al vagón de
las nuevas compañías antes de que salgan a bolsa,
al igual que las firmas de capital riesgo han hecho por
décadas"… El nuevo frenesí en Silicon
Valley trae ecos de la era puntocom (The Wall Street Journal –
19/5/11)

"Burbujita, burbujilla, burbuja,
burbujón… Los apelativos surgidos tras la salida a
Bolsa la pasada semana de la red social profesional LinkedIn
-recordando la época del puntocom hace ya más de
una década- no han hecho más que extenderse en los
mercados financieros. Y es que, tras el debut inicial con una
subida del 109%, ya se han empezado a echar cuentas de lo que
supone la valoración de la empresa, cuyas acciones se
están moviendo en Wall Street entre los 84 y los 100
dólares.

En este sentido, los expertos de Dealbook, uno de
los blog financieros de The News York Times, han señalado
este fin de semana que, con estos precios, LinkedIn está
cotizando con un ratio de 39 veces las ventas alcanzadas durante
2010, muy similar a los precios a los que actualmente se
está moviendo Facebook en los mercados secundarios. La
publicación ha ido más lejos al recordar que, por
el contrario, Google está cotizando a menos de seis veces
sus ventas del pasado ejercicio. De aplicarse el ratio de
LinkedIn a Google, cuya capitalización bursátil
actual es de 170.000 millones de dólares, el buscador
alcanzaría un valor próximo a 1,3 billones de
dólares (un trillion anglosajón)"… Si
LinkedIn vale lo que dicen, Google valdría un
billón (Cinco Días – 24/5/11)

"Dicen que el hombre es capaz de tropezar tres veces
sobre la misma piedra. Curiosamente, tres años
después del estallido de la burbuja inmobiliaria en
Estados Unidos que desató la crisis de las tóxicas
hipotecas subprime y puso contra las cuerdas al sistema
capitalista, el crecimiento desorbitado vuelve a hacer acto de
presencia en los sectores más
variopintos…

Según la revista New York, la madre de todas
las burbujas tiene nombre de compañía
tecnológica y no, no es Facebook. Groupon, la red online
de cupones descuento, ha visto como su valor se ha incrementado
un 1.400% desde abril de 2010. La compañía de
Chicago consiguió ingresos de 760 millones de
dólares en 2010, sin embargo a día de hoy se
especula con que la empresa debutará en bolsa a un precio
diez veces mayor que los 1.300 millones de dólares que se
supone costaba la entidad el año pasado.

No debemos olvidar que Groupon recaudó 4,8
millones de dólares en financiación a mediados de
2008 y comenzó a operar en noviembre de ese mismo
año. En 2010 anunció una inversión que
valoró la compañía en 1.300 millones de
dólares y poco más tarde la compañía
rechazó una oferta de compra por parte de Google de 6.000
millones de dólares. Groupon prepara una oferta
pública inicial que podría superar los 25.000
millones de dólares, es decir, mucho mayor que la salida a
bolsa de Google en 2004.

Sin salir de Silicon Valley, la próxima
burbuja que flota en la bañera de la economía
mundial llega de la mano de las redes sociales (Facebook,
LinkedIn, Twitter y Zynga) cuyas valuaciones se han disparado un
450% desde que comenzaran a cotizar en plataformas privadas y
justo antes de que LinkedIn se estrenará sobre el
parqué de la New York Stock Exchange"… La
economía mundial se sumerge en un peligroso baño de
burbujas (El Economista – 1/6/11)

"La elevada valoración de las estrellas de la
era Facebook ha disparado las alarmas. A pesar de la solidez de
muchos de los protagonistas, las próximas OPV pueden
resucitar el fantasma de la fiebre de Internet de hace quince
años.

El 9 de agosto de 1995, Netscape, una joven empresa
de Silicon Valley que había creado un navegador de
Internet, salía a bolsa y duplicaba el valor de la
acción en su primer día en el
parqué.

La exitosa oferta pública de venta de
acciones (OPV) ha pasado a la historia como la chispa que
prendió la mecha del boom de Internet. Una fiebre
tecnológica que, durante cinco años, entre 1995 y
2000, infló una burbuja cuyo pinchazo no sólo se
llevó por delante cientos de empresas, sino que supuso una
debacle para los mercados, que habían contribuido al
pelotazo puntocom.

El 19 de mayo de 2011, la red profesional LinkedIn
se estrenó en el Nasdaq en medio de una nueva locura
inversora: las acciones llegaron a subir un 171% en su primer
día de cotización, cerrando finalmente a 94,25
dólares, un precio 109% superior al de salida. Una
revalorización espectacular que ha resucitado los
fantasmas de la burbuja.

En 1999, más de un centenar de acciones
doblaron su precio en su estreno bursátil. Son cifras
desorbitadas como la revalorización del 648% de la empresa
de software VA Linux Software.

Si la OPV de Netscape dio el pistoletazo de salida a
la burbuja puntocom, ¿será la de LinkedIn el inicio
de la burbuja 2.0? Su salto a la bolsa da una pista de la fiebre
bursátil que se puede producir con la salida al
parqué en los próximos meses de otras estrellas de
la era del Internet social, con Facebook, Groupon, Zynga y
Twitter a la cabeza"… ¿Se infla de nuevo la burbuja
"puntocom"? (Expansión – 4/6/11)

"No es oro todo lo que reluce en el imperio de
Rupert Murdoch. El emblemático magnate australiano
también comete errores a la hora de invertir. Uno de
ellos, MySpace. La red social, por la que en 2005 pagó 580
millones de dólares, ha sido vendida hoy al grupo Specific
Media por 35 millones, 16 veces menos de lo que Murdoch
pagó hace seis años.

En el año 2005 nadie, o casi nadie,
podían imaginar que MySpace, la red social más
popular de Internet por aquel entonces, acabaría cayendo
en el olvido. Ni siquiera uno de los inversores con mejor olfato
para los negocios de Wall Street fue capaz de prever su
caída.

Hace seis años la empresa de medios de
comunicación News Corp, propiedad de Murdoch, pagó
580 millones de dólares por MySpace pero la
irrupción de Facebook en el mercado de las redes sociales
le fue restando protagonismo. Ni siquiera los esfuerzos del
magnate por relanzar MySpace como herramienta centrada en la
música lograron reflotar el sitio web"… Murdoch
vende MySpace por 35 millones de dólares, 16 veces menos
de lo que pagó en 2005 (Expansión –
29/6/11)

"Los ejecutivos de las empresas de
tecnología, en el marco de una conferencia del sector,
declararon que la actual efervescencia en el mercado de Internet
se debe a que son los primeros días de un "boom" pero no
el cénit de una burbuja.

"Cualitativamente se siente como una burbuja, pero
cuantitativamente no lo es", dijo el influyente inversionista
Yuri Milner, cuya empresa rusa DST Advisors controla una
porción grande de Facebook Inc. Dijo que su
evaluación de los datos indica que muchas
compañías de Internet merecen sus
elevadísimas valuaciones.

Aún así, el sentimiento de que se
trata de una "burbuja" era fuerte en la conferencia "D9: All
things Digital", la novena reunión anual de la elite de la
tecnología organizada por the Wall Street Journal la
semana pasada.

El ambiente en la concurrencia era de entusiasmo y
los ejecutivos e inversionistas charlaban respecto a la serie de
ofertas iniciales de acciones de empresas de Internet, incluyendo
el servicio de redes sociales LinkedIn Corp., el buscador ruso
Yandex N.V y la red social china Renren Inc, entre otros. (La
conferencia, al igual que The Wall Street Journal, es propiedad
de News Corp.)…

A diferencia de 1999, sin embargo, la mayoría
de las compañías de Internet están ganando
dinero, hicieron notar los asistentes. "Es una burbuja diferente
esta vez", dijo Ross Levinsohn, vicepresidente ejecutivo de
Yahoo.Inc. "Esta vez no cabe duda de que las nuevas empresas
estarán en el negocio y haciendo dinero. La pregunta es
cuánto", consideró"… ¿Estamos en un
boom o una burbuja tecnológica? (The Wall Street Journal –
7/7/11)

"Facebook Inc. se ha convertido en el ejemplo por
excelencia de las tasaciones astronómicas de
compañías de Internet que no cotizan en
bolsa.

La empresa con sede en Palo Alto, California, estaba
valuada en US$ 15.000 millones en octubre de 2007, cuando
Microsoft Corp. invirtió en ella. Para enero de este
año, se tasó en US$ 50.000 millones cuando Goldman
Sachs Group Inc. encabezó una ronda de financiación
de US$ 15.000 millones.

Hoy, las transacciones de acciones de Facebook en
mercados de valores privados la valoran en unos US$ 84.000
millones. Algunas personas creen que si Facebook sale a cotizar
en bolsa el próximo año, se negociará a una
valoración de US$ 100.000 millones, más que las
capitalizaciones de mercado de Hewlett-Packard Co. (actualmente
en US$ 74.000 millones) y Amazon.com Inc. (de US$ 97.000
millones). Un portavoz de Facebook se negó a hacer
comentarios sobre la valoración de la
compañía.

Los números siderales ponen a Facebook en el
primer puesto de un grupo de firmas de Internet que han
conseguido enormes valoraciones en períodos cortos.
Groupon Inc. y Zynga Inc. recientemente presentaron su solicitud
para cotizar en bolsa, con tasaciones que algunos esperan lleguen
a US$ 20.000 millones.

Si estas empresas -y Facebook en particular- tienen
méritos para recibir semejantes valoraciones, es materia
de debate"… ¿Facebook realmente vale US$ 100.000
millones? (The Wall Street Journal – 24/7/11)

"Groupon lucha contra viento y marea para conseguir
mantenerse a flote mientras el mercado la empuja al ojo del
huracán. Semana negra para la empresa especializada en
compras con descuento en la Red. El pasado lunes los
títulos de la compañía retrocedieron casi un
10%, el martes se desplomaron casi un 15% y en la jornada de hoy
parece que la tónica se va a repetir y cae más de
un 14%.

El resultado es que los títulos de la
compañía, que hoy cotiza ligeramente por encima de
los 17 dólares, sufren un desplome de más del 33%
en las últimas tres sesiones. Groupon cae por debajo de su
precio de OPV del pasado 3 de noviembre cuando el precio de
colocación se situó en los 20 dólares,
llegando a captar más de 700 millones y experimentando una
subida inicial de más del 30%. El valor de la empresa
llegó a alcanzar 9.178 millones de dólares,
mientras que hoy vale poco más de 6.000 millones"…
El gran fracaso de Internet en bolsa: Groupon se hunde un 30% en
tres días (El Confidencial – 24/11/11)

"Que el valor bursátil de Apple supere al de
la petrolera Exxon es algo que recuerda a situaciones vividas
antes de la crisis de las "puntocom" pero, aunque existen
vínculos, la burbuja actual está relacionada sobre
todo con la desmesurada valoración otorgada a las empresas
de redes sociales.

Este es el parecer de diversos analistas consultados
por Efe, como el gestor de fondos de Renta 4 Celso Otero, que
explicó que el valor en bolsa de todos los bancos que
cotizan en el índice bursátil europeo Eurostoxx 50
se eleva a 211.000 millones de euros, mientras que el de Apple
asciende a 241.000 millones.

Esta superioridad está justificada, en
opinión de Otero, porque, mientras la banca vive una
situación complicada, la multinacional estadounidense de
Cupertino (California) consiguió un beneficio el
año pasado de 14.000 millones de dólares (9.718
millones de euros)"… La burbuja no es tecnológica
porque afecta sólo a las redes sociales (Expansión
– 28/8/11)

"Hace unos días, las acciones de la red
social orientada a profesionales, Linkedin, superaba los 100
dólares después de que Heath Terry, analista de
Goldman Sachs, comunicase públicamente que había
elevado su recomendación sobre la misma de neutral a
comprar. Tras dicho anuncio, las acciones de Linkedin subieron
como la espuma, llegando a alcanzar una variación del 8%
en la cotización intradía y recuperando de este
modo niveles no registrados en los últimos siete
meses.

Sin embargo, si nos fijamos más de cerca,
ahora que se acerca el primer aniversario desde que Linkedin
saliese a bolsa el pasado mayo de 2011, la trayectoria que ha
dibujado en estos 10 meses se podría identificar con la de
una montaña rusa. Desde su estreno en el mercado
electrónico Nasdaq hasta la fecha, sus acciones han
acumulado una rentabilidad cercana al 7% y se han movido en un
rango entre los 55.98 dólares y los 122,70 dólares,
aunque no podemos pasar por alto que en lo que va de año
las acciones de LNKD han disfrutado de un rally positivo y se han
revalorizado cerca del 60%…

En los últimos días, y para completar
la información de este blog, he podido observar que, al
contrario de otros supuestos donde el consenso de analistas
comparten una opinión, en el caso de Linkedin se
encuentran bastante voces que claman que sus acciones
podrían estar sobrevaloradas, especialmente al observar
que tiene un PER de 853,1x 2012, por lo que no es sorpresa que
numerosos expertos consideren que sus acciones están
overvalued y que no podrán mantener los niveles
actuales"… ¿Linkedin está sobrevalorada? (El
Confidencial – 26/3/12)

"Instagram, adquirida por Facebook, es la
última firma de Internet no cotizada en alcanzar esta
valoración. Twitter, el sitio de cupones LivingSocial, el
servicio de música Spotify y la firma de almacenamiento
Dropbox están en este selecto grupo.

El capital riesgo no quiere dejar pasar el
próximo gran proyecto de Internet. Al calor del boom de
Facebook, se han disparado las valoraciones de
compañías como LinkedIn, Groupon o Zynga. Hoy,
todas cotizan en la bolsa. Se calcula que una quincena de las
start-ups tecnológicas que nacen cada año en
Estados Unidos logrará convertirse en
compañías sólidas con facturaciones anuales
por encima de los 100 millones de
dólares…

La valoración de algunas firmas ha subido
como la espuma en poco tiempo. Es el caso de Instagram, creadora
de una popular aplicación para compartir
fotografías. Fundada hace dos años por dos
licenciados de Stanford, a comienzos de 2011 fue valorada en 25
millones de dólares en una ronda de financiación en
la que consiguió 7 millones de dólares. Esta
semana, Facebook anunció que pagará 1.000 millones
de dólares en efectivo y acciones para hacerse con
Instagram"… El club de las "puntocom" de más de
1.000 millones de dólares (Expansión –
12/4/12)

Hay más puntocom que están en el club
de las empresas cuya valoración supera los 1.000 millones
de dólares:

TWITTER

El sitio de los mensajes de 140 caracteres, que fue
fundado en 2006, está valorado en los mercados secundarios
en 8.400 millones de dólares tras su última ronda
de financiación, en la que recaudó 800 millones de
la rusa DST y de algunos de sus inversores ya existentes. En
abril de 2008, la empresa estaba valorada en menos de 150
millones de dólares. Con tan sólo dos años
de vida, ya había superado los 1.000 millones de
dólares. La ronda cerrada a finales de 2010 elevó
su valor a los 3.700 millones, mientras que en febrero de 2011
recibió una nueva inyección sobre una
valoración de más de 4.000 millones de
dólares. Según la consultora eMarketer, Twitter
registró en 2011 unos ingresos por publicidad de 139,5
millones de dólares.

LIVINGSOCIAL

Es el mayor competidor de Groupon, la web de cupones
online que saltó al parqué el pasado noviembre.
LivingSocial, que está participada por Amazon,
abrió a finales del año pasado una ronda de
financiación de 400 millones de dólares en la que
se valoraba a la compañía en unos 6.000 millones de
dólares. En abril de 2001, su valor estimado era de 3.500
millones de dólares.

DROPBOX

Este servicio de almacenamiento en la nube
está valorado en unos 4.000 millones tras su última
ronda de financiación de 250 millones. La
compañía, fundada en 2007, cuenta con 100 millones
de usuarios en todo el mundo.

SPOTIFY

El servicio sueco de música se lanzó
en 2008 con una inversión de siete millones de euros.
Según Financial Times, la compañía
está negociando una ronda de financiación en la que
se maneja una valoración de entre 3.500 y 4.000 millones
de dólares. El verano pasado, su valor era de 1.100
millones de dólares. Spotify tiene más de 10
millones de usuarios, de los que tres millones son
suscriptores.

VENTE-PRIVÉE

La compañía francesa, creadora del
modelo de los outlets online, tiene un valor de unos 3.000
millones de dólares. La firma, que está presente en
ocho países y cuenta con 15 millones de socios,
incrementó el año pasado sus ventas un 11%, hasta
los 1.073 millones de euros.

SQUARE

Esta compañía, creadora de una
aplicación de pagos para móvil, entró el
año pasado en el club de las firmas de más de 1.000
millones de dólares tras conseguir 100 millones en su
tercera ronda de financiación. Tan sólo seis meses
antes, Square valía 240 millones de
dólares.

AIRBNB

Esta empresa estadounidense, que permite a los
internautas pasar sus vacaciones en casas de particulares,
logró 112 millones de dólares el pasado verano, con
una valoración de 1.300 millones de
dólares.

"Mark Zuckerberg y el resto de accionistas de
Facebook se deben estar frotando las manos. A un mes de que el
grupo de el salto a la bolsa más esperado de los
últimos tiempos, los inversores que operan con CFD" o
contratos por diferencias han elevado la valoración del
grupo hasta una horquilla situada en los 121.500 y los 123.500
millones de dólares. La banda es muy superior a la de hace
apenas un mes y medio, que se situaba entre los 116.000 y los
118.000 millones de dólares

Los actuales son los niveles más altos desde
que IG Markets empezó a comercializar estos contratos, que
premian a los inversores que acierten si el precio de cierre de
Facebook al término de su primera sesión en bolsa
se situará por encima o por debajo de la horquilla
establecida"… Facebook se calienta hasta 123.500 millones
a un mes de la salida a bolsa (El Confidencial –
16/4/12)

Anexo VI: Dedicado a los "Ponzi adictos" (los
"ratones" del flautista de Hamelin)

– La tentación de invertir en estafas (BBCMundo –
25/3/12) Lectura recomendada

(Por Mark Ward)

¿Quién querría
poner su dinero en una operación de inversión
sabiendo que es fraudulenta? Aunque parezca difícil de
creer, un estudio sugiere que hay personas que lo
hacen.

Uno de los primeros estudios importantes sobre estafas
conocidas como Programas de Inversión de Alto Rendimiento
revela que un pequeño número de personas
está tratando de utilizarlos como instrumentos de
inversiones regulares.

La investigación sugiere que estos inversores
utilizan herramientas de la web a fin de identificar el mejor
momento para retirar su dinero.

Pero no siempre sale bien. Las autoridades advierten que
este tipo de inversiones puede fracasar sin esperanza de obtener
ningún tipo de compensación.

Estos programas de inversión son un ejemplo de lo
que se conoce como los esquemas de Ponzi que prometen grandes
ganancias para los individuos que invierten en ellos.

Cuantos más inversores mejor…

La estafa consiste en un proceso en el
que las ganancias que obtienen los primeros inversionistas son
generadas gracias al dinero aportado por ellos mismos o por otros
nuevos inversores que caen engañados por las promesas de
lucro.

El sistema funciona si crece la cantidad de nuevas
víctimas.

Mientras que el instigador del fraude hace el dinero, la
mayoría de los participantes pasan un mucho tiempo
reclutando más miembros para apuntalar sus beneficios cada
vez más escasos.

"Creemos que puede haber algunas personas que hacen
dinero aquí", dijo Richard Clayton, uno de los expertos en
seguridad informática que realizaron el
estudio.

"Sin embargo, llevar a cabo una de estas estafas es sin
duda mucho más lucrativo que invertir en una".

Los investigadores estiman que cerca de US$ 6 millones
al mes pasan a través de 1.600 programas de
inversión fraudulentos que rastrearon durante nueve meses,
mientras recogían datos.

"No es una cantidad insignificante de dinero", dijo
Clayton.

Los planes ofrecían niveles de beneficios muy
diferentes.

El rendimiento más elevado era un tipo de
interés del 440% en 10 minutos, pero muchos otros
ofrecían beneficios mucho más modestos entre un 1%
y 2% al día.

Sitios rastreadores

Clayton dijo que el estudio descubrió sitios que
monitoreaban los esquemas Ponzi, algunos de ellos durante
meses.

Los sitios rastreadores detallaban los beneficios que
los diferentes esquemas estaban pagando.

Utilizando estos sitios, los inversores se daban cuenta
de cuándo empezaba a desmoronarse el esquema para intentar
recuperar su inversión inicial.

"Su único propósito es ayudar a la gente a
elegir donde puede colocar su dinero", dijo Clayton, aunque se
mostró cauteloso a la hora de sacar conclusiones firmes
ante la falta de evidencias que corroboren esto.

"Si creemos que lo que vemos en la red es cierto,
algunas personas recuperan dinero y otras recuperan más de
lo que invirtieron", dijo.

Al igual que con todos los esquemas de Ponzi, los
primeros inversores se basan en la ingenuidad de inversores
posteriores que puede que no sean conscientes de que se
están uniendo a una estafa financiera que probablemente
les costará caro.

"La gente que invierte en estos sitios sin entender
cómo funcionan puede pensar que es una buena
inversión", dijo Clayton a la BBC.

Un portavoz de la Autoridad de Servicios Financieros del
Reino Unido advirtió en contra de involucrarse en un
esquema de Ponzi, incluso en las primeras etapas.

"Los consumidores deben tener cuidado con cualquier
inversión que ofrece rendimientos asombrosos", dijo. "Si
suena demasiado bueno para ser verdad, probablemente lo
es".

Añadió que debido a que las estafas de
inversión no están autorizadas, los consumidores no
tienen ninguna protección ni los medios para recuperar su
dinero cuando colapsen.

Cómo cerrar el
grifo

La investigación, en la que también
participaron Han Jie y Tyler Moore de la Universidad de Wellesley
en Estados Unidos, también propuso algunas maneras en que
los reguladores y los gobiernos podrían tomar medidas para
detener el crecimiento de estos programas de
inversión.

Los reguladores podrían poner presión
sobre las empresas que operan las monedas digitales que utilizan
las estafas y cortar el suministro de dinero en efectivo, dijo
Clayton.

Otro objetivo podrían ser los sitios
rastreadores, sugirió, ya que cerrando estos sitios se
restringiría la información acerca de cómo
operan estafas específicas.

"Además, la educación puede ayudar a las
personas a identificar estos sistemas", agregó.

"Ésta es un área donde cuanto más
sepa la gente de cómo funcionan, más difícil
será que tenga éxito. La gente podrá decir
'¡Ajá! Este es un esquema de Ponzi'".

"Es necesario el conocimiento básico de que el 1%
al día simplemente no puede funcionar".

"La salida a bolsa de Facebook Inc., fijada para el
viernes, ha desatado un auténtico frenesí entre los
inversionistas, desde los institucionales de Wall Street hasta
los más pequeños, desesperados por hacerse con un
pedazo del pastel.

El lunes, la red social subió el rango de
precio para su oferta inicial de entre US$ 28 y US$ 35 por
acción a US$ 34-US$ 38 la acción, en una
señal del interés que despierta su debut
bursátil. El cambio valoraría a la
compañía de Menlo Park, California, en entre US$
93.000 millones y US$ 104.000 millones.

Cifras de esta magnitud alimentan las expectativas
de los inversionistas profesionales y particulares. Una de las
interesadas es Jade Supple, una niña de once años
cuyo padre contempla invertir fondos destinados a financiar su
educación universitaria en acciones de Facebook, aunque no
está seguro del precio"… Facebook desata dosis de
euforia y cautela entre los inversionistas (The Wall Street
Journal – 15/5/12)

La cuenta atrás ha terminado. Hoy es el
día elegido por Facebook para dar su salto definitivo en
el Nasdaq. Y lo hará con un precio de 38 dólares.
La popular red social cotizará en el rango más alto
de la horquilla que remitió el martes a la Comisión
del Mercado de Valores de EEUU (SEC, por sus siglas en
inglés) fijada entre los 34 y 38 dólares. Un precio
que fija su valor de entrada al mercado en los 104.000, lo que
sitúa su PER 2011 (el número de veces que el
beneficio se recoge en el precio de la acción) en las 153
veces, frente a las 12,8 veces que presenta de media el sector
tecnológico.

No ha sido un camino fácil. Hasta ahora, la
red social dirigida por Mark Zuckerberg había aplazado en
reiteradas ocasiones su salida a bolsa. Y es que su salto al
parqué ha suscitado dudas alimentadas por la sombra de la
burbuja tecnológica que estalló hace más de
una década. ¿Por qué? La respuesta hay que
buscarla en la ralentización de su
crecimiento.

En sus ocho años de vida, los anuncios que
aloja en su página web han sido su principal vía de
ingresos, que le han permitido forjar una historia de
éxito. Y es que los más de 900 millones de usuarios
que dispone en la actualidad convierten a esta red social en el
mejor escaparate publicitario para cualquier
anunciante.

Con sus ventajas e inconvenientes, por el momento el
elevado precio con el que sale a bolsa sólo se irá
equiparando al del resto del sector si esta red social consigue
forjar una sólida historia de crecimiento con el paso de
los años. Por ejemplo, si su beneficio creciera a partir
de ahora un 30% cada año, su PER se normalizaría en
nueve años (ver gráfico)"… El inversor
paga en el debut de Facebook doce veces el beneficio que se abona
en el Nasdaq (El Economista – 18/5/12)

Anexo VII: cuidadín, ciudadín…
dónde invierten su dinero (¡PER la
Madonna!)

– Los 13 riesgos de invertir en Facebook (Negocios.com-
27/4/12) Lectura recomendada

La salida a Bolsa de la red social
está levantando multitud de dudas. Aquí le
señalamos algunos de los obstáculos a los que se
enfrentan los posibles inversores.

El anuncio de la salida a Bolsa de una de las redes
sociales más relevantes, Facebook, ha despertado una gran
expectación, acrecentada por el retraso en su fecha del
debut y los últimos movimientos del creador de la misma,
Mark Zuckerberg, centrado en la compra de patentes y la
gestión de la compañía en lugar de
promocionar las acciones.

Detrás de las expectativas despertadas por esta
salida a Bolsa, deben considerarse los factores de riesgo que
podrían derrumbar el valor de Facebook en los mercados. El
Huffington Post ha listado los trece riesgos que podrían
convertirse en la bestia negra de la red social en los mercados:
desde el propio Mark Zuckerberg, a las peleas con Yahoo por las
patentes o las legislaciones sobre privacidad.

1. Zuckerberg tiene el control absoluto de la
empresa

Quizás el riesgo más obvio. El fundador de
Facebook posee un 58% de las acciones de la
compañía, por lo que una mala decisión de
este joven programador podría rebajar el valor
bursátil de la empresa.

Aunque desde Facebook aseguran que Zuckerberg no toma
las decisiones solo, si no que las consulta siempre con el CEO,
lo cierto es que su palabra es la de mayor relevancia y
podría tomar decisiones persiguiendo sus propios
intereses, aunque perjudique al resto de accionistas.

2. Filtración de información personal y
privada

En Facebook son conscientes de que guardan una enorme
cantidad de información personal de sus usuarios, y en el
caso de que esta sea filtrada, por un hacker o por un error de la
propia red social, la imagen de marca quedaría destrozada
y sus usuarios podrían abandonarla, lo que
conllevaría una bajada en el valor de sus
acciones.

3. Abandono masivo de usuarios

Rupert Murdoch y MySpace saben muy bien lo que le sucede
al valor de una compañía cuando la inmensa
mayoría de sus usuarios migran a otro lugar. Todo se basa
en la publicidad, que en 2011 supuso el 85% de los ingresos de
Facebook. Por lo tanto, la pérdida de usuarios
significaría una pérdida de ingresos.

Este punto puede ser especialmente importante para
condicionar la trayectoria de Facebook en los mercados a causa de
los rumores de que los más jóvenes migrarán
en masa a Twitter, algo que por el momento, no se ha
producido.

4. Críticas por parte de los medios de
comunicación

Facebook ya conoce las consecuencias de que los medios
propaguen una imagen negativa de la red social, especialmente en
cuanto a términos de privacidad y las controversias
respecto a las revisiones del diseño. Si los medios de
comunicación expanden una imagen negativa de Facebook,
muchos usuarios podrían abandonar la red, provocando una
caída de ingresos y por lo tanto, de valor
bursátil.

5. La pelea con Yahoo por las patentes

Actualmente, Facebook está inmerso en un
conflicto legal con Yahoo por un supuesto delito de
apropiación de propiedad intelectual, e incluso desde la
empresa han reconocido que los costes del juicio en caso de
perderlo, podrían herir a la empresa a largo
plazo.

6. La migración a los dispositivos
móviles

Actualmente, Facebook no añade anuncios
publicitarios en su versión móvil, lo que significa
que no está rentabilizando demasiado sus aplicaciones para
iPhone y Android. Eso significa en que si la evolución
tecnológica continúa su tendencia actual, cada vez
más usuarios utilizarán sus smartphones para
conectarse a la red social en detrimento de los ordenadores
convencionales. Esto podría traducirse en un considerable
descenso de los beneficios.

Como las ganancias anuales por publicidad de Facebook
nunca han supuesto menos del 85% del total de beneficios de la
compañía, este factor podría provocar
también un problema de liquidez. O como dicen desde la red
social:

"Si el número de usuarios que acceden a Facebook
desde aplicaciones móviles continúa
incrementándose, en sustitución de los ordenadores
convencionales, y si no somos capaces de trazar estrategias de
monetización exitosas para los usuarios que se conectan
desde sus teléfonos, nuestros ingresos y resultados se
verán afectados negativamente".

7. Adquisiciones fallidas

Facebook pretende continuar haciendo adquisiciones, como
la de Instagram a principios del pasado abril por la que
llegó a pagar 1.000 millones de dólares. La propia
compañía ha reconocido que quizás esas
compras pueden no ser tan exitosas como les
gustaría.

"Planeamos continuar haciendo adquisiciones que
podrían requerir una significativa gestión
administrativa, la interrupción de la actividad,
disolución de los accionistas y un efecto adverso que
afectaría a nuestros resultados financieros.
También añadieron que "cualquier integración
requiere un importante gasto de tiempo y recursos. Puede que no
hayamos evaluado o utilizado exitosamente las los productos,
tecnologías o personal adquiridos, o que no hayamos hecho
previsiones exactas del impacto financiero neto de una
adquisición".

En el caso de Instagram, fuese o no "evaluada
exitosamente", o Facebook puede encontrar beneficios en los
usuarios de la aplicación para modificar y compartir
fotografías o podría suponer un nuevo riesgo para
su futuro.

8. La competencia: Google+

"Nuestro negocio es muy competitivo", explica la
compañía. "La competencia representa el camino
hacia el éxito de nuestro sector".

Tras haber derribado a redes anteriores como Frienster y
MySpace, Facebook sabe a qué clase de amenazas se
enfrenta, e incluso va más lejos nombrando a las redes
sociales que considera competencia directa:

"Observamos con atención las ofertas de red
social de Google, incluyendo Google+, además de a otras
redes sociales regionales que están consiguiendo
posicionarse en países en particular, como Cyworld en
Corea, Mixi en Japón, Orkut (adquirida por Google) en la
India y Brasil y vKontakte en Rusia".

Muchos pueden considerar irrisoria la idea de que
Google+ sea una competencia real para Facebook, pero contando ya
con un millón de usuarios según estadísticas
no oficiales, puede que la red social de Google sí empiece
a perfilarse como una amenaza, o así parece considerarlo
la compañía de Mark Zuckerberg.

9. Los gobiernos están legislando
demasiado

Facebook considera la sobrelegislación
gubernamental como una amenaza para su éxito y
expansión. La red social cita países como
Irán, Siria o Corea del Norte como ejemplos en los que los
gobiernos ya han limitado su negocio:

"Es posible que los gobiernos de algunos países
puedan tratar de censurar cierto contenido disponible en Facebook
dentro de su territorio, restringir el acceso desde todo el
país o imponer otras restricciones que pueden afectar a la
accesibilidad de Facebook en ese país indefinidamente o
por un largo periodo de tiempo".

Facebook también apunta que las complejas leyes y
regulaciones sobre privacidad, protección de datos y otros
factores, vigentes en Estados Unidos y otros países
podrían suponer para la compañía un
desembolso importante para lograr adaptarse a ellas.

10. Los grandes cambios en el diseño

Facebook ha realizado importantes cambios en poco tiempo
y de forma continuada, desde el lector de noticias a los perfiles
cronológicos. Y eso podría espantar a sus usuarios,
tal como aparece en los archivos de la red social:

"Si los nuevo productos o sus mejoras fallan para atraer
nuevos usuarios, promotores o anunciantes, podríamos
fallar también en retener a los que ya tenemos o en
generar los suficientes beneficios, margen de maniobra, u otros
valores para justificar nuestras inversiones y nuestra
compañía podría verse afectada
negativamente".

11. La dificultad para conseguir
financiación

Facebook "no puede confiarse en que la
financiación adicional estará disponible con
condiciones razonables cuando la necesite", lo que es preocupante
para una compañía joven que a menudo depende de
financiación externa. Mientras Facebook continúe
creciendo como un valor seguro, la financiación
será fácil de conseguir, pero si eso cambio, los
bancos e inversores podrían esfumarse, al igual que los
usuarios.

12. El gran protagonismo de Zynga

El 85% de los beneficios de Facebook provienen de la
publicidad, y el 12% de esas ganancias proceden de Zynga, el
desarrollador de juegos sociales como Farmville, Cityville,
Castleville y otros títulos exitosos.

En caso de que Zynga deje de tener éxito, o de
que su relación con Facebook se tense, la red social
podría necesitar financiación extra. Facebook tiene
calculado el papel de Zynga en su éxito:

"Durante 2011 y el primer trimestre de 2012, Zynga ha
supuesto el 12% y el 11% respectivamente de nuestros beneficios,
que derivan de los usuarios que pagan para conseguir bienes
virtuales y de la publicidad directa de juegos de la
desarrolladora. Además, las aplicaciones de Zynga generan
páginas en las que podemos añadir publicidad de
otros anunciantes, que estimamos en un aumento de entre el 7% y
el 4% extra. Zynga ha comenzado a publicar sus juegos en su
propia web, sin contar con Facebook, y podría intentar una
migración de usuarios de sus juegos en la red social otras
páginas. En caso de no poder mantener una buena
relación con Zynga, o de que la compañía
decida reducir o cesar su inversión en juegos para la
plataforma de Facebook, las finanzas de la red social se
verían muy afectadas".

13. China continúa blindada

China se traduce en una enorme cantidad de usuarios en
la que Facebook planea penetrar, y posiblemente considere al
Gigante Asiático la próxima frontera, mientras
continúa sin saberse cuándo podrá
introducirse en el mercado y si podré competir contra las
redes sociales nacionales como Renren, Sina y Tencent.

"Burbu" News (last minute): lo demás es
historia

Las acciones de Facebook Inc. cayeron en su segundo
día de cotización muy por debajo de su precio
inicial, dejando a algunos inversionistas que participaron en la
oferta inicial de acciones con pérdidas y
preguntándose si la compañía y el banco que
coordinó la emisión, Morgan Stanley, arruinaron la
oferta.

Las acciones, que lograron mantenerse apenas por encima
de US$ 38 en su debut del viernes (18/5) con la ayuda de Morgan
Stanley, tropezaron el lunes, cayendo hasta US$ 33 antes de
cerrar US$ 4,20 a la baja, o 11%, en US$ 34,03. No está
claro qué papel jugó Morgan Stanley en la
cotización de la acción el lunes (21/5). La
acción cambiaba de manos a US$ 32,79 por la mañana
del martes (22/5), un descenso de 3,59%…

Las Apple(s) de
sangre (apuntes sobre los costos humanos de un iPad y
otros)

– El quebradero de cabeza de los 100.000 millones de
dólares de Apple (El Economista –
6/4/12)

(Por Simon Duke / The Sunday Times) Lectura
recomendada

Apple rebosa efectivo. Ni más ni
menos que 100.000 millones de dólares. Pero lo guarda en
el extranjero para mantener a raya al Fisco de EEUU. Si la
empresa llevara el dinero a su país, la factura
sería de 20.000 millones de dólares.

Al borde del desierto de Nevada, un bloque de oficinas
de color barro se tuesta bajo el ardiente sol del
mediodía. Es la sede de multitud de pequeñas
empresas de Reno, antigua capital de los divorcios de EEUU, ahora
conocida por su maraña de tugurios del juego.

Entre los abogados de renta baja, agentes de bolsa y,
curiosamente, una clínica de privación del
sueño, un negocio ha conseguido hacerse más que
global. El despacho 225 de este edificio anónimo lo ocupa
Braeburn Capital, un importante engranaje de la empresa
tecnológica de más éxito que el mundo haya
conocido jamás. Como el ordenador Macintosh, esta empresa
desconocida también tiene el nombre de una clase de
manzana, en este caso famosa tanto por su sabor ácido como
por su tono rojizo. Al igual que los Macs de tanto éxito,
esta división es fundamental para los 100.000 millones de
dólares (algo más de 75.000 millones de euros) que
Apple, la matriz de Braeburn, ha amasado a lo largo de los
últimos diez años.

Sistema de protección

Braeburn es el corazón de una
compleja estructura de empresas escindidas que el gigante
tecnológico ha creado para proteger sus crecientes
beneficios del Fisco americano. Ahora que Apple quiere empezar a
usar el efectivo, la red entretejida de sociedades ficticias y
cuentas bancarias empieza a ser un problema. Unos dos tercios de
la montaña de efectivo de Apple están en estos
momentos atrapados en filiales extranjeras, controladas desde el
despacho barato de Braeburn. Si la empresa optara por
traérselo a casa para gastarlo de alguna forma, se
enfrentaría a una factura fiscal calculada en 20.000
millones de dólares, más de 15.000 millones de
euros al cambio actual.

La semana pasada, Tim Cook, el consejero delegado de
Apple, dio un giro decisivo a la política de Steve Jobs,
el difunto fundador de la compañía, al desvelar sus
planes para dar un pequeño mordisco a la montaña de
efectivo que atesora. Devolverán a los inversores la
suculenta cantidad de 45.000 millones de dólares (34.168
millones de euros) en recompras de acciones y dividendos hasta
2015.

Es la primera vez en 17 años que la empresa se
ofrece a reembolsar dinero a sus accionistas. Aunque suena a
mucho dinero, para Apple es calderilla. Los analistas creen que
los 100.000 millones de dólares (75.000 millones de euros)
que Apple ha acumulado en efectivo se duplicarán en tres
años nada más. Sólo un 14 por ciento del
dinero volverá a los inversores. La inmensa mayoría
de este dinero se amontonará en el extranjero.

Ida y ¿vuelta?

Todo esto presenta un problema
aparentemente imposible para Cook y sus contables. ¿De
qué les sirve tanta acumulación a los accionistas o
incluso a la dirección de Apple si el dinero tiene que
quedarse fuera para siempre?

Braeburn Capital se creó en 2006 como empresa de
gestión de activos, encargada de supervisar el alijo de
metálico de Apple y sus inversiones. Por aquel entonces,
las tiendas del iPod e iTunes eran lo último y los cofres
de Apple se abarrotaron con 9.000 millones de dólares
(6.833 millones de euros), que en aquel momento parecían
una suma estrafalaria. Se cree que la empresa de California
escogió la vecina Nevada para su rama financiera por su
política favorable a las empresas. El despoblado estado
de la plata cobra a las empresas unos impuestos mínimos
sobre la renta y las ganancias de capital. Según los
expertos fiscales, comparte poca información con la
Hacienda americana (el IRS).

Tras dos éxitos aún mayores con el iPhone,
lanzado en 2007, y el iPad, que hizo su debut tres años
después, la masa de efectivo de Apple siguió
aumentando hasta los 98.000 millones de dólares en enero,
poco más de 74.430 millones de euros.

Después de ver cómo Apple
tonteaba con la quiebra en los noventa, Jobs se negó
rotundamente a devolver el capital excedente a los inversores y
prefería guardar un colchón por si acaso. Cook, por
el contrario, no ha puesto reparos a la hora de autorizar el
primer dividendo de Apple desde 1995. Una noticia que
colmó de satisfacción a un gran número de
inversores, pero que también tiene una doble lectura
según se mire. Y es que en el sector tecnológico
pagar dividendos suele ser sinónimo de admitir la derrota,
el último refugio de la empresa que se ha quedado sin
ideas y cuyos días de auge son ya cosa del
pasado.

En el caso de Apple, sin embargo, su acumulación
de efectivo es lo bastante grande como para permitirse
adquisiciones y compartir el botín con sus accionistas.
Incluso después de devolver dinero a los inversores, Apple
"conservará un cofre para oportunidades
estratégicas y metálico suficiente para gestionar
los negocios", ha asegurado Cook recientemente.

Para el dividendo y las compras de
acciones, Apple utilizará el dinero que guarda en EEUU,
por un valor que asciende a alrededor de 34.000 millones de
dólares (25.824 millones de euros) de los 98.000 millones
de dólares del total disponible, casi 75.000 millones de
euros. El resto se encuentra localizado en una panoplia de
destacamentos extranjeros, que van desde Holanda, a Luxemburgo,
pasando por Singapur o, incluso, las Islas Vírgenes
Británicas.

Una red opaca

Al igual que otras empresas de alta
tecnología, Apple se ha construido una red opaca de
compañías extranjeras en un intento evidente de
esquivar a las autoridades fiscales americanas. Como Google o
Facebook, Apple tiene una presencia muy importante en Irlanda,
con instalaciones de producción y una rama de
financiación en Cork. Además de un mínimo
impuesto de sociedades del 12,5 por ciento, Irlanda es
extraordinariamente indulgente en el tratamiento de los
beneficios obtenidos en el extranjero.

Gracias a eso, las multinacionales que
se establecen allí suelen pagar pocos o ningún
impuesto sobre las rentas que son generadas fuera del país
norteamericano.

Apple ha añadido una capa
más a su escudo fiscal. Su principal operación
irlandesa, Apple Sales International, tiene vínculos con
Baldwin Holdings Unlimited, una ramificación de Apple en
las Islas Vírgenes Británicas (paraíso
fiscal caribeño). Baldwin es el nombre de otra clase de
manzana.

Este ardid contable le ha merecido mucho
la pena al gigante de California. El año pasado, Apple
pagó el 24 por ciento de sus beneficios (8.200 millones de
dólares, 6.224 millones de euros) en impuesto de
sociedades, muy por debajo del tipo habitual en EEUU del 35 por
ciento. La empresa ha conseguido así recortar la factura
fiscal porque, a día de hoy, la mayoría de los
beneficios se generan fuera del país y del alcance del
IRS.

En los últimos tres ejercicios
fiscales, Apple ha contabilizado 44.000 millones de
dólares en ganancias extranjeras (33.400 millones de
euros), pero sólo ha devuelto 1.100 millones de
dólares en impuestos, unos 834 millones de euros. Es
decir, apenas un 2,5 por ciento de todos los beneficios
cosechados fuera de las fronteras de EEUU.

Atrapado en el exterior

Aunque este ardid contable ha fortalecido la hoja de
balance de Apple, lo cierto es que el botín está
atrapado en el extranjero. Si quisieran llevárselo a casa,
incurrirían en unos pagos enormes porque el IRS obliga a
las empresas americanas a pagar la diferencia entre su tipo
estándar del 35 por ciento y el tipo pagado
fuera.

Un vuelo de ida de Road Town (capital de las Islas
Vírgenes Británicas) a San Francisco cuesta 900
dólares. Traer los 64.000 millones de dólares en
metálico (48.500 millones de euros) de Apple en ultramar
de vuelta a California supondría un pasivo mucho mayor. El
superávit de riqueza no desaparecerá probablemente
ni siquiera después del inesperado dividendo y las
recompras. Los beneficios podrían seguir
acumulándose en un futuro cercano gracias a las ventas del
iPad de tercera generación, lanzado hace unas
semanas.

En los próximos meses se
espera una nueva versión del iPhone y la Apple TV. El
efectivo de la empresa y otras inversiones podrían
alcanzar los 205.000 millones de dólares (155.600 millones
de euros) a finales de 2014 según, Goldman
Sachs.

Aun así, no está claro lo que va a hacer
Cook con los medios a su disposición. Las grandes
adquisiciones nunca han sido del estilo de Apple y Cook, por el
contrario, estaría obligado a recurrir al metálico
radicado en el extranjero para apoderarse de un rival afincado en
EEUU.

Lo más probable es que Cook siga utilizando el
peso financiero de Apple para conservar su ventaja respecto a la
competencia. Apple gasta decenas de miles de millones de
dólares en contratos exclusivos para conseguir la mejor
tecnología de pantalla táctil, chips de memoria y
otros componentes.

"Las inversiones a menudo pueden financiarse con dinero
extranjero", asegura sin reparos Reitzes, analista financiero de
Barclays Capital. A los accionistas y el Fisco, sin embargo, se
les asigna el papel de jugadores de Reno, pegados a la
tragaperras, esperando un bote que tal vez nunca
llegue.

– Apple vale tanto como salvar a España e Italia
(Negocios.com – 12/4/12) Lectura recomendada

Se ha convertido en la "manzana de oro"
al alcanzar los 600.000 millones de dólares (458.912
millones de euros). Una cifra comparable al fondo europeo para
salvar a países endeudados que es de 500.000
millones.

La capitalización de Apple en la
Bolsa de Nueva York ha superado los 600.000 millones de
dólares (458.912 millones de euros) por primera vez en la
historia de la compañía de la manzana. La empresa
de Silicon Valley se muestra imparable y más con la que
está cayendo.

La cifra a simple vista puede parecer un récord
sin más para la firma que dirige ahora Tim Cook. Sin
embargo, si se compara con otras cobra otras dimensiones.
Ejemplos de ello, es que casi iguala la cifra del fondo de
rescate de la Unión Europea (UE) para países
endeudados, en este caso para Italia y España, que en la
actualidad es de 500.000 millones de euros.

Otra comparativa es que el valor de Apple iguala a la
capitalización de los mercados bursátiles de
España, Grecia e Italia en su conjunto.

El nuevo récord de la capitalización de la
compañía fundada por Steve Jobs y Steve Wozniak se
produce apenas un mes después de que superara la marca de
los 500.000 millones de dólares (382.413 millones de
euros).

En concreto, los títulos de Apple han llegado a
cotizar a un valor récord de 644 dólares, en
comparación con los 636,23 dólares en los que
cerró la sesión anterior, aunque posteriormente las
acciones de la compañía han frenado su ascenso y
han situado la capitalización de nuevo por debajo de los
600.000 millones de dólares.

Algunos analistas no ven disparatado que
Apple llegue a alcanzar el billón de dólares.
Recientemente el analista de Piper Jaffray Gene Munster
pronosticó que cada acción del gigante
tecnológico superaría los 1.000 dólares en
2014, lo que de cumplirse catapultaría el valor en bolsa
de la firma a 932.370 millones de dólares.

Segunda compañía en la historia de la
Bolsa de Nueva York

Apple se convierte así en la segunda
compañía en la historia de la Bolsa de Nueva York
que supera este nivel, algo que hasta ahora sólo
había conseguido Microsoft en diciembre de
1999.

La capitalización de la empresa fundada por Bill
Gates llegó a alcanzar los 619.000 millones de
dólares (473.141 millones de euros), aunque actualmente su
valor bursátil es de 264.000 millones de dólares
(201.792 millones de euros).

Una "verdad incómoda": su iPhone fue fabricado
por niños de 13 años trabajando en jornadas de 16
horas

Si se le pregunta a Siri, el sistema de reconocimiento
de voz de Apple, por su procedencia, la respuesta surge sin
complejos: "Fui diseñado por Apple California". Sin
embargo, ante la cuestión "¿dónde fuiste
manufacturado?", Siri responde con un escueto "no estoy
autorizado a responder". Pruébelo si dispone de un iPhone
4S.

Que la práctica totalidad de la tecnología
que consumimos procede de fábricas asiáticas en las
que se trabaja a destajo no es una novedad. Cualquiera sabe que,
para alcanzar los precios actuales sin reducir el margen de
beneficio, la única solución es pagar menos por un
rendimiento mayor. Sin embargo, el hermetismo de gobiernos como
el de China impide conocer con exactitud en qué
condiciones laborales se fabrican productos tan populares como el
iPhone, el iPad o el gadget "cool" de turno.

Los periodistas Mike Daisey y Nicholas Kristof, de The
New York Times, han pasado unas semanas investigando alrededor de
estas fábricas para finalmente conseguir uno de los pocos
reportajes en los que se ponen cifras, caras y lugares a una
verdad más que incómoda para Occidente.

Ambos se desplazaron la ciudad de Shenzen, en la
provincia de Guandong, al sur de China, para observar "in situ"
las fábricas que emplea Apple para sus productos. Se
hicieron pasar por potenciales compradores para acceder a zonas
absolutamente restringidas para cualquier persona. Lo que
descubrieron, si bien entraba dentro de lo imaginable, les
dejó impávidos: mastodónticas naves
industriales llenas de menores, algunos de ellos por debajo de
los 13 años, que se turnan en jornadas de 16
horas.

A ellos les corresponde la labor más peligrosa:
pulir las pantallas de los terminales. Sin derecho a un
café, a mirar el Facebook o a salir a fumar un cigarrillo.
Solo en la fábrica local de Shenzen se da empleo a 430.000
personas (403.004 si se cuenta a los guardias armados que vigilan
las puertas). "La mayoría de ellos no solo no tiene
iPhone, sino que nunca han visto uno de cerca. Es imposible
ganando 70 céntimos de dólar a la hora. Una vez
saqué el mío y la mayoría creyó que
se trataba de algo mágico… ¡y eso que los
teléfonos salen terminados de la fábrica!", explica
Daisey.

Daisey y Kristof consideran que en torno al 10% de los
trabajadores que conocieron durante su estancia en China estaba
por debajo de la edad mínima para trabajar. "Hay
inspecciones de trabajo, claro, pero en Foxconn siempre saben
cuando esto van a suceder. Y en ese momento esconden a los
trabajadores con más aspecto juvenil y los reemplazan con
los demás", afirma Kristof.

Sindicatos y neurotoxinas

En China está prohibido cualquier sindicato no
estatal. De este modo, nadie defiende los derechos de los
trabajadores, ni siquiera cuando se ven obligados a lidiar con
elementos tan peligrosos como el hexano. Empleado para limpiar
las piezas, su uso se ha extendido en los últimos
años por evaporarse más rápido que cualquier
otro limpiador industrial, lo que permite que la cadena de
producción funcione con mayor premura. Sin embargo, el
hexano es un potente neurotóxico que provoca fallos en el
aparato psicomotor a medio plazo. Recientemente 62 ex
trabajadores denunciaron a Foxconn tras ser envenenados por el
químico, y hoy muchos de ellos luchan por no quedarse
paralíticos.

De hecho en estas fábricas todo gira en torno a
la cadena de producción. Se obliga a los empleados a
trabajar de pie, son vigilados de cerca por un sistema de
videovigilancia y, desde luego, se elimina a cualquier componente
que retrase el proceso. "Nunca se rota a los trabajadores. Se les
hiperespecializa y realizan esa función durante todo el
tiempo que su cuerpo aguante. Los que tienen labores más
mecánicas, como la inserción de piezas o la
limpieza, acaban experimentando una versión salvaje del
síndrome del túnel carpiano. La mayoría
trabajan con dolores hasta que les es físicamente
imposible aguantar, momento en el que son despedidos", lamenta el
periodista del The New York Times.

Para perder el mínimo de tiempo en los
desplazamientos, los trabajadores suelen dormir en
cubículos de cemento de 12 x 12 metros en los que se
apilan más de 15 camas. Se trata de que, después de
las horas extra, los empleados utilicen sus últimas gotas
de energía para caminar unos metros y desplomarse sobre el
catre. "Nadie, nunca, paga las horas extra. Entran en el sueldo.
De hecho si un trabajador se pone muy terco en cobrarlas es
despedido e incluido en una lista negra de alborotadores. Todos
conocen a alguien que ha sido inscrito en ella y que no ha vuelto
a trabajar en la ciudad", relatan los periodistas.

La tecnología en el primer mundo es cada
día más barata al tiempo que las condiciones se
tornan más inhumanas en las factorías
asiáticas. La situación es tan insoportable
que muchos trabajadores ven como única solución el
suicidio. Pero para esto Siri sigue sin tener respuesta para
esto.

(Les dejo con el artículo completo del NYT, por
si quieren ampliar información)

– En China, los costes humanos están incorporados
en un iPad (El País – 29/1/12) Lectura
recomendada

Las fábricas chinas que trabajan
para Apple imponen condiciones cercanas a la
esclavitud

(Por Charles Duhigg y David Barboza (NYT) Nueva
York)

El pasado mayo, la explosión despedazó el
Edificio A5 una noche de viernes, una erupción de fuego y
ruido que retorció las tuberías de metal como si
fuesen pajitas desechadas.

Cuando los empleados de la cafetería salieron a
toda prisa al exterior, vieron humo negro que emanaba de las
ventanas hechas añicos. Provenía de la zona en la
que los obreros pulían a diario miles de carcasas de
iPad.

Dos personas murieron en el acto y más de una
docena resultaron heridas. Mientras estas últimas eran
conducidas apresuradamente a las ambulancias, una en particular
llamaba la atención. Sus rasgos habían quedado
desfigurados por la explosión, borrados por el calor y la
violencia hasta que una esterilla roja y negra sustituyó
su boca y su nariz.

"¿Es usted el padre de Lai Xiaodong?",
preguntó alguien cuando sonó el teléfono en
el que había sido el hogar de Lai desde la infancia. Seis
meses antes, el joven de 22 años se había
trasladado a Chengdu, en el sudoeste de China, para convertirse
en uno de los millones de engranajes humanos que abastecen el
sistema de fabricación más grande, rápido y
sofisticado de la Tierra. Ese sistema ha hecho posible que Apple
y centenares de empresas más fabriquen dispositivos casi
con tanta rapidez como podemos soñarlos.

"Está en apuros", dijo el interlocutor al padre
de Lai. "Vaya al hospital en cuanto pueda".

En la última década, Apple se ha
convertido en una de las empresas más poderosas, ricas y
prósperas del planeta, en parte gracias a su dominio de la
fabricación internacional. Apple y sus homólogas en
el campo de la alta tecnología -así como docenas de
sectores estadounidenses más- han alcanzado un ritmo de
innovación que prácticamente no tiene
parangón en la historia moderna.

No obstante, el personal que monta los iPhone, los iPad
y otros aparatos a menudo trabaja en condiciones muy duras,
según los empleados de esas plantas, defensores del
trabajador y documentos publicados por las propias empresas. Los
problemas van desde unos entornos laborales insoportables hasta
problemas de seguridad graves y en ocasiones mortales.

Los empleados hacen demasiadas horas extra, a veces
siete días a la semana, y viven en residencias
abarrotadas. Algunos aseguran que permanecen tanto tiempo de pie
que se les hinchan las piernas y apenas pueden caminar.
Trabajadores menores de edad han ayudado a fabricar productos de
Apple, y los proveedores de la empresa se han deshecho
indebidamente de residuos peligrosos y archivos falsificados,
según informes de grupos activistas que, dentro de China,
son considerados observadores fiables e
independientes.

De acuerdo con estos grupos, lo más inquietante
es que algunos proveedores hacen caso omiso de la salud de los
trabajadores. Hace dos años, 137 empleados de un proveedor
de Apple en el este de China resultaron heridos después de
que les ordenaran utilizar un producto químico venenoso
para limpiar las pantallas de los iPhone. El año pasado,
en cuestión de siete meses, dos explosiones que se
produjeron en fábricas de iPad, incluida la de Chengdu,
acabaron con la vida de cuatro personas e hirieron a 77. Antes de
las explosiones, Apple había sido alertada de las
peligrosas condiciones que imperaban dentro de la fábrica
de Chengdu, según un grupo chino que publicó esa
advertencia.

"Si Apple recibió el aviso y no actuó, es
reprensible", afirma Nicholas Ashford, ex presidente del
Comité Asesor Nacional sobre Seguridad y Salud Laboral, un
grupo que asesora al Departamento de Trabajo de Estados Unidos.
"Pero lo que resulta moralmente repugnante en un país son
prácticas empresariales aceptadas en otro, y las empresas
se aprovechan de eso", añade.

Apple no es la única empresa de productos
electrónicos que hace negocio dentro de un sistema de
suministro problemático. Se han documentado pésimas
condiciones laborales en fábricas que suministran
productos a Dell, Hewlett-Packard, I.B.M., Lenovo, Motorola,
Nokia, Sony, Toshiba y otros.

Es más, directivos antiguos y actuales de Apple
aseguran que, en los últimos años, la empresa ha
hecho grandes progresos en la mejora de las fábricas.
Apple cuenta con un código de conducta para los
proveedores que detalla criterios sobre cuestiones laborales,
medidas de seguridad y otros aspectos. La empresa ha organizado
una enérgica campaña de auditorías, y cuando
se descubren abusos, se exigen correcciones, según
Apple.

Y los informes anuales de responsabilidad de los
proveedores que Apple confecciona son en muchos casos los
primeros en notificar abusos. Este mes, por primera vez, la
compañía hizo pública una lista que
identifica a muchos de sus suministradores.

Pero persisten algunos problemas importantes. Más
de la mitad de los proveedores auditados por Apple han incumplido
al menos un aspecto del código de conducta cada año
desde 2007, según los informes de la empresa, y en algunos
casos han infringido la ley. Aunque muchas infracciones guardan
relación con las condiciones de trabajo y no con peligros
para la seguridad, continúan detectándose patrones
preocupantes.

"A Apple nunca le ha preocupado otra cosa que aumentar
la calidad de los productos y reducir los costes de
fabricación", afirma Li Mingqi, que hasta abril trabajaba
en la directiva de Foxconn Technology, uno de los socios de
fabricación más importantes de Apple. Li, que
denunciará a Foxconn por su despido, ayudaba a dirigir la
fábrica de Chengdu en la que se produjo la
explosión. "El bienestar de los trabajadores no tiene nada
que ver con sus intereses", afirma.

Algunos ex directivos de Apple señalan que existe
una tensión no resuelta dentro de la empresa: los altos
cargos quieren mejorar las condiciones dentro de las
fábricas, pero esa dedicación flaquea cuando entra
en conflicto con las relaciones con proveedores cruciales o con
la entrega rápida de nuevos productos. El martes, Apple
anunciaba uno de los trimestres más lucrativos de
cualquier empresa a lo largo de la historia, con unos beneficios
de 13.060 millones de dólares en ventas. Dichas ventas
podrían haber sido incluso mayores, comentan los
directivos, si las fábricas del extranjero hubiesen tenido
capacidad para producir más.

Los directivos de otras empresas hablan de presiones
internas similares. Este sistema tal vez no sea bueno, aducen,
pero una revisión radical ralentizaría la
innovación. Los clientes quieren que les ofrezcan
productos electrónicos increíbles cada
año.

"Hemos tenido constancia de abusos laborales en algunas
fábricas durante cuatro años, y continúan",
comenta un ex directivo de Apple, quien, al igual que otros, ha
hecho declaraciones con la condición de permanecer en el
anonimato debido a acuerdos de confidencialidad. "¿Por
qué? Porque el sistema no funciona. Los proveedores lo
cambiarían todo mañana si Apple les dijera que no
tienen otra opción", agrega. "Si la mitad de los iPhone
funcionaran mal, ¿cree que Apple permitiría que eso
se prolongara durante cuatro años?".

En los informes que ha publicado, Apple afirma que exige
que todos los incumplimientos laborales descubiertos sean
remediados, y los proveedores que se nieguen son despedidos. Sin
embargo, en privado, algunos ex directivos reconocen que
encontrar nuevos proveedores cuesta tiempo y dinero. Foxconn es
uno de los pocos fabricantes del mundo con envergadura para
fabricar cantidades suficientes de iPhone e iPad. Así que
Apple "no va a dejar Foxconn ni se va a ir de China", asegura
Heather White, investigadora de Harvard y ex miembro del
comité de Control de Normativa Laboral Internacional en la
Academia Nacional de las Ciencias. "Hay mucha
racionalización", agrega.

Apple ha recibido amplios resúmenes de este
artículo, pero la empresa se ha negado a realizar
comentarios. El informe se basa en entrevistas con más de
35 empleados y contratistas actuales o pasados, entre ellos media
docena de directivos con un conocimiento de primera mano sobre el
grupo de responsabilidad de proveedores de Apple, así como
otros dentro del sector tecnológico.

En 2010, Steven P. Jobs habló de las relaciones
de la empresa con sus proveedores en un congreso del sector. "Yo
creo que Apple realiza uno de los mejores trabajos entre las
empresas de nuestro ámbito, y quizá de cualquier
otro, a la hora de comprender las condiciones laborales de
nuestra cadena de suministros", decía Jobs, que en aquel
momento era consejero delegado de Apple y que falleció el
pasado octubre. "Es decir, vas a una fábrica, pero, Dios
mío, tienen restaurantes, cines, hospitales y piscinas.
Para tratarse de una fábrica, es bastante bonita",
añadía.

Otros, entre ellos los trabajadores de dichas
fábricas, agradecen las cafeterías y las
instalaciones médicas, pero insisten en que las
condiciones son duras.

"Estamos poniendo todo nuestro empeño en mejorar
las cosas", comenta un ex directivo de Apple. "Pero la
mayoría de la gente seguiría sintiéndose
verdaderamente molesta si viera de dónde proviene su
iPhone", remacha.

El camino hacia Chengdu

En otoño de 2010, unos seis meses antes de la
explosión en la fábrica de iPad, Lai Xiaodong
envolvía cuidadosamente su diploma universitario con ropa
para que no se arrugara en la maleta. Les dijo a sus amigos que
ya no asistiría a las partidas de póker semanales y
se despidió de sus profesores. Se marchaba a Chengdu, una
ciudad de 12 millones de habitantes que estaba
convirtiéndose rápidamente en uno de los centros de
fabricación más importantes del mundo.

Aunque Lai es extremadamente tímido, había
sorprendido a todo el mundo convenciendo a una hermosa estudiante
de enfermería para que fuese su novia. Ella quería
casarse y el objetivo de Lai era ganar suficiente dinero para
comprar un piso.

Las fábricas de Chengdu
suministran productos a cientos de empresas. Pero Lai
tenía en mente a Foxconn Technology, el exportador
más importante de China, que además cuenta con una
de las plantillas más grandes de la nación, con 1,2
millones de trabajadores. La empresa tiene fábricas en
todo el país, y monta aproximadamente un 40% de los
productos electrónicos de consumo del mundo, con clientes
como Amazon, Dell, Hewlett-Packard, Nintendo, Nokia y
Samsung.

Lai sabía que la fábrica de Foxconn en
Chengdu era especial. En su interior, los trabajadores fabricaban
el último y posiblemente más importante producto de
Apple: el iPad.

Cuando Lai consiguió finalmente un empleo
reparando máquinas en la fábrica, una de las
primeras cosas que advirtió fueron las luces casi
cegadoras. Los turnos diarios duraban 24 horas, y la
fábrica siempre estaba iluminada. En cualquier momento
dado había miles de trabajadores en las cadenas de montaje
o sentados en sillas sin respaldo, agazapados junto a grandes
máquinas o corriendo de una plataforma de descarga a otra.
A algunos trabajadores se les hinchaban tanto las piernas que
andaban como un pato. "Es duro estar de pie todo el día",
afirma Zhao Sheng, un trabajador de la fábrica.

Unas pancartas colgadas en las paredes advertían
a los 120.000 empleados: "Trabaja duro en tu puesto hoy o trabaja
duro mañana para encontrar otro". El código de
conducta para proveedores de Apple dicta que, salvo en
circunstancias inusuales, los empleados supuestamente no han de
trabajar más de 60 horas a la semana. Pero en Foxconn,
algunos trabajaban más, según entrevistas,
nóminas y estudios realizados por grupos externos. Si nos
ceñimos a su sueldo, al cabo de poco tiempo Lai estaba
pasando12 horas al día, seis días a la semana,
dentro de la fábrica. A veces se exigía a los
empleados que llegaban tarde que redactaran cartas de
confesión y copiaran citas. Había "cambios
continuos" en los que a los trabajadores se les pedía que
hicieran dos turnos seguidos, según varias
entrevistas.

El título universitario de Lai le permitía
percibir un salario de unos 22 dólares diarios, horas
extras incluidas, lo cual era más de lo que ganaban muchos
otros. Cuando terminaba su jornada, se retiraba a una
pequeña habitación en la que apenas cabían
un colchón, un armario y una mesa y donde se
entretenía obsesivamente con un juego de Internet llamado
Fight the Landlord, explica su novia, Luo Xiaohong.

Esos alojamientos eran mejores que muchas de las
residencias de Foxconn, donde vivían 70.000 trabajadores
de la empresa, y donde se apiñaban hasta 20 personas en un
piso de tres habitaciones. El año pasado, una disputa
salarial desencadenó un motín en una de las
residencias, y los trabajadores empezaron a lanzar botellas,
cubos de basura y papeles ardiendo desde las ventanas,
según los testigos. Doscientos agentes de policía
se enfrentaron a los trabajadores y detuvieron a ocho.
Después se retiraron los cubos de basura, y los montones
de desperdicios -y los roedores- se convirtieron en un problema.
Lai se sentía afortunado de tener una vivienda
propia.

En un comunicado, Foxconn desmentía las
declaraciones de los trabajadores sobre los turnos continuos, el
exceso de horas extras, los alojamientos abarrotados y las causas
de la revuelta. La empresa afirmaba que sus actividades se
adherían a los códigos de conducta de los clientes,
los criterios del sector y las leyes nacionales. "Las condiciones
en Foxconn son cualquier cosa menos duras", escribía la
empresa. Foxconn dijo también que nunca había sido
citada por un cliente o por el Gobierno por contratar a menores
de edad, explotar a los trabajadores o por exposición a
productos tóxicos.

"Todos los empleados de la cadena de montaje disfrutan
de descansos periódicos, incluida una hora para comer",
escribía la empresa, y solo un 5% de ellos deben
permanecer de pie para desempeñar su labor. Los puestos
han sido diseñados de acuerdo con criterios
ergonómicos, y los empleados tienen oportunidades para la
rotación laboral y los ascensos, aseguraba el
comunicado.

"Foxconn tiene un historial de seguridad muy positivo",
escribía la empresa, "y hemos progresado mucho en nuestros
esfuerzos por liderar el sector en China en ámbitos como
las condiciones del lugar de trabajo y el cuidado y el trato a
nuestros empleados".

El código de conducta de Apple

En 2005, algunos altos directivos de Apple se dieron
cita en su sede de Cupertino, California, para celebrar una
reunión especial. Otras empresas habían creado
códigos de conducta para supervisar a sus proveedores.
Apple decidió que había llegado el momento de
seguir su ejemplo. El código que publicó Apple ese
año exige "que las condiciones laborales en la cadena de
suministro de la empresa sean seguras, que los trabajadores sean
tratados con respeto y dignidad y que los procesos de
fabricación sean responsables con el medio
ambiente".

Pero el año siguiente, el periódico
británico The Mail on Sunday visitó en secreto una
fábrica de Foxconn en Shenzhen, China, donde se
producían iPod, e informó de las largas jornadas de
los trabajadores, de las flexiones impuestas como castigo y de
los alojamientos abarrotados. Los directivos de Cupertino
quedaron asombrados. "Apple está llena de buena gente que
no tenía ni idea de que esto estaba sucediendo",
decía un ex empleado. "Quisimos que la situación
cambiara inmediatamente".

Apple auditó esa fábrica, la primera de
esas inspecciones por parte de la empresa, y ordenó
mejoras. Los directivos también emprendieron una serie de
iniciativas que incluían un informe anual de
auditoría, publicado por primera vez en 2007. El
año pasado, Apple había inspeccionado 396
instalaciones, entre ellas proveedores directos de la empresa, y
también muchos de los suministradores de esos proveedores,
uno de los programas más importantes de esa índole
dentro del sector de los productos electrónicos

Esas auditorías han descubierto incumplimientos
sistemáticos del código de conducta de Apple,
según resúmenes publicados por la empresa. En 2007,
por ejemplo, la empresa realizó más de 35
auditorías, dos tercios de las cuales indicaban que los
empleados suelen trabajar más de 60 horas a la semana.
Asimismo, hubo seis "infracciones básicas", el tipo
más grave, entre ellas la contratación de
niños de 15 años, además de la
falsificación de archivos.

Durante los tres años siguientes, Apple
llevó a cabo 312 auditorías, y cada año,
más o menos la mitad mostraban indicios de un gran
número de empleados que trabajaban más de seis
días a la semana, además de hacer muchas horas
extra. Algunos trabajadores recibían menos del salario
mínimo o se les retenía la paga como castigo. Apple
encontró 70 infracciones básicas durante ese
periodo, incluidos casos de trabajo involuntario, empleados
menores de edad, falsificaciones de archivos, eliminación
inadecuada de residuos peligrosos y más de 100
trabajadores heridos por exposición a productos
químicos tóxicos.

El año pasado, la empresa realizó 229
auditorías. Se advirtieron leves mejoras en algunas
categorías, y el número de infracciones
básicas detectadas disminuyó. Sin embargo, en 93
instalaciones, al menos la mitad de los trabajadores superaban el
límite de 60 horas semanales. Más o menos el mismo
número de empleados trabajaban más de seis
días a la semana. Hubo incidentes de
discriminación, medidas de seguridad inadecuadas, impago
de las horas extra requeridas y otras infracciones. Ese
año murieron cuatro empleados y 77 resultaron heridos en
explosiones en el lugar de trabajo.

"Si los problemas siguen un mismo patrón
año tras año, significa que la empresa está
ignorando la cuestión en lugar de resolverla", afirma un
ex directivo de Apple con un conocimiento de primera mano del
grupo de responsabilidad de los proveedores. "Se toleran los
incumplimientos siempre que los proveedores prometan esforzarse
más la próxima vez. Si nos pusiéramos
serios, las infracciones básicas
desaparecerían".