Monografias.com > Epistemología
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Epistemología




Enviado por Silvina Bravo



  1. División entre ciencia y
    filosofía
  2. Posible evolución futura, según
    Wallerstein, de las divisiones en el ámbito del
    conocimiento
  3. Principales características de las
    explicaciones funcionales o
    teleológicas
  4. Rasgos
    principales del modelo "nomológico
    deductivo"
  5. Condiciones para que una ley científica
    sea evaluada como verdadera
  6. Las
    implicancias del progreso de la ciencia en la
    formulación de leyes

Autores citados: Carl Hempel, Immanuel
Wallerstein.

División
entre
ciencia y filosofía

La característica principal del sistema-mundo
moderno es que en él se ha desarrollado la división
entre Ciencia y Filosofía. Entre 1750 y 1850 se produjo
esta nueva estructura del saber a la que Wallerstein, citando a
Snow, caracteriza como la existencia de "dos
Culturas".

En los sistemas-mundos anteriores el saber se
consideraba unificado en el nivel epistemológico. Sin
embargo, a partir de 1750-1850 se originó una nueva
estructura del saber.

Esto trajo como consecuencia la reorganización de
las facultades lo cual significó la
institucionalización de esta división entre
Filosofía y Ciencia. Otra de las consecuencias fue el
prestigio cultural de las Ciencias a expensas de las Humanidades
y la Filosofía.

En esta división hay un punto central que es el
objeto de estudio asignado a cada una de estas "dos culturas".
Antes del siglo XVIII, la Teología y la Filosofía
sostenían que podían conocer la verdad y el bien,
mientras tanto, la Ciencia empírica abordó el
conocimiento de lo verdadero.

Luego de la división entre Filosofía y
Ciencia, el objeto de estudio de la Filosofía pasó
a ser lo bueno y lo bello.

Los científicos aludían, desde
hacía tiempo, que era mas importante conocer lo verdadero
a conocer lo bueno y lo bello, incluso, algunos sostuvieron que
era imposible conocer el bien y que solo era posible conocer la
verdad. Así, luego de la división entre
Filosofía y Ciencia, la Ciencia se atribuyó la
búsqueda de la verdad.

Esta división entre lo bueno y lo bello por un
lado y lo verdadero por otro, era acentuada por los
académicos y constituyó la lógica subyacente
de la separación entre Filosofía y
Ciencia.

  • Factores que contribuyen a poner en
    cuestión la división entre las disciplinas
    científicas.

Existe, según Immanuel Wallerstein, una gran
incertidumbre acerca de la validez de los límites entre
disciplinas dentro de las Ciencias Sociales.

Este cuestionamiento de la división entre las
disciplinas científicas comenzó después de
1945 cuando esta estructura de divisiones comenzó a
desintegrarse. Los factores que contribuyeron a disolver los
límites entre disciplinas fueron varios.

Por empezar la erosión de los límites en
los objetos de estudio de las diferentes disciplinas fue uno de
los factores. Las diferentes disciplinas comenzaron a incursionar
en el estudio de áreas hasta entonces propias de otras
especialidades.

Otro de los motivos relacionado con el anterior fue la
superposición de facto. La propagación del sistema
universitario en diferentes lugares del mundo produjo una
expansión del número de cientistas sociales. Esta
gran cantidad de profesionales en permanente búsqueda de
"nichos disponibles" para estudiar llevó al cruce de
fronteras disciplinares y por lo tanto a un desdibujamiento de
facto de los limites entre disciplinas. El tercer motivo es la
ampliación de los campos y también está
relacionado con los factores anteriores.

Posible
evolución futura, según Wallerstein, de las
divisiones en el ámbito del conocimiento

Actualmente se está generando un importante
debate epistemológico que reabre el cuestionamiento de las
"dos culturas" o de la división entre Filosofía y
Ciencia. El desarrollo futuro de esta cuestión depende en
parte de cómo se desarrolle el mundo social más
allá del mundo del conocimiento.

Según este autor, el movimiento hacia un nuevo
consenso que supere la línea divisoria entre
Filosofía y Ciencia se hará oír. Wallerstein
afirma que podría darse un resquebrajamiento en la
aceptación de normas académicas comunes e incluso
hay quienes platean que eso ya está sucediendo.

Wallerstein se pregunta qué lugar ocuparán
las Ciencias sociales existentes en una facultad de saber
unificado si esto ocurriera.

Ésta hipotética reunificación
implica que, el campo de las ciencias naturales y el de las
humanidades acepten antiguas premisas de las ciencias sociales
como: "todo saber está enraizado en un contexto social".
Mientras tanto, las ciencias sociales intentan articular lo que
sucede, ofrecen una interpretación de la realidad social y
se constituyen como una herramienta tanto para los poderosos como
para los oprimidos. Son un campo de lucha social y durante el
siglo XXI serán un campo intelectual muy interesante e
importante para la sociedad.

  • Los cuestionamientos a la idea de certeza
    científica.

Wallerstein sostiene que hemos llegado al fin cultural
de las certidumbres.

La falta de certezas fue siempre un factor
desestabilizador desde el punto de vista social.

Si bien la incertidumbre generó siempre una
sensación de peligro, en el Sistema-Mundo moderno se hizo
más necesario que nunca minimizar lo más posible
esta falta de certezas.

Esto debido a que el capitalismo, que se basa en el
proceso de inversiones, necesita certezas. Para que la
Economía-Mundo capitalista se extendiera como lo hizo fue
fundamental la existencia de una mayor precisión en los
pronósticos.

En la conformación del capitalismo se dio por
sentado que se precisaban certezas y que solo era posible llegar
a ellas a través del conocimiento empírico. Es por
esto que las Ciencias Sociales se institucionalizaron a la sombra
del predominio cultural de la Ciencia Newtoniana. Pero, en la
actualidad el sistema-mundo moderno se encuentra ante una
bifurcación fundamental. Atraviesa una crisis
sistémica que afecta también a su estructura del
saber. En medio de esta crisis del sistema-mundo, surge, entre
los cientistas sociales, la idea de que el mundo social es un
terreno intrínsicamente incierto.

Wallerstein sostiene que mientras, desde la ciencia
empírica y desde el sistema-mundo actual, se exige la
búsqueda de regularidades en los procesos dentro de un
sistema, los sistemas en sí se alejan del equilibrio
permanentemente y, en algún momento, se transforman.
Así, las regularidades observadas ya no se sostienen ni
siquiera como una aproximación a la realidad.

  • Concepto de sistema histórico (social)
    según Wallerstein, y los problemas que plantea su
    análisis.

Los sistemas históricos sociales son un todo
social con límites espaciales que evoluciona
históricamente. Para poder hacer referencia a ese todo
social como un sistema, para poder referirnos a un sistema que
evoluciona y para poder hablar de bifurcaciones sistémicas
sería necesario analizar tres periodos diferentes: el de
génesis, el de funcionamiento normal y evolución
del sistema y el de bifurcaciones o crisis sistémicas.
Pero cada uno de esos parámetros implica efectuar
mediciones muy difíciles de hacer.

  • Las propuestas de Wallerstein para hacer posible
    la ciencia a partir de la incertidumbre.

La incertidumbre, al menos la de largo plazo, es la
única e inextricable realidad. Esto significa que las
actividades del saber reflexivo no solo deben incorporarla a sus
quehaceres para ampliar nuestro conocimiento del mundo, sino
estar dispuestas además a moverse de un nivel de
análisis a otro en busca de explicaciones mas plausibles y
a tomar decisiones mejor fundamentadas.

Wallerstein propone exponer las premisas en tono
analítico y no acusador y la existencia de comunidades
científicas formadas por personas con distintas
trayectorias colectivas.

Principales
características de las explicaciones funcionales o
teleológicas

Cuando las explicaciones adoptan la forma de la
indicación de una o más funciones que una unidad
realiza para mantener o dar concreción a ciertas
características de un sistema al cual pertenece dicha
unidad, o de la formulación del papel instrumental que
desempeña una acción al lograr cierto objetivo, se
las llama funcionales o teleológicas.

Es característico de las explicaciones
funcionales que empleen locuciones típicas como "con el
fin de", "con el propósito de". Además en muchas
explicaciones funcionales hay una referencia explicita a
algún estado o suceso futuro, en términos del cual
se hace inteligible la existencia de una cosa o la
realización de un acto.

Hempel considera a una explicación
científica como una respuesta a una pregunta concerniente
al porqué.

Una pregunta sobre el porqué que pide una
explicación normalmente presupone que el enunciado que
ocupa el lugar de "p" es verdadero, y solicita una
explicación del hecho. Una respuesta adecuada a este tipo
de pregunta consistirá en ofrecer una explicación
de un presunto fenómeno empírico.

Una pregunta epistémico sobre el porqué no
presupone la verdad del enunciado correspondiente. Una respuesta
adecuada a este tipo de pregunta ofrecerá razones que
convaliden o justifiquen un enunciado.

A pesar de esta distinción, Hempel aclara que una
respuesta adecuada a una pregunta que pide una explicación
sobre el porqué de un hecho empírico,
suministrará también una respuesta potencial a la
correspondiente pregunta epistémico acerca de qué
fundamentos hay para creer en ese hecho.

Las explicaciones científicas deben cumplir dos
requisitos sistemáticos: el requisito de relevancia
explicativa y el requisito de contrastabilidad.

Rasgos
principales del
modelo "nomológico
deductivo"

El modelo deductivo nomológico sostiene que una
explicación debe contener en su explanandum algunas leyes
generales que son necesarias para la deducción del
explanandum, es decir, cuya eliminación quitaría
validez al razonamiento.

La información explicativa que proporcionan las
explicaciones nomológicas deductivas implica
deductivamente el enunciado explanandum y ofrece, por lo tanto,
una base lógica concluyente para esperar que se produzca
el fenómeno explanandum. Además, el explanans
implica que bajo condiciones especificadas se producirá el
fenómeno explanandum.

Según el Positivismo de Hempel el modelo
nomológico deductivo es valido para las Ciencias Sociales
ya que es posible encontrar cierta regularidad en los hechos
sociales que permitirían el establecimiento de enunciados
legales con el fin de desarrollar explicaciones de los hechos
particulares acordes a este modelo.

  • Diferencias entre el modelo probabilístico
    y el modelo nomológico.

Tanto en el modelo probabilístico como en el
nomológico deductivo, el explanandum, se explica con
respecto a otros hechos con los que el explanandum está
conectado por medio de leyes. La diferencia principal entre un
modelo y otro es que en el nomológico deductivo las leyes
son de forma universal mientras que en el probabilístico,
son de forma probabilística.

Otra diferencia significativa es que una
explicación deductiva (modelo nomológico deductivo)
muestra que, sobre la base de la información contenida en
el explanans, el explanandum era de esperar con certeza
deductiva. Y una explicación inductiva (modelo
probabilístico) se limita a mostrar que, sobre la base de
la información contenida en el explanans, el explanandum
era de esperar con un alto grado de probabilidad, quizás
con certeza práctica. En una explicación deductiva
nomológica las leyes generales son esenciales mientras que
en una explicación probabilística, no.

El modelo probabilístico explica al explanandum
pero solo en razón de las probabilidades de que este
ocurra. Así, la respuesta según el modelo
probabilístico, a una pregunta concerniente al
porqué que implica una explicación
científica del explanandum, explicaría con certeza
deductiva la alta probabilidad de que el hecho referido ocurriera
según las condiciones dadas. Sin embargo, este modelo no
formula leyes universales para explicar hechos
futuros.

Condiciones para
que una
ley científica sea evaluada como
verdadera

Las leyes científicas verdaderas pueden dar
origen a enunciados condicionales contrafácticos y
subjuntivos. Las leyes pueden servir para explicar el
porqué del explanandum correspondiente.

El concepto de ley científica no puede someterse
razonablemente a ninguna condición concerniente al
número de casos.

  • Los grados de generalización de una ley
    científica.

Una oración legal no debe estar limitada a un
número finito de casos, es decir, debe tener una forma
esencialmente general.

Existe una diferencia de grado entre un enunciado
general que sólo tiene un ejemplo y otro que tiene
cualquier número finito de ejemplos.

Generalizaciones accidentales: El examen de sus casos
particulares no brinda confirmación al enunciado general
hasta que no se hayan examinado todos los casos
existentes.

La confirmaci6ón que se obtiene de constatar
instancias particulares es parcial, y el grado de
confirmación resultante se incrementa a medida que aumenta
el número de pasos positivos examinados.

Generalidad Pura: Es la condición para que un
enunciado sea ley, la cual dice que un enunciado no debe
mencionar ningún objeto particular ni contener
especificaciones sobre lugares o un tiempo
determinado.

Generalidad irrestricta: Admite la posibilidad de
referencia a entes particulares, pero prohíbe que
restrinja la aplicación de una ley a un ámbito
espaciotemporal específico.

Las implicancias
del progreso de la ciencia en la formulación de
leyes

Según Hempel, la formulación de leyes y
teorías que permitan la predicción de sucesos
futuros se encuentran entre las más altas realizaciones de
la ciencia empírica. La necesidad del hombre de sobrevivir
en el mundo y de mejorar su posición en él es uno
de los principales impulsos de la ciencia que ha motivado
también la formulación de leyes que le permitan al
hombre conocer mejor el mundo y poder comprobar cierta
regularidad en él para lograr la predicción de
sucesos futuros.

 

 

Autor:

Bravo, Silvina

 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Categorias
Newsletter