Cuestionario de comunicación política

Cuestionario planteado por el profesor Uriel
Caballero González para la materia de
Comunicación Política -impartida en el Semestre
2008-I- que corresponde al sexto semestre de la Carrera de
Licenciado en Ciencias de la Comunicación del Sistema
Abierto de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de
la Universidad Nacional Autónoma de México. Las
respuestas dadas aquí, fueron preparadas por su alumno
Arnoldo Moreno Pérez -sin ninguna
pretensión de originalidad- tratando de evocar los
criterios vertidos en algunos artículos o ensayos -y
algún otro tipo de publicación- de buen nivel,
citando siempre la referencia. Al final -de todas las preguntas y
respuestas del cuestionario– se colocan en orden los comentarios
a cada una de las lecturas obligatorias (mencionadas en la
respuesta a la pregunta número ocho -¿Qué es
la comunicación política?- la cual constituye el
alma del curso.

Explique la
teoría de Lazarsfeld de la comunicación en dos
pasos (Teoría del líder de
opinión)

A esta teoría también la conocemos como
"Teoría del doble flujo de la influencia de los
medios." En relación a ella podemos
explicitar:

"Esta teoría se halla dentro de la teoría
de las relaciones sociales, donde el grupo es un elemento
esencial. (Sorice, Michele (2005) I media. La prospectiva
sociologica. Roma: Carocci. Pág. 57).

En 1955 Lazarsfeld y Katz publican Personal
Influence: The Part Placed by People in the Field of Mass
Communication, donde exponen esta teoría. Katz y
Lazarsfeld afirman que no existe un flujo unitario de
información (o al menos no el único) que se mueva
desde los medios a los destinatarios finales; en realidad el
flujo comunicativo sigue un proceso de dos fases: la primera
desde los medios a los líderes de opinión, la
segunda desde la mediación de los líderes de
opinión hasta el grupo social de referencia.

La teoría, todavía funcionalista,
introduce el concepto de "grupo social" (que se relaciona con el
de "subcultura", usado por la Escuela de Birmingham).
Después la noción de "líder de
opinión" no es precisamente el individuo con autoridad o
poder económico, sino el que tiene más facilidad de
acceso a los medios (Sorice, Michele (2005) I media. La
prospectiva sociologica. Roma: Carocci. Pág. 58)."
[1]

Explique la
teoría de la agenda setting

En su formulación más simple, esta
teoría – de la canalización o "agenda-setting"
-afirma que los medios de comunicación son efectivos en el
sentido de que consiguen transferir a la audiencia la importancia
que otorgan a los temas en su cobertura. Esta teoría
analiza la relación entre los temas que los medios de
comunicación consideran importantes (agenda de los medios)
y los temas que las personas consideran de relevancia para el
país (agenda del público).

Recordemos lo que Bernard Cohen
mencionó alguna vez:

"La prensa no tiene mucho éxito en
decir a la gente qué tiene que pensar pero sí lo
tiene en decir a sus lectores sobre qué tienen que pensar"
(COHEN, B. (1963), The press and foreign policy. Princeton, NJ,
Princeton University Press.)

"Con esta frase se podría iniciar lo que es la
agenda-setting function, una de las teorías actuales
más representativas de los medios de comunicación.
En ella se estudia cómo los medios ejercen influencia en
las audiencias mediante los temas considerados de mayor
relevancia. El medio no decide por el público qué
es lo que éste tiene que pensar u opinar sobre un hecho
aunque sí decida cuáles son las cuestiones que van
a estar en el candelero o en la opinión pública. A
este conjunto de contenidos se le denominará: la
agenda.

Desde el punto de vista de la Teoría de la
agenda-setting, el término agenda se acuña en un
sentido metafórico para expresar cómo las agendas o
temas considerados relevantes por los medios pasan a ser
subrayados también en las agendas de la audiencia. Las
personas no sólo reciben información a
través de los medios sobre determinados temas o asuntos
que ocurren en el mundo y son considerados prioritarios, sino que
también aprenden de ellos la importancia y el
énfasis que les deben dar.

Ya a principios de siglo, Walter Lippmann señala
en su obra Public Opinion, en el capítulo "El mundo
exterior y las imágenes que tenemos en nuestra cabeza"
("The World Outside and the Pictures in Our Heads"), que los
medios de comunicación son la fuente principal de
creación de imágenes del mundo exterior en nuestras
mentes. Con esto se destaca que el mundo que nos rodea es
demasiado grande como para poder acceder a la información
de primera mano por medios propios.

Por ello, los medios nos cuentan cómo es ese
mundo o información al que no tenemos acceso con el riesgo
de que nuestras mentes reproduzcan un mundo distinto al real, ya
que éste está "fuera del alcance, de la mirada y de
la mente" (Lippmann). En este sentido, hablar de agenda-setting
es hablar de las imágenes de los temas que destacan los
medios además de su transferencia a las imágenes
que se reproducen en nuestras cabezas o mundo interior. La idea
principal, por tanto, se centra en observar que las
imágenes destacadas en los medios también son
destacadas por la audiencia.

No obstante, la teoría no se limita a esta
primera dimensión (McCombs y Evatt), no hace referencia
sólo a los asuntos de la agenda, sino que incluye
además las imágenes y las perspectivas que entran
en el plano subjetivo y de la opinión. Tiene que ver con
cómo se produce la transferencia de prioridades y el
énfasis otorgado a cada uno de los temas. Este segundo
nivel de estudio se ha denominado segunda dimensión de la
agenda-setting (McCombs).

El proceso de agenda-setting o de selección de
temas se ve influido por diferentes elementos… "La
Teoría de la agenda-setting ofrece una explicación
de por qué la información sobre ciertos argumentos,
y otros no, resulta de interés para el público que
vive en democracia; cómo se forma opinión
pública y por qué determinados temas inducen a
adoptar acciones políticas mientras otros carecen de la
misma iniciativa. El estudio de la agenda-setting es el estudio
de los cambios sociales y de la estabilidad social" (Dearing y
Rogers). Por otra parte, los individuos, cuando deciden
cómo y por qué usan unos determinados medios,
forman parte activa del proceso comunicativo, según sea su
contexto y trasfondo individual, actitudes y acciones
(Wanta).

Desde el enunciado de la teoría, a principios de
los años setenta en Estados Unidos, han sido muchos los
trabajos de investigación centrados en estudiar la
influencia de los medios sobre la opinión pública.
Partiendo del punto de vista teórico, también
existen numerosos elementos que pueden formar parte de las
agendas de los medios y de la audiencia aunque, a la hora de
estudiar la agenda-setting, la mayoría se ciñe
sólo a temas de contenido público: política,
medio ambiente, criminalidad o elecciones, por ejemplo. En estos
trabajos siempre se ha partido de la hipótesis principal,
la cual resalta cómo determinados temas elegidos por los
medios de comunicación influyen en la prioridad que el
público les da.

Según afirma Wanta (1997), el concepto de la
agenda-setting es mucho más complejo… "No todas las
personas demuestran idénticos efectos de la
agenda-setting. No todos los temas influyen de la misma manera en
los individuos. No todos los tipos de cobertura influyen igual.
Una infinidad de factores intervienen en este proceso"
(Wanta).

A lo largo de más de 25 años de existencia
de la teoría se han realizado más de

200 estudios con diferentes trabajos de campo (Dearing
and Rogers). Las elecciones o la política destacan como
los más prolíficos, aunque hoy se pueden encontrar
estudios sobre más de treinta asuntos diversos.

Los estudios de distintos medios como la radio, prensa,
televisión o publicidad; la diversidad geográfica
en la que se ha investigado; el estudio y evolución de la
influencia en diferentes periodos de tiempo hacen que la
bibliografía sobre esta cuestión sea muy abundante
y enriquecedora en muchos aspectos. Estados Unidos,
Alemania,

España, Corea y Taiwan son algunos de los
países más representativos cuando se estudia la
relación medio-audiencia desde la perspectiva de esta
teoría. Otras investigaciones, incluidas algunas y
realizadas en laboratorio, se han dirigido al estudio del tiempo
como variable independiente a la hora de observar cambios entre
emisor y receptor.

… Hablar de agenda-setting como anglicismo es
referirse al conjunto de temas seleccionados para formar parte de
un índice o agenda. En este sentido, lo que plantea la
teoría es que los medios de comunicación cuentan en
su haber o seleccionan de alguna manera el índice de temas
resaltados, temas o índices que serán traspasados
por la agenda de los medios a la agenda del público. "Su
nombre metafórico proviene de la noción de que los
mass media son capaces de transferir la relevancia de una noticia
en su agenda a la de la sociedad" (McCombs).

Hablar de agenda-setting como anglicismo es referirse al
conjunto de temas seleccionados para formar parte de un
índice o agenda. En este sentido, lo que plantea la
teoría es que los medios de comunicación cuentan en
su haber o seleccionan de alguna manera el índice de temas
resaltados, temas o índices que serán traspasados
por la agenda de los medios a la agenda del público. "Su
nombre metafórico proviene de la noción de que los
mass media son capaces de transferir la relevancia de una noticia
en su agenda a la de la sociedad" (McCombs).

"Con la Teoría de la agenda-setting se
consolidó un método empírico para mostrar
cómo los medios de difusión consiguen transferir a
sus audiencias las listas jerarquizadoras de los temas o
problemas más destacados para la sociedad. Mediante el
análisis de contenido de los medios y el sondeo a la
audiencia se descubre que, en efecto, existe una elevada
correlación entre los temas a los que dan importancia los
medios de difusión y los que interesan a sus audiencias"
(López-Escobar).

Diferentes autores han enunciado la teoría de
diversas maneras. Hay que apuntar que el hecho de ser traducida
al castellano ha motivado varias menciones del concepto,
destacando algunas como "función del establecimiento de
una agenda temática" o variaciones como
"jerarquización de noticias" o "canalización
periodística de la realidad" entre otras."
[2]

¿Cuál es el papel de gatekeeper
en la teoría de la agenda-setting?

De hecho por gatekeeper entendemos: Voz inglesa que en
comunicación se emplea para denominar a la persona, grupo
o institución que tiene un control sobre la
información y, por lo tanto, posee la capacidad de decidir
qué se publica o emite, de qué forma y en
qué cantidad. Por ejemplo, en el medio de la prensa esta
figura está representada por el director y los redactores
jefes. De manera explícita -pero no necesariamente del
todo precisa, pero sí bastante aceptable (aún
saliéndonos un poco del ámbito de la
comunicación para incursionar en lo
epistemológico)- decimos -en términos bastante
generales- que:

Es la persona que en un equipo de trabajo actúa
como especialista de información, no solamente con
capacidad reactiva, respondiendo eficazmente a las
demandas de información que recibe de sus
compañeros de trabajo sino también
proactivamente, adelantándose a las necesidades
de información antes de que sean percibidas.

El trabajo de gatekeeper puede estar desarrollado tanto
por bibliotecarios documentalistas como por profesionales de la
materia de trabajo de que se trate que por sus cualidades de
curiosidad e interés por conocer fuentes de
información y bases de datos, meticulosidad en el
tratamiento de los documentos manejados por el equipo, etc. se
encaminan a realizar esta tarea, fundamental en cualquier
proyecto de investigación.

La enorme cantidad de fuentes de información, su
complejidad y sus limitaciones hacen que el intermediario
gatekeeper sea cada vez más necesario.

Algunos sinónimos que podrían ayudar a
definir un gatekeeper son: agente de enlace, agente del cambio,
adaptador del conocimiento, intermediario, mediador, experto en
información.

Del papel del gatekeeper podemos decir, con cierta
claridad: "… deja ingresar unos asuntos y cierra la puerta
a otros, o… elige ciertos temas -ya predeterminados o
relevantes por sí mismos- para incluirlos en la agenda
informativa." [3]

Explique la
teoría de la espiral del silencio

La opinión de la mayoría no sólo se
configura a partir de una discusión argumentativa, sino
que también depende de los elementos psicosociales, de los
valores seguidos y perseguidos por el individuo en su
socialización y que hayan dado lugar a su estructura
cognitiva, de la percepción propia de la opinión
mayoritaria y, principalmente, del temor al aislamiento. La
sociedad amenaza con la exclusión a quienes se alejan del
consenso; de lo moral y supuestamente válido; de lo
establecido, que es establecido, a su vez, por ellos mismos y por
los medios de comunicación de masas, en contra de cuyos
criterios asentados nos cuesta tanto opinar. Esto es lo que viene
a expresar la teoría de la espiral del silencio, que la
opinión de la mayoría determina el comportamiento
de los individuos y cuestionan la elección de expresarse
públicamente o permanecer en silencio.

Maquiavelo, en el siglo XVI, es quien se aproxima a la
raíz de esta teoría de la espiral del silencio
cuando diferenció la política de la moral y
anunció -no doy la referencia explícita, la cual
aparece en su libro "El Príncipe", para que el lector no
pierda el encanto de buscarla por sí mismo y de disfrutar
el libro completo- que nunca hay que parecer contrario a la
opinión que tenga la mayoría: Todos ven lo que tu
aparentas, pero pocos sienten lo que eres, y estos pocos no se
atreven a oponerse a la opinión de la
mayoría.

"La espiral del silencio (Noelle-Neumann), o de la
mayoría silenciosa, es una teoría que trata de los
mecanismos subjetivos que hacen posible la expresión o
silencio en función del ambiente. Supone que en los temas
de interés público, la mayor parte de la
población suele estar equilibrada en sus opiniones; sin
embargo, algunos medios no son del todo objetivos, creando un
clima de opinión que es percibido por los receptores como
la opinión mayoritaria y provocando que quienes no
compartan esa opinión se perciban como minoría y se
replieguen, escondiéndose en el silencio.

De esta forma, otras personas que comparten la
opinión de la supuesta mayoría se sumarán. Y
quienes no compartan esa opinión preferirán callar,
dejando establecido el dominio de la mayoría y formando un
proceso continuo a manera de espiral del silencio."
[4]

A ello, agregamos: "La teoría de la espiral del
silencio se explica a partir de cuatro supuestos básicos,
todos relacionados entre sí: primero, las personas tenemos
un miedo innato al aislamiento; segundo, la sociedad amenaza con
el aislamiento al individuo que se desvía; tercero, como
consecuencia de ese miedo, el individuo intenta captar corrientes
de opinión; y cuarto, los resultados de ese cálculo
afectan la expresión o el ocultamiento de las opiniones.
Sin embargo, estos supuestos se pueden resumir en un solo
razonamiento: la opinión pública es entendida como
un mecanismo social que hace posible la cohesión y la
integración de los grupos humanos."
[5]

¿Cuál es el papel de los medios
de comunicación en la espiral del
silencio?

Los medios se constituyen en empresas informativas, las
cuales tienen unos intereses propios que ponen, en ocasiones, en
boca de los periodistas. Que un individuo se vea apoyado por los
medios de comunicación con respecto a un tema en
cuestión le hace tender a la elección de la
expresión pública, porque en cierto modo se siente
respaldado por una gran fuerza y le hace perder ese miedo
constante que tenemos al aislamiento, que nos hace evaluar
continuamente el clima de opinión. Los políticos
siempre van ampliamente ligados con los temas de actualidad, con
lo que informan los medios de comunicación que pretenden
formar una opinión pública que sirva, en cierto
modo, como moderadora de la sociedad, es decir, que ejerza un
papel de control social.

Conviene no perder de vista lo siguiente:

"… el papel que ocupan, o que deben tener, los
periodistas en la opinión pública ha ocupado un
espacio central en la actualidad política e informativa.
Se ha escrito mucho sobre este asunto, ya sea sobre el
periódico como actor político, sobre la
relación entre el poder y la prensa, sobre la
función del periodista en el espacio público y en
general sobre las múltiples relaciones encontradas entre
el poder y los medios de comunicación… se ha
reavivado la polémica relativa al papel de la prensa en un
sistema democrático, que han puesto en boca de
políticos y periodistas multitud de argumentos relativos a
la legitimidad de unos y otros para intervenir en el debate
público condicionando decisivamente la vida
política… es sabido que la posición de los
medios, o un cambio en la posición de los medios, suele
preceder a un cambio en las actitudes personales. La conducta de
la gente se suele adaptar a la evaluación del clima de
opinión pero, recíprocamente, también
influye en las evaluaciones del clima de opinión en un
proceso de retroalimentación que suele provocar una suerte
de tendencias de opinión de distinta intensidad, pudiendo
alcanzar su máximo grado en la conocida como espiral de
silencio… La percepción de la profesión
periodística y de su influencia cambia mucho a lo largo
del tiempo, de las coyunturas históricas y de los
diferentes países y sociedades en las que
desempeñan su labor… en un contexto mundial, la
gravedad de las situaciones de riesgo periodístico se
encuadran en situaciones políticas, económicas o
sociales también conflictivas, es entonces cuando se suele
reproducir con facilidad en la opinión pública el
fenómeno de la espiral del silencio ante el que
inevitablemente se sitúa el periodista…

Noelle Neuman, autora de la teoría de la espiral
del silencio, ha rebuscado en la historia de la literatura, en la
filosofía, en la ciencia política precedentes y
enunciados anteriores al enunciado de su conocida idea de la
espiral de silencio.

En una de estas alusiones, la de William Temple, resume
el eje central de la espiral de silencio: el hombre
"difícilmente esperará o se arriesgará a
introducir opiniones nuevas donde no conozca a nadie, o a pocos
que las compartan, y donde piense que todos los demás van
a defender las que ya habían recibido".

Noelle-Neuman detecta y explica en todos sus trabajos la
tendencia de los individuos a concordar lo interior y lo
exterior, la existencia de una opinión pública y de
una opinión privada en los individuos, y de la
elaboración en la mayoría de los casos de un
discurso de racionalización y autoconvencimiento, de
adaptación a la opinión pública generalmente
aceptada. Concluyendo, que cuando se produce un fenómeno
de estas características, la mayoría de las
personas están dispuestas a expresar una opinión
acerca del punto de vista mayoritario sobre un tema controvertido
y que "sólo cuando una espiral de silencio se ha
desarrollado plenamente y una facción posee toda la
visibilidad pública mientras que la otra se ha ocultado
completamente en su concha, sólo cuando la tendencia a
hablar o a permanecer en silencio se ha estabilizado, las
personas participan o se callan independientemente de que las
otras personas sean o no amigos o enemigos explícitos.
Pero, además de esas situaciones decantadas, hay
controversias abiertas, discusiones todavía inconclusas o
casos en que el conflicto latente aún tiene que salir a la
superficie".

Por definición, el trabajo del periodista
consiste en ser portavoz de las novedades que se producen, en dar
informaciones y emitir opiniones en la esfera pública, se
tiene que situar, por tanto, de forma individual y notoriamente
pública ante los fenómenos de espiral de silencio
que puedan producirse en la opinión pública."
[6]

Explica la
teoría de la conspiración

Un camino corto para explicarla es mencionar lo que nos
dice Óscar González Ochoa:

"Muchas veces, el ciudadano se forma su propia
opinión influido por muy diversos factores: lo que escucha
en la calle, aquello que le transmiten los medios de
comunicación masiva, sus creencias personales e incluso lo
que no le es palpable a simple vista; a algunos incluso les es
más factible creer en lo inverosímil, más
que en algo que podrían comprobar fácilmente, lo
cual origina una serie de datos y suposiciones que bien pudieran
no tener relevancia, pero que conforma lo que se ha denominado
como teoría de la conspiración, cuya
suposición principal radica en que muchos acontecimientos
son consecuencia de acciones que el Estado realiza en el
más absoluto anonimato, sin tomar en cuenta el derecho que
tiene el pueblo a la información.

La teoría de la conspiración enuncia que
la mejor conspiración es aquella que opera a la vista de
todos." [7]

Es más fácil hallar literatura sobre
ciertas teorías de conspiración, que hallar
referentes que no expliquen con claridad lo que es una
teoría de la conspiración en artículos
especializados.

Una teoría de la conspiración propiamente
dicha es aquella que trata de explicar un acontecimiento como
resultado de la participación secreta de varios
individuos, generalmente de las altas esferas de
poder.

La teoría de la conspiración normalmente
llama la atención sobre hechos contradictorios pero no
aportan pruebas de ningún tipo de que sea al
revés.

¿Qué es la comunicación
política?

Mucho es lo que se ha escrito sobre la noción de
comunicación política. Analizándola desde
distintos ángulos, perspectivas, alcance y consecuencias.
Para ello, existen varias lecturas -que el profesor Uriel
Caballero González recomienda como lecturas básicas
para su curso de Comunicación Política- que
permiten alcanzar una sensibilización mínima sobre
la materia y facilitan todo un discurso acerca de la misma, sin
que por ello tenga que desembocar en definiciones
esquemáticas inamovibles. Estas son:

Javier del Rey Morató, "¿De qué
hablamos cuando hablamos de comunicación
política?":

http://www.ehu.es/zer/zer1/3artrey.htm

http://www.comminit.com/en/node/149709

Luis Isla Molina "Desarrollo de la
comunicación política":

http://www.cem.itesm.mx/dacs/publicaciones/logos/anteriores/n27/lisla.html

http://www.monografias.com/trabajos14/desarrollo-comunicacion/desarrollo-comunicacion

Aimeé Vega "Los Escenarios de la
Comunicación Política Mexicana":

http://www.cem.itesm.mx/dacs/publicaciones/logos/anteriores/n35/avega.html

Belisario Solano, "La comunicación
política: ¿la diestra o la siniestra del poder
político?"

http://www.ull.es/publicaciones/latina/aa2000kjl/x33se/64belisarioCR.htm

Ana María Miralles, "EL PERIODISMO
CÍVICO COMO COMUNICACIÓN
POLÍTICA":

http://www.imdp.org/artman/publish/article_26

Jordi Farré, "ESFERA PÚBLICA,
COMUNICACIÓN POLÍTICA Y PRENSA DIARIA.
ESCENIFICACIÓN PERIODÍSTICA DE LA CAMPAÑA DE
LAS ELECCIONES AL PARLAMENTO":
http://www.ehu.es/zer/zer7/farre68.html

Víctor Sanpedro & Mª Teresa Roncero,
"INFORMACIÓN GRÁFICA ELECTORAL: INFO-PROPAGANDA
Y GUERRA DE ESTRELLAS":

http://www.ehu.es/zer/zer7/sampedro69.html

Ralph Murphine, "CAMBIOS EN LA COMUNICACIÓN
POLÍTICA":

http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=16007302

http://chasqui.comunica.org/murphine73.htm

Si se intenta llegar a sintetizar una posible
descripción del campo de estudio de la comunicación
política a partir de las reflexiones que suscitan las
lecturas anteriormente mencionadas. Esto nos lleva a aproximarnos
-coincidentemente- a lo que puntualizan D´Adamo,
García Beaudoux y Slavinsky:

"La comunicación política es un
área "interdisciplinar" que toma conceptos de la
comunicación, la ciencia política, el periodismo,
la sociología, la psicología, la historia y otros
campos relacionados (Kaid, L. 2004ª. Introduction and
overview to the field, en L. Kaid (comp.), Handbook of
Political Communication Research. Mahwah, NJ, Lawrence
Erlbaum). Su objeto de estudio es el papel de la
comunicación en el proceso político (Chaffe,
S. (comp.). 1975. Political Communication. Beverly
Hills, CA, Sage. Página 15). Es decir, analiza el modo en
que la política es comunicada por los políticos y
los medios de comunicación a los ciudadanos, estudiando
las relaciones entre los procesos comunicativos y los procesos
políticos (Rospir, 2003. Introducción a la
comunicación política, en S. Berrocal (coord.),
Comunicación política en televisión y
nuevos medios. Barcelona, Ariel).

En el área de la comunicación
política hay estudios de análisis del
mensaje desde el marco de la retórica o la
lingüística (contenidos, metáforas lenguaje,
etc.); otros de medición del mensaje de los
medios de comunicación (relación entre
políticos y periodistas, sociología de las
redacciones); también trabajos referidos a los efectos
de los mensajes (influencia de los medios en la
formación de tendencias de opinión pública,
etc.); investigaciones que examinan las acciones de
comunicación (formas que puede adoptar el mensaje
político como debates, publicidad, conferencias de
prensa), y también estudios que abordan los procesos
políticos que acompañan a la
comunicación (se indagan proceso como las elecciones
observando los mensajes electorales, la creación de
imágenes de partidos políticos y candidatos, la
comunicación de las ofertas electorales, la influencia de
la comunicación sobre el voto) (Canel, M.J. 1999.
Comunicación política. Técnicas y
estrategias para la sociedad de la información.
Madrid, Tecnos)." [8]

Tratando de no ser ambiguos, refiriéndonos lisa y
llanamente a la comunicación política,
considerándola únicamente como el uso de las
comunicaciones -o medios de comunicación- con una
finalidad política (incidir, influir o modificar el
comportamiento), podemos definir a la comunicación
política como "el proceso de transmisión y
recepción de mensajes, desde y hacia los componentes del
sistema político." [9]

¿Qué es la opinión
pública?

Intuitivamente, la opinión pública debiera
ser algo así como lo que "todo mundo" opina y a la vez la
opinión generalizada que se tiene sobre "algo". A todas
luces sabemos que una noción de ese estilo no tiene manera
de ser precisada, aunque discursivamente refleje el objeto que
nos interesa. ¿Cómo hacer compatible lo que creemos
que dejaría satisfecho a todos con lo que complace a una
"supuesta" mayoría abrumadora?

Consideremos inicialmente lo siguiente: "…
aún no existe una definición generalmente aceptada
de opinión pública, y muchas de sus facetas
permanecen oscuras. La acepción más común ha
sido la que señala que es la suma reopiniones individuales
sobre una cuestión de interés público, que
ejerce cierta influencia en el comportamiento de un individuo, un
grupo o un gobierno, y con lo cual se establece una
correlación entre el ciudadano y su sistema
político. Sin embargo, contradiciendo lo anterior,
también se ha afirmado que la opinión no es un
bloque homogéneo ni la suma de opiniones individuales,
pues las tendencias globales observadas sólo expresan una
media, y lo que ocurre en ella es que se extiende al conjunto de
sus partes." [10](Esta antinomia dialéctica
no muestra lo infructuoso que resulta trata de formalizar el
salto cualitativo de lo discreto hacia lo continuo, a
través de consideraciones parciales meramente
cuantitativas)

Completamos lo dicho, considerando:

"… por opinión pública se entienden
actualmente diversas cosas.

Por ejemplo, una conceptualización instrumental
como la de Warber, quien considera a la opinión
pública como «la reacción popular frente a
unas declaraciones o preguntas», o como la de Dowse y
Hughes, para quienes la opinión pública consiste en
«una respuesta verbal a una cuestión
particular».

Desde una perspectiva política, Burdeau indica
que la opinión pública no es el nombre de algo,
sino la clasificación de una serie de "algos",
distinguiendo entre opinión pública y voluntad
popular. Albig la define como «una expresión sobre
un punto de controversia». Lowell dice que es «el
juicio de una mayoría que no es resistido y vale como
juicio unánime», y así podríamos
continuar desplegando el abanico de definiciones ofrecidas que
muestran la señalada confusión.

No parece, pues, posible describir una teoría
universal de la opinión pública, como ocurre con
tantos conceptos de la ciencia política, sino más
bien cabe referirse al origen, contenido y circunstancias en las
que la noción ha ido elaborándose hasta llegar al
polémico concepto actual. Porque, además, es
preciso señalar que existen como mínimo dos
teorizaciones, una liberal y otra posliberal, pudiendo la primera
centrarse en Guizot y la segunda en

Bluntschli o Habermas. Debido a todo ello, es preciso
llegar a la conclusión que para construir una
teoría de la opinión pública no existe otro
recurso que presentar una evolución histórica de la
misma. Y así, desde los propios presupuestos
históricos en los que el concepto ha sido utilizado, se
dará coherencia a la formulación teórica
pretendida." [11]

¿Qué es la opinión del
público?

"Es la opinión de la mayoría, que es la
más común, y consiste en tener en cuenta lo que el
ciudadano manifiesta abiertamente ante quienes le rodean y con
quienes mantiene contacto; aunque también esta
manifestación pudiera ser recogida y difundida por los
medios de comunicación, a través de sondeos y
cartas al editor. Suelen ser siempre declaraciones
espontáneas." [12]

¿Qué es la opinión
publicada?

"Constituye la opinión de los editorialistas,
quienes a través del medio tienen la posibilidad de hacer
llegar a una multitud de lectores sus análisis e
interpretaciones de informaciones noticiosas, acontecimientos y
declaraciones, constituyéndose, por ende, en
líderes de opinión." [13]

¿Cuáles son las áreas de
estudio de la comunicación
política?

"Áreas de estudio de la
comunicación política:

· Estudios que se centran en el
análisis del mensaje. Retórica.
Lingüística, análisis de contenidos, las
metáforas, los tropos.

· Estudios que se centran en los
procesos políticos que acompañan a la
comunicación política.

· Estudios que se centran en la
medición del mensaje realizado por los medios de
comunicación. Incluye: la relación entre
políticos y periodistas, la cobertura que los medios de
comunicación dan a las instituciones, la creación
de climas de opinión por los medios.

· Estudios que se centran en los
efectos del mensaje de la Comunicación
Política. Estos incluyen: la influencia de los medios
de comunicación en el ciudadano, los cambios de
actitudes." [14]

Óscar Ochoa González
[15]nos proporciona en siguiente
cuadro:

En relación al cuadro, el mismo autor nos dice
"presenta un esquema sobre las principales áreas de la
comunicación política, junto con sus objetivos,
actividad común y la demanda de estos servicios. No se
pretende con ello delimitar de manera cerrada áreas o
actividades, puesto que en la realidad no hay géneros
puros, pero sí orientar en cuanto al conjunto y sus
afinidades." [16]

¿Cuáles son los rasgos
característicos de los mensajes
políticos?

La existencia de un lenguaje político, concebido
como una variedad propia de un colectivo profesional, ha sido
negada por algunos lingüistas en los últimos tiempos.
En este sentido, no puede hablarse con propiedad de un lenguaje
político como tal, sino más bien de la lengua en el
discurso político. Más aún, domina en esta
hipótesis una serie de confusiones entre lo que debe ser y
lo que es el objeto de este lenguaje político, ya negado
a priori. Ambos hechos, la negación del lenguaje
político y las dudas sobre cuál es su fin,
están en el origen de una confusión que es la
analogía entre la "política" y la "publicidad". En
otras palabras, los lingüistas han equiparado muchas veces
las funciones de la actividad pública con las de la
propaganda.

La afirmación del lenguaje político como
tal es una tarea que debe fundamentarse en la revisión de
la relación entre la lengua y la actividad colectiva. Por
tanto, el lenguaje político puede existir en la medida en
que se separa la finalidad de captación de la finalidad de
negociación y estrategia. El lenguaje político no
permite ser entendido como un instrumento más de la
propaganda, sino que, en todo caso, es un recurso propio de la
ordenación humana.

No necesariamente carece de sentido, afirmar que el
lenguaje político -muchas veces- se nos presenta como una
perversión de las normas lingüísticas en la
actividad pública de los dirigentes.

De acuerdo con Óscar Ochoa González se
tiene:

"La comunicación política conlleva una
serie de elementos característicos que la distinguen de
otro tipo de mensajes. Amén de las características
propias de la redacción, la oportunidad y la claridad del
contenido, existen otros factores que, de una manera u otra,
exigen de un tratamiento político.

La intención: Es necesario considerar
que muchos de los mensajes que se comunican en el sistema
político tienen diferentes intenciones. Pueden pretender
informar, manipular, distraer la atención, disuadir, etc.
Por ejemplo, un político puede informar que
protegerá el poder adquisitivo de los ciudadanos y que no
permitirá el aumento en los preciso de los servicios
públicos; sin embargo, si transcurridos algunos meses
autoriza un aumento al salario mínimo, a la vez que uno de
los precios de los servicios, se justificaría declarando
que no se trata de aumentos, sino de ajustes, aunque tal
vez su intención original haya sido ganar tiempo para
pensar cómo explicar su decisión e implementarla
sin mayores problemas.

El carácter público o privado: Lo
público o privado de un mensaje dependerá de las
exigencias del contexto o medio social y de las intenciones del
emisor en cuanto su contenido. Este carácter se define por
el grado de confidencialidad con que el mensaje debe conducirse,
o bien, por el grado de difusión del mensaje que se
obtenga según el medio del cual se transmita a la
audiencia. Mientras que en los mensajes que se emiten en la
conversación común esta característica no es
importante, si la comunicación se establece en
público o privado en el ámbito político,
sí lo es. Un ciudadano puede afirmar sin ningún
problema que pertenece a tal o cual culto religioso, o que
simpatiza con las posturas de cierto partido; pero si es
candidato a algún puesto de elección popular
correrá el riesgo de perder el apoyo de algunos de sus
seguidores que no coincidan con sus posturas. De modo que el
candidato preferiría no hacer declaraciones
públicas al respecto.

La predisposición del receptor para aceptar
un mensaje: En este caso se trata de qué tan
dispuesto esté el receptor a aceptar o rechazar el
contenido del mensaje que se le comunica. Con frecuencia las
personas están más predispuestas a aceptar cambios
o retos cuando saben que con ello obtendrán algún
tipo de ventaja. Cuando Hitler se dirigía a los ciudadanos
de Alemania en los años 30, seguramente sabía que
estaban deseosos de escuchar a alguien que les hablara de la
grandeza del pueblo alemán; aunque supieran que gran parte
del discurso era mentira. Pero no siempre ocurre así, en
ocasiones es precisamente la fuerza de los argumentos lo que
determina la aceptación o rechazo de alguna propuesta;
también suele influir que el receptor previamente haya
adoptado una postura de aceptación o de
rechazo.