El proceso de la investigación científico social

Introducción

La Investigación es un proceso que, mediante la
aplicación del método científico, procura
obtener información relevante y digna, para entender,
verificar, corregir o aplicar el conocimiento.

Para obtener algún resultado de manera clara y
precisa es necesario aplicar algún tipo de
investigación, la investigación está ligada
a los seres humanos, esta posee una serie de pasos para lograr el
objetivo planteado o para llegar a la información
solicitada.

La investigación tiene como base el método
científico y éste es el método de estudio
sistemático de la naturaleza que incluye las
técnicas de observación, reglas para el
razonamiento y la predicción, ideas sobre la
experimentación planificada y los modos de comunicar los
resultados experimentales y teóricos.

La investigación posee una serie de
características que ayudan al investigador a regirse de
manera eficaz en la misma. La actividad investigadora se conduce
eficazmente mediante una serie de elementos que hacen accesible
el objeto al conocimiento y de cuya sabia elección y
aplicación va a depender en gran medida el éxito
del trabajo investigador.

Según la Enciclopedia Cumbre, la
investigación se define como: Conjunto de estudios o
experimentos con el fin de realizar descubrimientos
científicos o resolver un problema práctico
determinado. Planteada una cuestión, se recoge sobre la
misma la mayor cantidad posible y se trata luego de buscarle una
solución.

¿Por qué la investigación es un
proceso? Según Ezequiel Ander- Egg, en su libro
"Técnicas de Investigación Social", la
investigación es un proceso porque se crea un
procedimiento para descubrir verdades parciales, y se compone de
6 fases:

• Formulación y definición de
problemas.

• Formulación de
hipótesis.

• Recopilación.

• Sistematización y elaboración de
datos.

• Formulación de deducciones y proposiciones
generales.

• Análisis de los resultados.

Es el proceso que, utilizando el método
científico, permite obtener nuevos conocimientos en el
campo de la realidad social (investigación pura) o bien
estudiar una situación para diagnosticar necesidades y
problemas a efectos de aplicar los conocimientos con fines
prácticos (investigación aplicada).

Figura 1. Esquema del Proceso de Investigación
Social

Figura 2 Diagrama del proceso de
Investigación Social.

Las ciencias sociales constituyen sus propios objetos de
estudio

"las ciencias, después de todo, son nuestra
propia creación, incluidos todos los severos
estándares que parecen imponernos" P.
Feyerabend.

Un objeto de estudio es siempre una construcción
teórica, y formalmente puede ser abordado desde diferentes
metodologías porque la técnica que elegimos para su
abordaje dependerá del enunciado básico y de la
hipótesis que construyamos, de la definición que
hagamos del "problema" a estudiar y de las elecciones y
decisiones que tomemos como investigadores de carne y
hueso.

A su vez, todo dependerá de la
"pre-hipótesis" que vayamos elaborando mentalmente de
acuerdo con nuestra formación teórica, nuestras
inclinaciones ideológicas (valores, creencias,
percepciones y experiencias personales o bien inducidas por el
contexto social), y también -obviamente- por los
instrumentos teóricos y conceptuales de la disciplina y el
método y las técnicas de la racionalidad
científica.

Los objetos de estudio de las ciencias sociales son, en
primer lugar, prefigurados por convenciones de la propia
comunidad intelectual; luego, por los supuestos
epistemológicos con los cuales abordarnos el mundo de los
"hechos" y esto no debe ser confundido con la realidad del
"objeto ontológico" sobre el cual volcamos la
atención.

En realidad no hay un objeto o proceso ontológico
objetivo, sino un conjunto de hechos sobre los que hemos
realizado un recorte y organización de observaciones y
distinciones.

La afirmación de la "realidad ontológica"
de las instituciones, de los hechos históricos, de
conflictos o de crisis económicas, de la pobreza, de la
marginación social o del Estado constituyen afirmaciones
ontológicas pre teóricas, construidas por el
sentido común, la sociedad y la cultura, y retomadas por
una u otra disciplina social. Curiosamente, las disciplinas se
conforman a partir de una posición de distanciamiento y
observación de la "realidad".

A partir de una problematización y una
conceptualización que permita objetivación. En
otras palabras a partir de la interpretación y de una
postura epistemológica, previa a los hecho y afirmaciones
de naturaleza ontológica. Estas "afirmaciones
ontológicas" surgen a posteri de la investigación y
de las interpretaciones y toman la forma de enunciados, textos y
comunicaciones sobre las conclusiones realizadas por los
investigadores. Y en esta fase de los procesos científicos
donde surge la "ilusión de realidad".

Lo que ha sido el resultado de proceso de
objetivación, de interpretación y
transformación intelectual a través de un
tratamiento metodológico, termina fácil e
ingenuamente confundido con verdades que "representan" y, para
ciertas mentes ingenuas "reflejan la realidad". Por ese motivo,
el análisis crítico de las ciencias sociales
solamente puede partir de una "deconstrucción" del proceso
y del método, de un desandar epistemológico y
ontológico y de una "vuelta a las fuentes" y de nuevas
búsquedas epistemológicas, pero por sobre todo de
nuevas formas de acceder a la reconstrucción de una
ontología social o de lo "real social".

Una realidad predefinida por la unidad académica
como ontológicamente "social" (puede ser un hecho o un
proceso político, económico, o cultural, definido
como un objeto o una realidad, específicamente "social")
implica, en primer lugar, haber hecho una elección
ontológica.

Una decisión sobre un "recorte" de la realidad en
cuestión, dejando de lado los aspectos físicos o
biológicos, etc. Salta a la vista la arbitrariedad y aun
la relatividad histórica de estas decisiones sobre
cómo y por donde hacen los recortes de la realidad que un
investigador, o una comunidad de investigadores, define como
legitimidad de un campo por un objeto de estudio.

En otros términos, el mundo de los objetos y de
los hechos es fundamentalmente un mundo cargo de sentidos, de
significaciones, de construcciones simbólicas e
imaginarias. Las fronteras están en las mentes, en las
teorías, en los instrumentos conceptuales.

Las decisiones que tomamos son elecciones
epistemológicas, pero son decisiones dentro de un "ontos"
y estas decisiones generalmente inciden en mayor o menor grado
sobre la propia realidad. En primer lugar, sobre el propio
lenguaje, sobre las propiedades que designa. Construye un orden
de sentido dentro del cual nos movemos, hablamos, pensamos y
tomamos decisiones. Se produce un proceso instituyente, un
proceso de "institución" de un universo de sentido de lo
"real social ontológico", por el medio del lenguaje y de
la praxis.

La relación
sujeto-objeto; La diferencia con las ciencias
naturales

La relación sujeto-objeto

Como derivados de los problemas de las relaciones del
hombre con la realidad y las formas de relaciones con la
realidad, se nos plantea el problema de la relación
sujeto-sujeto como dos miembros o elementos de la relación
cognoscitiva. La cuestión de la relación
objeto-sujeto es un problema básico de la teoría
del conocimiento y decisivo en la formulación de las
ciencias y las tecnologías sociales. La relación
entre estos dos miembros es el punto de partida de toda
teoría del conocimiento.

No hay pensamiento ni conocimiento sin la exterioridad
de aquel conoce. Sin embargo, ¿Puede el sujeto ponerse
frente a la realidad con total prescindencia de ella?, el sujeto
se desenvuelve con tal independencia del objeto? ¿Hay un
dualismo entre el objeto y el sujeto?, ¿Existe plena
autonomía del sujeto frente al objeto? ¿Todo lo que
no es sujeto constituye objeto de conocimiento? ¿El
conocimiento tiene su centro de gravedad en el sujeto o en el
objeto? Estas son algunas de las cuestiones que el presente
sub-tema trata de responder, sin embargo a efectos de este
podemos introducir sistemáticamente el tema del siguiente
modo:

El hombre no escapa de la realidad por la
especulación filosófica o científica; en
consecuencia, el sujeto esta siempre implicada en esa realidad.
En cuando sujeto, el hombre nace y se desarrolla en una matriz
sociocultural, de ahí que la creatividad, la
producción del conocimiento y aun el trabajo son
expresiones sociales, o si se quiere, son un producto
histórico.

Sin embargo, el hecho de que el hombre –el sujeto
cognoscente- esté implicado en la realidad no significa
que la sociedad y la naturaleza se reflejen mecánicamente
en el pensamiento y que el pensamiento sea totalmente pasivo
frente a la realidad. El hombre por sus modos de trabajar, de
conocer y de ser, es capaz de transcender las circunstancias,
aunque estas siempre constituyen un condicionamiento.

Carlos Sabino en su libro "El Proceso de
Investigación" plantea una nueva cuestión: que si
el sujeto está implicado en la realidad (naturaleza y
sociedad) y la mediación de los medios de conocer, nos
lleva a un nuevo nivel en nuestro análisis: la
dicotomía del conocer y el actuar, de la teoría y
la practica o bien la dualidad sujeto-objeto parecer ser
supuestos inadecuados para el aborde de la realidad. Por el
contrario, el conocer y la ciencia se nos aparecen como insertos
o como parte de las formas y de las relaciones del hombre con la
realidad. Sujeto-objeto no está solamente uno frente al
otro; se implican y se exigen mutuamente. Constituyen.

Esta forma de comprender al hombre en su relación
con la realidad no es habitual. El ponerse en esta perspectiva
exige con frecuencia una ruptura con los modelos tradicionales de
conocer en los cuales la razón humana ocupa el centro y
las leyes y categorías mentales se convierten en
categorías y leyes del ser. Nos cuesta mucho incorporar un
modelo con preeminencia del ser sobre el pensamiento, habituados
como estamos a atribuirle al pensamiento un papel predominante
del conocimiento.

Como resulta bastante claro en este análisis, el
problema del conocimiento está estrechamente ligado al
problema de la realidad. Aquí a modo de conclusión
del problema de las relaciones sujeto-objeto, resumiremos la
cuestión en dos proposiciones:

• El sujeto de conocimiento es el hombre social en las
  condiciones reales de existencia.

• Sujeto-objeto son dos polos de una realidad en
  relación dialéctica.

"El conocimiento parece ser la resultante de unas
interacciones que se producen a medio camino entre el sujeto y el
objeto, y por tanto, que dependen de ambos al mismo tiempo, pero
a causa de una indiferenciación completa y no de unos
intercambios entre formas distintas" Jean
Piaget.

Foto 1. Jean Piaget
epistemólogo, psicólogo y
biólogo

El sujeto y el objeto
en la investigación

En el proceso de conocimiento se hallan frente a
sí dos elementos que hacen parte, a la vez, de la
estructura de la investigación como sistema. Entre estos
dos elementos, que son un sujeto y un objeto, se dan relaciones
de singular complejidad.

El conocimiento es siempre conocimiento para alguien,
está en la conciencia de alguien; por ello se presenta
como una relación sujeto y objeto, los cuales están
a la vez en una permanente correlación: el sujeto solo es
sujeto para un objeto y el objeto solo lo es para un sujeto.
Ambos solo son lo que son en cuanto son para el otro. Pero esta
correlación no es reversible. Ser sujeto es algo
completamente distinto que ser objeto; la función del
sujeto es aprehender al objeto, la del objeto ser aprehensible y
aprehendido por el sujeto.

No podemos, pues, imaginar un conocimiento sin sujeto,
sin que sea percibido por una determinada conciencia. Pero, de la
misma manera, podemos decir que el conocimiento es siempre
conocimiento de algo, de alguna cosa, ya sea en entre abstracto,
– ideal como un número o una proposición
lógica -, ya sea de un ente o un fenómeno material
o aún de la misma conciencia; en todos los casos, a
aquello que es conocido lo denominamos el objeto del
conocimiento.

La relación que se articula entre sujeto y objeto
es dinámica y constante; por una parte, puede decirse que
el sujeto debe situarse frente al objeto como algo externo a
él, colocado fuera de sí, abandonar su subjetividad
para poder examinarlo. Vista desde el sujeto, la
aprehensión del objeto se presenta entonces como una
salida del primero fuera de su propia esfera, una invasión
en la esfera del objeto y una captura de las propiedades de
éste. El objeto no es arrastrado, empero, dentro de la
esfera del sujeto, sino que permanece trascendente a él;
en el sujeto surge una cosa que contiene las propiedades del
objeto; es la "imagen" del objeto.

El acercamiento del investigador, es decir del sujeto,
hacia su objeto, puede considerarse como la operación
fundamental, la esencia misma de la investigación, pues es
lo que lo vincula con la realidad, le permite
conocerla.

Para que ese acercamiento y el conocimiento logrado
tenga un sentido completo el investigador debe, en todo caso,
volver otra vez hacia sí mismo a fin de elaborar los datos
que ha recogido, reinterpretando el objeto a la luz de su
contacto con él.

Sujeto y objeto son así dos términos que
sucesivamente se oponen y se compenetran, se separan y se acercan
en un movimiento que se inicia por la voluntad del investigador
que desea el conocimiento, y que en realidad continúa
repetidamente, hasta que aquél adquiere un conocimiento
cada vez más completo y profundo sobre el objeto. En esto
consiste la objetividad.

Para que el sujeto logre un conocimiento en realidad
objetivo debería despojarse de toda su carga de valores,
deseos e intereses, convertirse en una especie de espíritu
puro, liberado de toda preocupación sicológica por
la naturaleza del conocimiento que irá a obtener. Sin
embargo, esto no será nunca del todo posible, pues el
sujeto de la investigación es siempre un sujeto humano, y
no puede dejar de serlo.

Se puede llegar, en el mejor de los casos, a utilizar
instrumentos, máquinas, etc. como complementos
tecnológicos en la investigación; tales elementos
serán capaces de recoger datos, ordenarlos y procesarlos,
sin duda. Pero lo que no serán capaces de efectuar son las
operaciones propiamente epistemológicas de plantearse un
problema, seleccionar el tipo de datos capaces de resolverlo, e
interpretar el valor y el sentido de los datos recogidos por las
máquinas.

Y es más, podríamos decir que una cierta
dosis de subjetividad no sólo es inevitable en un trabajo
de investigación, sino que es además indispensable,
ya que para querer saber algo se necesita una voluntad, una
preocupación por conocer la verdad y esclarecer la duda
que no puede ser sino subjetiva. Por esa misma razón no se
concibe la existencia de un conocimiento llanamente objetivo y se
afirma que todo conocimiento no deja de ser un producto
también social y, como tal, producto de una cultura, de
una época y de hombres concretos.

• El sujeto de investigación

Es el individuo que asume el papel de investigador, que
se adentra en el conocimiento comprensión y estudio de los
objetos, fenómenos y procesos de la naturaleza y de la
sociedad. Es el hombre que, condicionado social e
históricamente, interroga por la ley que rige un
fenómeno, por las causas que lo determinan y por las
posibilidades de aplicación de sus propiedades.

El sujeto no solo conoce y utiliza los objetos sino que
además los transforma; tal transformación es
consciente y se traza unos fines y unos objetivos que
ningún otro ser de la naturaleza puede lograr.

El adoptar el papel de sujeto es la condición
para dominar y llegar a conocer efectivamente el objeto. La
situación contraria impide el conocimiento por cuanto se
es objeto. En su condición de sujeto, el investigador es
una expresión social, es decir, expresa las condiciones de
conocimiento y las necesidades de la sociedad que lo produce.
Pero si ello es claro, también lo es el hecho de que, el
sujeto de investigación, además de recibir
impresiones, elaborarlas e interrelacionarlas, es capaz de crear
imágenes, juicios y conceptos; es quien logra estructurar
modelos y símbolos, como instrumentos de expresión
de una realidad.

En suma, el sujeto es un ser activo, creador, que
desborda los límites de los sentidos en la infinita
riqueza de la imaginación.

• El objeto de investigación

Toda investigación científica se realiza
sobre un objeto; sobre un ser existente ya sea en la sociedad, en
la naturaleza inanimada o en la misma naturaleza viva. Para el
físico que estudia la velocidad el objeto es el auto; para
el ingeniero que estudia los procesos de flujo de un producto, el
objeto es la producción; para el mercadotecnita que busca
la relación de oferta y demanda el objeto es una
mercancía y así sucesivamente…

Se entiende por objeto de investigación todo
sistema del mundo material o de la sociedad cuya estructura
presenta al hombre una necesidad por superar, es decir, un
problema de investigación. Pero no hay que confundir el
objeto de investigación con el problema de
investigación. El objeto es el sistema donde el problema
existe y se desarrolla. El problema está contenido en el
objeto. Tomemos algunos ejemplos: para el médico, el
paciente es su objeto de investigación, mientras que la
enfermedad es el problema; para un sociólogo, las ideas de
una comunidad constituyen su problema, es tanto que la comunidad
es su objeto; para un economista la rentabilidad puede ser su
problema, mientras que el producto es el objeto.

La teoría de sistemas permite un conocimiento
más en detalle de los objetos de investigación de
los más simples hasta los más complejos, y, poco a
poco, el investigador tendrá que estudiar cada vez objetos
más complejos, más organizados, más
densos.

Se ha definido el objeto de investigación como un
sistema, pero, ¿qué es un sistema?
Definámoslo como un conjunto articulado e integral de
partes o elementos que engendran unas determinadas cualidades,
que permiten el logro de unos determinados fines. Es el caso de
un motor, articulado de partes integradas, que aisladas, sin
interconexión, no producirían los efectos que
conocemos. La integración e interrelación de los
elementos componentes del objeto, significa que la
modificación o alteración de cualquiera de ellos
necesariamente se manifiesta en el todo, en el objeto. Cuanto
más complejo es el sistema y cuanto más alto el
grado de diferenciación, tanto más compleja resulta
la estructura del objeto. Todo objeto de investigación hay
que considerarlo en relación e intercambio
dialéctico con su medio.

El medio de su objeto de investigación lo
componen los diversos objetos que le son ajenos, pero que, de una
u otra forma entran en comunicación modificándolo o
modificándose a sí mismos. En el ambiente del
objeto existen sistemas sin los cuales el objeto no podría
existir y que son imprescindibles en el análisis que se
haga del objeto de investigación; se los conoce como
elementos necesarios. Pero, así mismo existen otros que
ejercen menos influencia y de los cuales en algunos casos se
puede prescindir; a estos elementos se les llama
concomitantes.

Todo objeto de investigación tiende a la
renovación permanente de su estructura mediante la
propiedad del auto dinamismo, lo que obliga al investigador a
tener una visión dialéctica de cambio constante.
Pero así como todo objeto tiende al cambio y a la
renovación, también tiende a la
conservación, a gozar de un carácter concreto de
estabilidad en el tiempo y en el espacio. Pero hay que entender
tal conservación como un proceso, así que podemos
decir que la estructura del objeto de investigación es su
organización en el tiempo; y éste viene a
constituirse entonces en una característica del objeto de
investigación.

La diferencia con las
ciencias naturales

Las ciencias sociales son aquellas ciencias o
disciplinas científicas que se ocupan de aspectos del
comportamiento y actividades de los seres humanos, no estudiados
en las ciencias naturales. En ciencias sociales se examinan tanto
las manifestaciones materiales e inmateriales de las
sociedades.

La característica diferenciadora entre las
ciencias naturales y las sociales es que los seres humanos poseen
habilidades cognitivas específicas que crean una
conciencia y representaciones mentales abstractas que en general
influyen en su comportamiento y crean unas reglas de
interacción entre individuos complejas, por tanto a
diferencia de las ciencias naturales introducen los hechos
mentales reales o supuestos. Por otro lado las ciencias sociales
se diferencian de las humanidades, en que estas dan un mayor
énfasis al método científico u otras
metodologías rigurosas de análisis.

Las ciencias naturales o físico-naturales son
aquellas ciencias que tienen por objeto el estudio de la
naturaleza. Estudian los aspectos físicos, y no los
aspectos humanos del mundo. Así, como grupo, las ciencias
naturales se distinguen de las ciencias sociales, por un lado, y
de las artes y humanidades por otro. Las ciencias naturales
igualmente se apoyan en las ciencias formales, para establecer el
razonamiento lógico y así explicar la
naturaleza.

El término ciencia natural es también
usado para diferenciar entre "ciencia", como una disciplina que
sigue el método científico; y "ciencia", como un
campo de conocimiento en general, como las ciencias de la
computación, o incluso el estudio de la
teología.

Analizar el objeto de estudio de las ciencias sociales
como disciplina científica y como disciplina
escolar.

Al realizar el análisis de las ciencias sociales,
es posible, destacar diferentes posiciones acerca de si las
ciencias sociales son realmente una disciplina científica.
No toda la comunidad científica concuerdan en que sean
ciencias, debido a que su objeto de estudio, la realidad social y
los actores sociales que la integran es decir, el hombre, el cual
es verdaderamente cambiante, no puede ajustarse al método
hipotético deductivo de las llamadas ciencias.

Lo que no se puede negar es que las ciencias sociales
existen, y han alcanzado logros y se siguen desarrollando. Las
mismas no son exactas pero si rigurosas ya que todas comparten un
mismo objeto de estudio, se las conoce como las ciencias humanas,
del espíritu, de la cultura, del hombre. Comprenden la
geografía, la psicología, historia,
antropología y todas aquellas que tengan como objeto de
estudio al hombre como ser social.

Las ciencias sociales como disciplina escolar se trabaja
en el aula a partir de diversas áreas ¿Cómo
se trabaja los temas propios de las ciencias sociales desde las
disciplinas científicas en el aula? Las disciplinas como
tales desaparecen y se integran en problemáticas y
contenidos, es decir, desde un enfoque
interdisciplinario.

Es necesario un enfoque trans-disciplinario y
pluridisciplinario, las disciplinas se convierten en ciencias
sociales en la integración. Es importante trabajar a
partir de conceptos que son aquellos que le otorgan coherencia a
los contenidos, básicos/ específicos propios de la
historia y la geografía.

El objeto de estudio, responde a los procesos que
desembocaron en esa realidad en función de quien la hace,
los hacedores de la realidad social, estos son los actores
sociales.

Es importante no guiarse por la subjetividad, es
necesario tomar los elementos materiales/ objetivos para poder
analizarlos y explicarlos.

• Distinción entre ciencias de la naturaleza y de
  la sociedad

Algunos filósofos, historiadores,
científicos sociales como Wilhemhm Dilthey Droysen, George
Simmel, Heinrich Rickert y Max Weber, quienes suscribían
una concepción hermenéutica, culturistica e
histórica de las ciencias sociales, discreparon de la
postura de los positivistas que sostenían que para las
ciencias sociales fueron consideradas científicas,
debían emplear el método científico de las
ciencias naturales y adaptarlo al estudio de los fenómenos
sociales.

Wilhemhm Dilthey consideraba que existe una enorme
diferencia entre los hechos naturales y los sociales. Para
él, las regularidades que se pueden establecer en la
esfera de la sociedad son inferiores en número,
importancia y precisión formal a leyes que han podido
formularse acerca de la naturaleza, sobre la base segura de las
relaciones espaciales y las propiedades del
movimiento.

Foto 2. Wilhemhm
Dilthey

Dilthey también defendía la idea de que la
diferencia metodológica entre las ciencias naturales y
sociales es que las primeras explican sus objetos y las
últimas comprenden los suyos. El acepta como valido el
modelo positivista aplicado a las ciencias naturales, pero el
empleado para las ciencias sociales. Su posición es que
estas últimas tienen por objeto la realidad socio
histórica de la cual formamos parte; las ciencias
naturales, por el contrario estudian la realidad natural. Desde
su perspectiva, las ciencias sociales son
metodológicamente subjetivas.

Esta distinción de las ciencias sociales como
subjetiva y la natural como una acumulación progresiva de
conocimiento "objetivos", también genero mucho debate. En
parte el debate ha girado en torna al cuestionamiento de que los
saberes de las ciencias naturales son objetivos. Uno de los
argumentos es que ambos saberes son producto del ser humano; por
ende, en las ciencias naturales la independencia del sujeto
frente a lo que conoce es falsa.

La producción de conocimiento en las ciencias
naturales también está condicionada por él
desde donde y desde quien se realiza; es decir, arrastra una
dosis de subjetividad. (Martin –Baro, 1989). Al interior de
las ciencias naturales se alzaron voces críticas que deban
por sentado que la ciencia es una actividad social e
histórica situada que ha de ser entendida en
relación con los contextos en que tiene lugar (Hacking,
2001).

Desde los años setenta, las aportaciones de la
escuela construccionista han tenido una remarcable importancia al
hacer salir a la superficie el carácter social de la
producción científica y tecnológica, con lo
que se han abierto nuevos campos de estudio (Carne, 1999). De
hecho, Richards (1987), considera que los factores sociales y
políticos influyen en los paradigmas de la ciencia
natural, de manera que los problemas seleccionados para
investigación por un científico, una
compañía comercial o institución
gubernamental reflejara juicios de valor sobre lo que es
importante hacer.

Lo que suscriben esta postura coinciden con Dilthey en
que la ciencia social no es objetiva y que el conocimiento
científico es un fenómeno histórico, social,
y cultural.

La Relación
Teoría-hechos

Teoría

En ciencia, se llama teoría a un sistema de
descripciones que tienen una base empírica firme y
pretenden explicar un conjunto relacionado de observaciones o
experimentos. Por lo tanto y en primer lugar, no se trata de una
simple afirmación, sino que engloba todo un conjunto de
explicaciones a fenómenos naturales.

Una teoría científica, para ser
considerada como tal, debe tener varias
características:

• Debe encajar en el marco de conocimiento contrastado
  y probado de su entorno.

• Debe haber resistido a numerosas pruebas y
  experimentos que hayan intentado derribar sus bases y que
  podrían haberla mostrado como falsa.

• Se basa en varias líneas explicativas
  diferentes, de forma que si no es correcta en su totalidad,
  pueda ser una buena aproximación.

• Se trata de la mejor explicación existente
  para el conjunto de observaciones de que trata.

• Es capaz de realizar predicciones cuya falsedad
  pueda servir en el futuro para descartarla.

Por lo tanto, una teoría científica es un
conjunto de explicaciones coherentes entre sí y con el
resto de conocimientos científicos, basada en multitud de
hipótesis apoyadas por numerosas pruebas y experimentos,
que resulta la mejor explicación al los hechos observados
y que realiza predicciones que pueden comprobarse con el
tiempo.

Sin embargo, esto no quiere decir que tengamos la
seguridad de que una teoría científica sea exacta
al 100%. Solamente garantiza que se trata de una buena
aproximación. Por eso, una teoría científica
será siempre provisional. No importa la cantidad de
experimentos que haya resistido, en cualquier momento pueden
producirse resultados que contradigan alguna de sus líneas
explicativas, con lo que necesariamente deberá ser
ajustada o sustituida por una aproximación mejor.
Además, nunca podrá ser probada como verdadera de
forma indiscutible, dado que no tendremos nunca la seguridad de
saber todo lo que hay que saber al respecto.

Esta dualidad que produce la sólida base
empírica de una teoría y, paralelamente, la
provisionalidad que no garantiza el que no se produzcan futuros
ajustes o la sustitución de la misma, es lo que provoca el
que popularmente pueda confundirse con una simple conjetura o
suposición, si se desconocen todas las implicaciones
señaladas.

En conclusión, no podemos despreciar la
relatividad, la evolución de las especies o la
física cuántica con un simple "bueno, solo son
teorías". No es nada fácil alcanzar el estado de
teoría científica, y menos aún
mantenerlo.

En términos generales puede afirmarse que toda
ciencia está formada esencialmente por teorías.
Pero ¿Qué es teoría? Una teoría
– cuando es verdaderamente tal – no es para
"conceptuar conceptos", sino para "conceptuar la realidad" en el
primer caso el objetivo y el objeto del pensar teórico
quedan reducidos a un manejo de conceptos.

La elucubración teórico es un moverse en
una especie de geometría del espacio social; lo que cuenta
son los imperativos de la facultad subjetivo-racional del
conocimiento y el manejo conceptual, con prescindencia del
conocimiento de la realidad concreta. Esta forma de concebir la
teoría –que para nosotros es pseudo teoría o,
si se quiere, huera charlataneria – es lo que ha conducido
al desprestigio de la misma.

En cambio cuando la teoría es capaz de conceptuar
o sistematizar la realidad como "resultado de aplicar un
método a un cierto repertorio de problemas, experiencias y
procesos históricos estrictamente definidos en el tiempo y
en el espacio", entonces esta no aparece nunca como contrapuesto
a lo empírico o a la realidad.

¿Qué significa, pues, "conceptualizar"? en
este contexto es igual a "expresar la realidad" a través
de las dos funciones que las teorías cumplen dentro del
proceso científico: explican generalizaciones
empíricas que ya se conocen (esto es, resumen el pasado de
una ciencia) y predicen generalizaciones empíricas
que aun son desconocidas (esto es, guían el futuro de una
ciencia)… esta interacción entre las implicaciones
pasadas y futuras de las teóricas parecen servir
directamente al fin supremo de toda ciencia: identificar la
necesidad en la naturaleza. Esto es, en la ciencia nosotros
queremos saber no solo como "han funcionado" las cosas en el
pasado, ni solo como "funcionaran" en el futuro, sino ambas
–y más que eso – queremos conocer ambas con
una sola proposición.

Otro aspecto que conviene dilucidar es el referente a la
contraposición o antítesis que la opinión
vulgar hace entre teoría y práctica, entre
teoría y acción, entre teoría y
realidad.

Todas estas contraposiciones son falsos dilemas. No
existe una disyuntiva entre teoría y práctica que
implique optar entre una u otra; cuando una teoría no
sirve para interpretar la realidad o para orientar la
acción no es por ser teoría sino porque es una mala
teoría o una pseudo teoría.

Cabe plantearse, asimismo, la cuestión de la
validez y el alcance de una teoría social. El
cientificismo ha servido – entre otras cosas – para
difundir la idea del carácter universal,
a-ideológico, a-político y a-valorativo de las
ciencias, asignando a las teorías una universalidad y
objetividad absoluta, esto es asignarle un valor que trascienda y
desborde los marcos de un contexto de tiempo y
espacio.

"La teoría representa la dimensión
simbólica de la experiencia, como opuesta a la
aprehensión del hecho en bruto…, comprometerse a
teorizar significa no solo aprender mediante la experiencia, sino
tomar conciencia de lo que hay que aprender".

Figura 3. Principales Componentes de
información, controles, metodológicos y
transformación de informaciones del proceso
científico.

Hechos

Por su índole misma la ciencia siempre requiere
de referencia empírica, consecuentemente no hay ciencia
sin hechos.

El hecho o los hechos son la materia prima de las
ciencias factuales, entres ellas sociología, ciencia
política, economía, sicología social, etc.
Pero los hechos no explican los fenómenos sociales, ni
siquiera el significado de un hecho es manifiesto por sí
mismo.

Son a la ciencia los que los ladrillos a una casa: cada
uno de ellos sirve para construirla, pero no son la casa; cada
ladrillo tiene importancia si "esta" donde lo indica los planos.
Del mismo modo, en la ciencia, la importancia y significado de
cada hecho depende de su marco de referencia.

Según Bungue ahí cuatros clases que se
incluyen dentro de la extensión del concepto de
hechos:

• Acaecimientos o acontecimiento: cualquier
  cosa que tiene lugar en el espacio-tiempo y que, por alguna
  razón, se considera en algún respecto como
  unidad; además cubre un lapso breve.

Proceso: es una secuencia temporalmente ordenada
de acaecimientos, tal que cada miembro de la secuencia toma parte
de la determinación del miembro siguiente.

• Fenómeno: es un acaecimiento o un
  proceso tal como aparece a algún sujeto humano: es un
  hecho perceptible, una ocurrencia sensible o una cadena de
  ellos.

• Sistemas concretos: que son las
  entidades o cosas físicas, que se distinguen de los
  sistemas conceptuales como la teoría.

Foto 3. Bunge, Filósofo,
Físico y humanista.

Figura 4. Esquema de las
teorías-hechos según Bunge.

Los acontecimientos y los procesos son los que ocurren
a/en/entre sistemas concretos.

Los hechos son, a su vez, unas clases de objetos
(objetos concretos).

Un objeto es, todo lo que es o puede ser tema del
pensamiento o de la acción.

Con frecuencias quienes se inician en la
investigación social tiene la tendencia a actuar como si
la simple acumulación de hechos y datos bastara para
crecentar el conocimiento de la realidad; ellos es necesario pero
no suficiente. A los hechos hay que hacerlos palabras; dicho con
más rigor y precisión hay que interpretarlos
(darles significados).

"los hechos u observaciones empíricamente
observables jamás hubieran producidos la ciencia moderna
si se les hubiese reunido al azar… sin algún
sistema, sin algunos principios ordenadores, o dichos en una sola
palabra, sin teoría, la ciencia no podría
predecir nada. Y sin esta predicción no habría
dominio sobre el mundo material". Gooden Y Hatt.

Foto 4.
GOODEN-GOODWIN

"En el terreno de los fenómenos sociales no
existen procedimientos más difundido y mas inconsistente
que aferrarce a los pequeños hechos aislados, jugando a
los ejemplos. Escoger los ejemplos, en general, no cuesta gran
cosa, pero resulta que, o no tiene ningún significado o lo
tienen puramente negativo, puesto que el fondo reside en el
ambiente histórico concreto de cada caso. Los hechos,
tomados en su conjunto, en su mutua correlación
intrínseca, no solo son "tozudos" si no absolutamente
demostrativo.

En cambio los pequeños hechos tomados aislada
mente y sin relación intrínseca, fragmentaria y
arbitrariamente, se transformara en un juguete o en algo peor".
Lenin

Ahora bien, ¿puede hacer se la
interpretación de los hechos como si el investigador
social le bastara con reunir hechos, describirlos y clasificarlo?
Una repuesta afirmativa la daría quienes sostienen que dos
o más investigadores, trabajando en las mismas
circunstancias llegan a los mismos resultados respecto de los
mismos hechos y fenómenos si el estudio ha sido realizado
con total objetividad.

Sin embargo, eso no ocurre en la realidad: dos o
más hechos considerado por diferentes investigadores
serán interpretado de manera diferente según la
perspectivas científica con la que se observa la realidad
(el marco teórico referencial) y los supuestos
meta-teórico (principalmente ideológico) desde los
cuales se interroga la realidad.

Sin embargo, los hechos particulares o singulares no
bastan: hay que clasificarlos y a partir de ellos hay que
establecer generalizaciones y, como nivel más elevado del
trabajo científico se han de formular leyes. Para la
realización de esta última tarea hay que establecer
la interconexión causal entres los hechos, descubrir las
leyes (o ley) de la existencia de los mismos (explicarlos),
encontrar sus causas e insertarlos en el marco de una determinada
teoría social. Como la ciencia es incompatible con
cualquier forma de dogmatismo, en este caso, los nuevos hechos
tienen que explicados.

Si para abordar científicamente la realidad
debemos hacer uso de la teoría, es "la teoría
–como decía Einstein– la que decide lo que se
puede observar". El hecho es, pues, la materia prima, lo dado,
pero "algo" que se da a "alguien" que discierne y valora, en su
interrogación, la realidad en donde los hechos se
dan.

• Etapas del
  proceso de la investigación
  científico-social

La investigación es un proceso que se compone de
varias fases o etapas sucesivas que se realizan con un orden
lógico, que admite cierta flexibilidad dependiendo de los
fines que existan de la misma con múltiples modelos en
relación al proceso de investigación.

Independientemente del esquema o modelos utilizado en el
proceso de investigación siempre tendremos fases comunes
las cuales se resumen de la forma siguiente:

• Planteamiento del problema: es la descripción
  del objeto de estudio y sus alcances.

• Marco teórico: en la sustentación
  teórica de la investigación que se elabora en
  base a la revisión de la literatura.

• Formulación de hipótesis y variables:
  consiste en establecer respuestas tentativas al problema,
  identificando en ellas las variables y su
  operación

• Comprobación de hipótesis: se aplican
  las técnicas de investigación
  bibliográficas y de campos así como la
  recolección y procesamiento de información
  afín de verificar la hipótesis mediante la
  acción.

• Análisis e informe de resultado: mediante
  procedimientos estadísticos se analizan los datos y se
  interpretan los resultados. Se elaboran las conclusiones y se
  redactan en informe final.

En la Figura 5 se presenta un esquema bastante
desarrollado del proceso de investigación.

Figura 5. Proceso de la
Investigación Científico Social

Esquemas o niveles de investigación
empírica

Una clasificación muy generalizada es la que
distingue tres niveles de investigación:

• Descripción

• Clasificación

• Explicación