Resistencia a dos antiparasitarios en Bovinos

Resumen

Con el objetivo de determinar la resistencia a dos de
los antiparasitarios más usados por los productores en el
tratamiento a las enfermedades parasitarias, se realiza un
estudio durante los años 2010, 2011 en la CCSF Cloroberto
Echemendía de Ciego de Ávila donde se estudia la
población animal tratada y se determinan los factores que
están presentes en nuestro sistema de explotación
bovina que repercuten en la efectividad de los
antihelmínticos y contribuyen a la aparición de
resistencia.

Se muestrea el total de 200 animales en la
categoría de terneros con más de 120 días,
todos menores de un año, bajo el mismo régimen de
manejo y sin haber recibido tratamiento previo, se les
realizó una toma de muestra de heces fecales directamente
del recto antes del tratamiento y otra a los 15 días de
efectuado el mismo para determina si existe resistencia a los
fármacos usados.

Para la evaluación de la efectividad
antihelmíntica al Levamisol y al Labiomec se
realizó el Test de Reducción del Conteo de Huevos
(T.R.C.H.), según Fiel y col. (2000).

Resultó que entre ambos antiparasitarios, el
Labiomec mostró mayor efectividad, no existe resistencia
para estos fármacos, aunque en el caso del Levamisol se
mantiene cercano al límite inferior de
efectividad.

PALABRAS CLAVE: efectividad,
resistencia, antihelmíntica.

Abstract

With the objective of determining the resistance at two
of the ant parasitic more used by the producers in the treatment
to the parasitic illnesses, he is carried out a study during the
years 2010, 2011 in the CCSF Cloroberto Echemendía of
Ciego de Ávila where the treated animal population is
studied, it are determined the factors that they are present at
our bovine- exploitation system that they have influence upon the
anthelmintic effectiveness and they contribute to the resistance
appearing.

You sampling the total of 200 animals in the category of
calves with more than 120 days, all smaller than a to or, under
the same handling régime and without having received
previous treatment, they were carried out one directly taking of
sample of fecal grounds of the rectum before the treatment and
another to the 15 days of having made the same one for it
determines if resistance exists to the used
medication.

For the evaluation of the effectiveness
antihelmíntic to the Levamisol and the Labiomec the Test
of Reduction of the Count of Eggs was carried out (T. R. C. H. ),
according to Fiel and collaborators. (2000).

It was that between both ants parasitic, the Labiomec
showed bigger effectiveness, resistance doesn't exist for these
medications, although in the case of the Levamisol he/she stays
near to the inferior limit of effectiveness.

KEY WORDS: efficiency, resistance,
anthelmintic.

Introducción

A partir de las últimas cuatro décadas el
desarrollo de acaricidas, insecticidas y antihelmínticos
de gran eficacia, amplio espectro y poder residual, ha permitido
al productor pecuario de disponer de una herramienta de control
cada vez más práctica y adaptables a diferentes
sistemas de producción. Todas estas
características, agregadas a una disminución de
toxicidad en los más modernos grupos químicos,
crearon un falso sentido de seguridad en el productor, quien
sustituyó el diagnóstico y el asesoramiento
profesional, por la casi exclusiva utilización de drogas
(Nari, 2002). Además en estos últimos treinta
años se han caracterizado por el desarrollo y
aplicación en distintas áreas del mundo, de
numerosas estrategias de control de endo y ectoparásitos
que afectan la producción animal. La mayoría de
ellas demostraron ser altamente eficaces, prácticas y
económicas para el control de parásitos, pero
incapaces de prevenir y/o controlar el constante desarrollo de
resistencias a los antiparasitarios. Casi sin excepción y
en la medida que los antiparasitarios fueron perdiendo
eficiencias, dichas estrategias se hicieron menos rentables,
comprometiendo en algunos casos la propia sustentabilidad del
sistema productivo (Schilkom Van Veen, 1997).

Se entiende por resistencia antihelmíntica
(antiparasitaria) a la habilidad de una población de
parásitos para resistir dosis de antihelmínticos
significativamente mayores a las necesidades para matar una
población normal. Es decir, cuando se administra una
droga, a dosis y en forma correcta a animales enfermos y no
actúa convenientemente, estamos ante problemas de
resistencia antihelmínticas (Nari y Col, 2000). Otros
autores la definen como: La capacidad heredable de algunos
nemátodos para sobrevivir al tratamiento con drogas
antihelmínticas a dosis terapéutica (Taylor, y
Hunt, 1989).

La resistencia ha sido reportada en muchos países
afectando a muchos rumiantes (principalmente a los ovinos),
equinos y porcinos (MC Kenna, 1996). La resistencia
antihelmíntica es frecuentemente sospechada cuando un
productor reporta una pobre respuesta clínica posterior al
tratamiento, aunque esto no es un indicador de la existencia de
parásitos resistentes, que puede estar influenciado por
una mala administración de las drogas antiparasitarias,
subdosificación, mala elección del
antihelmíntico o una rápida reinfestación.
Aunque, en el campo se sospecha la presencia de resistencia,
cuando un producto que antes era útil para el control, ya
no demuestra el mismo efecto, siempre y cuando se asegure que se
esta trabajando bajo óptimas condiciones de aplicaciones
(Benavides, 2001). Los mecanismos genéticos y
bioquímicos involucrados en la resistencia a
antihelmínticos son bastante complejos (Sangster, 1999), y
varían acorde al principio activo involucrado, pero
también con la especie de helminto y aún con la
localidad donde se realizó el aislamiento. El principal
mecanismo que los helmintos usan para adquirir resistencia a las
drogas parece ser a través de la pérdida o
disminución de la afinidad de los receptores para la droga
(Köhler, 2001).

El uso continuo e indiscriminado de los antiparasitarios
y la falta de adecuadas medidas de manejo han contribuido a nivel
mundial a graves problemas de resistencia de los parásitos
a los mismos. Cuando la resistencia se produce al utilizar
antihelmínticos de un mismo grupo químico o de un
mismo mecanismo de acción se denomina resistencia
colateral, y se produce al utilizar más de dos drogas con
diferentes mecanismos de acción a de diferentes grupos
químicos se

La disponibilidad futura de nuevos antiparasitarios no
solo se encuentra comprometida por el progresivo aumento de los
casos de resistencia y los crecientes costos de
investigación y desarrollo, sino también por una
cierta falta de conocimiento y competencia para el descubrimiento
de nuevas drogas (Vial et al. ,1999), (Sangster and Gill, 1999).
Debido a que resulta fácil instaurar una estrategia de
control cuando la economía de un país o
región se encuentran en apogeo, las drogas son eficaces y
el productor se encuentra dispuesto a colaborar. Ahora, la
situación cambia radicalmente cuando la empresa
agropecuaria presenta problemas de financiamientos y el productor
debe enfrentar otras prioridades (Nari. A, 2002).

En Cuba el sistema de producción animal, en su
mayoría, es estatal y por tanto dirigido. Hasta el momento
no se ha realizado un estudio que corrobore o niegue la
posibilidad de que exista resistencia por parte de los helmintos
de las diferentes especies. Sin embargo, se conoce que existen
numerosas causas predisponentes que propician la aparición
de resistencia (Benavides, 2001). Por tanto, el presente trabajo
tiene como objetivo: Determinar la efectividad de dos
antihelmínticos y cuáles de las causas que
repercuten en la efectividad de los antihelmínticos y que
contribuyen a la aparición de resistencia, están
presentes en nuestro sistema de explotación
bovina.

En los sistemas de producción ganadera ubicados
en regiones tropicales y subtropicales del mundo, las afecciones
parasitarias son consideradas como causa importante de
pérdidas en la productividad, debido a daños tales
como: morbilidad y mortalidad de los animales, reducción
de los niveles de producción y productividad, alteraciones
reproductivas y altos costos del control, entre otros (FAO,
2003).

Diversas formas de control y prevención de las
nematodosis del ganado han sido propuestas, dentro de las que se
encuentran medidas de manejo como pastoreo alternado con
diferentes especies y rotación de potreros (Barger, 1998),
selección de animales resistentes (Gasbarre y Miller,
1999), vacunación, mejora del estado fisiológico e
inmunización del ganado.

Sin embargo, el método más
comúnmente usado consiste en el tratamiento
periódico de los animales con productos químicos
antihelmínticos (Malan y col., 1997), por otra parte, la
dependencia total de un solo método de control parasitario
ha demostrado ser poco sustentable y rentable a largo plazo
(Vergara, 1996; De Castro, 1997; Waller, 1997; Barger,
1999).

De igual forma, el sistema de acuartonamiento, es
efectivo para algunos géneros parásitos como es el
caso de Dyctiocaulus, sin embargo este sistema no es capaz de
controlar los nematodos gastrointestinales, cuyo período
de supervivencia en el medio se promedia entre 90 y 120
días, haciendo imposible su control por este
método. En el caso de Cuba la situación es
más compleja ya que ni siquiera cuenta con la
división de 12 cuartones en muchos casos,
imponiéndose la necesidad de encontrar medios que no
estén basados en el uso indiscriminado de
antiparasitarios, ya que según lo planteado por Vial et
al. (1999) y Sangster y Gill, (1999) "La disponibilidad futura de
nuevos antiparasitarios no solo se encuentra comprometida por el
progresivo aumento de los casos de resistencia y los crecientes
costos de investigación y desarrollo, sino también
por una cierta falta de conocimiento y competencia para el
descubrimiento de nuevas drogas".

Materiales y
Métodos

El presente trabajo se realizó en la CCSF
"Cloroberto Echemendía", de la provincia de Ciego de
Ávila, ubicada en el municipio de igual nombre. El
objetivo fundamental de esta cooperativa es la producción
de leche y se encuentra situada en el cuadrante 65-130-29, limita
al sur con la ciudad de Ciego de Ávila, al este con el
poblado de Suferri, al oeste con la granja estatal San Lorenzo y
al norte con el poblado Modesto Reyes.

Para su ejecución se encuestaron 100 productores
privados de ganado Bovino de la CCSF Cloroberto Echemendía
de Ciego de Ávila, vinculados directamente en la
atención de sus animales.

Los datos obtenidos fueron procesados en el programa
estadístico SPSS (versión 15.0) para Windows del
2006, donde se aplicó el Test de Chi cuadrado para
determinar la preferencia a los antihelmínticos de mayor
uso en nuestro país (Levamisol, Ivermectina, Albendazol y
el resto, por ser menos usados se agruparon en "otros", con fines
estadísticos). Se anexa encuesta.

Para determinar la efectividad de los
antihelmínticos más usados se estudiaron 200
animales en total durante los años 2010 y 2011, en la
categoría de terneros con más de 120 días,
todos menores de un ano, bajo el mismo régimen de manejo y
sin haber recibido tratamiento previo. Para la
dosificación del antihelmíntico, se estimó
el peso vivo de los animales, mediante el perímetro
torácico según el método de Corvisón
y Vázquez (1998), que se midió con una cinta
métrica calibrada para ganado bovino.

Se les realizó una toma de muestra de heces
fecales directamente del recto antes del tratamiento y otra a los
15 días de efectuado el mismo. Durante el año 2010
se muestrearon 100 animales, a 50 se le administró
Levamisol al 10%, a una dosis de 7,5mg/Kg. por vía
subcutánea, los 50 restantes fueron tratados con Labiomec
en dosis de 1mg/5 Kg. de peso corporal. Idéntico proceder
se realizó durante el año 2011.

Las muestras fueron analizadas por el método
Helminto- Ovoscópico de flotación en
solución de sacarosa, para la determinación de la
presencia de huevos de parásitos en las heces (Demedio y
col., 1984) y posteriormente sometidas al método de
McMaster para calcular la cantidad de huevos por gramos de heces
fecales (Rodríguez y col., 1987).

Para la detección de resistencia
antihelmíntica se realizó el Test de
Reducción del Conteo de Huevos (T.R.C.H.) en materia
fecal, empleando la fórmula:

Fiel y col. (2000).

Resultados y
discusión

Con frecuencia en las condiciones de la
producción pecuaria el propietario de ganado muestra
preferencia hacia un determinado antiparasitario, por
considerarlo superior a otros o haber obtenido
históricamente mejores resultados. En cuanto a la
preferencia a los antihelmínticos de mayor
aplicación en el país: Levamisol, Ivermectina,
Albendazol y otros, después del procesamiento de los datos
se obtuvo que existen diferencias significativas.

Tabla 1. Preferencia a los antiparasitarios (Test de
Chi cuadrado).

Figura1. Preferencia a los
antiparasitarios.

Efectividad del
Levamisol

Se pudo detectar una marcada preferencia al Levamisol
como antiparasitario de mayor uso en la CCSF ¨Cloroberto
Echemendía¨, donde los campesinos manifestaron
predilección hacia este antihelmíntico. Sin embargo
Moreno (2004) plantea que el Levamisol puede ocasionar reacciones
tisulares cuando se administra por vía parenteral o
dérmica, resultando además tóxico cuando se
aplica una sobredosis consistiendo su toxicidad en aumento del
peristaltismo, aumento de las secreciones, paro
respiratorio. Plantea además como desventaja de este
antihelmíntico la inducción de resistencia,
fenómeno verificado con los derivados
Imidazotiasólicos (Levamisol y Pirante /
Morantel).

Esto queda avalado por Prichar (1994), cuando dice que:
"El uso intensivo de un mismo principio activo
seleccionará aquellos especímenes que son
genéticamente resistentes, los que transmitirán
esta característica a su descendencia".

"La resistencia a compuestos con actividad
antihelmíntica se produce más rápidamente en
regiones […] cuyas condiciones climáticas y sistemas
pastoriles permiten la exposición a continuas
reinfecciones, la adquisición de altas cargas parasitarias
y cuyos programas de control se basan en la utilización
frecuente de antihelmínticos (Conder y Campbell,
1995).

El uso continuo e indiscriminado de los antiparasitarios
y la falta de adecuadas medidas de manejo han contribuido a nivel
mundial a graves problemas de resistencia de los parásitos
a los mismos. Cuando la resistencia se produce al utilizar
antihelmínticos de un mismo grupo químico o de un
mismo mecanismo de acción se denomina resistencia
colateral, y si se produce al utilizar más de dos drogas
con diferentes mecanismos de acción a de diferentes grupos
químicos se denomina resistencia cruzada o múltiple
(Bonino. J; Salles. J, 1995)

Por su parte (Nari, 1987) plantea que una de las causas
que hace posible la aparición de resistencia
antihelmíntica es el grado de preparación de los
profesionales.

Cualquiera sea el método utilizado para la
detección de resistencia antihelmíntica, la
correcta anamnesis se impone como un elemento imprescindible para
establecer la posibilidad cierta de resistencia. Es primordial la
información acerca de categoría animal, manejo del
pastoreo, plan sanitario, pero por sobre todo resulta fundamental
el historial de desparasitaciones abarcando los últimos
2-3 años, y donde se detalle minuciosamente la frecuencia
de uso, los principios activos, el nombre comercial y las dosis
utilizadas.

Diferentes métodos han sido desarrollados para la
detección de resistencia antihelmíntica, que
abarcan test in vivo e in vitro, pero sin dudas
el más simple, económico y práctico de todos
ellos (en términos de la actividad profesional a campo) es
el Test de reducción del conteo de huevos (T.R.C.H.) en
materia fecal.

Establecida una disminución de la sensibilidad de
las poblaciones parasitarias a través del T.R.C.H., el
Test de eficacia controlada (T.E.C.) permitirá establecer
cual es el grado de resistencia antihelmíntica.

El T.R.C.H. es el método más simple y
efectivo. Puede ser utilizado en rumiantes, equinos y porcinos,
con todo tipo de antihelmínticos, y con todas las especies
de nematodos cuyos huevos sean eliminados con la materia fecal y
puedan ser cuantificados.

El T.R.C.H. provee una estimación de la eficacia
antihelmíntica ante infecciones naturales a través
de la comparación de los conteos de huevos por gramo
(H.p.g.) de materia fecal en animales antes y después del
tratamiento antihelmíntico. En tanto que los conteos de
H.p.g. de un grupo control no desparasitado provee una medida de
los cambios que puedan ocurrir durante ese
período

En la tabla que se muestra a continuación se
puede observar la efectividad del antihelmíntico preferido
(Levamisol) en el grupo tratado.

Tabla 2. Efectividad del
Levamisol.

(HPG 0): Huevos por gramo de Heces Fecales
Inicial.

(HPG 1): Huevos por gramo de Heces Fecales
después de 15 días de tratamiento.

Al alcanzar un R.C.H. del 92,41% en el año 2010 y
de 92.20 en el 2011 para un promedio de 92.28 % resulta evidente
que existe una buena efectividad del antihelmíntico
evaluado, descartando la existencia de resistencia si
consideramos que Fiel y col. (2000) plantearon: "Se asocia la
presencia de resistencia antihelmíntica con R.C.H. por
debajo del 90%".

Coincidimos con Hernández y col. (2003), quienes
refieren (en un trabajo similar realizado en Cuba) que: "No se
demostró la presencia del fenómeno de
resistencia…" con un R.C.H. del 95.92%. Otros autores como
Mencho y col. (2005) reportan una cifra de efectividad de 92,41%
con relación al Levamisol.

Los mismos autores alertan además, que el
Levamisol se encuentra cercano al límite inferior de
efectividad del 90% indicado por Nari y col. (2000). En nuestro
caso la proximidad es aún mayor.

Efectividad del
Labiomec (Ivermectina)

Debido a su reconocida eficacia y practicidad, se ha
observado en la última década un uso generalizado
de las Avermectinas para el control de parásitos internos
y externos. Existe además una fuerte disminución en
el precio relativo de estos insumos lo cual esta originando un
aumento en su aplicación dando como resultado una mayor
presión de selección sobre las poblaciones
parasitarias (Anziani, 2000). En la medida que la resistencia
sigue extendiéndose y persista en las poblaciones
parasitarias, es decir, una vez se a desarrollado la resistencia
al producto, se torna inservible y es abandonado, por lo tanto se
trata de un bien que debe ser utilizado prudentemente para
alcanzar el mayor beneficio.

Según L A B O R A T O R I O S H I P R A, S. A.
© 2004, la ivermectina es un agente antiparasitario de
amplio espectro, derivado de las avermectinas. Actúa
potenciando la liberación presináptica del
ácido gamma-aminobutírico (GABA) de las neuronas,
provocando la parálisis y posterior muerte del
parásito. Es activa frente a la mayoría de especies
parasitarias de Nemátodos y Artrópodos (insectos y
ácaros) que afectan a los animales domésticos.
Según las prescripciones del fabricante está
demostrado que este antihelmíntico no tiene efecto contra
Céstodos, Tremátodos ni Protozoarios.

Tabla 3 Efectividad del Labiomec
(Ivermectina)

(HPG 0): Huevos por gramo de Heces Fecales
Inicial.

(HPG 1): Huevos por gramo de Heces Fecales
después de 15 días de tratamiento.

Para el caso de los animales tratados con Labiomec se
pudo apreciar un % mayor de efectividad, que promedió
entre los dos años estudiados en 96.98 %.

Causas que repercuten en la efectividad de los
antihelmínticos y que contribuyen a la aparición de
resistencia.

Al analizar los resultados de las encuestas aplicadas se
detecta que en nuestros sistemas de explotación Bovina
influyen varios factores de forma negativa en la efectividad de
los antihelmínticos aplicados y predisponen a la
aparición de resistencia.

Se predispone la contaminación del producto por
el uso de agujas y accesorios no estériles, así
como el reenvase del producto en condiciones no apropiadas, y la
conservación del mismo en forma inadecuada por parte del
fabricante. Este factor se presenta por la aplicación de
malpraxis por parte del personal técnico operante, que en
muchas ocasiones está determinado por las limitaciones
económicas de nuestro país. Sin embargo resulta
necesario destacar que erróneamente el fabricante
también influye negativamente en la efectividad del
producto. Retomando el ejemplo anterior, es preciso destacar la
importancia de la conservación del producto, según
L A B O R A T O R I O S H I P R A, S. A. © 2004, la
Ivermectina se debe guardar en lugar fresco y al abrigo de la
luz, ya que la misma es fotosensible, sin embargo se ha
distribuido por nuestros sistemas de producción,
Ivermectina (Labiomec) en frascos traslúcidos.

Es preciso destacar que otra de las causas encontradas
es el uso intensivo de un mismo principio y la no
utilización de algunos antiparasitarios, ya sea por no
tener disponibilidad del mismo o por considerarlos porco
importantes, ejemplos: Antiprotozoarios.

El correcto uso de los antiparasitarios sin embargo
resulta sumamente importante ya que desde la última
década del siglo pasado, diversos autores han venido
planteando que los parasiticidas químicos son un recurso
no renovable (Kunz y Kemp, 1994; Vial y col., 1999 y Geary y
col., 1999); y esto se debe a que los controles basados
exclusivamente en el uso de estos productos no son sostenible por
desarrollarse resistencia a los mismos por parte de las
poblaciones de parásitos a mediano o largo plazo y por los
costos directos e indirectos asociados con su control, así
como la presencia de residuos de pesticidas en carne y leche
(Kunz y Kemp, 1994; Frisch, 1999; Larsen, 2000; Benavides, 2001;
Fernández, 2002).

Los productores manifestación, así mismo,
predilección mayoritaria por dos antiparasitarios
solamente, desechando el uso de otros, sin embargo, la
resistencia a los antiparasitarios es una respuesta
genético-evolutiva de las poblaciones de parásitos
expuestas a un estrés ambiental severo continuo, como lo
son las aplicaciones frecuentes de un producto; en condiciones de
una fuerte presión selectiva, el desarrollo de resistencia
es un fenómeno ineludible (Conway y Comins,
1979).

De los 100 productores de ganado bovino encuestados
pertenecientes a la CCSF, 40 manifestaron oportuno hablar de
resistencia a los antiparasitarios, de ellos 35 hacia el
Levamisol y 5 hacia el Labiomec, sin embargo, 70 productores
reconocieron no pesar a los animales antes de ser desparasitados,
incluyéndose entre ellos a los 40 productores que
consideran que los productos usados ya no muestran el mismo
efecto.

Esto constituye un elemento importante si se tiene en
cuenta que la aplicación de los antihelmínticos a
dosis superiores, establecidas para la especie, además de
provocar un cuadro tóxico en el animal, produce
pérdidas del producto en cuestión, mientras que si
las son muy inferiores a las establecida no se logra la
acción correcta del producto. Los animales son tratados
por ajuste de dosis por estimación aproximada del
peso vivo, esto tiene lugar, en buena medida por la
carencia de pesas en el lugar de explotación.

Según (Wattiaux, 2005), las infestaciones
parasitarias pueden causar pérdidas económicas
importantes ya que retardan el crecimiento, disminuyen la
producción y pueden incluso causar la muerte de los
animales infectados.

La totalidad de los productores encuestados
manifestó no realizar la rotación por cuartones,
sino que se realiza un pastoreo extensivo, alegando la falta de
recursos como alambre para el correcto acuartonamiento de los
potreros, perdiéndose de esta forma una medida de control
eficaz. Según (Dunn, 1978; Reinemeyer, 1990; Stromberg,
1991) la epidemiología de los parasitismos internos de los
bovinos depende en gran manera del clima, pero también del
sistema de producción y de la modalidad de uso de las
praderas.

El 100 % de los animales estudiados se encontraban en
fincas sin sistema de rotación por cuartones, hecho
desventajoso en grado sumo y los métodos de control y
lucha antiparasitaria se basan en continuos tratamientos
antiparasitarios. Lo anterior corrobora el planteamiento de
(Nari,1987) cuando afirma que si bien existen una serie de causas
que inducen la aparición de resistencia, sin lugar a dudas
las principales se centran en la alta frecuencia de
desparasitaciones, el uso indiscriminado de antiparasitarios, y
la falta de rotación de principios activos

El Control Integrado de Parásitos (CIP) combina
adecuadamente varias herramientas de control, siendo la
solución mas adecuada. Al respecto (Wattiaux, 2005) afirma
que el uso estratégico de antiparasitarios, combinado con
prácticas efectivas y estratégicas de manejo,
reducen la acción de los parásitos afectando el
ciclo de vida de los mismos. Esto nos llevaría a una alta
tasa de éxito en el control de las enfermedades
parasitarias.

Autores como Hernández y col. (2003), plantea que
en "Cuba actualmente se desconoce cual es el estado de la
dispersión de estos fenómenos de resistencia en los
nemátodos. Es probable que por el momento el problema no
se encuentre generalizado", consideramos que en nuestros sistemas
de producción no está instaurada aun la resistencia
antihelmíntica, sino que existe un mal uso de los
antiparasitarios, con la incidencia de múltiples factores
que hacen proclive el desarrollo de resistencia.

Conclusiones

• 1. El antihelmíntico de preferencia es
  el Levamisol.

• 2. La efectividad del antihelmíntico
  preferido es de un 92,28 %

• 3. Se descarta la existencia de resistencia
  para el Levamisol.

• 4. El Levamisol se encuentra cercano al
  límite inferior de efectividad.

• 5. El Labiomec mostró una mayor
  efectividad con un promedio de 96.98 % en los dos
  años.

Bibliografía

• 1. Anziani, O; Zimmermann, G; Guglielmone, A;
  Vasquez, R; Suárez, V. (2000) Resistencia a las
  ivermectinas de bovinos parasitados por Cooperia
  spp. Comunicación preliminar. Vet. Arg. 164:
  280-281.

• 2. Barger, I.A. 1998. Control by management.
  Veterinary Parasitology 72: 493-500.

• 3. Barger, I.A. 1999. The role of
  epidemiological knowledge and grazing management for helminth
  control in small ruminants. International Journal for
  Parasitology 29: 41-47.

• 4. Benavides O., 2001. Control de las
  pérdidas ocasionadas por los parásitos del
  ganado. (Anexo coleccionable Manejo integrado de plagas y
  enfermedades en explotaciones ganaderas.6.) Carta Fedegan
  69:52-63.

• 5. Bonino. J. y Salles. J. (1995). Resistencia
  antihelmíntica de parásitos gastrointestinales
  en ovinos. Asociación Rural de Uruguay.

• 6.  Conder, G; Campbell, W. (1995) Chemotherapy
  of nematode infections of veterinary importance, with special
  reference to drugs resistance. Adv.Parasitol. 35:
  2-84.

• 7. Conway, G.R. y Comins, H.N. (1979).
  Resistance to pesticides. 2. Lessons in strategy from
  mathematical models. Span. Vol. 22 (2): 53-55.

• 8. Corvisón, R y Vázquez, R.
  (1998) Tecnología para la producción de leche y
  carne. Agrored. Vol. 3

• 9. De Castro, J.J. 1997. Sustainable tick and
  tick borne disease control in livestock improvement in
  developing countries. Veterinary Parasitology
  71(2-3): 77-97.

• 10. Demedio, J.; Meireles T. y Cartas, J.
  (1984). Manual de Prácticas de Parasitología I.
  ISCAH. pp. .26

• 11.  Dunn, A. (1978) Veterinary
  Helmintology. Second Edition. William Heinemann, Medical
  Books Ltd., London.P.323.

• 12. El Manual Merk de Medicina
  Veterinaria(2000).Quinta edición, Editorial
  Océano: 2026

• 13. FAO. (2003). Resistencia a los
  Antiparasitarios: Estado Actual con Énfasis en
  América Latina. Dirección de Producción
  y Salud Animal. Organización de las Naciones Unidas
  para la Agricultura y la Alimentación, FAO. Viale de
  Ile Terme di Caracalla. 00100. Roma, Italia: 1-
  43.

• 14.  Fernández S., A. (2002). Residuos
  de antihelmínticos en carne y leche. "Reunión
  de especialistas en Parasitología Veterinaria de
  Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay". 22-24 de mayo
  de 2002. Facultad de Ciencias Veterinarias, Tandil,
  Argentina. Disponible en:
  http://www1.inta.gov.ar/producto/helminto/rtandil_09.htm

Fecha de consulta: Agosto del 2003.

• 15.  Fiel, .A; Steffan, P.E; Ferreyra, D.A.
  (1998) Manual para el diagnóstico de nematodes en
  bovinos. Técnicas de frecuente utilización en
  la práctica veterinaria: su interpretación. Ed:
  Bayer Argentina S.A. División animal: 1-61.

• 16. Fiel, C.; Anziani, O.; Suárez, V.;
  Vázquez, R.; Eddi, C.; Romero, J.; Caracostantogolo,
  J.; Saumell, C.; Mejía, M.; Costa, J.; Steffan, P.
  (2000). Resistencia Antihelmíntica en Bovinos: Causas,
  Diagnóstico y Profiláxis. Vet. Arg. Vol. XVIII
  (171): 21-33.

• 17.  Frisch, J.E. (1999). Towards a permanent
  solution for controlling cattle ticks. International Journal
  for Pazrasitology. Vol. 29: 57-71.

• 18. Gasbarre, L.C. y Miller, J.E. (1999).
  Genetics of helminth resistance. In: Axford, R.F.E., Bishop,
  S.C., Nicholas, F.W., Owen, J.B. (Eds.), Breeding for Disease
  Resistance in Farm Animals. CABI Publishing, New York, NY:
  129 – 152.

• 19. Geary, T.G.; Thompson, D.P. y Klein, R.D.
  (1999). Mechanism-based screening: discovery of the next
  generation of anthelmintics depends upon more basic research.
  International Journal for Parasitology. Vol. 29:
  105-112.

• 20. Hernández, D.; Roque, E.; Cartas, J.
  O. ; Meireles , Teresa ; Peñate, Idolidia. (2003).
  Determinación de la efectividad de tres
  antihelmínticos y posible resistencia química
  por parte de cepas de nemátodos a los
  antinematódicos más comunes en Cuba.
  Disponibilidad:
  http://www.visionveterinaria.com/articulos/120.htm. Fecha de
  consulta: febrero 2004.

• 21. Köhler. P, 2001. The biochemichal
  basis of anthelmintic action and resistance. International
  Journal for Parasitology 31(4): 336-345p.

• 22. Kunz, S. E. y Kemp, D. H. (1994).
  Insecticides and acaricides resístanse and
  environmental impact. Revue Scientifique et Technique, Office
  International des Epizooties. Vol. 13: 1249 1286.

• 23.  L A B O R A T O R I O S H I P R A, S. A.
  ©, 2004. Disponible en:
  http://www.hipra.co.uk/docs/pdf/40169_esp.pdf Fecha de
  Consulta: Julio 2006.

• 24. Larsen, M. (2000). Prospects for
  controlling animal parasitic nematodes by predacious micro
  fungi. Parasitology. Vol. 120: S121 – S131.

• 25. Malan, F.S.; Horak, I.G.; Vos, V. y Wik,
  J.A. (1997). Lesson for parasite control in livestock.
  Veterinary Parasitology .Vol. 71: 137-153.

• 26. MC Kenna, P. B, 1996. Anthelmintic
  resistance in cattle nematodes in New Zealand is it
  increasing? New Zealand Vet. J (44): 76p.

• 27. Mencho, J. D.; Guerra, Y.; Vázquez,
  A.; Valle, y., Shane, R. (2005). Informe Final de
  Investigación. Grupo de Parasitología. Facultad
  de Ciencias Agropecuarias. Universidad de Camagüey.
  Cuba: 5-6.

• 28. Moreno, L. (2004). terapia
  antihelmíntica en rumiantes. Disponibilidad:
  http://www.ceniap.gov.ve/publica/divulga/fd55/terapia.htm.
  Fecha de consulta: febrero 2004.

• 29.  Nari, A. (1987) Enfoque
  epidemiológico sobre el diagnóstico y control
  de resistencia a antihelmínticos en ovinos. Ed.
  Hemisferio Sur (R.O.U.): 1-60

• 30. Nari, A.; Hasen, J.; Eddi, C.; Echevarria,
  F.; Estela Marcial; Caraconstantogolo, J.; Salles, J.;
  Catulle,C. (2000). Protocolo de trabajo para la
  evaluación de cepas potencialmente resistente a los
  antihelmínticos, prueba de reducción del
  recuento de huevos en materia fecal (FCCRT). Disponible en:
  http:// www.inta.gov.arg.htm Fecha de consulta: Diciembre del
  2000.

• 31. Nari, A. & Eddi, C. 2002. Control
  Integrado de las Parasitosis. En: "Reunión de
  especialistas en Parasitología Veterinaria de
  Argentina, Brasil, Chile, Paraguay y Uruguay". 22-24 de
  mayo de 2002. Facultad de Ciencias Veterinarias, Tandil,
  Argentina. Disponible en:
  http://www1.inta.gov.ar/producto/helminto/rtandil_17.htm
  Fecha de consulta: Enero del 2004.

• 32. Prichard, R. (1994) Anthelmintic
  resistance. Vet. Parasitol. 54: 259-268.

profilaxis. Vet. Arg. Vol. XVIII 171: 21-33.

• 33. Reinemeyer, C. R (1990) Prevention of
  parasitic gastroenteritis in dairy replacement heifers.
  Compendium on Continuing Education for the Practicing
  Veterinarian 12(5).1990. P. 761-766.

• 34. Rodríguez, J; Alonso, M; Blandino,
  T; Abreu, R y Gómez, E. (1987) manual de
  técnicas de parasitología. Ciudad de la Habana.
  Ediciones ENPES.

• 35. Sangster, N. (1999) Anthelmintic
  resistance: past, present and future. Int. J. Parasitol. 29:
  115-124.

• 36. Sangster, N.C. & Gill, J. (1999).
  Pharmacology of anthelmintic resistance. Parasitology Today
  15: 141- 146

• 37. Schillhorn Van Veen, T.W. (1997). Sense or
  non sense? Traditional methods of animal Parasitic disease
  control. Veterinary Parasitology 71: 177-194.

• 38. Stromberg, B.E; Schlotthaver, J. C; Haggad,
  D. L; Vattaver, RJ; Hanke, H. and Myers, GH. (1991).
  Epizootiology of helminth parasitism in a beff cow-calf
  herd in Minnesota. American Journal of Veterinary
  Research 52(10).1991.P. 1712-1716.

• 39. Taylor, A. and Hunt, R., 1989. Anthelmintic
  drug resistance in the UK. Vet. Rec 125:143-147p.

• 40. Vázquez, A. (2004). Causas que
  afectan la efectividad de los antihelminticos en las
  explotaciones bovinas. Trabajo de Curso del 4to año de
  Medicina Veterinaria. Facultad de Ciencias Agropecuarias.
  Universidad de Camagüey. Cuba: 7-9.

• 41.  Vergara R. 1996. Sistema de manejo
  integrado de moscas comunes en explotaciones pecuarias:
  alternativa ecológica y económica. En:
  "Epidemiología, Diagnóstico y Control de
  enfermedades parasitariasen bovinos". (Quirós,
  J.E. & López V., G., ed.). Compendio N° 2..
  CORPOICA. Medellín, Colombia. pp. 41-50.

• 42.  Vial, J.; Traore, M. (1999). Renewed
  strategies for drug development against parasitic diseases.
  Parasitology Today 15: 393-394.

• 43.  Waller, P.J. (1997). Sustainable helminth
  control of ruminants in developing countries. Veterinary
  Parasitology 71: 195-207.

• 44.  Wattiaux, M. (2005) Generalidades de
  las infestaciones parasitarias en vaquillas lecheras.
  Universidad de Wisconsin-Madison. Boletín Novedades
  Lácteas. No 801. P. 1-32.

Anexos

ENCUESTA

Con el objetivo de evaluar las causas que pueden
incidir en la resistencia a los antiparasitarios. Responda en
cada caso según criterio.

• Es productor de:

• a) Ganado Bovino ____

• b) Ganado Ovino-Caprino ___

• c) Otros ___ ¿Cuál?
  ____

• Trabaja con la especie Bovina desde
  hace:

• a) Menos de 5 años ___

• b) Menos de 10 años___

Partes: 1, 2