Homenaje a Lenin a 98 años de haber escrito: El imperialismo, fase superior del capitalismo
Introducción
El Imperialismo, fase superior del
capitalismo, lo escribió Lenin en Zurich, Alemania, en
febrero de 1916. A un año y meses de encabezar la
Revolución Bolchevique y formar la Unión de
Repúblicas Socialistas Soviéticas. Qué mejor
homenaje puede haber hacia un hombre sino es a través de
sus obras.
Fallecido Karl Marx el 14 de marzo de 1883,
en Londres, Inglaterra y Friederich Engels el 5 de agosto de
1895, también en Londres, ambos autores del "Manifiesto
del Partido Comunista de 1848", parecía que el
proletariado, la clase revolucionaria que engendró en su
seno el sistema capitalista, se había quedado
huérfana de constructores de teoría revolucionaria.
Pero no fue así, porque Vladimir Ilich Ulianov conocido
como Lenin, a los 46 años de edad escribiría esta
joya del pensamiento revolucionario de la época.
Llevó a la práctica el Marxismo.
Contra la falacia del fin de la historia
promovida por el dogma de la doctrina neoliberal y el
ideólogo más descarado Francis Fukuyama, yendo a la
fuente original, el escrito de Lenin, El Imperialismo, fase
superior del capitalismo[1]encontramos que la
Revolución Soviética ocurrió, no en el
capitalismo que Marx y Engels habían estudiado, sino en la
fase superior, otro sistema que se engendró en su seno, es
decir, el Imperialismo. Pero no nos adelantemos y vayamos
directamente a lo escrito por Lenin hace 98
años:
"La propiedad privada fundada en el
trabajo del pequeño patrono, la libre concurrencia, la
democracia, todas esas consignas por medio de las cuales los
capitalistas y su prensa engañan a los obreros y a los
campesinos, pertenecen a un pasado lejano. El capitalismo se ha
transformado en un sistema universal de opresión colonial
y de estrangulamiento financiero de la inmensa mayoría de
la población del planeta por un puñado de
países "avanzados". Este "botín" se reparte entre
dos o tres potencias rapaces de poderío mundial, armadas
hasta los dientes (EEUU, Inglaterra, Alemania, Francia y
Japón), que, por el reparto de su botín
arrastran a su guerra a todo el mundo."
Los ideólogos de los sistemas que
dominan el mundo, como dijera Marx, se parecen a los ministros de
la religión, que para ellos todas las religiones son
invención de los hombres, claro, con excepción de
la de ellos, que es obra de Dios. Así, los
ideólogos, dicen que todos los sistemas
sociales-económicos-políticos que ha existido, son
antinaturales y opuestos al progreso de la humanidad, solamente
el sistema que defienden es natural y acorde con las obras hechas
por Dios. Otros que se autoproclaman científicos, afirman
que están acordes con las leyes naturales. En otras
palabras, ha existido historia, pero al llegar al sistema que
ellos defienden, esta se detuvo bruscamente, por siempre (per
secula seculorum).
Hay versiones literarias que aseguran que
un "científico", presidente de un club de inventores, al
comenzar el siglo XX, pidió en una reunión disolver
el club, porque ya todo estaba inventado. Curiosamente, esta
historia la han repetido, para ilustrar la competitividad y
competencia, infinidad de veces los ideólogos
conservadores y mercenarios de las letras al servicio de los
sistemas establecidos. Para ellos todo cambia, la ciencia, la
tecnología, algunos fenómenos
sociales-políticos-económicos, la
correlación de fuerzas con la oposición si un
líder carismático muere. Porque consideran, sin
definirlo, que nada de eso es esencial, por supuesto,
también, afirman que todos los sistema sociales que han
existido en la antigüedad son antinaturales, solamente el
sistema que defienden llego para convertirse en ley
universal.
En el libro, "El Imperialismo, fase
superior del capitalismo", Lenin confronta a estos bichos del
género humano, con argumentos, estadísticas y
escritos de los propios ideólogos conservadores. En este
libro Lenin les prepara una sopa de su propio
chocolate.
En el prologo a la edición Alemana,
el 6 de julio de 1920, Lenin dice: "Sin haber comprendido las
raíces económicas de ese fenómeno, sin haber
alcanzado a ver su importancia política y social, es
imposible dar el menor paso hacia la solución de las
tareas prácticas del movimiento comunista y de la
revolución social que se avecina. El imperialismo es el
preludio de la revolución social del proletariado. Esto ha
sido confirmado, en una escala mundial, desde 1917." (El
subrayado es mío)
Como una especie de introducción
Lenin comienza diciendo: "Durante los últimos quince o
veinte años, sobre todo después de la guerra
hispano-americana (1898) y de la anglo-boer (1899-1902), la
literatura económica, así como la política,
del Viejo y Nuevo mundo, se consagra una atención
creciente al concepto del "imperialismo" para caracterizar la
época que atravesamos. En 1902, apareció en Londres
y Nueva York la obra del economista inglés J.A. Hobson,
"El imperialismo". El autor, que está situado en el punto
de vista del social-reformismo y de pacifismo burgués
–punto de vista que coincide, en el fondo, con la
posición actual del ex-marxista C. Kautsky- hace una
descripción excelente y detallada de las particularidades
económicas y políticas fundamentales del
imperialismo. En 1910, se publicó en Viena la obra del
marxista austriaco Rudolf Hilferding, "El capital financiero"
(traducción rusa: Moscú 1912). A pesar del error
del autor en la cuestión de la teoría del dinero y
de cierta tendencia a conciliar el marxismo con el oportunismo,
la obra mencionada constituye un análisis teórico
extremadamente valioso de la "fase moderna del desarrollo del
capitalismo" (así está concebido el subtitulo de la
obra de Hilferding)."
A continuación presentamos el
índice de "El imperialismo, fase superior del
capitalismo":
I. La concentración de
la producción y los monopoliosII. Los bancos y su nuevo
papel.III. El capital financiero y
la oligarquía financiera.IV. El reparto del mundo entre
las grandes potencias.V. El imperialismo como fase
particular del capitalismo.VI. El parasitismo y la
descomposición del capitalismo.VII. La crítica del
imperialismo.VIII. El lugar
histórico del imperialismo.
Por razones de espacio, dado que la
versión con que cuento tiene 89 páginas incluyendo
notas, en este artículo no tocaremos todos los temas,
menos en el orden en que los escribió Lenin, haremos un
vuelo a través de toda la obra, subrayando, comentando y
poniendo énfasis en lo que a mi parecer es significativo
para despertar el interés del lector en leer la obra
original.
Mi tesis particular y que reforzaré
a través de toda la obra, es que una fase superior, de un
sistema, es, en sí, otro sistema. Basado en que si cambian
las reglas de acumulación de la riqueza y al grueso de la
clase social dominante del anterior sistema, se le cierran los
caminos para prosperar, se les obliga a compartir una parte
importante de la ganancia y se les lleva a la quiebra, de
dominantes se convierten en dominados. Mientras, un grupo selecto
de miembros de su misma clase, asociados con otra clase social y
conformando una nueva clase social, se convierten en los
usufructuarios del sistema y dominan sobre todas las demás
clases de la sociedad. Estamos ante un cambio del sistema
social-económico-político, hay un cambio en
cantidad y calidad. Ahora el nuevo sistema utilizando todas sus
ventajas transformará las instituciones existentes para
que sirvan a sus intereses. Un sistema social dominante no puede
llevar el nombre de las víctimas, porque nos
obligaría a modificar toda la historia, negar lo dicho por
los autores que nos precedieron. El sistema capitalista
sería el sistema proletario, por sólo poner un
ejemplo.
La
concentración de la producción y los
monopolios
Vayamos directamente a lo escrito por Lenin
sobre la concentración a inicios del siglo XX:
"Si tomamos lo que en Alemania se llama
industria en el sentido amplio de esta palabra, es decir,
incluyendo el comercio, las vías de comunicación,
etc., obtendremos el cuadro siguiente: grandes empresas, 30,588,
sobre un total de 3,265,623, es decir, el 0.9%. En ellas
están empleados 5.7 millones de obreros, sobre un total de
14.4 millones, es decir, el 39.4%; caballos de fuerza de vapor,
6.6 millones sobre 8.8, es decir, el 75.3%; de fuerza
eléctrica 1.2 millones de kilovatios sobre 1.5 millones, o
sea el 77.2%. (…) ¡Menos de una centésima
parte de las empresas tienen más de 75% de la cantidad
total de la fuerza de vapor y eléctrica! ¡A los 2.97
millones de pequeñas empresas (hasta 5 obreros
asalariados) que constituyen 91% de todas las empresas,
corresponde únicamente el 7% de la fuerza eléctrica
y de vapor! Las decenas de miles de grandes empresas lo son todo;
los millones de pequeñas empresas no son
nada."
Una primera observación es, en
referencia a la energía, la industria se movía en
base al carbón, que alimentaba las calderas de vapor que
alimentaban los motores que producían los caballos de
fuerza de vapor. Notar que se conservaba en la unidad de medida
la reminiscencia de caballos heredada de una etapa anterior a la
revolución industrial, en que todo se movía en base
a la fuerza de los caballos, las mulas, los burros y bueyes. La
energía eléctrica todavía era incipiente y
se generaba en base a turbinas en caídas de agua y motores
de vapor. Sin embargo, se estaba creando una revolución
tecnológica, porque la energía eléctrica al
ser más limpia y fácil de usar, cambió para
siempre la forma en que en el futuro se construirían las
máquinas industriales. La segunda observación es
que menos del 1% de las empresas ya dominaba el mercado,
¿libre mercado? Monopolio. La concentración, el
monopolio, se repite en EEUU:
"¡Casi la mitad de la
producción global de todas las empresas del país en
las manos de la centésima parte del número total de
empresas! (…) El capital monetario y los bancos,
(…) hacen todavía más aplastante este
predominio de un puñado de grandes empresas, y decimos
aplastante en el sentido más literal de la palabra, es
decir, que millones de pequeños, medianos e incluso una
parte de los grandes "patronos" se hallan de hecho completamente
sometidos a unos pocos centenares de financieros
millonarios." ¿Cómo, la mayoría de la
clase dominante, dominada por unos pocos financieros
millonarios?"
Ya se habla del capital monetario y los
bancos participando en el financiamiento de las empresas
industriales productivas. El pensamiento subjetivo, hace una
abstracción muy general cuando dice que los capitalistas
industriales, los banqueros y los comerciantes son la clase
explotadora y los agrupa sin tomar en cuenta las diferencias que
hay entre ellos y el antagonismo que existe entre sus maneras de
acumular riqueza. El comerciante y el industrial se enfrentan,
son antagónicos, en la negociación de los precios
de las mercancías, el comerciante necesita
mercancías baratas, para poder incrementar su utilidad de
venta, el industrial busca la manera de compartir la menor
ganancia con el comerciante, cierto, tienen algunos intereses
comunes, es decir, conviven en unidad y lucha de los contrarios.
Ambos, utilizan los servicios bancarios para guardar su dinero y
eventualmente consiguen un crédito para ampliar sus
negocios. El banquero es un intermediario que también le
gusta ganar dinero y cobra sus servicios a través de los
intereses que cobra por los préstamos. Los tres nos
aparecen como aliados y vulgarmente se les agrupa como
capitalistas, pero la palabra capitalistas no los describe en
forma particular, más bien les sirve de
camuflaje.
¿Son capitalistas porque tienen
capital? Sí, pero esta definición abstracta que los
agrupa, no los define plenamente y menos las contradicciones
existentes entre ellos. En el capitulo V de "La sagrada
familia"[2], Marx discute el tema de las
abstracciones partiendo de una manzana, pera y almendras, a
partir de ellas es fácil clasificarlas como frutas, una
abstracción válida. Pero la abstracción la
fruta es muy pobre para definir, a partir de ella, una manzana,
una pera o las almendras. Las palabras: los explotadores, los
capitalistas. No define de ninguna manera a los comerciantes,
industriales y banqueros en lo tocante a sus particularidades.
Pero este error es muy frecuente. Sigamos con
Lenin…
"En qué precisamente se ha
expresado la transformación de la cantidad en calidad, el
tránsito del capitalismo desarrollado al imperialismo.
Huelga decir, naturalmente, que en la naturaleza y en la sociedad
todos los límites son convencionales y mudables, que
sería absurdo discutir, por ejemplo, sobre el año o
la década precisos en que se instauró
"definitivamente" el imperialismo."
Aquí está la médula
del asunto. La mayoría de los estudiosos de las ciencias
sociales aceptan como verdad indiscutible que la
Revolución industrial se inicia con la invención de
la máquina de vapor por Newcomen, otros, pero de manera
más discutible también señalan el Tratado de
Utrech como el nacimiento de la Era Industrial. Prodigiosamente,
estos dos acontecimientos si tuvieron la capacidad de llevar el
sistema feudal a su decadencia y engendrar el nacimiento del
sistema capitalista. Así mismo, después de este
milagro, pase lo que pase, la historia en el futuro se
detendrá para siempre, dado que así lo afirman los
pensadores más "brillantes" y lo atribuyen a su gran
capacidad de "reciclarse".
Lenin, al estudiar lo que llamaban
capitalismo burgués en su época y que Marx y Engels
definen de manera magistral en sus obras, observa y documenta en
el libro que nos ocupa, que había sufrido una
transformación en cantidad y calidad, transitando del
capitalismo desarrollado al imperialismo. Nos da una
lección de pensamiento sistémico al afirmar que en
la naturaleza y en la sociedad todos los límites son
convencionales y mudables.
De no ser porque Lenin encabeza el triunfo
de la Revolución Soviética, hoy sería
llamado revisionista por los dogmaticos que se autodefinen
marxistas. Porque para ellos los escritos de los clásicos
son la Biblia, también para ellos se acabó la
historia. Esto no le hace ningún favor a Marx y Engels,
porque si ellos lucharon contra algo, fue contra los dogmas de
fe. En toda su obra se dedicaron a deshacer falacias y siguiendo
su discurso dialéctico se puede seguir perfectamente la
historia y escribirla sin dogmas a favor de las clases
desfavorecidas de la sociedad.
Otros pensadores, ante la imposibilidad de
contradecir a Lenin, aceptan al imperialismo como fase superior
del capitalismo, pero aseguran en los hechos que allí
terminó la historia, porque no hay ningún cambio
"esencial" en el mundo a partir de que Lenin escribió el
libro. Enseguida hago un recuento leve por los acontecimientos
que han cambiado el mundo desde entonces: 1ª Guerra Mundial,
Revolución Soviética; 2ª Guerra Mundial; el
genocidio de dos bombas atómicas sobre población
civil; Tratado de Bretton Woods con la moneda soportada por oro a
$35 dólares la onza; Guerra Fría; derrota del
Imperialismo en Cuba y Vietnam; golpe de estado y asesinato del
presidente del imperio, Kennedy; derogación unilateral del
Tratado de Bretton Woods y nacimiento del dinero soportado por
deuda; desaparición del contrario del imperialismo, es
decir, la URSS; Revolución Tecnológica en,
informática, comunicaciones electromagnéticas,
viajes espaciales, robótica, genética,
nanotecnología y cultura financiera. ¿Se
acabó la historia, nada ha cambiado, la esencia del
sistema permanece inmutable? ¿Desde la oscuridad de sus
tumbas, los sambíes de los Rotshchild, J.P. Morgan,
Rockefeller, A. Carnegie, etc. Siguen manejando el
mundo?
El prodigio del nacimiento del capitalismo,
según estos ideólogos, no volverá a
repetirse. El milagro del nacimiento de la Era Industrial, con la
invención de la máquina de vapor, llegó para
la eternidad. Allí se acabo la historia, no volvió
a suceder, ni sucederá otro milagro, el capitalismo es
eterno. Así razona el pensamiento lineal y
subjetivo.
Desde la caída del Imperio Romano,
Europa no ha tenido un siglo sin una guerra importante, las
rivalidades de todo tipo se han resuelto por medio de la
guerra.
(según Kautsky) "Resulta que el
reparto territorial del mundo, terminado precisamente en la
época del capital financiero y que constituye la base del
carácter particular de las formas actuales de rivalidad
entre los más grandes Estados capitalistas, es compatible
con una política no imperialista. (…) Naturalmente,
bajo el capitalismo, el monopolio no puede nunca eliminar del
mercado mundial de un modo completo y por un período muy
prolongado la competencia. (…) Desde luego, la posibilidad
de disminuir los gastos de producción y de aumentar los
beneficios por medio de la introducción de mejoras
técnicas obra a favor de las modificaciones. Pero la
tendencia al estancamiento y a la descomposición inherente
al monopolio, sigue obrando a su vez y en ciertas ramas de la
industria, en ciertos países y períodos
determinados llega a imponerse."
Con datos de la época Lenin
continúa:
"El imperialismo es la enorme
acumulación de capital monetario, el cual, como hemos
visto, alcanza la suma de 100 a 150 mil millones de francos en
valores. De aquí el incremento extraordinario de la clase
o, mejor dicho, del sector rentista, esto es, de individuos que
viven del "corte cupón", completamente alejados de la
participación en toda empresa y cuya profesión es
la ociosidad. La exportación del capital, una de las bases
económicas más esenciales del imperialismo,
acentúa todavía más este divorcio completo
del sector rentista respecto a la producción, imprime un
sello de parasitismo a todo el país, que vive de la
explotación del trabajo de varios países y colonias
ultraoceánicos. (…)
Ante esto, cabe preguntar: en el
terreno del capitalismo, ¿qué otro medio
podía haber que no sea la guerra, para suprimir la
desproporción existente entre el desarrollo de las fuerzas
productivas y la acumulación del capital, por una parte, y
el reparto de las colonias y de las "esferas de influencia" para
el capital financiero, por la otra? (…) ¡El
beneficio de los rentistas es cinco veces mayor que el beneficio
del comercio exterior del país más "comercial" del
mundo! ¡He aquí la esencia del imperialismo y del
parasitismo imperialista!
De manera necia, el mundo se comporta
acorde con el análisis y síntesis dialéctico
marxista. Como Lenin predijo, las potencias imperialistas
resolvieron sus disputas en una guerra que Lenin ya no
alcanzó a ver, la 2ª Guerra Mundial.
"Como hemos visto, el imperialismo, por
su esencia económica, es el capitalismo monopolista. Con
ello queda ya determinado el lugar histórico del
imperialismo, pues el monopolio, que nace única y
precisamente de la libre concurrencia, es el tránsito del
capitalismo a un orden social-económico más
elevado. Hay que poner de relieve particularmente cuatro
variedades principales del monopolio o manifestaciones
principales del capitalismo monopolista característicos
del periodo que nos ocupa. (El subrayado es
mío)
Primero: el monopolio es un producto de
la concentración de la producción en un grado
elevado de su desarrollo. Son alianzas monopolistas de los
capitalistas,
cartels[3]sindicatos[4]trusts[5]Hemos
visto que inmenso papel desempeñan en la vida
económica contemporánea. Hacia principios del siglo
XX, alcanzaron pleno predominio en los países avanzados, y
si los primeros pasos en el sentido de la cartelización
fueron dados con anterioridad por los países con tarifas
arancelarias proteccionistas elevadas (Alemania, EEUU) Inglaterra
con su sistema de libre cambio, mostró un poco más
tarde, ese mismo hecho fundamental: el nacimiento del monopolio
como consecuencia de la concentración de la
producción.
Segundo: los monopolios han conducido a
la conquista recrudecida de las más importante fuentes de
materias primas, particularmente para la industria fundamental y
más cartelizada de la sociedad capitalista: la hullera y
la siderúrgica. La posesión monopolista de las
fuentes más importantes de materias primas ha aumentado en
proporciones inmensas el poderío del gran capital y ha
agudizado las contradicciones entre la industria cartelizada y la
no cartelizada.
Tercero: el monopolio ha surgido de los
bancos, los cuales, de modestas empresas intermediarias que eran
antes, se han convertido en monopolistas del capital financiero.
Tres o cinco bancos más importantes de cualquiera de las
naciones capitalistas más avanzadas han realizado la
"unión personal" del capital industrial y bancario, han
concentrado en sus manos miles y miles de millones que
constituyen la mayor parte de los capitales y los ingresos en
dinero de todo el país. Una oligarquía financiera
que tiende a una espesa red de relaciones de dependencia sobre
todas las instituciones económicas y políticas de
la sociedad burguesa contemporánea sin excepción:
he aquí la manifestación de más relieve de
este monopolio.
Cuarto: el monopolio ha nacido de la
política colonial. A los numerosos "viejos" motivos de la
política colonial, el capital financiero ha añadido
la lucha por las fuentes de materias primas, por la
exportación de capital, por las "esferas de influencia",
esto es, las esferas de transacciones lucrativas, concesiones,
beneficios monopolistas, etc., y, finalmente, por el territorio
económico en general. Cuando las potencias europeas
ocupaban, por ejemplo, con sus colonias, una décima parte
de África, como fue aún el caso en 1876, la
política colonial podía desarrollarse de un modo no
monopolista, por la "libre conquista", por decirlo así, de
territorios. Pero cuando resultó que las 9/10 partes de
África estaban ocupadas (hacia 1900), cuando
resultó que todo el mundo estaba repartido, empezó
inevitablemente la era de posesión monopolista de las
colonias y, por consiguiente, de lucha particularmente aguda por
la partición y el nuevo reparto del mundo. Todo mundo
conoce hasta qué punto el capital monopolista ha agudizado
todas las contradicciones del capitalismo.
(…)
Esta agudización de las
contradicciones es la fuerza motriz más potente del
período histórico de transición iniciado con
la victoria definitiva del capital financiero mundial. (…)
1860-1880, punto culmínate de desarrollo de la libre
concurrencia. Los monopolios no constituyen más que
gérmenes apenas perceptibles. (…) Crisis de 1873,
largo período de desarrollo de los cartels, pero
éstos constituyen todavía una excepción, no
son aún sólidos, aun representan un
fenómenos pasajero. Auge de fines del siglo XIX y crisis
de 1900-1903; los cartels se convierten en una de las bases de
toda la vida económica. El capitalismo se ha trasformado
en imperialismo. (…) La competencia se convierte en
monopolio (…) resulta un gigantesco progreso de la
socialización de la producción. (…) la
socialización del proceso de inventos y perfeccionamientos
técnicos." (El subrayado es mío)
Resulta un contrasentido que los
neoliberales hayan enajenado a todo el mundo, incluyendo
pensadores muy brillantes, con aquello del mercado libre a la
competencia y la libertad individual, que por lo apuntado por
Lenin ya en 1916, es una mentira del tamaño del mundo,
imposible que nos quepa por la boca, pero no la tragamos, es tan
grande la mentira que ofende a la inteligencia, los mercados
libres, simplemente, no existen, y los economistas que defienden
esta mentira, no dejan de ganar el premio Nobel. Continuemos con
Lenin:
"Ya nada que ver con la antigua libre
concurrencia de patronos dispersos, que no se conocían
entre sí y que producían para un mercado ignorado.
La concentración ha llegado hasta tal punto, que se puede
hacer un cálculo aproximado de todas las fuentes de
materias primas (…) en un país, y aun, como
veremos, en varios países, en todo el mundo. No
sólo se realiza este cálculo, sino que asociaciones
monopolistas gigantescas se apoderan de dichas fuentes. Se
efectúa el cálculo aproximado del mercado, el que
según el acuerdo estipulado, las asociaciones mencionadas
de "reparten" entre sí. Se monopoliza la mano de obra
calificada, se toman los mejores ingenieros, y las vías y
los medios de comunicación (…) El capitalismo, en
su fase imperialista conduce de lleno a la socialización
de la producción en sus más variados aspectos;
arrastra. Por decirlo así, a pesar de su voluntad y
conciencia, a los capitalistas a un cierto nuevo régimen
social, de transición entre la plena libertad de
concurrencia y la socialización completa. La
producción pasa a ser social, pero la apropiación
continúa siendo privada. Los medios sociales de
producción siguen siendo propiedad privada de un
número reducido de individuos. El marco general de la
libre concurrencia formalmente reconocida persiste, y el yugo de
un grupo poco numeroso de monopolistas sobre el resto de la
población se hace cien veces más duro, más
sensible, más insoportable." (El subrayado es
mío)
De acuerdo con la moderna teoría
anti-marxista de los "recicles" de los sistemas,
estaríamos frente al imperialismo descrito por Lenin,
porque en la actualidad, la propiedad cada vez es más
social y la oligarquía mafiosa especuladora canalla
financiera internacional (Omecafi) socializa las pérdidas
y acumula las ganancias. Solamente que la historia nunca se
repite, ha pasado demasiada agua bajo el puente, para que sea la
misma agua. Lo que Lenin dice a continuación no tiene
desperdicio:
"Esto significa: el desarrollo del
capitalismo ha llegado a un punto tal, que, aunque la
producción de mercancías sigue "reinando" como
antes y siendo considerada como la base de toda la
economía, en realidad se halla ya quebrantada, y las
ganancias principales van a parar a los "genios" de las
maquinaciones financieras. En la base de estas maquinaciones y de
estos chanchullos se halla la socialización de la
producción; pero el inmenso progreso logrado por la
humanidad, que ha llegado a dicha socialización,
beneficia… a los especuladores." (El subrayado es
mío)
En la actualidad hay muchos estudiosos que
se consideran "científicos", porque han leído
muchas biografías de verdaderos científicos. Otros,
un poco más aplicados, leen con atención los
escritos científicos, pero solamente una minoría,
nos atrevemos a observar la realidad y documentar lo que ocurre
en el mundo real, buscar las relaciones que existen entre los
fenómenos, muchos aparentemente triviales y sin
importancia, pero que son parte del complejo orden que existe en
la sociedad y en cambio permanente. Como Lenin apunta, las
fronteras en las ciencias son trazados subjetivos muy
relativos.
Para terminar, quisiera reiterar el llamado
a estudiar las veces necesarias esta joya de la literatura
científica marxista que es "El imperialismo, fase superior
del capitalismo" y confrontarla con toda la literatura que se ha
escrito acerca del sistema actual que gobierna el mundo y que se
ha bautizado con el neologismo de Omecafi. Los cambios, en el
mundo, en el universo, continúan, la historia que
documenta y estudia estos cambios seguirá, por los siglos
de los siglos. Sin embargo, quiero llamar la atención de
todos, en el sistema Omecafi, con la destrucción que
conlleva de los sistemas que sostienen la vida en el planeta, la
especie humana está amenazada con la
extinción.
La frase de Lenin: "Sin teoría
revolucionaria no hay revolución", Hoy es más
vigente que nunca. La Revolución Soviética
partió tuvo su teoría revolucionaria, la
desarrollada por el genio y la observación de
Lenin.
¡Lenin vive en su obra,
estúdienla, no solamente reproduzcan su
fotografía!
Autor:
Iván Jaime Uranga
Favela
(4 de febrero de 2014)
[1] Lenin, Vladimir I. Imperialismo fase
superior del capitalismo. 1916. Obras escogidas Moscú
1948. Confrontado con la obra original en Ruso. Disponible en
http://www.abrelosojos.yolasite.com/resources/El%20imperialismo,%20fase%20superior%20del%20capitalismo%20de%20Lenin.pdf
[2] Sève, L. Karl Marx y Friederich
Engels. “Textos sobre el método de la ciencia
económica 72.” Editorial Roca, México D.F.,
1977.
[3] Los cartels, son asociaciones entre
productores para manipular los precios y aumentar las
ganancias.
[4] Sindicatos, aquí no se refiere a
una asociación de obreros, sino a la organización
de una rama de la industria con el fin de defender los
intereses comunes y, sobretodo, traficar influencias con los
gobiernos.
[5] Los truts, son la versión
primitiva de los consorcios multinacionales, controlan la
producción de materias primas, la manufactura, el
comercio y el financiamiento bancario.