Cola vestigial (página 2)

Puede que este mismo proceso haya tenido lugar con
relación a ciertos insectos que han resultado inmunes a
venenos que se han empleado contra ellos. O los venenos mataron a
los insectos contra los cuales se usaron, o no
fueron eficaces. Los insectos que fueron matados no podían
desarrollar resistencia, puesto que estaban muertos.
La supervivencia de otros pudiera significar que habían
sido inmunes desde el principio. Tal inmunidad es un factor
genético que aparece en unos insectos y no en otros. Sea
como sea, los insectos siguieron siendo insectos del mismo tipo o
género. No estaban evolucionando para llegar a ser otra
clase de organismo.

[La sagrada escritura indica que los seres vivos fueron
creados] "según sus géneros". El mensaje, una vez
más confirmado por las mutaciones, es la fórmula
del capítulo 1 de Génesis: Los organismos vivos se
reproducen sólo "según sus géneros". La
razón para esto es que el código genético
impide que una planta o un animal se aleje demasiado de la
condición media. Puede haber gran variedad (como se puede
ver, por ejemplo, entre los humanos, entre los gatos y entre los
perros), pero no tanta que una forma de vida pudiera
transformarse en otra. Todo experimento que se ha conducido con
mutaciones prueba esto. También está probada la ley
de biogénesis, que significa que la vida viene sólo
de vida preexistente, y que el organismo progenitor y su prole
son del mismo tipo o "género".

Los experimentos de crianza también confirman
esto. Los científicos han tratado de seguir cambiando
indefinidamente a varios animales y plantas mediante el
entrecruzamiento. Han deseado ver si, con el tiempo, pudieran
desarrollar nuevos organismos. ¿Y qué resultado ha
habido? On Call (De guardia) informa: "Lo que usualmente
descubren los criadores es que tras de unas cuantas generaciones
se alcanza un punto óptimo después del cual es
imposible lograr mejora, y no se han formado nuevas especies
[…] Por tanto, parecería que los procedimientos de
cría refutan la evolución, más bien que
apoyarla".

Más o menos lo mismo se dice en la revista
Science: "Las especies sí tienen la capacidad de
experimentar modificaciones menores en sus características
físicas y de otras índoles, pero esto es limitado,
y si se trabaja con una perspectiva de más tiempo, este
hecho se refleja en una oscilación alrededor de un medio
[o promedio]". Por tanto, lo que los organismos vivos heredan no
es la posibilidad de cambio continuo, sino, más bien 1)
estabilidad y 2) alcances limitados de
variación.

Por eso, el libro Molecules to Living Cells
(De moléculas a células vivas) declara: "Las
células de una zanahoria o del hígado
de un ratón retienen consecuentemente sus identidades
respectivas de tejido y de organismo después de
incontables ciclos de reproducción". Y Symbiosis in Cell
Evolution (La simbiosis en la evolución celular) dice:
"Toda vida […] se reproduce con increíble fidelidad".
Scientific American también declara: "Los organismos vivos
manifiestan enorme diversidad de forma, pero la forma es
notablemente constante dentro de cualquier línea dada de
descendencia: los cerdos siguen siendo cerdos y los robles siguen
siendo robles generación tras generación". Y un
escritor sobre asuntos científicos comentó: "Los
rosales siempre florecen con rosas, nunca con camelias. Y las
cabras tienen cabritos, nunca corderos". Llegó a la
conclusión de que las mutaciones "no pueden dar cuenta de
la evolución en general… de por qué hay
peces, reptiles, aves y
mamíferos".

El asunto de la variación dentro de
un mismo género o tipo de organismo explica
algo que ejerció influencia en el pensamiento original de
Darwin acerca de la evolución. Cuando él se
halló en las islas Galápagos, observó cierto
tipo de pájaro llamado pinzón. Estas aves
procedían del mismo antepasado común hallado en el
continente sudamericano, de donde aparentemente habían
emigrado. Pero había diferencias curiosas, tales como
respecto a la forma de sus picos. Darwin interpretó esto
como evolución en progreso. Pero esto en realidad no era
nada sino otro ejemplo de variedad dentro de una clase o
género de animal, algo permitido por la composición
genética de la criatura. Los pinzones todavía eran
pinzones. No se estaban convirtiendo en otra forma de animal, y
nunca lo harían.

Así, lo que Génesis dice
está en plena armonía con la realidad
científica. Cuando uno planta semillas,
éstas producen sólo "según sus
géneros", de modo que uno puede sembrar un jardín
con confianza en lo seguro de esa ley. Cuando los gatos tienen
cría, su prole consiste siempre en gatos. Cuando los
humanos llegan a ser padres, sus hijos son siempre humanos. Hay
variación en color, tamaño y forma, pero siempre
dentro de los límites del género de organismo.
¿Ha visto usted alguna vez, personalmente, un caso que no
fuera así? Tampoco lo ha visto ninguna otra
persona.

No [hay] base para [la] evolución.
La conclusión es clara. Ninguna cantidad de cambio
genético accidental puede hacer que un género de
organismo vivo se convierta en otro. Como dijo una vez el
biólogo francés Jean Rostand: "No; decididamente no
puedo obligarme a pensar que estos "deslices" en la herencia
hayan podido, ni con la cooperación de la selección
natural, ni con la ventaja de los inmensos espacios de tiempo
durante los cuales la evolución trabaja en la vida,
edificar el mundo entero, con su prodigalidad estructural y sus
refinamientos, sus asombrosas "adaptaciones"".

De manera similar, el genetista C. H.
Waddington declaró lo siguiente en cuanto a la creencia
respecto a las mutaciones: "Ésta en realidad es la
teoría de que si uno empieza con cualesquiera catorce
líneas de inglés coherente y va cambiando eso letra
por letra, reteniendo sólo lo que todavía tiene
sentido, con el tiempo termina teniendo uno de los sonetos de
Shakespeare. […] eso me parece una lógica de tipo
lunático, y creo que deberíamos poder razonar
mejor".

La verdad es como lo que declaró el profesor John
Moore: "Después de examen y análisis riguroso,
cualquier afirmación dogmática […] de que las
mutaciones genéticas son la materia prima para cualquier
proceso evolutivo que implique selección natural es
expresar un mito".

¿Cuál [explicación]
encaja con los hechos? Después de leer [lo anterior], es
apropiado preguntar: ¿Cuál de los dos
conceptos encaja bien con los hechos?, ¿el de
evolución, o el de creación?… Cuando comparamos
lo que se ha hallado en el mundo real con lo que por la
evolución se predeciría y con lo que por la
creación se predeciría, ¿no se manifiesta
claramente cuál modelo encaja con los hechos, y
cuál está en conflicto con ellos? La prueba que
sale del mundo de los organismos vivos que nos rodea, y del
registro fósil de organismos que vivieron hace mucho
tiempo, da testimonio a favor de la misma conclusión: La
vida fue creada; no evolucionó.

No; la vida no comenzó en alguna desconocida
"sopa" de tiempos primitivos. Los humanos no llegaron a existir
mediante antecesores simiescos. En vez de eso, los organismos
vivos fueron creados en abundancia como tipos familiares
distintos unos de otros. Cada uno podía multiplicarse con
gran variedad dentro de su propio tipo de organismo o
"género", pero no podía cruzar el límite que
separaba a los diferentes géneros. Ese límite, como
se puede observar claramente en los organismos vivos, es
mantenido en vigor por la esterilidad. Y la distinción
entre los géneros está protegida por la singular
maquinaria genética de cada uno. Sin embargo, muchas otras
cosas dan testimonio de la existencia de un Creador además
de sólo el que los hechos encajen con las predicciones del
modelo de la creación. Considere los diseños y
complejidades asombrosos que se hallan en la Tierra, sí,
por todo el universo. Estos, también, dan testimonio de la
existencia de una Inteligencia Suprema».

Al no avalar a la teoría
evolucionista, las mutaciones tampoco prestan sostén al
árbol filogenético.

Pues, como ya se ha comentado, dicho
árbol asienta sus fundamentos o premisas en la
teoría evolutiva.

EL PRESENTE TEXTO ES SOLO UNA SELECCION DEL TRABAJO
ORIGINAL.
PARA CONSULTAR LA MONOGRAFIA COMPLETA SELECCIONAR LA OPCION
DESCARGAR DEL MENU SUPERIOR.