Creencias bioetiológicas posdiluvianas

Este artículo pretende contestar lo más
satisfactoriamente posible la siguiente pregunta, basada en las
Santas Escrituras: ¿Cómo mermó, en la
antigüedad posdiluviana, la creencia de que el origen de la
vida sobre la Tierra se produjo durante el llamado "Tercer
día creativo" del Génesis?

La
antigüedad pre y posdiluviana.

La obra PERSPICACIA PARA COMPRENDER LAS ESCRITURAS,
edición de 1991, tomo 1, página 691, publicado por
la Sociedad Watchtower de Biblias y Tratados, define DILUVIO de
la siguiente manera: «Recibe este nombre la
destrucción catastrófica de hombres y animales
producida por una inundación total en los días de
Noé (2370 antes de la Era Común). Jehová
[Dios, el Creador Todopoderoso,] envió este cataclismo, el
mayor en toda la historia humana, debido a que los hombres
inicuos habían llenado la Tierra de violencia. El justo
Noé y su familia, ocho almas en total, junto con una
selección de animales, sobrevivieron gracias a una enorme
arca o caja [que les sirvió de refugio
flotante]».

Desde el punto de vista secular tradicional, moderando
su enfoque con las Sagradas Escrituras, la historia humana
quedaría dividida en 4 edades o periodos:

1. Edad antigua (o Antigüedad), un
periodo de tiempo que abarca desde la creación de
Adán (año 4026 antes de la EC) hasta
la caída del Imperio Romano (año 476 de la
EC).

2. Edad media (o Medievo), un periodo de
tiempo que abarca desde la caída del Imperio Romano
(año 476 de la EC) hasta la llegada del Renacimiento
(año 1453 de la EC).

3. Edad moderna, un periodo de tiempo que
abarca desde el inicio del Renacimiento (año 1453
de la EC) hasta la Revolución Francesa (año
1789 de la EC).

4. Edad contemporánea, un periodo de
tiempo que abarca desde la Revolución Francesa
(año 1789 de la EC) hasta nuestros
días (año 2011, al presente).

A su vez, la Edad antigua quedaría dividida en 2
épocas o periodos, a saber: La antigüedad o
época prediluviana, desde la creación de
Adán (año 4026 antes de la EC) hasta el Diluvio
(año 2370 antes de la EC), y la antigüedad o
época posdiluviana, desde el Diluvio (año 2370
antes de la EC) hasta la caída del Imperio Romano
(año 476 de la EC).

Creencias
bioetiológicas posdiluvianas.

Según el artículo G023 (Creencias
bioetiológicas prediluvianas), páginas 12 y 13, la
mayor parte de la sociedad prediluviana se desarrolló en
la presencia viva de Adán, Set, Enós,
Cainán, Mahalaleel, Jared, Enoc, Matusalén, Lamec y
Noé, y en dicho orden de sucesión por nacimiento.
Adán conoció a Matusalén, y éste a
Noé y a su hijo Sem. Por consiguiente, es fácil
comprender que el legado de Adán recibido del Creador, en
cuanto al origen de la vida (entrado ya el Tercer Día
Creativo), se mantuviera nítidamente vigente durante tal
periodo, previo al Diluvio.

El aumento de la población y el
desarrollo de las artes y la tecnología, como la
metalurgia y la forja industrial por
Tubal-caín y otros, no debió mermar o distorsionar
semejantes informes creativos tan bien atestiguados. Si acaso en
la etapa final de la era prediluviana, con el aumento exponencial
de la maldad y el apolillamiento social, pudiera haber habido
alguna clase de erosión al legado, pero desde luego
sólo entre las personas absolutamente cínicas y
carentes de sentido común, empantanadas en el error y el
vicio. En realidad, fue sólo en la época
posdiluviana cuando, a medida que la población
crecía y disminuía su promedio de vida
(además de sobrevenir la aparición de las
diferentes lenguas), se dieron las condiciones óptimas
para el progresivo y rápido deterioro del legado creativo
procedente de Adán.

Por lo tanto, la pregunta "¿Quiénes, en la
antigüedad prediluviana, creían que el origen de la
vida sobre la Tierra se produjo durante el llamado TERCER
DÍA CREATIVO del Génesis?" tiene, al parecer, una
respuesta no muy difícil: "Explícita o
implícitamente, la mayoría de las personas que
vivieron en la época prediluviana estaban de acuerdo con
la narración del Génesis concerniente al
actualmente denominado Tercer Día Creativo".

Ahora bien, después del Diluvio se dieron al
menos 6 condiciones que facilitaron grandemente el deterioro y
ofuscamiento del relato creativo del Génesis en la memoria
colectiva: Disminución del promedio de la vida humana,
confusión de las lenguas en Babel, dispersión de la
población humana, aumento de las taras psicofísicas
por el avance de la imperfección humana, florecimiento de
la religión falsa e influencia
demoníaca.

Un formidable punto de viraje hacia el
error debió tener lugar en las inmediaciones
espaciotemporales de la construcción de la denominada
"Torre de Babel". La revista LA ATALAYA del
15-3-1998, páginas 24 y 25, publicada por la Sociedad
Watchtower, explica:

«La Biblia no da el nombre de los constructores de
la tristemente famosa torre de Babel. El relato dice: "Entonces
dijeron: "¡Vamos! Edifiquémonos una ciudad y
también una torre con su cúspide en los cielos, y
hagámonos un nombre célebre, por temor de que
seamos esparcidos por toda la superficie de la tierra""
(Génesis 11: 4).

¿Quiénes dijeron esas palabras? Este
suceso ocurrió unos doscientos años después
del Diluvio. Para entonces, Noé, de unos 800 años
de edad, vivía entre miles de sus descendientes. Todos
hablaban el mismo idioma y vivían juntos en las
proximidades del lugar donde él y sus hijos se
habían establecido tras el Diluvio (Génesis 11: 1).
En un determinado momento, parte de esta crecida población
se trasladó hacia el este y "[descubrió] una
llanura-valle en la tierra de Sinar" (Génesis 11:
2).

Fue en ese valle donde el grupo
decidió rebelarse contra Dios. ¿Qué
ocurrió? Pues bien, Jehová Dios
había expresado cuál era su propósito cuando
ordenó a la primera pareja humana que "[fueran]
fructíferos y [se hicieran] muchos y [llenaran] la tierra"
(Génesis 1: 28). Este mandato se repitió a
Noé y a sus hijos una vez acabado el Diluvio. Dios les
ordenó: "En cuanto a ustedes, sean fructíferos y
lleguen a ser muchos, hagan que la tierra enjambre de ustedes y
lleguen a ser muchos en ella" (Génesis 9: 7).
En contraposición a la orden de Jehová, los hombres
construyeron una ciudad para no "[ser] esparcidos por toda la
superficie de la tierra".

Estas personas también se pusieron a
edificar una torre con la intención de hacerse "un nombre
célebre". Pero contrario a lo que esperaban, no
finalizaron su construcción. El relato bíblico
indica que Jehová confundió su lenguaje para que no
se entendieran entre sí. "Por consiguiente —dice la
historia inspirada—, Jehová los esparció
desde allí sobre toda la superficie de la tierra, y poco a
poco dejaron de edificar la ciudad" (Génesis 11: 7,
8).

El absoluto fracaso de aquella empresa se destaca por el
hecho de que los nombres de los constructores nunca se hicieron
"célebres", o famosos. En realidad, se desconocen sus
nombres, que desaparecieron de la historia de la humanidad. Ahora
bien, ¿qué puede decirse de Nemrod, el bisnieto de
Noé? ¿No fue él quien encabezó esta
rebelión contra Dios? ¿No es famoso su
nombre?

Todo parece indicar que Nemrod fue el cabecilla. El
capítulo 10 de Génesis lo presenta como "un
poderoso cazador en oposición a Jehová"
(Génesis 10: 9). Las Escrituras dicen también que
"él dio comienzo a lo de hacerse un poderoso en la tierra"
(Génesis 10: 8). Nemrod fue un guerrero, un hombre
violento. Llegó a ser el primer gobernante humano
después del Diluvio, y se nombró a sí mismo
rey. También fue constructor. La Biblia le atribuye la
fundación de ocho ciudades, incluida Babel (Génesis
10: 10-12).

Por tanto, Nemrod, un opositor de Dios, rey de Babel y
constructor de ciudades, sin duda participó en la
construcción de la torre de Babel. ¿Acaso no se
hizo un nombre célebre? El orientalista E.F. C.
Rosenmüller escribió con relación al nombre
Nemrod: "Se le llamó Nemrod como derivado de
[marádh], vocablo hebreo que significa "él se
rebeló", "él desertó"". Luego
Rosenmüller explica que "no suele ser infrecuente que los
orientales llamen a sus nobles por nombres dados después
de muertos; de ahí la coincidencia, sorprendente en
ocasiones, entre los nombres y los hechos realizados".

Varias autoridades comparten la opinión de que
Nemrod no es como se llamó a este personaje al nacer. En
lugar de eso, creen que se trata de un apelativo que se le dio
más tarde de modo que encajara con el carácter
rebelde que después manifestó. Por ejemplo, C.F.
Keil dice: "El nombre mismo, Nemrod, de [ma·rádh],
"nos rebelaremos", señala a una resistencia violenta a
Dios. Caracteriza tan bien su personalidad que sólo pueden
habérselo dado sus contemporáneos, y así
llegó a ser un nombre propio". En una nota, Keil cita lo
que escribió el historiador Jacob Perizonius: "Creo que
este hombre [Nemrod], un feroz cazador que iba acompañado
de una banda de secuaces armados, con el fin de incitar a las
demás personas a la rebelión, siempre tenía
en la boca y repetía la expresión "nemrod, nemrod",
esto es: "rebelémonos, rebelémonos". Por
consiguiente, en tiempos posteriores, otras personas, incluso
Moisés mismo, lo designaron mediante esa palabra como si
se tratara del nombre propio".

Está claro que Nemrod no se hizo un
nombre célebre. Según parece, se desconoce el
nombre que se le dio cuando nació. Ha
desaparecido de la historia, como los nombres de los que le
siguieron. Ni siquiera dejó descendientes que perpetuaran
su nombre. En lugar de alcanzar gloria y fama, se le ha cubierto
de infamia. El nombre Nemrod lo distingue para siempre como un
rebelde insolente que con insensatez desafió a
Jehová Dios».

NOTA:

La enciclopedia WIKIPEDIA, dice que
varias ruinas arqueológicas preservan el
nombre de Nemrod, y también aparece en la "midrash". La
tradición lo presenta como un tirano impío que
construyó la Torre de Babel.

Es descrito como hijo de Cush, nieto de Cam, bisnieto de
Noé; y como "el primero que llegó a ser poderoso en
la tierra" y un "un osado cazador ante los ojos de
Jehová". También se menciona en I Crónicas y
en el libro del profeta Miqueas, capítulo 5,
versículo 6. Nemrod se dice que fue el fundador del primer
reino formado después del Diluvio, y por ende el primer
Rey que existió. El Génesis señala que
edificó Babel, Urhuk, Akkad y Calneh en la región
sur de Mesopotamia, y Nínive, Resen, Rehoboth-Ir y Calach
en el Norte.

Josefo escribió: «…fue
Nemrod quien los incitó a tal afrenta y menosprecio hacia
Dios. El era un nieto de Cam, el hijo de Noé,
un hombre atrevido y de gran fortaleza de manos. Los
persuadió de que no le atribuyeran a Dios, como si fuera
por medio de él que habían obtenido felicidad, sino
a creer que fue su propio esfuerzo lo que les alcanzó esa
felicidad. Fue cambiando gradualmente su gobierno en una
tiranía, al no hallar otra manera de apartar la gente del
temor de Dios, sino induciéndolo a una tonta dependencia
de su poder… Ahora la multitud estaba más que lista
para seguir la determinación de Nemrod, y a considerar una
muestra de cobardía el someterse a Dios; y construyeron
una torre, sin reparar en dolor, ni siendo en lo más
mínimo negligente con el trabajo: y, a causa de la
multitud empleada en ello, creció muy alta, más
rápido de lo que ninguno hubiera esperado; pero su anchura
era tal, y estaba tan fuertemente construida, que a pesar de su
gran altura parecía, a la vista, ser menor de lo que
realmente era. Fue construida con ladrillos cocidos, pegados con
mezcla hecha con brea, de manera que no permitiera el paso del
agua. Cuando Dios vio que actuaron tontamente, Él no quiso
destruirlos completamente, puesto que no crecieron más
sabios por la destrucción de los pecadores anteriores;
pero Él causó un tumulto entre ellos, produciendo
en ellos idiomas diversos, y causando con esa multiplicidad de
idiomas, el no poder entender uno con otro. El lugar en donde
construyeron la torre ahora se llama Babilonia, debido a la
confusión de esa lengua, la que entendían
fácilmente antes; y para los hebreos por la palabra Babel,
confusión…».

Una antigua obra árabe, conocida como "Kitab
al-Magall" o el "Libro de los Rollos" (que forman parte de la
Literatura Clementina), señala que Nemrod edificó
los poblados de Hadâniûn, Ellasar, Seleucia,
Ctesiphon, Rûhîn, Atropatene y Telalôn, entre
otros; y que inició su reinado sobre la tierra cuando Reu
tenía 163 años, reinando por 69 años,
edificando Nísibis, Raha (Edessa) y Harrán cuando
Peleg tenía 50 años. Incluso dice que Nemrod vio en
el cielo un manto negro y una corona, y de inmediato llamó
a Sasan y le ordenó que le hiciera una corona como la que
había visto. Según este relato, Nemrod fue
también el primer rey en usar corona. También dice
que se hizo correr el rumor de que la corona que Nemrod empleaba
había descendido del cielo, y que Nemrod estableció
un culto al fuego, y promovió la idolatría. Dice
además que por tres años recibió
instrucción de Bouniter, un supuesto cuarto hijo de
Noé.

En la "Historia de los Profetas y los Reyes" del
historiador musulmán del siglo IX Al-Tabari, Nemrod
construye la torre en Babil, Allah la destruye, y el lenguaje de
la humanidad, que según este escrito era el
siríaco, es confundido en otras 72 lenguas. Otro
historiador musulmán del siglo XIII, Abu Al-Fida, cuenta
la misma historia, añadiendo que a Eber (un ancestro de
Abraham) se le permitió mantener la lengua original, que
en este caso es el hebreo, y esto debido a que él no
tomó parte en la construcción de la
torre.

Nemrod permanece en la tradición
judía e islámica como un personaje malvado
emblemático, y un arquetipo de idolatría. En los
escritos rabínicos, incluso los de hoy en día, se
hace referencia a él casi invariablemente como "el malvado
Nemrod" (en hebreo: ???? ?????), y para los musulmanes es "Nimrod
Al-Jabbar" (Nimrod el tirano).

Judíos y "cristianos" han
interpretado las palabras "delante del Señor"
en la frase "osado cazador delante del Señor", como
indicativo de rebelión. Por otro lado, la mayoría
de los expertos aseveran que las palabras "delante del
Señor" significan sólo eso, "delante del
Señor", y que no son de ninguna manera un indicativo
del carácter o actitud de Nemrod. Sin embargo, esas mismas
palabras se usan con frecuencia en la Biblia para referirse al
carácter y el proceder de los individuos: "Y Asa hizo lo
recto ante los ojos del Señor, como David su padre." (1
Reyes 15: 11) "Y Nadab, hijo de Jeroboam, comenzó a reinar
sobre Israel… E hizo lo malo ante los ojos del Señor…"
(1 Reyes 15: 25, 26).

Otro dato que crea conflicto es que Nemrod,
siendo descendiente de Cam, reinara sobre territorio de Sem. Pero
esa aparente contradicción desaparece si se toma en cuenta
que no es hasta que Dios confunde las lenguas de la gente que
ocurre la división territorial mencionada.

Las historias sobre Nemrod son abundantes y
contradictorias entre sí. En lo que sí concuerdan
todas las tradiciones es en que fue el primer monarca de la
historia de la humanidad. Esto pudiera ser una evidencia de que
la frase "delante del Señor" en el libro del
Génesis identifica a Nemrod como un opositor a Dios, dado
que en la Biblia se deja ver que los gobiernos monárquicos
no son los favoritos de Dios, quien muestra preferencia por un
orden social sencillo, de estilo patriarcal, que sólo lo
reconozca a Él como rey. A Nemrod también se le
adjudica la construcción de las primeras metrópolis
que existieron en el mundo después del Diluvio, lo que
pudiera tomarse como algo opuesto a la voluntad de Dios, quien
pareciera preferir que los seres humanos vivieran en el campo en
contacto con la naturaleza, y no apiñados en ciudades.
Esto sin olvidar que a Caín (personaje negativo por
excelencia) se le atribuye la creación de la primera
ciudad después de la expulsión del jardín de
Edén (Génesis 4: 17).

La franja
temporal prebabeliana.

Denominaremos FRANJA TEMPORAL PREBABELIANA al periodo de
tiempo, de aproximadamente 200 años, que se
extiende desde el final del Diluvio hasta la construcción
de la Torre de Babel.

Según se puede observar en la tabla inmediata
superior, donde la línea temporal se traza en vertical (de
arriba abajo: de mayor a menor antigüedad) y la línea
genealógica en horizontal (de izquierda a derecha: de
padres a hijos), el promedio de la duración de la vida
humana desciende abruptamente tras el Diluvio. Posiblemente esta
drástica reducción se debió en gran parte al
cambio en las condiciones planetarias posdiluvianas relativas a
la atmósfera, clima, suelo y suministro de alimentos. Se
ha sugerido que tales factores debieron incidir enormemente en el
genoma, especialmente en la dotación epigenética,
acarreando severas consecuencias para la prole.

NOTA:

El hecho de que casi todos los afectados
por la reducción del promedio de vida pertenezcan a la
prole que nació tras el Diluvio y no a los patriarcas que
sobrevivieron al mismo (ver tabla de arriba) parece indicar que
el acortamiento vital era algo transmitido a la descendencia a
través del material genético, por afectación
de las células germinales; es decir, algo que
incidía y modificaba fundamentalmente el genotipo germinal
del patriarca y no su fenotipo. En este sentido, quizás la
emergente ciencia de la Epigenética podría
contribuir un poco a esclarecer el fenómeno.

En febrero de 2001, prácticamente
todos los medios informativos, sea noticiero de TV, diario,
radio, servicio de noticias de Internet, o revista de noticias,
estaban excitados por el anuncio de la finalización del
Proyecto Genoma Humano. El objetivo del Proyecto era, en parte,
poner al alcance del hombre la posibilidad de
conocer su ADN con la expectativa de que ello le permitiera saber
las enfermedades de que es portador y las que va a desarrollar en
el futuro.

A principios de la década de 1980
mapear y secuenciar el genoma humano en su totalidad era una meta
prácticamente inabordable. Sin embargo, estas ideas se
formalizaron en 1990 en uno de los proyectos más grandes
de cooperación internacional de la historia, el "proyecto
genoma humano", el cual ha forzado a los intelectuales a
reflexionar no sólo en problemas técnicos y
científicos, sino también en problemas
éticos y morales.

El Proyecto buscaba seleccionar un modelo de
arquitectura del organismo humano por medio del mapeo de la
secuencia del ADN. Se inició oficialmente en
1990, como un programa de 15 años de
duración, con el que se pretendía registrar los
supuestos 80 a 100 mil genes que codifican la información
necesaria para construir y mantener la vida. Sin embargo, el
avance de los medios tecnológicos permitió
finalizar los trabajos en 2001 y publicar los
resultados en 2003.

En 1953, el biólogo estadounidense
James Watson (de 24 años), y el físico
inglés Francis Crick (de 37), describieron la
molécula de ADN como una doble hélice. El logro de
estos científicos, como la mayoría de los logros
científicos, fue cimentado por los trabajos de sus
predecesores, a saber, Gregor Mendel ( 1869), Friedrich Miescher
(1869), Carrens, Tchermark y De Vries (1900). Estos
jóvenes fueron laureados por el Premio Nobel de
Fisiología y Medicina en 1962, y sentaron las bases para
el desarrollo de la Biología Molecular y sus
tecnologías, como la Ingeniería Genética.
Cerca de 40 años más tarde de aquel logro, el Dr.
James Watson, fue nombrado inicialmente para liderar el Proyecto
del Genoma Humano, del Instituto Nacional de Salud de los Estados
Unidos de América.

Un artículo tomado de la fuente Human Genome
"Infinitely More Complex" Than Expected (El genoma humano
"infinitamente más complejo" de lo que se esperaba), del 5
de abril de 2010, redactado por David Coppedge, traducido y
adaptado por Santiago Escuain de SEDIN, muestra lo que algunos ya
imaginaban que iba a suceder, a saber, que el simplismo que
solía afectar a los teóricos de la Biología
tenía que quebrarse a medida que nuevos hallazgos
científicos se sucedieran. El artículo explica, en
pate lo siguiente:

«Diez años después de completarse el
Proyecto del Genoma Humano, ahora lo sabemos: la biología
es más complicada en "órdenes de magnitud" de lo
que esperaban los científicos. Así escribía
Erika Check Hayden en Nature News el 31 de marzo y en el
número de 1 de abril de Nature.

La inesperada complejidad de funciones e
interacciones en red de la p53 (que puede ser representada
formando un complejo con el ADN) es un ejemplo particular de la
inesperada y extraordinaria complejidad de la estructura y
funciones del genoma humano. Según van aumentando nuestros
conocimientos, queda tanto más confirmada la resistencia
de las estructuras biológicas a todo intento de
explicación puramente materialista.

Un aire de amedrentadora complejidad impregna todo el
artículo. El Proyecto del Genoma Humano fue una de las
grandes investigaciones científicas del final del siglo
XX. Algunos la compararon con el Proyecto Manhattan o con el
programa Apolo. El trabajo de leer la secuencia de las letras del
ADN había sido una tarea tediosa y dificultosa. Ahora, el
descifrado de genomas es cosa rutinaria. Pero con la
acumulación de datos procedentes de genomas de todo, desde
la levadura hasta los Neandertales, hay una cosa que ha quedado
clara: "al irse acumulando datos mediante el secuenciado y otras
nuevas tecnologías, la complejidad de la biología
ha parecido crecer en diversos órdenes de magnitud",
escribía Hayden.

Unas pocas cosas resultaron ser
sorprendentemente simples. Los genetistas esperaban encontrar
100.000 genes en el genoma humano; el cómputo se acerca
más a los 21.000. Pero con ello vino una enorme sorpresa
en las moléculas accesorias —factores de
transcripción, ARNs pequeños, reguladores—,
todo ello dispuesto en redes interactivas dinámicas que
dejan la mente abrumada de estupor. Hayden comparaba todo esto
con un conjunto de Mandelbrot en geometría fractal, que va
desvelando niveles más profundos de complejidad al irse
amplificando la observación.

"Cuando empezamos, la idea era que
las vías de señalización eran
bastante simples y lineales", dice Tony Pawson, un biólogo
veterano en la Universidad de Toronto en Ontario. "En la
actualidad somos conscientes de que la información de
señalización en las células se organiza
mediante redes de información, no mediante unas simples
vías concretas. Es infinitamente más
complejo".

Hayden reconocía que el paradigma
del "ADN basura" se ha desmoronado totalmente. "Una
sola década de biología postgenómica ha
reventado este punto de vista", decía, refiriéndose
al concepto de que la regulación genética era un
proceso directo, lineal, en el que los genes codificaban
proteínas reguladoras que controlan la
transcripción. "El nuevo atisbo que la biología nos
permite del universo de ADN no codificante —lo que
solía conocerse como ADN basura— ha resultado
fascinante y desconcertante". Si es basura, ¿Por
qué el organismo humano iba a decodificar del 74% al 93%
del mismo? La plétora de pequeños ARNs producidos
por estas regiones no codificantes, y cómo interaccionan
entre sí y con el ADN, era algo totalmente inesperado
cuando comenzó el proyecto.

Todo este nuevo conocimiento está
disipando algo de la primera ingenuidad del Proyecto del
Genoma Humano. Los planificadores del mismo predijeron que
"desentrañaría los misterios subyacentes a todo,
desde la evolución hasta el origen de las enfermedades".
Se anticiparon curas para el cáncer. Íbamos a
seguir la ruta de la evolución a través del
código genético. Esto era lo que se creía en
la década de 1990. Joshua Plotkin, un biólogo
matemático en la Universidad de Pennsylvania en
Philadelphia, dice: "Simplemente la mera existencia de estos
exóticos reguladores sugiere que nuestra
comprensión acerca de las cuestiones más
básicas —por ejemplo cómo una célula
se activa y se desactiva— es increíblemente
superficial". Leonid Kruglyak, genetista en la Universidad de
Princeton en Nueva Jersey, comentaba acerca del sentimiento
prematuro de que los datos hablarían por sí mismos:
"Hay una cierta cantidad de ingenuidad en la idea de que para
cualquier proceso —sea en biología o en la
predicción del estado del tiempo, o lo que sea— uno
puede simplemente acumular grandes cantidades de datos y hacer
correr un programa de minado de datos y comprender qué es
lo que está sucediendo de una manera
genérica".

Algunos siguen buscando patrones simples en la
complejidad. Los enfoques de arriba abajo intentan erigir modelos
en los que los puntos de los datos caen en su sitio: Se
suponía que una nueva disciplina —biología de
sistemas— iba a ayudar a los científicos a sacar
sentido de la complejidad. La esperanza residía en que al
catalogar todas las interacciones en la red p53 (véase
NOTA-BIS, siguiente), o en una célula, o entre un grupo de
células, y luego introduciéndolos en un modelo
computacional, los biólogos recogerían nuevas
percepciones acerca de cómo se comportaban los sistemas
biológicos.

En los apasionantes años
post-genoma, los biólogos de sistemas iniciaron una larga
lista de proyectos construidos sobre esta estrategia, tratando de
modelar partes de la biología, como la célula de la
levadura, la E. coli, el hígado, e incluso el "humano
virtual". Hasta el presente, todos estos intentos han chocado con
la misma barrera: no hay forma de reunir todos los datos
relevantes sobre cada interacción incluida en el
modelo.

La red p53 a la que se refiere es un buen ejemplo de una
complejidad inesperada. Descubierta en el año 1979, se
pensó al principio que la proteína p53 era un
promotor de cáncer, luego un supresor de cáncer.
"Pocas proteínas han sido objeto de tantos estudios como
la p53", decía. "Sin embargo, el tema de la p53 ha
resultado ser inmensamente más complejo de lo que
parecía al principio". Y daba algunos detalles:

Los investigadores saben ahora que p53 enlaza con miles
de sitios en el ADN, y algunos de estos sitios están a una
distancia de miles de pares de bases de cualquier gen. Influye en
el crecimiento, la muerte y la estructura de las células,
y en la reparación del ADN. También enlaza con un
gran número de otras proteínas, que pueden
modificar su actividad, y estas interacciones
proteínaproteína pueden ajustarse por
adición de modificadores químicos, como los grupos
fosfato y metilo. Mediante un proceso conocido como empalme
alternativo, o "splicing" alternativo, la p53 puede adoptar nueve
formas diferentes, cada una de las cuales con sus propias
actividades y modificadores químicos. Los biólogos
están ahora dándose cuenta de que el p53
está también involucrado en procesos más
allá del cáncer, como en la fertilidad y en el
desarrollo embriónico muy temprano. De hecho, parece una
ignorancia voluntaria tratar de comprender la p53 por si misma.
En lugar de ello, los biólogos han pasado a estudiar la
red de la p53, como se expresa en carteles que contienen cajas,
círculos y flechas que tratan de simbolizar su laberinto
de interacciones.

La teoría de las redes es ahora un nuevo
paradigma que ha sustituido al diagrama lineal. Esto se
solía designar como el "dogma central" de la
genética. Actualmente, todo es contemplado como
dinámico, con promotores y bloqueadores e interactomas,
bucles de realimentación, procesos de
proalimentación, y desconcertantes rutas de complejas
transducciones de señales. "La historia de la p53 es
sólo un ejemplo de cómo el entendimiento de los
biólogos ha sido remodelado, gracias a las
tecnologías de la era de la genómica", dice Hayden.
"Esto ha expandido el universo de las interacciones conocidas
entre las proteínas — y ha hecho desmoronar las
viejas ideas acerca de rutas de señalización, en
las que proteínas como la p53 activarían un
conjunto definido de consecuencias ruta abajo".

Los biólogos comenten un error común al
suponer que más datos comportarían más
entendimiento. Algunos siguen trabajando de abajo arriba,
creyendo que existe una simplicidad subyacente que finalmente
saldrá a la luz. "Es la gente la que complica las cosas",
comentaba un investigador de Berkeley. Pero un científico
que predijo que el genoma de la levadura y sus interacciones
quedarían resueltos para 2007 ha tenido que aplazar su
fecha objetivo en algunas décadas. Está claro que
nuestra comprensión permanece muy rudimentaria. Hayden
decía, para concluir: "hay pocas señales de
resolución de la complejidad de los hermosos patrones de
estilo Mandelbrot de la biología" (ver NOTA-TRIS,
siguiente).

Hay un lado luminoso en la complejidad que
se está desvelando. Mina Bissell, una investigadora
oncóloga en el Laboratorio Nacional Lawrence de Berkeley
en California, confiesa que se sintió "impulsada a la
desesperanza ante predicciones de que todos los misterios
quedarían resueltos" por el Proyecto del Genoma Humano.
"Se levantaban personas famosas y decían: Después
de esto lo comprenderemos todo", la citaba Hayden. Pero ha
resultado para bien en cierta manera: "La biología es
compleja, y esto es parte de su belleza".

Las estructuras de la vida van revelando
niveles de complejidad tras niveles de complejidad según
se van examinando con mayor capacidad de resolución. Sin
embargo, la analogía de Mandelbrot es, si bien
superficialmente ilustrativa, sumamente incompleta. Los conjuntos
de Mandelbrot se basan en una ecuación, que genera toda la
complejidad al proceder a su desarrollo. La información
que se contiene en el código genético y en los
códigos complementarios y sistemas de regulación no
es una simple ecuación, sino todo un complejo y extenso
conjunto de instrucciones específicas para la
elaboración de materiales, subsistemas y sistemas,
así como las instrucciones y regulación para su
ensamblaje y operación, y de los aportes de energía
y material para cada función. Hay una enorme diferencia
cuantitativa y cualitativa entre una ecuación generadora
de un conjunto de Mandelbrot y todo el conjunto de instrucciones
y códigos que se incluye en los sistemas y subsistemas
celulares, junto con todos los mecanismos de tratamiento y
aplicación de dichas instrucciones y
códigos.

¿Quién predijo la complejidad: los
darwinistas o los proponentes del diseño inteligente? Ya
conocemos la respuesta. Los darwinistas han estado en un error en
esta cuestión, una y otra vez. El origen de la vida iba a
ser algo simple (el pequeño estanque cálido de los
sueños de Darwin). El protoplasma iba a ser algo simple.
Las proteínas iban a ser simples. La genética iba a
ser simple (¿recordamos los pangenes de Darwin?). El
portador de la información genética sería
simple. La transcripción del ADN iba a ser algo simple (el
Dogma Central). El origen del código genético iba a
ser simple (el mundo del ARN o el "accidente congelado" de
Crick). La Genómica Comparada iba a ser simple, e
íbamos a poder seguir la evolución de la vida en
los genes. La vida estaría repleta de la basura de las
mutaciones y de la selección natural (órganos
vestigiales, ADN basura). Todo simple, simple, simple.
Simplemente equivocados».

La desalentadora y obligada cura de humildad que ha
resultado ser el Proyecto del Genoma Humano debería
imprimir en la mente de la comunidad científica un sello
de prudencia para el futuro; sí, un recelo
académico contra todo aquello que suene a cacareo
reduccionista o simplista en materia de investigación. Sin
embargo, no hay indicios de que esto vaya a suceder en general,
al menos en el seno de la actual generación de
teóricos. Poco antes del Proyecto del Genoma ha habido
otros contratiempos similares, como el del rotundo fracaso de las
expectativas informáticas triunfalistas concernientes a la
creación de inteligencia artificial. Esta especie de
miopía simplista parece estar adherida a la piel del
científico promedio tal como un percebe se adhiere al
casco de un barco, y no hay forma humana de evitar el
defecto.

Por otro lado, el encomiable
espíritu investigador de la humanidad no se ha detenido,
aunque bien es verdad que le iría mucho mejor si adoptara
un punto de vista prudencial de tipo complejista (antónimo
de simplista). El revés ocasionado por la falsa
expectativa del Proyecto Genoma no ha conseguido, pues, minar por
completo el entusiasmo investigador. Más bien, ha
desembocado en un replanteo de la situación y en un nuevo
enfoque teórico de la cuestión. Si bien el Genoma
no ofrece la respuesta, entonces… entonces hay que indagar en
el Epigenoma.

Se ha desempolvado una macilenta y vieja
hipótesis, se ha maquillado y se le ha dado un papel
preponderante en la película, librándola de algunas
trazas de imperfección procedentes de una época de
obligada ignorancia, y ha surgido una estrella renovada: la
Epigenética. El artículo "Epigenética, no
todo está en los genes", publicado en mayo de 2011 por
Emilio Lecona, del Laboratory of Doctor Danny Reinberg, New York
University School of Medicine, comenta lo siguiente:

«Si la información
genética contenida en el ADN se transmite fielmente en
cada división celular, ¿cómo se consigue que
una célula muscular sea distinta de una neurona?
¿Qué diferencia a gemelos con el mismo ADN? La
Epigenética es la disciplina que estudia cómo se
puede alterar el comportamiento de las células sin alterar
su ADN.

El descubrimiento de la estructura del ADN
por Watson y Crick revolucionó la biología en el
siglo XX, ya que permitió comprender cómo se
transmite la información de una célula madre a las
células hijas. La información del ADN se organiza
en forma de genes, unidades funcionales que permiten la
síntesis de ARN, que a su vez son leídos en el
ribosoma para generar las proteínas celulares. Antes de
cada mitosis, el ADN ha de ser duplicado, para lo cual la doble
hélice de ADN es separada, y cada hebra es replicada.
Así, cada célula hija recibe una copia de la
información genética de la célula madre.
Dentro de la célula, el ADN no se encuentra aislado sino
que se asocia con diversas proteínas para formar la
cromatina. La estructura básica de la cromatina consiste
en octámeros de proteínas llamadas Histonas
alrededor de los cuales se enrolla el ADN dando lugar a un
nucleosoma. El empaquetamiento de los nucleosomas en estructuras
de orden superior dan lugar a los cromosomas visibles durante la
mitosis:

La figura de arriba se explica así: (A) Esquema
de la replicación del ADN. La doble hebra de ADN (1,
negro) se separa (2) y la nueva copia es sintetizada (3, rojo).
Las DNMT reconocen la metilación en una de las hebras y
metilan la cadena recién sintetizada. Las células
hijas heredan la misma información que la célula
madre (4). (B) Esquema de la estructura de la cromatina. La doble
cadena de ADN se enrolla alrededor de los octámeros de
histonas. Estos octámeros se empaquetan en la fibra de 30
nm, que a su vez se condensa en estructuras más complejas
para formar los cromosomas. Se muestra la metilación en el
ADN y las modificaciones que pueden sufrir las
histonas.

Estos avances han permitido explicar cómo se
heredan los rasgos de padres a hijos (como el color de ojos), de
acuerdo a los principios de la genética mendeliana. Sin
embargo, diferentes observaciones en otros sistemas no siguen
estas reglas básicas, lo que llevó a pensar que no
toda la información está recogida en los genes.
Estas reglas tampoco explican el proceso de desarrollo de los
organismos multicelulares. ¿Cómo una célula
es capaz de dar lugar a diferentes tipos de células si
todas contienen el mismo ADN? Tras la fecundación, una
única célula, denominada precisamente como
Totipotente, origina células de diferentes tipos, y aunque
todas ellas comparten el mismo genotipo, sus
características fenotípicas son distintas. Por lo
tanto, durante el desarrollo han de existir señales que
permiten el establecimiento de estas diferencias. Adicionalmente,
esta identidad celular ha de mantenerse y ser transmitida a las
células hijas, de forma que una célula muscular
sólo dé lugar a células musculares y no
pueda generar neuronas. Un fenómeno similar se observa
cuando comparamos gemelos que, a pesar de compartir el mismo ADN,
presentan diferencias fenotípicas. En conjunto, estas
observaciones llevaron a definir el término de
Epigenética como el estudio de las variaciones
fenotípicas heredables que no implican una
alteración de la secuencia de ADN de las
células.

En principio, sólo las alteraciones heredables de
una generación a otra se consideraban como verdaderos
fenómenos epigenéticos. Esta definición
excluiría todas las modificaciones que se heredan de una
célula a otra, pero que no necesariamente se transmiten de
generación en generación a través de la
línea germinal, lo que se conoce como "memoria celular".
Recientemente, se ha propuesto la distinción de dos tipos
de fenómenos epigenéticos: fenómenos
meióticos, que se transmiten por la línea germinal
a la siguiente generación como, por ejemplo, los efectos
de la dieta del padre sobre el metabolismo de los hijos; y
fenómenos mitóticos, que se transmiten de una
célula a las células hijas (memoria celular), lo
que explica por qué una célula muscular puede dar
lugar a células musculares pero no a neuronas.

Dos ejemplos de mecanismos epigenéticos son la
metilación en el ADN en residuos de citosina y las
modificaciones post-traduccionales de las histonas (Figura, B,
página 12). La metilación establecida en una
región de ADN se relaciona con bajos niveles de
expresión y se transmite a las células hijas
gracias a ADN metiltransferasas (DNMT). Después de la
replicación del ADN, las DNMT reconocen las regiones de
ADN en las que sólo una de las cadenas está
modificada y metilan la otra hebra, recién sintetizada
(Figura, A, página 12).

En cuanto a las modificaciones post-traduccionales de
las histonas, se ha propuesto la existencia de un código
de histonas, de manera que la combinación de diferentes
modificaciones "codifica" diferentes funciones. Dos mecanismos
permiten explicar cómo funcionan estas modificaciones: por
un lado pueden alterar directamente la estructura de la
cromatina; por otro lado, las modificaciones pueden servir de
señal para reclutar otras proteínas. Entre estas
proteínas, la familia Polycomb es esencial para la
represión de genes específicos durante el
desarrollo embrionario. En Drosophila (mosca del
vinagre), los embriones se dividen en segmentos en el eje
antero-posterior (desde la cabeza al abdomen) que darán
lugar a las diferentes partes del organismo. En ausencia de las
proteínas Polycomb, los segmentos anteriores se
transforman en segmentos más posteriores, y el
embrión no se puede desarrollar. El mecanismo de
establecimiento y transmisión de estas modificaciones es
objeto de un intenso debate en la actualidad.

La metilación del ADN y la
modificación post-traduccional de las histonas son
sólo dos ejemplos de los fenómenos
epigenéticos que, junto con otros mecanismos (ARN de
interferencia, factores de transcripción…), contribuyen
a generar un sistema muy versátil que permite, a partir de
un mismo genoma, establecer diferentes identidades
celulares».