Introduccion
En el presente capítulo se abordan las
estrategias que se utilizan en la investigación
cualitativa para evaluar la validez y confiabilidad de los
estudios que, bajo este paradigma, se debate si pueden aplicar
los principios de validez y confiabilidad establecidos para la
investigación epidemiológica, o precisan utilizar
estrategias propias, como sugieren algunos autores.
Desarrollo
En la evaluación de la calidad
científica, los principios tradicionales de validez y
confiabilidad han sido fundamentados desde una perspectiva
positivista. El debate surge entre los investigadores
cualitativos ya que, al trabajar en marco de un paradigma
diferente, se especula si se deberían aceptar o no los
mismos criterios de valoración.
Las posturas han fluctuado desde aquellos más
ortodoxos que no consideran que sea posible la evaluación,
ya que es el propio investigador el que tiene la verdad, hasta
aquellos que afirman que es posible establecer unos criterios de
calidad, pero propios y sensibles al paradigma cualitativo. Estos
últimos desarrollaron diferentes criterios como por
ejemplo la credibilidad, transferibilidad, consistencia o
auditabilidad, y otros, sin llegar a un consenso entre la
variedad de términos.
Las últimas posturas han reafirmado
que se puede
evaluar la
investigación conforme a los
mismos criterios de validez y confiabilidad,
pero con matices propios de la investigación cualitativa.
Esta es la argumentación de algunos autores como
Hammersley o Morse, que defienden la universalidad de los
criterios, ya que el objetivo central de toda
investigación es la obtención de hallazgos
plausibles y explicaciones creíbles de los
resultados.
Estos autores defienden que el foco de las estrategias
de evaluación debe hacer énfasis en las
estrategias de
investigación construidas en cada fase
del estudio como mecanismos
autocorrectores o lo que son llamados "estrategias
de verificación", que aseguran el rigor y evitan posibles
sesgos. Esto es debido a que la investigación cualitativa
es verificada durante todo el proceso de recolección y
análisis de datos, siendo reflexivo en cada paso; es
decir, asegurando el rigor mediante un diseño de
investigación flexible y retroalimentado.
Según Morse hay que hacer una
distinción entre lo que es responsabilidad del
investigador y las estrategias de verificación que se
pueden aplicar.
Las responsabilidades o habilidades propias del
investigador vienen referidas a la creatividad,
sensibilidad, flexibilidad y habilidades en usar las estrategias
de verificación, lo que va a determinar la validez y
confiabilidad del estudio. Estas habilidades son las que permiten
obtener lo que es significativo de los datos, son las que
proporcionan "insight" (ciertos chispazos que dan luz y conducen
a la construcción del descubrimiento). La
investigación es tan buena como lo es el investigador. La
falta de estas responsabilidades del investigador en cualquiera
de las etapas es la mayor amenaza oculta de validez, siendo
difícilmente detectada usando criterios post-hoc de
credibilidad. Las causas pueden ser la inexperiencia, falta de
conocimiento, una rígida adherencia a las instrucciones
más que escuchar a los datos, incapacidad para la
abstracción, síntesis o movimientos mas allá
de una codificación técnica de los datos, o un
proceso de deducción (implícito o explícito)
desde asunciones previas presentes.
En cuanto a las estrategias de
verificación según Morse nos
encontramos:
"Coherencia metodológica" es asegurar la
congruencia entre la pregunta de investigación y los
componentes del método. El desarrollo de la
investigación no es un proceso lineal ya que el paradigma
cualitativo permite flexibilidad para adaptar los métodos
a los datos durante todo el proceso de recolección de los
mismos.
"Muestreo apropiado" consiste en recuperar los
participantes que mejor representan o tienen conocimiento sobre
el tema en cuestión, logrando así una eficaz y
eficiente saturación de las categorías, así
como replicación de patrones. Se obtienen por tanto
suficientes datos que abarquen todos los aspectos del
fenómeno a estudiar, o lo que es lo mismo, conseguimos
"saturación de datos". En este punto, es esencial la
búsqueda de "casos negativos" ya que señalan
aspectos del fenómeno que inicialmente
no eran obvios, alcanzando así
la compresión completa del
fenómeno, mediante la discusión de explicaciones
alternativas. Otros autores han hablado de "fair dealing o trato
justo" que es asegurar que el diseño de la
investigación incorpora explícitamente una amplia
gama de diferentes perspectivas o puntos de vista.
– "Recolección y análisis de
información concurrente" que forman una interacción
mutua entre lo que se sabe y lo que uno tiene que saber. Esta
interacción dinámica y flexible la solicitan los
propios datos, cambiando con ello, si fuera necesario, el
diseño preliminar elegido por el investigador.
"Pensamiento teórico". Las ideas provenientes de
los datos se reconfiguran en nuevos datos, que dan lugar a nuevas
ideas que deben a su vez contrastarse con los datos que se van
recogiendo. Esto requiere una focalización en constante
comparación entre la perspectiva micro y
macro y una continua evaluación, y reevaluación de
las ideas emergentes. Es lo que otros autores llamaron
"focalización progresiva" (estrechar o aumentar el zoom a
través de diferentes niveles de generalidad o
especificidad).
– "Desarrollo de teoría" es moverse con
deliberación entre la perspectiva micro de los datos y un
entendimiento macro conceptual/teórico. Una buena
teoría debe tener en cuenta que hay variabilidad dentro de
los propios patrones y categorías que deben incluirse
dentro de los esquemas teóricos, ya que si no la
teoría resultaría
artificial10,11. Con ello evitamos así
el sospechoso sesgo holístico del investigador que
presenta los resultados de un forma "demasiado congruente", sin
fisuras en su argumentación.
Otros autores han descrito otras estrategias o puntos
claves para evitar errores en el proceso de la
investigación. Alguna de las estrategias descritas a
continuación forman parte de lo que Morse describió
como responsabilidades del
investigador. Las más importantes
son:
"Triangulación", es un término utilizado
clásicamente en navegación, que en nuestro contexto
hace alusión a la utilización de diferentes
métodos para contrastar y corroborar el fenómeno de
estudio desde diferentes perspectivas. Se han descrito varios
tipos de triangulación en la literatura: de datos, de
investigador, teórica, metodologías, unidades de
análisis, interdisciplinaria, conceptual, colaborativa,
etc. La utilización de diferentes métodos puede
ser fuera o
dentro del propio
paradigma cualitativo (por ejemplo, entrevistas
y observación) como defienden
algunos autores. Otros autores, en cambio, están de
acuerdo en utilizar métodos de diferentes paradigmas,
diseñando con ello estudios llamados "mixtos".
"Reflexibilidad". Dado que el investigador está
inmerso en los datos a través del contacto continuo con
ellos en la fase del trabajo del campo, al final de la
investigación, el investigador está afectado por
los datos y los datos moldeados por el investigador. Por ello es
importante encontrar el
equilibrio entre
objetividad y sensibilidad durante todo
el proceso. Ser
objetivos no significa controlar las variables, sino ser
abiertos y tener la voluntad de escuchar y darles la voz a los
participantes del estudio, ya sean individuos u organizaciones.
La objetividad es necesaria para lograr una interpretación
imparcial y precisa de los acontecimientos.
Encontrar el equilibrio puede ser complicado en
estudios sanitarios cuando se presenten además conflictos
entre el rol del investigador y el rol clínico, como puede
ser el caso de enfermeros investigadores. Es la dificultad del
hecho de enfrentarnos al análisis de un mundo en el cual
nosotros hemos sido no solo actores sino protagonistas. Este
equilibrio se consigue mediante el ejercicio de la
reflexibilidad.
Reflexibilidad es lo que convierte al investigador en
actor de su propio estudio e instrumento de la indagación
con que construye el diseño, como producto de las
decisiones que toma 16. Se encuentra inmerso en el mundo que
estudia interaccionando continuamente y a la vez es un sujeto con
un recorrido biográfico, situado en un contexto social e
histórico propio que condicionaran su forma
de ver el mundo. En la medida en que el propio investigador sea
consciente de esa influencia continua, la entienda, la asuma, la
controle y la aproveche, podrá realizar
investigación de forma válida desde el punto de
vista del interaccionismo simbólico.
– "Revisión por parte de los participantes o
member checking". Puede ser considerada una forma de
triangulación. Con ello nos aseguramos de darles voz a los
participantes; si los hallazgos tienen sentido para los propios
participantes quiere decir que hemos conseguido obtener una
descripción veraz de los fenómenos. De igual forma
sirve para discutir y corregir el análisis si fuera
necesarios hasta alcanzar la aprobación de los
participantes. Sin embargo, existen limitaciones en ésta
técnica, ya que no todos los participantes van a
reconocerse en las descripciones, pues una parte importante de la
acción social se realiza de forma inconsciente
9.
– "Exposición clara de métodos de
recolección de datos y análisis". Dado que los
métodos usados en la
investigación van a influir
inevitablemente sobre los objetos de análisis,
una clara exposición de todo
el proceso de recolección y análisis de datos es
muy importante. No sólo da transparencia y credibilidad al
propio proceso, sino que permitirá a los lectores del
estudio establecer juicios sobre si las interpretaciones
provienen realmente o no de los datos.
Conclusiones
Las estrategias comentadas no pueden presentarse como
un paquete de recursos que aseguren la calidad per se,
ya que éstas técnicas en sí mismas no
confieren rigor, salvo que encajen consecuentemente en el proceso
de recolección y análisis de datos. Se precisa de
la habilidad y experiencia de los investigadores para llevarlos a
la práctica, de forma clara y explícita, en un
proceso de investigación flexible y en continua
retroalimentación de los propios hallazgos. En
gran parte va a depender de
la sensibilidad, la
capacidad de reflexión, la
integridad, el pensamiento
crítico e incluso de la imaginación o
capacidad creativa de cada investigador.
Sin embargo, en el marco de la práctica basada
en la evidencia, surge la reciente corriente de sintetizar
también los resultados de las investigaciones cualitativas
(meta-síntesis de estudios cualitativos), lo cual pone de
manifiesto la necesidad de elaborar instrumentos consensuados o
parrillas de lectura crítica que evalúen la
calidad metodológica3. Con lo
que el debate sobre cómo evaluar la calidad
metodológica de la investigación cualitativa sigue
abierto entre los teóricos.
BIBLIOGRAFÍA
1. Calderón C. Criterios de calidad en la
investigación cualitativa en salud (ICS): Apuntes para un
debate necesario. Rev Esp Salud Pública 2002; 76:
473-482.
2. Lincoln Y, Guba E. Naturalistic
inquiry. Beverly Hills: Sage, 1985.
3. Carderón C. Evaluación de la calidad
de la investigación cualitativa en salud: criterios,
proceso y escritura. Forum QualitativeSozialforschung / Forum:
Qualitative Social Research. 2009; 10(2), Art. 17,
http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0114-fqs0902178
4. Morse JM, Barrett M, Mayan M, Olson K, & Spiers
J. (2002). Verification strategies for establishing reliability
and validaty in qualitative research. International Journal of
Qualitative Methods I (2); Article 2.
5. Morse JM (2006). Insight, inference,
evidence, and verification: creating a legitimate
discipline. International Journal of Qualitative
Methods, 5(1), Article 8.
6. Morse JM. The significance of
saturation. Qual Health Res. 1995; 5:147.
7. Mays N, Pope C. Qualitative research:
rigour and qualitative research. BMJ 1995;
311:109-112.
8. Mays N, Pope C. Assesing quality in
qualitative research. BMJ 2000; 320: 50-2.
9. Hammersley M, Atkinson P. El proceso de
análisis. Etnografía: Métodos de
investigación. Paidos; 1994. p.
191-225.
10. Strauss A, Corbin J. Criterios de
evaluación. En: Bases de la investigación
cualitativa. Universidad de Antioquia; 2002. p.
287-297.
11. Swanson JM, Chapman L. Dentro de la caja negra:
asuntos teóricos y metolológicos en la
realización de una investigación evaluativo con
enfoque cualitativo. En: Morse JM (ed), Asuntos críticos
en los métodos de investigación cualitativa.
Editorial Universidad de Antioquia. 2003.
12. Cano Arana A, González Gil T,
Palmar Santos A, Luengo González R. Diferentes
aproximaciones de investigación en salud:
metodología cuantitativa y cualitativa. Educare 21 2008;
47.
13. Tobin GA, Begley CM. Methodological
rigour within a qualitative framework. J Adv Nurs. 2004;
48(4): 388-396.
14. Strauss A, Corbin J. Consideraciones
prácticas. En: Bases de la investigación
cualitativa. Pag. 39-60. Editorial Universidad de
Antioquia. 2002.
15. Carolan M. Reflexitivity: a personal
journey during data collection. Nurse Res. 2003; 10:3
16. De la Cuesta Benjumea C. El
investigador como instrumento flexible de la
indagación. International Journal of
Qualitative Methods, 2 (4).
Article 3.
17. Barbour RS. Checklist for improvig rigour in
qualitative research: a case of the tail wagging the dog? BMJ
2001; 322: 1115-1117.
18. Pyett PM. Validation of qualitative
research in the "Real World". Qual Health Res 2003; 13:
1170-1179.
Autor:
Raquel Luengo González
Diplomada en Enfermería. Licenciada en
Antropología Social y Cultural. Unidad de
Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Agencia
Laín Entralgo. Consejería de Sanidad. Comunidad de
Madrid (Madrid, España)