Fundamentos de investigación

PRIMER TEMA

CONOCIMIENTO Y
MÉTODO

1.1. El Conocimiento
Científico.

El conocimiento científico es un método
basado en el conocimiento empírico ya que el
conocimiento empírico se adquiere de la experiencia, en
pocas palabras el conocimiento científico nace del
conocimiento empírico. El conocimiento científico
en aquella curiosidad que nos lleva a razonar el porqué de
las cosas, claro de todos esos casos las cuales nos atraen y
llaman la atención.

Es muy habitual durante una charla cotidiana entre
amigos que discutamos sobre los temas más variados y que
en la mayoría de los casos queramos tener razón.
Cuando se debaten diversas posiciones sobre alguna
cuestión de salud, deporte, Psicología o lo que
fuera, de pronto puede aparecer una frase casi mágica que
determina claramente, al menos aparentemente, quien es el
ganador: "pero…mira que esto está demostrado
científicamente"… se dice como al pasar. A partir de
allí la legitimidad del triunfo de quien aportó ese
"dato" parece estar asegurada.

Pues bien, en este primer punto nos dedicaremos a
dilucidar realmente que quiere decir que algo está
"demostrado científicamente", cuánta fuerza le cabe
a la frase y que alcance real posee.

Comencemos diciendo que el conocimiento
científico no es ni más ni menos que una de las
tantas formas de conocimiento, ni mejor ni peor que las otras
pero con ciertas particularidades. Para ser más precisos,
digamos que la diferencia con otras formas de conocimiento
está estrictamente en el método, en los pasos que
hay que seguir para obtenerlo.

El concepto de ciencia en general nos lleva a un sentido
amplio del saber, sin embargo hoy en día nos remite a un
tipo especial de conocimiento. Veamos como lo aclara el
especialista Sierra Bravo: "…ciencia en su acepción
original y más general, equivale a toda clase de saber.
Sin embargo históricamente, ciencia vino a significar, de
modo más preciso un conjunto de conocimiento sistematizado
sobre una materia…en la Edad Media las ciencias o disciplinas
por antonomasia fueron la filosofía y la teología.
Con el desarrollo del saber experimental y la insistencia en el
método inductivo, el concepto de ciencia ha quedado
reservado modernamente para el conocimiento
teórico, inductivo y sistemático sobre
la realidad, derivado de la
observación y experimentación
metódicas"1.

De la cita arriba expuesta, no quedan dudas entonces que
la ciencia moderna estará definido por el método:
una serie de reglas y pasos (algunos más necesarios que
otros) que hay que cumplir para generar conocimiento.

Daremos entonces un paso más: la ciencia no
solamente es una forma de conocimiento sino también un
lenguaje común. Las distintas ciencias no
estarán unidas obviamente por su objeto de estudio sino
por una serie de reglas que todos comprenden y que permiten una
mejor comunicación entre los investigadores. Cuando alguna
investigación es rechazada por no reunir las condiciones
mínimas de cientificidad en realidad es porque no
cumplió con alguno de esos pasos esenciales
predeterminados, no cumplió con la metodología. Por
el mismo motivo también podríamos afirmar que la
astrología en realidad no es una ciencia.

Nachmias2 nos dice que existen distintos caminos y
formas para entender y aprehender lo que nos pasa y
lo que nos rodea. El método científico nos
conduce por uno de esos caminos pero existen otros por ejemplo el
modo autoritario, el místico y el
racionalista.

En el primer caso se considera como real aquello que
dice el brujo, el rey, el jefe o el mismo Estado3. En el segundo
el conocimiento viene certificado por autoridades sobrenaturales
como el profeta o el "médium". Y en el tercero la
certificación proviene de las propias reglas de la
lógica. Pensemos por ejemplo en el caso de los resultados
en donde se genera conocimiento sin necesidad de utilizar la
observación o la experiencia.

Volvamos ahora a la definición citada arriba para
expresar más concretamente cuáles son las notas
distintivas del conocimiento científico que se logra a
través de su metodología propia. Allí se
habla de experiencia y de observación. A ellas
añadamos (aunque en menor nivel de importancia) la
percepción la intuición y la
imaginación y tendremos los componentes
esenciales.

El mayor o menor énfasis que se ponga en estas
condiciones hará que se generen saberes de distinta
"calidad". Considerando esto Pardinas,4
en su ya clásica obra sobre metodología
científica realiza una clasificación de
conocimientos dividiéndolos en: "populares" dirigidos al
gran público. Cuando no se explicitan los fundamentos de
lo que se dice, y sólo se legitiman por su propia
exposición (por ejemplo lo escrito o dicho en algún
medio de comunicación), "críticos" cuando se
realiza justamente una crítica poco sistematizada sobre la
información, se exponen algunas fuentes y se brindan
algunos datos secundarios (por ejemplo estudios
monográficos o publicaciones especializadas),
"científicos" cuando se comprueban hipótesis
con el instrumental técnico y teórico de la ciencia
de que se trate.

1.1.1. Características del Conocimiento
Científico

· Racional

No se limita a describir los hechos y fenómenos
de la realidad, sino que explica mediante su
análisis para la cual elabora conjeturas,
fórmulas, enunciados, conceptos, etc.

· Fáctico

Inicializa los hechos, los análisis y luego
regresa a éstos

· Objetivo

Los hechos se describen y se presentan cual son,
independientemente de su valor emocional y de su
modo de pensar y de sentir quien los observa.

· Metódico

Responde a una búsqueda intencionada, obedeciendo
a un planteamiento donde se utilizan procedimientos
metódicos con pretensión de validez.

· Auto-Correctivo o
Progresivo

Es de esta forma porque mediante la confrontación
de las conjeturas sobre un hecho con la realidad y el
análisis del hecho en si, que se ajustan y rechazan las
conclusiones.

· General

Porque ubica los hechos singulares en
puntas generales llamadas

"Leyes".

·
Sistemático

Ya que el conocimiento está
constituido por ideas conectadas entre sí, que forman
sistemas.

· Acumulativo

Ya que parte del conocimiento establecido
previamente y sirve de base a otro.

1.2. Los supuestos

El conocimiento científico apoyado
en la metodología parte de una serie de supuestos o
postulados sobre la realidad:

· La naturaleza es ordenada. En ella
hay regularidades y cuando hay cambios, en cierta forma y en
general están pautados

· Podemos conocerla a esa
naturaleza. Y el conocimiento es superior a la
ignorancia

· Los fenómenos naturales
tienen causas naturales. Por eso sería un
contrasentido hablar estrictamente de "ciencias
esotéricas" o cosas parecidas

· Nada es autoevidente. Hay que
demostrar todo o casi todo partiendo de una actitud
escéptica y crítica.

1.3. Los rasgos del método
científico

Decíamos que el método es el
camino necesario que se propone para la generación de
conocimiento científico5. Describiremos entonces en unos
pocos conceptos, las características básicas de ese
camino teniendo en cuenta que a algunas de ellas las
desarrollaremos con más detalle adelante:

· El método es teórico
y circular. Teórico porque siempre, explícita o
implícitamente partimos de una teoría o conjunto de
definiciones. Y circular porque siempre al final de
una investigación "volvemos" para interpelar a
esa

teoría original que planteamos ya
sea refutándola total o parcialmente, ya sea
confirmándola. Es un ida y vuelta en torno a la
teoría o teorías.

· Es hipotético porque formula problemas y
cuestiones pero adelanta soluciones (que luego se
verá si son ciertas).

· Es empírico pues su
principal fuente de información son la experiencia y la
observación ordenada y sistemática de la
realidad.

· Es inductivo (predominantemente)
yendo de lo particular a lo general y deductivo (de lo general a
lo particular).

· Es crítico pues somete a
crítica, examen y juicio toda la información y
datos que registra.

· Es frágil e inestable pues el
conocimiento que genera no es nunca definitivo.

Esta característica será
mucho más notable en el caso de las ciencias
sociales.

· Es analítico y selectivo
pues separa elementos para analizarlos y focaliza lo más
relevante de un fenómeno

1.4. La particularidad de las ciencias
sociales

Partimos del hecho de que todas las ciencias tienen un
punto de partida en común que es la metodología.
Sin embargo es necesario y hasta obvio agregar que en muchos
otros aspectos existe una marcada diferencia entre las
ciencias naturales y las ciencias sociales.
Desde el punto de vista histórico, si bien no vamos a
profundizar este tema, las primeras tuvieron una mayor
trayectoria lo que provocó que el surgimiento de las
segundas tímidamente hacia fines del siglo XVIII en Europa
se diera cuando ya las primeras tenían una probada
trayectoria de muchísimos años antes.

Fue así que las ciencias sociales en sus primeros
pasos estuvieran tan "pegado" y dependiente de las naturales
intentando de manera mecánica copiar sus propias
prácticas. Poco a poco esta dependencia fue desapareciendo
sobre todo a partir de una toma de conciencia creciente de que el
objeto de estudio de unas y otras eran cualitativamente
diferentes. Con el paso de los años y la creciente
incorporación de las ciencias sociales a ámbitos
universitarios, éstas fueron llegando a la mayoría
de edad. ¿Cuáles son concretamente las
particularidades de las ciencias sociales que
producen diferencias metodológicas?. Podríamos
sintetizarlas en los siguientes ítems:

· El ser humano es el único "objeto de
estudio" capaz de modificar su conducta a partir de la
realización de investigaciones sobre su persona. Los
propios resultados pueden generar cambios de conductas. Si bien
es sabido que en las ciencias "duras" también los objetos
de estudio son modificados mediante la investigación,
nunca se llega en estos casos a la magnitud cuantitativa y
cualitativa de los primeros. En síntesis, el acto de
investigar influye y modifica y la publicación de
resultados influye y modifica.

· Lo que se ve en los fenómenos sociales,
lo más fácilmente percibible no necesariamente es
lo más importante para explicar un problema a ser
resuelto6. Muchos aspectos de la realidad humana no salen tan
fácilmente a la luz.

· Las posibilidades de experimentación son
muy limitadas por la cantidad de variables que deben ser
controladas. En cada fenómeno analizado existen infinitas
intervinientes que deben ser trabajadas con muchísimo
cuidado.

· Las creencias, valores, intereses, etc del
investigador no pueden desaparecer durante la
investigación si bien pueden ser controlados
suficientemente. Es imposible la ciencia objetiva pura en
cualquier tipo de ciencia que sea. El solo hecho de elegir un
tema y no otro implica un accionar subjetivo inevitable. Sin
embargo es posible desarrollar las ciencias sociales "a pesar de"
los valores del investigador. Y aquí está uno de
los primeros desafíos de aquel que realiza
investigaciones: analizar la realidad tal cual es más
allá de que me agrade o no.

· Las formas de relacionarse los objetos de
estudio en la naturaleza son de una causalidad mecánica.
En las relaciones humanas en cambio encontramos valores e
intencionalidades.

· Las ciencias naturales se explican y se
observan "desde el exterior", las sociales se explican y observan
"desde el interior"

En definitiva, las particularidades que
implican estudiar el accionar del ser humano,
¿invalida la legitimidad de los resultados que
puedan obtenerse? Definitivamente no. El investigar en ciencias
sociales es una actividad que indudablemente está
condicionada por el ambiente cultural en el cual se realiza
y por la subjetividad del que la realiza y esto no se puede
desconocer.

Sin embargo ello no implica que tomando ciertos recaudos
necesarios se pueda avanzar en el conocimiento. Es imposible el
desarrollo de las ciencias sociales sin considerar los valores
del sujeto que investiga (el solo hecho de elegir un tema para
investigar y dejar otros de lado, los pone de manifiesto) pero es
posible desarrollar las ciencias sociales aún "a pesar de"
ellos.

1.5. Conocimiento Teórico y
Conocimiento Práctico

El conocimiento teórico se refiere a
objetos dados en la intuición sensible y, por
ello, exige de la existencia y aplicación de los
conceptos puros o categorías a lo dado en la
intuición sensible. Según Kant, es muy inferior al
conocimiento práctico. Por su parte, el conocimiento
moral no tiene su punto de partida en lo que existe
(experiencia), es decir en la observación del
comportamiento de los hombres o la naturaleza humana. Con otras
palabras: el conocimiento moral, según Kant, no gira
alrededor del como son en realidad los hombres para, a partir de
ahí, deducir reglas morales de comportamiento; sino que
gira alrededor del cómo debería ser el
comportamiento moral de tales hombres, y, para ello no es
necesaria la observación, algo propio de las éticas
materiales y no de las éticas formales, como la de Kant.
Según Kant es muy superior al conocimiento teórico.
Entendido así, el conocimiento moral es a
priori, es decir, no depende del comportamiento efectivo
y real de los hombres. Supongamos, por ejemplo, que alguien
quiere investigar por qué es mejor decir la verdad que
mentir. Según Kant, mediante la observación
empírica nunca podríamos justificar una ley moral
que condenara a los mentirosos y justificara a los que dicen la
verdad. Y es que tal metodología sería a
posteriori y el conocimiento moral debería descansar
en principios universales a priori que nos
muestren como debería ser nuestro comportamiento al margen
de como sea efectivamente. En definitiva, Kant, piensa que la
filosofía moral intenta averiguar cómo son posibles
los juicios sintéticos a priori en la moral ya
que tendría que averiguar (independientemente de la
observación del comportamiento efectivo de los hombres)
por qué la regla moral que, por ejemplo, establece que no
debemos mentir nos estaría mostrando un deber
que obliga a todos los hombres de un modo universal y
necesario ( a priori ). Pues bien, como veremos, Kant,
acabará por descubrir que el origen de los principios a
priori de la moral tienen su fundamento en la existencia de la
razón práctica.

1.5.1. Primer modelo de conocimiento
(concepción mecanicista)

El primer modelo del proceso de conocimiento de Adam
Schaft (1974) nos menciona: "el objeto de conocimiento
actúa sobre el aparato perceptivo del sujeto, que es un
agente pasivo contemplativo y receptivo". Es decir el alumno es
solo un recipiente que recibe conocimientos mediante sus
sentidos. No es capaz de producir algún
pensamiento solo es pasivo e inerte en su
educación.

Este modelo es muy similar a las prácticas
comunes en las escuelas, donde el principal protagonista es el
objeto del conocimiento. El alumno ocupa un papel secundario en
su educación, él solo sirve para ocupar un espacio
y recibir los conocimientos "digeridos" y no presenta
ningún proceso intelectual, quizás solo
mecanicista.

En este sentido Schaft califica a su primer modelo como
aquel que reacciona a los estímulos procedentes del
exterior y que no es capaz de generar algo, solo de reaccionar.
Por esto también a este modelo se le llama
"Mecanicista".

1.5.2. Segundo Modelo del conocimiento (modelo
idealista)

Este modelo es poco convencional y difícil
encontrarlo, porque en él es preponderante la importancia
del sujeto sobre el objeto del conocimiento, se considera que el
sujeto genera su realidad y que el objeto solo ocupa un segundo
plano.

Este modelo puede caer en el solipsismo, donde
se plantea que la realidad objetiva simplemente no existe. Todo
es idea, pensamiento puro. Según Schaft (1974) "el sujeto
al que se atribuye incluso el papel de creador de la
realidad".

Generalmente las escuelas que manejan este modelo de
enseñanza, se centran en los alumnos, aquí se
privilegian las actitudes antes que los
conocimientos; no cumpliendo en totalidad con la finalidad
de la educación. Se forman personas
independientes, pero faltas de sustento
teórico.

Con la inexistencia del objeto, solo tenemos un
conocimiento nulo, pues la relación dialéctica
entre el objeto y el sujeto es lo que genera un conocimiento
duradero, que se interiorice en el alumno, que lo pueda
aprehender y utilizar para su vida cotidiana.

1.5.3. Tercer modelo del conocimiento
(sujeto activo)

El ideal del conocimiento se da en el tercer modelo de
Schaft, en el cual el estudiante es capaz de producir su propio
conocimiento. Propone "una relación cognoscitiva en la
cual el sujeto y el objeto mantienen su existencia objetiva y
real, a la vez que actúan el uno y el otro".

En esta relación es donde el conocimiento y
más aun el pensamiento intelectual entran a escena y
generan una interacción y proceso retroalimentador, capaz
de crear conciencia en el alumno de lo que puede
producir.

Este modelo tiene como fundamento, la filosofía
marxista, por lo que se presentara la forma en que se realiza "la
práctica".

Este proceso se lleva a cabo de la siguiente
manera:

El hombre es consciente de sus actos, por esto es que
tiene pensamiento de lo que pretende realizar (aunque solo se
queda en su mente), realiza acciones a fin de que ese pensamiento
se cristalice, si llega a transformar lo que pretendía
realizar, cumplirá con su fin.

Si esto lo trasladamos a la institución
educativa, se puede ejemplificar de la siguiente manera: el
alumno aprehende un conocimiento, mediante la
manipulación, experimentación e
interiorización del objeto de conocimiento. El cual
provoca un concientización en el sujeto de lo que puede
realizar con esa información. Si es capaz de aplicarlo
para lograr sus fines, está transformando su
realidad

Volviendo al modelo, a continuación se mostrara
un esquema de cómo podría ser un modelo basado en
el aprendizaje y no en la enseñanza. Es muy
similar al modelo estudiado:

Este modelo, no está basado ni en el alumno, ni
en el maestro es por eso que les da un papel preponderante a
ambos, al igual que al objeto de conocimiento.

Lo sobresaliente es que el alumno es
participe de su conocimiento, es capaz de construir su propio
aprendizaje y retroalimentarse del conocimiento.

Uno de los métodos que quizás
cumpla con este objetivo, es el llamado aprendizaje
"significativo" (aunque todo aprendizaje para ser considerado
así, es necesario que sea significativo), en este se
"produce una interacción cognitiva entre los conocimientos
más relevantes de la estructura cognitiva y las nuevas
informaciones (…) favoreciendo la diferenciación,
evolución y estabilidad de los subsensores preexistentes y
consecuentemente de toda la estructura", considérese a los
subsensores como los conocimientos previos.
En esta teoría los conocimientos se van relacionando
uno con otro, se construyen en base a conocimientos previos,
situación que genera que el alumno los profundice, se
vuelva consciente de lo que realiza y sea capaz de seleccionar lo
que quiere aprender, siendo así participe de su
educación.

1.6. El Método
Científico

Un método es un procedimiento para descubrir las
condiciones en que se presentan sucesos específicos,
caracterizado generalmente por ser tentativo,
verificable, de razonamiento riguroso y
observación empírica. Cada suceso específico
requiere un conjunto de métodos o técnicas
especiales, en cambio, el método general de la ciencia es
un procedimiento que se aplica al ciclo completo de la
investigación en el marco de cada problema.

"Método de trabajo científico es la
sucesión de pasos que debemos dar para descubrir nuevos
conocimientos, o en otras palabras, para comprobar o disprobar
hipótesis que implican o predican conductas de
fenómenos desconocidos hasta el momento".

No podemos hablar de investigación sin hablar del
método científico, podemos decir que entre el
conocimiento científico y la
investigación científica encontramos al
método científico, que es lo que nos
asegura el primero y el segundo. Podemos decir que
estos elementos son cíclicos y pueden ser tomados en
distintos ciclos:

El método científico es una
sucesión de pasos lógicos y ordenados que se
utiliza para descubrir nuevos conocimientos caracterizados
generalmente por ser tentativo, verificable, de razonamiento
riguroso y observación empírica. Lo que importa y
es fundamental en el método científico no es el
descubrimiento de verdades en todo momento, sino más bien
determinar cuál ha sido el procedimiento para demostrar
que un enunciado es así, pues cada ciencia plantea
y requiere de un método especial,
según sea la naturaleza de los hechos que estudia, pero
estos están regulados por el método
científico.

1.6.1. Características del Método
Científico

· Su formulación es
objetiva, permitiendo delimitar y especificar el
problema a fin de darles un tratamiento adecuado.

· Es falible, ya que puede
perfeccionarse mediante la estimación de los resultados a
los que llega por medio del análisis directo.

· No es autosuficiente, requiere
de algún conocimiento previo ya que no puede operar en un
vació de conocimientos y puede después ajustarse y
elaborarse.

· Es independiente respecto de
aquello (objeto o materia) que se investiga o estudia.

· Es fáctico en cuanto se
ciñe a los hechos, es decir, tiene una referencia
empírica.

· Trasciende los hechos los
científicos exprimen la realidad para ir más
allá de las apariencias.

· Verificación
empírica se vale de la verificación
empírica para formular respuestas a los
problemas planteados y para apoyar sus propias
afirmaciones. Toma sus datos y fundamenta sus
conclusiones en la observación ordenada y
sistemática de la realidad. Puede proceder por vía
inductiva, deductiva o por ambas a la vez.

· Auto correctivo la permanente
confrontación con los hechos hace que el método
científico sea además auto correctivo y progresivo;
auto correctivo, en cuanto va rechazando o ajustando las propias
conclusiones; progresivo, ya que al no tomar sus conclusiones
como infalibles y definitivas, está abierto a nuevos
aportes y a la utilización do nuevos procedimientos y
nuevas técnicas.

Es en fin un método de estudio sistemático
de la naturaleza que incluye las técnicas de
observación, reglas para el razonamiento y la
predicción, ideas sobre la experimentación
planificada y los modos de comunicar los resultados
experimentales y teóricos.

La ciencia suele definirse por la forma de
investigar más que por el objeto de
investigación, de manera que los procesos
científicos son esencialmente iguales en todas las
ciencias de la naturaleza; por ello la comunidad
científica está de acuerdo en cuanto al lenguaje en
que se expresan los problemas científicos, la forma de
recoger y analizar datos, el uso de un estilo propio de
lógica y la utilización de teorías y
modelos. Etapas como realizar observaciones y experimentos,
formular hipótesis, extraer resultados y analizarlos e
interpretarlos van a ser características de cualquier
investigación.

En el método científico la
observación consiste en el estudio de un fenómeno
que se produce en sus condiciones naturales. La
observación debe ser cuidadosa, exhaustiva y
exacta.

Para la ciencia pura partir de la
observación surge el planteamiento
del problema que se va a estudiar, lo que lleva a emitir
algunas hipótesis o suposición
provisional de la que se intenta extraer una consecuencia.
Existen ciertas pautas que han demostrado ser de utilidad en el
establecimiento de las hipótesis y de los resultados que
se basan en ellas; estas pautas son: probar primero las
hipótesis más simples, no considerar una
hipótesis como totalmente cierta y realizar pruebas
experimentales independientes antes de aceptar un único
resultado experimental importante.

1.6.2. La experimentación

Consiste en el estudio de un fenómeno,
reproducido generalmente en un laboratorio, en las condiciones
particulares de estudio que interesan, eliminando o introduciendo
aquellas variables que puedan influir en él. Se entiende
por variable todo aquello que pueda causar cambios en los
resultados de un experimento y se distingue entre variable
independiente, dependiente y controlada.

· Variable independiente es
aquélla que el experimentador modifica a
voluntad para averiguar si sus modificaciones provocan o no
cambios en las otras variables.

· Variable
dependiente es la que toma valores diferentes en
función de las modificaciones que sufre la variable
independiente.

· Variable
controlada es la que se mantiene constante durante todo
el experimento.

En un experimento siempre existe un control o un
testigo, que es una parte del mismo no sometido a
modificaciones y que se utiliza para comprobar los cambios que se
producen. Todo experimento debe ser reproducible,
es decir, debe estar planteado y descrito de forma que pueda
repetirlo cualquier experimentador que disponga del material
adecuado.

Los resultados de un experimento pueden
describirse mediante tablas, gráficos y ecuaciones de
manera que puedan ser analizados con facilidad y
permitan encontrar relaciones entre ellos que confirmen o no las
hipótesis emitidas.

Una hipótesis confirmada se puede transformar en
una ley científica que establezca una relación
entre dos o más variables, y al estudiar un conjunto de
leyes se pueden hallar algunas regularidades entre ellas que den
lugar a unos principios generales con los cuales se constituya
una teoría.

Según algunos investigadores, el método
científico es el modo de llegar a elaborar teorías,
entendiendo éstas como configuración de
leyes. Mediante la inducción se obtiene
una ley a partir de las observaciones y medidas de los
fenómenos naturales, y mediante la deducción se
obtienen consecuencias lógicas de una teoría. Por
esto, para que una teoría científica sea admisible
debe relacionar de manera razonable muchos hechos en apariencia
independientes en una estructura mental coherente. Así
mismo debe permitir hacer predicciones de nuevas relaciones y
fenómenos que se puedan comprobar
experimentalmente.

Las leyes y las teorías encierran a menudo una
pretensión realista que conlleva la noción de
modelo; éste es una abstracción mental que se
utiliza para poder explicar algunos fenómenos y para
reconstruir por aproximación los rasgos del objeto
considerado en la investigación.

SEGUNDO TEMA

LA
INVESTIGACIÓN, ENFOQUES, TIPOS Y FORMAS

2.1. La Investigación
Científica

La investigación es un proceso, mediante la
aplicación de métodos científicos, procura
obtener información relevante y fidedigna para entender,
verificar, corregir o aplicar el conocimiento.

Generalmente se habla de investigación sin
diferenciar sus dos aspectos más
generales.

La parte del proceso nos indica
cómo realizar una investigación dado un problema a
investigar; es decir, qué pasos debemos seguir para lograr
la aplicación de las etapas del método
científico a una determinada
investigación.

La parte formal es más
mecánica: hace relación a la forma como debemos
presentar el resultado del proceso seguido en la
investigación, lo que comúnmente llamamos el
informe final de la investigación.

Para la parte formal existen patrones aceptados
universalmente por las comisiones internacionales del
método científico.

2.2. ¿Qué es la
investigación?

Son muchos los conceptos que sobre la
investigación se presentan a lo largo de su
enseñanza y practica en las universidades, pero conviene
precisar algunas definiciones de manera de orientación,
ya que toda definición aporta algo valido, pero
igual se queda corta en razón de la realidad que
describe.

"consideramos la investigación como un
proceso más formal, sistemático e intensivo de
llevar a cabo el método científico del
análisis. Comprende una estructura de investigación
más sistemática, que desemboca generalmente en una
especie de reseña formal de los procedimientos y en un
informe de los resultados o conclusiones. Sería imposible
emprender una investigación a fondo sin emplear el
espíritu y método
científico".

Es decir la investigación por sí misma
constituye un método para descubrir la verdad;
es en realidad un método de pensamiento
crítico.

Que por ser sistemática, genera procedimientos,
presenta resultados y debe llegar a conclusiones, ya que la sola
recopilación de datos o hecho y aun su tabulación
no son investigación, solo forman parte importante de
ella. La investigación tiene razón de ser por sus
procedimientos y resultados obtenidos.

La investigación científica, como
base fundamental de la ciencia, parte de la realidad,
investigar esa realidad, la analiza, formula hipótesis y
fundamenta nuevas teorías o con muy poco conocimiento de
ella. El conocimiento de la realidad es la mayor
garantía para cualquier proceso investigativo.

Finalmente, conviene anotar que investigar
es: ver en la realidad lo que otros no han visto.

2.2.1. Características de la
Investigación

La investigación recoge conocimientos o datos de
fuentes primarias y los sistematiza para el logro de nuevos
conocimientos. No es investigación confirmar o recopilar
lo que ya es conocido o ha sido escrito o investigado por otros.
La característica fundamental de la investigación
es el descubrimiento de principios generales.

El investigador parte de resultados anteriores,
planteamientos, proposiciones o respuestas en torno al problema
que lo ocupa. Para ello debe:

· Plantear cuidadosamente una
metodología.

· Recoger, registra y analizar los datos
obtenidos.

· De no existir estos instrumentos debe
crearlos.

La investigación debe ser objetiva, es decir
elimina en el investigador preferencias y sentimientos
personales, y se resiste a buscar únicamente aquellos
datos que le confirmen su hipótesis; de ahí que
emplea todas las pautas posibles para el control
critico de los datos recogidos y los procedimientos
empleados.

Finalmente, una vez sistematizados, los datos son
registrados y expresados en un informe o documento de
investigación, en los que se indican la metodología
utilizada y los procedimientos empleados para llegar a las
conclusiones presentadas, las cuales se sustentan por la misma
investigación realizada.

2.3. Formas, Enfoques y Tipos de
Investigación.

Tradicionalmente, de acuerdo a los propósitos
inmediatos que persigue el investigador, se plantean formas,
enfoques y tipos de investigación, los cuales generan
diferentes maneras de aplicación, y se desprenden
distintos estudios de investigación, siendo el
investigador, según su realidad problemática, quien
toma la decisión de utilizar tal o cual
forma, enfoque o tipo de investigación.

2.3.1. Enfoques

2.3.1.1. Cuantitativo.

La metodología cuantitativa se fundamenta en la
construcción y medición, de dimensiones,
indicadores e índices de variables, y los datos deben
responder a estos factores, por lo cual tendrán validez si
son verificables o no, lo cual quiere decir que deben ser
observados y constatados de alguna forma.

En el enfoque cuantitativo la realidad objeto de estudio
es independiente de los estados subjetivos de las personas y del
investigador, se verifican las relaciones objeto de estudio
confrontándolas con la realidad. Su estructura
metodológica busca medir los conceptos enunciados en las
variables que sustentan las teorías que orientan el
proceso de investigación, por lo cual los datos deben ser
representativos, válidos y confiables.

El enfoque cuantitativo se orienta fundamentalmente a la
medición de variables y sus relaciones, por lo cual deben
ser verificadas para establecer la prueba de hipótesis y
validar de esta forma las teorías anunciadas.

Son muchas las realidades que pueden ser trabajadas e
investigadas mediante este enfoque, podemos tener como objetos de
estudio problemas de ciencias físicas y naturales,
así como también de realidad social.

Para quienes trabajan con el enfoque cuantitativo, la
teoría es el punto de partida, desde ahí se
formulan las hipótesis, variables y dimensiones del objeto
de estudio.

2.3.1.2. Cualitativo.

Podríamos decir que la investigación
cualitativa y la investigación cuantitativa son diferentes
desde el punto de vista epistemológico y complementario
desde el aspecto metodológico.

La investigación cualitativa trata de identificar
la naturaleza profunda de las realidades, su estructura
dinámica, aquella que da razón plena de su
comportamiento y manifestaciones. De aquí, que lo
cualitativo (que es el todo integrado) no se opone a lo
cuantitativo (que es sólo un aspecto), sino que lo implica
e integra, especialmente donde sea importante.

La experiencia investigativa se centra en
lo local, lo micro, lo regional, en grupos, comunidades,
escuelas, salones de clase. Su énfasis se centra en
pequeños grupos, caos o individuos que han
seleccionado. Tiene como objeto analizar y profundizar en la
situación o problemática y no necesariamente en los
resultados que le permitan hacer generalizaciones. Para quienes
trabajan con el enfoque cualitativo, la formulación de
teorías es el punto de llegada, es el resultado de su
proceso investigativo.

2.3.1.3. Características
Principales de los Enfoques

Toda investigación, de cualquier enfoque que sea
(cualitativo o cuantitativo), tiene dos centros básicos de
actividad. Partiendo del hecho que el investigador desea alcanzar
unos objetivos, que, a veces, están orientados hacia la
solución de un problema de manera resumida
Hernández etal describe en su libro los
dos enfoques de la siguiente manera:

· El cuantitativo "utiliza la
recolección y el análisis de datos para contestar
preguntas de investigación y probar hipótesis
establecidas previamente y confía en la medición
numérica, el conteo y frecuentemente en el uso de la
estadística para establecer con exactitud patrones de
comportamiento de una población" (Hernández etal,
2003; p.5).

· El cualitativo "por lo común, se
utiliza primero para descubrir y refinar preguntas de
investigación. A veces, pero no necesariamente, se prueban
hipótesis. Con frecuencia se basa en métodos
de recolección de datos sin medición
numérica, como las descripciones y las
observaciones" (Hernández etal, 2003; p.5)

Ambos usan fases similares y relacionadas
entre sí:

a. Observación y
evaluación de fenómenos

b. Establecimiento de ideas como
resultado de (a) c. Pruebas que demuestren el fundamento
de (b) d. Revisión de ideas con base en
(c)

e. Proposición de nuevas observaciones
para cimentarlas ideas originales o generar otras.

2.3.1.4. Diferencia y Beneficios de los
Enfoques de Investigación

· Principales
diferencias:

ü El enfoque cuantitativo es
deductivo.

ü El enfoque cuantitativo pretende
acotar información.

ü Se asocian con experimentos, encuestas con
preguntas cerradas e instrumentos de medición
estandarizados

ü Las preguntas de investigación e
hipótesis se plantean antes de recolectar y analizar los
datos.

ü El enfoque cualitativo es
inductivo,

ü Pueden desarrollar hipótesis antes,
durante o después de la recolección y
análisis.

ü El enfoque cualitativo busca la
expansión de los datos o información

ü Se asocia con investigación
interpretativa, observación no estructurada, entrevistas
abiertas, revisión de documentos, discusiones en grupo y
evaluación de experiencias.

· El proceso de
investigación en los estudios
cuantitativos:

ü Se comienza con una idea que se
acota

ü Establece objetivos y preguntas de
investigación

ü Revisa la literatura y se construye un marco o
una perspectiva teórica.

ü Se analizan los objetivos y preguntas y sus
respuestas tentativas se traducen en hipótesis.

ü Se determina una muestra.

ü Se recolectan los datos mediante uno o más
instrumentos de medición.

ü Se estudia la
información.

ü Se concluye.

ü Se reportan los
resultados.

· El proceso de
investigación cualitativa no necesariamente es secuencial,
pero tiene las etapas:

ü Desarrollo de una idea, tema o
área a investigar.

ü Selección del ambiente o
lugar del estudio.

ü Elección de participantes o
sujetos del estudio.

ü Inspección del ambiente o
lugar de estudio.

ü Trabajo de campo.

ü Selección de un diseño de
investigación (o estrategia para desenvolverse en el
ambiente o lugar y recolectar los datos necesarios).

ü Selección o elaboración de un
instrumento para recolectar los datos (o varios
instrumentos).

ü Recolección de datos (recabar la
información pertinente y registro de sucesos del
ambiente).

ü Preparación de los datos para
el análisis.

ü Análisis de los
datos.

ü Elaboración del reporte de
investigación.

· Beneficios de la
Investigación Cuantitativa:

ü Brinda la posibilidad de generalizar
los resultados.

ü Ofrece información sobre los
fenómenos y las magnitudes de estos.

ü Brinda la posibilidad de réplica y enfoque
en puntos específicos de los fenómenos.

ü Facilita la comparación entre
estudios similares.