Monografias.com > Filosofía
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Razonamientos deductivos e inductivos



  1. Razonamiento lógico
  2. Razonamiento
    no-lógico
  3. Tipos
    de razonamiento
  4. Los
    cánones de Mill
  5. Características del razonamiento
    inductivo
  6. Explicaciones
    científicas

El razonamiento lógico se refiere al uso de
entendimiento para pasar de unas proposiciones a otras, partiendo
de lo ya conocido o de lo que creemos conocer a lo desconocido o
menos conocido. Se distingue entre razonamiento inductivo y
razonamiento deductivo.

RAZONAMIENTO
LÓGICO

Los razonamientos pueden ser válidos (correctos)
o no válidos (incorrectos). En general, se considera
válido un razonamiento cuando sus premisas ofrecen soporte
suficiente a su conclusión. Puede discutirse el
significado de "soporte suficiente", aunque cuando se trata de un
razonamiento no deductivo, el razonamiento es válido si la
verdad de las premisas hace probable la verdad de la
conclusión. En el caso del razonamiento deductivo, el
razonamiento es válido cuando la verdad de las premisas
implica necesariamente la verdad de la
conclusión.

Los razonamientos no válidos que, sin embargo,
parecen serlo, se denominan falacias.

El razonamiento nos permite ampliar nuestros
conocimientos sin tener que apelar a la experiencia.
También sirve para justificar o aportar razones en favor
de lo que conocemos o creemos conocer. En algunos casos, como en
las matemáticas, el razonamiento nos permite demostrar lo
que sabemos; es que aquí hace falta el razonamiento
cuantitativo

El termino razonamiento es el punto de separación
entre el instinto y el pensamiento, el instinto es la
reacción de cualquier ser vivo. Por otro lado el razonar
nos hace analizar,y desarrollar un criterio propio, el razonar es
a su vez la separación entre un ser vivo y el
hombre.

RAZONAMIENTO
NO-LOGICO

Artículo principal: razonamiento no
deductivo

Existe otro tipo de razonamiento denominado razonamiento
no-lógico o informal, el cual no sólo se basa en
premisas con una única alternativa correcta (razonamiento
lógico-formal, el descrito anteriormente), sino que es
más amplio en cuanto a soluciones, basándose en la
experiencia y en el contexto. Los niveles educativos más
altos suelen usar el razonamiento lógico, aunque no es
excluyente. Algunos autores llaman a este tipo de razonamiento
argumentación. Como ejemplo para ilustrar estos dos tipos
de razonamiento, podemos situarnos en el caso de una
clasificación de alimentos, el de tipo
lógico-formal los ordenará por verduras, carnes,
pescados, fruta, etc. en cambio el tipo informal lo hará
según lo ordene en el frigorífico, según lo
vaya cogiendo de la tienda, etc.

En este razonamiento se generaliza para todos los
elementos de un conjunto la propiedad observada en un
número finito de casos. Ahora bien, la verdad de las
premisas (10.000 observaciones favorables) no convierte en
verdadera la conclusión, ya que en cualquier momento
podría aparecer una excepción. De ahí que la
conclusión de un razonamiento inductivo sólo pueda
considerarse probable y, de hecho, la
información que obtenemos por medio de esta
modalidad de razonamiento es siempre una información
incierta y discutible. El razonamiento sólo es una
síntesis incompleta de todas las premisas.

En un razonamiento inductivo válido, por tanto,
es posible afirmar las premisas y, simultáneamente, negar
la conclusión sin contradecirse. Acertar en la
conclusión será una cuestión de
probabilidades.

(modelos, teorías, etc.) que la ciencia ofrece
con el fin de comprender por qué ocurren determinados
hechos científicos y por qué algunos de ellos
acontecen con una regularidad dada (o sea, por qué existen
ciertas leyes). Según esta perspectiva, en general, una
explicación científica es la respuesta a una
pregunta de tipo "¿por qué?" (aunque numerosos
autores sostienen que las explicaciones son respuestas a
preguntas que comienzan con '¿Cómo?' y, en
particular con '¿Cómo funciona?'.

Tipos de explicacion: la explicacion como argumento. la
explicacion causal. la explicacion teleologica. la explicacion
inductivo-estadistica.

TIPOS DE
RAZONAMIENTO

A pesar de la disparidad de opiniones en torno a la
definición del "razonamiento", en lo que respecta a los
tipos de razonamiento, hay un mayor acuerdo entre los
teóricos. Hay dos tipos de razonamiento: inductivo y
deductivo.

RAZONAMIENTO DEDUCTIVO

Tradicionalmente, el razonamiento deductivo, se ha
considerado que va de lo general a lo particular y, el inductivo,
en sentido inverso. Actualmente, esta definición es pobre.
Hay otros conceptos que diferencian ambos tipos de
razonamiento:

Se utiliza el concepto de validez para el razonamiento
deductivo y, para el inductivo, el concepto de
probabilidad.

Un razonamiento es deductivo si la conclusión se
sigue necesariamente de las premisas. Cuando se deriva
necesariamente de las premisas es válido y, si es
válido, significa que, siendo las premisas verdaderas, las
conclusiones, también lo serán. El razonamiento
deductivo es proposicional, de tipo silogístico, de
relaciones… De este tipo de razonamiento, se pueden obtener
razonamientos válidos e inválidos. Son validos si,
cuando son las premisas verdaderas, las conclusiones
también lo son. De lo contrario, los razonamientos
serían inválidos. Un argumento es válido
cuando es imposible que su conclusión sea falsa, siendo
sus premisas verdaderas. Véase como ejemplo, el siguiente
silogismo:

Todos los artistas son banqueros. Todos los
banqueros son cantantes. Conclusión: Todos los artistas
son cantantes.

Lo que se dice en la conclusión, estaba en las
premisas, por tanto, no se incrementa la información
semántica. Esto es una característica de este
razonamiento. La conclusión, ya implícitamente,
estaba en las premisas. Con este tipo de razonamiento, no se crea
conocimiento, mientras que en el inductivo sí. Un ejemplo
de razonamiento inductivo sería el siguiente:

La mayoría de los cisnes son
blancos. Esto es un cisne.

Podríamos concluir que el cisne es blanco, pero,
que la mayoría sean blancos, no quiere decir que lo sean
todos. De este modo, también podríamos concluir que
es negro, yendo más allá de las premisas. No hay
certeza absoluta, hay, simplemente, probabilidad. En el
razonamiento deductivo, la certeza es del 100%, pero no en el
inductivo. En el razonamiento inductivo, se va más
allá de las premisas.

Dicho de otro modo, la conjunción o producto de
todas las premisas cuando es verdadero, es decir, todas y cada
una de las premisas son verdaderas, entonces se implica la verdad
de la conclusión.

Por medio de un razonamiento de estas
características se concede la máxima solidez a la
conclusión, las premisas implican lógicamente la
conclusión. Y la conclusión es una consecuencia
lógica de las premisas.

RAZONAMIENTO INDUCTIVO

El razonamiento inductivo es una modalidad del
razonamiento no deductivo que consiste en obtener conclusiones
generales a partir de premisas que contienen datos particulares.
Por ejemplo, de la observación repetida de objetos o
acontecimientos de la misma índole se establece una
conclusión para todos los objetos o eventos de dicha
naturaleza.

Premisas: Es igual

He observado el cuervo número 1 y
era de color negro. El cuervo número 2 también era
negro.

El cuervo número 3
también

Conclusión:

Luego, todos los cuervos son
negros.

En este razonamiento se generaliza para todos los
elementos de un conjunto la propiedad observada en un
número finito de casos. Ahora bien, la verdad de las
premisas (10.000 observaciones favorables a esta
conclusión, por ejemplo) no convierte en verdadera la
conclusión, ya que podría haber una
excepción. De ahí que la conclusión de un
razonamiento inductivo sólo pueda considerarse probable y,
de hecho, la información que obtenemos por medio de esta
modalidad de razonamiento es siempre una información
incierta y discutible. El razonamiento sólo es una
síntesis incompleta de todas las premisas.

En un razonamiento inductivo válido, por tanto,
es posible afirmar las premisas y, simultáneamente, negar
la conclusión sin contradecirse. Acertar en la
conclusión será una cuestión de
probabilidades.1

Dentro del razonamiento inductivo se distinguen dos
tipos:

Completo: se acerca a un razonamiento deductivo porque
la conclusión no aporta más información que
la ya dada por las premisas. En él se estudian todos los
individuos abarcados por la extensión del concepto
tratado, por ejemplo:

Mario y Laura tienen cuatro hijos:
María, Juan, Pedro, y Jorge.

María es rubia, Juan es rubio ,
Pedro es rubio, Jorge es rubio;

Por lo tanto todos los hijos de Mario y
Laura son rubios.

Incompleto: la conclusión va más
allá de los datos que dan las premisas. A mayor cantidad
de datos, mayor probabilidad. La verdad de las premisas no
garantiza la verdad de la conclusión. Por
ejemplo:

María es rubia, Juan es rubio, Pedro
es rubio, Jorge es rubio;

Por lo que todas las personas son
rubias.

LOS
CÁNONES DE MILL

John S. Mill propuso cinco métodos en el
razonamiento inductivo.

Los primeros cuatro cánones, apuntan a concluir
qué circunstancia hallada en los casos es causa del
fenómeno estudiado. En el último, las causas se
buscan en otros fenómenos.

I. Método de la concordancia. Si se encuentra una
única circunstancia en común entre los casos que se
investigan, se puede inducir que dicha circunstancia es la causa
del fenómeno.

II. Método de la diferencia. Si una circunstancia
entre varias iguales es la que distingue al resto de los casos, y
el fenómeno se da diferente en ese caso, entonces dicha
circunstancia es la causa del fenómeno.

III. Método de la concordancia y diferencia. Es
el método de la concordancia, que se verifica con el
método de la diferencia. Este método puede parecer
más seguro. Sin embargo, tampoco es infalible.

IV. Método de los residuos. Consiste en eliminar
determinadas circunstancias, e ir observando si el
fenómeno persiste.

V. Método de las variaciones concomitantes.
Consiste en observar las variaciones del fenómeno, y
descubrir qué otro fenómeno varía de manera
concomitante. Si se encuentra, ése puede ser la causa del
fenómeno estudiado.

CARACTERÍSTICAS DEL RAZONAMIENTO
INDUCTIVO

No existe un criterio unánime a la hora de
determinar qué se quiere decir cuando se habla de
razonamiento inductivo pero, desde una perspectiva amplia, se
consideran procesos inductivos, todos aquellos procesos de
inferencia que amplían el conocimiento con incertidumbre
(conclusiones posibles pero no necesariamente
correctas).

Desde una perspectiva más restringida,
Johnson-Laird a través de su taxonomía,
definió la inducción como cualquier proceso de
pensamiento cuya conclusión incremente o aumenta, la
información semántica contenida en las premisas
iniciales.

Un razonamiento inductivo implica un proceso de
generalización desde experiencias concretas a partir de
las cuales, se generan o derivan conclusiones posibles,
plausibles o probables aunque NO necesarias desde la
lógica. Ejemplo./

Monografias.com

El inductivismo se caracteriza por tener 4
etapas básicas:

Observación y registro de todos los
hechos

Análisis y clasificación de
los hechos

Derivación inductiva de una
generalización a partir de los hechos

Contrastación

EXPLICACIONES
CIENTIFICAS

Se llama explicaciones científicas a las
estructuras conceptuales

El análisis filosófico de la
explicación científica

Los intentos de precisar qué es una
explicación pueden rastrearse hasta Parménides y
quizá antes. Parménides sostenía que "dado
que las verdades nunca implican falsedades, y dado que la
sustancia es una y verdadera, en tanto que las apariencias son
muchas y confusas, la explicación de las apariencias por
la sustancia es imposible".4 El
problema, como señala Joseph Agassi, "está
aún con nosotros. La mayoría de las más
recientes teorías de la explicación siguen siendo
vulnerables a la crítica de Parménides: consideran
que la explicación es deductiva, aun cuando las
teorías científicas habitualmente entran en
conflicto con sus supuestos".5

A pesar de la antigüedad de la pregunta, el primer
tratamiento formal detallado del problema de la
explicación científica no apareció hasta
mediados del siglo XX. El mérito le corresponde al
artículo de Carl G. Hempel y Paul Oppenheim (H&O)
"Studies in the logic of explanation",6
publicado en 1948, en el que se presenta el renombrado
modelo de explicación científica por cobertura
legal. Pese a las preocupaciones de Parménides, pero
siguiendo otra antiquísima tradición, H&O
interpretan que las explicaciones son argumentos deductivos, en
los cuales las premisas explican un hecho (o una regularidad)
descrito por la conclusión del argumento. En otras
palabras, según el modelo de cobertura legal, explicar un
hecho (o una regularidad) es incluir ("subsumir") su
descripción en una generalización. La importancia
del mencionado trabajo de H&O consiste en que su intento de
clarificar cómo es que las explicaciones proveen
comprensión, así como cuáles son los
requisitos necesarios y suficientes para una explicación
apropiada, se funda en un aparato técnico mucho más
sofisticado que el utilizado por sus antecesores.

Según H&O, en virtud de su estructura
argumental, una explicación científica se
caracterizaría por la propiedad de "previsibilidad
nómica" (nomic expectability, en inglés): dado el
explanans (o sea, las premisas del argumento), el explanandum (la
conclusión) resulta esperable o previsible. Si se trata de
un argumento deductivo, esa previsibilidad es una certeza
absoluta (más tarde Hempel propondrá el modelo
estadístico inductivo en el que la previsibilidad consiste
en una "elevada probabilidad". Una consecuencia de lo anterior es
la tesis de simetría entre la explicación y la
predicción. Según el modelo de cobertura legal la
explicación y la predicción científicas son
estructuralmente idénticas: solo se distinguen porque en
la primera el hecho esperable ya ha ocurrido, en
tanto que en el segundo caso, el hecho aún está por
suceder..

El ahora célebre artículo de Hempel y
Oppenheim suscitó una cascada de críticas y
tentativas de enmienda que se transformó
rápidamente en la columna vertebral del debate sobre la
explicación científica en el siglo XX y en la base
de la noción de explicación científica
propia de la "concepción heredada" en filosofía de
la ciencia.

 

 

Autor:

Guido Andrey Ojeda Torres

UNIVERSIDAD DE MARGARITA CATEDRA DE
PRINCIPIOS DE LOGICA PROFESOR ALBERTO SOTILLO

GUIA DE ESTUDIO

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Categorias
Newsletter