Introducción
El conflicto de
Chiapas parece ser uno más entre las cantidad de
pequeñas y grandes batallas que se libran hoy en el mundo.
Sin embargo sobresale entre los demás conflictos por
sus únicas y especiales características.
En este trabajo intentaré desarrollar lo
más especificamente el conflicto
mas importante de México…
Los Conflictos en
la actualidad
México:
En 1994, estalló una rebelión
liderado por el Ejército Zapatista, reclamando más
derechos para los
indígenas y una reforma
agraria entre algunas cosas.
Recientemente este grupo fue
relevado de la primera plana por la aparición de otro
frente guerrillero, el Ejército Popular
Revolucionario.
En resumen con estos levantamientos armados se nota que
en México hay
un profundo descontento con el gobierno.
Balcanes:
Este conflicto es
la consecuencia, del surgimiento nacionalista sofocado durante el
periodo comunista.
Además de un potente conflicto
bélico, hay peligrosos condimentos de tipo religioso,
nuevas demarcaciones de fronterasy tres grupos
étnicos de notoria diferencia.
I.R.A:
El conflicto de I. R. A. posee características religiosas que se
fundamentan en acciones
terroristas en Gran Bretaña. En la misma Irlanda se nota
claramente la división entre los del norte y los del
sur.
E. T. A.:
El conflicto de los separatistas vascos nace por
diferencias étnicas, de este pueblo. Con una resistencia
cultural fuerte no se acoplo al pueblo español. Los
dirigentes del partido vasco aspiran a que se les reconozca
cierta autonomía política.
Arabe – Israelí:
Se produce en consecuencia "de alguna manera
debido a las Naciones Unidas"
que entregaron una parcela del mundo árabe a los
israelitas. Esta parcela antes de la guerra era
ocupada por los palestinos. Caudillos religiosos extremistas
invocan sentimientos de guerra a un
conflicto en el cual no existen fronteras físicas o
morales.
Irak:
El conflicto iraquí fue la consecuencia de una
invasión armada a Kuwai. Una rápida
intervención del Consejo de Seguridad logro
crear una armada multinacional que en poco tiempo
destruyó las fuerza de
Saddam Hussein.
Colombia:
Con el objetivo de
mejorar las relaciones con los EE. UU. el presidente colombiano
Samper, ordenó la erradicación de los campos de
coca. Se vio inmediatamente enfrentado con los campesinos
cocaleros.
Selección de un conflicto en
particular
México y la rebelión
en Chiapas
Cronología:
- 1822 – Se establece un República
Federal - 1836 – Los Estados Unidos
son el primer país en reconocer la independencia de
México. - 1846 – Se desata la guerra entre
México y EE. UU. - 1901 – Primer año de producción de petróleo.
- 1917 – Nueva Constitución que limita el poder de la
Iglesia. - 1929 – Se forma el Partido Revolucionario Nacional
(más tarde PRI, Partido Revolucionario
Institucional). - 1988 – Carlos Salinas de Gortari es elegido
presidente. - 1990 – El gobierno del
PRI inicia el programa de
privatización. - 1994 – Rebelión guerrillera en el estado de
Chiapas en el Sur reprimida por el ejército.
Historia:
Desde la conquista de los españoles los
indígenas habían sido desplazados hacia las zonas
más hostiles de la región.
En los ´50 los indígenas fueron desplazados
de las tierras altas y los indígenas más pobres
empezaron a moverse hacia la selva Lacandona.
En los ´70 la producción de petróleo
separó o mejor dicho marcó una gran diferencia en
las aldeas. Por un lado encontramos al grupo rico y
por el otro a la gente que se empobreció y tuvo que
emigrar.
Levantamiento:
El 1 de enero de 1994, se produjo un levantamiento
armado en el estado de
Chiapas en México. El
"Ejercito Zapatista de Liberación Nacional" (EZLN),
encabezado por el subcomandante Marcos, tomó la ciudad de
San Cristóbal de las Casas y cinco ciudades más.
Saltaba a la vista que esta rebelión había sido
planificada cuidadosamente, también se notaba que era la
rebelión más grande en años.
Uno de hechos que demuestra que el ejército
había preparado el levantamiento cuidadosamente es que
ante los medios el
subcomandante Marcos mostró un ejercito precario cuando en
realidad su ejército se encontraba en los alrededores de
la ciudad de San Cristóbal.
Ante este acontecimiento el gobierno
reprimió la rebelión doce días
después. Desde ese momento comenzó un
diálogo entre el EZLN y el gobierno; en
febrero de 1994 Salinas ofreció un paquete masivo de
dinero
además de obras públicas, pero como Chiapas tiene
una historia de
gobernadores corruptos y de gobiernos que han engañado a
los gobernados el CCRI (Comité Clandestino
Revolucionario Indígena) rechazó la
propuesta. La mayoría de los proyectos
sociales de Salinas estaban destinados a llamar la
atención de los medios y no a
satisfacer las necesidades de los indígenas. Los
zapatistas manifestaron que si aceptaban la oferta del
gobierno central,
lo más probable es que al poco tiempo el
gobierno volvería a olvidarse de ellos.
La
comunicación entre el grupo rebelde
y el gobierno se mantuvo hasta agosto de ´94, cuando en el
29 de ese mes el CCRI difundió un comunicado en el que
manifestaba el cese del mismo, acusando al gobierno de falta de
compromiso con su población indígena.
Marcos: Un líder
muy inusual para una guerrilla muy particular
A la guerrilla de Chiapas se la llama "la guerrilla
posmoderna". Trataré de explicar porque el EZLN se ha
hecho merecedor de esta denominación para su guerrilla.
Muchos conciben al Ejército zapatista como a un conjunto
de indios medio muertos de hambre, escondidos y asustados en el
medio de la jungla; nada más lejos de la verdad: son un
ejército en el sentido literal de la palabra, uniformados
y muy bien armados. Esto parece imposible de explicar. Al poco
tiempo de
haberse levantado el EZLN, el gobierno reveló que los
zapatistas formaban parte de un grupo
insurgente de orientación marxista, con planes mucho
más amplios que una sencilla rebelión en el estado de
Chiapas, planes que incluían la toma del poder, algo
que el EZLN había negado siempre: este grupo era el
Frente de Liberación Nacional (FLN). Al mismo tiempo, el
gobierno develó la supuesta identidad
secreta del Subcomandante Marcos: era Rafael Guillén , ex
profesor de diseño
gráfico de la Universidad de
México,
uno de los bastiones de los intelectuales marxistas del
país.
Estas revelaciones hicieron dudar a muchos de las
verdaderas intenciones del EZLN. Las demandas, declaraciones y
entrevistas
que había realizado Marcos tenían una
orientación de izquierda, sí, pero en una
línea moderada, de tipo socialdemócrata. Un
gobierno democrático y legítimo era una de los
pedidos más importantes del EZLN. ¿Acaso Marcos
pretendía dar un perfil más de centro, para lograr
el apoyo del público, y, así, una vez derrocado el
gobierno del PRI, revelar la verdadera línea
ideológica del movimiento,
mucho más dura?
Esto es posible, aunque también sería
probable, que durante los diez años que Marcos pasó
en la selva, se haya dado cuenta que el esquema marxista ya no
daba para más: el contacto con una realidad tan distinta
como es la de Chiapas, con su pobreza y sus
indígenas, también debe haber ayudado en este
cambio. Yo me
inclino más por esta segunda posibilidad, que
también se vería sustentada por el hecho de que en
los últimos años, Marcos había tenido muchos
roces con el comandante en jefe del FLN, el comandante
"Germán". Además, hay que tener en cuenta que si
bien Marcos es la figura visible del EZLN, el CCRI debe aprobar
todas las medidas que él quiera tomar.
De hecho, respecto a la ideología del EZLN, no
podríamos decir que nos encontramos con un grupo marxista,
socialdemócrata, o de cualquier orientación. Tienen
un estilo sui generis, que la separa de cualquier otro
grupo guerrillero, ya sea por su ideología no definida,
por su espectacular entrenamiento y
organización, por el hábil manejo de
los medios de
comunicación por parte de Marcos, que ha llegado
inclusive a la creación por parte de colaboradores y
simpatizantes de la causa del EZLN de una Web page del
mismo, en la cual se puede tener acceso a todas las declaraciones
y cartas del EZLN,
ver fotos de los
zapatistas o leer ensayos sobre
la situación de Chiapas, la rebelión de Marcos y
sus zapatistas rompe con la concepción tradicional de
guerrilla.
Hay otros caracteres importantes dentro del EZLN que no
deben ser dejados de lado, como por el ejemplo, el profundo
contenido social de su lucha, contenido que se refleja
constantemente en las demandas que aparecen en sus proclamas, que
van desde el pedido de fuentes de
trabajo hasta un nuevo gobierno. El cariz étnico que
muchos han querido acentuar es en realidad secundario: de hecho,
el mosaico de razas indígenas en Chiapas es inmenso, y la
relación entre tribus no era muy buena. La unidad de las
tribus viene de ver un problema y un enemigo común, pero,
a diferencia de otros insurgentes, como en el caso del IRA o la
ETA, no luchan con el propósito de separarse de
México, sino que buscan unirse al proceso de
evolución del país, pero conservando
su rasgos culturales. Por eso, el carácter del
levantamiento de los zapatistas es social, y no
racial.
Quizás el rasgo más peculiar de los
zapatistas sea que dicen no querer tomar el poder,
pidiendo en cambio a la
sociedad
mexicana en su totalidad la creación de un grupo de
oposición honesto, ya que si bien el EZLN ha manifestado
su odio contra el partido institucional, el PRI, no se olvidaron
de despreciar a los otros partidos, como el PAN, que no
presentan, para ellos, una alternativa honesta.
Por esta y todas las características anteriores, vemos como el
EZLN realmente presenta lo que puede ser el nuevo modelo de
grupo guerrillero.
México antes y después de
Chiapas:
Hasta al más experimentado de los observadores le
hubiera resultado imposible predecir el increíble giro que
tomaría México antes de la rebelión de
Chiapas.
Con la llegada de Salinas de Gortari al poder en 1988
se abría una nueva etapa en la historia del PRI y de
México. El nuevo y joven presidente formaba parte del
grupo más nuevo del partido, formado por
tecnócratas que habían realizado sus estudios en
las más importantes universidades americanas, con nuevas
ideas sobre cómo se debía llevar adelante a
México.
Salinas de Gortari impulsó una serie de cambios
económicos de corte neoliberal, que rompieron todos los
esquemas estatizantes que los anteriores gobernantes
habían llevado adelante. Sorprendentemente, México
resistió muy bien el cambio.
Pero se había echado mucha suciedad debajo de la
alfombra: en la ansiedad del Presidente Salinas por transmitir a
los vecino Estados Unidos
una imagen de
estabilidad, se había ocultado la latencia de los grupos
disconformes en el sur de México, en estados como Chiapas
y Guerrero.
La rebelión del EZLN tomó por sorpresa a
todo el mundo, menos a México mismo, que ya había
anticipado (y negado), la posibilidad de un levantamiento armado.
La CIA, en Estados Unidos,
había planteado la posibilidad de pequeñas
insurgencias de campesinos en el sur, en focos aislados, pero
nunca previeron un levantamiento de semejante magnitud y de
tamañas consecuencias.
El levantamiento de los zapatistas no se podría
haber dado en un peor momento para la administración de Gortari: cuando el
TLC (tratado de libre
comercio) estaba dando sus primeros pasos y México se
perfilaba como un país desarrollado y sólido, sin
conflictos
internos graves. Esta revolución
provocó el asombro de los mexicanos y no mexicanos, que
percibían por primera vez una realidad ajena a
ellos.
La rebelión de los zapatistas fue apenas el
primero de los hechos que acabarían por devastar esa falsa
imagen de un
México confiado, construido sobre los incólumes
cimientos de un nuevo sistema
económico. México se vería sacudido
nuevamente por el asesinato del que sería el sucesor de
Salinas de Gortari, Luis Donaldo Colosio; poco tiempo
después sería también muerto el secretario
general del PRI, Francisco Ruiz Massieu. Este último
incidente provocaría un escándalo aún mayor
al descubrirse que el hermano de Gortari había sido el
autor intelectual del crimen, y que Salinas mismo había
estado
presente cuando su hermano había conversado sobre el
asesinato con su familia.
Por si esto fuera poco, México vivió
también el efecto tequila, una crisis
económica que sería no tanto por fallas
macroeconómicas en sí, sino políticas.
Esta crisis tuvo
mucha repercusión en Estados Unidos
que lanzaría un paquete de ayuda financiera de
proporciones monumentales. Este paquete no hubiera sido necesario
si México hubiera aceptado antes un paquete menor que
habría solucionado el problema, que todavía no
tenía las proporciones que tomó
después.
De cualquier forma, Estados Unidos se
vio obligado a ayudar a México; su cercanía con
él hace que una crisis en ese
país tenga consecuencias directas y para nada favorables
sobre él, como podría ser una aumento masivo del
tráfico de drogas y de
inmigrantes ilegales.
Obviamente, el EZLN no fue el único
desencadenante de toda esta crisis, pero
es innegable que jugó un papel
importante en la escena nacional en estos últimos
tiempos.
Un problema que planteó esta sucesión de
crisis en
México es que después de tantos secretos y
situaciones incómodas reveladas, los mexicanos (y la
comunidad
internacional en general) parecen estar ahora vacunados con duda
y insolencia.
Este año el EZLN empezó a perder la plana
que había tenido hasta ese momento, al mismo tiempo que
surgía un nuevo grupo: el Ejército Popular
Revolucionario, que a diferencia de los zapatistas, si buscaban
tomar el poder y no les
interesaba el diálogo. Mientras termino de escribir estas
líneas, en México se habla también de otro
grupo insurgente de reciente aparición: el ERPI. Marcos
habló de la existencia de muchos grupos
revolucionarios en México:
Conclusión
La pregunta final sería: ¿Hacia
dónde se dirige ahora México? Mi respuesta personal es: sin
lugar a dudas hacia el fin del sistema del PRI,
que se cae a pedazos irremediablemente, y cada vez con mayor
rapidez. Pero la incógnita es sobre lo que vendrá
después. Esperemos que esta crisis finalice en un
verdadero cambio que
traiga crecimiento, y que no traiga un resultado contrario.
Mientras tanto, sólo podemos esperar y
observar…