Monografias.com > Educación
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

La estructura de los procesos de investigación




Enviado por latiniando



    José Padrón G.

    USR, Decanato de Postgrado, Caracas, abril
    de 1998

    Son posibles múltiples esquemas para representar
    la estructura de
    los procesos de
    investigación. Lo importante es que el
    esquema que utilicemos sea lo suficientemente eficiente como para
    abordar todos aquellos elementos y aspectos que son constantes a
    cualquier investigación particular y, además,
    aquellos otros que constituyen diferencias o puntos de
    variación entre unas y otras investigaciones
    particulares.

    El propósito de este documento es reseñar
    en términos muy simplificados e informales uno de estos
    esquemas, originalmente llamado Modelo de Variabilidad de la
    Investigación Educativa
    o Modelo
    VIE
    (Padrón, 1992). Su objetivo
    consiste en explicar aquellos factores a partir de los cuales se
    generan todas las posibles variaciones observables en
    cualesquiera de las investigaciones
    concretas que se hayan producido en el pasado y que se
    habrán de producir en el futuro.

    VIE contempla, en su aspecto más general, dos
    criterios mayores de diferenciación: la Estructura
    Diacrónica
    y la Estructura Sincrónica,
    considerando que todo proceso de
    investigación varía según se
    le considere desde el punto de vista de su evolución temporal (en cuyo caso puede ser
    analizado como estructura
    diacrónica) y según se le considere como
    proceso
    independiente del tiempo (en cuyo
    caso puede ser analizado como estructura
    sincrónica). Veamos por separado ambos criterios de
    diferenciación.

    1. LA ESTRUCTURA
    DIACRÓNICA DE LOS PROCESOS DE
    INVESTIGACIÓN

    La consideración central en una perspectiva
    diacrónica es que toda investigación va más allá de
    los límites de un individuo investigador para ubicarse en
    redes de problemas,
    temas e intereses que muchas veces abarcan largos períodos
    históricos y varias generaciones de estudiosos. Esto
    constituye una visión transindividual de los
    procesos de
    investigación. Cuando un investigador cualquiera elige un
    tema de estudio y se formula una pregunta y unos objetivos de
    trabajo, en realidad lo que hace es inscribirse dentro de una
    red
    temática y problemática en la que también
    trabajan y han estado
    trabajando otros investigadores, red que suele tener en el
    tiempo toda
    una trayectoria de desarrollo y
    que, a su vez, mantiene sucesivas y complejas conexiones con
    otras redes. Este
    complejo temático y problemático en que se inscribe
    un investigador es lo que, dentro del Modelo VIE, se
    concibe como un Programa de Investigación. Galileo
    y Einstein ilustraron perfectamente bien este concepto cuando
    declararon que el éxito de sus trabajos personales se
    debía al hecho de haber caminado "sobre hombros de
    gigantes", refiriéndose precisamente a que retomaron
    planteamientos previamente formulados y se basaron en intentos y
    soluciones
    anteriores a ellos, sin tener que comenzar desde cero.

    La noción de Programas de
    Investigación
    , que es general y abstracta, se concreta
    en la idea más operativa de Líneas de
    trabajo, que remite a secuencias de desarrollo en
    torno a un
    problema global y que aglutina a Grupos Académicos
    cuyos integrantes mantienen entre sí contactos virtuales o
    materiales.
    Unas veces se trata de contactos por lecturas de los trabajos
    producidos dentro del grupo, aun sin
    conocerse personalmente y hasta sin pertenecer a una misma
    época o lugar, y otras veces se trata de efectivos
    encuentros e intercambios en tiempo y espacio
    reales.

    Una secuencia de desarrollo
    investigativo en torno a un
    problema global puede representarse en cuatro fases o instancias
    sucesivas: se comienza elaborando descripciones
    observacionales (o registros) de la
    realidad que se considera digna de ser estudiada. Una vez que
    existen suficientes descripciones o registros, se
    pasa a la construcción de explicaciones o
    modelos
    teóricos que establezcan relaciones de interdependencia
    entre las distintas clases de hechos adscritos a esa realidad
    bajo estudio o que indiquen por qué esos hechos ocurren
    del modo en que ocurren. En una tercera fase, se pasa a las
    contrastaciones, es decir, a las tareas de evaluar o
    validar las explicaciones o modelos
    teóricos construidos en la fase anterior, con el objeto de
    establecer respaldos de confiabilidad para los productos
    elaborados dentro de la secuencia. Y, finalmente, una vez que las
    teorías
    o explicaciones han adquirido cierta verosimilitud y
    plausibilidad, se pasa a la instancia de las aplicaciones,
    donde los conocimientos teóricos se convierten en
    tecnologías de intervención sobre el medio o de
    transformación del mismo. Luego, la culminación de
    esa secuencia vuelve a generar nuevos problemas y
    nuevas secuencias, en términos de iteración y
    recursividad. Dentro del Modelo VIE,
    estas cuatro fases se denominan, respectivamente: descriptiva,
    explicativa, contrastiva
    y aplicativa.

    Estas cuatro instancias determinan variaciones
    típicas de los procesos de
    investigación, las más importantes de las cuales
    son las siguientes:

    Investigaciones descriptivas (correspondientes
    a la primera fase): parten del hecho de que hay una cierta
    realidad (o sector del mundo) que resulta insuficientemente
    conocida y, al mismo tiempo, relevante
    e interesante para ciertos desarrollos. El objetivo
    central de estas investigaciones
    está en proveer un buen registro de los
    tipos de hechos que tienen lugar dentro de esa realidad y que la
    definen o caracterizan sistemáticamente. Se estructuran
    sobre la base de preguntas cuya forma lógica
    se orienta a describir: ¿Cómo es x?
    ¿Qué es x? ¿Qué ocurre en calidad de x o
    bajo la forma x? Sus operaciones
    típicas o formas de trabajo estandarizadas son las
    observaciones (recolecciones de datos), las
    clasificaciones (formulación de sistemas de
    criterios que permitan agrupar los datos o unificar
    las diferencias singulares), las definiciones
    (identificación de elementos por referencia a un criterio
    de clase), las comparaciones (determinación de semejanzas
    y diferencias o del grado de acercamiento a unos
    estándares), etc. Sus técnicas típicas de
    trabajo varían según el enfoque
    epistemológico adoptado dentro del Programa de
    Investigación o dentro de la Línea: mediciones por
    cuantificación aritmética o estadística (enfoque empirista-inductivo),
    registros de
    base cualitativa (enfoque instrospectivo-vivencial) o construcción de estructuras
    empíricas mediante sistemas
    lógico-formales (enfoque
    racionalista-deductivo).

    Investigaciones Explicativas (segunda fase
    dentro de la secuencia diacrónica): parten de
    descripciones suficientemente exhaustivas de una cierta realidad
    bajo estudio y de la necesidad de conocer por qué ciertos
    hechos de esa realidad ocurren del modo descrito, es decir, de la
    necesidad de encontrar ciertas relaciones de dependencia entre
    las clases de hechos que fueron formuladas en la fase anterior de
    la secuencia. El objetivo
    central de estas investigaciones
    consiste en proveer modelos
    teóricos (explicativos, abstractos, universales,
    generales) que nos permitan elaborar predicciones y
    retrodicciones dentro del área fáctica a la cual se
    refiere el modelo. Se
    estructuran sobre la base de preguntas cuya forma lógica
    se orienta a interpretar la ocurrencia de una cierta clase de
    eventos
    (consecuentes) por mediación de otra clase de eventos
    (antecedentes): ¿Por qué ocurre p? ¿De
    qué depende p? ¿Qué clase de hechos
    condiciona la ocurrencia de p?. Sus operaciones
    estandarizadas son las formulaciones de sistemas de
    hipótesis, los desarrollos de hipótesis (por comprobación o por
    derivación), las construcciones de sistemas
    interpretativos, etc. Sus técnicas típicas de
    trabajo varían según el enfoque
    epistemológico adoptado dentro del Programa de
    Investigación o dentro de la Línea: inducción y construcciones
    probabilísticas (enfoque empirista-inductivo),
    introspección y elaboraciones simbólico-culturales
    (enfoque introspectivo-vivencial), deducción y construcción de sistemas de
    razonamiento (enfoque racionalista-deductivo).

    – Investigaciones
    Constrastivas
    : parten del hecho de que, dentro de la
    Línea de trabajo, se han elaborado diversas construcciones
    teóricas cuya confiabilidad requiere ser puesta a prueba y
    criticada. Se parte de la necesidad de buscar los errores de las
    teorías, con el objeto de desecharlas,
    reajustarlas o incrementar su verosimilitud. Su objetivo
    central está en proveer contra-pruebas a una
    teoría
    previamente construida o, en su defecto, en proveer argumentos a
    su favor. Se estructuran sobre la base de preguntas cuya forma
    lógica
    se orienta a negar o a aceptar provisionalmente una hipótesis teórica: ¿Es cierto
    que p? ¿Se da p cada vez que ocurre
    q? ¿Es verdadero el antecedente r y es falso
    el consecuente s? Sus operaciones
    típicas son las derivaciones de proposiciones particulares
    a partir de hipótesis globales, la búsqueda de
    inconsistencias e incompletitudes, el hallazgo de casos que
    contradicen o escapan al modelo
    teórico, etc. Las técnicas varían, igual que
    en las fases anteriores, de acuerdo al enfoque
    epistemológico adoptado: experimentaciones o
    cuasiexperimentaciones (enfoque empirista-inductivo), consenso y
    opinión de personas involucradas (enfoque
    introspectivo-vivencial) y pruebas
    lógico-formales (enfoque
    racionalista-deductivo).

    Investigaciones Aplicativas: parten del hecho
    de que, dentro de la secuencia de trabajo de la Línea,
    existen teorías
    cuya verosimilitud ha aumentado gracias a un cierto número
    de contrastaciones y, además, del hecho de que en el mundo
    de las necesidades de desarrollo
    existen requerimientos que pueden ser satisfechos aprovechando
    esas teorías. Su objetivo
    central está en proveer tecnologías o esquemas de
    acción derivados de los conocimientos teóricos
    construidos dentro de la secuencia de la Línea. Estas
    investigaciones carecen, propiamente hablando, de preguntas.
    Más bien tienden a establecer una relación
    productiva, ingeniosa y creativa, entre las posibilidades de un
    modelo
    teórico, por un lado, y las dificultades o necesidades que
    se confrontan en el terreno de la práctica, por otro lado.
    Mientras en los tres tipos anteriores de investigación el
    "Problema" es una pregunta formulada desde una actitud de
    ignorancia, en las investigaciones aplicativas el "Problema" es
    una cierta situación práctica formulada desde una
    actitud de
    expectativas de cambio,
    situación que resulta deficitaria, inconveniente o
    mejorable y que puede ser transformada o manejada mediante un
    cierto prototipo de control
    situacional. Las operaciones
    estandarizadas de las investigaciones aplicativas son las
    siguientes: descripción de la situación
    deficitaria, exposición del modelo teórico que
    resulta aplicable a esa situación, construcción del prototipo de control
    situacional (definición de la propuesta de
    solución) mediante derivación del modelo
    teórico, prueba del prototipo, determinación de las
    opciones de producción e implementación del
    prototipo. La relación fundamental que estas
    investigaciones mantienen con los enfoques epistemológicos
    está en que cada investigador aplicativo elige aquellas
    teorías
    que fueron construidas dentro de su propio enfoque: así,
    por ejemplo, las aplicaciones empiristas-inductivas
    derivarán soluciones a
    partir de teorías empiristas-indutivas, y así
    sucesivamente.

    Hay varias conclusiones que pueden derivarse de lo dicho
    hasta aquí. Una de ellas es que los Programas de
    Investigación suelen ser anteriores a cualquier
    investigador y mucho más abarcantes que sus propios
    esfuerzos individuales. Es decir, cuando un individuo se
    convierte en investigador y cuando decide resolver una
    incógnita científica, su primera decisión
    consiste en ubicarse dentro de un Programa de
    Investigación
    y, más concretamente, dentro de
    una Línea de trabajo. Por lo general es alguien que
    viene formándose dentro de una cierta especialidad y que
    ya tiene cierto dominio de los
    temas, intereses y trabajos que han venido produciéndose
    dentro la misma. Es allí, entonces, donde suele obtener
    sus datos de partida
    y donde detecta un problema y unos objetivos de
    trabajo en total continuidad con la trayectoria diacrónica
    del Programa. Por
    tanto, elegir un tópico de investigación es casi
    exactamente lo mismo que elegir una Línea de trabajo y, en
    consecuencia, adscribirse a una especie de familia de
    investigadores.

    Pero, como segunda conclusión, lo anterior
    implica no sólo la selección de un tema y una
    red
    problemática sino, además, la sucesiva
    decisión acerca de en cuál de las fases o
    instancias de trabajo conviene ubicarse, siempre dentro de la
    correspondiente secuencia diacrónica. Por ejemplo, puede
    haber una cierta Línea de trabajo donde ya la fase
    descriptiva se halla bastante saturada (tanto en el
    sentido de cantidad y competitividad
    de investigadores como en el sentido de que ya se han producido
    suficientes trabajos descriptivos) y donde la fase
    explicativa ha avanzado mucho (como suele ocurrir
    actualmente en la mayoría de las ciencias
    naturales) y entonces suele ser más conveniente
    ubicarse en la fase de las necesidades contrastivas
    (prueba de teorías) o de las necesidades aplicativas
    (invención de tecnologías o prototipos de control del
    medio). Pero puede haber otras Líneas (como suele ser el
    caso dentro de los Programas de
    Investigación en el área Organizacional) donde aun
    en la fase descriptiva se requieren muchos trabajos y donde la
    fase teórica se halla apenas comenzando.

    Otra conclusión de interés es
    que los Grupos Académicos dentro de cada Programa de
    Investigación suelen privilegiar no sólo
    determinados campos observacionales (áreas descriptivas) y
    determinadas formas teóricas (áreas explicativas)
    que funcionan como preferencias o prioridades, sino que
    además se cohesionan en torno a
    determinadas convicciones acerca de lo que conciben como conocimiento
    científico, como vías de acceso y de producción al mismo, como mecanismos de
    validación o crítica, etc. Todas estas preferencias
    constituyen lo que aquí se ha llamado "Enfoque
    Epistemológico
    " (aproximadamente lo mismo que Kuhn
    llamó "paradigmas").
    Así que una tercera decisión de todo individuo que
    se convierte en investigador (y que suele ocurrir
    automática e implícitamente con respecto a las dos
    decisiones anteriores) es la definición del enfoque
    epistemológico
    en el que ha de moverse más
    cómodamente. Detengámonos brevemente en este
    criterio de los enfoques epistemológicos, que
    también funciona como criterio de diferenciación o
    variación dentro del Modelo VIE.

    Como se ha visto a lo largo de toda la historia de la ciencia,
    los investigadores desarrollan, comparten y trabajan bajo una
    cierta óptica
    de la realidad, que los conduce a un sistema de
    creencias arraigadas alrededor de la naturaleza del
    conocimiento y
    de sus formas o canales de generación y
    legitimazación. Este sistema de
    creencias lleva incluso a ciertos patrones de desempeño y
    a ciertos criterios de realización y logros. Pero las
    ópticas desde las cuales se ve el mundo, así como
    los asociados sistemas de creencias en torno al conocimiento
    (junto a los patrones de trabajo y a los criterios de
    realización y logros) no siempre han sido coincidentes
    entre las distintas épocas ni entre los distintos Grupos
    Académicos. Aparte de las coincidencias internas de
    grupo y de
    períodos históricos, estos sistemas de creencias
    han sido sumamente divergentes entre unos y otros grupos y entre
    unas y otras épocas históricas. Tales divergencias
    son lo que explica las radicales diferencias entre los patrones
    investigativos seguidos por los antiguos griegos, por ejemplo, y
    los seguidos por los investigadores occidentales del Renacimiento y
    del siglo XX.

    Para dar cuenta de estas diferencias entre enfoques
    epistemológicos se han propuesto muchas clasificaciones
    (no todas ellas, por cierto, respetan las reglas lógicas
    de la clasificación). En el Modelo VIE se recurre a dos
    criterios básicos de definición de clases de
    enfoques, para obtener tres clases básicas. Un primer
    criterio es lo que se concibe como producto del
    conocimiento
    científico y un segundo criterio es lo que se concibe
    como vía de acceso y de producción del mismo. De acuerdo a estos
    dos criterios tenemos tres clases de enfoques
    epistemológicos:

    El enfoque Empirista-inductivo (por
    asociación, también llamado probabilista,
    positivista, neopositivista, atomista
    lógico
    , etc.): de acuerdo al primer criterio, en este
    enfoque se concibe como producto del
    conocimiento
    científico los patrones de regularidad a partir de los
    cuales se explican las interdependencias entre clases distintas
    de eventos
    fácticos. En tal sentido, la compleja diversidad o
    multiplicidad de fenómenos del mundo puede ser reducida a
    patrones de regularidad basados en frecuencia de ocurrencia. El
    supuesto básico aquí es que los sucesos del mundo
    (tanto materiales
    como humanos), por más disímiles e inconexos que
    parezcan, obedecen a ciertos patrones cuya regularidad puede ser
    establecida gracias a la observación de sus repeticiones, lo cual a
    su vez permitirá inferencias probabilísticas de sus
    comportamientos futuros. En ese sentido, conocer algo
    científicamente equivale a conocer tales patrones de
    regularidad.

    Como consecuencia -y pasamos ahora al segundo criterio-
    tanto las vías de acceso al conocimiento
    como los mecanismos para su producción y validación no pueden
    ser otros que los sentidos y
    sus prolongaciones (instrumentos de observación y medición), ya que los
    patrones de regularidad se captan a través del registro de
    repeticiones de eventos. Por
    tanto, es el método
    Inductivo, sustentado en el poder de los
    instrumentos sensoriales y en el valor de los
    datos de la
    experiencia (de allí el término
    empirista), el sistema de
    operaciones
    privilegiado dentro de este enfoque. El
    conocimiento, entonces, es un acto de descubrimiento
    (descubrimiento de patrones de comportamiento
    de la realidad). Cosas como la medición, la
    experimentación, los tratamientos estadísticos, la
    instrumentación refinada, etc., son mecanismos altamente
    preferidos.

    El Enfoque Racionalista-Deductivo (por
    asociación, también llamado deductivista,
    teórico o teoricista, racionalista
    crítico
    , etc.): de acuerdo al primer criterio, en este
    enfoque se concibe como producto del
    conocimiento
    científico el diseño de
    sistemas abstractos dotados de alto grado de universalidad
    que imiten los procesos de generación y de comportamiento
    de una cierta realidad. Según esto, el
    conocimiento es más un acto de invención
    que de descubrimiento. Los sistemas teóricos son el
    producto por
    excelencia del conocimiento
    científico y ellos se inventan o se diseñan, no
    se descubren. A su vez, los sistemas teóricos se basan en
    grandes conjeturas o suposiciones arriesgadas acerca del modo en
    que una cierta realidad se genera y se comporta. No es tan
    importante que un diseño
    teórico sea el fiel reflejo de un sector del mundo.
    Más importante es que imite esquemática y
    abstractamente el sistema de hechos
    reales que pretende explicar, pero tampoco bajo la referencia de
    cómo son las cosas objetivamene sino bajo la referencia de
    cómo una sociedad en un
    cierto momento histórico es capaz de correlacionar
    intersubjetivamente esa realidad con ese diseño
    teórico.

    En el segundo criterio de clasificación, lo que
    obtenemos es una consecuencia de lo anterior: tanto las
    vías de acceso al conocimiento
    como los mecanismos para su producción y validación están
    dados por la razón (de ahí el calificativo
    racionalista), la cual viene a ser el recurso menos
    inseguro para diseñar esquemas abstractos que nos revelen
    el surgimiento y el comportamiento
    de los hechos materiales y
    humanos, gracias al poder que
    tiene la razón para asociar los conocimientos previamente
    diseñados con cada nueva incógnita, pregunta o
    problema que nos salga al paso. Por tanto, es el método
    Deductivo, sustentado en el poder de los
    razonamientos, el sistema de
    operaciones privilegiado dentro de este enfoque. Cosas como las
    modelaciones lógico-formales, las búsquedas a
    partir de abstracciones matemáticas, los sistemas de razonamiento
    en cadena, etc., son mecanismos altamente preferidos.

    – El Enfoque Introspectivo-Vivencial (por
    asociación, también llamado
    sociohistoricista, fenomenológico,
    dialéctico-crítico,
    simbólico-interpretativo, psicologista,
    hermenéutico, etc.): de acuerdo al primer criterio,
    en este enfoque se concibe como producto del
    conocimiento
    las interpretaciones de los simbolismos socioculturales a
    través de los cuales los actores de un determinado
    grupo social
    abordan la realidad (humana y social, fundamentalmente).
    Más que interpretación de una realidad externa,
    el
    conocimiento es interpretación de una realidad tal
    como ella aparece en el interior de los espacios de conciencia
    subjetiva (de ahí el calificativo de
    Introspectivo). Lejos de ser descubrimiento o
    invención, en este enfoque el
    conocimiento es un acto de comprensión. El
    papel de
    la ciencia es
    concebido como mecanismo de transformación y
    emancipación del ser humano y no como simple mecanismo de
    control del medio
    natural y social. Se hace énfasis en la noción de
    sujeto y de realidad subjetiva, por encima de la noción de
    objeto o de realidad objetiva.

    En cuanto al segundo criterio de clasificación
    (lo que conciben como vías de acceso, producción y
    legitimación del conocimiento), en este enfoque se tiene
    la convicción de que la vía más apropiada
    para acceder al conocimiento es una especie de simbiosis entre el
    sujeto investigador y su objeto de estudio, una especie de
    identificación sujeto-objeto, tal que el objeto pase a ser
    una experiencia vivida, sentida y compartida por el investigador
    (de ahí el calificativo de Vivencial). El
    conocimiento se produce en la medida en que el investigador
    sea capaz de "poner entre paréntesis" todos aquellos
    factores pre-teóricos e instrumentales que mediaticen la
    relación sujeto-objeto, de modo que pueda llegar a una
    captación de la verdadera esencia del objeto, más
    allá y por encima de sus apariencias de
    fenómeno (de ahí el calificativo de
    Fenomenológico y la expresión
    reducción fenomenológica). Cosas como la
    interpretación hermenéutica, la convivencia y
    desarrollo de
    experiencias socioculturales, los análisis dialécticos, las
    intervenciones en espacios vivenciales y en situaciones
    problemáticas reales, los estudios de casos, etc., son
    aparatos de trabajo altamente preferidos dentro de este
    enfoque.

    En la Tabla 1 se presenta un resumen de esta
    clasificación de Enfoques Epistemológicos.
    Más adelante volveremos sobre este tema, para
    correlacionar el concepto de
    Enfoques Epistemológicos con el de Estilo de
    Pensamiento
    (Tabla 2).

    Enfoque

    naturaleza del

    conocim.

    método
    de

    hallazgo

    método de
    contrastac.

    lenguaje

    objeto de
    estudio

    Empirista-Inductivo

    Representación de patrones de regularidad
    o frecuencia.

    El conocimiento es un acto de
    descubrimiento.

    Inducción

    Experimental

    Aritmético-matemático

    Relaciones causa-efecto, repeticiones de
    eventos.

    Racionalista-Deductivo

    Modelación de procesos
    generativos.

    El conocimiento es un acto de
    Invención.

    Deducción

    Análisis lógico-formal y
    experimental

    Lógico-matemático

    Relaciones entrada-proceso-salida

    Introspectivo-Vivencial

    Construcción simbólica subjetiva
    del mundo social y cultural.

    El conocimiento es un acto de
    Comprensión.

    Introspección (con)vivencia

    Consenso experiencial

    Verbal académico

    Símbolos valores

    Normas

    creencias actitudes

    Tabla 1: Enfoques
    Epistemológicos

    (Tomado de Hernández, A. y
    Padrón, J. (1996): Referencias Básicas en la
    Producción de una Tesis
    Doctoral
    . Material para Curso-Taller. San Juan de los Morros:
    Colegio de Economistas)

    2. LA ESTRUCTURA SINCRÓNICA DE LOS PROCESOS DE
    INVESTIGACIÓN

    La consideración elemental dentro de este otro
    criterio de diferenciación es que todo proceso
    investigativo es un sistema de operaciones materiales y
    lógico-conceptuales desarrollado por uno o más
    individuos, pero siempre dentro de un entorno o contexto
    socio-psicológico y espacio-temporal que funciona como
    condicionante fundamental de dicho sistema de operaciones. Es
    decir, en toda investigación particular se distinguen dos
    grandes componentes de tipo sincrónico: uno que se refiere
    a los procesos operativos internos (de carácter material y
    lógico-conceptual), en virtud del cual las investigaciones
    muestran variaciones de tipo lógico, y otro que se refiere
    a los factores externos del entorno (de carácter
    socio-psicológico y espacio-temporal), en virtud del cual
    los procesos de investigación muestran variaciones de tipo
    socio-contextual que, a su vez, determinan distintas
    configuraciones en el otro componente. Llamamos Componente
    Lógico
    al que se refiere a las operaciones internas de
    la investigación y Componente Contextual al que se
    refiere a los factores circundantes del entorno. Veamos uno y
    otro por separado.

    2.1. El Componente Contextual

    Éste representa el conjunto de factores que
    condiciona todas las posibles variaciones de los procesos de
    investigación en sus estructuras
    lógico-conceptuales y materiales. La
    noción de Contexto es susceptible de ser analizada
    en distintos niveles de cobertura o alcance: en una de las
    dimensiones más abarcantes, podemos imaginar un contexto
    muy amplio, cuyos límites cubren todo la cultura
    mundial en un gran período histórico (por ejemplo,
    el mundo actual o el mundo en la época del Renacimiento,
    etc.). En una dimensión de esa magnitud es donde esta
    estructura sincrónica se conecta con la estructura
    diacrónica, vista en el apartado anterior. En
    efecto, dentro de la estructura diacrónica los Programas de
    Investigación, en su sentido más global, funcionan
    como parte importante del Componente Contextual dentro de esta
    estructura sincrónica.

    Pero también podemos hablar de Contexto en
    una dimensión menos amplia, remitiéndonos, por
    ejemplo, a la sociedad
    venezolana, a las condiciones y circunstancias de sus instituciones
    y movimientos académicos, a los Programas de
    Investigación desarrollados actualmente en Venezuela, a
    sus distintas Líneas y Grupos de
    Investigación, etc. En una dimensión intermedia
    como ésta, el Contexto contiene factores que
    definitivamente configuran y promueven variaciones importantes en
    las investigaciones que se llevan a cabo, hasta el punto de que
    toda investigación que se produzca actualmente en el
    país, por modesta que sea, reflejará
    inevitablemente, en mayor o menor medida, los datos y
    condiciones de la sociedad
    venezolana en esta época.

    Y, finalmente, podemos hablar de Contexto en una
    dimensión bastante específica, donde aparece
    siempre una Institución o una Organización, en cuyo seno se generan los
    trabajos particulares de investigación, ejecutados por uno
    o más individuos (tal como las tesis de
    postgrado o los trabajos de ascenso de los profesores, en una
    universidad). Nos
    detendremos en esta dimensión contextual, donde aparecen,
    en primer lugar, una serie de factores organizacionales (que
    constituyen el Subcomponente Organizacional según
    el Modelo VIE) y, en segundo lugar, una serie de factores
    atribuibles a las personas, a los autores de las investigaciones
    (que constituyen el Subcomponente Personal, en el Modelo
    VIE). La idea que interrelaciona estos dos subcomponentes es que
    la configuración que muestren los trabajos de
    investigación va a depender de una combinación
    entre los factores propios de la
    organización y los factores provenientes de la
    persona que
    ejecuta una investigación.

    Ahora bien, ¿sobre cuáles áreas se
    manifiestan o impactan tanto los factores del Subcomponente
    Organizacional como los factores del Sucomponente Personal?
    Brevemente, podemos hacer referencia a cuatro de esas
    áreas, que en VIE se conciben como Núcleos de
    Variabilidad
    que actúan desde el Componente Contextual
    en su dimensión más específica.

    El Estilo de Pensamiento: tanto la
    organización como el individuo tienen una particular
    forma de resolver problemas, de
    aprender, de abordar el mundo, de razonar, etc. El estilo de
    pensamiento es
    una especie de personalidad
    intelectual o de idiosincrasia cognitiva, que se va forjando
    desde la cuna y que, una vez consolidado, filtra todas las
    experiencias de descubrimiento e invención. Dado que las
    Organizaciones
    aprenden y aun recuerdan y olvidan, igual que las personas (ver
    referencias más detalladas en Douglas, 1996, y
    Picón-Medina, 1994) entonces también las organizaciones
    filtran sus experiencias intelectuales a través de un
    cierto Estilo de Pensamiento.

    ¿Y cuáles son, concretamente, los posibles
    estilos de pensamiento?
    Una de las hipótesis menores deducibles dentro del
    Modelo VIE es que los Enfoques
    Epistemológicos
    , los mismos que analizamos
    anteriormente, se corresponden uno a uno con los mismos
    Estilos de Pensamiento y que, cuando en una determinada
    época histórica o en un determinado Programa de
    Investigación predomina un cierto Enfoque
    Epistemológico, es básicamente porque se impuso el
    correspondiente Estilo de Pensamiento
    del o de los investigadores que lideraron el momento
    histórico y el respectivo Programa de Investigación
    dentro de los cuales actuaron. Si esta hipótesis es
    correcta (véase Rivero, 1998, para argumentos detallados a
    favor de esta hipótesis),
    entonces hay que admitir que una clasificación de Estilos
    de Pensamiento
    puede derivarse de la misma clasificación de Enfoques
    Epistemológicos, tal como puede examinarse en una
    comparación de la Tabla 1 con la Tabla 2.

    Estilo

    Factor cognitivo predominante

    rasgos básicos

    Descripción analógica

    Figuras ejemplares

    Inductivo-concreto

    Los sentidos, la percepción sensorial.

    -Tienden a la ejecución
    técnica

    – Son observadores acuciosos

    – Son prácticos

    – Se orientan al mundo circundante

    – Construyen mediante generalizaciones a partir de
    los casos concretos.

    El Homo faber, el ingeniero, el inventor, el
    "hombre
    con la lupa", el dato concreto

    Sto. Tomás ("ver para creer"),
    Diógenes el Cínico, Bacon, Locke,
    Guttemberg

    Deductivo-abstracto

    La razón, los mecanismos de
    razonamiento

    – Tienden al concepto

    – Son pensadores finos

    – Son teóricos

    – Se orientan al mundo de las ideas

    – Construyen mediante derivación a partir
    de conocimientos generales

    El Homo sapiens, el lógico, el pensador, el
    "hombre
    con la red", la
    idea abstracta

    Descartes ("cogito, ergo sum", Aristóteles, Leibnitz, Darwin,
    Einstein

    Introspectivo-vivencial

    La conciencia, las vivencias del
    ‘yo’ interno

    – Tienden al sentimiento, al fenómeno
    interno.

    – Son intuitivos

    – Son empáticos

    – Se orientan al mundo de la
    sensibilidad

    – Construyen mediante introspección a
    partir de vivencias internas.

    El poeta, el soñador, el adivinador, el
    apóstol, el "hombre
    con el corazón", la experiencia
    íntima

    San Agustín ("Las Confesiones"), Platón, Don
    Quijote, Husserl. Dilthey, Heidegger

    Tabla 2: Estilos de
    Pensamiento

    (Tomado de Hernández, A. y Padrón, J.
    (1996): Referencias Básicas en la Producción de
    una Tesis
    Doctoral
    . Material para Curso-Taller. San Juan de los Morros:
    Colegio de Economistas).

    Los cuerpos filosóficos y culturales:
    para el caso de las organizaciones,
    este núcleo de variabilidad viene a ser una
    combinación entre los conceptos ordinarios de
    Filosofía y Cultura Organizacionales,
    mientras que para las personas es una combinación de la
    Filosofía y Cultura
    Individuales (este concepto equivale
    al de "Conjunto Epistémico", dentro de una Teoría
    de la Acción; ver detalles en Van Dijk, 1977, y
    Padrón, 1996). Se trata de un sistema constituido por
    subsistemas de valores, de
    normas y de
    presuposiciones. El hecho es que estos cuerpos filosóficos
    y culturales definen patrones que están en la base de los
    objetivos y
    metas y que filtran los intereses tanto de las organizaciones
    como de las personas.

    Los Cuerpos Informacionales: tanto las organizaciones
    como los individuos tienen y desarrollan un cierto campo de
    conocimientos que constituye su especialidad. Así como de
    las personas suele decirse que "sabe de tal cosa", también
    las organizaciones se distinguen por algún "saber"
    especial. Los tipos de cuerpos informacionales que manejen
    la
    organización y el investigador adscrito a ella,
    constituyen factores determinantes de los tipos de
    investigación que se generen en ese
    contexto.

    Los Cuerpos procedimentales: tanto las
    organizaciones como las personas privilegian ciertas
    tecnologías de acción. Esto se refiere al manejo de
    instrumentos y equipos, al dominio de
    rutinas de desempeño, al control de
    ciertos procesos y, en síntesis, al campo del "Know How".
    Por su parte, también esta conjunción entre los
    cuerpos procedimentales propios de la
    organización y aquéllos otros que son propios
    del individuo, constituyen factores que determinan
    configuraciones específicas en los trabajos de
    investigación que se desarrollen dentro de esta
    dimensión contextual.

    Todas estas áreas o núcleos de
    variabilidad funcionan tanto para el Subcomponente Organizacional
    como para el Subcomponente Personal. Cada
    área contiene la combinación de factores
    provenientes de la
    organización y del individuo investigador. Las
    coincidencias entre valores
    organizacionales y valores
    personales para cada área o núcleo determina
    influencias compactas y consistentes sobre las estructuras
    lógicas de los trabajos de investigación. Las
    discrepancias, en cambio,
    promueven influencias heterogéneas sobre dichas estructuras.
    El modo en que se relacionan todos estos factores Contextuales se
    representa en el Diagrama
    1.

     

    Lo Organizacional

    Lo Personal

    Estilo de Pensamiento

     

     

    Cuerpos Filosóficos y Culturales

     

     

    Cuerpos Informacionales

     

     

    Cuerpos Procedimentales

     

     

    Diagrama 1: relaciones entre los
    núcleos de variabilidad dentro del Componente
    Contextual

    2.2. El Componente Lógico

    Mientras la estructura descrita en 2.1 representa las
    fuentes de
    variación ubicadas en dimensiones Contextuales, asociadas
    a factores de tipo socio-psicológico, en la estructura que
    describimos ahora se representan las variaciones que tienen lugar
    al interior del propio sistema de operaciones investigativas, en
    primer lugar por efecto de las condiciones del Contexto y,
    en segundo lugar, por efecto de las configuraciones de los mismos
    subcomponentes internos del sistema investigativo en sí
    mismo. Esto quiere decir que, en términos generales,
    el trabajo de
    investigación es un resultante de las condiciones
    contextuales ya explicadas y que, a su vez, en términos
    más específicos, es también un resultante de
    ciertas acomodaciones o relaciones internas entre sus propios
    elementos constituyentes. Veamos, entonces, cuáles son
    estos subcomponentes del Componente Lógico y algunas de
    las relaciones que los vinculan.

    El Subcomponente Empírico: en el
    área de las ciencias
    fácticas, toda investigación parte siempre de una
    realidad que se plantea como objeto de estudio. De hecho, los
    procesos investigativos son esencialmente una búsqueda de
    esquemas que nos ayuden a conocer mejor algún sector de la
    realidad, con el objeto de poder
    subsistir ante esa realidad cada vez más eficientemente,
    de lograr sobre ella un control cada vez más potente y de
    obtener cada vez mayores ventajas en nuestras interacciones con
    dicha realidad. Así, el ideal de los procesos de
    investigación consiste en producir las mejores
    explicaciones teóricas posibles acerca de algún
    sector de la realidad (o sea: los más confiables
    conocimientos posibles), tales que de ellas puedan derivarse
    eficientes prototipos de cambio,
    control, transformación, manejo y comportamiento, en general.

    Ahora bien, al hablar de realidad se hace
    referencia al mundo en que vivimos por dentro y por fuera (cosas,
    personas, estados interiores, eventos…), al medio ambiente
    material o humano y, en general, a todo aquello que se nos
    presente ante nuestro pensamiento como un objeto distinto a
    él mismo en un momento dado (aún cuando sea nuestro
    propio pensamiento). En un sentido epistemológico, el
    término "experiencia" viene, precisamente, a reflejar esa
    particular relación intelectual en que algo (elemento de
    "objetividad") se nos presenta ante nuestro pensamiento como una
    cosa extraña o distinta a nuestro propio pensamiento
    (elemento de "subjetividad") y, simultáneamente, como algo
    que también podría ser extraño o distinto al
    pensamiento de los demás seres humanos puestos en nuestras
    mismas circunstancias (elemento de "intersubjetividad"). De ese
    modo, la "experiencia" consiste en una relación (de
    alcances cognitivos) entre, primero, nuestro propio pensamiento
    como individuos (en el que nos comportamos como "sujetos");
    segundo, alguna cosa cualquiera que se presenta como
    extraña a nuestro propio pensamiento (que se comporta como
    "objeto" y que solemos llamar "el mundo", "la realidad") y,
    tercero, el pensamiento de las demás personas que pudieran
    estar en nuestra misma situación (que se comporta como
    referencia para nuestro propio pensamiento y que marca una
    sub-relación de "intersubjetividad" según la cual
    sabemos que no alucinamos, que no somos un sujeto único,
    sino que formamos parte de unos mismos patrones de pensamiento).
    Así, pues, mientras el concepto de
    "realidad" (o de "mundo") remite a una especie de
    separación entre nosotros y algo más allá de
    nosotros, el concepto de
    "experiencia" remite a una vinculación
    epistemológica entre ambas cosas, pero siempre y
    exclusivamente por mediación de una referencia ubicada en
    las demás personas que podrían estar al lado de
    nosotros. Y de ese concepto de "experiencia" se deriva el
    calificativo de Empírico. Así, cuando
    hablamos del Subcomponente Empírico de los procesos
    de investigación, nos estamos refiriendo a un sector de la
    realidad que se presenta como extraño e interesante al
    pensamiento de un investigador, bajo la presunción
    referencial de que también resulta extraño e
    interesante para los demás investigadores y para la
    humanidad en general.

    En toda investigación dentro de las ciencias
    fácticas, y bajo las consideraciones que se acaban de
    señalar, se delimita y precisa este sector experiencial o
    empírico que se ha de considerar como relevante y digno de
    ser estudiado. Partiendo de esa delimitación, se definen
    las categorías de observación y, en general, se utilizan las
    mismas operaciones antes explicadas respecto a las
    investigaciones descriptivas. La selección de una
    cierta área empírica, así como sus
    mecanismos referenciales intersubjetivos y las operaciones de
    clasificación, definición, agrupación, etc.,
    van predeterminados por los datos del Contexto, de modo
    que el Estilo de Pensamiento, los Cuerpos
    Filosóficos y Culturales
    , los Cuerpos
    Informacionales
    y los Cuerpos Procedimentales, tanto
    de la Organización como de la Persona que
    investiga, son lo que en última instancia influye en la
    selección que hace el investigador de un determinado
    sector empírico y de las formas de tratarlo.

    Por ejemplo, si tanto la Organización como
    la Persona coinciden en un Estilo de Pensamiento
    del tipo Inductivo-Concreto
    (lo cual remite a un Enfoque Epistemológico del
    tipo Empirista-Inductivo) y si además, en
    consecuencia y sucesivamente, coinciden en los demás
    núcleos de variabilidad del Componente Contextual
    que se asocian a ese Estilo de Pensamiento (y al
    respectivo Enfoque Epistemológico), entonces muy
    probablemente el trabajo de
    investigación seleccionará un área
    empírica muy concreta y palpable, vinculada a
    fenómenos que llaman la atención desde el punto de
    vista medicional, operacional e instrumental. Si coinciden en un
    Estilo de Pensamiento del tipo Deductivo-Abstracto
    (lo cual remite a un enfoque Racionalista-Deductivo),
    entonces muy probablemente el trabajo de
    investigación seleccionará un área
    empírica muy general y abarcante.

    El Subcomponente Teórico: toda
    investigación maneja contenidos teóricos, no
    observacionales, que se correlacionan con los contenidos
    empíricos, observacionales, del subcomponente anterior. En
    general, y refiriéndonos a los procesos transindividuales
    de investigación, este subcomponente teórico
    constituye el hallazgo final de las operaciones de
    búsqueda. En este sentido, las teorías constituyen
    los productos
    más valiosos del proceso.

    El subcomponente teórico abarca dos tipos
    de contenido: los contenidos que sirven como insumo a la
    investigación, aquéllos de donde parte el trabajo y
    donde se ubica (conocimientos universales y abstractos de
    entrada), que a menudo se catalogan como "marco
    teórico", y los contenidos que funcionan como
    elaboración propia o como hallazgo original del trabajo
    (cuando se trata de investigaciones explicativas y contrastivas).
    En el Modelo VIE, el primer tipo de contenidos es llamado
    Teorías de Entrada o a -Teorías, mientras que el
    segundo tipo es llamado Teorías de Salida o
    v
    -Teorías. Esta distinción se basa en
    el hecho de que ninguna investigación comienza de cero,
    sino que se vale siempre de conocimientos previamente elaborados
    (de Entrada) para producir nuevos conocimientos (de
    Salida).

    El Subcomponente metodológico: las
    correlaciones o asociaciones que realiza el investigador desde
    unos elementos empíricos hasta unos elementos
    teóricos se deben a una serie de operaciones materiales y
    lógico-conceptuales, típicamente concebidas como
    Método. El subcomponente metodológico agrupa
    todas esas operaciones, las cuales permiten no sólo
    vincular un modelo explicativo a un determinado sector
    empírico, sino también organizar y sistematizar los
    datos del subcomponente empírico (descripciones,
    clasificaciones, etc.), por un lado, y los elementos del
    subcomponente teórico, por otro (formulación de
    hipótesis, inferencias, construcción de conceptos, etc.).
    Vinculados a este subcomponente metodológico se hallan
    también las instrumentaciones, las técnicas, los
    equipos, los procedmientos, etc.

    El subcomponente metodológico puede concebirse en
    tres instancias: métodos de
    recolección y organización de datos (ligados al
    tratamiento del subcomponente empírico), métodos de
    construcción teórica y métodos de
    contrastación o validación de los hallazgos
    (ligados al tratamiento del subcomponente teórico). Por
    ejemplo, la inducción y la deducción son
    métodos
    exclusivos de la instancia de construcción teórica,
    mientras que las clasificaciones, las agrupaciones de datos en
    variables, las
    mediciones, etc., son métodos de
    la instancia de recolección de datos (de tratamiento
    empírico); por su parte, las experimentaciones, las
    pruebas
    lógico-formales y las validaciones por expertos son
    métodos de contrastación de hallazgos.

    ————–

    REFERENCIAS

    Dijk, T., Van (1978): Texto y Contexto. Madrid:
    Cátedra.

    Douglas, M. (1996): Cómo Piensan las
    Instituciones
    . Madrid: Alianza.

    Hernández, A. y Padrón, J. (1996):
    Referencias Básicas en la Producción de una
    Tesis Doctoral
    . Material para Curso-Taller. San Juan de los
    Morros: Colegio de Economistas.

    Padrón, J. (1992): Aspectos Diferenciales de
    la Investigación Educativa
    . Caracas: USR.

    _______ (1996): Análisis del Discurso e
    Investigación Social
    . Caracas: Publicaciones del
    Decanato de Postgrado, USR.

    Picón-Medina, G. (1994): El Proceso de
    Convertirse en Universidad
    . Caracas: UPEL-USR.

    Rivero, N. (1998): Enfoques Epistemológicos y
    Estilos de Pensamiento
    . Tesis Doctoral en curso. Caracas: USR
    (mimeo).

    ANEXO

    12 PATRONES BÁSICOS DE
    INVESTIGACIÓN

    Del Modelo VIE se deduce que el investigador, una vez
    ubicado en un determinado contexto social y una vez consciente de
    sus características académicas,
    profesionales y personales, pasa por tres núcleos de
    decisión:

    Núcleo de decisión :
    ¿cuál es el Programa de Investigación en el
    que voy a inscribirme?

    Núcleo de decisión :
    ¿cuál es, dentro de un determinado Programa de
    Investigación, el enfoque epistemológico dentro del
    cual voy a manejarme?

    Núcleo de decisión :
    ¿cuál es, dentro del programa de
    Investigación seleccionado y dentro del enfoque
    epistemológico previsto, la fase diacrónica de
    desarrollo en la que voy a ubicarme?

    Las respuestas a esas decisiones conducen a doce
    patrones opcionales (disyuntivos) de trabajo, cuyas características centrales se describen en
    las celdas de la siguiente tabla:

     

    Descriptiva

    Explicativa

    Contrastiva

    Aplicativa

    Empirista

    Método de patrones de
    frecuencia
    .

    Procesamiento de la información en datos observables,
    agrupados en variables. Uso de estadística
    descriptiva
    para el manejo y presentación de los
    datos.

    Método
    Inductivo.

    Comprobación de hipótesis
    observacionales mediante un diseño experimental, basado en
    estadística inferencial.

    Método
    experimental.

    Réplicas de comprobación de
    hipótesis mediante diseños de base estadística inferencial, variando las
    condiciones de prueba.

    Se derivan tecnologías de
    acción a partir de teorías
    empiristas.

    La tecnología obtenida se valida
    experimentalmente.

    Racionalista

    Método de configuración
    estructural
    .

    Procesamiento de la información en datos observables,
    agrupados en una estructura empírica. Uso de
    lógica de clases y cálculo de
    relaciones
    para el manejo y presentación de los
    datos.

    Método
    Deductivo.

    Formulación de Hipótesis no
    observacionales que expliquen los hechos y a partir de las
    cuales se deriven explicaciones progresivamente más
    específicas, que puedan ser contrastadas.

    Método lógico-formal
    y método
    experimental.

    Primero se prueba la validez lógica de los resultados de trabajo y
    luego se realizan pruebas
    empíricas.

    Se derivan tecnologías de
    acción a partir de teorías
    racionalistas.

    La tecnología obtenida se valida
    mediante pruebas
    lógicas y experimentales.

    Introspectivista

    Método de
    convivencia.

    Procesamiento de la información en categorías de
    análisis, agrupadas en constructos
    hermenéuticos
    . Uso del lenguaje verbal
    para el manejo y presentación de la información.

    Método
    Vivencial-Introspectivo (aplicaciones
    hermenéuticas y/o etnográficas).

    Las categorías de análisis de la fase anterior se
    resuelven en una interpretación que permita
    comprender los hechos implícitos en el problema de
    investigación.

    Método consensual.

    Los participantes de la
    investigación evalúan los resultados de la
    investigación.

    Se derivan propuestas de
    intervención a partir de teorías
    introspectivistas.

    La propuesta obtenida se valida
    consensualmente.

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter