El proceso de
conocer ocurre mediante la relación que se establece entre
un sujeto que conoce y un objeto conocido . Supone
internalización del objeto por el sujeto , quien adquiere
certeza del mismo . El
conocimiento es un modelo mas o
menos organizado de concebir el mundo y de dotarlo de cierta
características que resultan en primera
instancia de la experiencia personal del
sujeto que conoce .
El conocimiento que una persona adquiere
de la realidad difiere de acuerdo a la forma como aborda dicha
realidad . Por lo que existe conocimiento vulgar, cotidiano o
espontáneo el cual se adquiere sin ningún proceso
planificado y sin la utilización de medios
especialmente diseñados . Dicho conocimiento es
acrítico y se queda en el nivel de las apariencias. Este
tipo de conocimiento es una construcción mental respecto de los hechos
y fenómenos , ya que no solamente se interpreta a
través de conceptos y categorías
lingüísticas denominadas construcciones sociales ,
sino también con la ayuda de las presunciones, experiencia
contexto, social, educación,
prejuicios, etc.El conocimiento cotidiano constituye una organización de nociones empíricas ,
cuasicientíficas, puesto que la ciencia
misma no puede estar totalmente aislada del contexto social y
cultural en la cual se sitúa y desarrolla.
Otro tipo de conocimiento es el conocimiento
científico, que exige mayor rigor para encontrar
regularidades en los fenómenos para describirlos,
explicarlos y /o predecirlos .Se obtiene mediante procedimientos
metódicos con pretención de validez, utilizando la
reflexión, los razonamientos lógicos y respondiendo
a una búsqueda intencionada para lo cual se delimitan los
objetos y se preveen los modelos de
investigación
Una forma inmediata de conocimiento es el conocimiento
ideológico o filosófico que se produce por
reflexión acerca de los fenómenos, su trascendencia
y valoración general , sin la utilización de
métodos
rigurosos de indagación. Se acepta el conocimiento por la
autoridad de
quien lo anuncia, con frecuencia ,no se exige pruebas para
justificarlo , aún cuando puede partir de hallazgos de las
ciencias particulares que investigan determinados
fenómenos de naturaleza social
o natural.
En la producción de conocimientos debemos
reconocer que existe un atraso relativo de las llamadas ciencias
humanas , mal llamadas por algunos ciencias blandas con respecto
a las disciplinas llamadas ciencias exactas o ciencias duras.
Según opinión de Gustavo Martín
(MARTIN,1994: p. 21) esta situación parece derivar del
contenido afectivo que, al menos aparentemente, está
depositado en estas ciencias humanas a diferencia de lo que
ocurre , también supuestamente ,en las ciencias exactas
donde , donde los objetos se encuentran mas alejados del hombre y de su
problemática.
Expresa el autor que esta situación es percibible
dentro de las propias ciencias humanas, en las que ocurren
desniveles en el tratamiento de los problemas
humanos , dependiendo de la carga emocional que los hombres,
incluidos los investigadores depositen en ellos. Es así
como se privilegia el tratamiento de hechos poco emocionales como
los de la economía o la
política y
se enfatiza en el estudio del hombre en una perspectiva
fenoménica que evade o evita esa parte oscura e irracional
e los niveles inconscientes , implícitos, estructurales o
como se les quiera llamar. El sexo, la
enfermedad , la muerte han
sido apartados como objetos inútiles para el
conocimiento.
Dentro de las instituciones
universitarias o en los organismos donde se hace investigación, es común observar que
quienes se dedican a investigar en las ciencias exactas o
ciencias duras como también se les hace llamar, pareciera
que poseen una calificación como mejores investigadores;
pues se hace alarde de que el hecho de aplicar
metodologías cuantitativas, donde el uso de la estadística es lo mas importante, es un
indicador de una mejor investigación. Igualmente se
subestima un tanto la investigación de las ciencias
humanas y se le asocia a que el hecho de aplicar métodos
cualitativos en los procesos de
investigación es símbolo de investigación de
menor rigurosidad y por ende de menor calidad.
Según CORDOVA (1999), cuando se refiere a la
problemática de la metodología cualitativa y su uso por parte
de las ciencias
sociales, establece que dicha metodología es distinta
a la metodología tradicional positivista que se entrega a
buscar la finalidad o causa para generar luego principios y o
leyes. Los
aspectos de mayor peso en este paradigma son:
cientificidad, objetividad, validez y lenguaje. Los
hechos a estudiar son solo los que se pueden observar . Para este
paradigma todo lo que no puede ser medible no es ciencia. Solo
es real lo observable. De no aplicar el método
científico no es ciencia sino brujería.
Expresa este autor que hay necesidad de investigar
estando mucho mas cercano a la gente . La ciencia no puede
despreciar el sujeto, pero tampoco el objeto. Igualmente afirma
que hay que propender hacia una ciencia humana, para los hombres,
para la humanidad. La tecnología no
está al alcance de la gente. Indica también, en
contraposición al positivismo
tan defendido por las ciencias exactas, que la subjetividad es
una fuente de conocimientos tan válidos como cualquier
otra. Opina el autor que desde el punto de vista
epistemológico no hay diferencias entre las palabras y los
números . Todo el proceso se hace a través de la
palabra, tanto es así que el criterio básico de la
matemática
como ciencia exacta no es el número sino el orden
topológico. En la producción de conocimientos la
investigación debe ser neutral, en otras palabras la
ciencia debe ser neutral. El investigador tiene que
comprometerse, tiene que existir ética
entre el investigador y los resultados de la
investigación.
Se dice que el investigador de las ciencias duras ,
prescinde de consideraciones emotivas en la construcción
del conocimiento, por que indiscutiblemente no es lo mismo tratar
con partidas subatómicas o con cuerpos celestes que con
seres humanos. Ahora bien, es probable que al considerar la
inexistencia de un debate sobre
la afectividad o la emotividad en las ciencias físicas y
naturales, estemos ante un espejismo que repite las verdades
clásicas de un universo
mecánico y materialista y de una naturaleza en si ,
opuesta y exterior al hombre. Esta actitud que
legitima, mediante el criterio de la cientificidad, el no
ocuparnos de ciertos problemas que nos resultan molestos, es de
las actitudes
menos científicas que podemos encontrar, aún en
esta ciencias exactas que nos sirven de modelo, así como
de mecanismos de justificación.
Un aspecto de interés
dentro de estas reflexiones sobre las ciencias exactas y las
ciencias humanas es lo relativo a los paradigmas
científicos que entran en competencia
dentro de ellas. En el caso de las ciencias humanas pensamos que
la problemática epistemológica ha ido derivando de
posiciones paradigmáticas surgidas en el siglo XIX, bajo
los principios construidos en el Renacimiento ,
referidos al mecanicismo y al materialismo
naturalista y al voluntarismo histórico , con su
correlativa visión de progreso humano, hacia otros
criterios paradigmáticos que guardan relación con
las nuevas nociones introducidas en la ciencia por la física.
Las expresiones paradigmáticas iniciales, cuya
expresión mas acabada es el positivismo de Comte, surgen
en contra de la tradición anterior del conocimiento, la
cual se fundamentaba principalmente en la metafísica, y propugnan la
implantación de normas de
estricto cumplimiento para el nuevo saber positivo que se intenta
instaurar.
Según Kolakowski, son cuatro las normas o reglas
que propone el positivismo para garantizar la cientificidad: 1.
Una concepción de la objetividad que consagra la total
separación entre el sujeto y el objeto en el proceso del
conocimiento. 2. una concepción fenoménica
–sensorial de la realidad. 3. El nominalismo, que se
refiere a la restricción del significado de los hechos
sociales a uno solo, limitando la multiplicidad de sentido de los
mismos y dando pie a la aparición de muchos sustantivismos
y determinismos.4. Una idea del método científico,
y de la unidad del mismo , basado en criterios experimentales ,
analítico y de causalidad mecánica.
Con relación a esta posiciones
paradigmáticas, Martín expresa que ya en el propio
siglo XIX el descubrimiento del electromagnetismo por Maxwell y de la
mecánica cuántica por Planck asestan un duro golpe
a los principios de la mecánica clásica. Los
cambios que ocurren en las ciencias exactas se dan en forma
vertiginosa: la relatividad de Einstein, el principio de
indeterminación de Heisenberg, la complementariedad de
Bohr, el teorema de Göedel, entre otras cosas, permiten
entrever una nueva imagen del
universo donde entran a jugar un gran papel la
probabilidad,
la indeterminación y la relatividad. Tal vez sea en el
dominio de la
física cuántica donde estos cambios se han hecho
sentir mas profundamente . Es así como las leyes matemáticas de la teoría
de los quanta se refieren mas a las partículas elementales
que el conocimiento que sobre las mismas tenemos.
Los antiguos principios del paradigma newtoniano
comienzan a ser incorporados dentro de una visión mas
global del universo y de la ciencia , y es así como
aparecen nuevas propuestas normativas para orientar la
investigación. En primer lugar , una visión
dialógica de las vinculaciones entre el investigador y el
sujeto que opera bajo la forma de relaciones de transferencia y
de contratransferencia y donde lo importante no es solo evaluar
lo que ocurre en la realidad externa , sino los cambios que esa
realidad produce sobre nosotros.
Tanto para las ciencia exactas como para las ciencias
humanas , se ha tratado de lograr la unidad del método a
utilizar en la búsqueda del conocimiento , con
relación a ello este autor indica que al menos en la
ciencias humanas contrario a los intentos reduccionistas del
pasado , han surgido nuevas y variadas tentativas que se
fundamentan en nociones tales como la complementariedad
(Devereux), la búsqueda de isomorfismos o de las
homologías estructurales (Levi-Strauss y otros)y, por
último, la posibilidad de la construcción de una
teoría de campo unificado, donde los esfuerzos mas
fructíferos son los de la semiótica o la
semiología.
Es importante destacar que en las mismas ciencias
humanas, algunos pivotes cientificistas del siglo XIX comienzan a
ser cuestionados desde esa misma época. Carlos Marx se da
cuenta que el método científico debe trascender la
realidad aparente y él mismo logra, mediante este procedimiento
,descubrir que por debajo de la ganancia capitalista se da una
relación que denomina plusvalía. Otro investigador,
Sigmund Freud,
critica la psicología existente y propone una nueva
forma de percibir las conductas humanas , conjuntamente con una
nueva teoría y una novedosa variante terapéutica
que tiene como eje la existencia de instancias o estructuras
inconscientes que origina todo el acontecer consciente de los
individuos.( MARDONES, 1991)
Sin embargo, estas propuestas de Marx y Freud fueron
excepciones, pues las ciencias blandas siguieron transitando
disfrazadas con múltiples ropajes, tal como lo expresa
Martín (1994)p.24, (materialismo, evolucionismo, funcionalismo,
behaviorismo ) el mismo camino del positivismo. Tal es esta
realidad que indica que hoy en día este paradigma
positivista continúa invadiendo la mayor parte de la
producción científica y la enseñanza que se imparte en las ciencias
humanas. Podemos aseverar que en nuestras universidades y centros
de investigación en Venezuela,
privilegian estos paradigmas , a pesar de que se niegan a
reconocerlo o aún cuando los revistan con
categorías que provienen de enfoques
epistemológicos y teóricos contrarios al
positivismo.
En nuestro caso, Universidad
Nacional Experimental del Táchira, universidad
eminentemente tecnológica, por supuesto que la
primacía de las ciencias exactas sobre las ciencias
humanas es evidente, sin embargo se han hecho esfuerzos para
motivar al personal académico en investigaciones
de carácter
social. En el año 1994 se organizó desde el
Decanato de Investigación, de esta universidad, un evento
denominado "Ciencia y Sociedad en el
Mundo Contemporáneo", con la finalidad de estimular la
investigación en otras áreas que tocan mas lo
humano y lo social. Allí se evidenciaba que eran
poquísimos los docentes entusiasmados a trabajar en
investigación de las ciencias blandas, alguna semilla
logró ser fértil y con la urgencia de desarrollar
los estudios de cuarto y quinto nivel en la universidad, hoy se
concretan algunos vestigios de procesos de investigación
en las ciencias sociales tales como trabajos de grado en el pre
grado de arquitectura y el
Doctorado en Arquitectura en convenio con universidades
españolas. Así mismo la puesta en marcha del
Programa de
Doctorado en Ciencias Administrativas con la Universidad Nacional
Experimental Simón Rodríguez, nos hacer ser
optimistas en que podrá hacerse uso de métodos y
paradigmas distintos a los tradicionalmente utilizados a fin de
poder ofrecer
soluciones a
los grandes problemas de la sociedad por una parte y la necesidad
sentida de construir conocimientos en las áreas de las
ciencias sociales y humanas.
Con la misma intención se han desarrollado
eventos desde
el departamento de Ciencias Sociales de esta universidad
orientados a estudiar la importancia del componente socio
humanista en la formación de los ingenieros y arquitectos
de la UNET, de hecho aprovechando el proceso de
transformación curricular de la universidad, se ha querido
fortalecer los ejes curriculares que tocan el desarrollo
personal social de los estudiantes, con la intención
de generar un profesional mas compenetrado con su realidad
social.
Los estudiosos de estos paradigmas se hacen preguntas
relativas a: ¿Podemos excusar este atraso relativo como
consecuencia de la circunstancia innegable de la mayor
afectividad desplegada en los hechos que atañen al hombre?
¿ Se pudiera mencionar acaso, una cierta pereza
intelectual de los investigadores de las ciencias humanas para
estar al día respecto a lo que se está haciendo en
las ciencias exactas? ¿ Se podría decir que en las
ciencias humanas existe el síndrome de la "poca
cientificidad" y ello impulsa a los investigadores a querer ser
más "exactos", más "objetivos",
más "cuantificadores", más "experimentalistas" .
¿ Todo esto será producto de
factores individuales, de espejismos realmente teóricos o
acaso es el resultado de una construcción
ideológica de la que son víctimas los
investigadores de las ciencias sociales?. Las respuestas a estas
formulaciones diversas y contradictorias forman parte del debate
actual que ocurre en las ciencias del hombre.
Ante estos escenarios se piensa que , en las ciencias
sociales, hay necesidad de seguir evolucionando hacia la adopción
de presupuestos
epistemológicos que las alejen del positivismo y que las
vinculen mas estrechamente a una concepción holista del
hombre y de la reali
REFERENCIAS
BIBLIOGRAFICAS
Córdova, V. (1999). Conferencias sobre
Métodos Cualitativos. Doctorado en Ciencias
Administrativas Convenio UNET-UNESR. Táchira.
Venezuela.
López, N. (2000) Conocimiento Científico.
Fiabilidad de la Ciencia.
www.servicato.com/doctrina/conocimi.htm
Mardones, J.M (1991). Filosofía de las Ciencias
Humanas y Sociales: Editorial Anthropos. España.
Martín, G y Rodríguez de Martín V.
(1994).Ciencia y Sociedad en el Mundo Contemporáneo.
Memorias
editadas por el Decanato de Investigación de la
Universidad Nacional Experimental del Táchira.
Ing°MSc Freddy E.Díaz Díaz