Desarmamiento Nuclear (página 2)

Irán ha hecho amenazas directas y
graves contra Israel en los últimos años
año. También ha lanzado su peso alrededor de un
poco en la región, en Irak, el Líbano y el Golfo
Pérsico, hasta el punto de amenazarla estabilidad de los
regímenes gobernantes. Bajo tales circunstancias,
Americana pasos hacia el desarme nuclear podría producir
no deseado dinámicas. Países como Arabia Saudita
que no tienen formal, alianzas de seguridad con los Estados
Unidos podrían ser muy asustadizos de enfrentar una
capacidad nuclear de Irán sin su propio disuasión,
Washington debería unirse a otras capitales clave en el
movimiento hacia un mundo libre de armas nucleares.

Entonces existe el problema de la
verificación. Acuerdos de control de armas nucleares hasta
la fecha tienen grandes objetos limitados, tales como silos de
misiles balísticos intercontinentales y los bombarderos
pesados??, los acuerdos han limitado indirectamente ojivas de
misiles, misiles de crucero lanzados desde el aire, y similares
contando los lanzadores que los llevan.El mundo de hoy
está lleno de bombas adicionales, una gran cantidad de
material para una bomba adicional, y los residuos nucleares y las
instalaciones de energía en docenas de países que
contienen materiales que podrían ser desviados para la
fabricación de armas. A veces, el país que ocupa el
material pertinente no sabe la cantidad exacta en su poder.
Materiales fisionables se pueden proteger muy bien que sus
emisiones físicas son evidentes sólo para
detectores dentro de unos decenas de metros de su
ubicación. En otras palabras, sus firmas
características no se notan fácilmente, haciendo la
comprobación de que se han eliminado difícil, si no
imposible.

Cero nuclear no debería ascender simplemente a
estado de alerta o el desmontaje de las armas, con las
existencias de materiales fisibles en la lista (por encima y
más allá de esas modestas cantidades de materiales
que podrían ser rápidamente disponible a
través del ciclo de combustible de la energía
nuclear). Un mundo de uranio altamente enriquecido para armamento
y bombas listas y plutonio, mantenerse en cantidades
significativas, retendría armas nucleares muy cerca del
centro de la planificación militar internacional y el
poder mundial. Pero un acuerdo de desarme nuclear general debe
permitir lo que no puede ser prohibido verificable. Por lo tanto,
los planes de reconstitución debe ser bastante robusta,
incluso si las instalaciones y materiales para la
reconstrucción de los arsenales no debe ser.

Teniendo en cuenta que la existencia de las
centrales nucleares dará muchos gobiernos la opción
de construir arsenales en cuestión de meses, aunque el
uranio altamente enriquecido puede ser eliminado como combustible
e incluso, si se detiene el reprocesamiento de plutonio, estos
planes deben ser bastante "caliente".Descartando la posibilidad
de reconstitución reclama un mayor conocimiento sobre el
futuro que cualquier persona puede tener. Algunos defensores de
la eliminación de la bomba de reconocer esto, pero otros
no, y en mayoría de los casos los mecanismos de
planificación para la reconstitución no son dado
pensamiento adecuado. De hecho, un elemento central de cualquier
régimen de desarme nuclear debe ser una manera de poner
fin o al menos suspender a ese régimen en términos
diplomáticos, legales, militares y
técnicos.

Con la esperanza de otro modo, y suponiendo que la
eliminación de armas nucleares por tratado significa
abolir para siempre, presupone un entorno de seguridad
internacional favorable entre los grandes poderes que no pueden
soportar de forma permanente. Por lo tanto, se ejecuta
también alto riesgo de conducir estados preocupados por la
seguridad nuclear para construir propios arsenales. Se corre el
riesgo de empeorar la propia proliferación, problema que
el objetivo del desarme está diseñado
principalmente para hacer frente. Tal vez el mundo puede librarse
de las armas nucleares, en tanto ya que sabe que puede
reconstruir en el caso de un suficientemente grave
violación del régimen de un país
agresivo.

El caso de la
eliminación de Armas nucleares

El caso de la eliminación de las armas nucleares
de la faz de la Tierra comienza con el argumento simple y
convincente que la humanidad ha utilizado en última
instancia, todo tipo de armas que tiene jamás se haya
creado. Si bien no podemos inventar armas nucleares, podemos
tratar de eliminarlas del planeta. Si no lo hacemos, parece casi
seguro que una vez más se utilizará algún
día-tal vez con la medida efecto más devastador que
el bombardeos de Hiroshima y Nagasaki en el año 1945. Una
bomba de tamaño modesto podría matar a 100 mil
personas o más, y cada arma termonuclear
(comúnmente conocido como una bomba de hidrógeno)
podría destruir diez veces más que muchos. Lo que
es peor, si se detonaron varias bombas de cualquier
tamaño, el acumulado efectos serían probablemente
multiplicativo.

Hospitales sería abrumado (a diferencia de los
ataques del 9/11, donde murieron la mayoría de las
víctimas, muchas personas se pondrán en grave y
lesiones agudas), la infraestructura sería destruido,
dejando a millones, si no decenas de millones de personas sin
cobijo, calor, electricidad, agua o suministros de alimentos
confiables, y muchos líderes de gobierno, empresarios y
otros sectores importantes de la sociedad probablemente se
perderán. Los ataques que implican decenas de armas pueden
matar muchos, muchos millones de personas y dejar el caos social
a su paso por años, si no décadas. De hecho, vale
la pena detenerse un momento para considerar varias lecciones de
los bombardeos atómicos de Japón, que ayudaron a
finales Segunda Guerra Mundial.

El presidente Harry Truman ordenó
estos extremadamente letal y ataques indiscriminados y, sin
embargo, ha sido en gran medida agasajado por la historia como un
gran líder. Los ataques se llevaron a cabo cuando el
resultado de la Segunda Guerra Mundial fue apenas de duda, la
cuestión era cómo ahorrar tal vez cientos de miles
de vidas estadounidenses por evitando una posible invasión
de Japón, acelerar el fin de la guerra, y minimizar el
papel soviético en el Lejano Oriente en el ambiente de
posguerra. Aunque estos riesgos eran casi insignificantes, que no
incluyen la supervivencia básica de los Estados Unidos y
sus principales aliados.

Sin embargo, se utilizaron armas nucleares,
y se utilizan de una manera relativamente pocos estadounidenses
impugnadas, ya sea en el momento. Esta es una indicación
preocupante de la forma en que una nación en guerra
podría decidir-de hecho, se pronunció a utilizar el
arma más poderosa de la tierra delante de los hombres,
mujeres y niños por igual en lugar de prolongar una lucha
convencional que era prácticamente seguro de ganar. Si una
democracia al igual que Estados Unidos, que hace hincapié
en los derechos humanos, podría el uso de armas nucleares,
¿por qué iba a creer a nadie que cualquier otra
país enfrenta altos riesgos militares en el futuro e
incierto de ganar menos que un ataque nuclear, dudaría en
hacerlo?

El argumento anterior no pretende impugnar Truman pero
sólo para recordar a aquellos que consideran que el uso de
las armas nucleares de alguna forma impensable que, en realidad,
han sido utilizados por un gran país, con un presidente
respetado tomar la decisión de bombardear. Algunos
opositores de armas nucleares consideran su uso una
violación del derecho internacional e incluso un crimen
contra la humanidad a la par de genocidio, ante la indiscriminada
y la naturaleza altamente letal de la tecnología.
Más bien, el punto es que las armas nucleares son
utilizables, tienen sido utilizados y que podrían ser
utilizados de nuevo.

La historia de la era nuclear, a partir de la Segunda
Guerra Mundial, pero con especial atención a varias crisis
importantes guerra fría, como así como las crisis
indo-pakistaní en el pasado reciente. Estos casos sugieren
fuertemente que la guerra nuclear entre estados rivales o
países participado en la guerra es de hecho posible. El
número de estados con armas nucleares es, por supuesto,
seguir creciendo, un presentimiento desarrollo.

-Los peligros técnicas de las armas
nucleares en funcionamiento de forma segura, incluidos los
riesgos de accidentes en tiempo de paz, y el mal funcionamiento
mando y control de crisis o guerra.

-Los peligros de la proliferación de
las armas nucleares a un crecimiento número de
países y de los peligros de la energía nuclear
relacionados con el terrorismo combinado con el fenómeno
moderno del movimientos terroristas empeñados en causar
destrucción masiva.

Los riesgos de la
guerra

Hay un debate en curso y legítima
sobre lo cerca que el mundo ha llegado a una guerra nuclear desde
1945. Pero el debate ha terminado la magnitud del riesgo, no su
existencia. De hecho, sería locura pensar que habiendo
invertido colectivamente miles de millones de dólares de
armas nucleares desde su invención, los
Estados-nación no lo haría buscar algún
beneficio, incluyendo la amenaza de la utilización de las
armas. Y la naturaleza de los seres humanos y los gobiernos
significa que tales amenazas no siempre están bien
gestionados o controlados. Más de veinte años han
pasado desde que el Muro de Berlín bajó y
terminó la guerra fría. Desde entonces, el mundo
tiene sido lo suficientemente difícil de manejar que
algunos han vuelto nostálgicos de la guerra
fría.

Dada la actual problemas al Qaeda y los
movimientos extremistas relacionados; una nueva ola de
proliferación nuclear entre los países
problemáticos como Pakistán, Corea del Norte, y
probablemente, Irán, y la creciente preocupación
por el calentamiento global y los problemas-algunos ambientales
relacionados largo para los días más simples de
edad, el manejo de los principales desafíos del mundo
giraban principalmente en torno a Washington, Moscú, y los
sistemas de alianzas lideradas diseñados para
contrarrestar el bloque soviético.

Los riesgos pueden ser mayores para los
estados vecinos con pequeños arsenales de las
superpotencias de la guerra fría. Como escribe Dick Betts,
en respuesta al argumento de Kenneth Waltz que la
proliferación nuclear puede parecer ser bueno para la
estabilidad internacional mediante la inducción de la
precaución entre los estados que poseen la bomba, hay
muchos argumentos en contra técnicos y políticos
para el optimismo Waltzian sobre propagación nuclear: las
fuerzas nucleares de los países pobres pueden ser los
pequeños y vulnerables, creando el incentivo para el
ataque preventivo; díadas de conflicto en muchas regiones
son contiguas entre los adversarios, lo que impide el tiempo de
alerta táctica de ataque por sorpresa en la que la
disuasión con la Unión Soviética
apoyó; animosidades entre los concursantes en algunas
partes del mundo (por ejemplo, los hindúes contra los
musulmanes, los árabes contra los israelíes, los
serbios contra los albaneses) es más intensa y visceral
que el las tensiones entre los estadounidenses y los rusos nunca
fueron, y la diferencia de amenaza cálculo fresco durante
crises.

Accidentes, escaladas y
descuido

Decisiones calculadas para amenazar o usar
armas de destrucción masiva en crisis o conflictos no son
la única fuente de peligro relacionados con actividades
nucleares. Las armas nucleares y de las organizaciones que
controlan y operan ellos también pueden generar peligros
del consumo accidental, involuntaria o no autorizada. En efecto,
esa dinámica ya han provocado sustos en el mundo real. A
pesar de las grandes potencias nucleares se han tomado algunas
medidas ahora para mitigar esos riesgos-incluyendo líneas
telefónicas que conectan a sus gobiernos, los
vínculos de acción permisiva protegen cabezas
contra el uso no autorizado, arreglos de múltiples teclas
para garantizar que las personas sin escrúpulos dentro de
los gobiernos no pueden lanzar fácilmente armas sin la
aprobación y cuidado habilitación de las armas
nucleares personal-las potencias nucleares más nuevas no
todos lo han hecho de manera sistemática.

En la noche del 25 de octubre de 1962, un
guardia de la fuerza aérea fue patrullando el
perímetro de una base militar cerca de Duluth,
Minnesota.Era el apogeo de la crisis de los misiles de Cuba, y
bombarderos con armas nucleares y aviones interceptores,
estacionados en pistas de aterrizaje de la base aérea y de
los aeropuertos comerciales en todo los Estados Unidos, estaban
alerta y listo para la guerra.

Otros tipos de accidentes se han producido
en el pasado, así, incluyendo problemas con mando, control
y alerta. En el lado estadounidense, en 1979 y nuevamente en
1980, la información falsa aproximadamente se produjo un
ataque nuclear soviético, un incidente en el resultado de
error del operador y la otra la consecuencia de un mal
funcionamiento chip de ordenador. El incidente de agosto de 2007
en el cual el personal de la Fuerza Aérea sin saberlo, y
sin querer mover las armas nucleares dentro de los Estados
Unidos, desde Minot Air Force Base en Dakota del Norte a
Barksdale Air Force Base en Louisiana, subraya que estos
problemas no están todos en el pasado. Mientras que el
error no hizo peligrar a nadie directamente, se hizo, entre otras
cosas, dejar las armas nucleares sin protección durante un
cierto tiempo.

Barry Posen, 1991 escribió un
importante estudio sobre la posibilidad de una escalada
involuntaria, ya que podría haber afectado a la
Unión Soviética durante la guerra fría, el
problema podría ser aún peor parapaíses como
la India y Pakistán en la actualidad. Como él mismo
dijo entonces, para el caso de un conflicto en Europa ", en una
batalla aérea sobre central Europa miles de aviones
habrían estado en el aire en circunstancias que
fácilmente podría haber hecho los líderes
soviéticos nervioso: Sovietdefensas aéreas,
probablemente han sido degradados, la OTAN es casi seguro que han
tenido los aviones con capacidad nuclear en el aire, y el
Soviéticos podrían haber considerado que los
activos estratégicos importantes, como comando, control,
comunicaciones e inteligencia instalaciones fueron amenazados.
"Posen pasa a subrayar que este tipo de problemas podría
ser aún peor para potencias menores compartiendo fronteras
y por lo tanto tienen menos espacio estratégico para
proporcionar tiempo de aviso.

Proliferación
y Terrorismo

La probabilidad de que los terroristas conseguir sus
manos en una central de arma nuclear, la entrega a una gran
ciudad, y la detonación es un tema de gran debate. Pero
casi nadie pone en duda que esta horrible escenario es una
posibilidad real en el mundo de hoy. Brian Michael Jenkins
(2008), un escéptico sobre la posibilidad de un devastador
ataque nuclear terrorista, sin embargo, escribe que "el
terrorismo nuclear es una amenaza real." El diseñador de
bomba, el fallecido Ted Taylor, fue convencido de que si los
materiales fisionables cayeron en las manos equivocadas, los
terroristas u otros extremistas podrían así
construir un dispositivo nuclear rudimentario.

Como reconocido escritor John McPhee
escribió acerca de Taylor ", que tiene satisfecho a
sí mismo hasta el punto de certeza de que una bomba
nuclear casera no es un imposible, que tal empresa no necesita
incluso puede ser particularmente difícil, y que las
personas que podrían hacerlo son contables, de un
número cada vez mayor de que ya está en los muchos
decenas de miles de personas". Y si Al Qaeda o un grupo similar
adquiridos una bomba nuclear, las posibilidades parecen muy altas
que los terroristas, Al Qaeda tiene mostrado un interés
agudo en las armas de destrucción masiva, incluyendo
bombas nucleares en los últimos años.

Cualquier grupo terrorista adquisición de la
bomba tendría numerosas formas para tratar de moverlo a
una gran ciudad occidental. Pero a muchos les tener una
oportunidad real de éxito, dada la dificultad de encontrar
materiales fisible u otros indicadores reveladores de la
presencia de armas nucleares las armas que utilicen
detección existentes o tecnologías previsibles. Por
lo que se sabe, los terroristas aún no han conseguido sus
manos de cantidades significativas de material fisible para armas
nucleares. Pero ha habido sustos reales, no obstante. Cuando la
Unión Soviética se separaron, grandes cantidades de
material utilizable bomba estaban mal asegurado en un
número de lugares para un período de tiempo,
incluyendo cerca de 1.300 kilos de uranio altamente enriquecido
en Kazajstán. Cantidades mucho más modestas de
material apto para armas eran transferidos
ilícitamente.

El mundo debería tratar de adoptar la idea de
Allison, para estar seguro. Él y otros estudiosos, como la
Universidad de Harvard Matt Bunn útilmente han propuesto
estrategias para asegurar materiales nucleares más
peligrosos del mundo en varios años, con numerosas
sugerencias sobre la forma de dar incentivos a otros estados para
estar de acuerdo con dichos planes. Estas ideas han llevado para
avanzar en la obtención de los materiales nucleares en
Bulgaria, la República Checa, Letonia, Libia, Polonia,
Rumania, Serbia, Uzbekistán, y en otros lugares. Dicho
esto, desde hace poco, los materiales fisionables se mantuvieron
sin garantía en unos 100 reactores de investigación
y otras instalaciones sensibles en más de treinta
países.

La industria de la energía nuclear
también presenta importantes desafíos.Existe un
debate sobre cuánto aumentará la energía
nuclear en las próximas décadas, pero poca duda de
que se extienda por lo menos bajo el Tratado de No
Proliferación (TNP), los países tienen derecho a
desarrollar no sólo los reactores nucleares, pero un
completo ciclo del combustible nuclear, incluyendo, si así
lo desean, el enriquecimiento de uranio y tecnologías de
reprocesamiento de plutonio, siempre que dichas
tecnologías están sometidos a salvaguardias
formales supervisados ??por el Organismo Internacional de
Energía Atómica (OIEA). Esta disposición
crea el potencial de ruptura, ya que los países pueden
importar centrifugadoras y similares, supuestamente para hacer
combustible para reactores o eliminar los residuos, y luego
expulsar a los inspectores del OIEA (como Corea del Norte hizo en
2003) y producción de materiales fisionables bombas
utilizables. La NPT puede con ello, de una manera perversa,
empeorar el problema de la proliferación de legitimar la
difusión de las tecnologías nucleares
clave.

La amenaza de armas
biológicas

Abolicionistas nucleares a menudo
argumentan que no todas las armas de destrucción masiva
son iguales. Y a pesar de que el término parece dar a
entender lo contrario, son sin duda la derecha. Las armas
químicas son asesinos crueles y potente. Sin embargo, son
relativamente duro para entregar en la mayoría de lugares
(aunque el uso de sarín o una alta calidad comparables y
el agente letal en los sistemas de circulación de aire de
grandes edificios y otras instalaciones públicas es una
amenaza no trivial, y depoblaciones civiles supuesto
completamente desprevenidos y sin defensa pueden sufrir mucho
como de Irak Saddam Hussein demostró con su el uso de
armas químicas en la brutal campaña de al-Anfal
contralos kurdos en 1988).

Bien la noción de armas biológicas evoca
horribles imágenes de enfermedades incurables y mortales
que crean lenta, dolorosa muerte, su uso real hasta la fecha ha
sido tan restringida que la percibe potencia de la amenaza ha
disminuido en los ojos de muchos. Además, teniendo en
cuenta sus tiempos de incubación generalmente lentos y
indiscriminados efectos, a menudo se han visto, con razón,
como instrumentos de terror y no de la violencia del Estado con
propósito. Es no es negar que los agentes existentes
podrían ser muy letal, sólo que tendrían que
difundirse muy eficaz y manera aún no visto. Eso agentes
altamente contagiosos.

Las armas biológicas podrían llegado a ser
mucho más potente o se dispersa mucho más eficiente
de lo que ha sido el caso. El conocimiento biológico
ciertamente está avanzando rápido. Para poner un
indicador, el número de secuencias genéticas en
archivo, una medida del conocimiento de los códigos
genéticos (corto o largo) para diversos organismos,
creció desde menos de 5 millones en la década 1990
a 80 millones en 2006. El número de países
participantes en la investigación biológica
está creciendo rápidamente
también.

Al considerar la posibilidad de un agente
biológico extremadamente destructivo que mató a
todos los que las armas nucleares podrían, los autores
escribieron que "Sería técnicamente y
operativamente difícil de lograr un número tan
elevado de víctimas con armas biológicas, y ninguna
nación se sabe que poseen armas tan eficaces". Muy cierto
porque las armas de la época y muy cierto para el orden
del día de ese libro, que era promover cortes profundos y
de alerta de fuerzas nucleares. Pero ¿qué pasa con
veinticinco o cincuenta años. Ahora, cuando el tema es la
abolición completa y permanente dearmas
nucleares?

Desmontaje, no
supresión, de Armas nucleares

Así que las armas nucleares parecen
demasiado peligroso mantener, sin embargo, imposible eliminar.
¿Hay una manera de salir de esta paradoja?La respuesta es
sí, si el objetivo es el desmantelamiento de las armas
nucleares en lugar de su extinción permanente. La
abolición es demasiado radical, absoluto y permanente de
una acción. La fuerza de laun tratado por sí sola
no va a relegar las armas nucleares para el cubo de basura de la
historia. Pero desmantelamiento total por tiempo indefinido puede
ser posible. Según el curso de la historia humana, el
desarme puede terminar siendo una dura realidad, pero que
será una determinación de las generaciones futuras
para hacer.

Los líderes del mundo deben pensar
en grande, pero no demasiado grande, sino que debe soñar,
y usar su imaginación, pero no avanzar en el terreno de la
fantasía. Un caso práctico, se discute a
continuación, se puede hacer frente por tierra a la
acción. Incluso bajo condiciones en las que uno
podría imaginar seguir un régimen de tratados a
propósito y con energía, una grave se puede
argumentar en contra de creer que cualquier acuerdo debe
considerarse como necesariamente permanente. Podemos y debemos
aspirar a un mundo sin desplegada y listos para utilizar armas
nucleares mejor aún, un mundo sin ningún montado
armas nucleares o separados y bombardear listo fisible
materiales. Pero un mundo de cero armas no se debe confundir con
un mundo en el que las armas nucleares han sido abolidos por
bueno. Dependiendo del curso futuro de la historia, estas armas
puede ser necesario de nuevo. Así que paso más
tiempo que la mayoría anterior tiene autores describen una
estrategia para la reconstitución realista de armas
nucleares. Este enfoque podría llamarse una visión
belicista del desarme nuclear.

Pero en mi opinión, es el único enfoque
viable si el concepto de desarme nuclear es que es beneficioso
para la seguridad de Estados Unidos y sus muchos aliados y amigos
de todo el mundo. La idea no es crear un régimen falso que
permitiría los Estados Unidos o cualquier otro país
para revertir fácilmente su compromiso al desarme nuclear.
Es más bien un simple reconocimiento que el desarme
nuclear no puede durar para siempre, por lo menos no
continuamente. Los períodos de desmantelamiento nuclear y
el desarme pueden ser ocasionalmente interrumpido por uno o
más períodos temporales de la reconstitución
para contener las crisis que han estallado porque de las acciones
agresivas de un estado peligroso

Reconstitución

La capacidad para fabricar armas nucleares
es un atributo permanente de la civilización humana
moderna. Ningún tratado puede cambiarlo. Especialmente en
un mundo que se basa en la energía nuclear para la
energía, los materiales necesarias para la
fabricación de bombas, así como los conocimientos
necesarios de manera que en los dispositivos explosivos siempre
será fácil y ampliamente disponibles. La capacidad
de la humanidad para la reconstitución, incluso
después de la eliminación completa de las armas
nucleares, por lo tanto, es un hecho de la vida que no va a
cambiar. Ningún concepto de desarme nuclear puede refutar
este hecho. Por estas y otras razones, la abolición
nuclear es poco realista y probablemente imposible, si el
término abolición se toma en el sentido de lo
absoluto, verificable y permanenteeliminación de las armas
nucleares con plena confianza de que nunca podrán
volver.

Así que cualquier régimen de
desarme nuclear debe abordar la cuestión de la
reconstitución. La bomba siempre se puede volver a
generar, si se le gusta ese hecho o no. En mi opinión, sin
embargo, que la capacidad de reconstruir es un activo en la
consecución del desarme nuclear, no un pasivo.Ya nadie
puede saber si la eliminación completa y permanente de las
armas nucleares es factible o, en comparación con otras
posibles amenazas y peligros que podrían surgir, incluso
deseable. Afortunadamente, Nadie tiene que resolver esto. Lo que
se necesita es una manera para reconstruir los arsenales de forma
rápida y fiable y transparente y legítimamente-si
eso es siempre necesario.

El Desarme y el
desminado en Angola

La República de Angola es un país situado
en el suroeste de África. Limita con Namibia,
República Democrática del Congo (Kinshasa) y
República del Congo (Brazzaville), Zambia. Su capital es
Luanda. Fue una antigua colonia portuguesa que tiene recursos
naturales considerables, entre los que se destacan el
petróleo y los diamantes. Su sistema de gobierno es la
democracia multipartidista, con un régimen fuertemente
presidencialista.

Las Fuerzas Armadas de Angola (FAA) está dirigida
por un jefe de gabinete que depende del Ministro de Defesa. Son
tres divisiones: el Ejército, la marina de Guerra y la
Fuerza Aérea Nacional. El número total de efectivos
es de 110 mil. el ejército es por mucho el mayor de los
servicios con cerca de 100 mil hombres y mujeres. Los efectivos
de la marina cerca de 3 mil y operan varias pequeñas
embarcaciones de patrulla y barcazas.

La Fuerza armadas de Angola cuyo personal asciende a
alrededor de 7 mil, y su equipo incluye cazas Mig-23, bombarderos
y aviones de transporte Il-76. Hay también 312 Tucano de
fabricación brasileira para la formación del
personal, L-39 de fabricación checa como entrenadores y
bombarderos, Zlin checos para entrenamiento y una variedad de
aviones de fabricación occidental como C-122, Alouette
III, etc. Un pequeño número de personal de la FAA
está estacionado en la República Democrática
del Congo (Kinshasa) y República del Congo
(Brazzaville).

Angola no usa las armas nucleares, así como
materiales fisionables que son armas de destrucción
masiva. Durante los 30 años de conflicto armado en Angola
muchos civiles han adquirido armas para su propia defensa, lo que
contribuyó al aumento significativo de la tasa de
criminalidad. El Protocolo de la ONU encarna la Convención
de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional, que obliga a los estados firmantes a regular la
producción, exportación, importación y
tránsito de armas de fuego. Requiere que las armas de
fuego serán marcados y registrados a conservar durante
diez años, y anima (pero no exige) la regulación de
los infractores de la Convención. Es en este marco que se
estableció el programa de acción del Gobierno de
Angola para el desarme de la población civil.

Difícilmente un país que ha pasado por
largos períodos de agitación social como Angola
pudo rápida desmilitarización. La resistencia se
encuentra en ciertas regiones del país puede ser visto
como una consecuencia de la intensidad de esta guerra. A
diferencia de lo que ocurre en otros países, como Brasil,
la campaña para el desarme en Angola no encuentra ninguna
resistencia organizada de la sociedad civil. En general, los
ciudadanos también acogen iniciativa. Recogió el
equivalente de 800 mil componentes militares, entre 87 mil
diferentes calibres de armas, municiones 320 mil, 8 mil
cargadores, 700 explosivos y otras armas en todo el país .
Según las autoridades, el hecho de que las armas que se
entregaron voluntariamente por los ciudadanos fomentado un
ambiente de confianza a los que poseen armas de fuego. Debido a
los años de guerra civil (1975-2002) la población
civil sigue siendo fuertemente armado, esta campaña es
parte del proceso de desmilitarización del país.
Sin embargo, sigue siendo una buena cantidad de
preocupación que las armas aún están fuera
de los órganos de control orientadas al efecto es probable
que utilice en actos delictivos.

Una ley aprobada en 2009 tiene por objeto restringir la
posesión de armas por parte de civiles. De acuerdo con
esta legislación, los artefactos militares sólo
pueden ser utilizados por las empresas de seguridad privada. Por
otra parte, estas armas sólo deben ser las realizadas para
la defensa personal, lo que implica calibres más ligeros.
Las cifras oficiales muestran que hay cerca de 23.000 armas de
fuego legalizadas en uso por 452 empresas que operan en el
sector. En la población civil en general, la
posesión de armas está prohibido.

En el caso de Brasil, hasta ahora, la Campaña
Nacional de Desarme conseguidas, de 2004 a 2010, 550 mil armas,
lo que daría un promedio de alrededor de 78.500 por
año. En 2011, 37.610 armas fueron entregadas, y en 2012,
27.323. En total, hay más de 2.000 puestos de entrega en
todo el país.

De acuerdo con una encuesta realizada en 2007 por la
organización Small Arms Survey de la Suiza,
Brasil es el séptimo país en la
clasificación de las armas de fuego civiles en
circulación, con cerca de 14.840.000. En los primeros
lugares son E.U. (270 millones), India (46 millones), China (40
millones), Alemania (25 millones) y Pakistán (18
millones). Al comparar las armas de uso civil por cada 100
habitantes, Brasil está en el puesto 75 con ocho armas. En
los primeros lugares son E.U. (89 armas/100 habitantes), Yemen
(55/100), Suiza (46/100) y Finlandia (45/100).

Angola es uno de los 13 países que cuentan con
más de un centenar de kilómetros cuadrados
"contaminado" por las minas terrestres". En Angola hay 54
brigadas de desminado manual, dos brigadas mecanizadas y una
canina, que cuenta las prioridades establecidas por los
departamentos ministeriales y de los gobiernos provinciales. Los
expertos dicen que todavía hay mucho por hacer para librar
al país de las minas.

Un estudio de las Naciones Unidas (ONU) informó
que más de 870 millones de metros cuadrados de tierra
fueron despejados desde el año 2008 en Angola. Citado por
la agencia de noticias Lusa, el estudio publicado en la
página web del Programa de Naciones Unidas para el
Desarrollo (PNUD) también tomó nota de que las
minas mutilados o mueren más de 80.000 personas desde el
inicio de la guerra civil de Angola, que duró 27
años y terminó precisamente el 4 de abril de 2002,
con la firma de acuerdo de Luanda.

Las cifras fueron publicadas en un momento en que se
celebra el Día Internacional de la Conciencia de las Minas
de peligro. "En una entrevista con DW África. Alizada,
él mismo víctima de las minas terrestres,
comparó el país de África occidental en
Afganistán, Bosnia-Herzegovina, Camboya, Marruecos,
Irán e incluso Irak – este último país,
según la ONU, que sería uno de los países
más minados el mundo.

En Angola, por ejemplo, el impacto de las minas
todavía se sentía, pero no cómo se
sentía inmediatamente después de la guerra
terminó en 2002, cuando muchas partes del país no
eran accesibles. Ahora estamos hablando de algunas áreas
que todavía están altamente contaminadas, pero
estamos trabajando para reducir el problema. Considera que los
instrumentos como el Tratado de Ottawa, que prohíbe las
minas terrestres, es una herramienta eficaz. Pero aún
así producir hasta minas. El Tratado de Ottawa que
prohíbe las minas terrestres que no se puede matar a la
gente, como las minas anti-vehículo. Una mina que tiene la
capacidad de destruir o dañar un vehículo se
considera una mina anti-vehículo y el Tratado de Ottawa no
incluye esas minas. Contrariamente a lo que muchos piensan,
Alemania todavía los produce. Las minas
anti-vehículo son parte de la estrategia de las fuerzas
armadas de todos los países.

Conclusión

Un acuerdo de cero global que eliminar
todas las armas nucleares de la faz de la Tierra es una de las
propuestas más desafiantes jamás concebido en la
política internacional. Es muy por delante de sutiempo.
Incluso para perseguir en serio sería contraproducente,
quizás fomentar la dinámica de proliferación
muy nucleares que sería ser diseñados en gran parte
para contrarrestar. Es casi seguro que nuncaser verdaderamente
verificable, dado el rigor requerido para tal absolutista
acuerdo. No sería necesariamente permanente, a pesar de
las esperanzas y las expectativas de sus defensores más
fervientes. Sería no necesariamente limitar el posible uso
futuro del arsenal nuclear de un país parael único
fin de disuadir a los ataques nucleares por otros, en particular
dada la posibilidad de un estado agresor futuro para desarrollar
patógenos biológicos avanzados. En otras palabras,
un tratado de desarme nuclear se cargan con limitaciones,
salvedades e incertidumbres.Y, sin embargo, dicho acuerdo es una
muy buena idea.

Es decir, el desarme nuclear es un objetivo importante
para la comunidad internacional a adoptar en serio. El presidente
Obama hizo bien en dar un importante discurso sobre el tema a
principios de su presidencia; otros líderes mundiales han
hecho bien en promover la idea también. Obama y otros debe
seguir buscando significativa y pragmática, medida formas
de avanzar en la idea de eliminar las armas nucleares, incluso
ahora que muchas de las iniciales elevados discursos se han
entregado y las metas grandiosas articulados.El objetivo de
eliminar las armas nucleares se ha dicho La política
estadounidense desde que la administración Johnson. Es un
elemento central del Tratado de No Proliferación Nuclear y
el acuerdo básico en ese 1968 acuerdo entre los Estados
nucleares y no nucleares. A este respecto, la atención
reciente al sujeto simplemente reitera lo que ha sido la
política de E.U. de todos los presidentes de E.U. entre
Johnson y Obama-Nixon, Ford, Carter, Reagan, el primer Bush,
Clinton, y el segundo Bush.

Los críticos y los escépticos
en general corrigen en sus dudas acercaun tratado de
abolición nuclear. Ellos están incitados por los
defensores del tratado que suelen hacer los retos a los aspectos
de ese régimen.Parece fácil de superar, cuando en
realidad no lo son. Para ejemplo, la noción de que Estados
Unidos tiene tan abrumadora dominación militar
convencional como para hacer amenazas como las que representan
las armas de destrucción en masa superflua es desmentida
por la experiencias en Irak Afganistán en esta
década, por no hablar siglos de historia militar (y el
sentido común).

Los desafíos para el logro de un
tratado de desarme nuclear son enorme. El mundo no es en absoluto
preparado para tal acuerdo por negociar. Las relaciones entre
grandes potencias deben estabilizarse. Y, por supuesto, somos
probablemente décadas de distancia de un mundo en el que
todas las potencias nucleares conocidos y sospechosos
haría hecho firmar un tratado como una condición
previa necesaria para la cualquiera de ellos para
implementarlo.

La esfuerzo por eliminar las armas
nucleares no puede moverse demasiado lejos del estado de la
política mundial más en general, pero puede ser un
útil complementar con otras medidas que incluyen
disuasión militar anticuada y en ocasiones el uso real de
la fuerza militar para crear un orden internacional más
estable y justa internacional. Y las cosas pueden ser reales
hecho, en términos de control de armamentos, la doctrina
militar y los enfoques a la ofensiva de control de armas
nucleares, así como el despliegue de la futura defensas de
misiles, que no sólo se verían influidas por la
programa nuclear de desarme, pero también quizá
sirva para avanzar dicha agenda.

Es demasiado cedo para saber si el desarme
nuclear será posible; aun cuando se logre el desarme, tal
vez no siempre, y una gran parte de la atención debe ser
dedicada a los aspectos da reconstitución. Pero la
destructividad de estas armas, y la probabilidad de que no pueden
ser para siempre mantenido de forma segura, desplegado, y de otra
manera utilizado como normales moneda en la política
internacional, hace que sea prudente te aferres a ellos. Son
instrumentos horribles de la muerte, no respetable y las armas
utilizables, y tenemos que buscar un mundo que los pone en su
lugar apropiado.

Referencias

• 1. Alexei G. Arbatov, (2007). "Russian Nuclear
  Posture: Capabilities, Missions, and Mysteries inside
  Enigmas," paper presented at Stanford University
  conference.

• 2. Andrew Newman ; Matthew Bunn, (2008).
  "Funding for U.S. Efforts to Improve Controls over Nuclear
  Weapons, Materials, and Expertise Overseas: A 2009 Update,"
  Project on Managing the Atom (Harvard University, Belfer
  Center for Science and International Affairs

3. Amy F. Woolf, (2008). "U.S. Strategic Nuclear Forces:
Background, Developments, and Issues"

4. Anna Wetter, (2009). Enforcing European Union Law on
Exports of Dual-Use Goods. Oxford University Press.

5. Ann Scott Tyson, (2008). "U.S. Shoots Down Missile in
Simulation of Long-Range Attack," Washington Post.

6. Ariel E. Levite, (2010). "Global Zero: An Israeli
Vision of Realistic Idealism". Washington Quarterly.

7. Barry M. Blechman, (2010). "Why We Need to Eliminate
Nuclear Weapons—And How to Do It," in Elements of a Nuclear
Disarmament Treaty, edited by Barry M. Blechman and Alexander K.
Bollfrass (Washington: Henry L. Stimson Center).

8. International Atomic Energy Agency, (2009). "Fact
Sheet: Program and Budget for 2010" . Vienna

12. Gregory L. Schulte, (2010). "Strengthening the IAEA:
How the Nuclear Watchdog Can Regain Its Bark," Strategic Forum
253.

9. Brad Roberts, (2009). "On Order, Stability, and
Nuclear Abolition," in Abolishing Nuclear Weapons: A Debate,
edited by George Perkovich and James M. Acton (Washington:
Carnegie Endowment.

10. Brian Michael Jenkins, (2008). Will Terrorists Go
Nuclear?: Prometheus Books. New York.

11. Bruce Riedel, (2009). "Pakistan and the Bomb," Wall
Street Journal.

12. Bruce G. Blair, (1995). Global Zero Alert for
Nuclear Forces : Brookings

13. Bruce G. Blair, (2007). "De-Alerting Strategic
Forces," paper presented at the "Reykjavik II" conference, Hoover
Institution, Stanford, Calif.

14. Canberra Commission, "Report of the Canberra
Commission on the Elimination of Nuclear Weapons," Executive
Summary (Canberra: March 1996),

15. Catherine M. Kelleher ; Scott L. Warren, (2009).
"Getting to Zero Starts Here: Tactical Nuclear Weapons," Arms
Control Today.

16. Christopher W. Hughes, (2009). Japan"s
Remilitarisation: International Institute for Strategic Studies.
London.

17. Christopher A. Ford, (2010). "Why Not Nuclear
Disarmament?" New Atlantis. Spring.

18. David Albright, Paul Brannan, and Andrea Scheel
Stricker, (2010). "Detecting and Disrupting Illicit Nuclear Trade
after A.Q. Khan," Washington Quarterly.

19. David Cortright ; Raimo Vayrynen, (2010). Towards
Nuclear Zero (London: International Institute for Strategic
Studies.

20. David Cortright ; Raimo Vayrynen, (2010). Towards
Nuclear Zero (London: International Institute for Strategic
Studies.

21. David E. Hoffman, (2009). The Dead Hand: The Untold
Story of the Cold War Arms Race and Its Dangerous Legacy:
Doubleday. New York.

22. Daniel Clery, (2009)."Test Ban Monitoring: No Place
to Hide," Science .

23. David Hafemeister, (2008). "The Comprehensive Test
Ban Treaty: Effectively Verifiable," Arms Control
Today.

24. Daryl G. Kimball, (2009)."Learning from the 1999
Vote on the Nuclear Test Ban Treaty," Arms Control
Today.

25. David E. Sanger and William J. Broad, (2009). "U.S.
and Allies Warn Iran over "Nuclear Deception,"" New York
Times.

26. Deepti Choubey, (2010). "Understanding the 2010 NPT
Review Conference". Washington.

27. Feroz Hassan Khan, (2009). "Nuclear Security in
Pakistan: Separating Myth from Reality," Arms Control
Today.

28. Frank von Hippel, (2010). "Spent-Fuel Management:
The Cases of Japan, South Korea, and Russia," in Multinational
Approaches to the Nuclear Fuel Cycle, edited by Charles McCombie,
Thomas Isaacs, Noramly Bin Muslim, Tariq Rauf, Atsuyuki Suzuki,
Frank von Hippel, and Ellen Tauscher: American Academy of Arts
and Sciences. Cambridge

29. George P. Shultz, William J. Perry, Henry A.
Kissinger, and Sam Nunn, (2007). "A World Free of Nuclear
Weapons," Wall Street Journal.

30. Gregory D. Koblentz ; Jonathan B. Tucker, (2010).
"Tracing an Attack: The Promise and Pitfalls of Microbial
Forensics," Survival .

31. George Perkovich and James M. Acton, (2008).
Abolishing Nuclear Weapons, Adelphi Paper 396: International
Institute for Strategic Studies. London.

32. Graham Allison, (2004). Nuclear Terrorism: The
Ultimate Preventable Catastrophe : Henry Holt and Company. New
York

33. Hans Blix, (2008). Why Nuclear Disarmament Matters
(MIT Press

34. James Cotton, (2007). "North Korea and the Six-Party
Process: Is a Multilateral Resolution of the Nuclear Issue Still
Possible?" Asian Security.

35. John Mueller, (2010). Atomic Obsession: Nuclear
Alarmism from Hiroshima to al-Qaeda. Oxford University
Press.

36. Jonathan Schell, (2009)."The Power of Abolition," in
Abolishing Nuclear Weapons: A Debate, edited by George Perkovich
and James M. Acton: Carnegie Endowment. Washington

37. John D. Steinbruner ; Elisa D. Harris, (2003).
"Controlling Dangerous Pathogens," Issues in Science and
Technology. Spring.

38. Jayantha Dhanapala, (2007). "Rebuilding an Unraveled
Consensus for Sustainable Nonproliferation," in Breaking the
Nuclear Impasse, edited by Jeffrey Laurenti and Carl Robichaud.
New York: Century Foundation.

39. John Steinbruner, (2009). "Engagement with Russia:
Managing Risks, Repairing Rifts," Arms Control Today.

40. John P. Caves Jr. (2010). "Avoiding a Crisis of
Confidence in the U.S. Nuclear Deterrent," Strategic
Forum.

41. Jean du Preez, (2010)."A South African Perspective
on the Nuclear Postures of the Five NPT Nuclear Weapons States,"
paper presented at Stanford University conference.

42. Katie Walter, (2010). "The Hunt for Better Radiation
Detection," Science and Technology Review .

43. Keith B. Payne, (2009). "On Nuclear Deterrence and
Assurance," Strategic Studies Quarterly. Spring.

44. International Panel on Fissile Materials, "Global
Fissile Material Report 2009".

45. International Panel on Fissile Materials, "Global
Fissile Material Report 2009: A Path to Nuclear Disarmament". New
York.

46. International Panel on Fissile Materials, Global
Fissile Material Report 2009: A Path to Nuclear Disarmament (New
York: 2009).

47. Leon V. Sigal and Joel Wit, (2009). "North Korea"s
Perspectives on the Global Elimination of Nuclear Weapons," in
North Korea and Iran: Unblocking the Road to Zero, edited by
Barry M. Blechman (Washington: Henry L. Stimson
Center.

48. Lora Saalman, (2009). "How Chinese Analysts View
Arms Control, Disarmament, and Nuclear Deterrence after the Cold
War," in Engaging China and Russia on Nuclear Disarmament:
Monterey Institute of International Studies. Monterey,
Calif.

49. Louise Frechette, (2009). "The New Nuclear Century,"
Global Brief: World Affairs in the 21st Century.

50. Maria Rost Rublee, (2009). Nonproliferation Norms:
Why States Choose Nuclear Restraint. University of Georgia
Press.

51. Masa Takubo, (2009) . "The Role of Nuclear Weapons:
Japan, the U.S., and "Sole Purpose,"" Arms Control Today
.

52. Michael Levi, (2007). On Nuclear Terrorism: Harvard
University Press.

53. Michael Krepon, (2009). Better Safe than Sorry: The
Ironies of Living with the Bomb. Stanford University
Press.

54. Michael E. O"Hanlon, (2009). The Science of War
(Princeton University Press).

55. Michael Quinlan, (2009). Thinking about Nuclear
Weapons: Principles, Problems, Prospects. Oxford University
Press.

56. Michael Moodie, Cheryl Loeb, Robert Armstrong, and
Helen Purkitt, (2008). "Good Bugs, Bad Bugs: A Modern Approach
for Detecting Offensive Biological Weapons Research," Defense and
Technology Paper (Washington: Center for Technology and National
Security Policy, National Defense University.

57. Nikolai N. Sokov, (2009 ). "The Evolving Role of
Nuclear Weapons in Russia"s Security Policy," in Engaging China
and Russia on Nuclear Disarmament, edited by Cristina Hansell and
William C. Potter (Monterey, Calif.: Monterey Institute of
International Studies.

58. Patrick M. Cronin, (2009). America"s Security Role
in a Changing World: ed., Global Strategic Assessment 2009.
Institute for National Strategic Studies, National Defense
University. Washington.

59. Paul, T. V. (2009). The Tradition of Non-Use of
Nuclear Weapons. Stanford University Press.

60. Peter Crail, (2009). "Pakistani Nuclear Stocks Safe,
Officials Say," Arms Control Today.

61. Perkovich and Acton, (2010). Abolishing Nuclear
Weapons, for a related discussion on the Nuclear
Non-Proliferation Treaty, see Pierre Goldschmidt, "Safeguards
Noncompliance: A Challenge for the IAEA and the U.N. Security
Council," Arms Control Today.

62. Pierre Goldschmidt, (2010). "Enforcing the Nuclear
Nonproliferation Treaty and International Atomic Energy Agency
Compliance," in Reviewing the Nuclear Nonproliferation Treaty,
edited by Henry Sokolski (Carlisle, Pa.: Strategic Studies
Institute, Army War College.

63. Preparatory Commission for the Comprehensive Nuclear
Test Ban Treaty Organization, "The CTBT Verification Regime:
Monitoring the Earth for Nuclear Explosions"; Tibor Toth,
"Building Up the Regime for Verifying the CTBT," Arms Control
Today (September 2009).

64. President Barack Obama, speech in
Prague, April 5, 2009 (www.
whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-By-President-Barack-Obama-
In Prague-As-Delivered.

65. Rajesh M. Basrur, (2009). "Indian Perspectives on
the Global Elimination of Nuclear Weapons," in Unblocking the
Road to Zero: edited by Blechman, China and India.

66. Richard N. Haass, (2010). War of Necessity, War of
Choice (New York: Simon and Schuster.

67. Robert M. Gates, (2010). Nuclear Posture Review
Report (Department of Defense. In fact, the treaty allows another
100 nondeployed launchers, and because each nuclear-capable
bomber counts as carrying just one warhead regardless of actual
loading, the treaty also allows additional warheads to be carried
on bombers.

68. Robert S. Norris ; Hans M. Kristensen, (2007).
"Nuclear Notebook: U.S. Nuclear Forces, " Bulletin of the Atomic
Scientists.

69. Robert S. Norris and Hans M. Kristensen, (2009).
"Nuclear Notebook: U.S. Nuclear Forces, 2009," Bulletin of the
Atomic Scientists.

70. Roddam Narasimha, (2007). "Putting a Stop to Nuclear
Madness," paper presented at Stanford University conference "P-5
Nuclear Doctrines and Article VI".

71. Richard L. Garwin, (2008). "A Different Kind of
Complex: The Future of U.S. Nuclear Weapons and the Nuclear
Weapons Enterprise," Arms Control Today.

72. Rear Admiral Alan B. Hicks, (2008). "Seabased
Ballistic Missile Defense," Joint Forces Quarterly.

73. Richard Falk, (2008). "Non-Proliferation Treaty
Illusions and International Lawlessness," in At the Nuclear
Precipice: Catastrophe or Transformation? edited by Richard Falk
and David Krieger. New York.

74. Richard L. Garwin and Georges Charpak, (2001).
Megawatts and Megatons: A Turning Point in the Nuclear Age? (New
York: Alfred A. Knopf.

75. Robert M. Gates, (2010). Nuclear Posture Review
Report (Department of Defense. In actual terms, the reductions in
deployed long-range warhead counts will apparently be about 10
percent or perhaps slightly more. See Union of Concerned
Scientists, "Fact Sheet: New START Treaty". Cambridge.

76. Sam Nunn, (2009). "Taking Steps toward a World Free
of Nuclear Weapons," Daedalus (Fall).

77. Steve Fetter ; Ivan Oelrich, (2010). "Verifying a
Prohibition on Nuclear Weapons," in Elements of a Nuclear
Disarmament Treaty, edited by Barry M. Blechman and Alexander K.
Bollfrass: Henry L. Stimson Center

78. United Nations, "2010 Review Conference of the
Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons
(NPT)" (New York: 2010)

79. Sharon Squassoni, (2009). Nuclear Energy: Rebirth or
Resuscitation?: Carnegie Endowment. Washington.

80. Shlomo Brom, (2009). "Israeli Perspectives on the
Global Elimination of Nuclear Weapons," in Pakistan and Israel,
edited by Barry M. Blechman: Washington.

81. Thom Shanker, (2008 ). "Gates Gives Rationale for
Expanded Deterrence," New York Times

82. Vitaly Naumkin, Gennady Evstafiev, Vladimir Novikov,
(2008). "The Middle East," in Nuclear Weapons after the Cold War,
edited by Alexei Arbatov and Vladimir Dvorkin: Carnegie
Endowment. Washington.

83. Walter Pincus, (2008). "Gates Suggests New Arms Deal
with Russia," Washington Post.

84. Ward Wilson, (2007). "The Winning Weapon? Rethinking
Nuclear Weapons In Light of Hiroshima," International Security.
Spring.

85. Walter Pincus, (2007). "New Nuclear Warhead"s
Funding Eliminated," Washington Post.

86. Zia Mian and A. H. Nayyar, (2010). "Playing the
Nuclear Game: Pakistan and the Fissile Material Cutoff Treaty,"
Arms Control Today.

87. Zhang Hui, (2007)."Revisiting North Korea"s Nuclear
Test," China Security.

Autor:

Tungu Silvain

NOMBRE DEL CURSO: DESARME
NUCLEAR

FECHA: 2013/10/24

LUGAR: ANGOLA

ATLANTIC INTERNATIONAL
UNIVERSITY