¿El aborto, es éticamente moral?

Esta pregunta nace a partir de que en el
campo de la filosofía el aborto tiene implicancias
éticas. La ética, reflexiona sobre la moral, a
partir de un conjunto de conocimientos derivados de la
investigación sobre la conducta humana y trata de dar una
explicación racional, fundamentada, científica y
teórica.Convencido de que, una sola rama del saber no
puede explicar toda la realidad, tanto la filosofía como
la teología ( y la ética dependiente de ellas)
antes de ensayar una explicación de esa realidad, deben
tener en cuenta los datos empíricos. Pero por otra parte
las ciencias experimentales, no pueden por si solas explicar sus
descubrimientos sin recurrir a las ciencias especulativas, Al
hacerlo deberán subordinarse necesariamente a la etica, no
pudiendo darse acción humana alguna, sea o no
científica, carente de una dimensión moral,
precisamente por ser una acción humana. Por eso, deberemos
interrogar a la ciencia, pero sin invadir su ámbito, y sin
permitir que invada ella el nuestro. Por ejemplo: la
ciencia, investiga la realidad y constata sus fenómenos;
la filosofía, en cambio, los interpreta (de otro modo se
pretendería que la mente humana pueda crear la realidad).
La realidad no es subjetiva, sino evidente (no se puede
demostrar); se me presenta, y la conozco por la experiencia.Para
ésta presentación, nos ayudaremos de las ciencias
experimentales, sin invadir su área; pero teniendo en
cuenta que porque de la respuesta depende la cuestión del
comienzo del hombre como persona, tampoco permitir que invada la
nuestra.También dire que: El tema del aborto puede
tratarse sin apelar a la religión. Pues se puede ser
agnóstico o ateo y ser totalmente contrario al aborto,
como es el caso del filósofo español Gustavo Bueno,
que ha argumentado magistralmente contra el aborto; el escritor
fernando Sanchez Dragó; el cineasta y comunista Pier Paolo
Passolini; el jurista italiano Norberto Bobbio, etc. No, el no al
aborto no es un tema que tenga sus bases en la religión,
dogma o ideología alguna, si no en el respeto que toda
vida humana merece. ¿Se pueden tildar de "religiosos" o
tener prejuicios de cualquier índole tanto a
Anaxágoras como a Aristóteles (médico) en
donde aparece un claro concepto de que hay una sustancia distinta
de la materia?.Es Aristóteles, por ejemplo, quien
sistematiza el argumento de Anaxágoras,
deduciéndolo de la observación de los efectos de la
actividad racional, el "entender".

El comienzo de la vida
humana

Cuando
se trata del comienzo de la vida humana se nos presentan dos
interrogantes, relacionados entre sí pero distintos:
Primero: la aparición del hombre en cuanto realidad
biológica, y segundo: la iniciación de su identidad
personal. Pero también, veremos que es inevitable, que
entre en conflicto una antropología crudamente
materialista, con una antropología filosófica, y la
de una verdad inicialmente científica, con una verdad de
sólido fundamento
científico-filosófico.  Pero volvamos a
nuestro pregunta: ¿El aborto, es moralmente ético?
Primero debemos saber que significa que es un ser vivo.La
definición más antigua que se tiene de la vida en
la historia de la filosofía es la que diera
Aristóteles: "Un ser vivo es aquél que es capaz de
moverse así mismo" (automovimiento); y que lo realiza a
partir de cuatro operaciones vitales: alimentarse, sentir,
trasladarse y entender. A estas operaciones, las llamó:
"actos segundos", y al vivir "acto primero" (ya que uno no
está más o menos vivo, según realice
más o menos operaciones de este tipo.También hay
una definición científica "lo vivo es lo que crece,
se reproduce, nutre y muere". A través del viviente vemos
que lo propio del viviente es: moverse por sí mismo. La
vida, no es algo que tiene el viviente, sino, la naturaleza misma
que tiene el viviente; por eso es accidental y no sustancial. No
existe "la vida", sino el "viviente" (hablar de vida, es una
abstracción). El viviente, no es algo que "el hace", sino
algo que "el es". Vivir es un modo de ser. Pero aquí no
nos vamos a detener en los grados de vida, para poder seguir
avanzando en la reflexión sobre la pregunta
original.

El
embrión

Se
denomina embrión al organismo durante los primeros
estadios de desarrollo, que en la fase humana se admite que dura
desde la fecundación, con la formación del cigoto,
hasta las seis semanas en que empieza a llamarse feto. Decir que
el cigoto no es vida humana, es una negación gratuita y
mal intencionada..Pero si nos preguntamos:¿Hay vida
independiente de los padres, en el cigoto?Debemos hacer notar,
que al ser una pregunta biológica, por lo que deberemos
responderla con la información biológica, para dar
una respuesta filosófica.La información
biológica es clara: el cigoto es un todo genético
con información humana, que se desarrolla por él
mismo, y se mueve él mismo en su desarrollo. Es decir,
tiene vida y tiene el mismo tipo de vida que sus padres (que son
humanos) Esto demuestra que: al quitarle la vida a un cigoto se
le está quitando la vida a un ser humano, y a un ser
humano inocente. Lo cual desde cualquier punto de vista
ético, es malo (1)Hoy ya se sabe que cada célula
del cuerpo humano contiene una información completa del
capital genético, del cual solo utiliza una pequeña
parte. En el momento de fundirse los gametos masculino y
femenino, cada uno de ellos aporta determinado número de
cromosomas con sus respectivos genes.Dentro de cada cromosoma se
almacena valiosísima información referente a las
características del individuo, la apariencia externa de
una persona, lo cualificable y a veces también, lo
cuantificable.(1) Esta información está
contenida en 23 pares de cromosomas (para la especie humana) que
comprende un número considerable de genes. Está ya
fuera de toda discusión que, biológicamente
hablando, la vida humana comienza en ese momento, pues
idefectiblemenete solo puede ser humano lo derivado de gametos y
cromosomas humanos; porque…¿ Podría esperar
una mujer que nazca de su ser, algo distinto a un ser humano?El
cigoto es una célula diversa a las de los gametos
contribuyentes a su formación. "lo que somos
biológicamente los adultos, no es esencialmente otra cosa
que lo que fuimos como óvulos fecundados". Con lo
anterior, se puede afirmar que la vida del embrión humano
es inviolable y no instrumentalizable. Para que el trato del
embrión sea ético, este debe ser tratado como una
persona. El ser humano debe ser respetado y tratado como persona
desde el momento de la concepción, concediéndole
así su derecho como persona (3) Se debe tener presente que
si se llegara a tener dudas sobre la individualidad del
embrión, esto no es razón justificable para
manipularlo o atentar contra su integridad.En síntesis: No
se puede estar vivo sin pertenecer a una especie, eso si que
sería un sin sentido biológico, algo absurdo.
Así, pues, durante todo nuestro ciclo vital somos humanos
pues si nuestros padres lo han sido, no podemos ser otra cosa.
Lógicamente la vida es un proceso y a lo largo de ella se
van sucediendo una serie de fenómenos, pero eso no hace
más que corroborar que el proceso avanza tal como
está programado en nuestro ADN. Podría extenderme
aún más, pero les remito a la consulta de
algún libro de Embriología humana o de
Biología del desarrollo. Como ves, nada de
Teología, ni de religión, ni de dogma, ni de todas
esas cosas que no hacen falta para explicar la pertenencia a la
especie humana de todo ser vivo engendrado por humanos.Ahora
bien, no corresponde a las ciencias empíricas decidir si
un embrión humano ha alcanzado o no el nivel de
persona.

Persona significa capacidad para el
autodominio y para la responsabilidad personal, para vivir en la
verdad y en el orden moral. La persona no es algo de naturaleza
psicológica, sino existencial. No depende fundamentalmente
de la edad, o de las condiciones fisico-psíquicas, o de
los dones naturales, sino de su alma espiritual singular. La
personalidad puede estar desconectada, como sucede en la persona
que duerme; sin embargo, ya existe una protección moral.
En general es también posible que no se actúe
porque faltan los presupuestos fisiológicos y
psicológicos, como sucede en el caso de los locos y de los
idiotas. Pero el hombre civilizado se distingue del
bárbaro precisamente porque respeta también a la
persona cuando se encuentra en semejante situación.
También puede estar escondida, como sucede en el
embrión; pero ya existe con derecho propio.Ninguna muerte
de un embrión, tanto si se la provoca antes o
después del anidamiento, antes o después de la
formación de determinados órganos, puede ser tenida
por lícita, pues el embrión humano, cualquiera sea
su edad o condición, es ciertamente el comienzo de una
nueva vida humana y está destinado, si ya no lo fuese, a
ser hombre y no otra cosa. Cuando hay seria probabilidad sobre la
existencia de una vida humana personal, debemos comportarnos como
si hubiera total certeza, por el riesgo implicado en tocar una
vida humana y exponerse concientemente al homicidio. La vida
humana es siempre intangible, no solo cuando es vida ciertamente
humana, sino también cuando, aún siendo
supuestamente incierta es, sin embargo, materia viviente
destinada a serlo.

Principios científicos y
éticos fundamentales para un juicio sobre el
aborto

Realidad Psicobiológica y personal de
la vida intrauterinaCuando tratamos del comienzo biológico
de la vida humana, se expuso detenidamente las distintas
teorías científicas y antropológicas
formuladas acerca de la categoría y del valor adjudicables
a la existencia de un ser humano desde el momento de la
concepción hasta su desarrollo completo. La inmensa
mayoría de la gente ignora la verdadera naturaleza del
proceso de la gestación; esta casi absoluta falta de
información es la razón por la cual no se tenga
conciencia clara de la gravedad del aborto i de su
intrínsica criminalidad. Pero no se trata solamente de
falta de información.La ética profesional exige
que, cuando se explica algo, se diga la verdad. Pero
muchísimos especialistas de distintas disciplinas,
enseñan cosas falsas sabiendo sabiendo lo que hacen y por
qué lo hacen, aunque declaren hipocritamente estar
convencidos de enseñar la verdad. Quienes profesan un
respeto profundo a todos los seres humanos sin excepción,
estiman que jamás uno de ellos puede ser expuesto al
riesgo próximo de ser destruido, aunque ese riesgo no sea
cuantificado. Basta con el hecho de privar de la oportunidad de
vivir al embrión humano, para que sea condenable. Quienes
no profesan aquel respeto, prefieren negar el problema
ético, valiéndose de ciertos cambios de lenguaje.
Para ellos, mudar el nombre de las acciones transmuta su
moralidad .Hasta la cláusula: "Mantendré el
máximo respeto por la vida humana desde su
concepción" de la Declaración de Ginebra de 1948,
llevó a la Asociación Médica Mundial, a
cambiarla en 1983 por la de: "Mantendré el máximo
respeto por la vida humana desde el momento de su comienzo".
Así, y sin ninguna prueba científica que la alabe,
se toma el inicio del individuo, desde la fecundación a
aquel en que el embrión completa el proceso de
anidación. Así, la ética, arrastrada por el
Derecho, pasa a ser algo relativo, cambiante y no
absoluto.

El aborto y los Derechos
Humanos

¿Por qué semejante genocidio
mantiene imperturbables a nuestros contemporáneos? ¡
Porque a un grupo de científicos, se les ocurrió
decir que el embrión o feto humano, no es individual, ni
es persona! De ahora en más, pues así lo han
decidido algunos estados en sus legislaciones, ya no es la
naturaleza, sino la sociedad cuando "acepta o no" al nuevo ser.
Hoy ya no se acepta la existencia de la ley moral natural; hoy no
existen más que leyes positivas, creadas por el capricho
de la sociedad y sus costumbres. Hoy ya no se es
ontológica y substancialmente persona; hoy se es persona
solo relacional y accidentalmente (la relación es un
accidente). La sociedad es quien decide. Pero no toda la sociedad
humana (porque, entonces, se correría el riesgo de caer
nuevamente en el derecho de gentes en el antiguo sentido); sino,
tal sociedad: la que puede legislar el divorcio, el aborto, la
eutanasia y la eugenesia. Si de la sociedad depende en establecer
lo debido y lo indebido, sin partir de otro fundamente anterior:
¿qué sentido tiene una Declaración
Internacional de los Derechos Humanos?.

El derecho a la vida

Afortunadamente los Derechos Humanos
existen; y existen precisamente porque no dependen de la
arbitrariedad social, sino de la dignidad intrinsica y entitativa
de la naturaleza humana, parámetro original de toda ley y
de todo derecho. Los derechos del hombre son muchos, pero no
todos son de igual valor y de la misma categoría. Hay uno
fundamental, porque sin él son imposibles los
demás: es el derecho a la vida. Este derecho es inmanente
a la naturaleza humana en cuanto tal y, a través de ella,
a la persona que sin ella no podría existir.Sin orden
natural no puede existir ningún
derecho.

¿Un conflicto entre dos
vidas?

Con
muchísima frecuencia la justificación del aborto se
presenta, como una necesaria elección entre dos vidas en
conflicto; el derecho a la vida, se dice, asiste más a la
madre que al hijo. Se alega también con la teoría
de una tabla de valores: la vida de la madre estaría por
encima de la del los niños aún no nacidos. Pero
esto no es así. La invulnerabilidad de la vida germinal
(su derecho a la vida) no depende, efectivamente, de su mayor o
menor valor. No puede, pues, calificarse de más valiosa ni
la vida de la madre ni la del niño. Se ha de hacer
más bien todo lo posible para salvar una y otra, y todos
los esfuerzos de la ciencia en este sentido merecen nuestro
más alto reconocimiento.El significado del aborto no puede
reducirse a un problema de conciencia; afecta a toda sociedad
humana. Por ello la atención no puede quedar centrada
solamente en la madre, no hay que olvidar al padre y de la
sociedad (4) Todos tienen derecho a la
vida.

La moral y la ética frente al
aborto

Generalmente, cuando se aboga por el aborto,
se citan opiniones de algunos científicos galardonados con
el premio Nobel a causa de sus descubrimientos (por lo
común en el campo de las ciencias experimentales)
partidarios del procedimiento como "una necesidad"
biológica. Por ser perito en una rama del saber no incluye
ser competente en todas las demás; suele suceder, por el
contrario, que su propia especialidad cierre de tal manera la
mente de un especialista hasta impedirle ver toda la realidad. El
biólogo, si no obtiene por otro camino un mejor
conocimiento del hombre, estará siempre expuesto a
considerarlo solo como lo ve: un conjunto de moléculas.
Para saber que es el hombre no se ha de ir a consultar a un
biólogo, solo atento a su forma externa. ¿a
quién consultar entonces?

Si el sentido de la vida del materialista,
es el placer, ¿quién dirá que es el amor?
Para el materialista hay vidas con valor y otras sin valor. La
mujer abortista grita: "mi útero me pertenece y hago con
él lo que quiero". ¿Quién nos dirá
entonces que toda vida tiene valor?Todos los adultos tienen
derechos humanos y multitud de instituciones los defienden,
cuentan con numerosos abogados aunque se trate de mafiosos de
reconocida trayectoria; solo el niño en gestación
no merece miramientos. A él se lo puede considerar objeto
de ensayo y experimentación.Es ético, inducir a un
aborto a alguien por el hecho de que esa criatura es fruto de
relaciones sexuales extra-matrimoniales, un adulterio, estupro o
violación; aduciendo que la persona no debe sufrir
torturas morales, por la presencia de un hijo indeseado?
¿Puede ser tolerable cubrir una falta, con un crimen de
homicidio?Hasta tal punto se ha debilitado el sentido moral de la
sociedad que, hoy en día, una joven madre soltera es
mirada con desprecio, y la que hace alardes por haber abortado es
aplaudida. Y en el caso de una violación: ¿es
ético, cometer un crimen, con otro crimen?Ni que hablar
cuando socialmente se pretende justificar el aborto, en el caso
que un niño pueda llegar a ser para su familia o su madre
un peso económico o social demasiado caro. ¿Es
ético cuando una madre asesina a su hijo, porque la
existencia de este no cuadra con las ideas de ella sobre las
necesidades sociales y el "status" o modelo de vida que cree debe
llevar? En la mente de la gente que la postula se ha alterado
completamente la jerarquía de los valores; para ella son
más sagrado los bienes económicos, o el propio
derecho a la diversión, los pasatiempos y la comodidad,
que la vida de un nuevo hijo.Por desgracia, estas son las ideas
imperantes en una gran porción de la población
actual de mundo, bajo el influjo de una intensa campaña
abortista; y se encuentra en la base de las legislaciones
permisivas del aborto.

El aborto es un genocidio, lisa y
llanamente.Quizás el problema radique en que el mundo
aún no sea lo suficientemente maduro para llegar al
reconocimiento pleno del valor de la persona y de sus derechos
fundamentales. Por tal razón, se ha tardado mucho tiempo
en reconocer socialmente la inmoralidad de la esclavitud, el
colonialismo, el racismo o la tortura, hasta llegar a unas leyes
abolicionistas. Y es posible que aún se este en camino
para llegar a reconocer socialmente la inmoralidad del aborto y
determinar su prohibición. El si de toda persona a la
vida; la afirmación valiente de su valor y derecho, la
propia actitud y la propia esperanza, fecunda sin duda, actitudes
y esperanzas nuevas. La muerte genera muerte, pero el amor
engendra amor y la vida engendra vida. (5)

(1) Nacer y morir con dignidad
bioética– Domingo Basso-editoria Depalma-3 ed
1993)

(2) (El hombre y sus Genes – Elba
Martínez Picabea de Giorgiutti. Ética, Editorial
Ascune, 2004)

(3) Luna, Florencia y Sallen, Arleen (2000)
En Decisiones de vida y muerte: Eutanacia, aborto y otros temas
de ética médica. Ed Sudamericana. Bs As.

(4) Eugenio Alburqueque. Bioética,
una apuesta por la vida. Ed CCS/Madrid.

(5) Carta Encíclica "Evangelium
Vitae", del sumo pontífice Juan P:II . Roma
25/7/1995

Autor:

Dario Di Rosa