La administración estratégica en la efectividad de las empresas asociativas agropecuarias (página 4)

FUENTE: Encuesta
realizada

GRAFICO 13

FUENTE: Encuesta
realizada

• ¿La empresa cuenta
  con tecnología productiva y de servicios acorde a sus
  necesidades y retos.?.

CUADRO ANALÍTICO
14

FUENTE: Encuesta
realizada

GRAFICO 14

FUENTE: Encuesta
realizada

• ¿El personal es
  suficiente y competente para cumplir sus funciones dentro de
  la empresa?.

CUADRO ANALÍTICO
15

FUENTE: Encuesta
realizada

GRAFICO 15

FUENTE: Encuesta
realizada

• ¿La infraestructura
  de la empresa es la más apropiada?.

CUADRO ANALÍTICO
16

FUENTE: Encuesta
realizada

GRAFICO 16

FUENTE: Encuesta
realizada

• PREGUNTAS SOBRE LA VARIABLE
  DEPENDIENTE:

EFECTIVIDAD DE LAS EMPRESAS ASOCIATIVAS
AGROPECUARIAS

• ¿La empresa genera
  los niveles de rentabilidad apropiados?.

CUADRO ANALÍTICO
17

FUENTE: Encuesta
realizada

GRAFICO 17

FUENTE: Encuesta
realizada

• ¿La empresa mantiene niveles
  eficientes de efectivo para sus
  operaciones?

CUADRO ANALÍTICO
18

FUENTE: Encuesta
realizada

GRAFICO 18

FUENTE: Encuesta
realizada

• ¿La empresa ejecuta
  apropiada y oportunamente sus
  presupuestos?

CUADRO ANALÍTICO
19

FUENTE: Encuesta
realizada

GRAFICO 19

FUENTE: Encuesta
realizada

• ¿La inversión efectuada
  concuerda con los niveles de producción de la
  empresa?

CUADRO ANALÍTICO
20

FUENTE: Encuesta
realizada

GRAFICO 20

FUENTE: Encuesta
realizada

• ¿Los costos de
  producción son razonables y
  competitivos?

CUADRO ANALÍTICO
21

FUENTE: Encuesta
realizada

GRAFICO 21

FUENTE: Encuesta
realizada

• ¿Los gastos de
  administración y de ventas justifican los niveles de
  actividad de la empresa?

CUADRO ANALÍTICO
22

FUENTE: Encuesta
realizada

GRAFICO 22

FUENTE: Encuesta
realizada

• ¿La empresa cumple con los
  objetivos comerciales que se ha
  propuesto?

CUADRO ANALÍTICO
23

FUENTE: Encuesta
realizada

GRAFICO 23

FUENTE: Encuesta
realizada

• ¿La empresa ha logrado los
  objetivos financieros que se han
  establecido?

CUADRO ANALÍTICO
24

FUENTE: Encuesta
realizada

GRAFICO 24

FUENTE: Encuesta
realizada

• ¿La empresa cumple
  con los objetivos sociales que se ha
  trazado?

CUADRO ANALÍTICO
25

FUENTE: Encuesta
realizada

GRAFICO 25

FUENTE: Encuesta
realizada

DETALLE DE VALORES TOTALES Y
PROMEDIOS

• CONTRATACIÓN ESTADISTICA DE LA
  HIPÓTESIS DE INVESTIGACION

Para la contrastación de la hipótesis se
ha tenido en cuenta dos tipos de hipótesis, la
hipótesis alternativa y la hipótesis
nula.

Hipótesis Alternativa:

H1: La administración estratégica
guarda relativa importancia con la efectividad de las empresas
asociativas. Agropecuarias

En cambio la hipótesis nula es la
siguiente:

H0: La administración estratégica no
guarda relación alguna ni ejerce influencia con la
efectividad de las empresa asociativas agropecuarias..

CONTRASTACIÓN
ESTADÍSTICA:

La hipótesis estadística es una
afirmación respecto a las características de la
población. Contrastar una hipótesis es comparar
las predicciones realizadas por el investigador con la realidad
observada. Si dentro del margen de error que se ha admitido
5.00%, hay coincidencia, se acepta la hipótesis y en caso
contrario se rechaza. Este es el criterio fundamental para la
contrastación. Este es un criterio generalmente aceptado
en todos los medios académicos y
científicos.

Existen muchos métodos para contrastar las
hipótesis. Todos de una u otra forma explican la forma
cómo es posible confirmar una hipótesis

En este trabajo se ha utilizado el software SPSS por su
versatilidad y comprensión de los resultados
obtenidos.

Para efectos de contrastar la hipótesis es
necesario disponer de los datos de las variables: Independiente y
dependiente. La variable independiente es ADMINISTRACION
ESTRATEGICA (ADMESTR) y a variable dependiente es EFECTIVIDAD DE
LAS EMPRESAS ASOCIATIVAS AGROPECUARIAS (EFEMAS).

Los resultados del Sistema SPSS, son los
siguientes:

MATRIZ DE
CORRELACIÓN

ANALISIS DE LA MATRIZ DE
CORRELACIÓN

El coeficiente de correlación lineal es el
cociente entre la covarianza y el producto de las desviaciones
típicas de ambas variables. El coeficiente de
correlación lineal se expresa mediante la letra
r.

Propiedades del coeficiente de
correlación

• 1. El coeficiente de correlación no
  varía al hacerlo la escala de
  medición

• 2. El signo del coeficiente de
  correlación es el mismo que el de la
  covarianza.

• Si la covarianza es positiva, la correlación
  es directa.

• Si la covarianza es negativa, la correlación
  es inversa.

• Si la covarianza es nula, no existe
  correlación.

En nuestro caso, la covarianza entre las variables es
positiva y alta, el menor valor de covarianza alcanza 0.895 es
decir positivo y cercano a la unidad.

Existe por tanto dependencia lineal entre las variables
independientes (X) y las dependientes (Y), lo que hace que la
hipótesis quede validada, pues la
administración estratégica, tiene un alto
grado de influencia sobre la efectividad de las empresas
asociativas agropecuarias.

• 3. El coeficiente de correlación lineal
  es un número real comprendido entre -1 y 1.

-1 = r = 1

• 4. Si el coeficiente de correlación
  lineal toma valores cercanos a -1 la correlación es
  fuerte e inversa, y será tanto más fuerte
  cuanto más se aproxime r a -1

• 5. Si el coeficiente de correlación
  lineal toma valores cercanos a 1 la correlación es
  fuerte y directa, y será tanto más fuerte
  cuanto más se aproxime r a 1

• 6. Si el coeficiente de correlación
  lineal toma valores cercanos a 0, la correlación es
  débil.

• 7. Si r = 1 ó -1, los puntos de la nube
  están sobre la recta creciente o decreciente. Entre
  ambas variables hay dependencia funcional.

• DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS
  OBTENIDOS

• Discusión de los resultados de la
  encuesta

El resumen de los resultados obtenidos en la encuesta se
encuentran en los anexos 04 y 05. A continuación
desarrollamos la discusión de resultados de la encuesta
aplicada a las empresas asociativas agropecuarias

• 1. De acuerdo con el cuadro analítico No
  01 de la discusión de los resultados, se aprecia que
  el 88% señalan que las empresas asociativas
  agropecuarias no efectúan una planificación
  apropiada y oportuna de sus operaciones. Dicho resultado
  corrobora con lo desarrollado en el punto 2.1.1.1.1
  Análisis FODA (página 48), debido primeramente
  a que la plana directiva y ejecutiva inciden en procesos
  tradicionales y poco competitivos (página 50) y en
  cuestión de la actividad de planificación
  solamente formulan sus presupuestos que repiten del
  último año con respecto al anterior, para
  cumplir con lo que dispone sus estatutos, agregando a ello
  que el recurso humano de rechaza las nuevas tendencias
  administrativas por falta de capacitación
  (página 51)

• 2. Según el cuadro analítico No
  02 de la discusión de los resultados, se aprecia que
  el 75.80%, manifiestan que los directivos (miembros del
  consejo de vigilancia, administración y gerencia) no
  ejercen sus funciones de forma apropiada y oportuna (durante
  el proceso administrativo: previo, concurrente y posterior).
  Dicha afirmación corrobora con lo desarrollado en
  punto 2.1.1.1.1 Análisis FODA (página 48),
  debido a que existe incumplimiento de metas (no tienen
  efectividad), su manual de funciones es distinta al manejo de
  operaciones (página 50), el presupuesto se formula por
  cumplimiento a directivas, existe un cumplimiento parcial de
  valores, falta de información por unidades
  estratégicas de negocios, ausencia en la
  determinación de indicadores de gestión
  (página 51), el recurso humano es reacio a los
  actuales cambios y falta de capacitación, no definen
  políticas corporativas ni estrategias contra
  situaciones adversas, sus instalaciones son inadecuadas y la
  maquinaria es obsoleta, existe un bajo nivel
  tecnológico frente a la competencia (página
  52), no existen parámetros claros de definición
  de costos, ventas, logística y los actuales son
  distinta a su realidad, finalmente existe una escasa
  investigación y desarrollo (página
  53)

• 3. De acuerdo con el cuadro analítico No
  03 de la discusión de los resultados, se aprecia que
  el 80.40% afirman que la gestión administrativa de las
  empresas asociativas agropecuarias no es apropiado para sus
  fines Dicha afirmación corrobora con lo que indica la
  Ley de creación de estas empresas Ley 17716 y su
  reglamento el Decreto Supremo No 240-69-AP (página 88)
  no están cumpliendo con sus fines para el cual fueron
  creados, de tal forma que sus socios alcancen el bienestar
  social y su desarrollo, asimismo; el de mejorar los sistemas
  de producción agropecuaria conducentes al incremento
  de la producción y productividad, comercializar e
  industrializar su producción (ver anexos 09, 10, 11 y
  12), propiciar el desarrollo de las empresas comunales,
  perfeccionando la organización y haciéndolas
  cada vez más eficientes

• 4. De acuerdo con el cuadro analítico No
  04, de la discusión de los resultados, se aprecia que
  el 61.90% señalan que las empresas asociativas
  agropecuarias no tienen implementados y puestos en
  funcionamiento mecanismos de control de gestión. Dicha
  afirmación corrobora con lo desarrollado en punto
  2.1.1.1.1 Análisis FODA (página 48), debido a
  que la plana directiva y ejecutiva (consejo de
  administración, vigilancia y gerencia ) inciden en
  procesos tradicionales y poco competitivos (página 50)
  por lo que tienen ausencia en la determinación de
  indicadores de gestión (página 51) solamente;
  utilizan los indicadores financieras proporcionados por la
  información financiera (ver anexos 07 y 08)

• 5. De acuerdo con el cuadro analítico No
  05, de la discusión de los resultados, se visualiza
  que el 80% manifiesta que en las empresas asociativas
  agropecuarias, los objetivos estratégicos no son
  elocuentes (capacidad de la información de no ser
  difundidos se forma fluida, comprensiva y persuasiva) entre
  los socios y trabajadores Dicha afirmación corrobora
  con lo desarrollado en punto 2.2.2.4.5 sobre la
  planificación estratégica y operativa de estas
  empresas (página 89), debido que existen una serie de
  barreras para aplicar una serie de estrategias, tal como se
  explica en el cuadro No 18, (página 90)

• 6. De acuerdo con el cuadro analítico No
  06, de la discusión de los resultados, el 72.70%
  señalan que en las empresas asociativas agropecuarias,
  sus estrategias empresariales no están de acuerdo a la
  visión y misión de estas empresas Dicha
  afirmación corrobora con lo muestran su visión
  y misión. Presentamos la visión y misión
  de la SAIS Pachacutec No 07,
  (www.saispachacutec.com/es/index.php), tiene como
  visión "dentro de 10 años deberá ser una
  empresa diversificada, rentable, competitiva y líder
  en el ramo a nivel nacional e internacional, en la
  explotación ó producción y
  comercialización de ganado alto andino, con alta
  calidad genética en productos cárnicos,
  derivados lácteos netamente orgánicos; cuidando
  nuestro ecosistema, satisfaciendo las necesidades y
  exigencias de sus clientes con productos a precios
  competitivos, utilizando recursos humanos altamente
  calificados con una estructura dinámica que promueva
  inversiones sostenibles con potencial de desarrollo". y como
  misión "producir animales de alta calidad
  genética y productos cárnicos, lácteos y
  derivados con alta calidad y ecológicos de manera
  innovadora, hacer que nuestros consumidores se sientan
  apreciados, valorados por realizar nuestros mayores esfuerzos
  en emprender y ofertarles cada día excelente productos
  de calidad., ser reconocidos como líder en el sector
  agro – industrial en el ámbito regional e
  internacional, lograr solidez institucional que nos permita
  proporcionar utilidad a nuestros accionistas, asimismo; la
  SAIS Túpac Amaru No 01 (Plan de explotación
  anual), tiene como visión "Aspiramos a ser reconocidos
  como la empresa ganadera de gestión comunitaria
  más eficiente y de alta capacidad tecnológica
  en el Perú". y como misión "Ofrecer productos
  de origen pecuario de la más alta calidad que
  contribuyan a mejorar la calidad de vida de nuestros
  clientes". Dentro de las recomendaciones No 03 presentamos la
  visión y misión que tendrían las
  empresas

• 7. De acuerdo con el cuadro analítico No
  07 de la discusión de los resultados, se aprecia que
  el 73.50% señalan que las empresas asociativas
  agropecuarias, sus actividades programadas no guardan
  relación con los objetivos estratégicos
  propuestos. Dicha afirmación corrobora con lo
  desarrollado en punto 2.1.1.1.1 Análisis FODA para
  estas empresas (página 48), debido a que formulan
  solamente el presupuesto como documento que enmarca las
  actividades en las diversas áreas con fines de cumplir
  con lo que dispone el estatuto de estas entidades
  (página 51)

• 8. De acuerdo con el cuadro analítico No
  08 de la discusión de los resultados, se aprecia que
  el 56.90% afirman que las empresas asociativas agropecuarias,
  no evalúan sus actividades para reconocer si
  están contribuyendo a lograr sus objetivos
  estratégicos. Dicha afirmación corrobora con lo
  desarrollado en punto 2.1.1.1.1 Análisis FODA
  (página 48), debido a que formulan solamente un
  presupuesto como documento que enmarca las actividades en las
  diversas áreas con fines de cumplir con lo que dispone
  el estatuto de estas entidades (página 51), asimismo
  el anexo No 07, muestra como una de estas empresas obtiene
  resultados negativos de forma consecutiva en periodos
  diversos

• 9. De acuerdo con el cuadro analítico No
  09 de la discusión de los resultados, se aprecia que
  el 78.50 señalan que las empresas asociativas
  agropecuarias, la logística interna no se encuentra
  bien diseñada y no guarda relación con el
  modelo productivo y de distribución Dicha
  afirmación corrobora con lo que muestra el anexo 08,
  que dentro del almacén de suministros, mantienen
  productos de lento movimiento que por sus
  características tienen la condición de estar en
  obsolescencia, sin embargo; reflejan en libros, para el
  año n1, S/ 134,348.73 y para el n2 S/ 32,441.41, de
  estos importes el 70% aproximadamente corresponden a
  suministros, que tienen la condición de ser
  obsoletos

• 10. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 10 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 66.50 afirman que las empresas asociativas
  agropecuarias, los procesos productivos no están
  adecuadamente identificados y organizados Dicha
  afirmación corrobora con lo que desarrollamos en el
  punto 2.2.1.3.2 referente al análisis financiero
  (página 60), asimismo en el anexo 13, en el que
  preparamos dicha información muestra la inestabilidad
  que tiene la utilidad bruta en unidades de negocios, como es
  de 14% para vacunos, -21% para ovinos, 89% para
  camélidos y 43% para truchas, cuando en realidad para
  que cumplan sus objetivos propuestos, deberían mostrar
  una tendencia del 50% de utilidad bruta en promedio para cada
  actividad

• 11. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 11 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 72.30% señalan que las empresas asociativas
  agropecuarias, no han implementado con éxito las
  acciones de marketing y ventas Dicha afirmación
  corrobora con lo desarrollado en punto 2.1.1.1.1
  Análisis FODA (página 48), debido no existen
  parámetros claros de definición de costos,
  ventas, logística, los actuales son distinta a su
  realidad, en razón; a que sus manuales de
  organización que manejan, lo formularon
  aproximadamente entre los años 1973 al 1975, en aquel
  entonces; prepararon un manual de organización, un
  reglamento de trabajo, un manual de procedimientos, que es
  muy distinta al manejo actual de sus operaciones
  (página 53)

• 12. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 12 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 74.70% señalan que las empresas asociativas
  agropecuarias, no tienen implementado servicios colaterales
  (turismo, industrialización a escala), a la actividad
  productiva Dicha afirmación corrobora con lo
  desarrollado en punto 2.1.1.1.1 Análisis FODA
  (página 48), debido a que la plana directiva y
  ejecutiva de estas empresas inciden en procesos tradicionales
  y poco competitivos (página 50)

• 13. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 11 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 77.70% señalan que las empresas asociativas
  agropecuarias, no han organizado el abastecimiento de forma
  que contribuya y facilite el proceso productivo y de ventas
  Dicha afirmación corrobora con lo desarrollado en
  punto 2.1.1.1.1 Análisis FODA (página 48),
  debido no existen parámetros claros de
  definición de costos, ventas, logística, los
  actuales son distinta a su realidad, en razón a que
  sus manuales de organización que manejan estas
  entidades, lo formularon aproximadamente en los años
  70, (página 53)

• 14. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 14 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 75.30% afirman que las empresas asociativas
  agropecuarias, no cuentan con tecnología productiva y
  de servicios acorde a sus necesidades y retos actuales. Dicha
  afirmación corrobora con lo desarrollado en punto
  2.1.1.1.1 Análisis FODA (página 48), debido a
  que sus instalaciones son inadecuadas (década de los
  60), su maquinaria es obsoleta y tienen un bajo nivel
  tecnológico frente a la competencia (página
  53)

• 15. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 15 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 48.90% señalan que las empresas asociativas
  agropecuarias, el personal no es suficiente y competente para
  cumplir con sus funciones Dicha afirmación corrobora
  con lo desarrollado en punto 2.1.1.1.1 Análisis FODA
  (página 48),debido a que el personal, se mantiene
  reacio al cambio en razón a que del total de
  trabajadores el 80% aproximadamente, son trabajadores que
  provienen desde su creación, asimismo; mantienen una
  inadecuada capacitación por falta de liquidez
  (página 52)

• 16. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 16 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 73.40% manifiestan que las empresas asociativas
  agropecuarias, no cuentan con infraestructura apropiada.
  Dicha afirmación corrobora con lo desarrollado en
  punto 2.1.1.1.1 Análisis FODA (página 48),
  debido a que sus instalaciones datan de la década de
  los 60, que fue de su creación (página
  53

• 17. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 17 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 61.50% manifiestan que las empresas asociativas
  agropecuarias, no generan los niveles de rentabilidad
  apropiada. Dicha afirmación corrobora con lo que
  desarrollamos en el punto 2.2.1.3.2 referente al
  análisis financiero (página 57), dentro de ello
  el cuadro No 10, muestra el análisis patrimonial,
  siendo sus resultados negativos de forma
  consecutiva.

• 18. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 18 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 75.70% afirman que las empresas asociativas
  agropecuarias, no mantienen niveles eficientes de efectivo
  para sus operaciones cotidianas. Dicha afirmación
  corrobora con lo que desarrollamos en el anexo 08 que muestra
  el balance general. En la cuenta caja y bancos en su
  generalidad, para el control del efectivo manejan los vales
  provisionales, como parte de éste, para el año
  n, muestra S/ 260,196.65, para el año n1 S/ 45,023.05
  y para el año n2 S/ 37,936.50. De estos importes
  corresponden al efectivo para el año n S/ 234,194.65,
  para el año n1 S/ 8,395.93 y para el año n2 S/
  11,266.50, Entonces; un 40% de promedio realmente
  corresponden al efectivo, la diferencia del 60% está
  representado con vales provisionales que algunos casos tienen
  una antigüedad mayor a un año,

• 19. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 19 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 53.50% afirman que las empresas asociativas
  agropecuarias, no ejecutan apropiada y oportunamente sus
  presupuestos. Dicha afirmación corrobora con lo
  desarrollado en punto 2.1.1.1.1 Análisis FODA
  (página 48), debido a que formulan sus presupuesto
  anual solamente por cumplimiento a directivas (página
  51), conforme lo explicamos en la discusión No.
  07

• 20. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 20 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 63.40% señalan que las empresas asociativas
  agropecuarias, sus inversiones no concuerdan con los niveles
  de producción. Dicha afirmación corrobora con
  lo desarrollado en el anexo 11 sobre la comparación de
  producción con eficiencia, teniendo una tendencia de
  subida entre el año n y el año 1 de 9.95% y una
  baja entre los años n1 y n2 en 8.27%. Asimismo el
  anexo 14 sobre la determinación del punto de
  equilibrio, muestra que existe una diferencia de S/ 4"622,940
  entre los ingresos y egresos del año 2 de la unidad de
  negocios de ganado ovino

• 21. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 21 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 72.40% afirman que las empresas asociativas
  agropecuarias, sus costos de producción no son
  razonables y competitivos. Dicha afirmación corrobora
  con lo desarrollado en el anexo 15 sobre la
  comparación de la determinación de costos
  globales entre la unidad de producción frente a libros
  contables, para el efecto muestran diferencias en los
  años n1 y año n2. Por ejemplo los ovinos
  muestran una diferencia de S/ 209,707 en el año n y de
  S/ 478,286 en el año n2. Asimismo el anexo 16 sobre la
  determinación del costo unitario del ganado ovino,
  muestra la determinación el margen de utilidad por
  kilo de ovino, en los carnerillos existe un margen de
  utilidad de 331.81%, en caponcillos el margen de utilidad es
  de 369.23%, en borregas el margen de utilidad es de 282.50%,
  en carneros es el 368.65%, y en capones el margen es de
  27.98% (margen razonable). Los márgenes de utilidad en
  carnerillos, caponcillos, borregas, y carneros, los valores
  de costo de producción, están muy alejados de
  la realidad de mercado

• 22. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 22 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 63.80% señalan que las empresas asociativas
  agropecuarias, sus gastos de administración y de
  ventas no justifican los niveles de la actividad. Dicha
  afirmación corrobora con lo desarrollado en el anexo
  07 sobre la comparación entre los gastos
  administrativos y las ventas en el año n representa el
  35.25%, el año n1 representa el 41.95% y el año
  n2 representa el 41.75%, a la inversa de los gastos de venta
  que medido frente a los ingresos en el año n
  representa el 9.87%, el año n1 representa el 9.24% y
  el año n2 representa el 6.47%

• 23. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 23 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 73.10%, afirman que las empresas asociativas
  agropecuarias, no cumplen con sus objetivos comerciales
  (ROCE). Dicha afirmación corrobora con lo desarrollado
  en el anexo 07 y 08 en que para determinar el ROCE, en el
  año n, resulta (1.20%), el año n1 (0.20%) y el
  año n2 (2.02)

• 24. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 24 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 67.30%, afirman que las empresas asociativas
  agropecuarias, no cumplen con sus objetivos financieros
  (ROI). Dicha afirmación corrobora con lo desarrollado
  en el anexo 07 y 08 en que para determinar el ROI, en el
  año n, resulta (1.32%), el año n1 (0.20%) y el
  año n2 (2.38)

• 25. De acuerdo con el cuadro analítico
  No 25 de la discusión de los resultados, se aprecia
  que el 70.00% afirman que las empresas asociativas
  agropecuarias no cumplen con los objetivos sociales que se
  han trazado Dicha afirmación corrobora con lo
  señalado en la discusión No 03, que indica la
  Ley de creación de estas empresas Ley 17716 y su
  reglamento el Decreto Supremo No 240-69-AP (página 88)
  en el que señalan sus objetivos sociales, de tal forma
  que sus socios alcancen el bienestar social y propicien el
  desarrollo de las empresas comunales, perfeccionando la
  organización y haciéndolas cada vez más
  eficientes

• Discusión de contrastación de la
  hipótesis

• 1. Tratándose de un cuestionario de tipo
  Likert, los estadígrafos (ver anexo 17 y 18)
  descriptivos simplemente muestran la naturaleza de los datos
  sin revelar su influencia entre ambos, lo que evidencia la
  diversidad de opiniones, es por tal razón; que
  preferimos la correlación simple y la covarianza
  como prueba de hipótesis pues la actuación
  de la administración estratégica guarda
  relación lineal con la efectividad de las empresas, lo
  que hace posible la prueba de hipótesis

• 2. La Regresión como la
  correlación son dos técnicas
  estadísticas que se pueden utilizar para solucionar
  problemas comunes en los negocios financieros. Muchos
  estudios se basan en la creencia de que es posible
  identificar y cuantificar alguna Relación Funcional
  entre dos o más variables, donde una variable depende
  de la otra variable. Se puede decir que Y depende de X, en
  donde Y y X son dos variables cualquiera en un modelo de
  Regresión Simple. "Y" es una función de X",
  entonces: Y = f(X),

como Y depende de X,. Y es la variable dependiente y X
es la variable independiente.

• 3. En el Modelo de Regresión es muy
  importante identificar cuál es la variable dependiente
  y cuál es la variable independiente. En el Modelo de
  Regresión Simple se establece que "Y" es una
  función de sólo una variable independiente,
  razón; por la cual se le denomina también
  Regresión Divariada porque sólo hay dos
  variables, una dependiente y otra independiente y se
  representa así: Y = f (X). En esta fórmula "Y"
  está regresando por "X". La variable dependiente es la
  variable que se desea explicar, predecir. También se
  le llama REGRESANDO ó VARIABLE DE RESPUESTA. La
  variable Independiente X se le denomina VARIABLE EXPLICATIVA
  ó REGRESOR y se le utiliza para EXPLICAR Y.

• 4. En el estudio de la relación
  funcional entre dos variables poblacionales, una variable X,
  llamada independiente, explicativa o de predicción y
  una variable Y, llamada dependiente o variable respuesta,
  presenta la siguiente notación:

Y = a + b X + e. Donde:

a= es el valor de la ordenada donde la línea de
regresión se intercepta con el eje Y.

b=es el coeficiente de regresión poblacional
(pendiente de la línea recta)

e=es el error

• 5. La regresión es una técnica
  estadística generalmente aceptada que relaciona la
  variable dependiente (Y= EFEMAS) con la información
  suministrada por otra variable independiente (X=
  ADMESTN).

• 6. Por último tenemos el Coeficiente de
  Regresión, que en un modelo de regresión lineal
  presenta los valores de "a" y "b" que determinan la
  expresión de la recta de regresión Y= a + bX.
  Esta tabla proporciona las siguientes columnas: Coeficientes
  no Estandarizados, Coeficientes Estandarizados, el valor de
  "t" y el Grado de Significancia.

• 7. Es necesario estimar los coeficientes de
  regresión estandarizados o coeficientes beta, lo que
  permite que los coeficientes sean más comparables. El
  coeficiente estandarizado o coeficiente beta indica el peso
  relativo de cada variable, sin importar la unidad de medida
  en que se encuentren expresadas.

• 8. En la tabla el coeficiente de
  regresión estandarizado para la variable dependiente:
  EFEMAS está vació porque el estándar
  esta dado justamente por dicha variable, en cambio el
  Coeficiente para la variable independiente: ADMESTN es
  0.794, es decir 79% aprox. Lo cual indica el peso que
  tiene dicha variable sobre la variable
  dependiente.

• 9. Luego en relación con el Coeficiente
  no estandarizado, se tiene dos sub-columnas, una para el
  Valor de cada variable en el contexto del modelo (B) y otra
  para el error típico. Luego, el valor de la variable
  dependiente EFEMAS es 43.80, el mismo que es
  significativo, para los fines de la investigación, de
  acuerdo a convenciones generalmente aceptadas de la ciencia
  Estadística. La tabla también presenta la
  columna "t", el mismo que es un estadístico que se
  obtiene de dividir el coeficiente no estandarizado entre su
  error típico. El mismo que es favorable al
  Modelo.

• 10. La columna de mayor relevancia está
  referida al grado de significancia, que el sistema SPSS, lo
  presenta como sig. El grado de significancia se compara con
  el denominado margen de error propuesto, en el presente caso:
  0.05 (5.0%.) y se establece la contrastación de la
  hipótesis.

• 11. El valor del Grado de significancia
  obtenido en la tabla, para el caso de la variable dependiente
  EFEMAS es p= 0.035 (3.50%), luego este valor es menor
  que el nivel de significancia del 0.05 (5.00%) propuesto,
  entonces se concluye que a un nivel de significancia del
  3.50% se rechaza la hipótesis nula y se acepta la
  hipótesis alternativa.

Conclusiones

• 1. La contrastación estadística
  basada en los resultados del instrumento ha probado que
  existe una alta correlación entre los elementos de la
  administración estratégica en la efectividad de
  las empresas asociativas agropecuarias

• 2. El uso del Cuadro de Mando integral facilita
  la eficiencia en la gestión de las empresas
  asociativas agrarias, esto en razón a que los valores
  del indicador referido a instrumentos de gestión
  estratégica (X2) tienen una alta influencia sobre los
  indicadores de la variable dependiente.

• 3. El desarrollo de cadenas estratégicas
  (X3) basadas en la selección de políticas,
  estrategias, objetivos y metas basadas en la visión y
  misión de las empresas asociativas agropecuarias
  facilita su efectividad en la gestión, esto en la
  medida que el análisis estadístico ha
  demostrado una alta correlación entre sus valores
  respecto a los indicadores de la variable
  dependiente

• 4. El proceso administrativo se mantiene como
  un elemento ineludible en la gestión de las empresas
  asociativas agropecuarias, pero su influencia es menor
  respecto al uso de herramientas de gestión
  estratégica y el desarrollo de cadenas
  estratégicas, esto en la medida que la influencia
  entre este indicador y los indicadores de la variable
  dependientes es menor

• 5. Las empresas asociativas agropecuarias
  reconocen la necesidad de desarrollar mejores procesos de
  planificación de sus actividades de gestión
  así como no tener implementados mecanismos de control
  gerencial apropiados para su gestión

• 6. Las empresas asociativas agropecuarias no
  han formulado de manera apropiada su visión y
  misión empresarial, lo que sumado a una ausencia de
  mecanismos de control del cumplimiento de ambos, hacen
  ineficientes sus mecanismos de gestión
  empresarial.

Recomendaciones

• 1. Las empresas asociativas agropecuarias
  requieren desarrollar mecanismos tales como: diseñar
  un sistema de gestión administrativa, basado en los
  procesos administrativos, integrado a la cadena
  estratégica, que les permitan desarrollar funciones de
  administración estratégica a fin de mejorar sus
  niveles de economía, eficiencia y
  efectividad

• 2. Es importante que las empresas asociativas
  agropecuarias desarrollen instrumentos de gestión
  administrativa, basado en el enfoque sistémico para su
  control estratégico a fin de medir su gestión y
  mejorar su desarrollo. social, financiero y
  comercial

• 3. Las empresas asociativas agropecuarias
  tienen la necesidad de fortalecer el desarrollo de sus
  cadenas estratégicas basadas en el alineamiento
  estratégico del cuadro de mando integral, para medir
  sus niveles de eficacia, eficiencia economía, mejora
  continua y competitividad

• 4. Se sugiere que las empresas asociativas
  agropecuarias perfecciones sus procesos administrativos tales
  como sistematización del proceso de su
  información, diseñando un sistema de
  información en línea, a fin que a les permitan
  una mejor toma de decisiones,

• 5. Es necesario que las empresas asociativas
  agropecuarias desarrollen con mayor y mejor pericia sus
  actividades de planificación y control gerencial del
  nivel administrativo y de producción, con la finalidad
  de hacer proyecciones a largo plazo, en genética,
  subsidios por impuestos (ley de la sierra), presupuestos,
  manejo eficiente de recursos a fin de revertir la
  descapiltalizacion de su patrimonio

• 6. Se hace necesario que las empresas
  asociativas agropecuarias formulen de manera apropiada su
  visión y misión empresarial, así como
  mecanismos de control La visión y misión, que
  podrían adecuar se traduce: visión ""Ser
  reconocidos a nivel nacional entre los distribuidores y
  productores del rubro como una empresa líder en el
  sector de la actividad pecuaria, destacando por sus productos
  ganaderos con genotipos adecuados, criados de forma natural y
  con procesos de la más alta calidad" y su
  misión estaría relacionado "Producimos,
  comercializamos y promovemos productos diferenciados de la
  actividad pecuaria de alta calidad, dirigiéndonos al
  mercado industrial y de consumo a nivel nacional" .el que
  estarían medidos por los indicadores de
  gestión, basado en el cuadro de mando integral (ver
  anexo19)

Bibliografía

• 1. ALTECO CONSULTORES,

2010 Gestión de calidad: Métodos y
herramientas de la calidad

www.alteco.com/herramie.ht

• 2. BONFIGLIO Giovanni:
  (1979):Gestión empresarial y cooperativas agrarias de
  la costa, Lima – Perú,

www.sepia.org.pe/_…/20080905062312_GIOVANNI_BONFIGLIO.pdf

• 3. CARBALLOSA TORRES, Carlos: La estrategia
  financiera

www.monografias.com/…/estrategia-financiera…/estrategia-financiera-decisiva-toma-decisiones2

• 4. CERTO C. Samuel (College Rollins) (2002):
  Administración Moderna, 8ava edición Prenticel
  Hall

• 5. CODINA JIMENEZ, Alexis: Deficiencias en el
  uso del FODA. Causas y sugerencias

www.degerencia.com/…/deficiencias_en_el_uso_del_foda_causas

• 6. CHIAVENATO Idalberto (2004)
  Introducción a la Teoría General de la
  Administración. Santa Fe de Bogotá-Colombia.
  Mc. Graw Hill Interamericana SA.

• 7. CHANDER, Alfred Dupont:,(1962), Estrategia y
  estructura de la empresa industrial, editorial Prensa del
  MIT, Universidad de Harvard

• 8. DAVILA, Antonio: Nuevas herramientas de
  control de gestión: El cuadro de mando integral,
  publicado por la IESE Business Shool, University of
  Navarra

• 9. DIEZ DE CASTRO, Emilio, GARCIA DEL JUNCO,
  Julio, MARTIN JIMENEZ, Francisca y PERIAÑEZ CRISTOBAL
  (2001), Rafael: Administración y Dirección,
  editorial McGraw Hill

• 10. DAVID R.,Fred.(2008) Conceptos
  básicos de Administración Estratégica.11
  edición 2008 — México, Editorial Pearson
  educación

• 11. DICCIONARIO EMPRESARIAL (2006)

http://www.emprendedoresnews.com/varios/humor/diccionario-
empresarial.html

• 12. DRUKER, Peter: El management del siglo XXI,
  Editorial: Edhasa, Barcelona

• 13. EGUREN, Fernando (2006) CEPES
  "Reforma Agraria en el Perú": Consulta a expertos en
  reforma Agraria de América Latina

www.rlc.fao.org/es/desarrollo/tenencia/pdf/euguren.pdf

• 14. HILL L Charles y GARETH R Jones (2005)
  Administración estratégica: un enfoque
  integrado, editorial McGraw-Hill, México

• 15. HITT A Michael y DUANE R Ireland (2004).
  Administración estratégica: Competitividad y
  Globalización, editorial THOMSON

• 16. HITT Michael, BALCK Stewart y PORTE Lyman
  (2006):Administración, 1ra edición, editorial
  Pearson

• 17. HILL Charles y GARETH (2008) Jones:
  Gestión Estratégica para un enfoque integrado,
  Pub Western College-Sur

• 18. HOFER, C.W.; SCHENDEL, D. (1978): Concepto,
  análisis y formulación de estrategias cal, Ed.
  West Publishing Co., St. Paul

• 19. HUERTA DE SOTO, Jesús (2008) La
  escuela Austriaca: Orden de mercado y creatividad
  empresarial: Editor: Pub de Edward Elgar

• 20. IBARRA MARES, Alberto: (2009) Desarrollo
  del Análisis Factorial Multivariable Aplicado al
  Análisis Financiero Actual – Colombia

• 21. JOHNSON, G. y SCHOLES, R (1997).
  Dirección Estratégica. Prentice Hall.
  Madrid.

• 22. JOHMSOM, Gerry, SHOLES, KEVAN, WHITTINGTON,
  RICCHARD: (2006) Dirección Estratégica, 7ra
  edición, Madrid, Pearson education (cuadro
  3)

• 23. LEVY, Alberto.(2000). El cómo y el
  porqué: un camino hacia el desarrollo del empresario.
  Buenos Aires. Editorial Norma

• 24. LOPEZ Sergio: (2002) Balance
  Estratégico, Gerente Señor de la Fabrica de
  Mejora del Desempeño en Pricewater House
  Coopers,

• 25. MARSIGLIA Juan Carlos (2007) Planeamiento
  estratégico,
  rotarydistrito4915.org.ar/PDF-PPT/Plan%20estratégico.pdf

• 26. MINTZBERG, H., BRIAN y .VOYER,J (1999) El
  proceso estratégico. Conceptos, contextos y casos.
  México. Prentice Hall Hispanoamérica

• 27. MORRIS, Michael (2005): El modelo de la
  oportunidad, una nueva herramienta para el análisis de
  la estrategia, editorial Trend Mangement

• 28. MONOGAS, DOCASAL Marusia (2004) El Capital
  Intelectual. Reflexiones sobre su medición en las
  empresas hoteleras

cidtur.eaeht.tur.cu/boletines/Boletines/…/Capital.htm

• 29. OLIVEIRA DA SILVA, Rainaldo (2002):
  Teorías de la administración, Editorial
  Internacional Thomsom

• 30. PORTER MICHAEL (1991) Estrategia
  Competitiva 1991, Cía Editorial Continental,
  México

• 31. Revista (2003): Contaduría y
  Administración No. 209, periodo abril. junio
  año 2003

• 32. RODRIGUEZ GONZALES Ricardo (2006)
  "El cuadro de Mando Integral en Empresas Agrarias
  profesor Titular de la Universidad de Valladolid
  (España

• 33. ROBBINS Stephen (2000)
  Fundamentos de Administración. México. Prentice
  Hall Hispanoamericana, SA

• 34. THOMPSON, James (2000) La
  Biblioteca universitaria: introducción a su
  gestión.—Salamanca; Madrid

• 35. SACO, Mario: (2010):
  Comentario sobre el calentamiento global
  www.neoteo.com/la-nasa-advierte-sobre-el-calentamiento-global.neo
  –

España

• 36. STONER, Freeman Gilbert (2000)
  Administración. México. Compañía
  Editorial Continental SA. De CV.

• 37. SCHOLES y JOHNSON, G. y SCHOLES, R (1997).
  Dirección estratégica. Prentice Hall. Madrid.
  1997.

• 38. SUBRAMANIAN M, YOUNOT M (2005) La
  influencia del capital intelectual sobre los tipos de
  capacidades de innovación: Diario La academia de
  gestión , No 48

• 39. KAPLAN Robert y NORTON David: (2000) El
  cuadro de mando integral. México.
  Compañía Editorial Continental SA. De
  CV

• 40. KARLOF, Bent: Estrategia Empresarial 1999,
  Buenos Aires, ediciones Granita

• 41. KONNTZ / O"Donnell (1990) Curso de
  Administración Moderna- Un análisis de sistemas
  y contingencias de las funciones administrativas.
  México. Litográfica Ingramex
  S.A.

• 42. KOONTZ, Harold y WEIHRICH, Heinz.(1999)
  Administración: una perspectiva global. México.
  McGraw-Hill

• 43. KOO Wilfredo: (2010)
  Importaciones agropecuarias

agrodataperu.blogspot.com/2009/…/importaciones-agropecuarias-Perú-
junio.html

• 44. TERRY George: Principios de
  administración, San Paulo, Edición Brasileira,
  1976

• 45. VALERIANO ORTIZ, Luis Fernando (1998)
  Planeamiento Empresarial, Lima. Editorial San
  Marcos

• 46. VILLAJUANA Carlos,(2001) Tablero de
  Gestión Estratégica Integral – Lima. Editorial
  San Marcos

• 47. WRISTON Walter B: (1992) The Twilinght of
  sovereignty: Como la revolución de la
  información está transformando nuestro mundo,
  editorial Maxwell Macmillan – Estados Unidos

Anexo

ANEXO 01

MATRIZ DE CONSISTENCIA – INICIO DE LA
INVESTIGACION

LA ADMINISTRACIÓN
ESTRATÉGICA EN LA EFECTIVIDAD DE LAS EMPRESAS ASOCIATIVAS
AGROPECUARIAS

FUENTE: Elaboración
propia

ANEXO 02

MATRIZ DE CONSISTENCIA –
TERMINO

LA ADMINISTRACIÓN
ESTRATÉGICA EN LA EFECTIVIDAD DE LAS EMPRESAS ASOCIATIVAS
AGROPECUARIAS

Fuente: Elaboración
propia

ANEXO 03

ENCUESTA

OBJETIVO:

Le agradeceremos responder en forma apropiada y veraz
las preguntas que a continuación le presentamos .La
presente encuesta tiene por objeto recoger la opinión de
quienes participan en la gestión de las Empresas
Asociativas Agropecuarias para conocer la influencia de la
administración estratégica sobre la efectividad en
la gestión.

I.- DATOS GENERALES

1.1 Cargo / Función

Miembro de la asamblea de socios (
)

Miembro del consejo de
administración ( )

Miembro del consejo de vigilancia (
)

Gerente ( )

Administrador de unidad productiva (
)

Trabajador ( )

1.2 Género Femenino ( ) Masculino (
)

1.3 Edad

De 18 a 25 ( ) De 25 a 35 ( ) De 35 a 45 (
) Mas de 45 ( )

1.4 Antigüedad como socio.