Trasdiciplinariedad: algunos apuntes para su comprension

Breve bosquejo de
la Inter, Trans, Multi (Poli) Disciplinariedad

Estos enfoques, muchos de ellos surgidos al margen de
las especializaciones provocan a quienes se atrevan a poner en
escena la inter-trans-multi-disciplinariedad como paquete
tecnológico para una comprensión compleja del mundo
y del conocimiento. Los paradigmas de la complejidad están
obligando a las disciplinas insularizadas a aprehender lenguas,
teorías y métodos de otras disciplinas con los
cuales amplían sus perspectivas al agregarle
información y complejidad a su objeto de estudio, el cual,
al mismo tiempo deja de ser un objeto para constituirse en un
sistema objeto autopoiético y auto-eco-organizador, es
decir, en un sistema cerrado en su organización y abierto
a la información.

Esto no significa el acabarse de las disciplinas
especializadas, al contrario, las fortalecen al darles los
instrumentos de complejidad, complementariedad, solidaridad y
cooperación que existen entre ellas y al mismo tiempo les
permiten una apertura hacia la mirada compleja de que es capaz
nuestro hipercomplejo cerebro. Si la genética nos propone
que la hibridación y la selección de ciertos
caracteres-propiedades permite mejores individuos y cualidades
nuevas, ¿por qué en las disciplinas la
hibridación no puede dar iguales resultados?

Interdisciplinariedad

Es preciso anotar que en nuestra época de
transición y cambios paradigmáticos existen dos
conceptos, dos semánticas de interdisciplinariedad: el del
paradigma clásico y el de los nuevos paradigmas. El
paradigma clásico sigue entendiéndola no a partir
de una base epistemológica y de unidad del conocimiento,
sino a partir de la necesidad de solucionar problemas complejos y
prácticos que requieren un enfoque global, es decir, de un
nuevo tipo de conocimiento, que él mismo no ha podido
crear, pues sobrepasa sus posturas epistemológicas y sus
logros. El análisis y la solución de problemas
complejos al tiempo que muestran al conocimiento clásico
sus límites, también avizora sus horizontes, pues
los límites clásicos son el punto de donde parten
los planteamientos de la complejidad.

La interdisciplinariedad clásica no hace otra
cosa que reunir expertos unidisciplinarios, cada uno de los
cuales realiza el diagnóstico y presenta su informe de
acuerdo a su cerramiento disciplinario. Aquí no hay
diálogo entre las disciplinas, no se produce una lengua
franca y cada especialidad hace lo suyo, sin preocuparse de lo
que hacen y piensan las demás. El informe
interdisciplinario de este tipo es entregado a las instituciones
ejecutoras del proyecto, donde es estudiado por los
tecnoburócratas, que solo leen lo que entienden, es decir,
lo que su lenguaje burocrático les permite entender, que
generalmente son los elementos simples de la rentabilidad y
aprueban y ponen en ejecución un proyecto que destruye el
medio ambiente, desplaza pobladores, crea crisis de todo orden y
al cabo de los años se llega a la conclusión de que
la rentabilidad del proyecto no alcanza a reparar un diez por
ciento de los daños causados a la población
(vegetal, animal y humana) y al deterioro medioambiental local y
global.

Cuando el proyecto es de orden académico (un
seminario, una investigación) y se realiza en las
universidades, ocurre algo similar. El geógrafo describe
la fisiografía, el biólogo algunos tipos de vida,
el sociólogo los problemas sociales actuales, el
historiador hace un recuento de los datos escritos que encuentra
en los archivos, y así, cada especialista. En este caso se
hace investigación, a veces muy costosa, que aunque
produce nuevos datos, no genera nuevo conocimiento, pues no es
capaz de articular, de sistemizar, de complejizar los
conocimientos disciplinarios. El saber así mostrado o
elaborado es un sistema cerrado organizacional e
informativamente. De esta manera se hace yuxtaposición de
conocimientos, suma de monólogos, diálogo entre
sordos, manifestación de docta ignorancia. Cada
participante sale convencido que hizo lo que le
correspondía, satisfecho de su deber y orgulloso de su
saber, pues ignora su autismo, no se dio cuenta que hablaba o
escribía para sí mismo.

Esta interdisciplinariedad es mecánica como el
paradigma clásico en el cual se sustenta. Sólo
trata de reunir especialistas y no de conjuntar el conocimiento.
Por lo tanto también es multi o
poli-disciplinariedad, lo que quiere decir,
ateniéndonos a la semántica de los prefijos que
solo trata de problemas de cantidad: muchos, varios y no de
cualidad, es decir, que produzcan un nuevo tipo de
conocimiento. En otras palabras, reproducen el esquema
universitario que es multi y/o polidisciplinario. Vilar nos
convalida:

Las universidades tradicionales ya
son organizaciones pluridisciplinarias, o sea: que sus Facultades
ofrecen, en un espacio limitado, todas o casi todas las
disciplinas científicas, literarias, filosóficas,
artísticas, esto es: su pluralidad es casi completa, pero
su proximidad física está al mismo tiempo
acompañada no solo por ignorancias recíprocas sino
también por desprecios (al estilo de cuando Machado alude
a quienes desprecia(n) cuanto ignora(n): los de ciencias
desprecian a los de letras o viceversa, los matemáticos
infravaloran a los sociólogos, etc.).

Cuando menos hay indiferencia, falta de
interés cultural por las demás disciplinas, incluso
las próximas. En vez de enriquecerse intelectualmente
promoviendo confluencias de unos conocimientos con otros,
así como ósmosis entre sensibilidades diversas, las
organizaciones pluridisciplinarias que son las universidades no
resultan más que conjuntos de "mini-fundios" dedicados
unilateralmente a tales o cuales "monocultivos" desde los que,
como consecuencia natural, no brotan (salvo contadísimas
excepciones) más que "plantas raquíticas", o
escolásticas reproducciones de saberes antiguos,
inoperantes en el presente y para el futuro.

En la multi- y poli-disciplinariedad, que es la
interdisciplinariedad del paradigma clásico no se produce
conocimiento global, complejo, sino conocimiento fragmentado,
insularizado, cada disciplina pasa junto a la otra sin tocarla ni
mancharla, cada especialista conserva su pureza, su ortodoxia, su
exclusivo punto de vista egocéntrico.

Los nuevos paradigmas piensan y ejercen la
interdisciplinariedad de otra manera; veamos lo que plantea
Morin:

"Volvamos sobre los términos
de interdisciplinariedad, de multi o polidisciplinariedad y de
transdisciplinariedad que no han sido definidos porque son
polisémicos y etéreos. Por ejemplo, la
interdisciplinaridad puede significar pura y simplemente que
diferentes disciplinas se sientan en una misma mesa, en una misma
asamblea, como las diferentes naciones se reunen en la ONU sin
poder hacer otra cosa que afirmar sus propios derechos nacionales
y sus propias soberanías en relación a las
usurpaciones del vecino.

Pero interdisciplinariedad puede también
querer decir intercambio y cooperación, lo que hace que la
interdisciplinariedad puede devenir en alguna cosa
orgánica. La polidisciplinariedad constituye una
asociación de disciplinas en virtud de un proyecto o de un
objeto que les es común; mientras que las disciplinas son
llamadas como técnicas especializadas para resolver tal o
cual problema, en otros momentos, por el contrario, están
en profunda interacción para tratar de concebir este
objeto y este proyecto, como en el ejemplo de la
hominización. En lo que concierne a la
transdiciplinariedad, se trata a menudo de esquemas cognitivos
que pueden atravesar las disciplinas a veces con una virulencia
tal que las coloca en dificultades. De hecho, son complejas
cuestiones de inter, de poli y de transdisciplinariedad que han
operado y jugado un rol fecundo en la historia de las ciencias;
se deben retener las nociones claras que están implicadas
en ellas, es decir, la cooperación, y mejor,
articulación, objeto común, y mejor, proyecto
común."

Transdisciplinariedad

En el caso de las ciencias sociales los historiadores se
pavonean en los archivos, los antropólogos en su trabajo
de campo, los sociólogos en sus interminables encuestas,
los sicólogos en la patogénesis de su mirada, los
lingüístas en los textos, los cuantitativos en las
cifras, los cualitativos en su hermenéutica y así,
cada quien en lo suyo, plantando su bandera y sus cercas
epistemológicas para alejar a los intrusos y resguardarse
en su pureza disciplinaria. De alguna manera, castillos y feudos,
pero esta vez no resguardados por fosos y setos, sino por la
intolerancia y el principio de autoridad, también
heredados de la Edad Media.

La inter- y la transdisciplinariedad son otra cosa y
producen un nuevo conocimiento, por lo menos un conocimiento
integrado, unificado, mucho más propicio para la
solución de problemas globales y complejos.
Trans-disciplinariedad significa que un sistema objeto puede ser
abordado por varias disciplinas que se intersectan unas a otras
con sus saberes, discursos y explicaciones. Un ejemplo puede
verse en el estudio de un ecosistema, donde geología,
geografía, climatología, edafología,
física, química, biología,
demografía, etología, sociología, etc.,
convergen hacia la descripción no de un objeto, sino de un
sistema complejo, de un problema global, de un proyecto que
necesariamente es trans-disciplinario, que los conocimientos y
discursos de ese estudio son transversales porque los elementos
que constituyen el sistema y las relaciones sistema-entorno son
complejas y requieren para su descripción una ciencia
compleja o de la conjunción de varias ciencias en
relaciones inter y trans-disciplinarias.

Lo social humano, sea cual fuere el problema que se
quiera tratar, necesita inter-trans-diciplinariedad del
más alto grado, pues se nos presenta en una forma tan
compleja que necesita explicaciones
físico-químicas, biológicas,
antroposociales, lingüísticas, cognitivas y
noéticas, es decir, su comprensión y
explicación requiere del sumum de los conocimientos de
todas las ciencias y aún estamos en la prehistoria del
conocimiento de lo humano.

Hacia la inter-trans-disciplinariedad de lo humano como
diálogo de perspectivas, Ibáñez propone un
bucle generativo y regenerativo que recorra en espiral todas las
ciencias:

Inter-trans-disciplinariedad

En fin, -agrega Morin- no es solo la idea de inter y de
transdis-ciplinariedad lo que es importante. Debemos "ecologizar"
las disciplinas, es decir, tomar en cuenta todo lo que es
contextual comprendiendo las condiciones culturales y sociales,
es decir, ver en qué medio ellas nacen, plantean el
problema, se esclerosan, se metamorfosean. Es necesario
también lo meta-disciplinario, el término "meta" en
el sentido de superar y conservar. No se puede quebrar aquello
que ha sido creado por las disciplinas; no se puede quebrar todo
encierro, hay en ello el problema de la disciplina, el de la
ciencia como el problema de la vida: es necesario que una
disciplina sea a la vez abierta y cerrada.

En conclusión, ¿para qué
servirán todos los saberes parcelarios sino para ser
confrontados para formar una configuración respondiendo a
nuestras demandas, a nuestras necesidades y a nuestros
interrogantes cognitivos?

Hace falta pensar también que aquello que
está más allá de la disciplina es necesario
para la disciplina, para que ella no sea automatizada y
finalmente esterilizada, lo que nos reenvía a un
imperativo cognitivo formulado hace ya tres siglos por Blas
Pascal, justificándolas mientras tenía un punto de
vista metadisciplinario: "…siendo las cosas causadas y
causantes, ayudadas y ayudantes, mediatas e inmediatas, y todas
entretejiéndose por un lazo natural e insensible que liga
las más lejanas y las más diferentes, yo considero
imposible conocer las partes sin conocer el todo, tanto como
conocer el todo sin conocer particularmente las partes."
Él invitaba, de cierto modo, a un conocimiento en
movimiento, a un conocimiento en una nave que progresa yendo de
las partes al todo y del todo a las partes, lo que es nuestra
ambición común."

Respecto a las disciplinas sociales he estado pensando
tres momentos para poner en acción la
interdisciplinariedad, siempre y cuando traten de salir del
paradigma clásico y estén operando
actualizadas:

• 1. El programa mínimo que consiste en
  conjugar (poner a jugar juntas) las diversas disciplinas
  sociales, lo que significa que un evento o un sistema social
  y/o cultural sea percibido-descrito desde las posibilidades
  perceptuales y cognitivas que ofrecen la historia, la
  antropología, la sicología, la
  lingüística, la sociología,
  etc.,

• 2. Que por ser las acciones y eventos sociales
  una actividad humana se les mire como emergencias que
  devienen de lo físico y lo biológico, dado que
  los sistemas sociales necesariamente mantienen memorias e
  informaciones físicas y biológicas,
  y

• 3. Que se realice la apreciación del
  observador para lo cual se integran al conocimiento de lo
  social las ciencias cognitivas y constructivistas que
  explican las maneras posibles en que un observador puede
  llegar a configurar su conocimiento.

En estas operaciones se reconstituye y configura un
pensamiento complejo capaz de pensar y describir lo humano y lo
cultural como emergencias físicas, biológicas,
sociales, antropológicas, psíquicas,
lingüísticas y noológicas, para lo cual una
disciplina insularizada se muestra incapaz. Esto también
implica unir teorías y prácticas, la
reflexión y el hacer, entendiendo como teorías la
obtención de una cada vez mayor información
necesaria para reflexionar y accionar nuestra relación con
el mundo que es la práctica, la cual a su vez nos permite
captar información para transformar y renovar las
teorías.

En la academia ocurre un divorcio entre el mundo
teórico y el mundo de la praxis, casi que una
división técnica del trabajo con profesores
especializados en una y otra actividad, todo ello en desmedro de
la unidad teoría/praxis, inseparable en la solución
de los problemas de la vida. Nuestros estudiantes y egresados
tienen que vivir el mundo de la vida que es muy complejo y
realizar trabajos e investigaciones con elementos que no
obtuvieron en el mundo académico. Nuestros egresados en
ciencias sociales se quejan de ello y exigen que en la reforma
académica se construya un mundo poli, inter y
transinterdisciplinar que les permita, por lo menos, entenderse
en la interdisciplinariedad de la mesa de
especialistas.

Preparamos profesionales para la vida, es decir, para la
práctica. Esta no es simplista como nuestras
enseñanzas y nuestras teorías y métodos
académicos del viejo paradigma. Nuestros egresados han
hallado la complejidad en su práctica: la
producción, los servicios, la sociedad en general son
complejas y lo que les damos como instrumental para aprehender el
universo son teorías deterministas, de causalidad lineal,
de verdades establecidas y con este bagaje se enfrentan a
problemas complejos que resuelven con el sentido común. La
universidad está alejada de la realidad y de la sociedad,
se ha constituido como un gueto, ni siquiera se relaciona con
otras universidades para intercambiar saberes, como si
tuviéramos resueltos todos los problemas del mundo y del
conocimiento.

La academia se muestra acomodada y conservadora en el
viejo paradigma jugándose sus verdades y estableciendo su
autoridad y se resiente de incomodidad por tenérselas que
ver con lo novedoso, la incertidumbre, la entropía de sus
conocimientos. Es necesario que quienes manejan el poder no se
alejen del saber y propongan cambios acordes con el desarrollo
actual y que no se reforme todo para que todo siga
igual.

Autor:

Susell Gómez González

Karina Riveron Hernández