El -Big-cuent- del Bitcoin (¿de -burbu-giles- a -gili-coins-?) (página 7)

Según señala la agencia Reuters estas
máquinas serán instaladas en las ciudades de
Seattle y Austin. Funcionarán como un cajero
automático y además podrán escanear
documentos de identidad de los usuarios. Ya hay máquinas
de este tipo en Canadá.

El sistema permitirá cambiar los Bitcoin por
dinero en efectivo o comprar la moneda digital, que será
transferida a las billeteras virtuales de los
usuarios.

La moneda existe exclusivamente en internet y es
independiente de cualquier gobierno o empresa. Fue creada en 2009
por una persona o grupo de individuos que se hacen llamar Satoshi
Nakamoto. Los primeros en adoptarla eran en su mayoría
expertos en tecnología que no confiaban en las
instituciones bancarias reguladas.

Y yo que creía que "WhatsApp" era un jabón
para el lavarropas (atrapados en la red)

El gigante de las redes sociales, Facebook,
anunció el miércoles que comprará al
servicio de mensajería móvil WhatsApp por US$
19.000 millones"… Facebook comprará WhatsApp
por US$19.000 millones (BBCMundo – 19/2/14)

Según un comunicado de Facebook, la
transacción se hará por US$ 4.000 millones en
efectivo y aproximadamente US$ 12.000 millones en acciones de
Facebook. Además se entregarán otros US$ 3.000
millones en acciones a los empleados y fundadores de WhatsApp,
que se harán efectivos cuatro años después
de la compra.

"WhatsApp está en camino de conectar a 1.000
millones de personas. Los servicios que alcanzan esa meta son
todos increíblemente valiosos", dijo el fundador y
presidente de Facebook, Mark Zuckerberg.

Jan Koum, cofundador y presidente de la firma de
mensajería móvil, dijo que "estamos emocionados y
honrados de estar en una sociedad con Mark y Facebook mientras
continuamos llevando nuestro producto a más gente en todo
el mundo".

El negocio anunciado el miércoles es la compra
más grande realizada hasta ahora por Facebook. En 2012
había comprado a Instagram por US$ 1.000
millones.

Richard Taylor, experto en tecnología de la BBC,
explicó que la compra no es tan sorpresiva como el monto
que ha estado dispuesta a pagar Facebook por WhatsApp.

"Algunos están viendo los US$ 19.000 millones
como evidencia adicional de cómo se está inflando
el valor de muchas compañías, en momentos en que el
sector experimenta lo que podría ser otra prueba de una
nueva burbuja en el sector de las empresas punto com". Taylor
indica que WhatsApp da a Mark Zuckerberg vías hacia los
mercados internacionales y, más importante, hacia usuarios
más jóvenes. "Pero lo que es menos claro es si los
ingresos aumentarán en el largo plazo".

WhatsApp reiteró su compromiso con un servicio
sin anuncios publicitarios, optando por cobrarles por el servicio
apenas US$ 1 al año a sus usuarios. Bajo este escenario,
tendrá que continuar su trayectoria de crecimiento para
asegurar cualquier retorno en las finanzas de Facebook. En todo
caso, la publicidad está mirando ahora con más
atención el propio modelo de negocios de Facebook y la
presión para monetizar su nueva base de usuarios en
WhatsApp de la misma manera será muy tentadora como para
resistirse, asegura el experto en tecnología de la
BBC.

Criptodivisa – criptoanarquismo: los Sabios de Sion
contra un protocolo de Internet (regulan el uso)…y estos
que "sí" saben de dinero -los que inventaron la
"Cristo-divisa"

"Blanqueo de capitales o financiación del
terrorismo son funciones de la criptodivisa según el Banco
Central del país, que creará una ley especial que
la contemple"… Israel regulará el uso de Bitcoin
(Negocios.com – 19/2/14)

El Banco Central de Israel advirtió este
miércoles a la población de los altos riesgos de
invertir y manejar la criptodivisa "bitcoin" y anunció que
planea crear una ley especial para regular el uso de esta moneda
nacida en internet.

En un comunicado difundido a los medios, la entidad
advierte de que el anonimato que envuelve las transacciones eleva
las posibilidades de que se produzcan actividades fraudulentas y
de que sirvan para propósitos ilegales como el blanqueo de
capitales o la financiación del terrorismo.

"El pueblo israelí debe saber que la bitcoin es
una divisa que carece de supervisión, no tiene una base
legal y es terreno de cultivo para actividades fraudulentas, ya
que al ser anónima es difícil trazar su pista",
explica la nota.

"Este anonimato puede ser explotado para la actividad
criminal, como el blanqueo de dinero, la financiación de
actividades ilegales, e incluso la financiación del
terrorismo", subraya. Por estas razones, el Banco Central de
Israel y otras autoridades financieras y legales del país
se embarcarán en "un proyecto que examine el uso de esta
moneda virtual, su estatus legal, su efecto
macroeconómico, los riesgos de blanqueo y
financiación del terrorismo, imposición y
protección de consumidores e inversores".

El crecimiento de las empresas tecnológicas y de
criptografía ha convertido a Israel en uno de los
principales centros mundiales de bitcoin, un sistema financiero
de divisas que se intercambian sin el control de un regulador ni
respaldo de ningún gobierno ni banco central.

Como cualquier divisa, se puede intercambiar con otras y
su valor fluctúa de acuerdo a la demanda en un sistema que
cuenta con el apoyo de aquellos que dicen que es más
equitativo y libre y la oposición de quienes creen que no
es más que una burbuja que explotará en un corto
periodo de tiempo.

Más de una veintena de empresas israelíes
trabajan actualmente en el desarrollo de mecanismos y
herramientas que permitan utilizar las bitcoin en cualquier tipo
de transición por internet, desde comprar comida a
invertir en grandes empresas.

En cambio, Israel podría estar persiguiendo una
quimera. Actualmente, la Bitcoin es anónima. Es decir, que
un usuario podría tener, por ejemplo, sus bitcoins
divididas en tres cuentas bajo tres pseudónimos que no se
puedan vincular con su identidad real.

Por lo tanto, aunque la legislación que implante
afecte a sus habitantes, la criptodivisa escapa al control de
cualquier institución central, y de dejar de hacerlo,
perdería su valor icónico inspirado por el
Criptoanarquismo- y por lo tanto a sus usuarios.

Las Bitcoins no son más que un protocolo en
internet que no está reducido a Israel, por lo tanto sus
ambiciones de controlar la divisa digital se encuentran muy por
encima de sus posibilidades, pudiendo únicamente aspirar a
controlar el uso que sus habitantes hagan de la misma o
impidiendo a sus empresas que la acepten como pago o utilicen.
Claro que, dado el carácter anónimo y no regulado
de la Bitcoin, saltarse dichos controles no resultará
complicado.

¿Qué puedo hacer con mis bitcoins? (la
"moneda del futuro"… ¿qué siempre lo
será?)

– Un experimento con el bitcoin en la vida
real (The Wall Street Journal – 20/2/14)

(Por Geoffrey A, Fowler) Lectura
recomendada

En el abismo no regulado de la web,
bitcoin es la criptomoneda del reino, que crea tantos titulares
por su precio volátil como por su popularidad entre
criminales que buscan el anonimato.

Estos son suficientes motivos para que
la mayoría de la gente se mantenga lejos de ella. Pero
bitcoin sigue surgiendo en más lugares como medio para
comprar artículos legales del día a día.
Pasé una semana utilizando la moneda virtual y mi
experiencia me sorprendió: no era ni anónima ni
oscura.

Aunque en mi búsqueda de lugares en los que
podía gastar bitcoins apareció una dudosa casa de
masajes, no fue necesario adentrarme en los rincones sospechosos
de Internet. Utilicé bitcoin para comprar pastelitos y
sushi en tiendas locales, y conseguí una sudadera del
Grumpy Cat en Overstock.com.

Bitcoin no está listo para
remplazar las tarjetas de crédito o PayPal. No tiene
aún una amplia aceptación, ni protección al
consumidor ni estabilidad. La moneda pasa por una crisis en estos
momentos, después de que unos ataques cibernéticos
perturbaron dos de sus mayores mercados e hicieron que bitcoin
perdiera un tercio de su valor. En el transcurso de una semana,
mi propio bitcoin perdió hasta 7% de su valor.

Pero esto no me impide tener una pequeña
billetera con la primera divisa importante de Internet. No soy
ningún especulador, no estoy invirtiendo mis ahorros en
bitcoin, ni recomendando que alguien lo haga. Me interesa lo que
podría hacer con ella: un "recipiente de propinas" para
arte en línea, o pequeños donativos diarios a obras
caritativas. Y si está intrigado, ojalá esta
columna también le ayude a no perder la camisa.

La buena noticia es que usted no tiene que poner mucho
dinero en riesgo para hacer la prueba. Yo ni siquiera
compré una "moneda" entera, sino sólo 0,25% de una
unidad, el equivalente a unos US$ 160. Me registré para
una billetera virtual, que promete proteger el código que
representa su dinero, e intercambia dólares por bitcoin (y
viceversa). Yo recomiendo Coinbase, cuya billetera se conecta con
su cuenta de ahorros regular y cobra una pequeña
comisión, alrededor de 1%, por cada
transacción.

¿Son confiables estos tipos?
Coinbase está respaldada por personas reconocidas de
Silicon Valley, pero no tiene nada equivalente a las
garantías que da el gobierno cuando uno usa dólares
en un banco tradicional. Coinbase dice que en los últimos
15 meses ha establecido casi un millón de billeteras para
consumidores.

Lo que más me sorprendió es que Coinbase
le quita a esta moneda cierta parte de su anonimato. Para comprar
bitcoin, Coinbase me pidió los datos de mi cuenta
bancaria, mis números de tarjeta de crédito, e
incluso las credenciales para entrar al sitio web de mi banco. La
empresa no retiene toda esa información pera la utiliza
para agilizar el proceso de verificación, que normalmente
puede tomar cuatro días.

El objetivo de reunir toda esa información,
indica el presidente ejecutivo Brian Armstrong, es prevenir
"travesuras", para que así los bancos tradicionales vean a
Coinbase como una entidad legítima.

Coinbase ha hecho un buen trabajo en simplificar el uso
de bitcoin. Para pagar por el sushi en un restaurante local,
utilicé la aplicación de Coinbase en mi
teléfono Android para escanear el código QR
presentado por la persona que me atendió. (Apple
aún no ha aprobado la aplicación de Coinbase para
el iPhone, pero uno puede realizar pagos a través de la
web).

Una vez que confirmé el pago del sushi, el dinero
se transfirió instantáneamente. Para los
consumidores, la velocidad del bitcoin puede ser una espada de
doble filo: si algo sale mal, no hay ninguna entidad tercera que
puede interceder y ayudarle a recuperar su dinero. Y las
devoluciones pueden ser complicadas en una moneda con un valor
que fluctúa de manera violenta. (Afortunadamente, no tuve
quejas sobre mi sushi).

Las compras en línea funcionan de manera
parecida. En la pantalla de compra de Overstock.com, elegí
pagar con bitcoin, y después escaneé el
código de la pantalla con mi teléfono.

¿Entonces de que sirve usar
bitcoin? Bitcoin no resuelve ningún problema del
consumidor como velocidad y conveniencia, señala Mark T.
Williams, profesor de finanzas en la Universidad de Boston.
"Resuelve un problema si quiere enviar cosas en
secreto".

Aunque Coinbase y otras billeteras reciben
información del usuario, uno puede intentar hacer
transferencias o pagos anónimos. Si alguien le da bitcoin,
puede registrar una billetera de Coinbase sin ingresar muchos
detalles personales, aunque tendrá que verificarse si
quiere cambiar sus bitcoins de vuelta a
dólares.

Lograr que los comercios acepten la
moneda será un proceso difícil. Unos 3.000 negocios
en todo el mundo aceptan bitcoin, incluyendo unos 220 en
América Latina, según Coinmap.org.

Overstock planea ofrecer incentivos financieros por los
pagos con bitcoin. Debido a que bitcoin les ahorra a los
minoristas las cuotas de tarjetas de crédito, Overstock
regresará 1% de su compra a los clientes que paguen con
bitcoin (en crédito para futuras compras en la
tienda).

Hasta ahora, la aplicación
estrella para bitcoin podrían ser las transferencias
internacionales, un proceso costoso y lento en los bancos y
servicios tradicionales como PayPal. Intenté enviar una
cantidad de bitcoin equivalente a US$ 10 a mi amigo Kevin en Hong
Kong. En minutos, él estaba en Coinbase y
enviándome el dinero de vuelta. Lo envié de nuevo
por el Pacífico, impresionado por nuestra habilidad de
jugar ping pong con un proceso financiero que normalmente toma
días.

Pero cuando Kevin intentó gastar su bitcoin en
Hong Kong, no encontró muchas opciones.

Algún día, todo esto
será más fácil. Tomar vacaciones con bitcoin
podría ser una forma de evitar los cargos por el cambio de
divisas y el uso de tarjetas de crédito. Pero ese
día aún no ha llegado.

"Algún día": pensé
mucho en esto mientras usaba bitcoin. Podría ser la moneda
del futuro, pero todavía está buscando un motivo
para ser útil en el presente.

El "robobo" de las monedas
virtuales

Remembranzas: de aquellos "polvos"…
¿estos lodos?

"La salida a Bolsa de Netscape, en 1995,
marcó el inicio de la llamada burbuja puntocom. Desde
entonces hasta el año 2000, se produjo una avalancha de
operaciones en el sector online, en su mayoría fruto de la
especulación"… De la fiebre "puntocom" del
año 2000 a los "pelotazos" de 2014 (Expansión –
22/2/14)

En España, la burbuja tuvo como principales
exponentes a Terra, que se revalorizó un 213% en su debut
bursátil, en noviembre de 1999, y al banco online Patagon,
por el que Santander pagó 571 millones de euros, en marzo
de 2000. Tras la estrepitosa caída de este castillo de
naipes reinó la desconfianza entre los inversores, que
sólo empezó a recuperarse en 2004, con la salida a
Bolsa de Google. Se produjeron desde entonces operaciones de
relevancia, como la compra de YouTube en 2006, por 1.600
millones, o la compra de un 1,6% de Facebook por parte de
Microsoft, que pagó 240 millones. …

Y llegó Facebook

Pero las alarmas no volvieron a saltar hasta 2012, al
calor de Facebook, que debutó en Bolsa con una
valoración de 104.000 millones de dólares. Tras
unas primeras semanas en caída libre, la red social se ha
recuperado con creces y a ahora su capitalización ronda
los 170.000 millones. Twitter salió a cotizar el pasado
noviembre revalorizándose, en su primer día, un
70%. En este contexto, está previsto que entre este
año y el que viene se estrenen en el parqué varias
puntocom, como Spotify, Airbnb y Zalando. Además de las
operaciones bursátiles, también se han producido
recientemente compras en el sector online en el entorno de los
1.000 millones de dólares (Waze, Tumblr y, Viber, la
semana pasada).

La adquisición de WhatsApp es, no obstante,
significativamente más cuantiosa. ¿Nos encontramos
ante una nueva burbuja? "Hay que preguntarse si es correcto pagar
por WhatsApp el 10% del valor de Facebook. El acuerdo valora a
los usuarios de WhatsApp en 35 dólares cada uno, cerca de
lo que Google pagó por YouTube", explica Benedict Evans,
analista de Andreessen Horowitz. "Zuckerberg cree que WhatsApp es
el futuro de los móviles, y creo que hay una posibilidad
real de que tenga éxito", opina Robert Pavlik, de Banyan
Partners. "Me recuerda tanto a algunas de las estrategias de la
era puntocom… En realidad me da escalofríos", dice,
en cambio, Rob Enderle, de Enderle Group, en declaraciones a
CNBC. Greg Sterling, analista de Opus Research, destaca que la
operación "es un riesgo para Facebook porque entre los
medios sociales imperan las modas".

Si todavía "dudan", lean lo que dice Sala i
Martin, de la Universidad de Columbia

– Sala i Martín: "Los listos que
compraron bitcoins en enero han perdido el 91% de su
inversión" (El Economista – 22/2/14) Lectura
recomendada

El Catedrático de Economía
de la Universidad de Columbia, Xavier Sala i Martín,
mantiene que el valor fundamental del bitcoin "es cercano a
cero", y que la subida de su precio a finales del 2013 se
debió a la actuación de los especuladores. Ahora
que el valor de bitcoin se ha derrumbado, hay muchos inversores
que han perdido casi toda su inversión.

Sala i Martín explica lo
siguiente: "Hemos visto como el bitcoin subía hasta 1.200
dólares a principio de diciembre. Durante unos días
tuvimos que aguantar las mofas de los defensores del bitcoin que
se reían de los que habíamos dicho que el bitcoin
era una burbuja especulativa".

Ahora, "la cotización del
bitcoin ha sufrido un monumental colapso y vuelve a estar por
debajo de 100 dólares (por lo que los listos que compraron
en enero han perdido el 91% de su inversión en menos de un
mes)", comenta el Catedrático
catalán.

Y es que, "parece que el bitcoin no era
tan perfecto como nos decían los apologetas y los
cibercriminales han encontrado la manera de hackear el sistema…
lo que ha causado el pánico entre los inversores y el
desplome de la nueva moneda ha sido monumental", manifiesta
Xavier Sala i Martín.

A pesar de lo ocurrido, el economista catalán no
cree que este suceso vaya a desembocar en el final del bitcoin,
pero sí se ha podido ver cuáles son las debilidades
de esta divisa virtual.

"Cuando los timadores utilizan tu
tarjeta VISA de manera ilegal, el banco te devuelve el dinero.
Cuando los cuatreros entran en el banco y roban tu dinero, el
banco les devuelve el dinero a los clientes. Cuando los
cibercriminales entran en tu ordenador y te roban los bitcoins,
no hay nada que puedas hacer porque no puedes demostrar lo que
tenías", culmina Xavier Sala i
Martín.

"Timadores.coin": "¿dónde está la
bolita, dónde está la bolita, dónde
está?" (triles.com)

"Los problemas de seguridad alrededor de la divisa
virtual Bitcoin han dado un salto cualitativo este lunes con el
cierre de la, hasta ahora, mayor plataforma del mundo para
cambiar esta divisa electrónica por dinero tradicional. Mt
Gox, entidad basada en Tokio, está al borde de la
bancarrota después de haber sufrido un presunto robo
masivo de 744.000 bitcoins, cantidad equivalente a unos 300
millones de euros y que supone un 6% del total de bitcoins en
circulación"… Un posible robo masivo cierra la
mayor plataforma de cambio de bitcoin (Cinco Días –
25/2/14)

Otras seis plataformas de intercambio han emitido un
comunicado conjunto en el que se distancian de Mt Gox y aseguran
que siguen siendo fiables. En cualquier caso, la
cotización del bitcoin, que llevaba semanas castigada por
las dudas sobre la seguridad, se ha llevado un nuevo varapalo.
Llegó a cotizar a 1.200 dólares a principios del
año (2014) y a finales de febrero está en
400.

Mt. Gox mantiene el silencio, hasta el punto de que su
página web está en blanco. El domingo 23 de febrero
(2014) el consejero delegado dimitió de la Bitcoin
Foundation, y según un documento ampliamente difundido en
la comunidad de usuarios de la moneda, la empresa está
ultimando la declaración de insolvencia.

Las entidades competidoras de Mt. Gox hablan de una
"trágica violación de la confianza de los usuarios,
como resultado de unos actos que no reflejan la resistencia del
bitcoin y de la industria de las divisas virtuales".

Hace pocas semanas Mt. Gox dejó de prestar el
servicio de canje de bitcoins, aludiendo a problemas
técnicos. No es la primera vez que sucede, pero hasta el
momento todas las plataformas que pararon sus operaciones
habían vuelto a reabrir. La dimensión del robo, eso
sí, es significativa: si se confirman las cifras se
habría volatilizado el 6% de la oferta total de
bitcoins.

De la Fundación de Bitcoin a la
"fundición" de Bitcoin (¿qué dirán
los "libérrimos"?)

"No disponible. Así ha aparecido -o
desaparecido- este martes una de las principales plataformas de
intercambio de bitcoins, Mt. Gox, de manera que se ha detenido el
comercio de esta moneda virtual en el citado sitio de
intercambio. El cierre, que se ha producido sin previo aviso,
invita hoy a todo tipo de especulaciones. Eso sí, se puede
seguir comprando y vendiendo bitcoins en otros mercados"…
Desaparece sin previo aviso Mt. Gox, gran plataforma de
intercambio de bitcoins (El Economista –
25/2/14)

Durante la jornada del 24/2 Mt. Gox, con sede en Tokio,
siguió actualizando el precio del bitcoin, que cae el 25/2
hasta los 419 dólares, pero ya el 25/2, el intercambio de
la moneda digital se había detenido. Su cierre se produce
un día después de que su consejero delegado, Mark
Karpeles, renunciase a su cargo en la Fundación Bitcoin,
un grupo de defensa clave para la divisa virtual.

Precisamente la Fundación Bitcoin ha emitido una
declaración, que recoge Business Insider, en la
que apunta a la posibilidad, sin poderla confirmar por el
momento, de que Mt. Gox podría ser insolvente.

"Todavía no podemos asegurar si las operaciones
comerciales de Mt. Gox emplean las mejores prácticas
operacionales y procedimientos de contabilidad razonables". Eso
sí, el organismo apunta a que en otros mercados el
protocolo del bitcoin está funcionando
correctamente.

Las informaciones alrededor de la plataforma virtual se
suceden una tras otra el 25/2, y un documento publicado por el
analista del bitcoin Ryan Selkis apunta a que Mt. Gox ha sido
víctima en los últimos años del robo de
750.000 bitcoins, alrededor del 6% de los que hay en
circulación y con un valor aproximado de alrededor de 265
millones de dólares. 

A principios de febrero (2014), la plataforma de
intercambio suspendió la posibilidad a sus clientes
de retirar bitcoins, oficialmente debido a un fallo
informático, un problema que hundió el precio de la
moneda virtual. Mt. Gox había identificado un error que
permitía retirar los bitcoins más de una vez,
haciéndolo vulnerable antes los "piratas"
informáticos.

Otro documento, que citan varios medios, apunta a la
posibilidad de que Mt. Gox permanecerá cerrado durante un
mes como parte de un plan de cambio de marca. Sin embargo es algo
que no se había anunciado, lo que invita a todo tipo de
rumores acerca del cierre de la plataforma.

Ante el cierre de Mt. Gox, los directores ejecutivos de
los seis principales sitios de intercambio de bitcoin y empresas
relacionadas con la moneda virtual, comunicado para pedir calma,
según cita The Wall Street Journal.

En el escrito, que también recoge The
Coinbase Blog, todos ellos se comprometen a coordinar
esfuerzos para asegurar a sus clientes la seguridad de sus fondos
en respuesta a la creciente preocupación sobre el futuro
de Mt. Gox.

¿"Piratas" informáticos o "Piratas del
Caribe"? (Plataforma "out of order")

"La plataforma online de intercambio
de bitcoinsMt.Goxha dejado de estar disponible sin previo aviso
para los usuarios después de haber suspendido
recientemente las retiradas de esta moneda virtual como
consecuencia de "actividades inusuales" detectadas. La
operadora de negociación de bitcoins con sede en
Tokiohabía suspendido los reembolsos de esta moneda
virtual el pasado 7 de febrero después de haber
identificado una vulnerabilidad que permitía retirar
varias veces el mismo bitcoin"… La caída de la
plataforma de bitcoin Mt.Gox desata los temores a un corralito
virtual (El Confidencial – 25/2/14)

Asimismo, el consejero delegado de Mt.Gox, Mark
Karpeles, había renunciado recientemente a sus
cargos en la Fundación Bitcoin, organización
encargada de velar por el desarrollo e implantación de la
divisa virtual. Como reacción a los problemas de
Mt.Gox, los responsables de seis de las principales plataformas
de intercambio de bitcoins expresaron su compromiso con la mejora
de las prácticas y la transparencia en el
sector.

"Esta trágica violación de la confianza de
los usuarios de Mt.Gox fue resultado de acciones de la
compañía y no refleja la resistencia y los valores
de bitcoin y la industria de las monedas digitales", subrayaron
en un comunicado. De este modo, los representantes de
Coinbase, Kraken, Bitstamp.net, BTC
China, Blockchain.info y Circle aseguran que
trabajarán en favor de un bitcoin más seguro y
fácil de usar para los consumidores.

Como parte de estos esfuerzos,  Coinbase,
Kraken, BitStamp, Circle, y BTC China "coordinarán sus
esfuerzos en los próximos días" para ofrecer
garantías públicas a los clientes.

Nos mudamos… a la nube (a los que les "violaron"
la confianza, vean a Olivia de L&O)

– El sitio de bitcoin Mt. Gox desaparece de la web (The
Wall Street Journal – 25/2/14)

(Por Eleanor Warnock, Takashi Mochizuki y Michael j.
Casey) Lectura recomendada

La bolsa de bitcoin Mt. Gox parece atravesar serios
problemas el martes, cuando su sitio web no estuvo disponible y
el corretaje parece haberse detenido, una nueva etapa para los
problemas que han afectado la imagen de la moneda
virtual.

Cuando las dificultades en Mt. Gox se acumularon -hasta
hace poco era la plataforma de corretaje de bitcoin dominante- la
comunidad de bitcoin en general intentó distanciarse de la
bolsa con sede en Tokio y transmitir tranquilidad sobre el futuro
de la moneda virtual.

Poniendo de manifiesto un temor más extendido en
la industria sobre que los problemas de Mt. Gox hayan causado un
daño significativo al negocio del bitcoin, los presidentes
ejecutivos de seis importantes bolsas y negocios de bitcoin
prometieron en una declaración conjunta coordinar
esfuerzos para asegurarles a los consumidores que sus fondos
están seguros.

Los inversionistas no han podido retirar sus fondos de
Mt. Gox desde comienzos de mes. La bolsa indicó que una
falla en el software del bitcoin permitió que se alteraran
los registros de las transacciones, lo que potencialmente
posibilita retiros fraudulentos. No se han realizado acusaciones
de manejos irregulares en la bolsa, pero la posibilidad de que se
produzcan robos ha generado preocupación de que la bolsa
no pueda cumplir con sus obligaciones.

Un informe que circula por la web desde el lunes en EEUU
indica que Mt. Gox perdió casi 750.000 bitcoin en robos de
larga data. Aunque el valor de la supuesta pérdida es
difícil de cuantificar debido a las fluctuaciones de
precio del bitcoin, esa cantidad representaría alrededor
de 6% del bitcoin que existe y un valor de unos US$ 365 millones
a los precios del lunes.

Para el mediodía del martes en Tokio, el sitio
web de Mt. Gox parecía hacer sido borrado. Intentos de
ingresar en la página de inicio arrojaban una respuesta
del servidor sin datos, lo que indicaba que el servidor
funcionaba bien pero el sitio no tenía
contenido.

Intentos de contactar a Mt. Gox al visitar sus oficinas,
por email y teléfono fracasaron el martes.

La "Danza de los millones" (¿pueden ser
éstos, con sus Apps y otras "pendejadas", los
"cómplices necesarios", para que los "nomofóbicos"
y algunos "libertarios" monetarios, sean "violados" en su
confianza y por alguna otra de sus "partes"
íntimas

"Muchos pusieron el grito en el cielo cuando
Facebook anunció la compra de WhatsApp por la friolera de
19.000 millones de dólares. Sin embargo, es casi una
nimiedad en comparación con la caja que se espera que
atesoren en conjunto las tecnológicas estadounidenses a
cierre de ejercicio. Nada menos que casi medio billón de
dólares con los que podrían comprar hasta 25 veces
la popular aplicación de mensajería gratuita entre
todas"… Las tecnológicas de EEUU tienen caja para
comprarse hasta 25 WhatsApp (El Economista –
25/2/14)

En total, tienen 467.800 millones de dólares en
caja listos para ser disparados en cualquier momento.

Hace sólo cinco años, antes de que
estallara la crisis, los niveles eran mucho más bajos. Por
entonces, las cotizadas del Nasdaq 100 atesoraban 182.400
millones de dólares, es decir, casi tres veces menos que
ahora (ver gráfico). Sin embargo, lo que antes era
considerado una clara fortaleza o signo de salud -el tener una
elevada posición de tesorería-, ahora empieza,
cuanto menos, a cuestionarse.

¿Hasta qué punto es positivo tener
inmovilizado en el balance tales sumas de dinero? La gran
mayoría ni siquiera dedica una parte a pagar dividendo
-solo 35 empresas de las 63 empresas que lograrán caja
este año en el índice tecnológico
repartirán dividendo, con una rentabilidad media del
1,97%-; ni tampoco han derrochado su tesorería, hasta
ahora, a golpe de movimientos corporativos.

De hecho, si se compara la posición de
tesorería de las estadounidenses con la de las cotizadas
europeas, la diferencia es abismal. Se espera que estas
últimas terminen el año con una caja de 130.900
millones de euros (unos 180.300 millones de dólares). Es
decir, menos incluso de lo que lograban las tecnológicas
americanas ya en 2009. Desde entonces, la caja de las europeas se
ha incrementado un 55%.

Innovaciones aparte -el uso natural al que una
tecnológica debería utilizar una gran parte de su
caja para no evidenciar la temida falta de ideas a la que Steve
Jobs, el ex presidente de Apple, aludió poco
después de que Microsoft empezara a entregar dividendo-,
la gran suma de dinero que se espera que atesoren a cierre de
ejercicio las cotizadas estadounidenses deja abierta la puerta
para que otras compañías sigan el camino iniciado
por Facebook (que hace un año también se hizo con
otra popular aplicación, Instagram, dedicada a la
fotografía). Aunque unas se encuentran en mejor
posición que otras para hacerlo. ¿El nombre
más evidente? Apple.

Es archiconocido que la firma que capitanea Tim Cook
guarda una tesorería que supera los 100.000 millones de
dólares desde 2011. Y sin visos de frenar, porque la media
de bancos de inversión espera que se sitúe en los
142.800 millones a cierre del ejercicio. Una cifra que coloca a
Apple como el valor del Nasdaq 100 que más caja guarda y
ése fue, precisamente, el argumento más utilizado
en su día para criticar la ausencia de una política
de retribución al accionista.

La retomó en 2012, después de 16
años sin ella -es más, este año se espera
que entregue en total 12,95 dólares por título-.
Pero superado ese obstáculo y con las expectativas sobre
Apple cada vez más altas a todos los niveles (tanto en
resultados, cada vez se espera que venda más y gane
más; como en innovación, donde presentar distintas
versiones del mismo teléfono empieza a no ser suficiente),
el mercado se empieza a cuestionar qué hará la de
Cupertino para sorprender tanto a inversores como a clientes. Y
de todas las posibilidades, un movimiento corporativo, sin duda,
lo haría.

A día de hoy costaría pensar que Microsoft
tuviera algo que ver en él, a pesar de que hace 17
años la compañía ahora presidida por Satya
Nadella comprara 150 millones de acciones de Apple justo el
año en el que Steve Jobs regresaba de nuevo a la de
Cupertino que, por entonces, se encontraba en apuros.

Firmaron la paz, pero hoy vuelven a ser rivales. Tanto,
que Microsoft es la otra gran candidata a utilizar su caja -la
segunda mayor del Nasdaq- para adquirir otra
compañía que le devuelva a la perdida primera
línea -su gran adquisición fue la de Skype en 2011,
el software que permite hacer llamadas de voz y vídeo, por
8.500 millones de dólares-. En total, el consenso de
mercado espera que su tesorería alcance los 70.800
millones de dólares a cierre de 2014.

Pisando sus talones se encuentra Google. El claro rival
tanto de Apple como de Microsoft. A diferencia de ambas dos, la
de Mountain View cuenta a su favor con que el mercado aún
no ha cuestionado en ningún momento su capacidad para
innovar. Y además, recuperada de la compra de YouTube en
2006 por 1.650 millones de dólares o de la de Waze (la
aplicación de tráfico), se espera que su caja se
sitúe en los 66.900 millones de dólares a cierre de
año.

WhatsApp se le escapó -el año pasado se
rumoreó con que Google estaba dispuesta a pagar
sólo 1.000 millones de dólares por la
aplicación de mensajería gratuita-, por lo que
ahora tiene toda su artillería intacta para
disparar.

En cuarta y quinta posición se encuentra la
tesorería de Cisco y Qualcomm. Según el consenso de
mercado, la primera generará caja por valor de 33.700
millones de dólares y la segunda, de 25.000
millones.

A día de hoy costaría pensar que Microsoft
tuviera algo que ver en él, a pesar de que hace 17
años la compañía ahora presidida por Satya
Nadella comprara 150 millones de acciones de Apple justo el
año en el que Steve Jobs regresaba de nuevo a la de
Cupertino que, por entonces, se encontraba en apuros.

Firmaron la paz, pero hoy vuelven a ser rivales. Tanto,
que Microsoft es la otra gran candidata a utilizar su caja -la
segunda mayor del Nasdaq- para adquirir otra
compañía que le devuelva a la perdida primera
línea -su gran adquisición fue la de Skype en 2011,
el software que permite hacer llamadas de voz y vídeo, por
8.500 millones de dólares-. En total, el consenso de
mercado espera que su tesorería alcance los 70.800
millones de dólares a cierre de 2014.

Pisando sus talones se encuentra Google. El claro rival
tanto de Apple como de Microsoft. A diferencia de ambas dos, la
de Mountain View cuenta a su favor con que el mercado aún
no ha cuestionado en ningún momento su capacidad para
innovar. Y además, recuperada de la compra de YouTube en
2006 por 1.650 millones de dólares o de la de Waze (la
aplicación de tráfico), se espera que su caja se
sitúe en los 66.900 millones de dólares a cierre de
año.

WhatsApp se le escapó -el año pasado se
rumoreó con que Google estaba dispuesta a pagar
sólo 1.000 millones de dólares por la
aplicación de mensajería gratuita-, por lo que
ahora tiene toda su artillería intacta para
disparar.

En cuarta y quinta posición se encuentra la
tesorería de Cisco y Qualcomm. Según el consenso de
mercado, la primera generará caja por valor de 33.700
millones de dólares y la segunda, de 25.000
millones.

Por una vez (y sin que sirva de precedente) coincide
"The Wall Street Journal" con mi enfoque conspirativo de la
historia (¿será que ya no pueden "negar la
evidencia"?)

– Opinión: Silicon Valley tiene un problema de
arrogancia (The Wall Street Journal – 25/2/14)

(Por Farhad Manjoo) Lectura recomendada

Durante una conferencia de startups en San Francisco el
mes pasado, un joven emprendedor audaz y brillante llamado Balaji
Srinivasan aprovechó la tribuna para defender la
independencia de Silicon Valley.

Según Srinivasan, que
cofundó una exitosa empresa de genética y ahora es
un popular conferencista en la Universidad de Stanford, la
industria tecnológica se ve amenazada por Wall Street,
Washington y Hollywood, de quienes sospecha que ven con un
creciente recelo los esfuerzos de Silicon Valley por usurpar su
poder cultural y económico.

A simple vista, la ponencia de
Srinivasan, titulada "La salida final de Silicon Valley",
sonó como un grito de guerra del pensamiento libertario y
anti regulatorio que por tanto tiempo ha sido defendido por
algunos de los principales pensadores de la industria
tecnológica. Tras sostener que el resto de Estados
Unidos quiere limitar el ascenso de Silicon Valley, Srinivasan
propuso un plan para que los especialistas en tecnología
construyan una "sociedad de adición voluntaria, fuera de
EEUU, dirigida por la tecnología".

Su idea parecía ir un paso
más allá del llamado del presidente ejecutivo de
Google, Larry Page, para separar "un pedazo del mundo" para
probar nuevas tecnologías polémicas, y del
movimiento "Seastead" del inversionista Peter Thiel, que busca
fundar naciones en islas bajo la utopía
tecnológica.

Pero hubo algo más destacable en
el discurso de Srinivasan, y es que se trató de otro de
varios ejemplos recientes en que las estrellas de la
tecnología intentan declarar a Silicon Valley como el
principal centro de poder de EEUU y desestimar a los sectores no
tecnológicos como si carecieran de importancia para el
futuro del país.

Por ejemplo, en el popular podcast de
tecnología "This Week in Start-Ups", el inversionista de
riesgo Chamath Palihapitiya sostuvo recientemente que "cada vez
es más obvio para todos que el valor ya no se crea en
Nueva York; ya no en Washington; ya no en Los Ángeles; es
en San Francisco y sus alrededores".

Este es el complejo de superioridad
de Silicon Valley, y sin duda es feo observarlo. A medida que la
industria se desprende de los recuerdos de la última
crisis puntocom, sus luminarias se creen cada vez más
capaces de moldear el futuro. Y ahora parecen haber perdido toda
humildad sobre su lugar en el mundo.

Sin duda, si se mide el éxito financiera o
culturalmente, a Silicon Valley le está yendo mejor que a
cualquier otro lugar. Pero hay una convicción que
levita sobre cada sala de reuniones de San Francisco: que la
industria es imparable, y que su éxito la inmuniza de
críticas legítimas.

Esta es una idea peligrosa. Por el
bien de Silicon Valley, el tono triunfal debe ser controlado.
Todos saben que Silicon Valley quiere conquistar el mundo. Pero
si quieren lograrlo, a los habitantes del valle les
convendría el manos aparentar ser un poco más
humildes.

Intenté sugerírselo a Srinivasan cuando me
reuní con él en una café de Palo Alto, en
California, una semana después de su charla incendiaria.
Conversamos durante dos horas, y me pareció
encantador.

Tiene una mente rápida y crítica, de las
que pasan sin esfuerzo de conversaciones sobre genética a
economía y de política a historia.

A diferencia de los informes de prensa, Srinivasan
asegura que no estaba haciendo campaña por la
"secesión" de Silicon Valley. Y, de hecho, no había
usado esa palabra. En cambio, proponía una "salida
pacífica", algo parecido a lo que hizo su padre cuando
emigró desde India a EEUU el siglo pasado. Pero cuando le
pregunté cuáles son los problemas que enfrentan los
especialistas en tecnología que alentarían una
respuesta tan drástica, no tuvo mucho que
decir.

Hizo referencia a algunos titulares en la prensa
nacional que advertían que los robots podrían
quedarse con los empleos de las personas. Según dijo, era
evidencia del creciente resentimiento que generará la
tecnología al alterar las condiciones en todo EEUU y el
motivo por el cual Silicon Valley debe tener una vía de
escape.

Pero me pareció que la postura de Srinivasan era
ingenua. Según la propia mantra de la industria,
tecnologías como la robótica, la inteligencia
artificial, la obtención de datos y las redes
omnipresentes generarán profundos cambios en la forma en
que trabajamos y vivimos. Creo, como sostiene Srinivasan, que
muchos de estos cambios a la larga mejorarán el bienestar
humano.

Pero a corto plazo, estas tecnologías
podrían causar enormes problemas económicos y
sociales para mucha gente. Y es extraño prever, como
Srinivasan y otros especialistas parecen hacerlo, que quienes se
ven afectados no van a criticar o movilizarse para evitar que la
industria los desplace.

Los líderes tecnológicos pueden elegir
cómo lidiar con las dislocaciones que causan sus
innovaciones. Pueden enfatizar e incluso trabajar con los
referentes de la vieja economía para reducir la
conmoción de los inventos nuevos en sectores como
Hollywood, la prensa y editoriales, el gobierno y las finanzas,
que conforman el llamado "cinturón de papel".

Pueden seguir alterando el desempeño de muchas de
estas instituciones sin hacer afirmaciones rimbombantes sobre la
superioridad de la cultura tecnológica. O, pueden adoptar
un tono opositor: si no reconocen nuestra superioridad y que
tenemos razón, nos vamos a otro lado.

Sospecho que muchos especialistas en
tecnología se decantarían por la última
opción. Pero les aconsejaría precaución
porque Silicon Valley no puede simplemente "salir" de EEUU; no
funcionaría en ningún otro sitio.

De hecho, Silicon Valley probablemente
necesita al resto del país más que el resto del
país necesita a Silicon Valley. Su dinero, sus clientes y
sus bases legales y tecnológicas son posibles gracias al
cinturón de papel. Su prosperidad depende de la
disposición del país a sus ideas
descabelladas.

Mark Karpeles (CEO de Mt.Gox): tranquilos
"todavía estoy en Japón, trabajando duro", les
llevo algunas botellas de agua de Fukushima, para que brinden en
honor del Bitcoin

"Un escueto comunicado. El segundo en dos
días, porque parece que esta va a ser la estrategia que la
plataforma Mt.Gox va a implementar en la crisis que está
sufriendo y que está levantando todo tipo de
especulaciones en torno al futuro de la moneda virtual Bitcoin.
En apenas cuatro líneas, su consejero delegado, Mark
Karpeles, confirma que se encuentra "todavía en
Japón" y que "está trabajando muy duro con el apoyo
de las diferentes partes para encontrar una solución a
nuestros asuntos recientes"… "Todavía
estoy en Japón…": la primera gran crisis de Bitcoin se
libra en Tokio (El Confidencial – 26/2/14)

Esos "asuntos" no son otros que el cierre de la
plataforma, anunciado el 25/2 y que ha removido los
cimientos de Bitcoin, puesto que Mt.Gox era una de las siete
más importantes del mundo para la comercialización
de la moneda virtual. De hecho, esta web, cuya sociedad
está afincada en Japón, daba la bienvenida -antes
de suspender su actividad- con un eslogan: "Opera con confianza
con la mayor plataforma de Bitcoin del mundo". 

Con este cierre, y aunque los datos se mueven en la
nebulosa que envuelve a "la caída" de Mt.Gox, por el
camino se han perdido 744.408 bitcoins, un volumen que al precio
de mercado actual ronda los 430 millones de
dólares. 

Mientras las protestas comienzan a sucederse en Tokio,
las autoridades japonesas ya han confirmado que, por un lado,
están investigando lo sucedido y que, por otro, el
Gobierno no responderá por el dinero que los
inversores hayan podido perder. ¿Lo hará entonces
la empresa? Por el momento, todo lo que ha trascendido, en el
primero de esos breves comunicados, es que "se han cerrado
todas las transacciones", con lo que por ahora los inversores no
pueden acceder a su dinero, con la consiguiente sospecha de que
nunca lo vean de vuelta. 

Tras el sobresalto producido el 25/2 por el cierre
de la plataforma japonesa, la cotización de Bitcoin, que
se enfrenta a su primera gran crisis de credibilidad con este
escándalo, se recupera el 26/2. Según los
datos de CoinDesk, rebota un 8%, hasta los 578
dólares. 

"Por favor, visite esta página para más
anuncios y actualizaciones". Así termina el comunicado de
Mt.Gox. Pues habrá que estar pendientes de la
página…

Algunos "libertarios", para "negar" al Estado, siguen
empujando a la gente al precipicio

– En defensa de Bitcoin (Vozpópuli –
27/2/14) Lectura recomendada

(Por Juan Ramón Rallo)

Uno, que siempre se tuvo por
clásico defensor de un dinero tan tradicional y confiable
como el oro, ha terminado recalando en la defensa de una
criptomoneda como Bitcoin. No porque considere que Bitcoin ya es
un buen dinero, ni siquiera porque pronostique que vaya a
terminar siéndolo, sino porque tiene propiedades
monetarias bastante buenas para serlo y, sobre todo, porque
sería una magnífica noticia para nuestras
libertades que lo fuere.

En los últimos días, empero, la prensa se
ha llenado de titulares sobre el colapso de Bitcoin. Se nos
asegura que la divisa ha perdido más del 90% de su valor y
que, en consecuencia, este experimento monetario se ha saldado
con un rotundo fracaso. Debate cerrado. Sayonara Bitcoin. Pues
no.

Bitcoin no colapsa, Mtgox
sí

Lo primero es aclarar qué ha
sucedido: Bitcoin no se ha depreciado más de un 90% desde
máximos, sino alrededor de un 50%. No es que con ello
pretenda minorar la magnitud de lo acaecido, pero el motivo de la
confusión sí es profundo e importante: lo que se ha
depreciado un 90% desde los máximos alcanzados en
diciembre no es Bitcoin, sino los Bitcoin que se encuadraban
dentro de Mtgox.

¿Qué es Mtgox? Un exchange de Bitcoins:
uno puede obtener Bitcoins o minándolas, o
intercambiándolas con alguien que posea Bitcoins, o
comprándoselas a un intermediario (que a su vez
debería habérselas comprado a alguien que posea
Bitcoins). Un exchange es justo eso: un mercado donde comprar o
vender Bitcoins contra otras divisas. Para operar en un exchange
es necesario abrirse una cartera con la cual uno realiza las
transacciones de compraventa de moneda. En el fondo, podemos ver
el exchange como un banco y la cartera como una cuenta corriente
multidivisa. Y, precisamente por ello, mientras nuestras Bitcoins
(u otras divisas) sigan dentro de la cartera del exchange, lo
único que poseemos realmente es un derecho de cobro contra
el exchange (lo mismo que sucede con una cuenta corriente en el
banco): un derecho de cobro que el exchange puede cumplir o
incumplir.

Mtgox fue el primer exchange de Bitcoin y seguía
siendo uno de los más importantes. Aparentemente, a
mediados de 2011 sufrieron un robo masivo debido a la
vulnerabilidad de su plataforma (no a la vulnerabilidad de
Bitcoin: es como si averiguan las contraseñas de nuestro
banco virtual y nos vacían la cuenta), lo que les
generó un agujero colosal en su balance (a día de
hoy, estimado en unos 400 millones de dólares). Pese a
ello, siguieron operando en lo que algunos han llamado
"régimen de reserva fraccionaria" (pero no
deberíamos denominarlo así, pues el problema de
Mtgox no era la reserva fraccionaria, sino que eran insolventes
después del robo), por lo que las sombras de la duda
pesaban sobre Mtgox hasta el punto de que sus obligaciones de
pago en Bitcoins ya cotizaban con descuento desde hacía
meses (lo que indicaba una creciente desconfianza en su capacidad
de repago). Las últimas semanas, sin embargo, resultaron
críticas: conforme sus clientes fueron sacando Bitcoins de
sus carteras en Mtgox (el equivalente a un bank run no acelerado
pero sí continuado), el intermediario se asfixió y
este martes tuvo que suspender sus operaciones (el equivalente a
unas vacaciones bancarias).

En ese sentido, lo que se ha depreciado un 90% desde los
máximos de diciembre han sido las promesas de pago de
Mtgox en Bitcoins (llamadas ahora goxcoins), no Bitcoin:
sería como afirmar que el euro se depreció un 47%
cuando los depositantes chipriotas sufrieron una quita del 47% en
sus depósitos. Bitcoin ha caído un 50% desde
máximos, aunque sólo la mitad de esa caída
es atribuible al efecto colapso Mtgox (obviamente, la bancarrota
de uno de los principales intermediarios de Bitcoin
también afecta a su cotización). De hecho, desde el
cierre del martes, Bitcoin ya ha subido cerca de un 10% (e
incluso un 50% desde los mínimos intradiarios del martes).
Es más, si midiéramos el aumento de precios en el
último año (momento en el que los mismos que acusan
ahora a Bitcoin de ser una burbuja ya decían que era una
burbuja), la revalorización asciende al 1.800% aun
después de la crisis Mtgox: curiosa burbuja ésa
que, habiendo pinchado, todavía arroja unas ganancias de
casi 20 veces la inversión inicial y que, de hecho, lejos
de hundirse de valor debido a su presunta inutilidad monetaria,
vuelve a tomar vuelo poco tiempo después del vociferado
colapso (éste ni es el primer crash de Bitcoin ni
probablemente será el último).

Bitcoin: un debate mal enfocado

Sucede que el debate está muy
mal enfocado. Bitcoin no es un activo financiero cuya
rentabilidad haya que maximizar. Bitcoin, en cambio, es un activo
que aspira a convertirse en dinero, esto es, en un bien
económico con un valor muy estable que diversos agentes
económicos deciden incorporar en sus saldos de
tesorería como reserva última de su liquidez.
Mal hacemos en apuntar un tanto a los defensores de Bitcoin
cuando su precio sube y en arrebatárselo cuando su precio
baja: el objetivo de Bitcoin es estabilizar sus fluctuaciones de
valor frente a aquellos bienes y servicios que sus tenedores
desean adquirir con Bitcoin (es decir, el objetivo de Bitcoin es
adquirir la propiedad de la liquidez).

Evidentemente, si Bitcoin va siendo progresivamente
más usado como dinero por un mayor número de
personas, su precio seguirá subiendo (a más
demanda, mayor precio) y si, en cambio, la gente se desprende en
masa de Bitcoin, su precio se hundirá (a menor demanda,
menor precio): pero su viabilidad a medio plazo depende de que
logre estabilizar su valor. Por esto último, dicho sea de
paso, es incorrecto calificar a Bitcoin de burbuja: Bitcoin
carece de valor fundamental (no tiene retorno como activo) y, por
tanto, nunca está caro o barato con respecto a un valor
fundamental que no existe. Bitcoin podrá subir o bajar de
precio, pero no por ello cabrá calificarlo de burbuja: las
Playstation 4 también se depreciarán en los
próximos años y a nadie se le ocurriría
calificar su precio actual de burbuja. Con Bitcoin pasa lo mismo:
uno puede pronosticar que no se usará como divisa en el
futuro y que, por tanto, su precio actual resultará
insostenible en el futuro, pero esa afirmación -que si
Bitcoin fracasa como divisa, se depreciará- resulta
compatible con cualquier precio que alcance Bitcoin (es decir, si
Bitcoin no se usa como divisa, el único valor fundamental
al que tenderá es cero).

En ese sentido, esta criptomoneda todavía
está muy en pañales: aunque es habitual en todo
proceso de monetización de un activo con una base de
clientes todavía reducida, su volatilidad sigue siendo muy
alta (hoy sería imposible llevar una contabilidad en
Bitcoin que nos blindara de consumir nuestro capital sin darnos
cuenta) y fiascos como el de Mtgox no ayudan a mejorar su
reputación (aun cuando, en puridad, no debería).
Pero Bitcoin sigue en pie y lo sucedido con este exchange no
altera significativamente sus probabilidades de triunfar o de
fracasar en el futuro.

Tómese esto no como una
recomendación de compra de Bitcoin sino como la
esperanzadora constatación de que la puerta de Bitcoin
sigue abierta: Bitcoin es una especie de start-up monetaria
tremendamente arriesgada y nadie debería inmovilizar
porciones significativas de su patrimonio en proyectos de alto
riesgo si, para más inri, no lo entiende. Pero al igual
que tantas otras start-ups -monetarias o no monetarias- cuyo
adecuado desarrollo promete cambiarnos a mejor la vida,
ojalá Bitcoin termine triunfando: los mismos motivos que
llevan a los estatistas a temerla deberían llevarnos a
todos los demás a desear su exitosa implantación,
hayamos invertido o no hayamos invertido desde el comienzo en
ella. Una cosa es no pronosticar su éxito y otra muy
distinta desear y alegrarse de su fracaso. De momento, por
fortuna, Bitcoin está lejos de haber fracasado, aunque
también de cantar victoria.

– Otras noticias de interés (The Wall Street
Journal – 3/3/14)

Las autoridades tributarias del Reino Unido
emitirían dentro de una semana reglas para tratar las
monedas virtuales como el dinero regular, según Tom
Robinson, director de la Asociación de Monedas Digitales
británica. La propuesta subraya los esfuerzos de gobiernos
por regular las monedas virtuales en momentos en que se investiga
la desaparición de US$ 470 millones de bitcoins, una
divisa digital.

¿Otro "robo" online a un banco de bitcoins u otro
"robo" de los bancos a los gili-coins?

"Flexcoin, un banco canadiense de la moneda digital
bitcoin, anunció ayer su cierre tras sufrir un ataque y
"el robo" del dinero depositado "on line", un total de 896
bitcoins, equivalentes a unos 600.000 dólares
estadounidenses"… Cierra el banco canadiense de bitcoins
Flexcoin tras un robo (Expansión –
4/3/14)

Flexcoin es el segundo banco de bitcoin que cierra en
las últimos días tras sufrir la desaparición
de fondos. El 28 de febrero (2014), Mt. Gox, el mayor banco de
bitcoin del mundo y con sede en Japón, cerró tras
el anuncio de que 850.000 bitcoins habían
desaparecido.

La entidad dijo en su página web que "el 2 de
marzo, Flexcoin fue atacado y robado de todas las monedas en el
"hot wallet" (monedas online disponibles para rápidas
transacciones)".

"El atacante se hizo con 896 BTC", añadió
el banco que identificó las direcciones a donde fueron
enviadas las bitcoins: 1NDkevapt4SWYFEmquCDBSf7DLMTNVggdu y
1QFcC5JitGwpFKqRDd9QNH3eGN56dCNgy6. "Como Flexicon no tiene
recursos, activos u otras formas de recuperarse de estas
pérdidas, estamos cerrando nuestras puertas
inmediatamente", añadió la empresa, que
aseguró que las monedas en "cold storage" (que no estaban
online en el momento del ataque) pueden ser recuperadas por sus
propietarios y cuya cuantía no cifró.

La empresa añadió que "intentará"
trabajar con la Policía y otras autoridades para
identificar la fuente del ataque.

Bitcoin es una moneda digital creada en 2009 y que no
está respaldada por ningún activo, que es generada
por algoritmos matemáticos sin la intervención de
ningún banco o autoridad central.

La "Abeconomía" quiere regular al
bitcoin

"Japón quiere definir el bitcoin como una
mercancía similar al oro y no como una divisa, en lo que
supondría un movimiento pionero en la regulación de
la controvertida moneda virtual, informaron hoy los medios
nipones"… Japón regulará el bitcoin:
será una mercancía como el oro o la plata (Cinco
Días – 5/3/14)

Al calor de la reciente quiebra de Mt.Gox, la conocida
casa de cambio de bitcoin domiciliada en Tokio, la
administración nipona quiere regular el comercio de esta
moneda y planea ya unas directrices, precursoras en este
terreno.

Según fuentes cercanas al asunto, se
trataría de clasificar la moneda como un bien similar a
metales preciosos como el oro o la plata, apuntó la
agencia Kyodo.

El pasado viernes (28/2) Mt.Gox anunció un
desfase en sus cuentas de casi 3.000 millones de yenes (unos 21,3
millones de euros), y reveló además la
desaparición de 850.000 bitcoins (a precio actual,
valorados en unos 382 millones de euros) que había
detectado a principios de febrero.

De ellos, 750.000 pertenecían a sus clientes y el
resto a la compañía, que cifró su
pérdida en 11.400 millones de yenes (unos 81,2 millones de
euros) por el supuesto ciberataque. Mt.Gox se plantea presentar
una demanda por este robo, algo que puede resultar complicado
debido a que la divisa no cuenta con protección legal
alguna.

Ante dicha situación, el Gabinete del primer
ministro Shinzo Abe tiene previsto aprobar a principios de marzo
(2014) una primera serie de directivas, según
explicó el diario económico Nikkei, que
servirían como base para aprobar en el futuro una
legislación al respecto.

Según ese marco, las ganancias derivadas del
comercio online de bitcoins, los procesos de compra realizados
con la criptodivisa y las rentas obtenidas por empresas en esa
moneda estarían sujetas a impuestos en Japón, pese
a que realizar un seguimiento de esta naturaleza puede ser muy
complejo para la autoridad fiscal nipona.

Por otra parte, los bancos japoneses tendrían
prohibido el manejo de la moneda electrónica, al igual que
las casas de valores del país asiático. De este
modo, Japón se convertiría en la primera
economía que regularía el bitcoin, lo que
podría incitar a otros Estados a adoptar marcos
similares.

Hasta ahora algunos países como China o Rusia han
buscado tan solo limitar o ilegalizar el uso del bitcoin, en
circulación desde 2009, sin crear un marco que regule su
intercambio.

En busca de un regulador virtual: ¿where is our
money? (el hot ballet del hot wallet)

"La reciente pérdida de casi US$ 500.000
millones en uno de los mayores mercados donde se transa la moneda
virtual bitcoin está obligando a las autoridades
estadounidenses a plantearse preguntas acerca de su autoridad -y
responsabilidad– en la supervisión de la incipiente
divisa"… Pérdidas ponen a bitcoin en la mira de los
reguladores (The Wall Street Journal – 6/3/14)

Hasta el momento, los reguladores financieros de Estados
Unidos se han mantenido al margen, pero ahora tratan de
determinar si sus facultades abarcan bitcoin, según
funcionarios del gobierno.

Algunas entidades, como la Reserva Federal, han indicado
que no pueden supervisar la moneda virtual sin una orden
legislativa de por medio. La presidenta de la Fed, Janet Yellen,
indicó la semana pasada que el banco central no tiene
autoridad para regular bitcoin puesto que la divisa no forma
parte del sistema bancario que la entidad regula.

Sin embargo, otros reguladores, como la Comisión
Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés),
parecen más inclinados a intervenir.

"Las protecciones a los consumidores en el caso de las
monedas virtuales, en la medida en que existan, no son de ninguna
manera comparables con las protecciones" que se aplican a las
tarjetas de crédito y otros medios de pago tradicionales,
dice Lois C. Greisman, directora asociada de la división
de prácticas de marketing de la FTC.

La funcionaria agrega que el objetivo de la entidad es
"proteger a los consumidores, ya sea que paguen con tarjeta de
crédito, cheque o algún tipo de divisa
virtual".

La FTC y la Oficina de Protección Financiera del
Consumidor han llevado a cabo en las últimas semanas
reuniones para tratar el tema de las monedas virtuales. La
Comisión de Bolsa y Valores, la Comisión de
Comercio de Futuros de Materias Primas y los reguladores
bancarios también han estado evaluando el
asunto.

Por el momento, bitcoin y otros sistemas de pago
digitales operan en una suerte de vacío regulatorio. Los
mercados donde se negocia la divisa y los servicios de
transferencia de dinero pueden constituirse y solicitar clientes
en EEUU sin tener que ceñirse a la misma
supervisión o protecciones que se aplican a las emisoras
de tarjetas de crédito, los bancos y otras empresas
ligadas a los servicios financieros.

La moneda virtual está sujeta a las normas contra
el lavado de dinero y el Departamento del Tesoro ha indicado que
las empresas que operan con bitcoins deben registrarse como
negocios de servicios de dinero con la Red Contra los Delitos
Financieros e informen sobre transacciones grandes o
sospechosas.

No obstante, reguladores de varios estados e incluso
algunos que son parte de la industria que se ha formado en torno
a bitcoin están solicitando una mayor supervisión y
protección del gobierno.

"Queremos estimular la innovación de una forma
que beneficie a los consumidores, beneficie a las empresas, pero
(que lo haga) de una manera que no ponga en riesgo a los
consumidores", señala David Cotney, comisionado de bancos
de Massachusetts, quien encabeza un grupo de autoridades de
estados que se empezará a reunir en los próximos
días para evaluar posibles requisitos.

Benjamin Lawsky, superintendente de servicios
financieros de Nueva York, señaló en un reciente
discurso que las empresas que operan con una moneda virtual deben
estar sujetas a una regulación más estricta,
incluyendo normas acerca de los riesgos que las
compañías deben divulgar a los clientes.

La falta de protección ha tomado importancia en
medio de las preocupaciones sobre la seguridad de bitcoin, que en
la actualidad cotiza a cerca de US$ 670 la unidad.

Mt. Gox, un mercado importante que dejó de operar
la semana pasada y se acogió a la ley de bancarrota,
anunció que había extraviado cerca de 750.000
bitcoins de sus clientes.

Un estudio de 40 mercados establecidos en los
últimos tres años donde se transan bitcoins
halló que 18 de ellos cerraron sus operaciones y los
clientes perdieron la totalidad de su dinero, en algunos casos
debido a fraudes, según un informe de la Universidad
Metodista del Sur y la Universidad de Carnegie Mellon. Puesto que
los bitcoins se pueden transferir fácilmente entre cuentas
anónimas y las transacciones son irreversibles, es muy
difícil recuperar el dinero.

Bitcoin es un sistema de pago lanzado en 2009 que
permite a los usuarios de computadoras crear monedas digitales al
resolver complejos problemas matemáticos. Sus
dueños pueden enviar o recibir bitcoins mediante software
e intercambiarlos en los mercados por dólares u otras
divisas tradicionales. Asimismo, un número reducido pero
creciente de comercios aceptan la divisa virtual. Los bitcoins
que circulan en el mundo equivalen a cerca de US$6.900 millones,
según cálculos de Coindesk.com.

Con todo el dolor del alma (mira que les avisé)
solo les puedo decir una cosa: ¡Jódanse!

– Las pérdidas por el bitcoin no pueden
considerarse estafa (Expansión – 6/3/14)

(Por S. Saiz / V. Moreno) Lectura recomendada

Los afectados por la debacle de la
divisa virtual no podrán reclamar en los tribunales
alegando que se ha producido un fraude porque es público
que la moneda no está amparada por ningún banco
central.

Se acumulan las malas noticias para los inversores que
han apostado por la divisa virtual bitcoin.

Si hace unos días se declaraba en quiebra la
plataforma japonesa MtGox, uno de los mayores intermediarios de
esta moneda en todo el mundo, esta semana ha sido el turno de
Flexcoin, un banco virtual canadiense que ha anunciado el cierre
tras alegar que ha sufrido un robo digital de 896 bitcoins, que
valora en cerca de 600.000 dólares (437.000
euros).

Sin embargo, la cifra exacta es difícil de
calcular, ya que el bitcoin es una divisa que opera de forma
independiente y ajena a los mercados financieros, con un emisor
anónimo y cuya cotización no está regulada.
Existen páginas web donde se calcula que su valor ronda
los 600 dólares, cantidad aproximada que ha tenido en
cuenta Flexcoin para tasar el robo.

Sin embargo, hay operadores que ayer cifraban el precio
de un bitcoin en 123 dólares (89 euros), lo que supone
que, en menos de dos meses, esta moneda virtual se ha desplomado
cerca de un 90%, ya que llegó a cotizar por encima de los
1.200 dólares (873 euros).

Afectados

Tanto inversores particulares como empresas, han acabado
cayendo en el furor que se había desatado por operar con
esta divisa digital, hasta el punto de que algunas
compañías incluso la aceptan como medio de pago por
sus productos y servicios. En España, incluso hay bufetes
de abogados que permiten a sus clientes pagar con
bitcoins.

El problema llega ahora con la quiebra de alguno de los
intercambiadores que operaban públicamente con esta
moneda. Además de la pérdida del 90% del valor,
inversores y empresas ven cómo sus bitcoins desaparecen de
sus cuentas por supuestos robos en los bancos que atesoraban sus
ahorros. "Quien ha invertido en bitcoins lo ha hecho bajo su
propio riesgo", explica Raúl Rubio, socio de
tecnologías de la información de Baker &
McKenzie. Este experto asegura que en la Unión Europea el
dinero electrónico está regulado, pero en este caso
"no cuenta con respaldo, porque no hay ningún emisor, ya
que es anónimo".

Coincide Jorge Monclús, asociado sénior de
DLA Piper, al apuntar que no se puede hablar realmente ni de
divisa ni de bancos, ya que los bitcoins operan al margen de los
mercados financieros regulados y, por tanto, los intermediarios
"no están registrados ni controlados por ningún
organismo".

¿Se puede hablar entonces de una
gran estafa a escala mundial? Los expertos coinciden a la hora de
señalar que no. Rubio indica que, precisamente, el hecho
de que los operadores de bitcoins se jactaran públicamente
del éxito de esta divisa gracias a que era independiente
hace que ahora prácticamente sea imposible solicitar una
compensación por fraude ante un tribunal.

Para Monclús, la única
vía posible es una reclamación contractual entre el
operador y el inversor, aunque duda de su éxito, tanto por
la falta de seguridad jurídica como por el hecho de que
los intermediarios se declaran en quiebra.

En busca de un regulador virtual

El hecho de que el bitcoin sea una
moneda virtual ajena al mercado financiero impide que los
afectados puedan reclamar, ya que ningún banco central de
ningún país respalda la divisa.

Sin embargo, el estallido de la burbuja
del bitcoin ha puesto sobre la mesa "el riesgo del intercambio
del dinero no regulado", según explica Raúl Rubio,
socio de tecnologías de la información de Baker
& McKenzie. Este experto no cree que esta moneda virtual vaya
a desaparecer, pero sí augura que los reguladores
tomarán medidas para que no se repita una situación
similar y controlar este mercado.

De hecho, Japón ya ha anunciado que será
el primer país en poner coto a este tipo de
prácticas.

Las monedas complementarias crecen con la crisis
económica

Frente a las monedas de curso legal como el euro o el
dólar, existen otras, conocidas como complementarias, de
las que cada vez existen más ejemplos (ahora hay 4.000 en
todo el mundo). Este dinero alternativo no pretende reemplazar a
ninguna de las monedas nacionales, sino de convertirse en un
medio de pago en determinadas zonas y, habitualmente, reactivar
el comercio local.

En España, donde existen más de 70 divisas
alternativas, el uso de estas monedas no está regulado,
como sucede con el euro.

Sin embargo, sí se permite el intercambio, pero
éste depende exclusivamente de la confianza que se tenga
en este dinero complementario. Los expertos no estiman que sea
necesario legislar en este sentido, ya que su uso es muy
limitado. Sin embargo, creen que los promotores de estas monedas
deben fijar de manera clara, en una especie de contrato, los
límites, derechos y obligaciones de los que hagan uso de
este sistema de pago.

¿Descubierto el Padre Fundador de Bitcoin? (el
asesino de la tercera edad)

"La revista estadounidense Newsweek publicó
un artículo en que una de sus periodistas asegura haber
encontrado al creador de la moneda virtual bitcoin"… La
revista Newsweek dice haber encontrado al creador de las
bitcoins(BBCMundo –7/3/14)

Según la publicación, se trata de un
ciudadano de 64 años de origen japonés que reside a
las afueras de Los Ángeles, en California, y se dedica a
modelar locomotoras de vapor en su casa.

La identidad de quienes crearon el bitcoin hace cinco
años es un misterio y hasta ahora se lo conocía tan
sólo bajo el pseudónimo de Satoshi
Nakamoto.

En el reportaje de Newsweek, la periodista Leah McGrath
Goodman relata cómo visitó la casa del supuesto
creador de las bitcoins y cómo este llamó a la
policía y aseguró que "ya no estaba involucrado" en
la moneda virtual.

Según destaca desde Los Ángeles el
periodista de BBC Mundo Jaime González, en los foros
dedicados al bitcoin se ha dado poca credibilidad al reportaje,
entre otros motivos, porque la periodista no aporta pruebas
definitivas de la identidad del creador de la moneda.
Además, en la tarde de este jueves, el hombre al que
Newsweek atribuye el bitcoin ha reiterado ante la prensa que
él no tiene nada que ver con ello.

El retrato de Dorian… Nakamoto (¿maldad o
simplemente capitalismo estúpido?)

¿Es este el creador de
bitcoin?

"Dorian Prentice Satoshi Nakamoto, el hombre al que
la revista Newsweek señala como padre de bitcoin, ha
negado vehementemente en una entrevista con la agencia Associated
Press que sea el responsable de la divisa virtual. A pesar de
ello, Newsweek sigue sosteniendo que sí que lo es"…
¿Es o no el fundador de bitcoin? Dorian S. Nakamoto niega
ser el padre de la moneda(El Economista
–7/3/14)

De este modo, surgen las dudas, otra vez, sobre el
fundador, aunque Nakamoto ha reconocido que la mayor parte del
reportaje publicado ayer por la revista es verdad.

Según la versión de este
japonés-americano afincado en California, él nunca
había oído hablar de bitcoin hasta que su hijo le
dijo que había sido contactado por la revista para hablar
de él.

Nakamoto quiso dar su versión después de
que el 2/3 docenas de periodistas se plantaran en su casa tras la
noticia y ser bombardeado con llamadas telefónicas. Por
ello, dijo que hablaría solo con un periodista al que le
contaría su versión si recibía una comida
gratis.

Así acabó frente a un plato de sushi en
las oficinas de AP en Los Ángeles, donde
habló sobre su vida, su trabajo y su familia, verificando
muchos de los datos que daba el reportaje pero negando
repetidamente ser el padre de la moneda virtual más
famosa.

"No tengo nada que ver con ello", dijo repetidamente
Nakamoto a la agencia estadounidense. En la historia de ayer,
Newsweek aseguraba que este hombre había admitido
implícitamente ser la mente detrás de bitcoin, ya
que decía que "ya no estoy involucrado en ello y no puedo
hablar de ello. Se ha traspasado a otra gente. Ellos están
al frente ahora, ya no tengo ninguna conexión". En
referencia a esa cita textual, Nakamoto aseguró que
había sido malinterpretado y que el no dijo
eso.

"Sonaba como si hubiera estado involucrado antes con
bitcoin y ahora ya no lo estuviera. No era eso lo que
quería decir. Quiero aclararlo", señaló
Nakamoto a la agencia.

Leah McGrath Goodman, la periodista que firmó la
historia, aseguró sin embargo a AP que "me mantengo
completamente en lo que publiqué sobre mi
conversación con el señor Nakamoto. No hubo
confusión de ninguna manera sobre el contexto de nuestra
conversación y el reconocimiento por su parte de que
estuvo involucrado en bitcoin".

Durante la entrevista, Nakamoto se refirió
equivocadamente en varias ocasiones a la moneda como "bitcom" y
negó conocer a Gavin Andresen, uno de los principales
desarrolladores de la moneda y que trabajó con la persona
o grupo denominada "Satoshi Nakamoto" en los orígenes de
bitcoin.

El Nakamoto "real" negó haber escrito el
documento fundacional de bitcoin y negó que la
dirección de correo electrónico que aparece en
él fuera suya. Eso sí, reconoció tener la
capacidad de haber creado eso, ya que "cualquier programador
podría".

Respecto a la historia de Newsweek, asegura que alguien
o bien dio su nombre o bien fue señalado
específicamente como creador de la moneda a modo de cabeza
de turco.

Sobre su cambio de nombre y la adición de "Dorain
Prentice" a su original Satoshi Nakamoto fue simplemente para
parecer más occidental, algo que es habitual entre los
inmigrantes orientales en EEUU. Sobre esos nombres en concreto,
porque el primero significa "hombre sencillo" y hace referencia a
la antigua Grecia según él, mientras que el segundo
es un guiño a su afinidad por el aprendizaje (apprentice
significa aprendiz en inglés).

Mientras Nakamoto leía los detalles que daba la
revista sobre su vida personal e incluso sus problemas de salud,
suspiraba repetidamente y decía "¡Oh Jesús!".
Finalmente, se preguntaba "¿cuánto va a durar este
jaleo con la prensa?".

Japón: la ciptomoneda es un "commodity" y no una
divisa (además pagará impuestos)

"El Gobierno de Japón ha clasificado la
criptomoneda como mercancía y no como divisa, por lo que
la equipara al oro y otros metales preciosos, en lo que supone un
primer paso pionero en todo el mundo de cara a regular su
intercambio"… El bitcoin pagará impuestos en
Japón, que lo compara con el oro (Negocios.com –
7/3/14)

El Gobierno del primer ministro, Shinzo Abe, ha
señalado que se gravarán las ganancias derivadas
del mercadeo online de bitcoins, los procesos de compra
realizados con la criptodivisa y las rentabilidades obtenidas por
empresas en esa moneda. Además, no puede ser manejada por
los bancos japoneses ni por las casas de bolsa del país
asiático.

Ante el temor a que la criptodivisa sea empleada para
actividades de lavado de dinero, el Gobierno también
ratificó que acciones de este tipo serán
tipificadas como un delito de acuerdo a la ley nipona.

No obstante, pese a las directrices adoptadas hoy, la
administración nipona aún debe establecer
qué ministerio o agencia deberá monitorizar las
transacciones e irregularidades relacionadas con el bitcoin, una
tarea muy compleja puesto que actualmente las transacciones con
esta divisa electrónica, creada en 2009, son
anónimas.

Las "siete" llaves de la Red (demasiado riesgo para
dejar nuestro el "dinero" -virtual o real- flotando en el
ciberespacio)

"Siempre que se habla de la seguridad en Internet se
pone el foco en el software antivirus o en las amenazas "online",
sin embargo, mucho más importantes que todos los programas
y soluciones para evitar ataques son catorce personas que velan
para que Internet pueda seguir manteniendo su normalidad"…
Siete llaves para dominar la Red: catorce personas custodian todo
el sistema (El Economista – 7/3/14)

Y es que estos catorce individuos -de diferentes partes
del mundo- son trabajadores del ICANN, la corporación
responsable de asignar direcciones numéricas de Internet
para ordenadores y web, y tienen en su poder las siete llaves
físicas que en conjunto permiten acceder a la llave
maestra con la que se puede tomar el control por completo de
Internet, según explica el diario The
Guardian.

En concreto siete de ellos son los que tienen las llaves
para abrir las cajas de seguridad que guardan las claves
necesarias para conformar la contraseña maestra que
permitiría cambiar el estatus de Internet. Los otros siete
individuos por su parte, cuentan con una copia de seguridad de
cada una de las llaves por si ocurriese algún accidente
con la titular.

Desde el 2010 estas personas se reúnen cuatro
veces al año bajo las más estrictas condiciones de
seguridad para cambiar la clave maestra y evitar así que
pueda ser copiada y alterar el normal funcionamiento de la Red. Y
es que si alguien tuviese acceso a este código se
podrían reasignar las direcciones numéricas de webs
y ordenadores, pudiendo, por ejemplo, cambiar la dirección
de un banco real a una falsa sin que nadie se diese cuenta hasta
que consultara el extracto, o alterar las direcciones de
servicios gubernamentales por otras ficticias.

Ante tal peligro el ICANN no ha escatimado en cuestiones
de seguridad, según explica The Guardian en un
reportaje. Las siete cajas de seguridad se encuentran en lugares
escondidos por todo el mundo y cuando se abre se obtiene una
"tarjeta inteligentes que contiene un fragmento de código
necesario para construir una máquina de generación
de clave maestra de recambio".

Una vez se obtiene esta tarjeta se llevan a los centros
de ICANN, alternándose entre el de la costa este y oeste
de EEUU. El camino para llegar a la habitación donde se
hace la ceremonia de cambio de clave maestra es "caminar a
través de una puerta que requiere un código PIN,
una tarjeta inteligente y un escáner biométrico de
la mano. Esto le lleva a un "cepo", una pequeña
habitación en la que sólo una puerta a la vez puede
estar siempre abierta. Otra secuencia de las tarjetas
inteligentes, huellas de las manos y de los códigos abre
la salida", y se llega a la sala del cambio.

Una vez en la sala, se inicia la ceremonia, en la que
hay una serie de procesos de seguridad como escaner de iris,
identificación por voz y algunas medidas de seguridad que
el diario asegura no poder contar por estar clasificado como
información sensible, aunque explican que en la sala ni
entran ni salen señales eléctricas y que es una de
las zonas restringidas por la seguridad del edificio como a los
limpiadores. De hecho, diario explica que para asegurarse que la
habitación se vea decente para los visitantes, una de las
encargadas de guardar una llave, Anne-Marie Eklund Löwinder,
sueca y residente en la costa este de EEUU, quita el polvo un
día antes de la reunión con una aspiradora
dustbuster de 20 dólares.

Desde el ICANN comentan que para que los usuarios de
Internet confíen en el procedimiento es necesario que "la
seguridad de la clave privada sea importante, ya que garantiza
que cualquier firma hecha por esa llave se sabe que proceden de
una ceremonia clave legítima, y no por un tercero de
confianza".

Es por ello que el cargo de director del ICANN,
encargado de coordinar todo el proceso de seguridad, está
muy disputado y con constantes presiones políticas. La
responsable sueca de una de las llaves, Eklund-Löwinder,
explica al diario que "sobre todo, fue el Departamento de
Comercio de EEUU", quien ha realizado más presiones,
aunque "la Comisión Europea quiere cambios en este
sistema, y es que aunque aún expresa su fe en ICANN
pidió recientemente un calendario claro para globalizar el
proceso".

Eklund-Löwinder explica que aunque todo el proceso
de seguridad puede parecer ocasionalmente ridículo, cada
paso es muy importante cuando se trata de mantener la confianza
ya que se trata de "un sistema basado en las copias de seguridad
de las copias de seguridad, capas y capas de seguridad", dice, al
tiempo que añade que también tiene "un poco de
romántico y emocionante para ser parte de esto, porque soy
una romántico de corazón. Tengo que admitir que me
encanta Internet".

Así explicaba el padre de Internet,
Vincent Cerf, el proceso de seguridad realizado por ICANN en el
año 2010, cuando la ceremonia de las llaves comenzó
a realizarse.

Sobre que éramos pocos, parió Roubini;
ahora que el Dr. Doom lo dice, ya me quedo más
tranquilo

"El afamado economista Nouriel Roubini se ha sumado
las críticas contra el bitcoin, que últimamente
está dando muchos quebraderos de cabeza a los inversores
que apostaron por esta moneda virtual. Al igual que otros
detractores de la divisa, considera que funciona como un esquema
piramidal o Ponzi"… Roubini también arremete
contra el bitcoin: "Es un vehículo de actividades
ilegales" (El Economista – 10/3/14)

"Ni siquiera es una moneda", afirmó el economista
el 9/3 a través de su cuenta de Twitter. Roubini
aprovechó la red social para lanzar una serie de
argumentos en contra de lo que considera "un juego Ponzi y un
vehículo para actividades criminales e
ilegales".

En la misma línea se había pronunciado a
finales de enero el banco central de Estonia, que hacía
hincapié en la falta de garantías y de responsables
que pudieran avalar la moneda virtual a largo plazo.
También la Autoridad Bancaria Europea (EBA) alertaba a los
consumidores sobre los riesgos vinculados a la compra, la
posesión o las operaciones comerciales con divisas
virtuales, como el bitcoin, que podrían hacerles perder su
dinero.

Unas advertencias que se han materializado en las
últimas semana de febrero (2014). Dos importantes
plataformas de intercambio de bitcoin, Flexcoin y Mt. Gox, han
anunciado su cierre tras alegar ataques informáticos que
se saldaron con el robo de cientos de las monedas virtuales. En
ambos casos, las firmas han asegurado no tener los recursos y
activos para cubrir las pérdidas de sus usuarios,
valoradas en cientos de miles de euros a sus usuarios.