Introduccion
El presente trabajo de investigación desarrolla
el tema del Fundamento de la Autodeterminación Moral y la
Justicia. Realmente para hablar de estas es necesario tener
concimiento de las diferentes teorias planteadas, tanto por los
filosofos de los nuesvos tienpos. Automaticamente cuando hablamos
de moral, de etica, de comportamiento.
Indudablemente los pensamiento eticos estasn intimamente
ligados a la condiciones etmicas sosocio-culturales que van a
incidir de manera directa en la justicia y la autodeteminacion de
los serses humanos que son los unicos elementos de nuestro mundo
que pueden participar en estos.
Este trabajo tiene como meta orientar a todos los
integrantes de la carrera de derecho que lo lean, sobre el
comportamiento etico sobre la autodeterminacion moral.
Metodologicamente este trabajo es bibliografico, y
contiene un ahoja de presentacion, indice, intraduccion,
desarrollo, conclusion recomendaciones y bibliografia.
PROPÓSITOS DE LA
INVESTIGACIÓN
Cada uno de nosotros requiere para desenvolvernos en
nuestra profesión, adquirir conocimientos, los cuales nos
ofrecen herramientas para realizar determinada labor.
OBJETIVO GENERAL
Conocer sobre los Fundamentos de la
Autodeterminación Moral y la Justicia.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Definir los Fundamento de la
Autodeterminación Moral.Establecer los diversos Conceptos sobre la Justicia
desde el punto de vista deontológico.
CAPITULO I:
Fundamento de la
Autodeterminación Moral
1.1.- Conceptos. Para hablar de los
fundamentos de la autodeterminación moral y de la justicia
debemos remontarnos a tiempos donde los filósofos y
pensadores de la humanidad fueron estableciendo los
parámetros para poder medir en realidad cual es la
verdadera definición de la moral y de donde esta proviene
definiendo limites que nos dan las pautas, siempre pensando que
esta está íntimamente ligada a la
ética.
Llegamos al siglo XXI con un problema de doble moral, la
diferencia socio culturales y étnicas y el derecho a la
vida tan defendido hoy en día donde la ética se
entiende como un hecho político y la globalización
que excluye a la mujer, es bien difícil hablar de
ética y de moral ya que hay una diversidad de criterios
éticos en vigencia.
1.1.1.-La Ética. Partiendo de la
época de los sofista que eran maestros ambulantes y
pretendían saberlo todo, donde su tema era: la
dialéctica , retorica, ética y política
sociales.
"Conócete a ti mismo" comienza la
reflexión acerca del hombre mismo, reclama la verdad y el
conocimiento. Sócrates se le ha llamado el Padre de la
Ética.Comienza la reflexión acerca del hombre mismo
acerca la verdad y el conocimiento.
1.1.2.-La moral. según
Sócrates es el meollo del hombre, el único
conocimiento importante es aquel que se refiere al hombre. La
dialéctica utilizada por el tiene dos faces: La
mayéutica y la Ironía.
1.1.3.-La mayéutica.
sirvió para sacar los conocimientos que están en
nuestro interior, supera el subjetivismo y el escepticismo y
sentó las bases del conocimiento
científico.
Con la ironía la persona expone su punto de
vista, luego mostrarle lo equivocada que estaba para que seamos
consiente de nuestra ignorancia.
Según, Aristóteles, la
virtud es el objeto de la ética; la moralidad es de la
filosofía practica, denomino ética para los
principios del bien y del mal; la filosofía practica dicta
las reglas a que debe someterse la conducta humana
Según, Pitagora, decía no
podemos afirmar verdades absoluta ya que las cosas son como nos
parecen en un momento determinado y el conocimiento se da en la
mente del sujeto, por lo tanto no pueden existir verdades
universales ni absoluta, su gran problema es el
conocimiento.
Platón con sus teoría de las ideas
entiende que debe existir algo distinto a lo percibido por
nuestro sentidos que no cambie incesantemente que sea eterno e
inmutable, las ideas son lo autentico, no esta sujeto a cambio;
reafirma que el alma pertenece al mundo eterno y el cuerpo al
mundo transitorio.
El conocimiento es aquel que se obtiene acerca de las
ideas por medio a la reminiscencia.
Según el alma atiene tres partes que son : La
sensual; Afectiva y la Racional; en conjunto llegamos a la cuarta
virtud que es la Justicia de aquí nace la visión
moderna que la sicología atiene de la Psiquis. Hay tres
clases sociales que son:
La gobernante
Los Guerreros
Los productores.
Su virtud es la templanza o
moderación.
1.2-Teorías éticas
deontológicas: Immanuel Kant. Para Kant
(1724–1804) la pregunta fundamental de la ética no
es "¿qué es lo bueno?", sino "¿qué
debo hacer?"
Y dado que los deberes morales se expresan en normas, la
pregunta puede formularse así: ¿qué
condiciones debe cumplir una norma moral para que pueda ser
considerada como tal, es decir, para que pueda obligar? En
síntesis, la ética kantiana se caracteriza
por:
Las normas morales han de poseer validez universal.
De lo contrario no serían "normas", sino
"máximas" subjetivas y particulares, ya que el
interés o las tendenciasRechazo de las éticas teleológicas, ya
que hacen referencia a preferencias subjetivas, son elitistas
y, por tanto, no universales.Propuesta de una ética deontológica y
procedimental, en la que se establece un criterio
único para fundamentar o reconocer normas
morales.
Tal criterio no es sólo un criterio de
"búsqueda" o fundamentación de normas.
También es una norma o ley moral fundamental.
Kant la llama imperativo categórico, y la formula
así: "Obra de tal modo que la máxima de tu voluntad
pueda valer siempre al mismo tiempo como principio de una
legislación universal (Crítica de la Razón
Práctica)".
Es decir, el procedimiento para saber si una
máxima subjetiva (del tipo "haga yo X") puede considerarse
como una norma moral es su universalizabilidad. Si el "haga yo X"
puede convertirse en un "hagan todas X", entonces puedo tener la
seguridad de que se trata de una norma moral.
La ética kantiana es deontológica y
procedimental, ya que sólo atiende al "procedimiento" para
establecer qué es "lo correcto" o el deber. El criterio
para determinar la validez universal de una norma es que su
aplicación no genere contradicción.
Por ejemplo: según Kant, el suicidio nunca
podría ser una norma moral porque sería
contradictorio con la existencia misma de la vida humana. Tampoco
lo sería el prometer en falso para salir de apuros, porque
ello destruiría la propia noción de
promesa.
El imperativo categórico supone que es el sujeto
moral quien se da a sí mismo las normas morales, es decir,
supone que el sujeto moral es autónomo.
Para Kant,este sujeto moral es el
individuo–conciencia o, lo que es lo mismo, la "buena
voluntad" solitaria.
1.2.1.-La ética kantiana. reposa
sobre el postulado de la libertad. Ésta aparece como la
condición de posibilidad o el fundamento del obrar moral,
ya que no tendría sentido obligarse moralmente a algo sin
disponer antes de la capacidad de elegir hacerlo.
El debate entre las éticas de los derechos y las
éticas del bienestar es una discusión sobre
distintas concepciones de la libertad.
Las éticas de los derechos la interpretan en el
sentido liberal conservador de libertad negativa (el derecho a
que nadie interfiera en nuestros proyectos de vida); mientras que
las éticas del bienestar la conciben como libertad
positiva (el derecho a disfrutar de los medios conducentes a la
realización de nuestras metas o fines).
Así, cuando las éticas de los derechos
hablan de derechos individuales inviolables, de derechos como
"logros", que no pueden ser sobrepasados por consideraciones de
bienestar general; las éticas del bienestar hablan de
libertad positiva, que supone el derecho inviolable no
sólo a que no seamos estorbadas en la persecución
de nuestras metas libremente elegidas, sino a que también
seamos auxiliadas mediante la instrucción y la
provisión de medios culturales, materiales y de toda
índole, para que podamos realizar nuestros objetivos y
disfrutar de una vida tan digna como sea posible. Ambos tipos de
teorías se caracterizan por:
Fundamentar la ética en la racionalidad,
olvidando el papel de los sentimiento humanos.Construir un modelo de persona egoísta e
ilustrada, en la que se echan en falta las virtudes de la
excelencia, la magnanimidad o la solidaridad.
1.2.2.-La ética comunicativa o
discursiva. La ética discursiva es una
reformulación de la ética kantiana realizada por
Karl Otto Apel (filósofo alemán nacido en 1922) y
Jürgen Habermas (filósofo alemán nacido en
1929) en los años setenta.
La principal modificación realizada sobre la
ética kantiana consiste en sustituir la "buena voluntad"
solitaria (el individuo–conciencia) de Kant por una
"comunidad ideal de diálogo"; y en fundamentar la
universalidad de las normas morales en la "acción
comunicativa".
¿Qué es una "comunidad ideal de
diálogo"? Según Apel y Habermas, aquella en la que
hay libertad de expresión (ausencia de represión) e
igualdad o simetría entre los hablantes; y, además,
se garantiza que los roles del diálogo sean
intercambiables como expresión del principio de
universalización.
En esta comunidad ideal de diálogo se da la
intersubjetividad plena o el reconocimiento recíproco; y
representa el papel del ideal de justicia. Apel y Habermas creen
que el fin propio del lenguaje es la comunicación, y que,
cuando discutimos sobre normas, aspiramos a llegar a un acuerdo.
Dicho acuerdo sólo será racional o válido si
la discusión presupone la autonomía inalienable de
cada individuo.
Es decir, si el diálogo no se realiza con fines
puramente estratégicos, sino con el fin de lograr
plenamente la comunicación. La acción comunicativa
se constituye, así, en el criterio de validez de las
normas éticas.
La ética discursiva no es una reflexión
sobre los contenidos morales, sino sobre el procedimiento para
declarar qué normas son correctas o racionales. Tal
procedimiento se asienta en el diálogo.
Por el diálogo, las personas se reconocen
recíprocamente como sujetos de argumentación
racional.
Gracias al diálogo, cada persona es vista como
persona, como ciudadana en igualdad de condiciones con cualquier
otra.
Según Apel y Habermas, si el diálogo
racional fuera posible (un diálogo sin discriminaciones ni
desigualdades) todas las leyes o normas procedentes de tal
diálogo serían legítimas.
La ética discursiva contrapone los consensos
fácticos, derivados de situaciones de diálogo
injustas y asimétricas, al consenso que se lograría
en una "situación ideal de diálogo", donde el
dominio de unos sobre otros hubiera desaparecido.
1.3.-Éticas de los derechos. Las
éticas de los derechos son teorías
ético–políticas que se han presentado como
defensoras de la justicia frente al bienestar.
En realidad no defienden la justicia en su significado
tradicional, lo que defienden son las libertades individuales. Y
esta noción la oponen a la de bienestar general así
como a la de libertad positiva.
En general, puede afirmarse que las éticas de los
derechos son las éticas por antonomasia desde la mitad del
siglo XX. Su atractivo deriva de que conectan con una sociedad
pluralista que rehuye del bienestar particular y colectivo y que
prefiere vacunarse contra todo tipo de paternalismo, por
ilustrado que sea, alegando que "las personas tienen concepciones
diferentes e inconmensurables del bien" (Rawls.
En sus críticas a las éticas del
bienestar, las éticas de los derechos propician que se
tomen las debidas cautelas a fin de defender las vidas y
propiedades de los individuos particulares, las cuales no pueden
ser sacrificadas con el pretexto de atender al bienestar
general.
Y como el bienestar general es la suma de los intereses
y goces particulares, parece provechoso recurrir no sólo a
determinadas reglas (no matar, no mentir) que deben ser
respetadas, sino también a determinados derechos
fundamentales (a la vida, a la subsistencia, a la libertad, al
bienestar) que no deben ser sacrificados en nombre delbienestar
general. Representantes de este tipo de teorías
éticas son: la teoría de la justicia de Rawls y la
ética comunicativa de Apel y Habermas.
CAPITULO II:
La
justicia
2.1.-Ética de la justicia de John Rawls
. La teoría de la justicia de Rawls
(filósofo norteamericano, nacido en Baltimore,Maryland en
1921), ideológicamente comprometida con la defensa de un
liberalismo de signo progresista (algo así como un
socialismo democrático moderado), pretende ser una
superación del intuicionismo (concepción
según la cual la única vía de conocimiento
de la justicia es la intuición) y, sobre todo, del
utilitarismo (la justicia depende de las consecuencias de las
acciones o de las normas).
Rawls pretende elaborar una teoría de la justicia
en la que se "niega que la pérdida para algunos se
convierta en correcta por el hecho de que un bien mayor sea
así compartido por otros".
Esta teoría se propone justificar,
basándose en la teoría clásica del contrato
social (al que considera fundamento moral de una sociedad), unos
principios de justicia que puedan servir para establecer
cuándo ciertas normas, instituciones sociales, etc. pueden
considerarse justas.
La idea de contrato social remite a una "posición
original", o situación original hipotética, en la
que un conjunto de seres humanos carentes de interés los
unos por los otros se reúnen para construir una sociedad
en la que a todos los contratantes les resulte conveniente
vivir.
Es decir, los individuos deben establecer las
condiciones en que están dispuestos a vivir en sociedad,
esto es, las normas de justicia que están dispuestos a
adoptar.
En esta situación, para asegurar la existencia de
condiciones de imparcialidad y de universalidad que permitan
llegar a un consenso en la determinación de los principios
de justicia, Rawls introduce el concepto de El utilitarismo al
que se refiere Rawls es un utilitarismo vaciado de sus
concepciones y valores claves: libertad, solidaridad, dignidad
humana, cooperación, empatía y justicia.
Critica al utilitarismo porque, según él,
despersonaliza, es decir, diluye a los individuos particulares en
un agregado, en un todo, en el que dejan de contar los
sacrificios personales con tal de que el "todo" resulte
beneficiado. Deben saber:
a) que su sociedad está sujeta a las condiciones
de la justicia, es decir, a una serie de actores objetivos y
subjetivos, que hacen que la cooperación humana sea
posible y necesaria:
Las condiciones objetivas vienen dadas por el hecho
de que una pluralidad de personas debe coexistir en un
territorio geográficamente limitado, donde los
recursos naturales no son ilimitados, de manera que se hace
necesaria la cooperación.Las condiciones subjetivas consisten en que tales
personas sonaproximadamente similares en capacidad
física y mental, son vulnerables a los ataques de las
demás y sus planes de vida pueden ser bloqueados por
la fuerza unida de las otras.
b) los hechos generales acerca de la sociedad
humana;
c) los principios de la economía
política;
d) las bases de la organización
social;
e) las leyes de la psicología humana.
Quienes deciden, conversan, dialogan y contratan tras el
velo de la ignorancia,
1) El principio de igualdad: "Cada
persona ha de tener un derecho igual al más amplio sistema
total de libertades básicas, compatible con un sistema
similar de libertad para todos", y
2) El principio de diferencia: "Las
desigualdades económicas y sociales han de ser
estructuradas de manera que sean para: a) mayor beneficio de los
menos aventajados, de acuerdo con un principio de ahorro justo, y
b) unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a
todos, bajo condiciones de justa igualdad de
oportunidades".
El primer principio asegura el máximo de libertad
de cada persona, compatible con el máximo de libertad de
todas ellas. El segundo, justifica la desigualdad cuando resulte
provechosa para todas.
A la asunción de estos principios, y de sus
consecuencias, llama Rawls "justicia equitativa" o justicia
entendida como "equidad" o "imparcialidad". Y considera que este
concepto de justicia es superior al del utilitarismo, e incluso
cree fundamentarlo en la ética (reinterpretada) de
Kant.
El resultado buscado por Rawls es que nadie admita, por
ejemplo, instituciones y normas fundadas en que las privaciones
de algunas personas se compensen mediante un mayor bien para
todas en general, ya que el hecho de que algunas deban tener
menos con objeto de que otras prosperen puede ser ventajoso, pero
no justo.
La justicia se obtendrá aplicando la regla
maximin a la resolución de conflictos sobre cuestiones
relativas a la libertad, igualdad de oportunidades, renta,
riqueza, etc.
2.2.-Aristoteles: las Virtudes y la
Justicia.
2.2.1-Justicia; Ley; Equidad. Para
Aristóteles el estado regula la vida de los ciudadanos,
mediante Leyes. Estas dominan la vida entera, por que los
individuos no pertenecen así mismos, si no al estado. Para
él las leyes son indispensables, aún en la
monarquía – que teóricamente sería la
mejor forma de gobierno -, para que el monarca también
quede sometido a ellas.
El contenido de las Leyes es
la Justicia; Aristóteles hace de esta un
análisis profundo:El principio de la justicia es
la igualdad.
2.2.2.-Virtu. Hábito selectivo
que consiste en un término medio relativo a nosotros,
determinado por la razón y por aquella por la cual
decidiría el hombre prudente. En latín "virtus", en
griego "areté". Para Aristóteles la virtud es una
"excelencia añadida a algo como
perfección".
Cuando una entidad realiza su función propia,
pero no de cualquier manera sino de un modo perfecto, entonces de
dicha entidad decimos que es virtuosa o buena.
Es importante observar que según este punto de
vista cabe hablar de virtud en un sentido muy amplio (a
diferencia del modo actual de hablar que restringe la virtud al
ámbito de las costumbres y la práctica
moral).
Nosotros utilizamos la palabra virtud y bondad en
ciertos contextos de un modo parecido al griego, como cuando
hablamos de un buen cuchillo para designar el cuchillo que corta
?es decir que es capaz de realizar su finalidad?, pero no de
cualquier manera sino bien.
En la noción aristotélica de virtud son
importantes los conceptos de naturaleza y de finalidad: la virtud
de un objeto tiene que ver con su naturaleza y aparece cuando la
finalidad que está determinada por dicha naturaleza se
cumple en el objeto en cuestión.
Aristóteles muestra en "Ética a
Nicómaco", que la virtud humana no puede ser ni una
facultad ni una pasión sino un hábito. Que sea un
hábito quiere decir que aparece no por naturaleza sino
como consecuencia del aprendizaje, y más
exactamente de la práctica o
repetición.
La práctica o repetición de una
acción genera en nosotros una disposición
permanente o hábito ?de ahí que la
tradición aristotélica hable de una segunda
naturaleza para referirse a los hábitos? que nos permite
de forma casi natural la realización de una
tarea.
Los hábitos pueden ser buenos o malos; son
hábitos malos aquellos que nos alejan del cumplimiento de
nuestra naturaleza y reciben el nombre de vicios, y son
hábitos buenos aquellos por los que un sujeto cumple bien
su función propia y reciben el nombre de
virtudes.
En general llamamos virtud a toda perfección
de algo por lo que podemos distinguir virtudes del
cuerpo y virtudes del alma; pero en la ética
aristotélica las virtudes estudiadas y que le interesan a
este filósofo son las virtudes del alma, y en ellas
distingue:
Las virtudes que perfeccionan el intelecto
o virtudes intelectuales o
dianoéticas;Las virtudes que perfeccionan la voluntad
o virtudes éticas o morales.
Conclusión
El presente trabajo trato del Fundamento de la
Autodeterminación Moral y la Justicia. La
autodeterminacion moral se fundamenta en los pensamientos de
algunos personajes de las filosofia antigua, asi como
moderna.
En este siglo XXI, nos hemos encontrado con un gran
problema, bsado en la doble moral con cierta diferecia
socio-cultural e emnico, sonde prevale la supervivencia
individual. Sin importar el orden colectivo situandonos en una
posicion superior frenta a todo aquellos que tienen que ver con
la etica, las buenas constubres y la moral.
En donde predomina el apego a los valores pecuniarios,
que es la forma de garantizar el bienestar propio sin pensar en
los demas.
Los sofistas se creian saberlo tyodo pues sus temas eran
la dialectica y la politica social, que decian que conociendoce a
si mismo podian concer al hombre y la socieda en
conjunto.
En la cual tambien concerian la verdad que los liberaria
de ataduras que no les permitian creser mas alla del
pensamiento.
Para el filosofo aristoteles, el unico conocimiento
importante es conocer al propio hombre. La dialectica usada por
socrates, tiene dos portes importante, que son : la mayeutica y
la Ironia.
Por tanto, hemos de concluir, que las filosofia tenia
como objetivo fundamentar la busquedad del del crecimiento
humano, Dentro de la etic, la moral y las buenas
costumbles.
Bibliografia
Auclair & Deschamps, Bran Ruz; Totem,
Madrid, 1981.Berger, P.; Luckmann, Th.; La
construcción de la realidad; Amorrortu, Buenos
Aires, 1979.Bobbio, N.; Matteucci, N.; Pasquino, G.;
Diccionario de Política, S. XXI, Madrid,
1981.Dennet, Daniel C.; La Libertad de
Acción; Gedisa, Barcelona, 1992.Ferrater Mora, J.; Deccionario de
Filosofía; Sudamericana, Buenos Aires, 1969;
Alianza, Madrid, 1980.Ferrer, U.; La Autodeterminación y sus
paradojas; Universidad de Murcia, Murcia,
1996.Goldmann, L.; Introducción a la
Filosofía de Kant; Amorrortu, Buenos Aires,
1969.Herrero Brasas, J.A.; Rompan filas; Temas
de Hoy, Madrid, 1995.Hobsbawn, E.; Nations and Nationalism since
1970; 1990.Kant, I.; Grundlegung zur Metaphysik der
Sitten; Werkausgabe, Suhrkamp Taschenbuch Wissenchaft,
Frankfurt, 1968. 12 Tomos (tomos 7 y 8).Kant, I.; La Metafísica de las
Costumbres; Tecnos, Madrid, 1989.Kant, I.; La paz perpetura; Aguilar,
Madrid, 1969; Tecnos, Madrid, 1985.Kedourie, E.; Nacionalismo; Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid, 1985.Simmons, A.J.; Moral principles and
polítical obligations; Princeton University
Press, 1979.Singer, P.; Democracia y desobediencia;
Ariel, Barcelona, 1985.Villanueva, J.; Diccionario crítico de la
Autodeterminación, Gakoa, Donostia;
1990.
Autor:
Ing.+Lic. Yunior Andrés Castillo
S.
Página Web:
yuniorandrescastillo.galeon.com
Santiago de los Caballeros,
República Dominicana
2014.