Principios básicos de la autodeterminación, moral y la justicia
Introducción
El presente trabajo de investigación desarrolla
el tema del Fundamento de la Autodeterminación Moral y la
Justicia. Realmente para hablar de estas es necesario tener
concimiento de las diferentes teorias planteadas, tanto por los
filosofos de los nuesvos tienpos. Automaticamente cuando hablamos
de moral, de etica, de comportamiento. Indudablemente los
pensamiento eticos estasn intimamente ligados a la condiciones
etmicas sosocio-culturales que van a incidir de manera directa en
la justicia y la autodeteminacion de los serses humanos que son
los unicos elementos de nuestro mundo que pueden participar en
estos. Este trabajo tiene como meta orientar a todos los
integrantes de la carrera de derecho que lo lean, sobre el
comportamiento etico sobre la autodeterminacion moral.
Metodologicamente este trabajo es bibliografico, y contiene un
ahoja de presentacion, indice, intraduccion, desarrollo,
conclusion recomendaciones y bibliografia.
PROPÓSITOS DE LA
INVESTIGACIÓN
Cada uno de nosotros requiere para desenvolvernos en
nuestra profesión, adquirir conocimientos, los cuales nos
ofrecen herramientas para realizar determinada labor.
OBJETIVO GENERAL
Conocer sobre los Fundamentos de la
Autodeterminación Moral y la Justicia.
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Definir los Fundamento de la
Autodeterminación Moral.Establecer los diversos Conceptos sobre la Justicia
desde el punto de vista deontológico.
CAPITULO I:
Fundamento de la
autodeterminación moral
1.1.- Conceptos. Para hablar de los
fundamentos de la autodeterminación moral y de la justicia
debemos remontarnos a tiempos donde los filósofos y
pensadores de la humanidad fueron estableciendo los
parámetros para poder medir en realidad cual es la
verdadera definición de la moral y de donde esta proviene
definiendo limites que nos dan las pautas, siempre pensando que
esta está íntimamente ligada a la ética.
Llegamos al siglo XXI con un problema de doble moral, la
diferencia socio culturales y étnicas y el derecho a la
vida tan defendido hoy en día donde la ética se
entiende como un hecho político y la globalización
que excluye a la mujer, es bien difícil hablar de
ética y de moral ya que hay una diversidad de criterios
éticos en vigencia.
1.1.1.-La Ética. Partiendo de la
época de los sofista que eran maestros ambulantes y
pretendían saberlo todo, donde su tema era: la
dialéctica , retorica, ética y política
sociales. "Conócete a ti mismo" comienza la
reflexión acerca del hombre mismo, reclama la verdad y el
conocimiento. Sócrates se le ha llamado el Padre de la
Ética.Comienza la reflexión acerca del hombre mismo
acerca la verdad y el conocimiento.
1.1.2.-La moral. según
Sócrates es el meollo del hombre, el único
conocimiento importante es aquel que se refiere al hombre. La
dialéctica utilizada por el tiene dos faces: La
mayéutica y la Ironía.
1.1.3.-La mayéutica.
sirvió para sacar los conocimientos que están en
nuestro interior, supera el subjetivismo y el escepticismo y
sentó las bases del conocimiento científico. Con la
ironía la persona expone su punto de vista, luego
mostrarle lo equivocada que estaba para que seamos consiente de
nuestra ignorancia.
Según, Aristóteles, la
virtud es el objeto de la ética; la moralidad es de la
filosofía practica, denomino ética para los
principios del bien y del mal; la filosofía practica dicta
las reglas a que debe someterse la conducta humana
Según, Pitagora, decía no
podemos afirmar verdades absoluta ya que las cosas son como nos
parecen en un momento determinado y el conocimiento se da en la
mente del sujeto, por lo tanto no pueden existir verdades
universales ni absoluta, su gran problema es el
conocimiento.
Platón con sus teoría de las ideas
entiende que debe existir algo distinto a lo percibido por
nuestro sentidos que no cambie incesantemente que sea eterno e
inmutable, las ideas son lo autentico, no esta sujeto a cambio;
reafirma que el alma pertenece al mundo eterno y el cuerpo al
mundo transitorio.
El conocimiento es aquel que se obtiene acerca de las
ideas por medio a la reminiscencia. Según el alma atiene
tres partes que son : La sensual; Afectiva y la Racional; en
conjunto llegamos a la cuarta virtud que es la Justicia de
aquí nace la visión moderna que la sicología
atiene de la Psiquis. Hay tres clases sociales que
son:
La gobernante
Los Guerreros
Los productores.
Su virtud es la templanza o
moderación.
1.2-Teorías éticas
deontológicas: Immanuel Kant. Para Kant
(1724–1804) la pregunta fundamental de la ética no
es "¿qué es lo bueno?", sino "¿qué
debo hacer?"
Y dado que los deberes morales se expresan en normas, la
pregunta puede formularse así: ¿qué
condiciones debe cumplir una norma moral para que pueda ser
considerada como tal, es decir, para que pueda obligar? En
síntesis, la ética kantiana se caracteriza
por:
Las normas morales han de poseer validez universal.
De lo contrario no serían "normas", sino
"máximas" subjetivas y particulares, ya que el
interés o las tendenciasRechazo de las éticas teleológicas, ya
que hacen referencia a preferencias subjetivas, son elitistas
y, por tanto, no universales.Propuesta de una ética deontológica y
procedimental, en la que se establece un criterio
único para fundamentar o reconocer normas
morales.
Tal criterio no es sólo un criterio de
"búsqueda" o fundamentación de normas.
También es una norma o ley moral fundamental.
Kant la llama imperativo categórico, y la formula
así: "Obra de tal modo que la máxima de tu voluntad
pueda valer siempre al mismo tiempo como principio de una
legislación universal (Crítica de la Razón
Práctica)". Es decir, el procedimiento para saber si una
máxima subjetiva (del tipo "haga yo X") puede considerarse
como una norma moral es su universalizabilidad. Si el "haga yo X"
puede convertirse en un "hagan todas X", entonces puedo tener la
seguridad de que se trata de una norma moral.
La ética kantiana es deontológica y
procedimental, ya que sólo atiende al "procedimiento" para
establecer qué es "lo correcto" o el deber. El criterio
para determinar la validez universal de una norma es que su
aplicación no genere contradicción. Por ejemplo:
según Kant, el suicidio nunca podría ser una norma
moral porque sería contradictorio con la existencia misma
de la vida humana. Tampoco lo sería el prometer en falso
para salir de apuros, porque ello destruiría la propia
noción de promesa. El imperativo categórico supone
que es el sujeto moral quien se da a sí mismo las normas
morales, es decir, supone que el sujeto moral es autónomo.
Para Kant,este sujeto moral es el individuo–conciencia o,
lo que es lo mismo, la "buena voluntad" solitaria.
1.2.1.-La ética kantiana. reposa
sobre el postulado de la libertad. Ésta aparece como la
condición de posibilidad o el fundamento del obrar moral,
ya que no tendría sentido obligarse moralmente a algo sin
disponer antes de la capacidad de elegir hacerlo. El debate entre
las éticas de los derechos y las éticas del
bienestar es una discusión sobre distintas concepciones de
la libertad.
Las éticas de los derechos la interpretan en el
sentido liberal conservador de libertad negativa (el derecho a
que nadie interfiera en nuestros proyectos de vida); mientras que
las éticas del bienestar la conciben como libertad
positiva (el derecho a disfrutar de los medios conducentes a la
realización de nuestras metas o fines). Así, cuando
las éticas de los derechos hablan de derechos individuales
inviolables, de derechos como "logros", que no pueden ser
sobrepasados por consideraciones de bienestar general; las
éticas del bienestar hablan de libertad positiva, que
supone el derecho inviolable no sólo a que no seamos
estorbadas en la persecución de nuestras metas libremente
elegidas, sino a que también seamos auxiliadas mediante la
instrucción y la provisión de medios culturales,
materiales y de toda índole, para que podamos realizar
nuestros objetivos y disfrutar de una vida tan digna como sea
posible. Ambos tipos de teorías se caracterizan
por:
Fundamentar la ética en la racionalidad,
olvidando el papel de los sentimiento humanos.Construir un modelo de persona egoísta e
ilustrada, en la que se echan en falta las virtudes de la
excelencia, la magnanimidad o la solidaridad.
1.2.2.-La ética comunicativa o
discursiva. La ética discursiva es una
reformulación de la ética kantiana realizada por
Karl Otto Apel (filósofo alemán nacido en 1922) y
Jürgen Habermas (filósofo alemán nacido en
1929) en los años setenta. La principal
modificación realizada sobre la ética kantiana
consiste en sustituir la "buena voluntad" solitaria (el
individuo–conciencia) de Kant por una "comunidad ideal de
diálogo"; y en fundamentar la universalidad de las normas
morales en la "acción comunicativa". ¿Qué es
una "comunidad ideal de diálogo"? Según Apel y
Habermas, aquella en la que hay libertad de expresión
(ausencia de represión) e igualdad o simetría entre
los hablantes; y, además, se garantiza que los roles del
diálogo sean intercambiables como expresión del
principio de universalización. En esta comunidad ideal de
diálogo se da la intersubjetividad plena o el
reconocimiento recíproco; y representa el papel del ideal
de justicia. Apel y Habermas creen que el fin propio del lenguaje
es la comunicación, y que, cuando discutimos sobre normas,
aspiramos a llegar a un acuerdo. Dicho acuerdo sólo
será racional o válido si la discusión
presupone la autonomía inalienable de cada individuo. Es
decir, si el diálogo no se realiza con fines puramente
estratégicos, sino con el fin de lograr plenamente la
comunicación. La acción comunicativa se constituye,
así, en el criterio de validez de las normas
éticas.
La ética discursiva no es una reflexión
sobre los contenidos morales, sino sobre el procedimiento para
declarar qué normas son correctas o racionales. Tal
procedimiento se asienta en el diálogo. Por el
diálogo, las personas se reconocen recíprocamente
como sujetos de argumentación racional. Gracias al
diálogo, cada persona es vista como persona, como
ciudadana en igualdad de condiciones con cualquier
otra.
Según Apel y Habermas, si el diálogo
racional fuera posible (un diálogo sin discriminaciones ni
desigualdades) todas las leyes o normas procedentes de tal
diálogo serían legítimas. La ética
discursiva contrapone los consensos fácticos, derivados de
situaciones de diálogo injustas y asimétricas, al
consenso que se lograría en una "situación ideal de
diálogo", donde el dominio de unos sobre otros hubiera
desaparecido.
1.3.-Éticas de los derechos. Las
éticas de los derechos son teorías
ético–políticas que se han presentado como
defensoras de la justicia frente al bienestar. En realidad no
defienden la justicia en su significado tradicional, lo que
defienden son las libertades individuales. Y esta noción
la oponen a la de bienestar general así como a la de
libertad positiva. En general, puede afirmarse que las
éticas de los derechos son las éticas por
antonomasia desde la mitad del siglo XX. Su atractivo deriva de
que conectan con una sociedad pluralista que rehuye del bienestar
particular y colectivo y que prefiere vacunarse contra todo tipo
de paternalismo, por ilustrado que sea, alegando que "las
personas tienen concepciones diferentes e inconmensurables del
bien" {Rawls). En sus críticas a las éticas del
bienestar, las éticas de los derechos propician que se
tomen las debidas cautelas a fin de defender las vidas y
propiedades de los individuos particulares, las cuales no pueden
ser sacrificadas con el pretexto de atender al bienestar general.
Y como el bienestar general es la suma de los intereses y goces
particulares, parece provechoso recurrir no sólo a
determinadas reglas (no matar, no mentir) que deben ser
respetadas, sino también a determinados derechos
fundamentales (a la vida, a la subsistencia, a la libertad, al
bienestar) que no deben ser sacrificados en nombre delbienestar
general. Representantes de este tipo de teorías
éticas son: la teoría de la justicia de Rawls y la
ética comunicativa de Apel y Habermas.
CAPITULO II:
La
Justicia
2.1.-Ética de la justicia de John Rawls
. La teoría de la justicia de Rawls
(filósofo norteamericano, nacido en Baltimore,Maryland en
1921), ideológicamente comprometida con la defensa de un
liberalismo de signo progresista (algo así como un
socialismo democrático moderado), pretende ser una
superación del intuicionismo (concepción
según la cual la única vía de conocimiento
de la justicia es la intuición) y, sobre todo, del
utilitarismo (la justicia depende de las consecuencias de las
acciones o de las normas).
Rawls pretende elaborar una teoría de la justicia
en la que se "niega que la pérdida para algunos se
convierta en correcta por el hecho de que un bien mayor sea
así compartido por otros". Esta teoría se propone
justificar, basándose en la teoría clásica
del contrato social (al que considera fundamento moral de una
sociedad), unos principios de justicia que puedan servir para
establecer cuándo ciertas normas, instituciones sociales,
etc. pueden considerarse justas. La idea de contrato social
remite a una "posición original", o situación
original hipotética, en la que un conjunto de seres
humanos carentes de interés los unos por los otros se
reúnen para construir una sociedad en la que a todos los
contratantes les resulte conveniente vivir. Es decir, los
individuos deben establecer las condiciones en que están
dispuestos a vivir en sociedad, esto es, las normas de justicia
que están dispuestos a adoptar. En esta situación,
para asegurar la existencia de condiciones de imparcialidad y de
universalidad que permitan llegar a un consenso en la
determinación de los principios de justicia, Rawls
introduce el concepto de El utilitarismo al que se refiere Rawls
es un utilitarismo vaciado de sus concepciones y valores claves:
libertad, solidaridad, dignidad humana, cooperación,
empatía y justicia. Critica al utilitarismo porque,
según él, despersonaliza, es decir, diluye a los
individuos particulares en un agregado, en un todo, en el que
dejan de contar los sacrificios personales con tal de que el
"todo" resulte beneficiado. Deben saber:
a) que su sociedad está sujeta a las condiciones
de la justicia, es decir, a una serie de actores objetivos y
subjetivos, que hacen que la cooperación humana sea
posible y necesaria:
Las condiciones objetivas vienen dadas por el hecho
de que una pluralidad de personas debe coexistir en un
territorio geográficamente limitado, donde los
recursos naturales no son ilimitados, de manera que se hace
necesaria la cooperación.Las condiciones subjetivas consisten en que tales
personas sonaproximadamente similares en capacidad
física y mental, son vulnerables a los ataques de las
demás y sus planes de vida pueden ser bloqueados por
la fuerza unida de las otras.
b) los hechos generales acerca de la sociedad
humana;
c) los principios de la economía
política;
d) las bases de la organización
social;
e) las leyes de la psicología humana.
Quienes deciden, conversan, dialogan y contratan tras el
velo de la ignorancia,
1) El principio de igualdad: "Cada
persona ha de tener un derecho igual al más amplio sistema
total de libertades básicas, compatible con un sistema
similar de libertad para todos", y
2) El principio de diferencia: "Las
desigualdades económicas y sociales han de ser
estructuradas de manera que sean para: a) mayor beneficio de los
menos aventajados, de acuerdo con un principio de ahorro justo, y
b) unido a que los cargos y las funciones sean asequibles a
todos, bajo condiciones de justa igualdad de
oportunidades".
El primer principio asegura el máximo de libertad
de cada persona, compatible con el máximo de libertad de
todas ellas. El segundo, justifica la desigualdad cuando resulte
provechosa para todas. A la asunción de estos principios,
y de sus consecuencias, llama Rawls "justicia equitativa" o
justicia entendida como "equidad" o "imparcialidad". Y considera
que este concepto de justicia es superior al del utilitarismo, e
incluso cree fundamentarlo en la ética (reinterpretada) de
Kant. El resultado buscado por Rawls es que nadie admita, por
ejemplo, instituciones y normas fundadas en que las privaciones
de algunas personas se compensen mediante un mayor bien para
todas en general, ya que el hecho de que algunas deban tener
menos con objeto de que otras prosperen puede ser ventajoso, pero
no justo.
La justicia se obtendrá aplicando la regla
maximin a la resolución de conflictos sobre cuestiones
relativas a la libertad, igualdad de oportunidades, renta,
riqueza, etc.
2.2.-Aristoteles: las Virtudes y la
Justicia.
2.2.1-Justicia; Ley; Equidad. Para
Aristóteles el estado regula la vida de los ciudadanos,
mediante Leyes. Estas dominan la vida entera, por que los
individuos no pertenecen a sí mismos, si no al estado.
Para él las leyes son indispensables, aún en la
monarquía – que teóricamente sería la
mejor forma de gobierno -, para que el monarca también
quede sometido a ellas. El contenido de las Leyes es
la Justicia; Aristóteles hace de esta un
análisis profundo:El principio de la justicia es
la igualdad.
2.2.2.-Virtu. Hábito selectivo
que consiste en un término medio relativo a nosotros,
determinado por la razón y por aquella por la cual
decidiría el hombre prudente. En latín "virtus", en
griego "areté". Para Aristóteles la virtud es una
"excelencia añadida a algo como perfección". Cuando
una entidad realiza su función propia, pero no de
cualquier manera sino de un modo perfecto, entonces de dicha
entidad decimos que es virtuosa o buena. Es importante observar
que según este punto de vista cabe hablar de virtud en un
sentido muy amplio (a diferencia del modo actual de hablar que
restringe la virtud al ámbito de las costumbres y la
práctica moral).
Nosotros utilizamos la palabra virtud y bondad en
ciertos contextos de un modo parecido al griego, como cuando
hablamos de un buen cuchillo para designar el cuchillo que corta
?es decir que es capaz de realizar su finalidad?, pero no de
cualquier manera sino bien. En la noción
aristotélica de virtud son importantes los conceptos de
naturaleza y de finalidad: la virtud de un objeto tiene que ver
con su naturaleza y aparece cuando la finalidad que está
determinada por dicha naturaleza se cumple en el objeto en
cuestión.
Aristóteles muestra en "Ética a
Nicómaco", que la virtud humana no puede ser ni una
facultad ni una pasión sino un hábito. Que sea un
hábito quiere decir que aparece no por naturaleza sino
como consecuencia del aprendizaje, y más
exactamente de la práctica o repetición. La
práctica o repetición de una acción genera
en nosotros una disposición permanente o
hábito ?de ahí que la tradición
aristotélica hable de una segunda naturaleza para
referirse a los hábitos? que nos permite de forma casi
natural la realización de una tarea. Los hábitos
pueden ser buenos o malos; son hábitos malos aquellos
que nos alejan del cumplimiento de nuestra naturaleza y reciben
el nombre de vicios, y son hábitos buenos aquellos por los
que un sujeto cumple bien su función propia y reciben el
nombre de virtudes.
En general llamamos virtud a toda perfección
de algo por lo que podemos distinguir virtudes del
cuerpo y virtudes del alma; pero en la ética
aristotélica las virtudes estudiadas y que le interesan a
este filósofo son las virtudes del alma, y en ellas
distingue:
Las virtudes que perfeccionan el intelecto
o virtudes intelectuales o
dianoéticas;Las virtudes que perfeccionan la voluntad
o virtudes éticas o morales.
Conclusión
El presente trabajo trato del Fundamento de la
Autodeterminación Moral y la Justicia. La
autodeterminacion moral se fundamenta en los pensamientos de
algunos personajes de las filosofia antigua, asi como moderna. En
este siglo XXI, nos hemos encontrado con un gran problema, bsado
en la doble moral con cierta diferecia socio-cultural e emnico,
sonde prevale la supervivencia individual. Sin importar el orden
colectivo situandonos en una posicion superior frenta a todo
aquellos que tienen que ver con la etica, las buenas constubres y
la moral. En donde predomina el apego a los valores pecuniarios,
que es la forma de garantizar el bienestar propio sin pensar en
los demas.Los sofistas se creian saberlo tyodo pues sus temas
eran la dialectica y la politica social, que decian que
conociendoce a si mismo podian concer al hombre y la socieda en
conjunto. En la cual tambien concerian la verdad que los
liberaria de ataduras que no les permitian creser mas alla del
pensamiento. Para el filosofo aristoteles, el unico conocimiento
importante es conocer al propio hombre. La dialectica usada por
socrates, tiene dos portes importante, que son : la mayeutica y
la Ironia.
Por tanto, hemos de concluir, que las filosofia tenia
como objetivo fundamentar la busquedad del del crecimiento
humano, Dentro de la etic, la moral y las buenas
costumbles.
Bibliografía
Auclair & Deschamps, Bran Ruz; Totem,
Madrid, 1981.Berger, P.; Luckmann, Th.; La
construcción de la realidad; Amorrortu, Buenos
Aires, 1979.Bobbio, N.; Matteucci, N.; Pasquino, G.;
Diccionario de Política, S. XXI, Madrid,
1981.Dennet, Daniel C.; La Libertad de
Acción; Gedisa, Barcelona, 1992.Ferrater Mora, J.; Deccionario de
Filosofía; Sudamericana, Buenos Aires, 1969;
Alianza, Madrid, 1980.Ferrer, U.; La Autodeterminación y sus
paradojas; Universidad de Murcia, Murcia,
1996.Goldmann, L.; Introducción a la
Filosofía de Kant; Amorrortu, Buenos Aires,
1969.Herrero Brasas, J.A.; Rompan filas; Temas
de Hoy, Madrid, 1995.Hobsbawn, E.; Nations and Nationalism since
1970; 1990.Kant, I.; Grundlegung zur Metaphysik der
Sitten; Werkausgabe, Suhrkamp Taschenbuch Wissenchaft,
Frankfurt, 1968. 12 Tomos (tomos 7 y 8).Kant, I.; La Metafísica de las
Costumbres; Tecnos, Madrid, 1989.Kant, I.; La paz perpetura; Aguilar,
Madrid, 1969; Tecnos, Madrid, 1985.Kedourie, E.; Nacionalismo; Centro de
Estudios Constitucionales, Madrid, 1985.Simmons, A.J.; Moral principles and
polítical obligations; Princeton University
Press, 1979.Singer, P.; Democracia y desobediencia;
Ariel, Barcelona, 1985.Villanueva, J.; Diccionario crítico de la
Autodeterminación, Gakoa, Donostia;
1990.
Autor:
Ing.+Lic. Yunior Andrés Castillo
S.
Santiago de los Caballeros,
República Dominicana
2014.