Friedrich Nietzsche
Sección primera
De los prejuicios de los
filósofos
1
La voluntad de verdad que nos
seducirá a correr riesgos, nos ha propuesto preguntas
perversas y problemáticas. Es una larga historia y parece
que acaba de empezar, ¿es extraño que terminemos
haciéndonos desconfiados y perdiendo la paciencia?
¿Nosotros aprendemos de ese "misterio" a preguntar?
¿Quién es el que nos hace preguntas?
¿Qué cosa hay en nosotros que aspira a la
verdad? Nos detuvimos mucho tiempo ante esta pregunta y
terminamos deteniéndonos del todo ante otra pregunta
más radical: nos preguntamos por el valor de la
voluntad de verdad. Suponiendo que queremos la verdad
¿Por qué no la "no-verdad", la inseguridad, y la
ignorancia? El problema del valor de la verdad se puso ante
nosotros ¿o nosotros nos pusimos frente al problema? Este,
parece un lugar donde se citan preguntas y signos de
interrogación ¿Por último se creería
que quiere parecernos que el problema no ha sido planteado, que
ha sido visto por primera vez por nosotros? Pues en el problema
hay un riesgo y tal vez no exista riesgo mayor.
2
¿Cómo podría una cosa
surgir de su opuesto? Es imposible. Las cosas de valor es
necesario que tengan otro origen, uno propio, no son derivables
de este mundo pasajero, seductor, engañador, mezquino. En
el ceno del ser, en el Dios oculto, en la "cosa en si" ahí
tiene que estar su fundamento y en ninguna otra parte [IRONIA].
Esta forma de juzgar es el prejuicio por el que resultan
reconocibles los metafísicos, se encuentra en el fondo de
sus procedimientos lógicos: partiendo de un "creer" se
esfuerzan por obtener un "saber", algo que al final es nombrado
"la verdad". La creencia de los metafísicos es la
Antítesis (oposición) de los valores. Ni a los
más previsores se les ocurrió dudar donde era
necesario, aun habiendo jurado dudar de todas las cosas
(Descartes). Es necesario dudar de la existencia de
antítesis y de que sean más que estimaciones
superficiales y perspectivas provisionales. Pese al valor que tal
vez corresponda a lo verdadero, sería posible
atribuirles un valor más elevado para la vida a la
voluntad de engaño, egoísmo, apariencia y a
la lujuria. Sería posible que el valor de las cosas buenas
y respetadas consistiese en el hecho de estar relacionadas con
las cosas malas y contradictorias, y quizás en ser
idénticas a ellas. ¡Pero quien quiere preocuparse de
esos peligrosos quizás! Hay que esperar la llegada
de un nuevo género de filósofos que tengas gustos e
inclinaciones diferentes, filósofos del peligroso
"quizá"
3
Después de haber dedicado tiempo a
leer a los filósofos, entre líneas y mirarles las
manos, me digo: hay que contar las actividades instintivas del
pensar consciente y en el pensar filosófico hay que
cambiar de ideas. No es la conciencia contraria a lo instintivo,
el pensar consciente de un filosofo esta guiado de modo secreto
por sus instintos. Detrás de toda lógica hay
valoraciones o exigencias fisiológicas orientadas a
conservar una especie de vida. A pesar de la importancia que
tienen para nosotros, dichas estimaciones podrían ser
superficiales, un tipo de bobería necesaria para conservar
seres como nosotros.
4
La falsedad de un juicio no es una
objeción (inconveniente/reparo) contra él. La
cuestión es saber hasta qué punto el juicio
favorece a la vida y conserva la especia. El hombre no
podría vivir sin admitir las ficciones lógicas,
renunciar a los juicios falsos seria renunciar a la vida. Admitir
la "no verdad" es la condición de la vida significa:
enfrentarse a los sentimientos de valor habituales y a una
filosofía que se atreve a hacer, se coloca más
allá del bien y del mal
5
Lo que nos incita a mirar a los
filósofos con desconfianza y sarcásticamente es el
hecho de que no se comportan con suficiente honestidad,
levantan un gran ruido cuando se toca el problema de la
veracidad. Simulan haber descubierto y alcanzado sus opiniones
por una dialéctica, fría y pura, pero en el fondo
es una tesis que adoptaron de ante mano, una ocurrencia,
"inspiración", un deseo vuelto abstracto y lo defienden
con razones buscadas posteriormente, son "picaros abogados" de
sus prejuicios, a los que bautizan con el nombre de "verdades".
La tiesa como prudente falsedad de Kant, con la que nos atrae a
la tortuosa dialéctica que descamina a un "imperativo
categórico" es una comedia que nos hace reír. Y la
matemática "formula mágica" con la que Spinoza puso
una coraza y enmascaro a su filosofía "el amor a la
sabiduría".
6
La filosofía hasta ahora ha sido la
autoconfesión de su autor y memorias no queridas ni
advertidas. Las intenciones morales o inmorales
constituían en la filosofía el germen viral. Para
aclarar como tuvieron lugar las afirmaciones metafísicas,
hay que comenzar siempre preguntándose ¿A
qué moral quiere el metafísico llegar? Yo no creo
que un "instinto de conocimiento" sea parte del conocimiento,
sino que el instinto se sirve del conocimiento (y
desconocimiento) como un instrumento. Quien examine los instintos
del hombre para saber hasta donde actuaron como genios (demonios
o duendes) inspiradores encontrara que ellos hicieron alguna vez
filosofía, a cada instinto le gustaría presentarse
a sí mismo como finalidad de la existencia y señor
de todos los demás instintos. Los instintos quieren
dominar e intentan filosofar. Entre los sabios (doctos), entre
los auténticos científicos tal vez las cosas
ocurran de otra forma "mejor", tal vez ahí hay realmente
un instinto cognoscitivo, que trabaja firme sin otro instinto del
hombre docto. Por eso los intereses del sabio se encuentran en
otros lugares. En el filosofo al contario nada es impersonal y su
moral es la que proporciona un decidido y decisivo testimonio de
quién es él, es decir del orden jerárquico
en el que se encuentran los instintos de su
naturaleza.
7
¡Qué malignos pueden ser los
filósofos! No conozco algo más venenoso que el
chiste que Epicuro hizo contra Platón y los
platónicos: les dijo dionysiokalake. Literalmente
significa "aduladores de Dionisio"(es decir, agentes del tirano y
gente servil) además quiere decir, "todos ellos son
comediantes y en ellos no hay nada autentico". A Epicuro le
molestaban los grandiosos modales de Platón y los
platónicos: ponerse a uno mismo en escena, Epicuro no
entendía esto, se escondió en su jardín de
Atenas y escribió 300 libros ¿tal vez por rabia y
ambición contra Platón? Tuvieron que pasar 100
años para que Grecia se diera cuenta quien había
sido Epicuro ¿Se dio cuenta?
8
En toda filosofía hay un punto en el
que el filosofo siente una convicción: "ha llegado un asno
hermoso y fuerte"
9
¿Quieren vivir "según la
naturaleza"? ¡Oh nobles estoicos, qué mentirosas
palabras! Imagínense un ser como la naturaleza:
derrochadora, indiferente, sin intenciones de piedad y justicia,
que es fértil, estéril e incierta al mismo tiempo,
imaginen la indiferencia misma como poder ¿Cómo
podrían vivir según esa indiferencia? Vivir
¿No es querer ser distinto de la naturaleza?… Suponiendo
que "vivir según la naturaleza" en el fondo signifique lo
mismo que "vivir según la vida" ¿Cómo
podrían no vivir así? ¿Para qué
convertir en principio lo que son y tienen que ser ustedes
mismos? En realidad, las cosas son distintas, quieren lo
opuestos, comediantes y engañadores de ustedes mismos. El
orgullo de ustedes quiere incorporar a la naturaleza la moral de
ustedes, sus ideas, exigen que la naturaleza "según la
Estoa" y quisieran que toda existencia existiese a imagen de
ustedes. Pese a todo el amor de ustedes a la verdad, se imponen a
ustedes mismos a ver la naturaleza de un modo falso, no porque
ustedes sepan dominarse a ustedes mismos, la naturaleza
también lo hace. El estoicismo es tiranía
(imposición)
¿No es el estoico un fragmento de la
naturaleza? Es historia vieja lo que paso con los estoicos, pero
sigue ocurriendo hoy, tan pronto como una filosofía
empieza a creer en sí misma, siempre crea el mundo a su
imagen, no puede actuar de otra forma. La filosofía es
instinto tiránico, espiritual voluntad de poder, de "crear
el mundo", de ser causa primera
10
El deseo y la sutileza, la astucia, con la
que hoy se afronta en Europa el problema "del mundo real y del
mundo aparente", es algo que deja cosas que pensar y que incita a
escuchar. Que no oye en el trasfondo solo una "voluntad de
verdad" no tiene buenos oídos. Tal vez en casos raros y
particulares intervenga realmente la voluntad de verdad. [El
Nihilismo es:] valor desenfrenado y aventurero, ambición
metafísica de conservar el puesto perdido, ambición
que continúa prefiriendo la "certeza" a posibilidades,
echarse a morir en una "nada segura" antes que sobre algo
incierto. Esto es nihilismo e indicio de un alma desesperada,
cansada y es así aunque los gestos puedan parecer muy
valientes. En los pensadores más fuertes, las cosas
parecen ocurrir de otra forma al tomar partido contra la
apariencia y pronunciar con soberbia la palabra
"perspectivista", le dan más credibilidad a la
apariencia visible (la "tierra esta quieta") y poco aprecio a la
credibilidad de su propio cuerpo, así dejan escapar la
posesión más segura ¿Ahora en que se cree
con más seguridad que en el cuerpo propio?… Hay
desconfianza frente a estas ideas modernas, falta de fe en lo
construido ayer y hoy, hay quizá un disgusto y sarcasmo
que no soporta el conjunto de conceptos de diversa procedencia,
es la figura con la que hoy se presenta el positivismo, hay
nausea frente a los muchos colores y el aspecto harapiento de los
filosofastros (falsos filósofos) de la realidad, en los
cuales no hay nada nuevo ni autentico. Se debe dar razón a
los actuales escépticos (descreídos) antirealistas
y microcopistas del conocimiento, su instinto los lleva a
alejarse de la realidad moderna, no está rechazado. Lo
esencial en ellos no es que quieran volver
atrás, sino que quieran alejarse e ir más
allá no hacia atrás
11
La gente se esfuerza por apartar la mirada
de la influencia de Kant sobre la filosofía alemana.
Él estaba orgulloso de su tabla de categorías, dijo
"esto es lo más difícil que pudo ser emprendido
para con vistas a la metafísica" estaba orgulloso de haber
descubierto la facultad de los juicios sintéticos a priori
en el hombre. Reflexionemos, Kan se pregunto:
¿Cómo son posibles los juicios sintéticos
a priori? Y respondió "por una facultad" Por desgracia
él no lo dijo con esas palabras, sino que lo dijo
detalladamente y con derroche de profundidad, por eso la gente
paso por alto la bobería alemana que se esconde en esa
respuesta. La gente estaba fuera de sí a causa de la nueva
facultad, el entusiasmo llego a la cima cuando Kant
descubrió además una facultad moral en el hombre.
Llego a la luna de miel de la filosofía alemana: todos los
jóvenes teólogos buscaban facultades. En esa
época no se había separado lo que es "encontrar" y
el "inventar". Sería una injusticia para este movimiento
tomarlo en serio. La gente se hizo más vieja, el
sueño se disipo. Kant al responder (o haber querido
responder) "por la facultad de una facultad"
¿respondió? ¿Es una respuesta o es
más bien una repetición de la pregunta?
Hay que sustituir la pregunta kantiana por
una pregunta distinta ¿Por qué es necesaria la
creencia en los juicios sintéticos a priori? Hay que
comprender que para conservar los seres de nuestra especia hay
que creer que esos juicios son verdaderos (por lo cual
podrían ser juicios falsos). Los juicios sintéticos
a priori no deberían "ser posibles", nosotros no tenemos
derecho a ellos, son juicios falsos, solo que de todos modos es
necesario creen en su verdad, como una creencia superficial. Para
referirnos a la "influencia de la filosofía alemana"
aquí, intervino una fuerza dormitiva, los nobles, los
virtuosos, los místicos, los artistas, los cristianos,
estaban encantados de tener gracias a la filosofía alemana
un antídoto contra el sensualismo que desde el siglo
pasado se desbordaba. La filosofía alemana
"adormecía los sentidos"
12
El atomismo materialista es una de las
cosas mejor rechazadas. Y tal vez haya alguien tan ignorante que
continua dándole una significación seria.
Copérnico nos persuadió a creer, contra los
sentidos, que la tierra no está fija, Bascovich nos
enseño a renunciar a la creencia de la tierra que "estaba
fijada", creencia en lo corporal, en la "materia", en el
átomo (el triunfo más grande alcanzado sobre los
sentidos hasta hora). Hay que ir más allá, y
declarar la guerra a la "necesidad del atomista" que
continúa sobreviviendo de forma peligrosa, como sobrevive
la "necesidad metafísica". Hay que aclarar con aquel otro
atomismo, que el atomismo psíquico es el que ha
enseñado el cristianismo, la creencia del alma como algo
indestructible, indivisible, eterno, como un
átomo debemos expulsarla de la ciencia, es
necesario desembarazarse de "el alma". Pero está abierto
el camino a nuevas formulaciones del alma y conceptos como "alma
moral", "alma como pluralidad del sujeto" y "alma como estructura
social de los instintos y afectos". El nuevo psicólogo
al terminar con la superstición de la noción del
alma, se ha desterrado a sí mismo a un nuevo desierto y
desconfianza, sabe que está condenado a inventar, y tal
vez a encontrar
13
Los fisiólogos deberían
pensarlo antes de afirmar que el instinto de auto
conversación es un instinto fundamental del ser
orgánico. Algo vivo quiere dar curso libre a su fuerza,
la vida es voluntad de poder, la autoconservacion es una
consecuencia indirecta de esto.
14
En algunas cabezas se va abriendo la idea
de que la física es una interpretación del mundo y
no una explicación: la física se apoya en la fe de
los sentidos, se la considera como algo más, tiene a su
favor los ojos y los dedos, la apariencia visible y la palpable:
esto ejerce una influencia fascinante, persuasiva.
¿Qué está claro? Lo que se deja ver y tocar,
hasta acá hay que llevar cualquier problema. En la
oposición a los sentidos, residía el modo
platónico de pensar: disfrutaban incluso de sentidos
más fuertes y exigente que los que se poseen ahora,
sabían encontrar un triunfo más alto en permanecer
dueños de sus sentidos, por medio de redes conceptuales
frías, pálidas y grises. En esta victoria sobre el
mundo y esta interpretación a la manera de Platón,
había un goce diferente del que nos ofrecen los
físicos de hoy, "donde el hombre no tiene nada que ver y
agarrar, tampoco tiene nada que buscar" es un imperativo distinto
del platónico, quizás sea el apropiado para
construir puentes del futuro, solo tienen que realizar trabajos
groseros
15
Para cultivar la fisiología
(anatomía) con buena conciencia hay que sostener que los
órganos de los sentidos no son fenómenos en el
sentido de la filosofía idealista: no pueden ser causas.
Hay que aceptar que el sensualismo (doctrina que pone a los
sentidos en el origen de las ideas) como hipótesis
regulativa, no como principio que busca la solución a un
problema mediante tanteos. ¿Cómo? Otros
¿Dicen que el mundo exterior es obra de nuestros
órganos? Nuestro cuerpo seria obra de nuestros
órganos y nuestros órganos serian obra de nuestros
órganos, esto es una reducción al absurdo,
suponiendo que la causa de sí mismo es algo absurdo
¿El mundo externo no es obra de nuestros
órganos?
16
Sigue habiendo observadores de si mismo que
creen que existen "certezas inmediatas". Por ejemplo: "yo
pienso" (Descartes), "yo quiero" (Schopenhauer), "cosa en si"
(Kant). Pero la "certeza inmediata", el "conocimiento absoluto" y
"cosa en si" encierran una contradicción en el adjetivo.
Deberíamos liberarnos de la seducción de las
palabras, el filosofo tiene que decirse a sí mismo
"cuando yo analizo el proceso expresado en la proposición
`yo pienso` obtengo afirmaciones cuya fundamentación
resulta difícil y tal vez imposible.[Por ejemplo que YO
soy quien piensa que tiene que existir algo que piensa, que
pensar es una actividad y efecto causado por un ser pensado como
causa, que existe un "yo" y que está establecido
qué es pensar] Si yo no hubiera tomado una decisión
sobre esto ¿Cómo me daría cuenta que lo que
ocurrió no es tal vez un querer o un sentir?. En resumen,
el "yo pienso" presupone que yo compare mi estado actual
con otros estados que conozco en mí, para establecer lo
que ese estado es, un estado así no tiene "una certeza
inmediata" en lugar de eso, el filósofo encuentra
cuestiones metafísicas, cuestiones de conciencia del
intelecto que dicen: ¿De dónde saco el concepto de
pensar? ¿Qué me da derecho a hablar de un YO e
incluso un YO COMO CAUSA? El que invocando la "intuición"
del conocimiento se atreve a responder a las cuestiones
metafísicas (como lo hace quien dice "yo pienso y
sé que al menos esto es verdadero) encontrara hoy en un
filosofo una sonrisa y signos de interrogación le
dirá "es inverosímil/increíble que usted
no se equivoque ¿Por qué la verdad a toda
costa?
17
La superstición de los
lógicos, confiesan de mala gana: un pensamiento viene
cuando "él" quiere y no cuando "yo" quiero. Es un
falseamiento de los hechos decir, el sujeto "yo" es la
condición del predicado "pienso". Ello piensa: pero ese
ello sea "yo" es una hipótesis, no es una "certeza
inmediata". Decir "ello piensa" es demasiado: ese "ello" contiene
una interpretación del proceso, pero no forma parte del
proceso. Aquí se razona según el hábito
gramatical que dice "pensar es una actividad, alguien que
actúa forma parte de toda actividad". De acuerdo con el
esquema del atomismo, además de "fuerza" que actúa,
el átomo es el pedazo de materia en el que la fuerza
está, desde donde actúa. Algún día la
gente se acostumbrara y también los lógicos a
pasarse sin ese "residuo terrestre" del "ello"
18
Si una teoría es rechazable eso la
hace muy atractiva. Por eso la teoría de la "voluntad
libre" a pesar de haber sido rechazada 100 veces perdura, una y
otra vez alguien se siente fuerte para argumentarla
19
Los filósofos suelen hablar de
voluntad como si fuera algo conocido. Schopenhauer dio a
entender que nos era la única cosa conocida. Pero a
mí me parece que Schopenhauer tomo un prejuicio popular y
lo exagero. La volición (deseo/intención) me
parece algo complicado, seamos "afilosóficos" en las
voliciones hay muchos sentimientos, el sentimiento del estado de
que nos alejamos, el sentimiento del estado a que
tendemos y un sentimiento muscular que entra en juego
cuando "realizamos una volición", aunque no movamos brazos
ni piernas. Así, primero, hay que admitir que el
sentir es un ingrediente de la voluntad, segundo
hay que admitir el pensar en todos los actos de la
voluntad, hay un pensamiento que manda. No se puede separar el
pensamiento de la "volición". Tercero, la voluntad
no solo es sentir y pensar sino que es también el
afecto de mando. La "libertad de voluntad" es el afecto de
superioridad respecto a quien hay que obedecer, en toda voluntad
se esconde esa conciencia y tensión de la atención,
la mirada se fija solo en la certeza interna de que nos van a
obedecer. Un hombre que realiza una volición, da una orden
a algo en él, que obedece o él cree que obedece.
Pero lo más asombros de la voluntad es que nosotros somos
a la misma vez lo que mandan y obedecen, conocemos como los que
obedecen los sentimientos de coaccionar (imponer/presionar),
oprimir, resistir, los que comienzan después del acto de
la voluntad, por otro lado tenemos el habito de olvidar esa
dualidad, gracias al concepto del "yo", la volición se ha
enganchado de conclusiones erróneas y valoraciones falsas
de la voluntad. El volente cree que la volición es
suficiente para la acción. Solo hemos realizado una
volición cuando resulta necesario esperar el efecto del
mandato, es decir la obediencia, la acción. El volente
cree que voluntad y acción son una sola cosa. "Libertad de
voluntad" es un complejo estado placentero del volente, que manda
y al mismo tiempo se identifica con el ejecutor, y disfruta como
ejecutor el triunfo sobre las resistencias, dentro de sí
mismo, juzga que es su voluntad la que las vence. Al sentimiento
placentero de ser el que manda el volente le agrega los
sentimientos placenteros de los instrumentos que ejecutan. En
efecto, nuestro cuerpo es una estructura social de muchas
almas. Las voliciones consisten en mandar y obedecer,
sobre una estructura social de muchas almas, por eso un
filósofo debería ahogarse en el derecho de
considerar la volición desde el ángulo moral:
entendida la moral como doctrina de las relaciones de dominio en
las que surge la vida.
20
Los conceptos filosóficos crecen en
relación y parentesco mutuos, forman parte de un sistema.
Esto se delata en la seguridad con la que distintos
filósofos rellenan una y otra vez el esquema de las
filosofías posibles. Sometidos a un hechizo invisible
vuelven a recorrer la misma orbita, algo en ellos los
guía, los empuja a pasarse por determinado orden, ese
sistematismo y parentesco de los conceptos. El pensar de los
filósofos no es descubrir, un recordar, un volver
atrás. Filosofar es una especie de tradición. El
parecido del filosofar indio, griego, alemán, se explica
con bastante sencillez. Donde hay un parentesco
lingüístico es imposible evitar que todo este
predispuesto de ante mano para un desarrollo y sucesión
igual de los sistemas filosóficos: igual que el camino
parece estar cerrado para ciertas posibilidades distintas de
interpretación del mundo. El hechizo de funciones
gramaticales, es el hechizo de juicios de valor
fisiológico (anatómicos) y de condiciones
radicales. Todo esto para rechazar la superficialidad de Locke en
lo referente a la procedencia de las ideas
21
La causa de sí mismo (causa
sui) es la mejor autocontradicción hallada, pero el
orgullo del hombre la llevo a enredarse en un sinsentido. La
aspiración de la "libertad de voluntad", en sentido
metafísico sigue dominando las cabezas de los
semiinstruidos (poco instruidos), el deseo/aspiración de
cargar uno mismo con la responsabilidad de sus acciones y
descargar de esa responsabilidad a dios, el mundo, antepasados al
azar y a la sociedad: equivale a ser "causa de sí
mismo", y sacarse a uno mismo del barro de la nada y salir a
la existencia tirándose los pelos. Suponiendo que alguien
llegue así a darse cuenta de la simpleza del concepto de
"voluntad libre" y se lo borre de su cabeza, yo le ruego que
dé un paso más y se borre de la cabeza lo
contrario, la "voluntad no libre" que usa mal los conceptos de
"causa y efecto". No debemos considerar como cosa "causa y
efecto" como hacen los investigadores de la naturaleza, debemos
servirnos de "causa y efecto" como conceptos puros, ficciones
convencionales, para designar entendimiento, pero no
explicación. Nosotros inventamos las causas, la
sucesión, la reciprocidad, la relatividad, la
coacción, el numero, la ley, la libertad, el motivo y la
finalidad y siempre que a este mundo de signos lo introducimos y
mezclamos como si fuera un "en sí" en las cosas
continuamos actuando (como siempre) de manera mitológica.
La "voluntad no libre" es mitología, en la vida real
solo hay voluntad fuerte y voluntad débil. La "no
libertad de voluntad" se piensa/concibe como problema desde lados
opuestos, pero siempre de manera personal: unos no quieren
renunciar a su responsabilidad, a la fe en sí mismos, al
derecho de merito; otros no quieren ser responsables de
nada, ni tener la culpa de nada, y desean echar la carga sobre
cualquier cosa, estos suelen defender a los criminales, se
disfrazan con una compasión socialista. El
fatalismo/pesimismo de los débiles de voluntad se
embellece de forma cuando saber presentarse a sí mismo
como la religión del sufrimiento humano: es su "buen
gusto"
22
Perdónenme que como filólogo
(lingüista) no pude dejar su malicia. La "regularidad de
la naturaleza", de la que los físicos hablan con
orgullo, solo existe gracias a la interpretación y mala
filología (lingüística) .No es un hecho, no es
un texto, es un arreglo y distorsión del sentido, con
lo que complacen ustedes a los instintos del alma moderna.
"Igualdad ante la ley, la naturaleza no se encuentra en
condiciones mejores ni distintas a las nuestras" Graciosa
desconfianza con la que se enmascara la hostilidad de los hombres
del pueblo contra lo privilegiado y soberano, junto con un
sutil ateísmo (irreligiosidad): ni Dios, ni
amo, ustedes quieren eso; por eso ¡viva la ley
natural!" ¿No es verdad? Pero como dijimos, es
interpretación, no texto y podría venir alguien
con intención y un arte interpretativo contradictorio que
sepa sacar de la lectura de la naturaleza el triunfo totalitario,
despiadado e inflexible de pretensiones de poder, un
intérprete que pudiese hacer ante la universalidad e
incondicionalidad vigentes en la "voluntad de poder" que las
palabras terminen pareciendo inutilizables o una metáfora,
algo que afirmara de este mundo lo mismo que ustedes: que
tiene un curso "necesario y calculable", no porque en el
dominen leyes, sino porque faltan las leyes . Suponiendo
que esto sea una interpretación ¿No harán
esa observación? Bueno, mejor.
23
La psicología ha colgado de
prejuicios y temores morales hasta ahora: no ha llegado a la
profundidad. Concebirla como yo, como forma y teoría de
la evolución de la voluntad de poder, es algo que
nadie ha intentado. La fuerza de los prejuicios morales penetro
al mundo más espiritual, aparentemente más frio y
libre de presupuestos, y ha tenido efectos perjudiciales,
obsesionadores, distorsivos, paralizantes. Una
fisiopsicologia autentica es obligada a luchar con
resistencias inconscientes que están en el corazón
del investigador, condiciona recíprocamente los instintos
buenos y causa los malos, como inmoralidad sutil, pena y disgusto
a la conciencia más fuerte y valiente. Suponiendo que
alguien considere que los afectos: odio, envidia, avaricia,
ansia, son afectos condicionantes de la vida, y que estar
presente fundamental y esencialmente en la vida; ese alguien
padecerá la orientación de su juicio como un
mareo. Pero tampoco es la hipótesis más penosa
y extraña en el reino de los conocimientos peligrosos. Una
vez que nuestro barco se desvió ¡adelante!
¡Abran bien los ojos! Estamos dejando atrás la
moral pasando sobre ella, tal vez la aplastemos, machacamos lo
que nos queda de moralidad, mientras hacemos nuestro viaje
¡Pero qué importa! Nunca se abrió un mundo
más profundo de conocimiento y al psicólogo que
así se "sacrifica" no sacrifica el entendimiento,
le será necesario que la psicología vuelva a ser
reconocida señora de la ciencia. A partir de ahora
la psicología vuelve a ser el camino que conduce a los
problemas fundamentales
Autor:
Belu Calvo