El Big Bang tambalea ante la crítica

El darwinismo ha penetrado en todas las disciplinas científicas, incluso en la cosmogénesis. De ahí que se anuncie que "somos polvo de estrellas". Y era de esperar, pues no se puede hablar de una evolución natural, sin incluir un origen donde fundamentarla. Pero la ciencia se está mostrando muy adversa a esta teoría tan divulgada, e impuesta por la fuerza. George Lemaitre: fue el belga que arrojó la idea básica del Big Bang en 1927; y George Gamow, R.A. Alpher, y R. Herman, fueron quienes desarrollaron el modelo desde 1948. Y Hubbel buscó la manera de probar la expansión universal. Mostrándonos la gran inseguridad que existe al hablar del origen del universo, hoy existe una docena de hipótesis que tratan de explicar el origen del cosmos, de las cuales la del Big Bang es la más aceptada… y la más criticada.

El origen de las leyes del cosmos

A pesar del nombre que se le dio, el átomo hoy está lejos de ser la parte más pequeña e indivisible de la materia; y ya existen varias hipótesis para tratar de explicar el comportamiento de las partículas subatómicas, y las leyes que las rigen desde hace miles de millones de años. Como la teoría Estandar de la cosmogénesis, sostiene que los átomos de hidrógeno y helio se formaron a los tres minutos del el Big Bang, sus teóricos tratan de explicar cómo una explosión pudo crearlos por azar, como por arte de magia. El Dr. Arno Penzias, Premio Nobel en Física, dijo que la exactitud que muestra el cosmos es simplemente "sobrenatural" (1). Y Richard Dawkins añadió que "es profundamente misterioso como surgió el universo" (2). Pero razona que igualmente no podemos creer en la existencia de Dios, porque entonces "debería ser más complejo que la complejidad que hizo" (3). ¿Quiere decir que este hombre es el único en el mundo que pudo acercarse a Dios y medir su grado de complejidad?

Ante estas evidencias S. Hawking, A. Guth, y los demás voceros de la teoría, concluyeron que antes del Big Bang, o de la aparición del átomo, se tuvieron que formar "las leyes"(4).

1 – S. Hawking y la mayoría de esos teóricos aseguran que todo "fue creado espontáneamente de la nada absoluta. Eso suena a magia, pero tal creación es posible" (5). Esto va contra la primera ley de la termodinámica. Pero sabemos que de la nada, nada sale, dijo Lucrecio. Y más ilógico es todavía aceptar, que esa "nada" haya formado leyes físicas que muestran más inteligencia que la de Einstein. En otras variantes del Big Bang, todo se origina a partir de partículas subatómicas elementales. Pero estas partículas tampoco tienen consciencia para informarse, organizar y codificar la información y luego ordenar todo para formar leyes físicas, como sostienen las filosofías panteístas. Lo que llama más la atención es que Delpack Chopra aseguró que "las leyes naturales están demasiado afinadas como para permitir la existencia de seres inteligentes" (6). ¿Es que cuanto más complejo y perfeccionado es algo, mayor es la prueba de la inexistencia de una Inteligencia? ¿Estamos en el mundo del revés, o estamos volviendo a los dogmas indiscutibles de la Edad Media?

Aquí nos encontramos con el primero de los graves problemas que esta teoría no ha resuelto. Lo que llevó al físico Allan Guth a proponer que entonces todo "se comportó muy distinto a lo que hoy estamos familiarizados" (7). Y Stephen W. Hawking, uno de los principales voceros, reconoció que la teoría del Big Bang no puede ser científicamente demostrable. Y finalmente los teóricos confesaron que no hay "manera de saber de dónde salieron las leyes físicas" (8).

La expansión del Big Bang

2 – No hay modo de unir las partículas expulsadas por
la acción inflacionaria del Big Bang. Éstas seguirían alejándose
en forma rectilínea, separándose unas de otras. Se supone que
el Big Bang se produjo sobre un espacio totalmente vacío, exento de materia.
Siendo así, las partículas subatómicas expulsadas deberían
haber mantenido la misma velocidad y la misma dirección perpetuamente. La
fuerza de gravitación es débil. Y con la gran explosión
que propone la teoría, no habría podido formar órbitas
atómicas, ni estelares ni formar galaxias, cambiando de dirección
y haciendo retroceder los elementos.

3 – Robert y David Gentry probaron que la teoría de la expansión universal no tiene ningún apoyo científico. La cosmología del Big Bang implica pérdidas equivalentes a la masa- energía contenida en un universo treinta millones de veces nuestra propia ley de la no conservación de la energía. ¿Adónde fue a parar toda esa pérdida energética?

4 — Ni Repp, ni Pitts, ni Hawking, ni nadie ha podido probar que el corrimiento al rojo del espectro Doppler, señala la expansión universal que propusieron primeramente Friedmann, Lemaitre y Habble. Este espectro al rojo no señala alejamientos, sino distancias alejadas. Esto se prueba fácilmente, pues si existiera esa expansión universal, deberían aumentar constantemente todas las distancias estelares, como la distancia tierra-sol y tierra-luna, que no se cumple.

5 – R. Gentry también mostró que la radiación cósmica de fondo, que resta del Big Bang, no es de 2,73 grados Kelvin, sino 100 millones de veces menor (ese error todavía no se lo ha corregido). Por lo tanto, la conservación de la energía del Big bang no es válida (9).

Las partículas cambiaron de dirección
y formaron nubes gaseosas 

Ahora supongamos que la expansión
pudo haber formado nubes de gases y estrellas. 

6 – Las moléculas de gas en el espacio están muy separadas: Cuando decimos "gas" nos referimos a átomos de hidrógeno y/o helio muy separados unos de otros. Todo gas en el espacio exterior tiene una densidad tan rarificada, que es mucho menor a la presión del vacío atmosférico generado y en cualquier tubo de laboratorio del mundo. 7 – Ni el hidrógeno ni el helio pudieron aglutinarse en el espacio, y ningún gas en la Tierra se aglutina. Estos átomos tendrían aún menos posibilidades de agruparse en el espacio exterior. 

Las nubes de gas se convierten en estrellas

Ahora vamos a suponer que estas partículas pudieron desacelerarse, cambiar de dirección y formar inmensas nubes. 

8 – Además de que los gases de hidrógeno y helio no se aglutinan, las investigaciones han revelado que no hay suficiente materia en las nubes de estos gases como para producir estrellas. La densidad de toda la materia en el universo es 100 veces menor que la requerida por la teoría del Big Bang. Por eso es que se inventó la idea de los agujeros negros que tragan toda la materia que se encuentra a su lado. Pero las estrellas más cercanas que bordean estos supuestos agujeros, no son absorbidas negando la hipótesis (10).

9 – No habría tiempo suficiente para que los gases pudieran haber alcanzado la actual expansión universal y, por lo tanto, no podrían convertirse en estrellas. Los teóricos decían que el Big Bang se produjo hace 13.700 millones de años, y que las estrellas se formaron 5 mil millones de años más tarde. Pero hoy se sabe que hay galaxias, como la MACS J0647, que se encuentran a 13.200 millones. Es decir, a solo 500 millones del Big Bang. Para mantener la teoría ya están corrigiendo lo que aseguraban, pero puede haber estrellas más cerca del centro, pues el telescopio no pudo llegar más lejos (11).

Las estrellas explotaron y las supernovas produjeron
elementos pesados

Ahora supongamos que las nubes de gas lograron formar la primera
generación de estrellas.  El Big Bang habría producido gases de
hidrógeno y helio. Entonces, ¿cómo se formaron los demás
elementos?

10 — Ellos argumentan que las estrellas de "la primera generación" explotaron repetidas veces por mucho tiempo, generando así esos elementos pesados. Pero es imposible que el hidrógeno y el helio se auto-conviertan en elementos más pesados. La primera barrera en los núcleos está en la masa 4 a 5, y la siguiente en la 7 a 8 (12). Los hechos nos dicen que, tanto las estrellas "antiguas" como las "jóvenes", tienen en término medio la misma cantidad de elementos livianos y pesados.11 – La teoría requiere que todas las estrellas exploten frecuentemente. Los que sostienen la teoría, dicen que detectaron más de 1500 supernovas que explotaron. Una de las más divulgadas es la supernova 1987 A. Pero los que examinaron las fotos (pues a pesar que tendrían que verse, nunca mostraron un video que los documente) dudan del hecho, porque se trata de una supernova azul y no roja. El 3 de julio de 2008 mostraron la foto de otra observada durante la Edad Media. Pero ahora creen que explotó 8000 años antes. Por lo tanto, no vieron una explosión. Toda esta inseguridad es posible porque se trata de una teoría. Además, desde que K. Davidson lo confirmó en 1982, las supernovas no producen elementos pesados. Y por último, la explosión de una estrella no puede formar otra estrella, pues el gas sólo se expande.

12 — Si la teoría fuera cierta, debiera haber un centro vacío en constante expansión. Pero ahora se ven galaxias a más de 13.200 millones de años luz (galaxia MACS J0647).13 — Todas las estrellas deberían moverse en la misma dirección, pero algunas orbitan actúan en reversa con respecto a otras estrellas. Los teóricos no pueden explicarlo. 

Variantes del Big Bang

14 – Como una variante al Big Bang, para tratar de respetar la primera ley de la termodinámica, George Gamow propuso un universo oscilante, donde las partículas subatómicas del colapso universal vuelven a generar otro Big Bang. Pero Robert Jastrow desacreditó esta teoría, pues cuando todo el hidrógeno sea utilizado, no habrá nada que pueda reemplazarlo; y además necesitaría diez veces la cantidad de materia que hay ahora. Y es por eso que se inventó la hipótesis de "la materia oscura", que ocuparía el 97% de toda la materia. Pero varios cosmólogos, como George Djorgovski, la rechazan porque no existen pruebas de su existencia.

15 – Otra variante de la teoría Estandar es la de Allan Guth y Paul Steinhardt, que, violando la primera ley, se inicia con la singularidad de una partícula fría en expansión, que no explicaron cómo ni de dónde se habría originado. Cuando alcanzó unas cinco pulgadas se calentó y explotó. 

16 — Como el Big Bang requiere todo eso que se destacó; y en un control matemático finamente delicado, los cálculos de probabilidades nos señalarían una suerte imposible de aceptar en forma natural. Por eso se inventó la idea del "Multiverso", con una posibilidad entre millones, para que todo eso, y con mucha suerte, permitiera que nuestro universo se auto-generara. ¿Qué pruebas hay para semejante propuesta? No la hay ni lo habrá. Es sólo cuestión de fe. Y llama la atención que esto sea propuesto por hombres de ciencia que niegan la existencia de una Inteligencia, porque no la ven, pero sí creen en lo que jamás podrán ver y probar científicamente, y ni siquiera poder falsear. Incluso, como ellos mismos realmente no lo creen, lo anuncian pero sin molestarse en buscar alguna prueba. Que esto esté sucediendo es lamentable, ¿verdad?

Conclusión

Frente a estas propuestas podemos decir con autoridad, que la teoría Estandar, es decir la más aceptada hoy para explicar la formación del cosmos sin una inteligencia, no puede ser aceptada como teoría científica. Contradice principios científicos y tiene gran número de espacios oscuros inexplicables. Sin embargo, se la impone a los jóvenes y a los mismos científicos que no la comparten, mediante la burla, la fuerza y la descalificación. Y con algunos científicos creyentes, de los 700 que se manifestaron en contra, hasta la pérdida de su trabajo profesional.

Puesto que nadie estuvo presente en el origen del universo, ni los científicos creyentes, ni los científicos agnósticos y ateos pueden probar cómo se originó todo. Pero cuando los cosmólogos creyeron encontrar en el Big Bang una hipótesis aceptable, Stephen Hawking dijo entusiasmado: "Ya no necesitamos creer en Dios". Y Richard Dowkins decidió hacer una cruzada contra los que creen en una Inteligencia o en la Divinidad. Pero, frente a los hechos y ante un creciente número de críticas, este ateo dijo:

"Cuanto más estadísticamente improbable es una cosa, más nos cuesta creer que ocurrió por ciego azar. Superficialmente, la alternativa obvia al azar es un Diseñador inteligente."(13). "Se puede encontrar una señal de algún tipo de diseñador […]. Y ese diseñador bien podría ser una inteligencia superior de algún lugar del universo. Esa inteligencia superior tendría que haber surgido por sí misma… pero no espontánea" (14).

Hawking finalmente confesó: "Sería muy
difícil explicar por qué el universo debe haber comenzado justo
de este modo, salvo por el acto de un Dios que tuviera la intención de
crear seres como nosotros" (15).

Referencias

• 1. (Hugh Ross, Creador Supremo: Pruebas de su existencia en el universo", (https://www.youtube.com/Watch?v=AUyWXrfEJXc, publicado el 1-6-1013).

• 2. "Debate entre el biólogo Richard Dawkins y el cardenal George Pell", https://www.toutube.com/watch?v=vj4aIKEw4. (Visto 21-6-2015).

• 3. Richard Dawkins, "Un llamado al ateísmo militante",

• 4. https://www.youtube.com/watch?v=QRKe5pvo, Visto 2 de junio 2015.3. "Stephen Hawking habla sobre el universo y ciertas cuestiones", https://www.youtube.com/watch?v=ygoF_rS5OHc; Stephen Hawkins, "Genios hablan de Dios o la religión" (1ª parte), www/youtube.com/watch?v=x20hrR_Ssc. Visto 8-2-2015.

5. Stephen Hawking, en: "La gran pregunta. Cómo comenzó el universo", con Stephan Hawking, https://www.youtube,com/watch?v=1G4Ln-tsKy8. (Visto 2-6-2015).

6. "Stephen Hawking y Delpack Chopra con Larry King 1/3; https://www.youtube.con/Watch?v=biJ4JwMezi.

7. Stephen Hawkins, en "La gran pregunta… https://www.youtube,com/watch?v=1G4Ln-tsKy8).

8. National Geographic, diciembre de 1988, pág. 762. Como S. Dawking, también Alan Guth reconoció que no hay "manera de saber de dónde salieron las leyes físicas"; "Genios hablan de Dios o la religión" (1ª parte), www/youtube.com/watch?v=x20hrR_Ss_c.

9. Robert V. Gentry y David W. Gentry, "La genuina Rosetta Cósmica", www.arxiv.org/abs/gr-qc/9806061.

10. P.V. Rizzo: "Revisión de los Misterios del Universo" en "Sky and Telescope", agosto de 1982, pág. 150.

11. Idem.

12. Isaac Asimov, "Asimov New Guide to Science" – Nueva guía de ciencia de Asimov, 1984, pág. 35-36. 

13. Richard Dawkins, "The Necessity of Darwinism" (La necesidad del darwinismo) . New Scientist, Vol. 94, 15 de abril de 1982, p. 130.

14. Richard Dawkins: "La contradicción del Ateísmo", https://www.youtube.com/Watch?v=x8qXFZEBQ4.

15. Hugh Ross, Creador Supremo: Pruebas de su existencia en el universo", (https://www.youtube.com/Watch?v=AUyWXrfEJXc, publicado el 1-6-1013.

Autor:

Leroy E. Beskow.