Antecedentes (1)
1948 ˜ “Control interno – Elementos de un sistema coordinado y su importancia para la Gerencia y el Contador Público Independiente”
1958 ˜ Diferencia entre controles contables y controles administrativos
1963 ˜ El auditor independiente fundamentalmente tiene interés en los controles contables
1
Antecedentes (2)
1970 ˜ Investigaciones de la Office of the Watergate Special Prosecutor y de la SEC
1972 ˜ SAS 1 – Sección 320 Estudio y evaluación del control interno por el auditor
1974 ˜ SAS 3 – Los efectos del PED sobre el estudio y evaluación del control interno del auditor
1975 ˜ SAS 9 – El efecto de la función de la auditoría interna en el alcance del examen del auditor independiente
2
Antecedentes (3)
1977 ˜ SAS 20 – Requerimientos de comunicación sobre debilidades importantes en el control interno
1977 ˜ Foreign Corrupt Practices Act of 1977
1978 ˜ Commission on Auditor?s Responsabilities (Cohen Commission) – recomendaciones
1978 ˜ Financial Executive Institute – apoya Cohen
1979 ˜ SEC propuesta basada en Cohen y FEI
3
Antecedentes (4)
1979 ˜ Special Advisory Committee on Internal Control (Minahan Committee)
1980 ˜ Financial Executives Research Foundation – estudio
1980 ˜ SAS 30 – Informe sobre el control interno contable
1982 ˜ SAS 43 – Declaración general sobre normas de auditoría – modifica sección 320
4
Antecedentes (5)
1982 ˜ SAS 44 – Dictámenes para fines especiales sobre el control interno contable en organizaciones prestadoras de servicios
1983 ˜ Statement on Internal Auditing Standard No. 1 – Control: Concepts and Responsabilities
1984 ˜ SAS 48 – Los efectos del procesamiento del computador en el examen de los estados financieros
5
Antecedentes (6)
1985 Debate en el Congreso sobre las quiebras financieras
1987 ˜ Report of National Commision on Fraudulent Financial Reporting (Treadway Commission) – aicpa, aaa, fei, iia, ima
1988 ˜ SAS 55 – Evaluación de la estructura del control interno en una auditoría de estados financieros
6
Antecedentes (7)
1988 ˜ SAS 60 – Comunicación de los asuntos relacionados con la estructura del control interno observados en una auditoría
1991 ˜ Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act
1991 ˜ IIA – System Auditability and Control
1991 ˜ Federal Sentencing Guidelines
1992 ˜ COSO – Internal Control – Integrated Framework
7
Metodología
Investigación bibliográfica
Entrevistas individuales
Encuesta
Talleres
Exposición pública
Pruebas de campo
Exposiciones y reuniones adicionales
8
Dimensiones patrocinadores COSO
AICPA – 334.372
IIA –150.000
IMA – 60.000
FEI – 15.000
AAA – 8.000
9
Consecuentes (1)
1993 ˜ SSAE 2 – Reporting on an Entity's Internal Control Over Financial Reporting
1995 ˜ SAS 78 – Evaluación de la estructura del control interno en una auditoría de estados financieros: corrección al SAS número 55
1995 ˜ SSAE 6 – Reporting on an Entity's Internal Control Over Financial Reporting: An Amendment to Statement on Standards for Attestation Engagements No. 2
1996 ˜ COSO – Internal Control Issues in Derivatives Usage: An Information Tool for Considering the COSO Internal Control—Integrated Framework in Derivatives Applications
1999 ˜ COSO – Fraudulent Financial Reporting: 1987-1997
10
Consecuentes (2)
2001 ˜ SAS 94 – The Effect of Information Technology on the Auditor's Consideration of Internal Control in a Financial Statement Audit
2001 ˜ SSAE 10 – Attestation Standards: Revision and Recodification
2002 ˜ Public Law 107–204 107th Congress An Act To protect investors by improving the accuracy and reliability of corporate disclosures made pursuant to the securities laws, and for other purposes – Sarbanes- Oxley Act of 2002
2004 ˜ COSO – Enterprise Risk Management – Integrated Framework
2004 ˜ PCAOB – Auditing Standard No. 2: An Audit of Internal Control Over Financial Reporting Performed in Conjunction With an Audit of Financial Statements
11
Consecuentes (3)
2006 ˜ COSO – Internal Control over Financial Reporting – Guidance for Smaller Public Companies
2006 ˜ SAS 109 – Understanding the Entity and Its Environment and Assessing the Risks of Material Misstatement
2006 ˜ SAS 110 – Performing Audit Procedures in Response to Assessed Risks and Evaluating the Audit Evidence Obtained
2006 ˜ SAS 112 – Communicating Internal Control Related Matters Identified in an Audit
12
Consecuentes (4)
2007 ˜ COSO – Guidance on Monitoring Internal Control Systems – Discussion Document
2007 ˜ PCAOB – Auditing Standard No. 5: An Audit of Internal Control Over Financial Reporting That Is Integrated with An Audit of Financial Statements
2007 ˜ PCAOB – Rule 3525: Audit Committee Pre-approval of Non-audit Services Related to Internal Control Over Financial Reporting
2008 ˜ COSO – Exposure Draft of Guidance on Monitoring Internal Control
13
Guidance on MonitoringInternal Control Systems
Letter from the Chairman
Volume I – Executive Summary
Volume II – Main Guidance
Volume III – Application Techniques
14
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
I. Purpose of the Guidance
II. Nature and Purpose of Monitoring
III. A Model for Monitoring
Establishing a Foundation for Monitoring
Designing and Executing Monitoring Procedures
Assessing and Reporting Result
Scalability of Monitoring
IV. Overview of Volume III — Application Techniques
V. Summary Considerations Regarding Effective Monitoring
15
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
COSO observó que algunas organizaciones tienen eficaz supervisión en ciertas áreas, pero subutilizan los resultados de lo que supervisan para apoyar sus conclusiones sobre la eficacia del control interno. En cambio, agregan redundantes procedimientos internos (a menudo innecesarios) de evaluación del control, diseñados para probar controles para los cuales la administración – con sus esfuerzos de supervisión existentes – ya tiene suficiente ayuda. Otras organizaciones no hacen el mejor uso de los procedimientos de supervisión en curso, o carecen en conjunto de procedimientos de control necesarios, que los fuerzan a ejecutar ineficaces evaluaciones al final del año para apoyar sus conclusiones en la fecha de terminación del ejercicio económico
16
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
Objetivos
ayudar a las organizaciones a mejorar la eficacia y la eficiencia de su sistema interno de control
proporcionar una guía práctica que muestre cómo el control puede ser incorporado a los procesos de control interno de una organización
17
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
Esta guía está diseñada para aplicarse a todos los tres objetivos señalados en el Marco de COSO: la eficacia y la eficiencia de las operaciones, la fiabilidad de la presentación de informes financieros y el cumplimiento de las leyes y reglamentos aplicables. Sin embargo, reconociendo que su principal aplicación puede estar relacionada con la vigilancia del control interno sobre información financiera (ICFR), la mayoría de los ejemplos se concentran en el objetivo sobre la presentación de informes financieros.
18
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
19
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
20
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
Evaluaciones incorporadas y / o separadas permiten a la administración determinar si los otros componentes del control interno siguen funcionando lo largo del tiempo
Las deficiencias del control interno se detectan y se comunican en forma oportuna a las partes responsables de tomar medidas correctivas, así como a los administradores y a la junta cuando sea el caso
21
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
Mediante la supervisión se debe (1) evaluar si la administración debe reconsiderar el diseño de los controles cuando cambian los riesgos, y (2) verificar el funcionamiento continuo de los controles actuales que han sido diseñados para reducir los riesgos a un nivel aceptable.
22
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
En consecuencia, esta orientación sigue haciendo hincapié en la convicción que tiene COSO de que la vigilancia debe basarse en un análisis de riesgos y en la comprensión de cómo los controles pueden o no manejar o mitigar esos riesgos.
23
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
Seguimiento implica (1) el establecimiento de bases sobre las cuales desarrollar la vigilancia, (2) diseñar y ejecutar procedimientos de vigilancia priorizados según el riesgo, y (3) evaluar e informar los resultados, incluyendo el seguimiento de medidas correctivas cuando sea necesario
24
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
25
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
La manera como la administración y la junta expresan sus creencias acerca de la importancia de tener un seguimiento tiene un impacto directo sobre su eficacia
Los controles establecidos directamente por los miembros de la alta dirección no puede ser objetivamente supervisados por ellos mismos o por sus representantes
26
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
27
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
Competencia se refiere a los conocimientos del evaluador de los controles y de los procesos relacionados, incluyendo cómo deben funcionar los controles y lo que constituye una deficiencia del control . La objetividad del evaluador se refiere a la medida en que se espera que él o ella pueda llevar a cabo una evaluación sin preocuparse por una posible consecuencia personal y no estar envuelto en un conflicto de interés que implique manipular la información para su beneficio personal o auto-preservación.
28
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
29
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
Si una organización no tiene una comprensión básica sobre una zona con riesgos significativos, necesita realizar una primera, y tal vez extensa, evaluación del diseño del control interno y determinar si controles apropiados se han aplicado.
30
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
Sistemas de control interno considerados anteriormente eficaces, pueden convertirse en ineficaces por una de dos razones:
Cambios en el medio ambiente sin efectuar los correspondientes ajustes a los controles, de manera que los controles existentes no puedan hacer frente a nuevos o alterados riesgos, o
El funcionamiento del sistema de control interno cambia de manera que ya no gestiona o mitiga adecuadamente los riesgos existentes.
31
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
32
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
Priorizar los riesgos es una parte natural del componente del control interno consistente en la evaluación del riesgo. Su inclusión aquí no implica la necesidad de una función de evaluación de riesgos dedicada exclusivamente al apoyo de la función de vigilancia.
33
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
A menudo los controles importantes o claves tienen una o dos de las siguientes características:
Su falla podría afectar materialmente a los objetivos de la organización, falla que razonablemente no sería detectada de manera oportuna por otros controles, y / o
Su funcionamiento podría evitar otros fallas de control o detectar tales fallas antes de que tengan la oportunidad de convertirse en importantes para los objetivos de la organización.
34
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
La información directa por lo general implica inspección, observación, o el examen de los documentos que prueban que los controles están funcionando tal como está establecido.
Información indirecta, por otro lado, exige al evaluador hacer una inferencia sobre el eficaz funcionamiento de los controles con base en la presencia o la ausencia de anomalías en los datos.
35
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
Una entidad que percibe la necesidad de frecuentes evaluaciones separadas debería centrarse en las maneras de mejorar sus actividades de vigilancia implícitas y, por consiguiente, en hacer hincapié en 'construidos dentro' versus 'añadir a' los controles.
36
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
La presentación de protocolos de informes varía en función de la finalidad para la cual la vigilancia se lleva a cabo y la gravedad de las deficiencias. Normalmente, los resultados del seguimiento realizado a fin de evaluar en conjunto los objetivos de una organización se informan al personal directivo y al consejo de administración, como por ejemplo los informes del seguimiento al control interno sobre la información financiera o de la supervisión de los controles de las operaciones que son importantes para la rentabilidad de la organización.
37
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
La presencia de requerimientos externos de aseguramiento pueden afectar el tipo, la oportunidad, y el alcance de la vigilancia que una organización decida llevar a cabo. Por tanto, organizaciones que están obligados a informar a terceros sobre la eficacia de su sistema de control interno pueden diseñar y ejecutar actividades de vigilancia diferentes de los de las entidades que no están obligadas a informar.
38
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
La organización debe ser capaz de mejorar la eficiencia del trabajo de partes externas a través de someter a porciones de la organización a procedimientos de vigilancia que aquellas podrían utilizar, o de hacer modificaciones a su programa de monitoreo a fin de facilitar a las partes externas de trabajo
39
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
El tamaño de una organización afecta la concepción y la realización de la vigilancia. En la mayoría de las grandes organizaciones, ni la alta dirección ni los ejecutivos de primer nivel están en estrecha proximidad con el funcionamiento de muchos controles. Como resultado, a menudo se basan en procedimientos de vigilancia realizados por personal de otra índole a través de sucesivos niveles de gestión.
40
Guidance on MonitoringInternal Control Systems – Executive summary
El nivel de complejidad en general se correlaciona con el nivel de riesgo. En consecuencia, en zonas de mayor complejidad de la organización, uno esperaría una supervisión más intensa mediante información directa. Por el contrario, en zonas de menor complejidad, podría ser apropiada una vigilancia permanente con base en información indirecta, junto con una confirmación periódica a través de evaluaciones independientes que utilizan información directa.
41