Reflexionando: el hacer de nuestra conducta como seres humanos

Reflexionando: el hacer de nuestra conducta como seres humanos

Sí, los animales tienen derechos, el vegetarianismo debería de ser no solo una decisión propia, sino una buena educación, un acto de respeto hacia otras especies, que también merecen el derecho a la vida.

Durante largo tiempo, esta decisión de abstenerse a consumir carne se ha justificado con muchos actos de conciencia, por otro lado la alimentación basada en carne de animales se justifica, por muchas más razones, que para ellos, es una decisión sana.

El decidir no consumir carne, también es sano, ya que con otros alimentos vegetales, se puede suplementar las proteínas que la carne proporciona al cuerpo, no hay excusas, y sí es decisión de cada quien, pero si tuviéramos una educación sana, teniendo siempre presente que los animales tienen los mismo derechos que nosotros, matar un animal por la alimentación no es correcto, el concepto de vegetarianismo no se volvería como algo distinto, sino como algo común.

El concepto de vegetarianismo, tiene un largo tiempo en la mente del humano, este tema ha sido escrito, comentado , plasmado en obras y acciones por grandes filósofos y personajes reconocidos por sus obras.

El escritor español y autor de "El Quijote", Miguel de Cervantes (1545-1616) también pensaba que "la alimentación de un hombre superior debe ser de frutos y raíces comestibles".

Uno de los más grandes naturistas de la humanidad el Doctor Carlos Linneo (1707-1778), dijo: "de acuerdo con su anatomía el hombre no ha sido dispuesto fisiológicamente para comer carne"." Las frutas son el alimento más conveniente al hombre, según demuestra la analogía de los cuadrúmanos en la estructura de su dentadura y aparato digestivo".

El escritor ruso Leo Tolstoi junto a sus hijas se hizo vegetariano en 1885 por razones éticas. Para este escritor el comer carne, es completamente inmoral, y sus razones son muy claras," matar una animal, que sufra por mi alimentación, es un acto aberrante al dolor de otra especie".

El gran pintor, escultor, arquitecto, ingeniero y anatomista Leonardo da Vinci dejo en sus borradores, que son parte de sus libros, escritos durante su vida, dice lo siguiente:

"Realmente el hombre es el rey de las bestias, porque su brutalidad excede la de ellas. Vivimos de la muerte de otros, somos como cementerios andantes. Llegará el momento en el que el hombre dará el asesinato de los animales como ahora ve el asesinato de los hombres" Da Vincí (1970)

Estas palabras que se dejaron desde la antigüedad, ahora son una gran reflejo, de los pensamientos, de muchos filósofos de esa época, que durante el renacimiento, el ser ético, con razonamiento, era ser vegetariano.

Un motivo para entender, que la carne no es necesaria para el cuerpo humano. Durante el tiempo, varias religiones, dejan estipulado, en sus cultos que el ser vegetarianos es una postura ética.

Ejemplos de esto:

Muchas religiones hace miles de años fueron y son vegetarianas, éstas abogan el abstenerse de comer carnes, el Budismo, el Jainismo, La Orden de la Cruz recomiendan una alimentación vegetariana y muchos hindúes y algunos grupos católicos siguen un hábito alimenticio basado en comidas vegetales.

Aunque la idea prevalece, y el debate sobre si es ético o no el consumir carne animal, en la antigüedad en el tiempo del renacimiento se deja claro que,el matar animales para el consumo provoca que el hombre, no tenga buenos actos y que estos después provoquen actos de violencia a su misma especie.

Si una persona es cruel con un animal, se considera crueldad, pero cuando muchas personas son crueles con los animales, especialmente en nombre del comercio, la crueldad se acepta y una vez que hay dinero de por medio, será defendida por personas normalmente inteligentes.

Es tan lógico, que una persona que respeta y quieres a los demás, se le considera como una persona, capaz de pensar, de tener una educación muy buena, de una persona que destaca, por sus buenas costumbres y educación hacia los demás.

En 1908 la Unión Vegetariana Internacional tiene como propósito unir a todas las asociaciones vegetarianas del mundo.

En el siglo XIX nacieron las primeras sociedades vegetarianitas tanto en el reino unido como en américa. En la actualidad la única dieta ética , es el vegetarianismo, porque es un impacto positivo, no solo por los actos en contra de la violencia hacia los animales, si no se tiene un control sobre el sacrificio de estos, por la alimentación del hombre , esto ocasiona el incremento de especies en peligro de extinción, y para los humanos el consumir carne animal, es común, indolora como si fuera un alimento más, para mi es algo en contra de la razón, en contra de uno mismo, porque si empezáramos valorando a las demás especies igual que a la nuestra, pararíamos con esta masacre; y no existiría la justificación, "que es por la alimentación".(La Historia Vegetariana desde Adán y Eva al Siglo XXI

Desde la antigüedad hasta nuestros días, los problemas de salud y ecológicos comenzaron a aumentar. Los daños que se ocasionan al comer carne a nuestro ambiente, la mala publicidad del colesterol, grasas saturadas y los estudios que confirman que una alimentación vegetal mejora la salud, junto con motivaciones metafísicas y éticas han contribuido a un gran crecimiento y el interés por el vegetarianismo en los últimos años.

Los daños que ocasiona a la salud comer carnes y la muerte innecesaria de miles de animales son razones que han motivado a miles de personas en el mundo a optar por ser vegetarianas.

Los enormes costes económicos y ambientales de una alimentación carnívora para una población en crecimiento constante hacen que el vegetarianismo sea la solución para salvaguardar la vida del planeta tierra.

El ejempló siguiente:

comete a tu mascota , esa de años, que ha estado a tu lado, mátala, cómela, al igual que a otras especies, comete a ese perro que estuvo toda tu infancia, junto a ti, que cuidaste, que jugaste largo tiempo con ella, ¿porque no comértela? Al fin y acabo es por vivir, y por qué no sobrevivir, somos capaces de matar otras especies, con una gran naturalidad, ¿porque no comernos a esos animales domésticos? pues en muchos países, ahora el consumo del caballo, es algo normal, algo que es un lujo, porque su carne tiene supuestos beneficios, para nuestro cuerpo, ya solo falta comernos entre nosotros, y ser asesinos de nosotros mismos, ¿porque matamos animales?¿Porque no comernos a un humano?, ¿a nuestra misma especie?, ¡no pero claro que no!, eso no pasara, porque el canibalismo, es algo que es horrible, y matar a otra especie, es normal, eso es tan común, que ya ni nos duele.

Cuando muere una animal, sufre, al igual que nosotros. Tengamos conciencia ,¿ no es cruel , ver un animal desangrarse enfrente de nosotros?, quitarle todas las partes de su cuerpo para comerlas, que con cada ataque a su cuerpo sufra, que con cada exhalación que va dejando en esta tierra, se justifica con la alimentación del hombre, yo entendí, que un animal sufre, siente y que es igual de valioso que la especie humana, porque el humano pertenece a esta `planeta, no es dueño, no es el que está arriba de la cadena, no por razonar, somos dueños de algo, al contrario deberíamos de utilizar ese razonamiento, como una herramienta para cuidar nuestro planeta, para ser los que demos todo por el cuidado de este y eso incluye firme mente a cada especie, que matamos, ya sea por comer, diversión o hasta un deporte que es llamado arte.

Justificamos el acto de matar animales, por alimentación, pero lo que es peor justificamos el toreo como si fuera un arte. Para mi arte, es expresar lo que sientes demostrándolo con herramientas dándole un aspecto de belleza, pero enserio matar a un toro, lastimarlo ¿es arte? Hacer sufrir a un animal, es lo más cruel, horrible, de personas que no sienten, que están perdidas en un mundo que para ellos el sufrimiento de otros es felicidad, ya basta, de matar, de ser felices acosta del sufrimiento de otros, despertemos, porque no es algo solo de justificación, si no de educación, para nosotros la alimentación siempre será carne sobre todo lo demás.

Así queremos un mundo que siga matando, que siga siendo feliz con sus justificaciones, pero peor aún esto decírselo a todos, esos niños que nacen con la idea de que comer carne es normal, cambiemos nuestra mentalidad poquito, con que tú digas basta, hace la diferencia, y si muchos dicen, si yo no como carne los siguen matando, y los demás siguen comiendo, es lo mismo. No, claro que no es lo mismo, porque tu granito de arena, aunque sea poco. Cambia y mucho. Ese cambio de una persona, que después trasmita a otras, cambiara poco a poco, ¿y que es mejor? Poner mi granito de arena o seguir contribuyendo a esta matanza, a esta ética tan absurda, a justificaciones mediocres, yo soy el cambio, yo con mi acción, yo decido, yo cuido a mi planeta, yo razono, pero también actuó.

A manera de conclusión es que, todo ser vivo, debe ser tratado como tal y que el comer carne animal, es lo más injusto y cruel de este mundo, que el ser vegetariano debe sentirse como una actitud inteligente, buena y que si no se alimenta con la carne animal, nos hace mejores personas, nos identifica con personas que amamos a los demás, que queremos que todos seamos tratados por igual, que la vida de un animal es tan importante como la nuestra.

El ser vegetariano es algo saludable, que se debe decir con orgullo, porque a veces el abstenerse de la carne, es causa de burla o asta de decir que eso es de una persona muy diferentes que no razona, pero no a contrario quien decide no consumir carne deja claro, que un animal, es igual que nosotros, que la justificación de alimentación es una tontería, que prefiero comer vegetales.

El matar un animal, es la cosa más terrible del mundo, y escuchar la justificación de que estamos arriba de la cadena alimenticia es una análisis, bobo que no tiene ninguna idea de lo que es lo moral, de lo que somos, de lo que tenemos de respetar "vivo en un planeta, pertenezco a él, pero nunca seré dueño de nada y la herramienta de razonar, puede ser un arma de dos filos"

. "¿Cuáles serían las vías legítimas para conseguir una justicia social?", donde se analizaran algunas opciones y se harán cuestionamientos acerca del tema. Después de esto, se seguirá con las investigaciones en distintos sitios web y en los comentarios de personas que emitan comentarios críticos sobre algunas situaciones que podrían llevarnos a tener una justicia social favorable en nuestro país, emitiendo comentarios del autor sobre cada una de las opciones presentadas, llegando así a una posible solución del problema con sus consecuencias.

¿Cuáles serían las vías legítimas para conseguir una justicia social?

Todos los días que despierto, enciendo el televisor para ver los acontecimientos de mayor relevancia que afectan el país y por ende, a nuestra sociedad y la mayoría de las veces, observo que son duelos entre personas buscando algo en común: la justicia social.

Pero, ¿qué es esta justicia social que todos buscan, pero no han logrado obtener? El concepto de justicia social surgió a mediados del siglo XIX para referirse a la necesidad de lograr un reparto equitativo de los bienes sociales. En una sociedad con justicia social, los derechos humanos son respetados y las clases sociales más desfavorecidas cuentan con oportunidades de desarrollo.

Desafortunadamente en México, como es bien sabido, existe una gran desigualdad social y no existe algún tipo de "reparto equitativo de los bienes sociales". ¿Y cuál es la razón de esto? Probablemente sea a que la clase política gana tanto dinero como un príncipe europeo (alrededor de 150,000 y 280,000 MXN mensuales más prestaciones) y aun así no cumpla sus deberes de una forma competente y que un bombero o un trabajador de estado reciba un sueldo mediocre (entre 4,000 y 3,000 MXN mensuales, variando su posición que desempeñe), a pesar de la dedicación y esfuerzo que ponga, sabe qué posición no puede ser comparada con la de un burócrata mexicano.

Entonces, ¿cuál es la forma viable de llegar a una justicia social? ¿Serán las múltiples reformas? ¿La vía armada? ¿La desobediencia civil? ¿La democracia participativa? ¿La anarquía?

Analizando las reformas y escuchando los comentarios de gente muy preparada, las reformas buscan "desaparecer" la clase media, y hacer más pobre al pobre y más rico al rico. Sabemos que los ricos no pagan hipotecas, ni rentas, ni piden becas para entrar a universidades privadas, ni les afectan los famosos "gasolinazos", ellos solo pagan, y ya. ¿Y quién paga lo mencionado anteriormente? La clase media y pobre. Así que estas reformas no tienen un carácter social ni buscan una justicia o equilibrio social, por lo tanto, no es una forma viable de encontrarla.

¿Qué tal la vía armada? Suena factible, pero muy poco razonable. ¿Es necesario entrar en una Guerra Civil de nuevo? Esto ya paso una vez, en la famosa "Revolución Mexicana", en donde además de buscar el reparto de tierras y la destitución de un dictador, también buscaban una justicia social, y sigo dudando de que sea una Revolución, ya que, según el Diccionario de la Real Academia Española, nos dice: "2. f. Cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación.", del cual, sigo sin notar algún cambio en la política o economía del país, seguimos siendo un país capitalista con la clase política en la punta de la pirámide y la clase obrera y trabajadora estancada en el fondo de esta, tal y como lo éramos hace 103 años, así que tomando esta en cuenta, solo fue una pelea armada por los intereses individuales y un solo líder absoluto del país. Nada más. ¿Qué tal si intentamos un movimiento armado de nuevo? Probablemente funcione, pero ¿quién nos dice que los líderes de movimientos en busca de justicia, lucharán por los beneficios de todos y no solo por los suyos?

Si algo nos enseña la historia, es conocer el pasado, para comprender el presente y mejorar el futuro. Si no conocemos el pasado, cometeremos un error en el presente y no lograremos mejorar el futuro. Viéndolo así, la vía armada ya no suena como algo razonable ni que nos logre dar algún beneficio.

Después, tenemos la famosa "desobediencia civil". Si encendemos la radio, el televisor, la computadora, o simplemente leemos nuestro periódico favorito, encontraremos algún suceso actual relacionado con la desobediencia civil. En palabras de Julieta Marcone, Profesora–investigadora de tiempo completo de la Academia de Ciencia Política y Administración Urbana de la Universidad Autónoma de la Ciudad de México, nos dice que: "ha adoptado diversas formas a lo largo de la historia. En algún tiempo se denominó rebeldes, resistentes o revolucionarios a los desobedientes. Sin embargo, en los últimos años, estos términos han sido desplazados y sustituidos por la expresión "desobediencia civil". En nuestros días, el término "desobediencia civil" es utilizado en sentido amplio, tanto por los actores sociales o políticos como por periodistas y académicos, para referirse a los más diversos actos o movimientos de protesta sociopolítica y de desobediencia a la ley que por convicción o por reclamos de justicia realizan los ciudadanos." Sabiendo esto, conocemos que también va de la mano con la revolución.

Pero también hay algunos personajes que son grandes exponentes, como Henry David Thoreau, quien en 1846 se negó a pagar sus impuestos al gobierno de Estados Unidos en oposición a la esclavitud y a la guerra contra México. Thoreau, condenado a prisión durante unos días, publicó en 1849 un conjunto de escritos sobre sus acciones contra la guerra con el título Resistencia al gobierno civil. O el famoso caso de Mahatma Gandhi, cuando se generaliza la noción de desobediencia civil como reacción ante las fuerzas colonialistas inglesas en la India. También el ya conocido caso de Martin Luther King, quien encabezaba la lucha por los derechos civiles de los negros en Estados Unidos, y adopta también la estrategia de la desobediencia civil. Analizándolos, todos tuvieron cierto impacto en sus respectivas naciones y si lograron un cambio. Así que, adoptar una postura no violenta de desobediencia civil, aplicando la razón y conocimiento, puede resultar favorable para un verdadero cambio en el país.

En cambio, la democracia participativa es algo muy favorable, donde se incluyen dos términos muy importantes: La participación y el poder ciudadano.

Pero la participación no solo consiste en asistir a cierto evento, o emitir un comentario que no viene al caso o es innecesario o inapropiado. La participación empieza desde uno mismo, a través de una reflexión, aplicando la lógica y la razón al momento de compartir una idea, ya que a través de este pequeño acto, comienzan a forjarse lazos en la sociedad, a compartirse y difundirse ideas y llegar todos a un acuerdo que traiga más beneficios que perjuicios, llegando así a posiciones más desarrolladas en todos los ámbitos.

Si hay algo que nos distingue de los animales, es el uso de la razón, así que no hay mejor manera de arreglar un problema que conversándolo en una lluvia de ideas hasta llegar a una posible solución, y así como no tiene que faltar el uso de la razón, tampoco debemos pasar por alto la aplicación de los valores universales, como lo es la honestidad, el respeto, la solidaridad y el compromiso. Es una manera más viable, que no implica violencia física, ni uso de armas, ni la muerte de personas o entrar en una crisis nacional sin razón alguna.

En seguida, tenemos a la anarquía, que actualmente posee un lugar muy notorio en los noticieros y periódicos por las múltiples situaciones que están ocurriendo actualmente en el país (por ejemplo, el situación de la CNTE). Este movimiento propone una sociedad libre, sin algún dirigente político y basada en la ayuda mutua. Al parecer suena bien, pero, vemos que últimamente estos grupos anarquistas suelen causar un gran caos, sobre todo, en la parte central del país, al provocar marchas con un giro violento y el empleo de violencia entre dos grupos (anarquistas y gobierno). Esta no es una solución muy posible para llegar a un acuerdo de justicia social.

Ya que analizamos cada una de las posibles opciones, nos surgen más preguntas. ¿Podrá nuestro hermoso país alcanzar algún día esta justicia social que tanto tiempo ha buscado?

Probablemente sí. Si nosotros nos informamos sobre los cambios y reformas que se quieran aplicar en el país, si participamos y compartimos ideas entre los habitantes de nuestra población para proponer cosas que ayuden a un desarrollo favorable del país, si les damos la oportunidad a gente de bajos recursos para que sigan estudiando y puedan adquirir un nivel de competitividad mayor y puedan aspirar a una mejor vida y si aplicamos los valores fundamentales en nuestra vida diaria, probablemente podamos ver algún día esta justicia social que tanto añoramos.

En cambio, si creemos que por venir de una familia económicamente estable, si solo crítico y no hago nada para cambiar algo, y si no dejamos el conformismo a un lado, probablemente no podamos resolver nada, y tendremos un desequilibrio social por mucho tiempo.

¿Qué es el poder? Pero nunca nos hemos detenido a saber en realidad ¿Qué es? Ni de qué manera lo podemos ejercer los seres humanos, como lo podemos manejar. Para esto cito a algunos filósofos como lo es: Platón, Aristóteles, Foucault y Nietzsche, para tratar de dar una respuesta a dichos cuestionamientos y verlo desde un punto de vista diferente a como creemos que es. Tales filósofos abarcan desde el punto de vista cotidiano hasta lo político, ya que concuerdan en que: poder no siempre es tener dinero o prestigio, aunque muchas veces la gente lo relacione y piense que entre más dinero y/o prestigio lograra conseguir más poder. Pero también nos hacen recapacitar acerca de la pobreza y la violencia que este puede ocasionar, y tenemos que medir nuestras actitudes..

Al hablar de poder lo relacionamos directamente con la política, y sobre todo con la descripción que hoy conocemos. Por este motivo se me presentó esta pregunta ¿Quién tiene el poder? El poder siempre formo parte de la humanidad, desde las primeras civilizaciones.

Esto también formo parte en los pensamientos de algunos filósofos como ser Platón y Aristóteles que compartía la idea de que "la política es parte fundamental de la vida cotidiana, que el hombre se realiza a través de su interés y compromiso con el público".

El hombre, en algunos casos, es quién tiene el poder y trata de controlarlo todo a su alrededor, lo vemos en la decisión de atentar contra el medio ambiente, crear guerras, afianzar a los medios de comunicación, etc.

Algunas personas al poder lo ejercen de mala manera, ya que se sienten dueños de la verdad absoluta y únicos poseedor de ésta. Pero ¿Son ellos los que verdaderamente deberían tener el poder? ¿Quién los hace digno de merecer este derecho? Por lógica somos personas libres e independientes, que pensamos y decidimos según nuestro criterio, pero ¿Esto es verdaderamente cierto?, ¿Qué es el poder y como lo empleamos.

A mí me enseñaron que soy parte de este pueblo como cualquier otra persona, ya sea rica, pobre, hombre o mujer; sin embargo estoy convencida de tener muy poco que ver en las decisiones políticas que marcan el rumbo de mi vida.

El Predominio del pueblo en el gobierno político de un estado, es una verdad a medias, ¿Depende de quién tiene el poder, este será bueno o malo? ¿Se está ejerciendo de buena manera el poder? ¿Todos tenemos este privilegio? ¿Es justo que una minoría ejerza poder sobre la mayoría?

Empezando el desarrollo del ensayo, diría que tanto en la antigüedad como en la actualidad, la necesidad o ambición de poder siempre existió.

Hoy en día los que tienen este tipo de poder son las 7 superpotencias económicas mundiales. Si no fuera por esto no existiría tanta pobreza para muchos, y riquezas para tan solo unos pocos.

El verdadero poder lo ejerce la persona que usando el conocimiento y la razón surge naturalmente entre sus pares, pero no solo por tener conocimientos y ser razonable, sino por la propia disposición al trabajo, el sacrificio y la entrega a los demás.

Es muy probable que una persona sin conocimientos políticos y sin recursos económicos pueda ser manipulada por quién tiene más riqueza y conocimientos académicos, generalmente sucede esto ¿Por qué siempre tiene que ser así? ¿Por qué debemos pensar y/o decir lo que los demás nos ordenan?

Somos seres pensantes y libres, no nos dejemos pisotear por personas que se creen más que nosotros, que se aprovechan del poder que tienen.

Hoy la política se tornó materialista, estas son épocas que en el momento de elecciones se nota más la lucha constante por el poder, dónde se realizan campañas prometiendo a los ciudadanos innumerables cosas, nos conquistan con su gratitud, solidaridad y carisma; logrando así convencernos y votamos por ellos.

Pero algunas veces sucede que una vez que asumen hacen uso de los beneficios del cargo otorgado y muy pocas veces se esfuerzan en cumplir lo prometido. Siempre nos dicen "Nuestro objetivo final es producir más bienes de consumo, acabar con el hambre, tener las ciudades más limpias", como lo escuchamos de nuestro actual presidente de la republica Enrique Peña Nieto.

Es lo que todos queremos pero ¿Mejor sería si todo lo que nos ofrecen se cumpla? ¿Porque esa gente que tiene más poder viven en la riqueza? ¿Y las personas que trabajan, en algunos casos, mucho más que ellos viven en la pobreza?

Parece reinar la idea de que el progreso económico viene de la mano del trabajo. Deberíamos entender que quien detenta el poder es en definitiva quien más ha trabajado para obtenerlo; El problema con esta afirmación radica en que todas las personas que conozco, parecen tener más poder político.

El poder como plantea Foucault es "No es una propiedad, es una estrategia, no se posee, se ejerce. Interactúa o debería interactuar directamente con el saber, no debe ser represivo, sino que en mano de quien corresponde, productivo. El poder no está quieto en un individuo, sino que transita transversalmente.

A fin de cuentas quien es rico, quiere aumentar sus riquezas y quien tiene poder, siempre anhela sobrepasar sus límites ¿Y el que no tiene riqueza ni poder? Se desvive por ayudar a su familia trabajando donde les ofrecen y lo poco que tiene le otorga a quienes más lo necesitan.

La historia deja en claro que el hombre ha luchado y ha adquirido más poder con 3 factores principales: Carisma, dinero y violencia.

Un claro ejemplo de esto sería el ex presidente de los estados unidos George Bush que triunfo con sus tácticas, tenía carisma, dinero a miles, manejaba una súper potencia, creó un ejército de matar y gastó hasta el último centavo en armamentos, pero perdió credibilidad cuando su montaje se fue descubriendo.

Acá se ve claramente que, cuando más se tiene, más se quiere. Platón nos dice: "El gobierno será perfecto cuando en el aparezca la virtud de cada individuo, es decir, cuando sea fuerte, prudente y justo", el motor principal del hombre: la ambición de lograr sus deseos, la demostración de fuerza que lo hace presentarse al mundo y estar en el lugar que siente que le corresponde; todas esas son manifestaciones de la voluntad de poder.

Otro punto particular de la vida. Nietzsche planteaba una voluntad de poder en la que las cosas vivientes no sólo se encuentran motivadas por la mera necesidad de mantenerse vivas, sino que, en realidad tenían una gran necesidad de ejercer y utilizar el poder para crecer y expandir sus fortaleza y posiblemente para someter otras voluntades en el proceso es un hombre que intenta siempre superarse a sí mismo, mejorarse en todas sus facetas, etc.

No tiene en cuenta lo que los demás piensen o digan de él, se enfrenta a la vida y asume la realidad, procura vivir de una manera tal que si tuviera que vivir de nuevo infinidad de veces esa misma vida, sea feliz al hacerlo. Es un hombre libre que repudia el vicio, que es debilidad y esclavitud.

Los instintos una fuerza que iba más allá del sólo impulso a sobrevivir, protegerse y reproducirse de todos los seres vivos, de sólo ser esto la vida se estancaría.

La supervivencia era una de las consecuencias de un deseo aún mayor, impulso hacia una supervivencia, un deseo perpetuo de todo ser vivo por ir más allá de todos, el todo y hasta más allá de sí mismo, más allá de la muerte.

Este impulso irracional o deseo perpetuo por expandirse impreso en cada ser es lo único que da sentido a la existencia, paradójicamente «razón de ser»

A manera de conclusión creo que debo de resaltar que nosotros como seres humanos estamos procurando siempre infligir voluntades sobre otras; es decir, deseemos convencer a la gente de que tenemos verdades.

Pensamos que somos más elegantes, correctos, que tenemos gran influencia, que debemos ser admirados, o que estamos aquí para salvar la humanidad.

Sin embargo, cada acción hacia otro individuo proviene de un deseo profundo de traer a esa persona bajo su poder en una forma u otra. Así, el crecimiento, el instinto de conservación, la dominación y la movilidad ascendente en la escala social son algunos de los elementos básicos de la voluntad que todo en el mundo se exhibe, el poder lo tiene la persona que decide ejercer sus obligaciones, respetando las normas que la sociedad rige y sin pasar por encima de las demás personas, y demostrando que merecemos tener el poder que tenemos.

Bibliografía

vegetarianimo, e. (s.f.). amor a mi planeta. www.amomiplaneta.com.recuperado el 23 de sep.2013

Vinci , L. d. (1ª edición 1970, primera publicación en 1883). The Literary Works of . Jean Paul Richter fue la primera persona en la historia que descifró los cuadernos de Leonardo. .

CITATION Mig16 l 2058 (Cervantes, (1545-1616))

CITATION Car78 l 2058 (Linneo, (1707-1778))

http://filosofiapolitica1.blogspot.mx/

http://es.wikipedia.org/wiki/Plat%C3%B3n

http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiagriega/Platon/CriticaalRelativismo.htm

http://www.filosofia.net/materiales/num/num13/num13b.htm

http://www.e-torredebabel.com/Historia-de-la-filosofia/Filosofiacontemporanea/Nietzsche/Nietzsche-CriticaCiencia.htm

http://tallerdeetica1.bligoo.com.mx/la-etica-de-nietzsche-otro-punto-de-vista

http:/ Democracia Participativa. (11 de Septiembre de 2011). Democracia Participativa. Ventajas e inconvenientes. Recuperado el Octubre de 2013, de Democracia Participativa.: http://democracia-participativa.blogspot.mx/2011/09/democracia-participativa-ventajas-e.html

García, N. (23 de Agosto de 2013). Sueldo de bomberos es bajo. Recuperado el 04 de Octubre de 2013, de Periódico Correo.:

http://www.periodicocorreo.com.mx/irapuato/118954-sueldo-de-bomberos-es-bajo.html

Marcone, J. (Abril de 2009). Dossier: Ciudadanía y representación. Recuperado el 04 de Octubre de 2013, de Scielo: http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S1870-00632009000100003&script=sci_arttext

Martín, R. (04 de Enero de 2012). Nuestros políticos ganan como reyes. Recuperado el 05 de Octubre de 2013, de El Economista.: http://eleconomista.com.mx/columnas/columna-especial-politica/2012/01/04/nuestros-politicos-ganan-como-reyes

Thoreau, H. D. (s.f.). Recuperado el 04 de Octubre de 2013, de Desobediencia civil.: http://thoreau.eserver.org/spanishcivil.html

Wikipedia. (s.f.). Anarquismo en México. Recuperado el Octubre de 2013, de Wikipedia, la enciclopedia libre.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_M%C3%A9xico/es.wikipedia.org/wiki/Poder_disciplinario

Autor:

De la Fuente Aguilar G P E