¿Que ves cuando me ves? Los pactos psicológicos del público con la televisión (página 5)

R: No vienen con el mismo background cultural que en otras épocas. Absolutamente. Ahí tenemos un dato indiscutible y muy visualizable a la vez, es muy notorio. A la vez sus criterios de opinión también se han empobrecido, en la medida en que se ha empobrecido la información que han recibido estos chicos. Por otro lado la experiencia nos marca esa curva que claramente nos identifica las tendencias sociales que han ido mutando con relación a los temas que se podían encontrar antes en la televisión por aire, con una información mucho más cuidada, clasificada y con ciertos niveles importantes de criterio cultural. Y hoy evidentemente y claramente se han bastardeado, esto pasa en los dos sentidos. La sociedad que está menos interesada y maneja otros códigos de información, y por otro lado los medios que tampoco tienen mucha preocupación por respetar aquella modalidad que tenía otros niveles. El contrato psicológico del público con la tv ya no es tan formativo.

P: Que La Aventura del Hombre haya tenido 27 puntos y no haya documentales en la tele abierta ….

R: Algo pasó en el espectador, no solo en la tele, exactamente, algo se perdió en el medio.

————-

WALTER SEQUEIRA

Desde 1990 es el Gerente de Programación Fílmica de Canal 13 (ARTEAR). Periodista.

P: ¿Cuál fue la primera película que pusiste en el aire en el canal?

R: La primera fue VOLVER AL FUTURO, que se estrenó en televisión abierta el primero de octubre de 1990. Soy un gran fanático de Steven Spielberg, realmente me parece un director extraordinario que en su momento logró aunar la pasión de la televisión con la del cine, porque si vos te ponés a pensar vas a ver que sus primeras películas tienen mucho de televisivas, no te olvides que Spielberg es parte de una generación que nació ya con la televisión, entonces si vos ves sus primeras películas, RETO A MUERTE, o LOCA EVASION, te das cuenta que son géneros que derivan de la televisión. Y en TIBURON logró la perfecta conclusión entre el cine y la televisión. Y a partir de ese momento creó un lenguaje que es muy interesante para el público cinéfilo que arranca con la televisión. Como vos, como yo. Èl une el gran entretenimiento visualmente espectacular del cine con la gran economía de recursos que tenía la televisión de esa época.

P: Luego programaste E.T., ¿Spielberg sabía que en un canal de Buenos Aires ponían al aire todas sus películas?

R: Nosotros hicimos una muy buena relación con los estudios Universal, de hecho fuimos los primeros en establecer vínculos comerciales con esos estudios, porque hasta ese momento los canales compraban a los distribuidores independientes, no tenían una relación directa con los estudios. Hicimos un acuerdo también con Fox, que nos permitió adquirir de inmediato la serie de películas Pobre Angelito. Hasta el presente somos el primer canal de compra de Universal de Argentina. Y esto nos permitió acceder a la obra de Spielberg, que era uno de mis objetivos. Nuestra intención era modernizar la parte fílmica, remozar la biblioteca, hacer que los productos sean más nuevos. Y desde entonces lanzamos muchos títulos sumamente taquilleros.

P: Recuerdo que estrenaron en TV la película BLADE RUNNER que recién estaba en los cines de Buenos Aires…

R: Si, totalmente, un título que me parecía súper importante, un clásico de Ridley Scott, por la visión futurista que tenía, la extraordinaria perfomance de Harrison Ford, y la historia tan interesante. La pusimos con bombos y platillos en la pantalla de Canal 13 y fue el rating más bajo que tuvimos en muchos años. Eso para mi fue una terrible desilusión. Y ahí me desperté del sueño de que lo que a vos te gusta es lo que le gusta a la gente. Fue un aprendizaje. Y a la semana siguiente pusimos una producción del Spielberg, el ratoncito FIEVEL, el área comercial del canal dudaba bastante de que nos arriesgáramos con una animación en prime time, y la verdad que fue un éxito descomunal, hicimos un rating superior a los 30 puntos.

P: Hoy, comparado con los 90, una película ya hizo un circuito grande, pasó por el video-club, por internet, por la televisión por cable…¿eso te afecta en tu labor?

R: Si, nos afecta notablemente, si haces una comparativa de los rating de la década del 90 con los actuales, te vas a dar cuenta que el rating de las películas en tv disminuyeron más del 50 por ciento. Hoy la penetración de la televisión por cable llega al 90 por ciento de la población real de toda la Argentina, con lo cual la proliferación de canales de cine, la cantidad de nuevas ventanas que tenemos, la aparición de los canales Premium, y de los canales Pay Per View, los medios oficiales por los cuales podés ver una película son tantos y tan variados, y te ofrecen tantas disponibilidades, que cuando nosotros estrenamos una película en televisión de aire siempre es ya una repetición para el público. En los 90 comprábamos cine porque significaba un equilibrio económico entre esos costos y los costos de la producción local del canal, ese mix hacía que la ecuación comercial y financiera del canal fuera bastante interesante, muy interesante. Hoy en día todo se ha volcado más a la producción local porque es necesario para pelear el preciado rating, y ha bajado muchísimo el cine en televisión. El cine quedó simplemente relegado a fines de semana, o durante el verano porque se están preparando nuevos ciclos y descansa más la pantalla. Pero las películas que se estrenan en televisión abierta no superan los 12 puntos de rating. No lográs el impacto de antes.

P: ¿Y el público cambió?

R: El público también creció. Hoy en día la gente que mira la tele es absolutamente interactiva, ve la televisión abierta, por cable, a través de la computadora, y se adelanta a los estrenos a través de la piratería feroz que hay en internet. O las comprás por quince pesos en la calle. Son, algunas, las buenas copias, las que se filtran de los votantes de los premios de Hollywood. Esto es aquí, la piratería en Estados Unidos es mucho menor, muy pequeña, la gente está acostumbrada a pagar para ver. En cambio aquí es enorme la piratería, pues hay una concepción en el público argentino: para qué voy a pagar por algo que lo puedo conseguir gratis. Es un tema mental, actitudinal. Si puedo no pagarla y verla, intento hacerlo. Hay una gran falencia de valores en la sociedad argentina, y en uno de los aspectos en los que se da, es ése.

P: Esta anécdota de que con un dibujo animado, FIEVEL, tuviste un rating bárbaro a la noche y con BLADE RUNNER te fue mal, me da pie para preguntarte sobre la madurez del público ante la pantalla. ¿Hay un proceso regresivo infantil del espectador ante el televisor?

R: Yo creo que es muy difícil para nosotros programar películas que le ofrezcan al público un pensamiento analítico superior al que le puede dar estar sentado en el living de su casa. Nosotros en general vemos que la tendencia de rating crece cuando las películas son más divertidas, más pasatistas, con menos confrontación, más emocionales, y eso te habla de un patrón de público que realmente no quiere conflictuarse demasiado. Pasás una película de acción pura y obtenés un buen rating, pasás una película donde hay un drama importante y no te va bien, porque el público cuando ve televisión abierta no quiere reflexionar mucho de lo que está pasando en el metraje de la película. Quiere entretenerse, está buscando un escape. Que de hecho es lo que el cine intenta hacer, un entretenimiento, pero tenés entretenimientos distintos. El entretenimiento que en la televisión está funcionando es cuando la película es de acción, de aventuras, de comedia. El público le escapa mucho al drama.

P: Pero hay películas dramáticas excelentes…

R: Si, hay películas que no hemos dado todavía en televisión a pesar de tener los derechos, porque le tememos a la reacción de la gente. Porque nos ha pasado de poner una película importante y no nos fue bien. Por ejemplo LA LISTA DE SHINDLER, que no es una película fácil . La hemos dado dos veces y la repercusión de rating con otras de acción es muy inferior. Son películas difíciles para el público masivo. La verdad es que le escapamos a ese tipo de cine ahora, porque vemos que el público también le escapa.

P: Lo que veo en las series americanas, ya no me refiero a las películas solamente, que los villanos siempre son los enemigos de Estados Unidos de ese momento. Y generan estereotipos.

R: Nosotros ya no compramos series, porque la gente ya las ve en las señales de televisión por cable y no le interesa verlas en tv abierta, ahora bien, lo que decis puede ser, si vos apuntás mucho a un grupo étnico con consignas negativas posiblemente lo vas a estigmatizar.

P: ¿La invasión de realities diarios le quitó espacio a la programación fílmica y a la ficción en general?R: Vos tenés que ver la programación en su conjunto, hoy en día la producción propia obtiene más rating que la producción enlatada. Enlatados son las series y las películas, y en un canal tenés que tratar de equilibrar todos los números para que el rating te sonría, venga la inversión publicitaria, especialmente en un canal privado como el nuestro. GOAR MESTRE lo decía claro, hacemos diez programas por año, ocho son para ganar plata, y dos para ganar prestigio. Y esa es una regla universal.

P: Hoy ganar plata significa el programa de chimentos y de escándalos…

R: Da la impresión de que todas las producciones buscan eso, a algunas les funciona y a otras no. Son etapas de la televisión, como aquella en la que se hablaba de la televisión basura, y pasó. Y llegará otro momento y va a pasar, y vamos cambiando según las expectativas del público. Hay horarios en los que la televisión se vuelve escandalosa y en otros se vuelve medular.

P: En el 84, CARLOS MORELLI y ROMULO BERRUTI hacían FUNCION PRIVADA en CANAL 7, los sábados a la noche pasaban películas argentinas de culto de los años 50, 60, 70, y les iba muy bien, y luego documentales, cortos de cuentos famosos…¿La degradación cultural puede haber hecho que eso hoy sea imposible?

R: Si, no tengo ninguna duda. Lo creo totalmente. Te das cuenta que hoy cada vez hay más alumnos que repiten el primer año del secundario. Hay un problema educativo en la Argentina fenomenal, yo provengo de una educación bastante enciclopédica, y muy formal, que me permitió percibir la cultura del país desde otro punto de vista. Hoy a la educación actual la veo paupérrima. Me parece terrible, se ha ido degradando. La educación es la que nos permite ver qué expectativas culturales tiene la gente, y en la Argentina vamos de mal en peor. Yo, la verdad, pienso que la educación me parece de terror y está alimentada justamente por gobiernos populistas, que cuanto más tonta tienen a la gente, más fácil la controlan. Es un abc de cualquier dictadura moderna. Hablo de la educación en general, el nivel cultural de los chicos que salen de la escuela primaria es muy, muy bajo. Ni siquiera pueden aprobar un simple test de conocimientos generales. Y cuando se someten a un ingreso a ciertas universidades ves el nivel de las respuestas y realmente te da pánico. Y encima tenemos muy maltratados a los docentes, muy maltratada la educación, todos los años sufrimos el mismo show del reclamo salarial, parece que la buena educación en la Argentina se ha transformado en una quimera.

P: Hablemos del futuro de los medios…

R: Va a haber un gran cambio, ya lo estamos viviendo, con los medios digitales, el público como programador de sus propios materiales, la gente ya no se aferra a los canales, a los horarios, a los días. Ellos arman su propio canal de televisión. Y para la juventud, la computadora, no la televisión, es su ventana al mundo. Ese es nuestro más difícil desafío, cómo logramos hacer el intercambio entre esta televisión de aire que es súper popular, una televisión de cable que cada vez va a ser más de nicho, y una televisión interactiva que es la que le permite a los televidentes tener sus propias opciones. La diversidad está generando un nuevo paradigma cultural audiovisual. Eso es lo que nos tiene que mantener atentos, ver cómo logramos que nuestras señales viajen por internet, que se puedan ver fácilmente, que se puedan bajar, guardar, archivar, que la gente las pueda consumir y cómo empaquetamos todo eso de manera económica, con rédito comercial. Ese es el gran rédito a futuro, cómo monetizamos el mundo de internet. Porque estamos generando una gran cantidad de ventanas por las cuales vos vas a poder elegir qué querés consumir, cuándo lo querés consumir y de qué manera lo querés consumir. Ya somos nuestros propios programadores.

—————–

MARIA ISABEL SANCHEZ

Locutora Nacional (COSAL), Periodista (UNIV. CATOLICA ARGENTINA), docente universitaria, conductora televisiva y radial, obtuvo varias veces el Premio Martin Fierro. Escritora (autora de seis libros), actualmente locutora en CADA MAÑANA; productora y conductora en ENCENDIDOS EN LA TARDE, ambos programas de RADIO MITRE. Condujo en DESPUES DE HORA, BENDITA TV, REC, RAZONES Y PASIONES, en televisión.

P: ¿La televisión sigue dándole a los conductores la importancia de antaño?

R: La televisión está enfocada hacia otros personajes que no somos precisamente los periodistas, está enfocada hacia los personajes mediáticos y a las modelos. Ahora conducen ellos.

P: ¿Cómo ves la televisión actual en general?

R: Yo hoy soy poco consumidora de televisión, y no veo los programas que ve todo el mundo, de hecho creo que no vi nunca el programa de Tinelli. Y no tengo criticas descalificadoras hacia ese tipo de programas, se que tienen un gran despliegue de producción, incluso que son visualmente muy atractivos, por ahí vos le podes criticar el contenido, pero también la televisión es imagen, eso hay que reconocerlo, y algo realmente importante en tv debe tener una imagen deslumbrante.

P: Pareciera que la radio, dejando de lado los programas netamente musicales, no puede llevar a ese nivel de vacío de contenido que suelen tener algunos programas de tv estilo GRAN HERMANO.

R: El caso GRAN HERMANO me parece diferente, porque si bien si tiene mucha producción en cuanto al armado del programa, y demás, sí me parece que es un programa vacío de contenido pero no me parece que esté fuera de contexto en los tiempos en los que vivimos, donde, fijáte vos, que casi todo el mundo vive como una especie de desesperación por el reconocimiento mediático, y por la aparición y por la exhibición mediática de su vida. Ricardo Fort fue el caso de una persona, tal vez con sufrimientos psicológicos, algunos conocidos y otros tal vez no tanto, pero que buscaba en la popularidad el reconocimiento que a lo mejor carecía íntimamente. Y yo creo que mucha gente lo busca ahí. Desde el momento en el que los políticos están tan preocupados por los medios, y por lo que hace la televisión, y tratan de que los entrevisten, y llaman a los medios para que les hagan notas. Se quejan públicamente cuando algún canal no los entrevista. El fenómeno de GRAN HERMANO y de los personajes mediáticos, como el de las redes sociales, Twitter, Facebook, son grandes muestras de que la gente quiere hacer pública su vida. A mi me sorprende el Twitter. Parece que la relación entre Wanda Nara e Icardi ocurre más en Twitter que en la vida real. Las personas se sacan fotos, muestran todo lo que hacen, escriben "estoy yendo al dentista", cuentan toda su vida en Twitter.

P: Pero ese estilo de "noticias", si hablamos de los noticieros, ¿por qué las incluyen? Por ejemplo el caso Wanda Nara. ¿Se han banalizado los noticieros?

R: Totalmente, pero porque eso es lo que se consume, se supone que al público hay que darle lo que quiere o lo que necesita, y uno desde el idealismo piensa que hay que elevarle al público el nivel de cultura, pero la verdad es que llegado el momento, como los medios buscan rating, que por otro lado es lógico porque se tienen que sostener a base de publicidad los medios privados, para vender publicidad necesitan rating, y el rating lamentablemente te lo da eso.

P: ¿Y por qué en otras épocas donde también necesitaban rating no incluían este tipo de "noticias"? ¿Cambió el espectador?

R: Si, yo creo que el nivel educativo de la gente se está deteriorando claramente, cualquiera que da clases en la universidad hoy, si comparás tu época de alumno con tu época de docente te das cuenta que hoy no podés exigir ni la mitad de lo que te exigieron a vos como alumno, y los docentes secundarios te cuentan que la orden de arriba es alivianar la exigencia para que los alumnos pasen de año, para que se cumplan los objetivos en general gubernamentales de que haya un determinado nivel de educación, que puedan decir que hay una cantidad determinada de alumnos con educación secundaria aunque sepan la mitad o aunque ya no tengan necesidad de estudiar tanto para pasar de año. La inclusión desde ese punto de vista es una gran mentira porque después salen de la secundaria, van a la facultad y no saben ni escribir. Yo doy clases en la carrera de Comunicación Social y me doy cuenta que los chicos entran sin saber escribir. Ni leer. La vocación de los que van a estudiar la tienen un diez por ciento de los alumnos, vocación, los que tienen ganas de esforzarse, esos chicos que vos podés mandarlos a hacer una crónica a la guardia de un hospital y van y lo hacen con ganas.

P: ¿Cómo ves el enfrentamiento gobierno/medios?

R: Yo no creo que los medios tengan tanto poder pero sí parece que tuvieran, pero todos los gobiernos quisieron cerrar medios, algunos comprarlos, algunos lo hicieron, y algunos no expropian medios para tratar de ser un poco más democráticos. Pero creo que los periodistas debemos ser la profesión más odiada del mundo (RISAS). Fijáte que muchos políticos, incluyendo a Cristina, ganaron las elecciones en su peor época de críticas de los medios. La gente común toma del medio la posibilidad de que el medio ocupe lugares que la justicia no ocupa, que destape cosas, que denuncie corrupción, la inseguridad, las fallas en la educación. En ese aspecto eso le sirve de los medios. Pero a la hora de votar creo que vota de acuerdo a sus convicciones, a su conciencia, y a cómo le va con ese gobierno fundamentalmente, como le va económicamente.

P: ¿Qué otras cosas busca la gente en los medios? ¿Qué busca cuando enciende el televisor?

R: Me parece que, según la medición de Ibope, entretenerse, la gente no busca informarse a través de la televisión abierta, ni busca cultura, ni muchísimo menos educarse. La gente en la tele de aire busca claramente entretenimiento, y diversión, lo más simple y menos profunda posible. Pero hay un 70 por ciento de público que no ve a Tinelli que está repartido entre los canales de cable, detrás de otras alternativas.

————

ADRIANA BRUNO

Periodista de suplemento Espectáculos de CLARÍN (a cargo de la sección Televisión). Estudió Periodismo en el Grafotécnico. Trabajó en Editorial Atlántida, Página 12, Editorial Perfil y desde hace 20 años en CLARIN ESPECTACULOS (PROSECRETARIA DE REDACCION).

P: ¿En Clarín hacés crítica de programas televisivos?

R: No, hace años que no hago ya crítica, en Televisión hemos evitado la crítica hacemos comentarios. A mi me parece que un programa de televisión es un hecho tan vivo permanentemente, que cuando vos estás publicando tu "excelente" ya se puede haber convertido en una cosa horrible. O viceversa. Además alguien que tiene que decidir gastar cuatrocientos pesos en una entrada de teatro, o cincuenta en una de cine, por ahí se fija en lo que dice el crítico. Ahora, con relación a la tv, con el control remoto en la mano, es solo un ejercicio de ego decir que esto es bueno o es malo. Si, podés hacer un comentario, pero en el comentario tenés que dar alguna información más, algún punto de vista más que la gente desde su casa no pueda ver, pero por el resto cada uno decide.

P: De pronto algún comentario sobre el decorado, vestuario, actuación, el libro….

R: Si, podés reconocer si lo que se hizo requirió un gran esfuerzo o al revés, con tantos recursos cómo es posible que haya salido ésto. Pero después, ¿ponerle estrellas como en la crítica cinematográfica? No, la gente le pone las estrellas.

P: ¿El hecho de que CLARÍN pertenezca a un multimedios que comprende a CANAL 13, los inhibe de realizar comentarios negativos sobre un programa de la emisora?

R: Mirá, hasta hace siete u ocho años ya existía el Canal 13 como parte del grupo Clarín y yo personalmente he escrito muy mal de programas del canal. Por supuesto esto era revisado por algún jefe mío que daba la venia, pero en general no había problemas. Uno trataba en el reparto de notas, para no vulnerarle la libertad a nadie, trataba, digo, de darle la opción de que haga la crítica el periodista al que seguramente ese programa le va a gustar más que a uno, ir acomodando eso. Se estrena tal cosa, un melodrama, y hay tres críticos y uno odia el melodrama, bueno, no se lo vas a dar a ese para que lo comente. Tratamos de que no haya prejuicios. Ahora bien, en los últimos tiempos se ha puesto tan brava la cosa en todos los órdenes, sobre todo con el tema de los multimedios K y anti-K, etc., que tratamos más que nunca que aquel que lo comente pueda ser honesto con su comentario. Quiero decir, a priori vos sabés si te va a gustar un poco más, un poco menos, y si no, no se comenta, lo tratamos de obviar. Mentir a sabiendas no lo hicimos nunca.

P: Además han hecho excelentes comentarios de programas de otros canales y reportajes a doble página de sus protagonistas…

R: Por supuesto eso sí, yo te diría que más que los comentarios, donde si se nota la presencia del multimedio Clarín es en la manera de anunciar y de apoyar un programa. Que los del Canal 13 estén. Esto no significa que los de otros canales no estén, de hecho el año pasado con Graduados, de Telefe, la inclusión era permanente, hacíamos notas de todo tipo y color, los poníamos en la sección "el cielo de la semana". Nos encantaba y se notaba.

P: Ya que nombraste los medios-K y los medios anti-K, los políticos creen en el poder absoluto de los medios para generar opinión pública, (la teoría hipodérmica de los medios), ¿vos que opinás?

R: A ver, yo quiero seguir creyendo que la gente, todos nosotros, evaluamos la realidad por lo que vivimos, y no a través de la ventana de los medios, pero la influencia es innegable, y te voy a contar una anécdota que me lo puso en blanco sobre negro. Estoy cierto día cenando en casa de mi madre, antes de viajar a la costa, y mi madre me dice que no viaje, que me quede a dormir ahí y viaje al día siguiente, le pregunté por qué, y ella me dijo que en la tele estaban hablando de un terrible temporal que azotaba Buenos Aires, pero en realidad la lluvia era tenue. Sucedía tal vez que en el noticiero no tenían mucho tema entonces iban siguiendo el tour de cómo venía la tormenta y con cartel rojo y letras grandes informaban: Llueve!. No decían que se venía el mundo abajo, solo decían que llovía, que era lo que estaba pasando, pero de tal manera, con la música catástrofe, con el cartel en rojo, en fin, desde ese lugar yo creo que si somos influenciables.

P: Los noticieros hoy te dicen que va a llover y hay gente que se angustia…Y por ahí la inundación si se da, se da en Cabildo y Blanco Encalada, pero te la muestran en primer plano y vos estás en Almagro y te angustias…

R: Claro. Y la repetición, la música, ya no se dan noticias, se arman climas. Hoy Clarín publica un caso viejo de un portero que mató a una chica del edificio y desapareció el cuerpo en el CEAMSE, como ocurrió con el caso ANGELES RAWSON, buscáme un tercer caso y ya nadie va a saludar al portero, van a entrar cuando el portero no esté (RISAS). Serían tres casos entre, no sé cuantos porteros hay en Buenos Aires pero…y de ahí que la culpa la tiene Santamaría, el sindicalista de los porteros, falta poco (RISAS).

P: Pero a diferencia de otras épocas ya, además de noticieros, hay señales de noticias de 24 horas que se tienen que llenar de contenidos, y encima viven atentos a la medición de rating minuto a minuto, y si las características de un caso policial, como el de ANGELES, pega, lo estiran todo lo posible. Y se suman las "noticias" de chimentos de ex modelos que se separan de jugadores de fútbol…

R: Los noticieros son un show y cuando te vas haciendo a ese formato de show…mirá la diferencia con EURONEWS que en un segmento te pasan las fotos de las cosas que van pasando alrededor del mundo, sin música ni locutor, te indican el lugar solamente. Y parece de lo más aburrido ahora. El medio gráfico no ejerce tanta influencia en la gente, volviendo a lo que hablábamos antes, el problema no es el diario, el problema es la televisión, las señales, los canales.

P: ¿Y en el tema político, las encuestas, lo que la gente dice en la calle cuando la entrevista un noticiero…?

R: El tema es que yo creo que la gente dice lo que supone políticamente correcto para su extracción social, aspiracional, no real. Y luego en la urna nadie lo ve y puede votar lo que más le convenga. Hoy es un discurso muy frecuente en la clase media alta el tema del virtuosismo republicano, que no es un discurso propio, que nunca le importó, pero que asume que queda bien. Y por ahí el gobierno que critican es el que en los últimos diez años los benefició. Y el discurso se lo pusieron los medios. La oposición misma tiene el discurso de los medios hoy, no tiene discurso propio. Hoy la oposición no tiene discurso propio.

P: En las publicidades de los candidatos es raro que aparezca que es lo que va a hacer si asume, y sobre todo, cómo…

R: No se sabe lo que va a hacer y cuando hablan de cosas concretas es haciendo seguimiento de la agenda que ponen los medios que además son reactivos al gobierno. Hay dos grandes factores de imposición del discurso que son el gobierno y los medios, y la oposición ahí está más perdida que turco en la neblina (RISAS).

P: Volviendo al periodismo de espectáculos…¿sigue existiendo? ¿o es solo de chimentos? Porque según una gran periodista, ya fallecida, de espectáculos, a la gente no le interesa saber si la película, la obra, o el programa es bueno, sino, si el galán sale con la estrella femenina o no…

R: Los programas de espectáculos en la televisión desaparecieron, en los que existen al estilo Jorge Rial el chimento se apoderó completamente de esos programas y trascendió a otros que supuestamente no son chimenteros, porque muchas veces depende si hay un protagonista de la realidad que no es del mundo del espectáculo, caso el Kun Agüero, trasciende y se transforma en chimento en otros programas que supuestamente hacen otro tipo de periodismo. El chimento es el rey del periodismo televisivo. Está instalado que estos temas venden pero no sé si venden muchísimo más.

P: Hay un texto del psicólogo Gerarth Wiebe que no le da al espectador televisivo más de seis años de edad mental…

R: Depende de que estemos viendo. En las ficciones, en las telenovelas, debemos poner la mente en clave ingenua, porque si no, no lo disfrutas, sino estarías viendo el programa haciendo un ejercicio profesional. Y esto de querer conocer las intimidades de otros existió toda la vida, antes la gente tenía un barrio, un lugar donde salir a la calle y comentar lo que le pasaba a la vecina, al panadero, hoy vivimos todos en estos edificios de departamentos donde no sabes siquiera quien es el vecino, no podes comentar sobre él porque no sabés su vida ni tampoco tenés con quien comentarla. Entonces de alguna manera está esta necesidad humana de interactuar con temas de la televisión. Es de lo que mañana vamos a comentar en la oficina y más o menos tenemos que ver para no quedar afuera de la charla.

P: ¿Qué mide realmente el rating?

R: En Capital y Gran Buenos Aires mide si yo tengo puesta la tele en ese canal en ese momento, ahora si yo miro a Lanata para putearlo, si me quedé dormida viendo el programa, si me fui a cocinar una milanesa, no me lo dice Ibope.

P: En las telenovelas argentinas siempre hay mezcla de comedia humorística o comedia social dramática, se desconfía de la telenovela melodramática y básica tradicional…

R: Si pero esta suposición de que el melodrama simple y puro no va a funcionar lo barrió la telenovela DULCE AMOR en 2012, bien chica rica/chico pobre, bien culebrón, y fue un suceso por la falta de pretenciosidad. Era la novelita. Y por el otro lado con LOBO con todos los ingredientes, lo original, y no paso nada.

P: ¿Qué espera recibir la gente del aparato? ¿Educación, información, diversión, entretenimiento?

R: Yo creo que distracción, entretenimiento e información. Si bien internet ha avanzado mucho en este punto pero no para todo el mundo. Hay un amplio sector de la población que todavía no se informa por internet y mira mucho la tele para eso, y luego para distraerse, si no, no se explicarían algunos éxitos. Hay gente que luego de un día estresante de trabajo y problemas quiere ver algo llano, simple y risueño posible. Ni siquiera un ciclo de humor de tv por cable. No le da la cabeza para sutilezas.

P: Pero la gente siempre volvió estresada a su hogar y en los 70 elegía también programas mejores…

R: Si, recuerdo haber visto en el Canal 9, CUMBRES BORRASCOSAS, la gente leía más, los chicos leían más, pero me parece que además habría que buscar en el hecho de que las caras de los canales eran gente de televisión, el Canal 9 era Romay, el Canal 13 era Goar Mestre, que parecían tener una mayor conciencia de lo que era la responsabilidad social de un medio de comunicación. Por supuesto siempre adaptado a la idea que cada uno tuviera del esquema de país, pero me parece que le daban un porcentaje pequeño al tema de la educación que hoy nadie se siente necesitado de hacerlo, los medios han asumido que la educación te la da el colegio y ya está. Además en la tele de pronto ves a alguien, un conductor o periodista o locutor, que está leyendo, no está apurado, su trabajo es el lenguaje, y habla mal, muy mal, primero es un problema de responsabilidad personal, pero también es esto, que la televisión ha decidido que solo informa, entretiene, pero ese mínimo porcentaje que es educar, olvídate.

P: ¿Hay excepciones?

R: Si, me gustó muchísimo la realización de TELEVISION POR LA IDENTIDAD, EL ELEGIDO como novela también, muy bien narrada. Canal 7 puso en el aire una telenovela animada realizada por unos chicos de la televisión de Tucumán. Muy original. En síntesis, qué vemos cuando vemos televisión, como dice el título de tu libro, cada uno ve lo que quiere ver también, ¿no?

—————–

CECILIA ABSATZ

Cecilia Absatz nació en Buenos Aires. Estudió Filosofía y Letras. Publicó Féiguele y otras mujeres (cuentos, 1976), Té con canela (novela, 1982), Los años pares (novela, 1985) y ¿Dónde estás, amor de mi vida, que no te puedo encontrar? (novela, 1995). Por su ensayo, Mujeres peligrosas, obtuvo el Premio Municipal de Ensayo (1994/1995). Escribió miniseries para la televisión, como ¿Dónde estás, amor de mi vida, que no te puedo encontrar? (Canal 13, 1993/1994). Publica sus columnas en medios como La Nación Revista, Para ti, y Noticias. Trabaja también en programas prestigiosos de la radio y la televisión. Es panelista en TIENE LA PALABRA, TN (ARTEAR).

P: ¿A qué te dedicabas antes de entrar al periodismo o escribir novelas?

R: Trabajé muchos años en Publicidad, pero me acuerdo haberle dicho una vez a una terapeuta que quiero mucho: "A mi lo que me encantaría es dedicarme a pensar, y cada tanto anotar lo que pienso". Me doy cuenta de que es exactamente la forma que tengo de ganarme la vida ahora, se me ocurre una idea, la escribo y eso es lo que hago. Yo colaboro en Para Ti y en la revista del diario La Nación, pero no en un ritmo específico como para que yo pueda calcular algún tipo de actualidad. Siempre tengo que tomar tramos de actualidad de tres o cuatro meses. Nunca se cuándo va a salir publicada la nota. Y también escribo para la página on-line de radio Continental, la ventaja es que es inmediata como todo lo que sea en línea. Pero mi sensación es que eso no lo lee nadie.

P: ¿Cómo ves al público argentino en cuanto a sus elecciones televisivas, los llamados procesos regresivos del espectador, la sensación de que la realidad desaparece cuando cambio de canal y ya lo que veía salió del campo de la imagen?….

R: La verdad es que yo tengo otra idea, por un lado creo que si bien es cierto que hay una tendencia niveladora hacia abajo, hacia lo fácil, de la televisión abierta, también es cierto que la televisión al mismo tiempo desarrolla algunos géneros tan ambiciosos y tan bien logrados, que me impresionan como espectadora, que no soy del común, pero yo me tengo que hamacar para seguir alguna de estas tramas, y no estoy hablando de algo sofisticado, hablo de CSI, o LA LEY Y EL ORDEN. De la televisión abierta de acá tengo una opinión diferente a los que critican a TINELLI, soy admiradora de TINELLI, creo que es un hombre fascinante por cómo entiende y cómo hace la televisión, yo creo que es realmente una gran figura de la televisión y no me preocuparía por su ausencia actual, no creo que haya desaparecido de la televisión.

P: ¿Qué es entender la televisión? ¿Es darse cuenta de lo que el espectador realmente busca al encenderla? Y en ese caso, ¿qué busca?

R: Lo que busca es algo que lo saque de su realidad cotidiana y lo lleve a un lugar mejor, cuando yo digo que TINELLI entiende eso, es porque ofrece espectáculos musicales que tres millones de personas, un gran porcentaje, no tiene oportunidad de ver a menos que vaya al teatro. Y no es gente que va al teatro, no tiene ni tiempo, ni estilo, ni plata, para ir al teatro, y de pronto ve esos números musicales muy buenos, y no es un dato menor. De la misma manera, recorrió el país mostrando pueblos enteros que trabajaban, y eso no fue promocionado, los medios solo reproducían las peleas entre los jurados y los participantes. Y ese fue el acto federal que yo vi en la televisión en mucho tiempo.

P: O sea que el pacto psicológico del público, que me lleven a una realidad mejor, sería un mecanismo de evasión…

R: Si, totalmente, y entonces cada uno elige la manera que le gusta de evadirse.

P: Cuando vos escribías ¿DONDE ESTAS AMOR DE MI VIDA QUE NO TE PUEDO ENCONTRAR?…habla de una época de la televisión mejor donde la gente quería evadirse pero con otras cosas…

R: Pero obvio, hay siempre algo mejor, siempre ahora mismo también, lo que pasa es que no está en TELEFE y en CANAL 13, por ahí tenés que irte a otro canal. Ahora bien, algunos éxitos de la televisión me llaman la atención, veo en el público, no algo infantil, sino algo conformista. Lo infantil a mi no me preocuparía. Yo me acuerdo de un texto de Wim Wenders, que salió publicado en Primera Plana y lo tengo guardado, que se pregunta por qué nos gusta que nos cuenten historias. Desde que éramos niños en adelante. Y hace todo un análisis de cómo el relato que recibimos desde niños tiene un cierre que hace que cada uno, se tranquilice y se pueda dormir. Es muy linda esa idea, esa parte del ser infantil creo que es importante rescatar y es lo que reclamo en las ficciones. Y que sí estaba en DONDE ESTAS AMOR DE MI VIDA…idea de Juan José Jusid, en cambio las ficciones actuales son como tiras idénticas a sí mismas que no crecen dramáticamente, como si crecen los policiales. Creo que cada tira es un festival de actores, y el público argentino ama a sus actores y se conforma con verlos.

P: Lo mismo que sucede cuando van al teatro, no van por las obras, van por los actores del elenco…

R: Exactamente. Entonces en cada capítulo de cada tira, vos vas a ver que cada actor va a tener su microprograma donde va a hacer su show personal, cada uno, cada día va a repetir su numerito. Y dejas de ver la tira y la volvés a ver tres meses más tarde y todo sigue igual. Pero cada día, el actor, la actriz, va a estar frente a la cámara, divinos todos, y al público se ve que aparentemente con eso le alcanza, por eso mide el rating que mide.

P: ¿Será también que la gente está deprimida, frustrada, y se conforma con que la diviertan un poco? Y si es así, c¿ómo es que en los 60 podían meter programas con ALCON o BEBAN haciendo a SHAKESPEARE en horarios centrales o el ciclo ALTA COMEDIA?

R: Hay otro lugar, me parece, creo que hubo un cambio de lugar en los valores económicos, en la época de GOAR MESTRE o de ROMAY la ganancia neta no era la prioridad uno, eran los pioneros, los primeros, era establecer la televisión, que es un vértigo la sola idea. En cambio ahora se ha producido una evolución de la cultura de occidente, el valor que el dinero adquirió en la década del 90.

P: ¿Y qué pasó en esos años con la educación, del 60 en adelante?

R: Como dice Jaim Etcheverry lo que ocurrió con la educación es una tragedia, la televisión refleja lo mejor y lo peor. Lo mejor también, y está pero no en los canales grandes ni en los horarios centrales.

P: EN TERAPIA, el ciclo de CANAL 7, la televisión pública, no suma más de un punto de rating o dos…

R: Bueno, y es un programa extraordinario, fijáte. Pero tenes que ir a CANAL 7, es una decisión.

P: ¿Cómo ves el tema de la guerra del gobierno con CLARIN y LA NACION, y la idea generalizada a través de décadas de los políticos de que los medios le lavan el cerebro a la gente en su contra…a pesar de presidentes que con toda la prensa en contra han ganado elecciones?…

R: De ninguna manera creo que la gente sea cien por ciento influenciable, no lo creo, si fuera así el gobierno no hubiera ganado las elecciones. La batalla del gobierno con los medios está sobredimensionada, yo creo que es al revés, los medios, la publicidad, la televisión, más tarde el cine, y mucho más tarde el teatro, reflejan lo que ocurre más o menos de una manera indominable. Yo reconozco que ejerce una gran influencia la televisión, así como también educa en muchos sentidos, sobre todo la extranjera. Me refiero a la forma en que las telenovelas brasileñas educan en cuanto al manejo de la drogadicción, de la violencia doméstica, del amamantamiento, son campañas de educación social mucho más eficaces que cualquier campaña institucional. La telenovela es una herramienta fabulosa. Pero la tv si influye en los códigos estéticos, sin embargo hay un umbral, hay un límite, la gente no es tonta, hay un punto en el que dice: pará.

P: ¿Y la aparición de ciclos tipo GRAN HERMANO qué opinión te merecen?

R: Esa fue una de las ideas más geniales de la televisión universal, porque es la idea más barata del mundo y la más eficaz, ya que ellos lograron un programa absolutamente económico donde no tienen que pagar y está todo el mundo desesperado por participar, y lo que ofrecen a cambio no es dinero sino fama. Entonces es un negocio tan bueno para los productores…Ahora, por qué la gente ve ese programa es uno de los grandes enigmas de mi vida, no lo entiendo. Yo nunca logré ver más que un par de minutos, no lo entiendo. Para mi los únicos que son buenos, son los realities donde se produce algo, un grupo musical, los de voces actuales, ahí hay algo, tiene su encanto. Yo los vería pero me fatigan los testimonios. Me aburren.

P: Yo solo le criticaría a la tv americana los estereotipos que fija, en DR. HOUSE si el paciente se infectó en un hospital es porque era un hospital latinoamericano, o los "malos" de las series policiales o de agentes son siempre pakistaníes, iraníes, iraquíes…

R: Ahora vuelven los rusos (RISAS), pero ese mismo sistema de estereotipos te permite desmontarlos y quedarte con los argumentos que son muy buenos. Recuerdo una época en que todas las noches de lunes a viernes estaba KOJAK, y luego BARETTA, eran programas tan extraordinarios que me costaba tener que salir y perdérmelos. Eran muy buenas las historias. Y no es casual que los únicos buenos argumentos que hay acá sean de CAMPANELLA, que viene de allá, de esa formación. Son argumentos donde pasa algo y en los que los personajes dicen cosas, algo que no sucede en ningún otro lugar de la televisión abierta argentina en el que los diálogos son algo meramente informativos, donde nadie existe realmente. Son la nada misma.

P: Con relación a los noticieros, que mezclan en pantalla al Papa, un corte de rutas y un tema del Kun Agüero con su novia, ¿se han banalizado los noticieros?

R: No se si viste la película NETWORK, una película que tiene como 30 años, desde esa época hasta hoy, la televisión está devorada por la imperiosa necesidad de ganar rating, dinero, poder, espacio, todo, y evidentemente todas las herramientas son válidas. Todo vale mientras mida. Los noticieros se han convertido en revistas, por pura necesidad, igual que los diarios. Porque el mundo va cambiando y las exigencias son diferentes, para sobrevivir. Pero no le reclamo nada a la televisión, la televisión es de una generosidad tal que me permite a mí cambiar. Es más, me permite apagar. Y el zapping no es una forma de evasión, es una parte crucial de ver televisión. Y este viendo lo que esté viendo, me gusta hacer un zapping cada tanto, un viaje en zapping por toda la televisión, lo cual me da un panorama de la realidad. Sé todo lo que pasa pero prefiero ver LA LEY Y EL ORDEN.

————

LUIS BARROS

Director de cámaras del programa PERIODISMO PARA TODOS, CANAL 13 (ARTEAR). Participó en BADIA Y CIA, IMAGEN DE RADIO, LA TV ATACA, HACELO POR MI, VIDEOMATCH, SHOWMATCH, LA COCINA DEL SHOW

P: Vos empezaste en la tele siendo un adolescente…

R: Mi papá fue asistente de producción y productor en CANAL 7, luego estuvo en CANAL 13, yo iba a esperarlo con mi mamá a mi viejo a salida del canal mientras él era asistente de dirección de MIRTHA LEGRAND, yo era un chico y ya andaba por los pasillos de los canales. Mi papá trabajó como asistente de dirección en todo el ciclo BADIA Y CIA donde yo empecé a los 16 años simplemente anotando qué programas había en los otros canales cada cinco o diez minutos, en esa época no existía el rating minuto a minuto, el rating lo sabías días después. BADIA dividía el programa en dos estudios, en uno estaba todo el show y en otro la trastienda, donde mostraba cómo se preparaban los actores para salir. El equipo que había ahí…todos los que salieron, desde EMILIO CARTOY DIAZ, TINELLI, MARISA BADIA, JORGE DORIO, PEPE ELIASCHEV. Luego empecé a trabajar en la oficina de BADIA desde abajo, aprendí mucho, y en IMAGEN DE RADIO debuté como asistente de producción, algo nuevo que era hacer un programa de radio en la televisión, estaban GUSTAVO LOPEZ, MARIA ESTHER SANCHEZ, SILVINA CHEDIEK, DARDO FERRARI, PEPE ELIASCHEV; cada día tenía un columnista diferente.

P: Badía creaba climas y había un espectador al que le gustaba ese clima, no como ahora que es todo mucho más desprolijo…

R: Totalmente, era un generador de climas, aparte era muy claro para el espectador, a las 19 venía el reportaje a un político o a una persona destacada, a las 20 era la hora de los recitales, durante la tarde fluctuaba entre algo artístico, presentar bandas que no se conocían; fue y será el que conservó los modos anteriores de la televisión. Luego yo empiezo a trabajar como musicalizador en la ROCK & POP y ahí conozco a MARIO PERGOLINI y paso a trabajar en LA TV ATACA. Ahí empecé a editar, lo que trajeron PERGOLINI y GUEBEL fue un estilo para des-acartonar la tele. Yo hacía la mezcla de editor y productor.

P: Empezaron en AMERICA TV…todavía no estaba la televisión por cable aquí….

R: Si, y pasamos al CANAL 9, en el 90, y GUEBEL me hace ver un CASET U-MATIC con los diez años de la fiesta los premios MTV americanos, y me dice que quería que todas las notas que editáramos fueran en ese estilo. Lo vi, me volví loco, era todo un lenguaje clip, todo fragmentado, con música, con cortes, me abrió la cabeza, e hicimos como una copia acá cuando todavía acá no había laburo de edición en los programas. Luego, con el tiempo me llama TINELLI a quien conocía de la época de BADIA Y CIA. Y empiezo en VIDEOMATCH, en TELEFE, del 92 hasta hoy, donde sigo laburando en IDEAS DEL SUR como editor y a la vez director externo, de aperturas, cosas específicas, o La COCINA DEL SHOW. La dirección de PERIODISMO PARA TODOS es un trabajo aparte.

P: LANATA desde la época de DIA D, con ADOLFO CASTELO, también hizo un programa político innovador, hoy en PERIODISMO PARA TODOS hace la versión periodística de TATO BORES…

R: Pasó algo en la tele y en los espectadores y en general, entre los 80 a los 90 hubo un cambio muy grande…El Rayo fue el programa en el que Mario y Guebel pegaron el salto, la técnica del video-clip, fueron diferentes al resto, el semillero fue eso, la década lo empezó a pedir, el espectador comenzó a acostumbrarse, yo no sé si fue bueno o malo.

P: Para evitar el déficit atencional del público le movemos la cámara siempre…en la tele y en el cine…

R: Este es el punto en el que estamos hoy, en el que todo vale, lo que pasa es que en el caso particular de mi labor, tanto en edición como en dirección, lo que me da la experiencia, es que me hace respetar otros tiempos, hay editores más nuevos que no tienen paciencia. Yo viví el editar con cinta, donde había un pre-rol, la máquina te arrastraba cinco minutos para atrás y veías el corte, hoy un editor que no vivió eso, pega, pega, pega, y no ve lo que hace, y así en cualquier rubro. Rigen las modas, maneras, donde se saltearon cosas que se enseñaban, y que por algo se enseñaban. Transgredirlas es un peligro porque entonces vale cualquier cosa.

P: ¿Cómo explicarías el éxito de Tinelli?

R: Yo creo que el éxito de Tinelli de los últimos años está generado por la gente que lo ve, es raro, la gente lo mira para distenderse o para regresar a un lugar de no pensar. Si Tinelli está haciendo algo y no le funciona, hace otra cosa porque lo maneja por el mismo rating, si se saca la ropa y ve que el rating sube, lo va a seguir haciendo, él lo que piensa es que si le sube el rating es porque está haciendo divertir a la gente, y ahí hay un morbo raro. ¿La gente por qué lo está mirando? ¿Es vouyerista y hasta que no lo vea desnuda a la bailarina no la deja de ver? Y si, si lo pensás seriamente, cualquier persona que lo analiza sabe que no es lo mejor.

P: Pero evidentemente hubo un cambio entre esa televisión abierta que vos viviste de chico y ésta, vamos a suponer que los espectadores siempre quisieron divertirse y no pensar con la tele. Y miraba BADIA Y CIA., que tenía otro nivel. Y CANAL 9 y el 13 también hacían cosas mejores. ¿Qué pasó?

R: Los medios se volvieron carnívoros, no hay dudas, BADIA daba variedad con calidad. Había más paciencia para soportar que un programa se estabilice. Yo laburé en los dos lados, en IDEAS DEL SUR son unos desesperados del rating, desde el mismo MARCELO hasta los productores, todo lo maneja el minuto a minuto, no va y lo sacan del aire, de un sopetón, pero en PERIODISMO PARA TODOS hoy, a LANATA no le interesa saber el rating minuto a minuto, sí al productor, RICARDO RAVANELLI, pero RICARDO no levanta el informe porque baje el rating, y JORGE mira el rating al final. No se desespera el tipo.

P: ¿Quién tiene la culpa de que la tele sea así?

R: Creo que la culpa es de los directivos de los canales o de las empresas. El espectador es el que elige en definitiva. Ningún programa marca más de 20 puntos, y eso te indica que hoy el rating está mucho en el cable, porque la gente está eligiendo ver las series, ver otras cosas, y el aire está complicado, me parece un momento de transición importante. El tema está entre la gente y los directivos de los canales que son los que deciden la programación.

P: Lanata decía que le echaban la culpa a él de haber perdido las elecciones los candidatos K…

R: Lo de Jorge es muy particular porque está en medio de una guerra importante entre un grupo y un gobierno, pero el ejemplo de TINELLI con DE NARVAEZ, me da la impresión de que alguien lo paró a MARCELO para que él desde su lugar popular y masivo no abandere a un candidato. Si él hubiera estado en el aire en el 2013 hubiera sido una decisión importante a quien bancaba MARCELO, a INSAURRALDE o a MASSA. Pero lo de DE NARVAEZ marcó un antes y un después de la influencia de los medios, DE NARVAEZ ganó porque él le dio un espacio en el programa y lo hizo simpático. DE NARVAEZ fue al piso y bailó y con eso arrasó a nivel popular. El Gran Buenos Aires lo votó porque se reían al verlo en SHOWMATCH. NESTOR KIRCHNER no quiso ir al estudio, habló por teléfono ese día.

P: Pero es muy difícil de probar con millones de personas si realmente lo votaron por eso a DE NARVAEZ, no te olvides que veníamos de la gran crisis del campo.

R: Yo creo que con JORGE pasa que marca agenda. El año pasado más todavía. Este año pasa todo más por tirar una bomba para ver cómo estalla en la semana, pero el año pasado había un poco más de producción en los informes. Ahora está muy semana a semana. El año pasado se tiraba una noticia y era tapa el diario del lunes. No te digo que el resultado de la elección tenga que ver.

P: ¿Cómo te explicás éxitos como el de Gran Hermano?

R: Tiene que ver con las décadas en las que estamos, es un experimento súper carnívoro, son como los límites de la tele, como cuando también MARCELO hizo la Fiesta Gay… fue un límite. Creo que hasta él mismo se dio cuenta y no lo hizo más. Gran Hermano es uno de los tantos formatos de moda, que tarde o temprano cansa, es novedoso pero es de moda, son formatos de moda. Y se junta con la idea del espectador que quiere ser famoso.

P: ¿Y los noticieros? Dónde te ponen tres noticias distintas la mismo tiempo, (una de chimentos), que no tienen nada que ver una con la otra…

R: Si, hay una banalización, es la farandulización de la tele. En el cable y sin la presión de rating se encontró el lugar para los programas de espectáculos, de documentales. Uno se está acostumbrando a que los noticieros de tv abierta sean así, y esto también lo generó los portales de internet, hoy vos lees esa mezcla y lograron que te acostumbres a eso. Hay una manera de leer las noticias o de escucharlas o de verlas, como que necesitas un poquito de todo, y la tele está en un acto de desesperación de querer llamar la atención constante.

P: ¿Por qué necesitás seis cámaras para hacer el programa de JORGE LANATA?R: Porque es un programa en vivo, yo sé que él se mueve, sé que él no se acuerda los lugares donde le digo que se pare, entonces tengo hasta un steady-cam y una cámara en una grúa, yo le doy una estructura como si fuera un ciclo de entretenimientos. Esto es un Tato sin ser Tato. Yo me tengo que acomodar al estilo de JORGE.

————–

MARIELA TEDESCHI

Productora General del área deportiva en CANAL 7 (LA TV PUBLICA), se inició a los 17 años en el programa HOLA JULIETA, programa infantil en CANAL 7, algunos de sus trabajos como productora fueron RUGGERO, GRANDES VALORES DEL TANGO, RUMBO A LA FAMA, EL REFUGIO DE LA CULTURA, como así también en programas deportivos (fútbol, automovilismo), festivales, shows.

P: Como productora hiciste todos los formatos y géneros…

R: Si y eso está bárbaro porque nos suelen encasillar a los productores. Y por suerte en mi carrera hice de todo y desde hace tres años soy productora general del área deportiva de la Televisión Pública. Y ganamos un MARTIN FIERRO por la transmisión de los juegos olímpicos que hicimos en 2012.

P: ¿Cómo ves al público de televisión abierta hoy? ¿Somos inmaduros como público?

R: No creo que la palabra sea inmadurez, y que lo que hacemos cuando miramos la tele sea banal, reconozco que la tele no da un mensaje, que hay cierta gente que necesita recibir ese mensaje banal y otra gente que no, que es la que cambia de canal o la que elige otra cosa…a partir de la dictadura cambió un poco todo, porque nosotros, los jóvenes de aquella época soñábamos con otra cosa, teníamos otro tipo de participación peleando por tener una mejor calidad en la televisión, me parece que a partir de ahí nacieron un montón de miedos y estuvimos mucho tiempo muy asustados y muy encerrados, luego a partir del regreso de la democracia necesitamos todos un tipo de esparcimiento no tan centrado en algo que nos duela o que nos lastime, algo como el baile, o la música, ver gente cantar, como que necesitábamos otras cosas. Paralelamente algunos programas que han tenido el Canal 7, Telefe o el Canal 13, han sido unitarios y tiras profundas donde han dado un mensaje y el rating funcionó muy bien.

P: Recuerdo que la programación de Canal 7 en la época radical, 1983 a 1989 fue muy buena, con HOMBRES DE LEY, SITUACION LIMITE, CUENTOS PARA VER…

R: Si, yo producía LOS VIERNES CON LUISINA (BRANDO), LA OTRA TIERRA, HISTORIAS CON APLAUSOS, porque la vuelta de la democracia nos permitió hacer cosas profundas y mostrar lo que no habíamos podido mostrar antes, pero después es como que en los 90 empezamos con la chabacanería, la gente necesitaba ver cosas más " lights", fue la época de la privatización de los canales que ofrecían cosas más populares.

P: ¿Por qué en las encuestas la gente critica a Tinelli y Swhowmatch es el programa que luego más se ve?

R: Yo no soy una asidua "tinellista" pero tengo cuatro hijos de los que, alguno dice, "hoy baila fulano" y "hoy canta fulano", y para mi fue muy difícil "destinellizar" mi casa, y no lo pude hacer (RISAS). La primera cosa que hizo CRIS MORENA, CHIQUITITAS, me parecía terrible, aquella tira en el que se les aparecía la madre muerta, y sin embargo era muy difícil sacarle a mis hijos eso pues al otro día en el colegio era lo único de lo que se hablaba. No critico su manera de laburar porque está haciendo lo mismo hoy después de tantos años y le va fenómeno. Pero a la edad de mis hijos que eran entonces muy chiquitos me hubiera gustado que les dejaran otro mensaje.

P: En los programas de Telefe de los 90 había una realidad pasteurizada…

R: Claro. Ojalá hubieran sido así los hogares o reformatorios de chicos, pero la realidad es otra, entonces hay que bajar línea a la hora de comer y aclararles…

P: Pero también había especiales de ALTA COMEDIA con textos que hoy no se hacen ni en el teatro…

R: Bueno pero ALTA COMEDIA era un lujo, igualmente los especiales de CANAL 13. Pero también le empezamos a entregar cosas a la gente como los programas de VELAZCO FERRERO, la gente se volvía loca con VELAZCO FERRERO y todo lo que hizo era de terror. Era el TINELLI de aquellos años y reventaba el rating. Pero TINELLI apuntó más alto, produjo mejor. Volviendo para atrás tenías a la tía VALENTINA haciendo su sección de chimentos, pero era una sección de chimentos respetuoso, hoy ves un programa de chimentos y se tratan de prostitutas, se agarran a trompadas, es otra historia.

P: ¿Y los noticieros cómo cambiaron?

R: Imposible en otras épocas ver chimentos en los noticieros, no le interesaba a nadie, o tal vez no se animaban a ponerlo. En el noticiero de CANAL 7 jamás vas a ver algo así bajo ningún punto de vista. Me parece que el respeto frente al concepto de noticia, si veo un noticiero que me muestra al Papa y en la misma pantalla me pone a la novia del Kun Agüero porque es disco de oro, y yo cambio, digo, cómo puede ser esto.

P: Vos producis un programa desde hace catorce años, de Osvaldo Quiroga, EL REFUGIO DE LA CULTURA, debe ser el único en tv abierta que se dedica al espectáculo, entre otras cosas, sin chimentos…

R: Es un programa de cultura que tiene críticas de teatro, no de televisión salvo casos especiales. Pero en nuestro canal tenemos un gran programa como EN TERAPIA, que no es banal, es interesante, es inteligente, tiene muy buenos actores, y no camina, tiene dos puntos de rating en este canal, y vos te preguntás ¿qué es lo que pasa?. Yo creo que EN TERAPIA lo ponés en TELEFE o en el CANAL 13 y te va medir 15 ó 16 puntos, sin ninguna duda.

P: Pero CANAL 7 en sus 62 años siempre tuvo dificultad para tener rating…

R: No, después de la dictadura, íbamos siempre primero, no había con que darle a CANAL 7. La época de LA NOTICIA REBELDE, la época de productores como MARIA INES ANDRES, JACINTO PEREZ HEREDIA, GERARDO MARIANI, una época maravillosa.

P: Hablemos de los medios, ¿le lavan el cerebro a la gente?

R: Yo creo que sí, absolutamente, sin duda. Mirá lo que está pasando con Lanata en este momento, hoy. Paralelamente hay un desgaste de la imagen de nuestra presidenta, si mirás CANAL 7 ves que cada dos minutos y medio da un discurso. Ahora estamos trágicamente muy divididos los argentinos, y cualquier cosa que se presente es como en contra de… pero esto pasa por la excesiva exposición de CRISTINA, yo creo que pasa exclusivamente por eso, es excesiva.

P: Es lo mismo que sucede con 678, yo recuerdo que antes en CANAL 7 estaba EL LUGAR DEL MEDIO, que discutía el papel de los medios en la ARGENTINA, pero no era un monólogo ideológico, como el caso de 678 y del mismo Neustadt en TIEMPO NUEVO. Vos como productora televisiva, te pregunto: ¿Un periodístico de opinión y debate no debería mostrar las dos caras de la realidad?

R: Si, por supuesto, si claro, sin duda. Ahora vos estás a favor o en contra y esto tampoco está bueno. Mi hijo de 17 años me decía días pasados: "estoy cansado de que me digan –no la votes-, pero quiero que me digan porqué lo tengo que votar a él". Y es tal cual. Igual ha habido candidatos que tienen ese ángel que hace que atrapen, más allá de lo que digan los medios.

P: ¿Cómo ves el éxito que tuvo GRAN HERMANO, desde la psicología del espectador que lo siguió?

R: Nosotros ya debiéramos habernos dado cuenta que los argentinos somos muy chusmas, nosotros vivimos pensando en lo que hace el otro, a qué hora sacó la basura tu vecino, y a qué hora llegó. Hasta el portero me dice a mi, "señora ayer llegó a las cuatro de la mañana". Los argentinos somos muy chusmas, y nos interesa saber cómo se maneja el otro, cómo se baña, me parece esto que volviendo al principio de la conversación, al mostrarles a la gente tanta de esa porquería, es muy difícil que después pongas un programa tipo EN TERAPIA, y que la gente se enganche, porque está esa otra opción mucho más banal que evita pensar. Si yo veo GRAN HERMANO no tengo que pensar, y con TINELLI no pienso. Es la hora de comer, a todos nos importa nada. Es un programa que no tenes que sentarte a mirar. Mirá lo que está haciendo SUAR ahora, le va bárbaro y lo que está haciendo es de cuarta, tiene unos actores muy buenos y te sentás a mirarlo. No te deja nada ese programa, sigue siendo el mismo argumento, se acuesta con esta, lo dejó por el otro, se acuesta con el mejor amigo…No puede ser que no podamos hacer algo mejor en la televisión, algo profundo.

P: ¿Los sueldos de los productores y personal de planta son demasiado altos y por eso no se produce algo mejor?, ¿por eso los canales recurren a las repeticiones de viejos programas?

R: No, porque los sueldos los tienen que pagar igual, puede ser que te saquen las horas extras porque compran programas enlatados, pero los enlatados también salen muy caros, carísimos. Cualquier programa que compres sale cincuenta o cien mil pesos el capítulo. Y las repeticiones las tenes que pagar también, ahora el mínimo de actores es mucha plata también. A nosotros, en CANAL 7, nos sale más barato producir que comprar la lata. Porque los sueldos en este canal se pagan igual. Pero no tenemos ficciones propias desde hace mucho. Aunque reconozco que hay un grupito de actores que son carísimos ahora. Y a algunos les pagan diez mil pesos para que vayan a sentarse a un boliche, no puede ser (RISAS). En la época en la que yo empecé en la televisión no existía eso.

P: ¿Cuál sería para vos el pacto psicológico del público con la tv?

R: Entretenimiento, diversión y que me hagan olvidar de todo. Lamentablemente es así, porque tenés cosas para elegir. En otra época le fue muy bien a VULNERABLES, y ¿qué pasó?. Hoy, dame, nombráme cinco programas que no sean pedorros, cinco. No te estoy pidiendo mucho. De los canales más importantes de Buenos Aires. No tenemos programas con contenido que te dejen algo para después decirle algo a tu hijo o a tu hermano. No hay. Especialmente en el Prime Time. Y la culpa es de esto de ganar guita y ganar guita. Y cuanto más rating sigan dando los programas chabacanos, en la cabeza de los productores se les van a seguir ocurriendo cosas más chabacanas. "No, esto no, no lo va a mirar nadie, mejor mostrá el culo de fulana o la trompada de fulano". O "no le pongas esto tan profundo en una ficción, dejá, vamos a ser que fulano se acueste con mengano". Alta Comedia no era así. Situación Límite no era así. Vulnerables no era así.

P: Y todo por la tiranía de una medición que abarca Capital y Gran Buenos Aires, en síntesis, un resultado espúreo…

R: Además. Yo no tengo dudas que Canal 7 es el más visto en todo el país. Te lo digo por haber recorrido el país y la gente de lo único que te habla es de lo visto en Canal 7. Pero no tenemos medición ahí. Y los trabajadores de la Televisión Pública no nos regimos por el rating. Yo hago un programa de cultura y mi rating es 0,4 puntos y no me vienen a levantar en peso por esa medición. Al canal le parece perfecto lo que estamos haciendo. Tuvimos una charla en el programa de veinte minutos con ALFREDO ALCON e hicimos 1,2 punto de rating y ayer hicimos un reportaje a TATO PAVOLVSKY y tuvimos 0,7 de rating. A ninguno de los que estamos acá nos persigue el minuto a minuto. En el canal no tenemos programas chabacanos, puede haber algunos programas que nos gusten más que otros, puede haber ciclos más o menos oficialistas, pero no tenemos un programa de competencia.

P: Hay un concepto de TELEVISION PUBLICA que marca otro tipo de función de la televisión…

R: Que en muchos casos la cumple, no es el caso de 678, en muchos casos la cumple: educar, informar, y entretener, son las tres bases desde que nacieron la televisión y la radio.

—————

MAURICIO DAYUB

Actor, autor y director teatral. De larga trayectoria en televisión, cine y teatro. Premio ARGENTORES 1998 como mejor autor. Actualmente protagoniza la exitosa obra TOC TOC.. En Televisión participó de EL ORO Y EL BARRO, CANTO RODADO, APASIONADA, GERENTE DE FAMILIA, AMIGOVIOS, COMO PAN CALIENTE, CALIENTES, LAS CHICAS DE ENFRENTE, LOS UNICOS, UN AÑO PARA RECORDAR, AMO DE CASA, ETC.

P: ¿Cuándo comenzaste a hacer teatro?

R: A los 19 años en SANTA FE, siempre quise actor, desde niño, y ahí descubrí un mundo muy distinto al que yo me imaginaba. Dejé de jugar al fútbol, intentando convertirme en un intelectual del teatro. A mi familia no le gustaba que yo fuera actor, porque lo que se promociona de la profesión no es la esencia de la misma.

P: Hablemos del público de televisión abierta que es motivo de este libro. ¿Cómo ves su nivel de exigencia, sus procesos posiblemente regresivos? ¿El público se infantiliza frente a la pantalla?

R: Yo hace mucho que pienso que la tele trata al televidente como si fuera un chico, porque casi siempre le está contando el mismo cuentito, que es un hábito que tienen los chicos con los padres, que le piden al papá que le cuente todas las noches el mismo cuento y cuando el padre quiere innovar los chicos lo obligan a volver al cuento que ya saben. Siempre me dio la sensación de que la tele manejaba esa relación, que cambiaba algunas variables pero nunca dejaba de contar el mismo cuentito, que se podría sintetizar como que el chico le va a dar el beso a la chica y detrás de los dos aparece alguien que no tendría que estar viendo esa escena y que hace que esa situación tenga una serie de connotaciones que veremos a lo largo del capítulo y que se repite en todos los programas por más que cambie la temática o cambie el ambiente en el que transcurre la telenovela.

P: Aquí es como que el ingenio al estilo BLACK MIRROR no tiene cabida, volvemos tarde o temprano al bombero, al boxeador y a remakes de GRANDE PA…

R: Es como si la carta del restaurante fuera siempre la misma, pero cambian en el hecho de que hay restaurantes temáticos, algunos son de fútbol y tienen camisetas en la pared, otros son de política y están los discursos de políticos, bares temáticos, pero la carta es la misma. Hubo cambios en los 90, creo que Pol-ka modificó la forma de mostrar la ficción, eso fue notorio técnicamente, fue un cambio, fue algo que marcó cierta tendencia porque obligó al resto a que cambiaran aquel tapón de escenografía que tapaba la unión con una maceta, y eso tuvo que modificarse porque era muy notorio. Y en los últimos años me parece que la televisión de aire empezó a ver la televisión por cable, la tv abierta incorporó cosas que en el cable eran naturales, empezó a aparecer la gente común, que el aire la había tapado durante años. Cuando iba a un programa una persona normal era como que debían transformarlo en un artista, batiéndole el pelo, maquillándolo, poniéndole bijouterie, sentándolo, dándole una copa de champagne, tenían que aggiornarlo fuera de la esencia de la persona, porque daba la sensación de que el aire entendía que eso no vendía. Creo que a partir del canal ENCUENTRO y otros canales de cable, la vida común de la gente llegó al aire. De hecho era impensado durante años que en la televisión abierta aparezcan los talentos no conocidos, que un chico que hacía algo bien en el norte del país pudiera estar en el Prime Time de CANAL 13 o de TELEFE, y en los últimos años es lo que más se ve. Gente desconocida a la cual la televisión la hace conocida. Pero dejó de necesitar, la televisión de aire, poner en pantalla lo que podía pasar por la alfombra roja.

P: También podríamos decir que hubo un cambio si en SOLAMENTE VOS se muestra un tipo casado que se enamora de otra mujer y en FARSANTES la relación homosexual de dos abogados…

R: Es una costumbre de la tele de los últimos años, traer un tema fuerte que puede ser polémico en la sociedad y ponerlo dentro de la temática de la telenovela, en su protagonista o en los personajes co-protagónicos, como la prostitución, la homosexualidad, el sida…

P: La televisión americana ha logrado procesos de identificación entre público y protagonistas como para que vos quieras a personajes que no son queribles, como en DEXTER, BREAKING BAD, o DR. HOUSE mismo. Han cambiado la idea del héroe clásico, puro. Esto aquí se vería más en el teatro. ¿Vos qué diferencias hallás entre un personaje que te ofrecen para la televisión y un personaje que tenés que componer para una obra de teatro?

R: Para mi son dos códigos muy diferentes la tele y el teatro. Desde muchos puntos de vista, incluso creo que se puede hacer bien un rol en la tele sin ser actor o sin tener demasiada experiencia como actor. La tele me parece que necesita otro tipo de funcionamiento. En el teatro, alguien que se sube al escenario y no es actor, el escenario lo baja inmediatamente, y la mirada del espectador también, a los cinco minutos advierte que esa persona no es actor. La tele en cambio cuenta con una tecnología que permite cubrir ciertas cosas e incluso en más de un caso, que un no actor pueda llegar a estar tan bien como un actor. Por otro lado el personaje televisivo tiene que lograr una llegada más rápida, el teatro tiene otros tiempos y el personaje hay que componerlo en función de ir desgranando lentamente ciertas cosas más profundas que trae el rol, en la tele una vez presentado el personaje, si antes que termine el primer bloque el personaje no mostró algo fuerte que va a intentar hacer o que le va a ocurrir, es un personaje que en ese capítulo mucho peso no va a tener. Es como que hay que poner toda la carne al asador más rápido en la tele.

P: ¿En la televisión abierta los personajes son malos o buenos, y nada más?

R: Últimamente se modificó un poco eso pero sí, que tiene que mostrarse todo más rápidamente, en teatro puede ocurrir que un personaje te de una sorpresa antes que termine la obra, en la tele no hay tiempo, si en los primeros bloques no se vio qué perspectivas tiene ese personaje, el actor no está haciendo bien las cosas o el autor no lo escribió pulidamente. Hay algo que está faltando. La tele tiene esa impronta, en la que todo el tiempo hay que estar tirando información acerca de lo que el rol es o de lo que va a ocurrir, hay más impaciencia.

P: Y después que la gente lo "compró" se mantiene igual…

R: Si porque la gente tiene esta cosa que decíamos antes que quiere volver a ver lo que vio, es como si le dijera a otro: "ahora cuando se encuentre con ella vas a ver lo que hace…" Y lo espera, y si no ocurre se siente decepcionado.

P: Toda la vida los presidentes argentinos tuvieron roces con los medios, porque consideran que los medios tienen esa capacidad de convencer a la gente que la realidad es otra cosa que la que vive todos los días…

R: Yo creo que los medios ejercen un poder muy fuerte, y en los últimos tiempos el 50 por ciento de la charla con un amigo se lo lleva el terminar de aclarar de lo que dicen que se está diciendo acerca de algo y después recién uno le pregunta qué tal, cómo andás, que te está pasando, y se termina el encuentro y es una pena porque es como que no se puede dejar pasar por alto, porque lo que la tele dice que está pasando es tan ridículo, tan absurdo, o tan tirado de los pelos, o es tan polémico, que no se puede encarar una relación sin comentar algo acerca de lo que está pasando. Esto es un rasgo patético, negativo, de la televisión actual, pero yo prefiero hablar mal del televidente, porque para apagar la televisión hace falta apoyar un dedo nomás. Y si no podemos mover un dedo para no verlo y encontrarnos con un amigo sin toda esa contaminación, es un problema nuestro, es un problema del público. Porque a la tele se le ha exigido durante años que sea mucho más de lo que es, como es un medio tan extraordinario, que tiene tantas posibilidades, se le exige que sea didáctico, que sea educativo, y la tele surgió como un buen negocio para vender publicidad, que para lograr eso incorporó contenidos que a la gente le interesara.

P: ¿Cuál sería entonces el pacto psicológico del público con la tv?

R: La tele, de los últimos inventos, es el que más se ha sostenido en el tiempo, como atractivo, las posibilidades de encender un televisor y ver sentimientos similares y opuestos a los que uno tiene, países distintos al que uno vive, trasladarse en segundos a ver lo que está pasando en cualquier parte del mundo, en ese sentido la tele es extraordinaria, la posibilidad lo es, y al mismo tiempo tiene algo que descansa mucho, para cualquier persona es mucho más descansado prender la tele que entablar cualquier tipo de situación dentro de su casa.

P: En el libro MEMORIZARTE de ALEJANDRO ROMAY muestra algunos especiales que se hacían en los 70 que hoy no se realizan ni en los teatros oficiales o under…y la gente también quería descansar…

R: El nivel cultural de la población descendió, ha habido una gran involución, pero pienso que el tema pasa por otro lado. Alguien podría advertir que si uno no prende la tele no cambia nada porque nada de lo que uno toma de la tele es transformador. Es difícil que alguien sea transformado por la tele. Esa ecuación es que sea tan masiva y necesaria. Algo que es fundamental hacer, ver tele, y al mismo tiempo si no lo hiciéramos no pasaría nada. Porque cuando salís y te encontrás con alguien ya ese alguien te pone la tanto de lo que dice la tele porque la tele no dice demasiado. Dice muy poquito muchas veces de distinta manera, entonces no te perdes nada si no sabes que el cuerpo de ARACELI apareció en tal lado, te enterás en la calle a los cinco minutos. Nada de lo que ofrece la tele es inolvidable para las personas.

P: ¿Y el teatro y el cine si pueden producir algún tipo de evolución?

R: Yo creo que el teatro le puede hacer tomar una decisión a alguien porque la conmoción que puede llegar a tener en el teatro es más fuerte que la que produce la tele. Es difícil que toque más hondo la tele. Todo lo que brinda la tele no llega profundamente y el teatro si tiene la oportunidad de llegar más profundo porque en el teatro el que discierne es el espectador. La tele lo da todo resuelto. Si te lo cuentan arriba del escenario, no es teatro, si te lo muestran no es teatro, pero si te lo hacen imaginar, si es teatro. Esa fuerza de que el espectador se lo imagine, es la diferencia, la tele te lo tiene que mostrar, te lo tiene que contar, por eso es más débil. En el teatro el que se lo imagina es el espectador.

————-

GUILLERMO PARDINI

Locutor, Periodista de Espectáculos, productor de radio de ENRIQUE ALEJANDRO MANCINI, ENRIQUE LLAMAS DE MADARIAGA, JULIO LAGOS, HECTOR LARREA, panelista de DURO DE DOMAR (CANAL 9). Fue también panelista en INDOMABLES y en YO AMO A LA TV.

P: ¿De niño te imaginabas trabajando en los medios?

R: Yo cuando era chico pensaba que iba a ser arquitecto, de pibe siempre me gustó el tema de construir cosas, me daba bastante maña para muchas cosas y siempre me gustó eso de poder construir casas, puentes, y en realidad la tele la veía como un espectador. Mis padres no trabajaban en algo relacionado con los medios y yo no me imaginaba trabajando en ellos. Estudié para Maestro Mayor de Obras en el secundario, y mientras hacía planos, dibujos, escuchaba mucho la radio, una compañía fundamental para hacer esos trabajos de noche y de trasnoche. Una vieja radio Ranser. Escuchaba RADIO MITRE y después RADIO DEL PLATA. Y poco a poco me fui fascinando con lo que era la radio y llegó un momento en el que dije: "yo quiero hacer eso". No tenía muy en claro que era "eso", si era escribir, o decir los textos en radio, pero me gustaba eso de acompañar, de generar un espacio, una cosa de acompañar sin ser físicamente visible. Y bueno, cuando terminé el secundario en vez de meterme en Arquitectura, decidí estudiar LOCUCION y PERIODISMO DE RADIO Y TELEVISION, las dos carreras, en el ISER, en los años 80. Fui productor en radio mucho tiempo, hasta que HECTOR LARREA en RAPIDISIMO me dio la oportunidad de salir la aire, el tema con el que empecé fue hablar de un aniversario que se cumplía de la canción La Balsa, de Los Gatos. Y decidió hacer una sección conmigo pero me creó un personaje para salir al aire, su "ahijado el rockero". Así aparecí con ese personaje, que era un delirio absoluto, que era una manera de HECTOR de meter en el programa algo que fuera más moderno, el rock, bajo el escudo protector de que estaba apañando a un sobrino, a un ahijado rockero.

P: ¿Y en la tele?

R: Cuando HECTOR LARREA va a CANAL 7 a hacer HETITOR ESTA EN VIVO, me llevó también y ahí presentaba las cosas más locas, más rockeras, o hacía algunos sketches dentro de la rutina del programa, y eso me hizo más visible públicamente.

P: ¿Después hiciste un cambio al tema Espectáculos?

R: Si. Con YO AMO A LA TV, cuando aparece ese programa me convocó GUILLERMO BLANC y me dijo lo que necesitaba hacer, me preguntó si me animaba, le respondí que si, y ahí empezó ese ciclo que fue un referente para el medio. ¿No?.

P: Y actualmente ¿amás a la tv?

R: Si, yo la defiendo mucho, que la defienda no quiere decir que coincido con todo lo que se hace, pero justamente estoy escribiendo un artículo para DIARIO REGISTRADO y hago una comparación de la basura con la tele. A la tele se le acusa de ser sensacionalista, burda, chabacana, grosera, etc, etc. Y es como que tiramos la basura en la televisión, como si nosotros no fuéramos responsables de la televisión, ¿no?: Y vos te das cuenta que si bien no somos gerentes de programación, nosotros podemos condicionar la programación. Hoy de hecho está pasando con la fuga de público que hay de la televisión abierta al cable, está marcando un poco el interés de la gente por donde va. ¿Por qué cuando hay un hecho policial buscan el noticiero más sensacionalista? Ese es un problema que el público debe analizar y hacerse cargo.

P: ¿En DURO DE DOMAR hacés un personaje o sos vos mismo?

R: Todos los personajes que se van delineando están basados en la personalidad de cada uno, ninguno es un actor, en el programa lo que si podés es potenciar alguna arista que tiene que ver con el show y que sea más funcional al programa, duelo entre panelistas. Yo permanecí tanto tiempo porque entendí cual es la dinámica del panelismo: es discutir. No necesariamente coincido ciento por ciento con alguna cosa que puedo plantear pero sí es preciso ponerse en ese lugar para generar un debate. Trato de tensar un poco la situación buscando la polémica y la identificación de la persona que está en la casa que coincide con ese pensamiento. Porque sino quedamos todos afuera. De esa polémica surge alguna idea que puede prosperar para algún debate posterior también. Ya se han generado informes de algún debate que hemos tenido porque se menciona alguna cosa, que dispara alguna situación que no se tenía prevista y da para seguir analizando. Recordemos que el programa va en vivo.

P: ¿Qué opinás de esas teorías que afirman que el público no tiene más que la mentalidad de un niño frente al televisor?

R: Creo que el público lo que busca en lo inmediato es una evasión, quiere salir de su realidad, es como hojear la revista CARAS o la revista HOLA mirando la vida de la nobleza, ¿cómo pueden leer esas revistas que hablan de la vida de la nobleza? Y es una forma de evadirte. Salvo con algún hecho puntual periodístico que emiten los noticieros y en los que tenés supuestamente la realidad, la gente después opta por cosas que la divierta, la entretenga, o la evada. La televisión es un negocio. Mucha gente le pide a la televisión algo que no hacen en la casa. No nos equivoquemos. ¿Vos te preocupás por tus hijos? Bueno, educálos vos. No le pidas eso a la tele o no se lo encajes todo a la maestra.

P: Obviamente que al ver una ficción en el cine yo hago una suspensión del principio de realidad para creer que Robert de Niro que ayer hacía de boxeador o taxista hoy es sacerdote y creérmelo…o cuando veo que el Llanero Solitario se cae de cincuenta metros y ni sufre una contractura….