¿Que ves cuando me ves? Los pactos psicológicos del público con la televisión (página 7)

Enviado por luis buero

Partes: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7

R: Si, en el CANAL 13 de GOAR MESTRE se hizo ROMEO Y JULIETA, OTELO, HAMLET, se hicieron grandes obras del teatro universal, en todos los canales, sobre todo en el 13, y se extraña muchísimo la presencia de ROMAY, porque había de todo, no estaba todo circunscripto. Mirá, hoy una telenovela de SUAR que tiene mucho éxito, SOLAMENTE VOS, presenta un padre con hijos, SER PADRES HOY, padres de chicos de jardín de infantes, SOMOS FAMILIA, el protagonista tiene que cuidar a los hijos de un amigo que murió, todo parecido, y de repente llega una telenovela como AVENIDA BRASIL que tiene todos los ingredientes que debe contener un culebrón y arrasa. Está número uno en el rating. Pasa de todo, hay pasiones, hay cama, secretos de familia, hay malos terribles, y la familia argentina lo ve igual. La televisión argentina se limitó también por los costos. En la época de ROMAY, el hijo hacía MAS ALLA DEL HORIZONTE, LA EXTRAÑA DAMA, ahora son telenovelas que transcurren en este cuarto. En este decorado.

P: Pero la gente miraba la televisión para distraerse en otra época pero elegía otros programas, ¿algo ocurrió a nivel social, educativo, psicológico, que motive las elecciones actuales? Ese alumno que vos fuiste ya no existe más.

R: Yo tengo una teoría, y es que la dictadura de 1976 partió la historia en dos, antes y después, y después nunca más volvió a ser lo que era. Aunque se intentó cambiar la historia. En las dictaduras se cortó la continuidad cultural de la época. También en el 55 se cortó el tango. Simbólicamente hablando el país anterior a las dictaduras ya no existe.

P: Tampoco hay recuerdos de los astros del espectáculo de otra época…

R: Cuando yo era chico LUIS SANDRINI era ídolo, ¿quién es SANDRINI ahora? Está bien que no son figuras de la actualidad, las que se consumen, pero yo cuando empecé como periodista sabía quién era CHARLES CHAPLIN, BUSTER KEATON, GLORIA SWANSON, MAE WEST, que eran de muchos años atrás. Ahora solo existe lo de hoy.

P: Si a HUGO MOSER le pidieron un curriculum en CANAL 9 poco antes de morir revela que los productores no conocen a quienes hicieron la televisión…

R: No les importan no conocerlos y no les importa no tenerlos tampoco a la televisión. Yo cuando empecé iba a los archivos viejos de las editoriales y buscaba la historia de una bailarina. Ahora no importa. Me contaba un periodista de CANAL 13 que da clases a chicos de 18 a 20 años que estudian cine, y de pronto se coló en una clase una imagen de NINI MARSHALL, y nadie la conocía. Y cuando les preguntó cómo no sabían quién era, alguien le respondió: "¿Y quién ve una película en blanco y negro hoy?". Hubo una regresión en el nivel cultural de la gente y eso incide. Además la televisión compite con las redes sociales, con internet, yo veo personas que está mirando la televisión, escribiendo en la computadora o en el teléfono…la gente se dispersó. Tiende a la dispersión. En las funciones de teatro o de cine siempre suena un celular, por más que lo pidan los actores o lo diga una voz grabada, en este momento la gente lo enciende, y no les importa. No tienen una cultura de concentración. La película empieza "y diez" y hasta "y 25" siguen entrando, por comprarse los pochoclos llegan tarde a la película y se cruzan ante los otros. Es como que ya está incorporado. Es el momento más dramático de la obra y están mirando el celular.

P: Y se ríen en los momentos dramáticos de las obras, que no son cómicas aparte…

R: No solo el gran público, hasta colegas te diría, creen que ir al teatro es ir a reírse, o ir al cine es ir a reírse, y en escenas muy dramáticas se ríen, esto es la "tinellización" de los medios y del público. El programa de TINELLI no tiene comienzo, desarrollo y desenlace, vos lo encendes y entendés, y siempre te reís, no es una telenovela que tenes que estar ejerciendo la inteligencia para entender la trama. En la obra dramática ESCENAS DE LA VIDA CONYUGAL, la gente se ríe de comienzo a fin de la pieza. Apenas aparece DARIN ya se ríen. Esta obra sorprendió a los mismos actores. Porque en las escenas emotivas la gente se ríe.

P: Quizás el tema sea que la gente tiene necesidad de reírse.

R: Constantemente tiene necesidad de reírse. Creen que no podes pagar una entrada si no es para reírse. En la adaptación de MUSCARI de LA CASA DE BERNARDA ALBA la gente se ríe todo el tiempo.

P: Hablemos de la pelea del gobierno con uno o dos medios, siempre en la Argentina hubo presidentes peleándose con algún medio, cerrándolo incluso. Ellos están convencidos de que los medios le lavan el cerebro a la gente…

R: Hay que ver qué medios, yo creo que a veces tienen razón. No sé si los medios tienen poder como para cambiarle el voto a alguien, pero están todo el día machacando, ya sean medios a favor del gobierno como en contra. Siempre están machacando con su ideología. A mi me sorprenden cuando hablan de libertad de prensa, yo nunca vi libertad de prensa, vi libertad de empresas, es decir, hay grandes periodistas "notables" que están en un lugar donde les permiten hablar determinadas cosas. Andá a hablar en un medio que no es pro-gobierno, bien del gobierno. La gente ve la realidad pero a veces está empeorada por los medios. En los medios han prohibido a TATO BORES, a MIRTHA LEGRAND, fijáte los actores que fueron prohibidos en la época de PERON y los que no podían trabajar cuando PERON cayó en el 55. El viejo adagio periodístico era este, cuando yo estudiaba, un joven va a un medio a ofrecerse como periodista, y el jefe de redacción le dice: "hacé una nota sobre Dios", y el muchacho le pregunta: "¿A favor o en contra?". Y entonces el jefe le responde: "ah, está muy bien, ahí entraste". Y lo contrataba. (RISAS).

P: ¿Cuál es el pacto psicológico de la gente con la tele?, ¿para qué la enciende?

R: La gente busca entretenimiento, pasatiempo, que va desde las películas hasta TINELLI o las series y miniseries, y busca no ser contrariada, la gente quiere escuchar lo que quiere escuchar, quiere que le digan lo que quiere escuchar, estés en un gobierno u otro, por eso ves en las redes sociales que se pelea tanto, la gente es intolerante, es mentira que la gente es tolerante, aún mirando televisión y hasta en las telenovelas, quieren que le digan lo que quiere escuchar. Es muy difícil hacer una televisión que le guste a todo el mundo y aunque lo critiquen el que más lo logró es TINELLI. O SUSANA GIMENEZ, que es un extraño caso de alguien que siempre está en la cima sin comprometerse. En cambio MIRTHA cree que cuanto más agresiva es más moderna es, porque la tónica es ser agresivo o confrontativo. El pacto del público con la tv tiene que ver con algo que en ese momento lo esté representando, a veces los éxitos son inexplicables, como los fracasos. Mayoritariamente la gente quiere no pensar demasiado, que le digan cosas masticadas, y tener tiempo y capacidad para ver un programa y estar viendo los emails, Facebook, internet. Ver todo al mismo tiempo, radio, televisión, internet, Facebook. Quizás ese sea el motivo del éxito de TINELLI, que podés hacer varias cosas a la vez porque no te exige una concentración absoluta. Hay una crisis atencional, ni me imagino lo que debe ocurrir en los colegios. Una dispersión generalizada.

————

CARLOS SCIACALUGA

Periodista especializado en Espectáculos. Presidente de APTRA (ASOCIACION DE PERIODISTAS DE LA TELEVISION Y LA RADIOFONIA ARGENTINAS)

P: ¿Por qué en cualquier encuesta notarás que la gente quiere sacar del aire el programa que tiene más éxito de rating?

R: En principio se me ocurre que hay una gran hipocresía de parte de la gente misma. O sea, por ahí no es "cool" decir que ven a TINELLI, o es grasa, popular, y entonces desde ese lugar habrá quien dice que hay que echarlo pero lo terminan viendo.

P: Probablemente en la historia de la tv habrá ocurrido lo mismo con otros programas, como con SI LO SABE CANTE, de ROBERTO GALAN…

R: Bueno, claro, el de ROBERTO GALAN también, era vergonzante el tipo de participantes, no había filtro, cualquiera que pasaba por ahí y tenía ganas lo metían, era demasiado naif, demasiado desprolijo, lo que ganaba era la cancha, la simpatía de ROBERTO GALAN, que conducía de maravillas, y jugaba mucho con la cosa popular. Un tipo que conocía mucho ese tema, su vida artística siempre tuvo que ver con un perfil de programas que tenía lo popular presente, eso lo manejaba muy bien.

P: El espectador, frente a la tele ¿sufre un proceso regresivo infantil? O es el deseo simple de no pensar y ver programas que no producen ningún compromiso intelectual…

R: No creo en eso, si bien la televisión es un entretenimiento en sí mismo, cuando hay mensaje, cuando hay obra, cuando hay programas que te dejan cosas, uno sale fortalecido, sale enriquecido, sale agradecido. A mi me da mucho placer de pronto ver un programa que deja cosas, que me enseña cosas, o desde lo artístico porque está bien actuado, bien guionado. Vos podes hablar de regresión si de pronto nosotros que somos bastante adultos vemos un dibujito animado o alguna cosa que nos divertía cuando éramos chicos y todavía nos sigue divirtiendo. Pero por ahí puede estar la regresión pero por lo demás no, hay cosas muy adultas, cosas muy testimoniales.

P: Pero la cantidad de programas que te dejen cosas, como decis vos, comparado con otras épocas, ha descendido enormemente…

R: Hay algunas miniseries de 12 ó 13 capítulos, o ciclos de unitarios, no son tan frecuentes como vos decis pero existen, hay productoras independientes que se preocupan, que analizan la actualidad reciente y la vuelcan en sus programas, yo creo que los hay, aunque no abunde…

P: ¿Y cómo te explicás el éxito de ciclos como GRAN HERMANO que no contenían un valor artístico?

R: Tiene que ver con un segmento de la televisión que representa a los jóvenes, que se sienten identificados con eso, a mí no me gusta GRAN HERMANO, yo estoy en un reality, VIVIENDO CON LAS ESTRELLAS, que está a la búsqueda de talentos periodísticos y eso fue lo que me atrajo, ser jurado y juzgar a quien se desempeña como periodista me parece que si lo puedo hacer, dada mi trayectoria. Nunca me sedujo GRAN HERMANO, los chicos encerrados en una casa mostrando sus miserias. Y quieren ganar de doscientos o quinientos mil pesos, y todos los valores que uno le puede intentar inculcar a la gente joven…Los chicos en función de ganar una equis cantidad de plata no se intimidan ante la firma de convenios, hacer estrategias, y jorobar al otro si es necesario. El deseo es ser famoso, pero si no tenés un sustento…mañana también si querés te desnudás en la avenida 9 de Julio y sos famoso…¿y después qué?. La fama, como dice el tango, es puro cuento, hay que sustentarla esa fama. De pronto un hecho impactante te puede llevar a la fama pero después tenés que sustentarla. Con talento, con dedicación, con voluntad, con actitudes, con un montón de cosas, la fama por si, no existe.

P: En el tema de la guerra del Estado con uno o dos medios…

R: ¿Alguna vez dejó de existir eso? Para mí siempre estuvo. Es una calle y hay una vereda de cada lado. La gente es influenciable, la caída de DE LA RUA, o la de ILLIA, pueden haber estado ayudadas por el poder psicológico que los medios ejercen sobre la gente, esto es verdad, no podría dimensionarlo pero sí, hay una acción psicológica de los medios sobre la gente, han bajado presidentes, han bajado funcionarios, pero también esos funcionarios o a veces esos presidentes han hecho las cosas de una manera como para ser "víctimas" de estas situaciones.

P: ¿Cómo ves el futuro de los medios?

R: Está muy comprometido. Las redes sociales como Facebook están muy buenas desde la creación pero no desde la función. Fueron creadas con un espíritu funcional pero la gente hace un muy mal uso de eso, y publican cosas sin filtro, generan discordia, duda, un montón de situaciones que no son reales, me parece muy mentiroso todo y peligroso. Las redes sociales son peligrosas para un montón de cosas, sobre todo para los jóvenes que son los que las manejan más cotidianamente y se pueden comer alguna situación impensada. Hoy los jóvenes no miran televisión ni leen libros.

P: Está afectado el nivel educativo de los jóvenes…

R: Creo que sí, en las olimpíadas estudiantiles ni figuramos, estamos en el último lugar. El otro día le pregunté a una chica de 12 años por Colón y me preguntó: "¿Quién, Domingo Faustino Colón?". Una cosa horrorosa. Y tienen una gran desidia con toda la historia. Aquello de nutrirnos sobre de dónde venimos para saber a dónde vamos a los pibes de hoy no les interesa. Yo he trabajado con un periodista que hoy está en televisión no sabía quién fue Luis Sandrini.

———–

MARCELA FEUDALE

Estudió LOCUCION en el COSAL, PERIODISMO en el INSTITUTO GRAFOTECNICO, y LICENCIATURA EN HISTORIA en la UNIVERSIDAD DEL SALVADOR, y una MAESTRIA DE HISTORIA POLITICA en la UNIVERSIDAD DI TELLA. Ha sido panelista en programas de tv y conducido ciclos radiales. Es la locutora de VIDEMATCH y SHOWMATCH, los programas exitosos de MARCELO TINELLI.

P: ¿Cuál fue tu debut en la profesión?

R: Mi primer trabajo fue en la ROCK AND POP; yo ni bien me recibo de locutora me fui a una prueba de locutores y pocos días después debuté en esa radio, fue en 1985 cuando se iniciaba la ROCK AND POP. En VIDEOMATCH me incorporé en el 92, yo ya había trabajado en RADIO DEL PLATA, había hecho GUARDIAS A MI con BOBBY FLORES también en la ROCK AND POP. Fui conductora de mis propios programas como UNA NOCHE MAS, RESCATE EMOTIVO, MASCARAS NOCTURAS, 13/20, EL PROGRAMA DE MARCELA, ANIMATE A DECIRLO, ESTACION CENTRAL, NI FU NI FA, hice casi 30 programas propios. Co-conduje con MATEYCO el programa MOVIDA 630 en RADIO RIVADAVIA. Estuve en muchas radios. Hoy soy panelista en el programa INFAMA.

P: En el texto DOS FACTORES PSICOLOGICOS EN LA CONDUCTA DEL PUBLICO DE LOS MEDIOS MASIVOS, GERARTH WIEBE afirma que la edad mental del espectador televisivo no supera los seis años de edad. Asegura que al igual que un niño puede creer que su madre se ha ido para siempre, cuando sale del campo de la imagen, nosotros vivimos una sensación parecida al cambiar de canal, y por otro lado denostamos los programas más vistos según las mediciones de rating. ¿Cómo lo ves vos que trabajaste en el programa más exitoso y a la vez más criticado?

R: Hay dos cosas, en primera instancia todos los pensadores de la década del 60 fueron muy críticos con la televisión, Marcuse, todos tenían una visión crítica de la televisión y de los medios de comunicación, hablaban de la industria cultural. Las décadas del 60 y del 70 tuvieron esa relación de amor-odio con la televisión, la caja boba, se trató de una generación muy intelectual y entiendo que haya sido demasiado crítica. Y en segunda instancia, yo creo que hay un grado de hipocresía muy alto en el público, a la gente no le gusta decir la verdad, cuando vos la encarás, o en una encuesta generalmente se miente, por eso yo no creo mucho en la estadística. Hay una presión cultural en la encuesta, y la mayoría de la gente te dice "yo no veo ese programa". Pero yo te digo, yo fui el personaje más oculto de VIDEOMATCH y de SHOWMATCH durante mucho tiempo, y la gente me conocía en la calle. La gente cuando opina le causa vergüenza decir "ese programa de miércoles que miran todo, yo también lo miro", y siempre digo que la gente se preocupa demasiado por los programas que miden 30 puntos, porque esto te está indicando algo distinto y es que el 70 por ciento de la gente no te está mirando. Si yo la doy vuelta, digo, es el programa más visto, okey, pero hay un 70 por ciento que elige otra cosa. ¿Entonces para qué se preocupan tanto?

P: Y por qué los otros programadores no se preocupan por atraer al otro 70 por ciento…

R: Claro. Entonces ese es el tema, si tenés un 30 por ciento cautivo, contás con un porcentaje mucho más alto liberado. Acá en la CAPITAL y más ahora con las redes sociales, te das cuenta que hay mucha gente que destila mucho odio hacia la televisión abierta, monta mucho en cada uno de nosotros, y pasa de la crítica a la agresión verbal. A mi me puede gustar más o menos un producto pero no monto mi ira sobre alguien que no conozco. En general en la televisión uno crea una especie de personaje, no es mi vida lo que la gente ve en la televisión.

P: A mediados de los 90, muchos personajes de la televisión, artistas, productores, hablaban de la "tinellización" de la televisión…

R: Pero lo hacían, a ver, lo hacen como criticándolo. Marcelo lo que hizo fue cambiar una televisión que tenía un modo de actuar que era la corrección permanente, por otro estilo más propio de nuestra generación. Y lo que va a ocurrir, en un tiempo prudencial, cuando nosotros pasemos a revestir parte del pasado, es que va aparecer algún otro que va a modificar esta televisión que hoy tenemos, y va a aggiornarse de acuerdo a lo que sea la sociedad. Porque la televisión no es un producto que no tenga que ver con la sociedad, nosotros somos parte de la sociedad. Esta cosa de que la televisión modifica a la gente, es al revés, somos parte de una cultura determinada en un tiempo determinado.

P: Pero ese es el pensamiento de los políticos en general, que los medios modifican la forma de ver la realidad de la gente…

R: Si creo que el alma más letal que inventó Hitler fue la propaganda, a nivel del manejo de los medios de comunicación, la lectura, el arte, el cine, la fotografía. En los tiempos actuales eso es mucho más difícil, más complejo, el hombre abre internet y puede leer lo que se le cante. Hay una construcción de pensamiento mucho más libre que lo que era antes, por la cantidad de canales de información que uno tiene.

P: Además está la realidad. Lo que la gente vive en su cotidianidad. Pero muchas personas insisten en que DE NARVAEZ ganó las elecciones a diputado en 2009 por el programa de MARCELO TINELLI. Pero yo recuerdo que había sucedido la crisis del campo que había dividido el país en dos.

R: El propio vocero de DE LA RUA dijo que DE LA RUA había caído por los manejos de TINELLI. Y los motivos de la caída de DE LA RUA no tienen que ver con eso, tienen que ver con el impuestazo, la mala gestión de MACHINEA, el blindaje famoso, el corralito…eso es negar la historia y poner la carga en un medio de comunicación. Es ser muy mezquino con el televidente. Pero entiendo que el público de la década del 60 era uno, este público que hoy tenemos es otro, la televisión es otra.

P: ¿Hubo un deterioro a nivel educativo que cambió ese público y lo convirtió en este actual?

R: Si hubo un deterioro de la educación y yo pondría más el acento en una necesidad de una política educativa muy fuerte para que la gente pudiera juzgar abiertamente lo que ve y lo que escucha y lo que lee y no la carga en la televisión. Porque si yo estoy dotado de buenas armas de instrucción, yo tengo mucho más poder para juzgar lo que estoy viendo. Yo quiero que la gente tenga un pensamiento crítico, para que pueda de todo el amplio espectro de lo que lee, lo que le dicen, lo que escucha, lo que mira, sacar una conclusión propia.

P: No solo el público, la televisión de los 60 y 70 también contaba con programas de gran nivel que hoy ni se piensan…

R: Mi padre era químico, pero cuando yo hablaba de historia con él, notaba que mi padre tenía un conocimiento a veces hasta más frondoso al que yo había adquirido en la universidad. Se fue devastando la educación en la medida que fue pasando el tiempo. A mi me parece que siempre ponemos el acento en lo que nos destruye y no en lo que nos construye. Para mí la raíz de un ser humano y la posibilidad para elegir en todos los sentidos, en todos los aspectos, es la educación, es la instrucción, son esas armas que me dan a mi para el pensamiento. Sino no hubiera existido un PIAGET que te compara cómo es el pensamiento de un chico de cinco años, del de una persona que pasó por la primaria, de otro que pasó por la secundaria y de alguien que cursó en la universidad. La forma de pensar, la estructura de pensamiento es totalmente distinto. Si hubo un pensador como PIAGET que se dedicó a la educación, que lo nota, que lo hace ver…¿por qué lo negamos? Yo quiero una cantidad infernal de pensadores que se sienten a mirar la televisión. Y que sepan que a lo mejor lo que están mirando no les gusta.

P: ¿Por qué creés que hay intelectuales que miran a TINELLI?

R: Cuando hacía la maestría en la UNIVERSIDAD TORCUATO DI TELLA, había un montón de profesores míos que me decían: "Yo miro SHOWMATCH, porque yo estoy harto del pensamiento permanente estructurado que tengo que mantener todo el día, todo intelectualidad, entonces la única forma de desconexión que yo tengo es mirar una pavada absoluta donde dos "cuatro de copas" se terminan peleando por un motivo equis". Otra de las profesoras de ahí se desconectaba leyendo la página on line PRIMICIAS YA, y decía: "porque me olvido de SAN MARTIN, de ROSAS, de PERON, de URQUIZA. Me olvido".

P: ¿Ese sería el pacto psicológico del público con la tv? ¿El de olvidar, el de evadirse de la realidad?

R: Y si…puede ser, probablemente sea ese. ¿Cuántas veces uno mira un programa incluso porque pensás ampliamente diferente al que lo está haciendo? O te peleás con la televisión. ¿Cuántas veces? Porque es la verdad. No siempre uno está en connivencia con lo que está escuchando.

P: También hubo una diferencia entre aquel VIDEOMATCH de 1997 con infinidad de sketches, autores, actores, productores, secciones…y el actual SHOWMATCH de pelea entre jurados…

R: Pero también vos tenías una economía basada en el uno a uno en el que ibas a comprar una cámara y te salía diez mil dólares que eran diez mil pesos, después siguió saliendo diez mil dólares y ahora son cien mil pesos, entonces esa televisión de la década del 90…..A la televisión la benefició el uno a uno, nosotros hacíamos musicales donde había cien extras, pasado el 98 vos tenías que hacer lo mismo con un bombo legüero y una quena. (RISAS) Imposible. Y ahora también, entonces vos decís porqué en los canales hay mucho programa de panel…Antes había equipos de producción de diez personas por cada segmento y había veinte humoristas en el programa. Cuando viajamos a FRANCIA para hacer el programa durante el Mundial de Fútbol del 98, fuimos como cien personas, con viáticos, con camarógrafos. El uno a uno le permitía a la televisión otra postura ante el televidente.

P: ¿Y cómo ves el éxito de realities como GRAN HERMANO?

R: A la gente evidentemente le interesa la vida del otro, hoy lo ves en las redes sociales, cuando hacemos programas como INFAMA, y opinás sobre la vida del otro, es más la gente que opina en internet de la vida del otro que nosotros mismos, las barbaridades que te llegan a decir. Los tonos y las expresiones que utilizan para hablar del otro. Me parece que es un poco eso, espiar la vida del otro.

P: INFAMA es un ciclo de panel y de chimentos…

R: Nosotros lo hemos girado un poco más para el debate. A la gente le gusta el debate, cómo se lo encara, temas que te miden más, temas que te miden menos, lo del rating minuto a minuto es riguroso y sabés permanentemente la medición, el conductor es el que define el juego, y eso te tira otra pauta, que la gente te dice "yo no miro ese programa" pero te tiran un tema y lo medis. Vos ves como la medición levanta, no es cierto, hoy más que nunca el público no puede mentir. Todo lo que tiene morbo sube el rating.

P: ¿Y los noticieros? La inclusión como noticia de algo relacionado con el KUN AGÚERO y su novia.

R: Bueno ese es un tema que mide horrores. Lo ponen en un noticiero porque mide. Tiene que ver con lo mismo que el público pide. A ver, si mide, está en la televisión, hoy es así. La televisión es una empresa. El día que yo no mida, yo no estoy más en la televisión. Si yo voy a un programa, y cada vez que yo salgo al aire baja el número, no vengo más. Ese es el tema. A la luz de lo que sucede, el escándalo mide, el morbo mide, el robo mide. La gente prende la televisión para el escándalo, es todo escándalo, escándalo, y la verdad es que nosotros tenemos una radiografía permanente de lo que la gente sigue. Cuando hay un escándalo que nosotros en el programa no podemos tocar, por ejemplo, caso el choque de trenes o el caso CANDELA, cuando no lo tratábamos, el rating de los canales de cable volaba por los aires, te estoy hablando de nueve puntos en un canal de cable con el caso ANGELES RAWSON, cuando un canal de cable normalmente mide un puntos, dos puntos.

P: Una productora me comentó que cuando nombraron PAPA a BERGOGLIO, TN que transmitía el tema mantenía un rating de 8 puntos…

R: Eso te da la pauta de que no es la gente la que nos sigue, nosotros seguimos a la gente ahora. El gusto lo está marcando hoy más que nunca en la televisión, la gente. Uno acompaña el movimiento de la gente. Si la empresa no tiene un buen número, no tiene anunciantes, si no tiene anunciantes, el programa se terminó. Y nosotros sabemos que nuestro período en el aire tiene que ver con eso y uno es esclavo de ese rigor. A mi me encanta que haya canales como ENCUENTRO, pero si yo no capacito a mi gente para saber quién es JEAN PAUL SARTRE, seguramente no les va a importar quien está hablando. Y lamentablemente eso es lo que yo veo como diferencia. Se acusa a la televisión de no dar lo que la gente quiere ver, y es al revés, la gente está viendo lo que quiere ver. Yo le tengo que dar a través de la instrucción las armas para que la gente juzgue lo que quiere ver. Es como cuando se critica a un presidente, ese presidente no nació de un huevo, fue votado y seguramente tiene los rasgos y las características de nuestro pueblo. Con eso te digo todo.

P: ANTONIO CARRIZO hacía en CANAL 11 un programa de entrevistas a ilustres argentinos, en aquella otra televisión…hoy ese tipo de programas está en el cable.

R: Yo no sé si eso está bien o está mal, pero yo tengo las armas de instrucción a las que me refería antes, cuando yo quiero ver algo como eso sé donde tengo que ir.

—————-

LUCILA ENTIN

Periodista y productora de los noticieros del canal abierto AMERICA 2 y la señal de cable AMERCA 24. Estudió CIENCIAS DE LA COMUNICACIÓN en la UBA y está escribiendo su tesina sobre la transformación de los noticieros.

P: ¿Estás escribiendo sobre el cambio de los noticieros como formato y género?

R: Si, mi tesina tiene que ver con el desplazamiento de los noticieros hacia el INFOENTRETENIMIENTO, que es un concepto nuevo que plantean varios autores, en cuanto a los cambios que empiezan a tomar los noticieros en los últimos tiempos de manera que comienzan a volverse un poco más "entretenidos". Por eso el INFOENTRETENIMIENTO tiene que ver con la conjunción de la información y el entretenimiento, las dos cuestiones se ponen al mismo nivel. Antes parecía ser que el único objetivo de los noticieros era la información, hoy se asimila, se pone al costado del entretenimiento, las dos cosas pasan a ser importantes sin que haya una principal.

P: Los comentarios que he recibido la respecto insisten en que los noticieros se están convirtiendo en magazines, y que incluyen esas notas de chimentos, por ejemplo, o bloopers, porque sube el rating…

R: Es que intentan abarcar todos los temas, eso empieza a pasar en los noticieros, no se quieren quedar solo con las que eran las informaciones tradicionales, lo que tiene que ver con la política, la economía, la información más seria, sino que intentan abrir el panorama y ubicar como diferentes temas, espectáculos, deportes, y dejar desarrollar los temas de política y economía en menor medida, al menos en los noticieros de aire. La mayoría de los noticieros de aire van dándole menos espacio a política y economía salvo los de CANAL 13 que están en esa guerra con el gobierno. Es una excepción, toca muchísimo los temas de política y economía para ubicar posición, y plantear lo que quieren plantear. Pero los noticieros de TELEFE, CANAL 9 o los de AMERICA 2 parecen involucrarse en esta nueva tendencia del INFOENTRETENIMIENTO. Es verdad que ponen cierta nota porque mide, es verdad que el rating es como el termómetro de lo que se pone y no se pone al aire, pero también es cierto que los noticieros de los canales de aire necesitan diferenciarse de las señales de noticias de 24 horas, no pueden tener las mismas noticias y con el mismo planteo que tienen las señales de noticias de 24 horas, deben armar informes más entretenidos, diferentes, con nuevos recursos, que muchas veces toman de la ficción.

P: ¿No son los mismos equipos de exteriores de la gerencia los que toman las noticias para el noticiero del canal de aire y el de cable de 24 horas?

R: Es el mismo equipo, pero la señal de noticias tiene que cubrir 24 horas, entonces la señal de noticias se maneja mucho con los móviles en vivo, con los conductores que hablan desde el piso, agregan las notas del noticiero de aire, pero se manejan después con otras cosas y con más información. Ponen más información porque tienen más espacio que llenar.

P: Poner más información es contar que llegó Wanda Nara al aeropuerto de Ezeiza…

R: Eso es también parte del noticiero. Son dos cosas las que cambiaron en los noticieros. Una es el TEMARIO, que se amplió, intentaron abrir el paraguas, y entra Wanda Nara, entra el Papa, entra la toma de rehenes, entra todo, convirtiéndose en un magazine que intenta involucrar diferentes temas y con distintos columnistas en el estudio, y se vuelve más informal, no como era antes con un único conductor serio frente a la pantalla y nada más. Eso por un lado en cuanto temas, y en cuanto a ESTETICA, también hubo cambios. Se plantea una información poniéndole música, efectos como de la ficción.

P: ¿Eso también incluye la redacción de copetes o que el conductor no sea tan simétrico con la opinión pública y le de alguna entonación o de opinión cuando habla que también condiciona la interpretación de la noticia?

R: Si. Lo que intenta el cronista en la calle es hacer, más abierto, como una reconstrucción de lo que pasó, no sé si agrega opinión, eso será propio de cada cronista, en mi caso si yo veo que en una esquina no está funcionando un semáforo y es un caos esa esquina, y ahí si a uno le sale plantear "es un desastre que no haya nadie, una persona dirigiendo el tránsito" y lo decís, es verdad. Depende de la situación. Y aparece esto de querer reconstruir lo que pasó que también es un recurso de la ficción. Reconstruir cómo fue la situación, si acá hubo un crimen, esta persona que venía por acá, y a ese informe se le pone música, y se le agrega un efecto, y se le hacen cortes, y se arranca por lo más dramático, por lo que genera más impacto, y todos esos recursos que son de la ficción, son muy utilizados ahora en los noticieros.

P: O sea que remarcas dos cambios importantes en los noticieros….

R: Si, uno es el del TEMARIO, que se agranda, que incorpora diferentes cuestiones, y otro el tema de la ESTETICA, todo lo nuevo que se agrega en lo audiovisual.

P: ¿Agrandar el temario podría significar banalizar el noticiero? Llega Wanda Nara a Ezeiza y van los movileros de todos los noticieros de los canales corriendo a interceptarla como si hubiera llegado el Papa.

R: Eso es muy loco pensarlo y verlo, y además lo llamativo y lo que a uno le hace reflexionar es cuando en un mismo lugar se juntan muchos cronistas de programas de espectáculos y de un noticiero. Algo está pasando, ¿por qué estamos todos ahí? Porque hubo como una fusión y eso también es parte de lo nuevo, que en la grilla de la programación pareciera estar todo como mezclado, todo lo mismo. Sobre todo con relación a los programas no ficcionales. Pasa incluso también al revés y es llamativo, ponéle que pasa una tragedia importante como fue hace un tiempo la inundación en La Plata, o cosas así que tienen que ver con el país, y a veces sucede que toda la grilla, hasta programas como INTRUSOS o INFAMA, arrancaban con esos temas. O el noticiero te agarra una nota de Wanda Nara, pasa de los dos lados.

P: ¿Pero eso no está influenciado por la medición del rating minuto a minuto, porque ya en ese día han comprobado que cuando tocan ese tema "se levanta la térmica" en el televidente?

R: Si. Puede ser que vayan viendo que la cosa viene bien entonces no cambian de tema y siguen en concordancia con ese termómetro que es el minuto a minuto. Esto es un problema porque hace que cada programa pierda su estructura propia, vemos un programa porque supuestamente es de espectáculos y otro porque supuestamente es un noticiero. Y sucede que el minuto a minuto cambia todo. Logra que los formatos estén mezclados.

P: ¿Esta transformación de los noticieros en INFOENTRETENIMIENTO, agrandando el TEMARIO y utilizando ESTETICA de la ficción, en tu tesis, lo analizás racionalmente o con cierta desilusión?

R: Intento tomarlo racionalmente por lo menos en mi tesis, no me pongo ni a hablar de los noticieros ni a decir que todo está banalizado, porque uno es parte de esto. Mi intención es plantearlo como para ponerse a pensar y ver que no da todo igual.

P: ¿Llegaste a definir un nuevo concepto de la palabra "noticia"?

R: Yo me baso en los marcos teóricos que voy leyendo y en los marcos teóricos pareciera todo esto no estar tan incorporado, porque hablan de la noticia en su forma tradicional, que tiene que ver una construcción, de si sucede un hecho que es inesperado, que es novedoso, que afecta a una gran cantidad de personas, que genera impacto, que es cercano en el tiempo, eso es lo que en teoría es una noticia. Y eso es lo que se plantea en mi tesis, que hay un montón de criterios de noticiabilidad, que nos harían pensar que tal cosa es noticia, y en realidad en los noticieros no llegan a serlo, y otras que no tanto y llegan a serlo y están en los noticieros. Esos criterios de noticiabilidad en algún punto quedaron viejos. Porque aparecieron nuevas cosas como el valor que se le da a la imagen, hay muchos hechos que por sus rasgos deberían ser noticias pero al no tener imágenes para la televisión dejan de serlo. Y antes no pasaba eso, porque antes podías tener una persona que te decía una información en off y aunque sea con dos fotos, eso se planteaba igual. Tiene que ser algo muy importante para que lo planteen sin imágenes. Y algo que por ahí no es tan significativo pero tienen un video impactante, que por las imágenes da más efecto, es más importante.

P: ¿Y el público? Roger Silverstone habla de la tv como objeto transicional, ese chupete u objeto que los niños eligen como sustitutivo de la madre en el momento del destete, y para Gerarth Wiebe el público frente a la tv no tiene más de seis años de edad mental. ¿Qué opinás de estas teorías?

R: Así planteado parece un prejuicio, lo que si se es que nosotros como periodistas en nuestra practica de la profesión intentamos ser claros, concisos, al hablar. Es fundamental que lo que digamos se entienda, que no utilicemos un vocabulario rebuscado, nos los planteamos como objetivo, no por creer que el público pareciera tener menos de 12 años, sino porque es en vano agarrar un tema y empezar a usar el vocabulario que usa la policía o el que utiliza el médico, cuando nosotros tenemos que hablar sencillamente para que nos entiendan todos, eso es lo que nos planteamos al poner en práctica la profesión y el mensaje. Para llegar a todos.

P: Los mismos autores plantean que la gente llega cansada, atosigada al hogar, y cuando enciende el televisor el pacto con la tele busca evadirse, no pensar, el entretenimiento en general.

R: Y ese es otro tema también. Los noticieros que empiezan a buscar el info-entretenimiento tienen que ver mucho con eso, porque es responder a esa necesidad de despejar la cabeza y de no ponerse a ver cosas tan serias y tan pesadas después de todo un día, de llegar a casa.

P: Pero si puede atraerles ver el cadáver descuartizado de ANGELES RAWSON…Es un aspecto morboso del público que el medio debe decidir si la piensa satisfacer o no…

R: Si, eso depende fundamentalmente del medio, por eso el único que publicó esa foto fue el diario MUY. Ahí juega, porque aunque parezca que no, todavía hay una ética periodística. Y todos la tenemos y esa foto no le llegó solamente al diario MUY, le llegó a un montón de medios, y se sabe que hay medios que trascienden mucho más esa ética, que la pasan por encima, más que otro. Diarios como CRONICA o MUY, se conoce que tienen una línea editorial que por ahí son más de publicar esas cosas y otros se las guardan. También ocurre que no las publican pero reproducen la tapa de MUY en la pantalla en un montón de programas, reproduciendo la foto al mismo tiempo, ahí hay un tipo de contradicción, digamos. Eso también pasa. Pero la ética periodística existe y en esto casos extremos aparece entre quienes aceptaron y quienes no aceptaron su publicación.

P: Volviendo al público, no es nuevo que un presidente se enfrente con un medio porque lo critica, en ciertas épocas a ese diario lo cerraban o directamente nacionalizaron los canales de tv, etc…Los políticos creen que la gente es una tabla rasa, un casete vacío, virgen, al que todo lo que le dicen lo contamina y dirige, en este caso, negativamente si se trata de un medio contrario a su ideología…

R: No se puede generalizar el poder que tienen o no los medios, depende de cada grupo social del que estemos hablando. Hay mucha gente que tuvo la posibilidad de estar más formada, de recibir una educación, y eso te permite que todo lo que dice un medio nos va a entrar como a una tabla rasa. Capaz que hay otra gente menos formada que cuenta con esa información y tal vez si cree solamente todo lo que le dice un medio, si ve solo ese medio.

P: ¿A qué atribuís el éxito que tuvo en su momento GRAN HERMANO en el país?

R: Para mi es parte del entretenimiento del que venimos hablando, no hay que pensar en nada para ver GRAN HERMANO, es como un "boludeo", a mi me parecía aburridísimo, pero tenía mucho rating. Y tiene que ver con dos cosas, una es el entretenimiento y otra es la curiosidad de ver gente que no conocés, ver qué está haciendo, a veces hay una cierta curiosidad que, así como te lleva a querer saber la vida íntima de los famosos, también te despierta interés la vida de gente de la que no tenés idea, que está toda junta en una casa. Tal vez daba curiosidad ver cómo era su vida cotidiana, qué estaban haciendo. No sé, fue un proyecto diferente, que funcionó, pero luego fue cansando. Y este nuevo VIVIENDO CON LAS ESTRELLAS no le está yendo bien, o sea que este tipo de programas empiezan como a cansar un poco cuando tienen cero contenido, porque tampoco hay que menospreciar al público como diciendo, hay que darle bosta, en algún punto no creo que sea así. Si siento que es verdad que hay un montón de espacio en los noticieros que se empiezan a banalizar y se comienza a buscar mucho esa noticia de la farándula, sobretodo porque entretiene y al público le interesa la intimidad de los famosos, pero VIVIENDO CON LAS ESTRELLAS me parece la nada misma.

P: ¿Cómo ves el futuro de los medios? Esta mañana en el noticiero mostraban cómo se desarrollaba una tormenta en distintas localidades y el material que usaban eran filmaciones enviadas por particulares desde sus teléfonos celulares, con los que habían filmado el temporal…

R: A mi me da mucha intriga pensar cómo va a seguir todo esto, yo leo uno o dos diarios en versión papel y luego leo los portales en internet, los jóvenes leen solo los portales pero ya no se compra tanto el diario papel. Me da mucha intriga ver que va a pasar con la televisión y con internet, los noticieros cada vez incorporan más material de la red, de Youtube, de redes sociales, es así, videítos que manda la gente, videítos caseros, cámaras de seguridad, aparecen todo el tiempo, videítos graciosos, curiosos, por el fácil acceso que hay de esos materiales en Youtube y reproducirlos en el noticiero. Así que puede pasar que de a poco se empiecen a convertir en espacios que usan cada vez más materiales de la red, lo cual es un poco preocupante por la fuente de trabajo. Cada vez se toman más fotos de la red, de internet, videítos, y qué va a pasar con los fotógrafos, los camarógrafos, con todos los que salimos a trabajar en la calle. Tal vez en un futuro la plataforma de internet va a tomar más dimensión y no sé qué va a pasar con la tele. Porque así como en su momento la tele sobrepasó a la radio un poco, capaz hoy internet termina sobrepasando a la tele también.

—————–

MARTIN SMUD

Lic. En Psicología, docente de la UBA escritor, director del centro de estudios y clínica EPISTEME.

Algunos de sus libros: Lengua de mujer (2005, Letra Viva), Sobre duelos, enlutados y duelistas (2000, Lumen),Tiempo de Atención (Letra Viva/Episteme, 2007), Espero que no lo leas (Letra Viva/Episteme, 2009),El dios quimico como fin de la psiquiatría (Letra Viva, Episteme, 2013).

P: ¿EPISTEME funciona como un centro de estudios psicológicos?

R: Intentamos hacer distintas actividades, desde cine-debates, centro de estudios sobre distintas problemáticas; en un momento hicimos un centro cultural, y en la planta baja hay un teatro donde se representaron obras, se dieron conferencias, alguna vez vino Adolfo Pérez Esquivel. En principio es un centro clínico que tiene apertura a la comunidad y a lo que tengamos ganas de ir haciendo.

P: Estás por publicar un nuevo libro…

R: Ahora voy a sacar uno que habla sobre el tema de las nuevas cuestiones sobre los distintos tipos de pantallas, la televisión, la computadora e internet, y los juegos tipo Play Staton, etc…Es mi décimo libro.

P: En un artículo que me enviaste te referís a una chica adolescente que no se animaba a decirle a sus padres que estaba embarazada, y como ellos se la pasaban mirando la televisión, ella termina enviando una carta o mensaje al conductor de un programa y a través de ese animador los padres se terminan enterando que su hija estaba embarazada….

R: Es un texto dentro de los veinticinco que forman parte de este nuevo libro y se refiere a la televisión en nuestra vida cotidiana. Y habla sobre una chica adolescente embarazada que ve un programa de televisión que habla sobre el embarazo adolescente, es como que la televisión le pone nombre a lo que ella le pasa, y a partir de esa identificación con la televisión puede decírselo a los padres que a su vez tienen el problema de estar absolutamente absorbidos por la televisión. Ellos estaban mirando siempre la tele, al mediodía, a la noche, y la chica le manda una carta al conductor y así se enteran los padres. Es una mezcla de ficción y de caso real. Mezclo historias de pacientes con ficciones, es una especie de cuento a partir de cosas que son reales.

P: Es el tema de nuestro tiempo…

R: En las casas, actualmente, todo pasa intermediado por la televisión, la bronca que le tiene esta adolescente a la televisión es la bronca que le tiene a los padres, con los que nunca puede hablar. Y la televisión es lo que intermedia entre los padres y ella. También hay una parte positiva de esta relación que tienen las familias con la televisión, en este caso, la identificación posible con lo que están contando en la tele y a partir de eso ella puede contarles a los padres lo que le está ocurriendo. La televisión es una gran colonizadora, como un familiar más, y a partir del pie que le da una máquina que está muerta pero vive en el sentido de que está adentro del hogar y tiene relaciones con las distintas personas de la familia, ella se comunica con los padres. Además las familias se pelean por el control remoto, es como tener el poder de decidir que ver, y finalmente se terminan multiplicando los televisores por la casa, hay televisiones en cada cuarto, el living, la cocina, el dormitorio, al final la televisión es la que te mira a vos como alguien que mira la televisión. ¿Dónde está el sujeto y dónde está el objeto? Muchas veces podemos decir que el televisor te mira a vos y esto se ve muy claro en la cuestión pandemia que se dio hace cuatro o cinco años atrás por la gripe porcina. Uno veía televisión y contabilizaba la cantidad de muertos que te iban mostrando los distintos conductores televisivos y la televisión se convertía en una especie tiránica. Vos encendías la tele para que te tiranice con sus cifras mortíferas y con sus formas de poder cuidarse y como cuidarse, ir con barbijo, y una serie de cosas que producían en la vida cotidiana efectos muy importantes, y que tiene consecuencias a todo nivel. Me maravilla, me sorprende, que hay gente que pueda encender el televisor a la mañana…

P: Lo encienden para saber el estado del tiempo y los noticieros los asustan…hay gente con fobia a las tormentas…de tanto que en la tele te previenen y alertan…

R: Y aparte insisten en lluvia y granizo, el granizo se ha convertido en algo increíble, es una especie de maldición que nos cae encima y nos destroza el auto.

P: Y aunque se inunden cinco calles de Luján y dos de Belgrano lo muestran de modo que parece que toda la Argentina está inundada…

R: Es continuamente; cada día que salimos a la calle se presenta la necesidad de llevar un Arca de Noe posible, te tenés que meter en algún lado porque se acaba el mundo, esta cuestión dramática-fatalista que tiene la televisión para captar la atención del público es para producir rating, palabra que es tremenda, no solo tenés que hacer televisión sino además captar público, y la atención del público es cada vez algo más efímero, cada vez más trágico, muy disperso. Entonces cada vez hay que darle una noticia nueva, cada vez peor.

P: El productor está aferrado al lema "deséame y existiré".

R: Esto es una cosa tremenda también para los que hacen televisión, se juega mucha plata, la plata de los anunciantes, hay mucho jugándose en el medio, mucha competencia, se entiende, pero hay algo encarnizado que está jugándose en los medios que termina pagando el que mira. Y el que mira también es un tema importante de nuestra época que es el lugar del espectador. El lugar del espectador desde hace más de cien años ha cobrado un lugar estelar en la cultura contemporánea, porque se necesita el espectador para que algo se produzca, entonces el espectador tiene que estar ahí, y uno tiene hasta que asegurarse de que el espectador esté ahí, por eso te hacen esas encuestas de rating on line por teléfono y te preguntan qué estás viendo ahora, ahora, ya, se tienen que asegurar que haya alguien mirándolos. Porque es parte de la operación, es la necesidad on line de que alguien esté ahí conectado. Esto tiene que ver también con los nuevos medios, la gran competidora que hoy tiene la televisión es la computadora, ha hecho este efecto de rating on line, un fenómeno que se ha producido en los últimos diez o doce años, con el acceso masivo a internet, las redes sociales…

P: Gerarth Wiebe, un psicólogo, refiriéndose a la televisión americana, ya afirmaba a fines de los 60 sobre un proceso regresivo que se produce en el espectador frente a la pantalla, por el cual no tiene en ese momento una edad mayor a seis años….

R: Si, igual me parece que tiene que ver con la actitud de cada espectador, porque si no estamos generalizando lo que es también un problema, depende lo que veas, cómo lo veas, depende de con quién lo veas, cuándo lo veas, depende de quién sea el espectador. Me parece que lo que tiene la televisión desde hace 40 años es la actitud pasiva del espectador frente al televisor. Si uno espera enterarse de la noticia solamente porque alguien te la cuente o divertirse por un programa de televisión, ahí si uno toma una actitud del Otro que me da, uno es dependiente del Otro, en ese sentido sí es una posición absolutamente regresiva que tiene efectos en la subjetividad, que se ve tanto en los chicos. Los que ven mucha televisión, es como que no pueden hacer nada por sí mismo, necesitan que el otro le haga todo, entonces en ese sentido si es claramente una actitud regresiva. Si uno toma la televisión desde un punto de vista más crítico y puede elegir lo que ve, cómo lo ve, porque hay cosas excelentes en televisión, es diferente, y todo lo que pasa en los últimos 20 ó 30 años está pasado en imágenes, o sea que uno puede hacer su propia lectura y hoy en día eso es imprescindible, lo audiovisual es algo que se ha metido en nuestra cotidianeidad cada vez más y cada vez está más enraizado en nuestra vida cotidiana. La televisión tiene 60 años pero los efectos más masivos tienen 40, 45 años. Hoy se habla de televisor inteligente, el tema es que la inteligencia del otro te saca inteligencia a vos, cuando te dicen "tenés un teléfono inteligente" lo que te están diciendo es que sos un tarado en algún sentido…

P: En la película HER, el personaje le habla a la computadora y ella actúa y procesa sin que él use las manos.

R: Es uno de los temas que toco en mi próximo libro, cuando yo compito con mi propia computadora en relación a la atención de mi hijo, al que yo le pregunto, a quien querés más, a la computadora o a tu papá. Son dos cosas distintas, me responde mi hijo, entonces yo me pongo a pensar, y bueno, si, somos dos cosas distintas, la computadora no habla, y ahí yo me empiezo a preocupar, ¿y si empieza a hablar?. No está tan lejano el tema de la posibilidad de que la computadora hable.

P: Internet ha generado por ejemplo que pacientes hagan análisis con sus psicólogos por SKYPE. Hay una pregunta que se hace un psicólogo conocido sobre si en ese proceso se produce la transferencia…Pero podés llegar a hacer terapia por la pantalla del televisor o por la computadora.

R: Si pero hay que diferenciar televisión y computadora, son dos cosas distintas, porque la computadora es más personal, sos vos el que de alguna manera podés producir un efecto en el otro, por ejemplo, esta posibilidad de hacer un tratamiento vía Skype es un ejemplo evidente. Si bien está interviniendo lo tecnológico, es tu voz a través de un medio, que aparece en otro lado, entonces hay una personalización que permite la computadora. La televisión como objeto lleva a una pasividad. Uno cuando va a la cama enciende el televisor y se queda ahí mirando hasta que se duerme.

P: Es cierto, pero lo que tienen de similar es que televisión significa ver lo que está lejos, y en la comunicación por Skype se da esta tele-visión. Alguien que no está presente frente a vos.

R: Si pero ese es el tema presencia-ausencia, me parece que la pasividad-actividad que produce la televisión es algo básicamente ligado al objeto televisión, si bien se puede ver también a través de la computadora, en la PC hay un Enter que hay que presionar y hay una posibilidad de la búsqueda de una página y de otra, por eso la gran competidora que tiene la televisión es la computadora.

P: ¿Y cuáles serían los efectos negativos de internet en la subjetividad?

R: Produce como irse de cierta conexión con el aquí y ahora en la realidad del hacer, igual me parece que hay más interacción con la computadora que con la televisión, a nosotros nos han matado con la televisión. Uno tenía que defenderse de la televisión, en mi infancia yo decía que podía llegar a ser algo en la vida si le ponía cierto límite a la televisión, porque yo veía a mis compañeros que se quedaban horas y horas viendo la televisión y me preguntaba cómo se podía salir luego de ese especie de empantanamiento que produce tanto tiempo haciendo nada. Era difícil salir de esa relación que se armaba con ese aparato, ¿no?. Estoy hablando de unos años atrás…

P: ¿Por qué las personas cuando son encuestadas responden que hay que sacar de la programación los programas que tienen más rating?

R: Depende de quién hace la entrevista, porque siempre el entrevistado mira al que lo está entrevistando y se da cuenta de qué lado viene, que espera de él, el problema del espectador es que hace lo que el otro espera que haga, es la apariencia que quiere dar de sí mismo, y también se pregunta qué espera el otro de uno y esto nos persigue. Entonces uno dice lo que el otro espera que uno tenga que decir. El lugar del espectador muchas veces es posibilitador de algo y muchas veces es "superyoico". También es cierto que hay cierta obscenidad de algunos programas masivos que da cosa aceptar que uno los ve. Son programas que tocan un punto bizarro…

P: ¿A qué te referís con "obscenidad"?

R: Hacen cosas que están bien y mal al mismo tiempo y eso produce un efecto de que uno lo dice que no lo ve pero lo ve y también hay un efecto de la masividad, que es propio de la televisión, lo central, la masividad produce un efecto tal que si no viste un programa que todos vieron sos un tonto, y si vos viste un programa que todos vieron sos un tonto, hay un efecto masividad ante el cual uno tiene que posicionarse. Los programas que la gente dice que quiere sacar son programas masivos, o programas que de alguna manera produjeron una cosa obscena, se fueron de mambo, mostraron una escena del crimen demasiado monstruosa, entonces verla esa escena te ubica mal a vos. La masividad y lo obsceno de la televisión son dos efectos que producen en el espectador cierta vergüenza, que genera que no lo acepte y lo acepte, no lo diga y lo diga, que tenga una actitud ambivalente.

P: Hablando de los noticieros, los presidentes argentinos han estado siempre convencidos del gran poder de los medios sobre la opinión pública que funcionaría como una tabla rasa, un casete vacío totalmente influenciable. ¿Cómo ves eso?

R: Esto hay que pensarlo como una dialéctica, por un lado lo que dicen de vos y por otro lado lo que vos hacés; vos podés decir cualquier cosa de cualquiera, pero los medios de comunicación al tener tanto poder… y es cierto que es el único poder que no tiene salvo el límite que le pone el espectador con el rating, me parece que no tiene demasiado control, en ese sentido es claro que maneja la imagen de un político. De un político te llega una imagen, si te llega la imagen de que un funcionario es un chorro, es difícil que esa persona pueda tener a su cargo la tarea que de alguna manera la democracia le delega, entonces es muy complejo el tema. Si vos te pones a hurgar en la vida de una persona, en el 70 u 80 por ciento de los casos siempre hay chanchullos, lo que pasa es que hay personas que están muy expuestas mediáticamente y otras no están tan expuestas, pero hay una gran proporción de gente que no puede mantener una imagen absolutamente intachable. Si no está bien con la AFIP, se metió en algún negocio, o engañó a la mujer, entonces si viene alguien atrás con la lupa…los medios de comunicación tienen un poder tremendo para meterse en la intimidad de las personas que tienen una exposición pública alta. ¿Qué persona medianamente inteligente quiere meterse en una exposición alta sabiendo que va a venir detrás una gran lupa metiéndote en tu relación con tu mujer, con tus hijos, con lo que comés? Me acuerdo que una vez se metieron con el tacho de basura de Mirtha Legrand y descubrieron que tiraba pollos enteros, y a mi me quedó desde que era chico durante 20 ó 30 años esa imagen de que mientras había pobres en el mundo ella tiraba pollos a la basura, pero, ¿por qué los medios de comunicación se tienen que meter con eso? Y es muy difícil manejarse en este mundo cuando los medios de comunicación se meten hasta en tu tacho de basura para ver que comés o dejás de comer. Hay que darle menos lugar a los medios masivos de comunicación y hay que generar medios alternativos de comunicación donde haya más variedad.

P: Pero los políticos se meten en chanchullos…

R: Y este país es propenso a los negociados, igual no te dejan gobernar, puede ser que el vicepresidente se haya metido en cosas non santas pero al toque que llegó al gobierno ya lo inhabilitan moralmente para tener un cargo, y uno dice, si es corrupto no puede estar ahí, pero qué pasa si el 60 ó 70 por ciento de la gente es corrupta. Hace 50 años se hizo una investigación en psicología social en la que se demostró que cualquier persona de la calle traída a una experiencia científica es capaz de hasta matar a otra persona simplemente para hacer lo que el otro le pide. Y es análogo a decir que hoy el 60 ó 70 por ciento de la población es capaz de hacer actos de corrupción, nos encontramos con un problema de la condición del hombre. Por otro lado si los medios están en una fracción, a algunos políticos los levantan y a otros los bajan, entonces estamos en un problema. Algunos son súper corruptos haciendo lo mismo que otros a los que no se les da ni bola. O tratás de mostrar por una cuestión ética la corrupción generalizada del ser humano, o tratá de ubicarte en otro lugar. No podés mostrar la corrupción del que está gobernando porque no te cae bien y de otro que no está gobernando pero querés que gobierne no mostrar nada.

P: Para los medios hay diablos y santos según el diario que leas…

R: Claro, levantan a uno, bajan al otro, no se puede asi…

P: ¿Qué opinás de experiencias televisivas como la de GRAN HERMANO?

R: Realmente fue una experiencia muy interesante desde el punto de vista de la psicología; primero quienes participan, se ve que tienen este ánimo de la masividad, de querer tener un encuentro con la fama efímera. Se hacen famosísismos y luego se hacen nada, del día a la noche, es claramente el proceso de masividad que produce la televisión y la persona que vive una experiencia así se vuelve loca, por eso hubo tantas experiencias de psicotizaciones, procesos de enloquecimiento, realmente impresionante; esto en primer lugar, y luego el tema claramente que se ha expuesto en la película THE TRUMAN SHOW, en la que todos somos vistos por un gran ojo que está por fuera. Y es el espectador, uno está encerrado en esa casa sin nadie pero con millones de personas, y es un efecto enloquecedor, uno se puede llegar a ganar el certamen y quedarse solo pero está lleno de cámaras, te miran por todos lados, que es el gran efecto del panóptico, el gran ojo que te sigue a todas partes.

P: Pero también opera lo sinóptico, el deseo de ser visto, como ocurre con las redes sociales…

R: Facebook es una gran bolsa de gatos, se ve un poco de todo, tenes el que te dice estoy triste y el que dice que llueve, que macana, pero hay efecto negativo en el sentido de que la gente muestra lo bien que está pero también se ve un poco de todo, la gente se va conociendo, hay reencuentros que se han dado que son muy interesantes, noviazgos que se han dado. Hay una sociabilidad que tiene su lado negativo en el hecho de que no te ves, hay algo del face to face que se ha perdido. Y se produce el efecto de la virtualidad, no estás ni solo ni acompañado. Podés estar de novio con alguien que nunca viste, alguien que está en otro país, y hasta duermen juntos por Skype. Toda la vida fue así, la tecnología por un lado nos hace sujetos y por otro nos hace objetos. Otro de los efectos que me interesa es que ese ojo de la cámara no siempre está prendido, a veces se apaga y en otras aparece encendido. La televisión te muestra la imagen de una inundación y el reportaje a una persona sufriente que perdió sus cosas en una inundación, se prende la lucecita de la cámara y esa persona se pone a llorar y cuenta su historia. Se apaga la lucecita y esa persona se encuentra sola frente a su inundación y falta de cosas, y quizás lo que siente no sea lo mismo que lo que siente cuando se prende la lucecita y le dicen, te están mirando millones de personas, mostrá tu drama. La visibilidad y la invisibilidad, es un efecto que también genera una pregunta.

P: La vieja pregunta, qué pasó con CENICIENTA y EL PRINCIPE al día siguiente que se casaron, eso ya el cuento no te lo dice…

R: Claro, qué pasó después. El superyó no es algo que te persigue constantemente, a veces duerme, se apaga, se prende, se apaga, uno es de una manera cuando se apaga y otro cuando se duerme.

P: ¿Cuál sería para vos el pacto psicológico del público con la tv?

R: Hay algo así, del olvidarse de sí mismo, me parece que lo masivo y la distracción, son las dos cosas que uno podría marcar con relación a la televisión, lo que pasa es que te puede distraer una teta, te puede distraer una tragedia que le pase a otro, te puede distraer un programa donde uno se vaya de sí mismo, hay algo distractivo claramente en la televisión que uno busca de manera consciente y activa. Nada, no quiero pensar más en lo que me está pasando, enciendo la televisión y me desentiendo de mi mundo. Me dejo ir. Hay gente que prende la televisión para dormir, no solo para hacerse compañía durante el día, ponen algo que no les interesa mucho, entonces se desconectan, se "apaga" la cabeza, y deja que el otro que hable. Me parece muy negativo que alguien se duerma con la televisión prendida, y es muy frecuente, me parece tremendo, es como dejar la vida inconsciente a merced del otro. Lo subliminal de la televisión va a tu inconsciente de forma directa. Entregar no solo la vida consciente sino también la inconsciente a la televisión, ya me parece mucho.

——————————————

Definiciones

No voy a hacer un resumen de las interesantes respuestas de los entrevistados para evitar que aquel lector ansioso que intente ir primero a esta página se pierda la oportunidad de leerlas con detenimiento.

Me parece que varias cuestiones quedaron aclaradas en cuanto a las actitudes del público, especialmente qué busca en la programación de televisión abierta al encender el televisor y porqué. Cuál es su pacto psicológico con el medio.

También los protagonistas de la tele de aire (productores, programadores) acercaron una visión del porqué producen lo que producen hoy en función de las respuestas inmediatas que descubren en el público, las mediciones de rating, y las repercusiones en las redes sociales de ciertos temas. Asimismo se redefinió al telespectador como un sujeto disperso, que se reparte y disocia entre varias pantallas a la vez con muchísimas opciones para elegir, no todas medibles.

Finalmente existe una coincidente reiteración en los testimonios del papel de la educación pública (en continua declinación en los últimos cincuenta años) como uno de los factores incidentes en las elecciones del público frente a los medios masivos de comunicación.

Como diría el poeta JOSE MARTI, ser cultos es la única
manera de ser libres.

Autor:

Luis Buero

HECHO EL DEPOSITO EN PROPIEDAD INTELECTUAL

Monografias.com